Категория справедливости

КАТЕГОРИЯ СПРАВЕДЛИВОСТИ В ПРАВОВОМ РЕГУЛИРОВАНИИ: ИСТОРИКО-ТЕОРЕТИЧЕСКОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ ОГЛАВЛЕНИЕ

Введение

ГЛАВА I. Философско-правовая концепция справедливости

§1 Проблема справедливости в современной юридической науке и практике

§2 Генезис представлений о справедливости

§3 Концепция справедливости в трудах Платона и Аристотеля

ГЛАВА II. Правовая справедливость: внешние и внутренние противоречия

§1 Правовая справедливость как итог развития концепции справедливости

§2 Правовая справедливость как свойство правового регулирования

Заключение

Список использованных источников и литературы

3 ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования. Одно из центральных мест в современной юридической науке занимает проблема выбора критериев и принципов оценки правовых явлений. Справедливости, как основополагающей правовой ценности, принадлежит роль идеи понимания права, построения его институтов, а также роль требования, предъявляемого к правовому регулированию отношений в современном обществе. Актуальность темы исследования имеет два аспекта. Первый аспект связан с непреходящим значением категории справедливости для правовой сферы жизни общества, которое нашло отражение во взаимосвязи категорий справедливости и права на протяжении длительного периода развития.

Проблема баланса в соотношении интересов государства, общества и личности на началах справедливости и признания ценности каждой из составляющих этой системы - актуальная для каждого этапа развития общества - не только не утратила своего значения в современном мире, но приобрела особое звучание в свете происходящих событий и процессов. С одной стороны, именно сегодня общество располагает наиболее развитыми юридическими приёмами и способами обеспечения баланса интересов общества и личности, о чём свидетельствует признание ценности прав и свобод человека и гражданина. С другой стороны, отказ от этих целей и ценностей способен создать угрозу для самого существования общества, и история XX века показала, как близко человечество может подойти к этой черте.

Второй аспект актуальности темы исследования заключается в признании ценности индивидуальности человеческой личности, которая в сфере права напрямую связана с проблемой справедливости правового регулирования. Этот аспект проблемы приобрёл основополагающее правовое значение только на современном этапе развития общества. Манифестом нового направления развития юридической науки являются слова выдающегося юриста XX века И. А. Покровского, который писал, что для права возникает новая задача: помимо охраны человека в его «общей, родовой сущности», в его типичных интересах, дать охрану конкретной личности «во всём богатстве её своеобразных особенностей и творческих проявлений»¹. Представляется, что И. А. Покровский обозначил новое направление развития юриспруденции, качественный этап, связанный с признанием прав и свобод человека и ценности отдельной личности.

Исследование проблемы справедливости и практическое воплощение в правовом регулировании его результатов открывает возможность учёта индивидуальных особенностей субъектов в правовой сфере. Проблема справедливости является «альфой и омегой» наиболее актуальных проблем современной юридической науки: от судейского усмотрения до сущности права, от индивидуализации юридической ответственности до конституционного контроля - пронизывает всю систему механизма правового регулирования, затрагивает вопросы различных отраслей публичного и частного права. Именно приобретение правовым регулированием свойства справедливости связывает абстрактную правовую норму с конкретными жизненными обстоятельствами, формальные юридические предписания с живой личностью, а значит, обеспечивает эффективное соответствующее реальным условиям правовое регулирование.

Степень разработанности темы и теоретическая база исследования. Справедливость - одна из наиболее часто обсуждаемых проблем правоведения. Современные историко-теоретические исследования категории справедливости не могут не опираться на произведения Платона «Государство» и «Законы», сочинения Аристотеля, Цицерона, Сенеки, Аврелия Августина, источники по истории раннехристианских общин, трактаты Фомы Аквинского и произведения мыслителей Нового времени: Б. Спинозы, Г. Лейбница, Г. Гроция, Ж.-Ж. Руссо, Т. Гоббса, Дж. Локка, И. Канта, Г. Гегеля - а также работы представителей европейской юриспруденции XVIII - XIX вв. Значительный вклад в исследование справедливости внесли выдающиеся российские юристы и философы права: Н. Н. Алексеев, А. И. Ильин, Н. М. Корку нов, П. И. Новгородцев, И. А. Покровский, Л. И. Петражицкий, В. С. Соловьёв и др.

Развитие юридических представлений о справедливости и её взаимосвязи с другими правовыми категориями продолжили отечественные авторы: С. С. Алексеев, В. К. Бабаев, В. М. Баранов, 3. А. Бербешкина, А. Т. Боннер, Л. Г. Гринберг, Н. Н. Вопленко, А. Ф. Закомлистов, Д. А. Керимов, А. С. Кобликов, Н. Ф. Кузнецова, В. Н. Кудрявцев, В. М. Лазарев, Р. 3. Лившиц, Е. А. Лукашева, Н. С. Малеин, Г. В. Мальцев, О. В. Мартышин, В. С. Нерсесянц, О. Б. Никифорова, Е. М. Орач, В. П. Сальников, И. С. Самощенко, А. Я. Сухарев, В. П. Тугаринов, В. А. Туманов, Н. А. Чечина, А. И. Экимов и др. Современные подходы к рассматриваемым проблемам, распространённые в западном правоведении, представлены работами А. Барака, Ж.-Л. Бержеля, Г. Дж. Бермана, К. Зеельманна, Д. Ллойда, Дж. Роулза, Г. Радбруха, М. Стоукса, Г. Шпренгера и др.

Теоретическую базу исследования составляют работы по теории и истории государства и права, истории учений о праве и государстве, философии права. Необходимо отметить значение для исследования категории справедливости выводов выдающегося русско-французского исследователя Г. Д. Гурвича. Среди научных работ по теории государства и права, содержащих актуальные подходы к анализу правовых явлений, на которые опирается исследование, следует назвать монографии и публикации С. И. Архипова, А. Н. Бабенко, Н. В. Витрука, А. П. Дудина, О. А. Красавчикова, В. И. Леушина, П. Е. Недбайло, В. Н. Протасова, С. Н. Сабанина, Н. Н. Тарасова и др.

Анализ исторического развития категории справедливости основан на работах И. Д. Амусина, Дж. Г. Бермана, Г. Берве, Г. Бузольта, Ж.-П. Вернана, Р. Ю. Виппера, Ж. Дюби, Т. Гомперца, Т. П. Евсеенко, Б. Кассен, Г. Кленнера, П. Козловски, Ф. Ч. Коплстона, В. В. Латышева, Ю. П. Малинина, И. П. Малиновой, Ю. П. Михаленко, П. Ф. Преображенского, А. Б. Рановича, С. Л. Утченко, Э. Д. Фролова, Фюстеля де Куланжа, В. М. Хвостова, А. А. Чанышева, Е. М. Штаерман и др. Среди исследователей античной философии, в частности, творчества Платона, которое является своеобразной отправной точкой настоящего исследования, необходимо назвать таких авторов как В. Ф. Асмус, А. В. Ахутин, В. Виндельбанд, П. П. Гайденко, Н. Я. Грот, П. Л. Карабущенко, К. А. Кузнецов и др.

Неоднозначность и многоплановость, комплексность и оценочный характер категории справедливости позволяют вновь возвращаться к её исследованию на каждом новом историческом этапе, с учётом изменения общественных отношений, повышения значения ряда правовых ценностей, развития методологии юридической науки. Непреходящее значение категории справедливости для правовой сферы требует постоянного обращения к проблеме построения целостной научной концепции правовой справедливости, расширения знаний в этой области, продолжения и поддержания правового дискурса.

Объектом исследования является категория справедливости, отражающая особое свойство системы отношений в обществе, рассматриваемая в историческом развитии, современном состоянии и взаимосвязи с иными социальными, этическими и правовыми категориями.

Предметом исследования является правовой аспект содержания категории справедливости - правовая справедливость, понятие которой сложилось в результате длительного периода исторического развития представлений о справедливости, является самостоятельным правовым понятием, отражающим свойство правового регулирования.

Цель и задачи исследования. Основная цель диссертационного исследования - теоретически обосновать целостную концепцию правовой справедливости, используя современные научные подходы и опираясь на анализ исторического развития представлений о справедливости.

Цель исследования определила постановку и решение следующих задач:

- раскрыть теоретическое, методологическое и историческое значение категории справедливости правового регулирования;

разграничить понятия «правовой справедливости», «социальной справедливости» и «этической справедливости»;

проанализировать использование термина «справедливость» в современном российском законодательстве и практике Конституционного Суда Российской Федерации;

обозначить основные этапы развития категории справедливости, связанные с изменениями исторических условий и научных методов познания;

выявить в сложившихся в античной философии представлениях о справедливости последовательное развитие трёх элементов концепции справедливости: равенства, дифференциации и индивидуализации;

- рассмотреть элементы концепции правовой справедливости: равенство, дифференциацию и индивидуализацию - их взаимосвязь и значение для различных стадий правового регулирования.

Методологическая база исследования. Комплексный подход к рассмотрению предмета исследования, а также цель исследования определяют использование методов теории государства и права, истории государства и права, истории учений о государстве и праве. На базе общенаучного диалектического метода познания в работе применяется ряд специальных методов: формально-логический метод теоретического анализа (анализ, синтез, дедукция, индукция, абстрагирование, восхождения от конкретного к абстрактному и от абстрактного к конкретному), метод историзма, сравнительный, сравнительно-исторический методы. С целью глубокого научного осмысления предмета исследования и разрешения ряда вопросов использованы возможности специальных юридических методов: формально-юридического, сравнительно-правового анализа. Исследование потребовало широких исторических сопоставлений, обращения к средствам генетического и системного подходов.

Нормативная база исследования. Теоретический аспект исследования, связанный с построением концепции правовой справедливости и ориентированный на современный уровень развития российского права, базируется на таких источниках как Конституция Российской Федерации, международные правовые акты, федеральные законы Российской Федерации. Особое место в исследовании занимает анализ постановлений и определений Конституционного Суда Российской Федерации.

Научная новизна исследования определяется комплексным историко-теоретическим подходом к категории справедливости, который позволил выявить закономерности ее исторического развития и сформировать современную концепцию правой справедливости. Новизной обладает также применение системного подхода к исследованию справедливости как свойства правового регулирования.

Основные положения, выносимые на защиту:

Предложено рассматривать категорию справедливости в трёх аспектах:

1) с социальных позиций как свойство системы социальных отношений, что соответствует значению термина «социальная справедливость»;

2) с этических позиций, как качество личности и свойство межличностных взаимодействий, что соответствует значению термина «этическая справедливость»;

3) как свойство правового регулирования, то есть как «правовую справедливость».

Использование термина «правовая справедливость» служит целям отграничения справедливости в правовом аспекте от «социальной справедливости» и справедливости как этической категории и снятия противоречий между этической и социальной справедливостью.

Исследование генезиса категории справедливости позволило сделать вывод о «естественно-правовом» характере ранних донаучных представлений о справедливости. Автор раскрывает преемственность в развитии представлений о «естественном праве» в значении основной идеи отрицания универсального полномочия государства распоряжаться правом в его важнейших основных положениях. На ранних этапах развития общества противоречие между «естественным» и «позитивным» правом осознавалось как существующее не между обществом и государством, как в период Нового времени, а между полисом и природой, в которой видели источник исходных требований «естественного права».

В трудах Платона и Аристотеля впервые в европейской теории государства и права в виде универсальной формулы «каждому своё» была сформулирована теоретическая концепция справедливости, которая объединяла этические, социальные и правовые аспекты содержания справедливости и в которой были заложены основы представлений о трёх концептуальных элементах справедливости - равенстве, дифференциации и индивидуализации. Концепция Платона и Аристотеля позволяет раскрыть сущность справедливости как свойства системы отношений, которое выражается в соразмерности деяния как вклада в достижение цели и оценочных последствий этого вклада, связанных с поощрением или порицанием в зависимости от соответственно положительного или отрицательного значения цели. В настоящее время эта концепция положена в основу современного понимания правовой справедливости.

На основании анализа эволюции категории справедливости выделены следующие закономерности: на разных этапах исторического развития последовательно приобретали основополагающее значение следующие элементы концепции справедливости: равенство (сопровождалось соответственно усилением этического аспекта содержания справедливости); дифференциация (усиление социального аспекта содержания справедливости); индивидуализация (усиление правового аспекта). Равенство играет определяющую роль в учениях стоиков и римских юристов, воплощается в практике организации раннехристианских общин. Дифференциация основана на положениях христианской доктрины и реализуется в социальной структуре средневекового общества. На этих этапах развития справедливость понимается как качество индивида (этический аспект). Преодоление средневекового иерархического порядка сопряжено с признанием определяющего значения нормы в системе социального регулирования, в связи с чем в содержании справедливости основное значение приобретают социальные аспекты (справедливость как требование к государственным и правовым институтам и процессам), а, начиная с XIX века, - правовые аспекты (проблема индивидуализации правового регулирования, справедливого применения норм права, с учётом конкретных обстоятельств, в том числе, индивидуальных особенностей субъекта права - свободной личности). Автор выделяет значение правовой справедливости как результата исторического развития категории справедливости.

5. Предложена целостная концепция правовой справедливости свойства процесса правового регулирования, опирающаяся на исследование исторического развития категории справедливости и системный подход к правовым категориям. Свойством правовой справедливости может характеризоваться как содержание правовых норм, так и процесс реализации права. Нормы права приобретают свойства справедливости, если в их содержании закреплено сочетание равенства (в содержательном смысле) и дифференциации правового регулирования (первое внутреннее противоречие правовой справедливости). Процесс реализации права приобретает свойство справедливости, если обеспечивается формальное равенство субъектов и индивидуализация (второе внутреннее противоречие правовой справедливости). Равенство, дифференциация и индивидуализация правового регулирования рассматриваются как взаимосвязанные элементы концепции правовой справедливости и условия справедливости правового регулирования.

Апробация результатов исследования. Диссертация обсуждалась на кафедре теории и истории государства и права Южно-Уральского государственного университета. Материалы и основные выводы диссертации использовались при проведении лекций и семинарских занятий в Южно-Уральском государственном университете. Положения и основное содержание диссертации нашли отражение в 9 научных публикациях, 8 из которых представляют собой материалы международных и межвузовских научно-практических конференций, проведённых на базе юридических факультетов университетов Санкт-Петербурга, Смоленска, Тюмени, Уфы, Челябинска.

Основные выводы исследования представлены в статье «Роль справедливости в правовом регулировании (теоретический и историко-правовой аспекты)», опубликованной в Вестнике Южно-Уральского государственного университета, рекомендованном ВАК для публикации основных положений кандидатских диссертаций.

Структура диссертации определяется целями и задачами исследования и логикой изложения. Основная часть диссертации состоит двух глав, первая из которых разделена на три, а вторая - на два параграфа. Работа включает также введение, заключение и список использованных источников и литературы.

ГЛАВА I. ФИЛОСОФСКО-ПРАВОВАЯ КОНЦЕПЦИЯ СПРАВЕДЛИВОСТИ

§ 1. Проблема справедливости в современной юридической науке и практике

Комплексный подход к пониманию справедливости, распространённый в современной юридической науке, позволяет рассматривать её в качестве сложной этико-социальной и философско-правовой категории. Несмотря на то, что, как замечает Е. А. Лукашева, эта категория часто объявляется этиками специфически моральной, а юристами - специфически правовой¹, более распространена точка зрения, сформулированная А. Ф. Закомлистовым: «Справедливость, как и свободу человека, нельзя отнести к категории или предмету той или иной отдельной социальной науки (социологии, политологии, политэкономии, юриспруденции или этики»².

Во многих научных исследованиях справедливости подчёркивается её исторически обусловленная двойственная юридическая и этическая природа. Как справедливо отмечает А. Н. Бабенко, справедливость является тем принципом, где мораль и право наиболее тесно взаимодействуют и выражают свой ценностный смысл³. Одновременно этической и юридической категорию справедливости называл А. С. Кобликов⁴. Сходной позиции - что справедливость является этико-юридическим феноменом - придерживаются, к примеру, С. Н. Сабанин⁵, Т. Н. Радько (использует термин «нравственно-правовой характер»)¹, А. Л. Вязов (отмечает, что такой подход позволяет диалектически рассматривать категорию справедливости, преодолеть односторонний взгляд на неё либо как на моральное, либо как на правовое явление) и др.

Определяя справедливость как морально-этическую категорию, В. В. Болгова указывает, что в сфере права она находит специфическое выражение³, а Г. О. Беланова предлагает ввести в научный оборот и законодательно закрепить термин «юридическая справедливость»⁴. Н. Г. Диденко, В. Н. Селиванов определяют справедливость как категорию морально-правового и социально-политического сознания, которая заключается в распределительной способности уделять каждому своё по достоинству, то есть рассматривают справедливость как соответствие между социальной ролью человека или группой людей в жизни общества и их социальным положением, между их правами и обязанностями, деянием и воздаянием, преступлением и наказанием. Эти авторы также подчёркивают нормативный характер этих категорий: «И справедливое, и равное - понятия относительные, условные, зависящие от конкретно-исторических человеческих установок. Только оформленные в юридические нормы, они обретают равную значимость и обязательность для всех участников общественных отношений»⁵.

Ряд авторов выделяют нравственный, социальный и правовой аспекты справедливости⁶. О взаимосвязи социального, этического и юридического аспектов справедливости пишет С. С. Алексеев: «Справедливость, представляя по своей основе социально-нравственное явление в обществе ... приобретает значение правового принципа в той мере, в какой она воплощает в нормативно-правовом способе регулирования, в тех началах "соразмерности", "главного масштаба" и т. д., которые присущи самому построению правовых институтов. Справедливость имеет в юридической практике и самостоятельное значение: она является одним из ведущих начал при решении юридических дел, когда суду или иным компетентным органам предоставлена "свобода усмотрения"»¹.

В самом общем виде справедливость можно определить как такое свойство системы отношений, при наличии которого достигается соответствие, баланс, соразмерность между деянием - вкладом в достижение определённой цели и соответствующим оценочным вознаграждением (воздаянием). В. И. Леушин и В. Д. Перевалов, отмечают, что справедливость требует соразмерности, соответствия между действиями и их социальными последствиями². Принцип «соразмерности, выражающий требования справедливости», упоминается в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации³.

Справедливость в первом приближении связывает цель, деяние и его последствие, но последствие не в значении результата, достижения цели, а в качестве лежащего вне этой цели оценочного вознаграждения или порицания с учётом социальной значимости цели и субъективной и объективной значимости вклада. Все эти признаки являются существенными для понятия справедливости и все они отражены в формуле, сформулированной ещё в период античности - «каждому своё». В связи с этим эта формула и рассматривается на протяжении всей истории развития понятия справедливости как универсальное выражение этого свойства.

Применение формально-логического метода анализа категории справедливости позволяет рассматривать её как абстрактную категорию, характеризующую свойство «предмета» в логическом смысле, отвлечённое от последнего, и отдельно от него не существующего. Поскольку справедливость является свойством системы отношений, можно сказать, что это свойство будет рассматриваться по-разному в зависимости от сферы отношений. И само деяние, и его цель, и, соответственно, и вознаграждение и воздаяние за него, можно рассматривать в трёх различных сферах: 1) с этических позиций, с точки зрения морали, нравственности¹; 2) с социальных позиций, с точки зрения отношений, складывающихся в обществе, в которых субъекты выступают как индивиды, представители социальных групп; 3) с правовых позиций, с точки зрения права. Соответственно можно выделить три содержательных аспекта категории справедливости: «этическая справедливость» обозначает справедливость как личное качество, свойство системы межличностных взаимосвязей, «социальная справедливость» отражает свойства системы социальных отношений, «правовая справедливость» - термин, используемый для обозначения свойства системы правового регулирования, а также ценностного требования, предъявляемого к этой системе.

Этический аспект или уровень справедливости связан с пространством взаимоотношений отдельных личностей с учётом их индивидуальных особенностей, специфических условий, оказавших влияние на развитие личности и т. д. В современном обществе представления о справедливости продолжают существовать на уровне межличностных связей. В этом аспекте понимание справедливости чаще всего связано с этическим чувством и является предметом рассмотрения этики и психологии. В современном законодательстве встречается использование термина «справедливость» в значении, более отражающем моральный, чем правовой аспект справедливости. Примером может служить текст присяги прокурора (следователя), приведённый

В дальнейшем понятия «нравственный», «моральный», «этический» будут использоваться как синонимы, в статье 40.4 Федерального Закона "О Прокуратуре Российской Федерации": «Посвящая себя служению Закону, торжественно клянусь ... чутко и внимательно относиться к предложениям, заявлениям и жалобам граждан, соблюдать объективность и справедливость при решении судеб людей...»¹. В этическом аспекте можно рассматривать требование, предъявляемое к судье при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях избегать всего, что могло бы вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности (п. 2 ст. 3 Федерального конституционного закона "О статусе судей в Российской Федерации"). О справедливости в этическом смысле идёт речь, когда утверждается, что, принимая решение, присяжные заседатели, не будучи профессиональными судьями, основываются преимущественно на своем жизненном опыте и сформировавшихся в обществе, членами которого они являются, представлениях о справедливости.

Текст присяги присяжных заседателей согласно ч. 1 ст. 332 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации присяги также содержит термин «справедливый человек», также в этическом смысле: «Приступая к исполнению ответственных обязанностей присяжного заседателя, торжественно клянусь исполнять их честно и беспристрастно, принимать во внимание все рассмотренные в суде доказательства, как уличающие подсудимого, так и оправдывающие его, разрешать уголовное дело по своему внутреннему убеждению и совести, не оправдывая виновного и не осуждая невиновного, как подобает свободному гражданину и справедливому человеку»³.

В социальной сфере проблема справедливости выступает как проблема распределения материальных благ, эквивалентности обмена, в том числе справедливого вознаграждения в области трудовых отношений и т. д. А. Герлах, исследуя справедливость как принцип права, выделял также социальный, исторический и идеологический измерения справедливости. Концепция социальной справедливости, по его словам выражает тип определённых исторически обусловленных отношений производства, распределения и обмена материальных и духовных ценностей общества, включая собственность на средства производства¹. Социальная справедливость является предметом исследования Г. В. Мальцева, который изучает феномен взаимного учёта действий, из которого возникает справедливость как масштаб для соизмерения (количественно-качественного) учёта взаимодействий социальных субъектов и выделяет функциональную характеристику социальной справедливости - назначение стабилизировать общественные связи, обеспечивать динамику общественного развития .

Социальный характер категории справедливости является исходным положением двух распространённых в XX противоположных концепций справедливости, принадлежащих Дж. Роулзу и Р. Нозику. Общее понятие справедливости Дж. Роулз формулирует следующим образом: все социальные ценности - свобода, возможности, доходы, богатство, основы самоуважения -должны быть распределены равно, если только неравное распределение каких-либо из этих благ не даёт преимущества менее преуспевающим членам общества, так как в этом случае речь идёт о благе общества в целом. Понимание справедливости как честности и заострение внимания на проблеме самоуважения в некоторых моментах позволяет говорить и об этическом аспекте справедливости в концепции Дж. Роулза. Р. Нозик, напротив, обосновывает идею защиты собственности, отмечая, что собственность справедлива, если права на неё были приобретены согласно принципам приобретения и передачи собственности.

В социальном аспекте справедливость может рассматриваться как предмет изучения социологии, политологии, экономики и других областей знания. Исследования европейской истории позволяют сделать вывод, что наиболее полное воплощение в социальных отношениях и институтах концепция справедливости в этом аспекте получила в классический период развития полисной общественной организации в Древней Греции.

В ряде случаев термин «справедливость» используется в современном Российском законодательстве и практике Конституционного Суда Российской Федерации в значении «социальной справедливости», или даже употребляется термин «социальная справедливость». К примеру, согласно ст. 4 Федерального Закона "О социальном обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов", утверждается, что государство «гарантирует гражданам пожилого возраста и инвалидам возможность получения социальных услуг на основе принципа социальной справедливости...»¹. При этом социальная справедливость выступает в качестве 1) гарантии, как в рассмотренном случае, 2) в качестве идеи, как, к примеру, в п. 1 ст. 56 Федерального Закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации»: «Не может рассматриваться как разжигание социальной розни агитация, направленная на защиту идей социальной справедливости»². В-третьих, в п. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации восстановление социальной справедливости рассматривается как цель наказания¹. В некоторых случаях термину «справедливость» придаётся значение «социальной справедливости». К примеру, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, указано, что необходимо доказывать то обстоятельство, что «при выплате работнику заработной платы в натуральной форме соблюдены требования разумности и справедливости в отношении стоимости товаров, передаваемых ему в качестве оплаты труда, т. е. их стоимость во всяком случае не должна превышать уровень рыночных цен, сложившихся для этих товаров в данной местности в период начисления выплат»². Социальная справедливость выражает ценности демократического общества, её реализация означает, что были учтены интересы и потребности отдельных граждан, их коллективов, народа и общества в целом.

Использование термина «справедливость» в правовом аспекте обусловлено самим историческим развитием представлений о праве и справедливости. Именно этот аспект содержания категории справедливости, то есть, используя термин, принятый в практике Конституционного Суда Российской Федерации, «правовая справедливость», является предметом настоящего исследования. Указание на правовой характер справедливости позволяют отграничить справедливость в правовом аспекте от «социальной справедливости» и справедливости как этической категории.

В отношении справедливости в правовом значении в научной юридической литературе сложились различные точки зрения. Традиционно справедливость рассматривается как принцип права. Справедливость среди принципов права называют В. Н. Синюков³, О. В. Цыбулевская⁴, С. С.

Перевалов⁴. К специально-юридическим принципам права справедливость относит М. Н. Марченко⁵. Булгаков В. В. определяет справедливость как принцип российского права, являющийся критерием соразмерности, оценки общественных отношений⁶. К. А. Чернов под принципом справедливости понимает идею соразмерности интенсивности правового воздействия и значимости объекта правового регулирования⁷.

Некоторые авторы подчёркивают особую роль принципа справедливости в системе принципов права. Так, А. Л. Вязов указывает, что принцип справедливости выполняет ценностно-соизмерительную функцию, что предопределяет его особую координирующую роль в системе принципов права⁸. В. В. Похмелкин полагает, что справедливость «не просто один из принципов советского уголовного права, а некая общая ценность, выражающаяся во всей системе уголовно-правовых принципов и определяющая меру соотношения между ними»⁹.

Об особом значении принципа справедливости свидетельствует позиция авторов, согласно которой он определяется через совокупность других принципов, входящих в него в качестве компонентов. Среди таких компонентов называют принципы равенства, гуманизма, законности и др. К примеру, В. В. Булгаков пишет, что нормативное определение справедливости невозможно, она может выражаться через разные категории и понятия, порой несовместимые: «Справедливость чаще всего выражается через такие понятия как равенство, долженствование, соразмерность поступков, общепринятые нормы нравственности, стремление к поиску компромисса и т. д.»¹. С. Н. Сабанин выделяет следующие слагаемые составляющие принципа справедливости уголовного права: принципы законности, гуманизма, демократизма, личной и виновной ответственности, дифференциации ответственности и её индивидуализации². Однако такая позиция часто встречает критику. К примеру, В. В. Болгова отмечает, что не следует рассматривать один принцип как средство реализации другого и наоборот, так как это «недопустимо как с точки зрения логики, так и с точки зрения потребностей теории и практики»: «систему принципов права образуют однопорядковые явления», системность принципов права «выражается не только и не столько в их взаимосвязи, но и в самостоятельности каждой из идей, обладающих свойствами принципов»³. Такое обоснование представляется не вполне убедительным, как с точки зрения системного подхода к пониманию системы принципов права, так и с точки зрения содержания принципа справедливости. Представляется, что декомпозиция этого принципа как отдельной системы возможна и обусловлена целями исследования содержания данного принципа, как это будет показано в следующем параграфе.

Особое место справедливости в системе принципов права иллюстрирует развернувшаяся в научной литературе дискуссия по поводу соотношения справедливости и равенства. Анализируя сложившиеся в научной литературе точки зрения, обычно выделяют три подхода: 1) равенство - один из компонентов справедливости (при этом отмечается, что справедливость заключается не только в равенстве, но и соответствующих ситуациях и в правильном, прогрессивном неравенстве⁴); 2) равенство - средство достижения справедливости¹; 3) справедливость и равенство - самостоятельные, но не однопорядковые категории (к примеру, Е. Н. Бырдин отмечает, что справедливость занимает более высокое положение, чем принцип равенства)².

Ряд авторов, в силу особого значения справедливости для правовой сферы, видят в справедливости не принцип права, а более широкое понятие. Е. М. Орач полагает, что рассматривать справедливость как принцип права -значит, сузить сферу его действия³. По его мнению справедливость - это свойство права⁴. Однако если рассматривать справедливость как неотъемлемое свойство права, его атрибут, как отмечает А. Н. Бабенко, исключается возможность нравственной оценки отдельных норм и институтов как уголовного права, так и иных отраслей права с позиций справедливости⁵.

Как свойство права справедливость рассматривает также Л. А. Морозова, утверждая, что справедливость «трансформируется» во внутреннее свойство права: «Но такого рода трансформация зависит от того, способна ли норма права осуществлять справедливость в каждом конкретном случае или нет. Иначе говоря, норма должна закреплять такой вариант поведения или деятельности, который не наносил бы ущерба другим лицам, не нарушал их права и интересов. Справедливость влияет на форму закрепления содержания права, например, будет ли норма права сформулирована в качестве диспозитивного или императивного требования или предписания»⁶. В. М. Баранов полагает, что справедливость является не принципом права, а «свойством норм советского права»⁷, такой подход представляется слишком узким, так как не затрагивает вопросов справедливости реализации права.

Напротив, некоторые авторы указывает на значение справедливости для правореализации, в частности для правоприменения. К примеру, А. С. Пиголкин называет справедливость среди требований к применению норм права¹. В. Н. Карташов также отмечает, что 1) «справедливость заложена в самом содержании права, в тех отношениях, формой которых оно является»; 2) «сама деятельность субъектов правоприменительной практики должна быть пронизана идеей справедливости»; 3) «вынесенные решения, правоприменительные акты, устанавливающие права и обязанности должны по форме и существу быть справедливыми»; 4) «правоприменительная практика должна служить важнейшим юридическим средством наиболее полного осуществления во всех основных сферах общественных отношений принципа социальной справедливости»². С. Г. Келина и В. Н. Кудрявцев, выделяя три уровня справедливого назначения наказания, напротив, методологически переходят от судебного решения к норме права: первый уровень -справедливым может быть признано такое наказание, «вид и размер которого строго соответствует тяжести совершённого преступления, личности осуждённого, всем объективным и субъективным обстоятельствам данного конкретного случая»; второй уровень связан с тем, «чтобы суд ... мог назначить справедливое наказание, законодатель должен определить справедливую санкцию за деяние, которое им запрещается»; третий уровень - справедливой может быть признана такая санкция, которая «не только соответствует тяжести описанного в законе преступного деяния, но и согласуется также с санкциями, предусмотренными за совершение других преступлений .. .»³.

Целесообразно также рассмотреть точки зрения, не нашедшие широкого распространения в научной литературе. Так, В. В. Мальцев рассматривает обеспечение справедливости в качестве функции права¹. Т. Н. Радько утверждает, что в праве существует презумпция справедливости². О. В. Рагузина определяет справедливость юридической ответственности как основанную на нормах юридической ответственности систему нравственно-правовых требований, выражающих соответствие правонарушения и воздаяния, правомерного поведения и вознаграждения за него³.

Подводя итог', следует признать наиболее обоснованной точку зрения А. И. Экимова, который объединяет характеристики справедливости как принципа права и свойства права. Он отмечает, что справедливость является общеотраслевым принципом, она охватывает все «этажи правовой системы - от отдельных норм до права в целом», когда принцип справедливости воплощается в праве, «право тем самым приобретает свойство справедливости». Таким образом, определённый «принцип деятельности становится принципом результата деятельности»⁴.

Термин «справедливость» в значении «правовая справедливость» используется в законодательстве и судебной практике: 1) для обозначения общеправового принципа (преамбула Конституции Российской Федерации)⁵; 2) для обозначения принципов или требований, определяющих права и обязанности участников правоотношений при невозможности использования аналогии закона в области гражданского, семейного, жилищного права; 3) для обозначения принципов отдельных институтов гражданского уголовного, уголовно-исполнительного и других отраслей права.

В ряде случаев, когда речь идёт о справедливости как общеправовом принципе, употребляется термин «конституционный принцип правовой справедливости» или «принцип правовой справедливости». Обычно основаниями использования Конституционным Судом Российской Федерации принципа справедливости является Преамбула («Мы, многонациональный народ Российской Федерации ... чтя ... веру в добро и справедливость ... принимаем Конституцию Российской Федерации») и ст. 19 Конституции Российской Федерации, посвященная проблеме равенства. В связи с этим в научной литературе и высказываются мнения о необходимости более подробного раскрытия содержания принципа справедливости в законодательстве, в том числе Конституции³. В связи с этим, с одной стороны, представляется, что существенные признаки данной категории, а также её непререкаемое значение для права, служат достаточным основанием её широкого применения и без дополнительного уточнения. С другой стороны, нельзя не согласиться, что неопределённость содержания в столь серьёзном вопросе может привести к нежелательным последствиям.

Проблема закрепления правовых принципов нашла отражение в научной юридической литературе. Н. А. Чечина выделяет три вида статей, закрепляющие принципы права: 1) статьи, содержащие лишь перечень наименования принципов; 2) статьи, содержащие описание сущности принципа; 3) статьи, выражающие в своём тексте конкретное содержание с определённой степенью детализации⁴. Ряд авторов утверждает, что принципы права могут не только прямо формулироваться в норме права, но и выводиться из всего комплекса норм. К примеру, Н. С. Малеин утверждает, что некоторые правовые принципы не имеют нормативного характера. К ним относятся не зафиксированные в законах принципы, а также принципы, хотя и нашедшие отражения, но не представляющие собой чёткие правила, не формулирующие конкретные правила поведения¹. А. Л. Захаров указывает на декларативный характер таких принципов и возможность пренебречь ими в связи с отсутствием ответственности за их несоблюдение, что даёт возможность произволу и беззаконию со стороны, например, субъектов правоприменения².

В то же время, проблема надпозитивных принципов права вполне органично рассматривается в рамках теории естественного права. Справедливость относится к идеям-принципам естественно-правовой теории, которые выступают критериями права, отражают его сущность, качественные характеристики: «Идеи-принципы в этой теории существуют вне зависимости от того, закреплены они в общеобязательных правилах поведения - нормах или нет. Для их использования необходимость нормативного закрепления отпадает»³.

Такой подход к принципу справедливости разделяют некоторые судьи Конституционного Суда Российской Федерации. Так, судья А. Л. Кононов связывает природу судебного нормоконтроля в оценке правомерности оспариваемых норм, их соответствия общим основам и принципам права: «Природа судебного нормоконтроля как в конституционном, так и в административном судопроизводстве одинакова, так как общим критерием позитивных норм здесь должны выступать основные метафизические начала индивидуальной свободы, справедливости, формального равенства, составляющие суть идеи права. Более конкретно эти идеи выражены в Конституции Российской Федерации. Основные права и свободы человека и гражданина сформулированы здесь именно как надпозитивные правовые ценности, определяющие смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления»'.

Анализ постановлений Конституционного Суда Российской Федерации показывает, что следствиями общеконституционного принципа справедливости к примеру, являются: обращенное к законодателю требование определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы и ее согласованности с системой действующего правового регулирования²; правовая определенность и связанная с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения³; требования к Государственной Думе при реализации в акте об амнистии гуманистических задач и освобождении тех или иных лиц от уголовной ответственности и наказания за совершенные ими преступные деяния, в то же время взвешивать конкурирующие конституционные ценности и, исходя из цели обеспечения их баланса, не допускать, чтобы права других лиц и являющиеся необходимым условием их реализации законность, правопорядок и общественная безопасность были поставлены под угрозу нарушения⁴; недопустимость создания с помощью амнистии условий для освобождения от уголовной ответственности тех лиц, которые участвуют в принятии решения об объявлении амнистии¹, права осужденного за преступление просить о смягчении наказания² и т. д. Требованиям справедливости должны отвечать все возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом, а также свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров³.

Исходя из статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года и статьи 8 Всеобщей декларации прав человека 1948 года, а также уже упоминавшихся вводных положений к Конституции Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации делает принципиальный вывод о правовой природе правосудия: «Вместе с тем правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах ... Ошибочное судебное решение не может рассматриваться как справедливый акт правосудия и должно быть исправлено»⁴.

Использование термина «справедливость» в законодательстве связано также с определением прав и обязанностей сторон (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации¹), участников жилищных отношений (п. 2 ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации²), членов семьи (ст. 5 Семейного кодекса Российской Федерации³) в случае пробелов права при условии невозможности применения аналогии закона. Структура этих норм является сходной, различия состоят в том, что в Семейном кодексе речь идёт о принципе справедливости, а в Жилищном и Гражданском кодексах - о требованиях справедливости. Можно предположить, что использование термина «требование» применительно к справедливости подчёркивает обязательный характер реализации справедливости.

Кроме названных случаев термин «справедливость» используется ещё в двух статьях Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 3 ст. 451 и п. 2 ст. 1101) для обозначения принципа отдельных институтов гражданского права⁴. Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования справедливости. Принцип справедливости является определяющим для определения судом размера компенсации морального вреда. Так как она призвана загладить моральный вред, и её размер по своей природе не может быть точно определён и просчитан, он определяется судом с учётом требований справедливости.

Согласно п. 3 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесённых ими в связи с исполнением этого договора. Это означает, в частности, что предметом требования могут быть и суммы, уплаченные сторонами друг другу до расторжения договора. С. А. Иванова подчёркивает значение использования формулировки «исходя из необходимости справедливого...», а не, например, «исходя из справедливого...». Справедливость здесь выступает именно как необходимость, в данном случае обязанность суда следовать общему принципу права. «Необходимость справедливого распределения» можно рассматривать как утверждение универсальности принципа справедливости, в том числе, для гражданского законодательства, а также для правоприменительной практики¹.

Среди других федеральных законов, использующих термин «справедливость» следует назвать закон «О защите конкуренции» Противоречие требованиям справедливости действий хозяйствующих субъектов (группы лиц), направленных на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, называется в числе признаков понятия недобросовестной конкуренции². Согласно ст. 4 Федерального Закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» справедливость названа среди принципов, в соответствии с которыми осуществляется содержание под стражей³.

В Уголовно-процессуальном кодексе содержится требование справедливости приговора, приговор считается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона (ч. 1,2 ст. 297). В ст. 360 Уголовно-процессуального кодекса, закрепляющей пределы рассмотрения уголовного дела судом апелляционной или кассационной инстанции, устанавливает, что суд проверяет законность, обоснованность, справедливость приговора и иного судебного решения. Согласно ч. 2 ст. 6 Уголовно-процессуального кодекса уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию¹.

Особое место принцип справедливости занимает в уголовном праве. Ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации² содержит единственное легальное определение справедливости, рассматриваемой в качестве принципа уголовного закона. Согласно ч. 1 этой статьи наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Таким образом, первое необходимое условие составляет применение наказания и иных мер уголовно-правового характера виновному лицу, так как наказание невиновного - наиболее существенное нарушение принципа справедливости. Другие условия принципа справедливости (соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного) получили толкование в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года N 3-П, указывающем, что конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации принципам справедливости и гуманизма противоречило бы законодательное установление ответственности и наказания без учета личности виновного и иных обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование и способствующих адекватной юридической оценке общественной опасности как самого преступного деяния, так и совершившего его лица, и применение мер ответственности без учета характеризующих личность обстоятельств¹.

Более подробно следует остановиться на положении ч. 2 ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление. Это положение, известное как одна из формул справедливости («поп bis in idem»), закреплено также в ч. 1 ст. 50 Конституции Российской Федерации. Дискуссионный вопрос, затрагивающий проблему правовой справедливости послужил предметом Постановления Конституционного Суда РФ от 19.03.2003 N 3-П «По делу о проверке конституционности положений Уголовного кодекса Российской Федерации, регламентирующих правовые последствия судимости лица, неоднократности и рецидива преступлений, а также пунктов 1-8 Постановления Государственной Думы от 26 мая 2000 года "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием победы в Великой Отечественной войне 1941 -1945 годов" в связи с запросом Останкинского межмуниципального (районного) суда города Москвы и жалобами ряда граждан» .