Собственный капитал банка и управление им

Кроме того, в системе минимальных стандартов не учтен тот факт, что отношение капитала конкретного банка к его совокупным активам самым существенным образом зависит от размера банка. Установлено, что у крупных банков отношение акционерного капитала к активам оказывается меньшим, чем у мелких и средних банков. Это совсем не означает, что крупные банки имеют неадекватную степень капитализации, а мелкие банки обладают избыточным капиталом и являются более надежными.

На наш взгляд, дискуссия относительно необходимости минимального стандарта капитала справедлива. Однако, расчет минимального стандарта собственного капитала исходя из рыночных требований, то есть рыночной оценки того уровня капитала, который достаточен для выполнения им своих функций и реализации самовозрастающего свойства и потребительской стоимости, а также для поддержания стабильности банковской системы, позволило бы разрешить возникающие противоречия.

Оппонентами данного норматива достаточности приоритетным считается оценка достаточности капитала, прежде всего через его соотношение с принимаемыми банком рисками. В данном случае основным постулатом достаточности капитала является его возможность защищать банк от действия различных рисков по активным операциям и обеспечить его устойчивость и платежеспособность.

Термин "достаточность капитала" в этом случае отражает общую оценку устойчивости банка. Наличие у банка капитала определенной величины рассматривается в качестве меры защиты интересов кредиторов и вкладчиков банка и средства снижения риска (вероятности) его неплатежеспособности.

В процессе функционирования банка его капитальная база с течением времени имеет тенденцию к размыванию. Так как предполагается, что капитал служит средством защиты в случае ухудшения состояния рисковых активов, выдача банком фактически любой ссуды требует пропорционального пополнения собственного капитала для поддержания необходимого уровня его достаточности. При прочих равных условиях, чем больше удельный вес рисковых активов в балансе банка, чем выше риск по его забалансовым операциям, тем большим должен быть его собственный капитал.

Основными факторами, определяющими необходимую величину банковского капитала, являются различные риски, которые кредитная организация принимает на себя, а также качество управления ими. Наиболее значимыми для большинства банков рисками являются кредитный, процентный, валютный, операционный, основным из которых был и остается в настоящее время кредитный риск, то есть риск полного или частичного невыполнения должником взятых перед банком обязательств при наступлении срока платежа.

Для оценки достаточности капитала банка в целях защиты, прежде всего от кредитного риска было опробовано несколько подходов.

Разработаны коэффициенты достаточности капитала, определяемые как простое соотношение между собственными и заемными средствами; "пассивами итого", депозитами и другими заемными средствами и капиталом. Так как в ретроспективе банковский капитал рассматривался в качестве средства защиты вкладчиков, при оценке его достаточности особое внимание уделялось соотношению капитала и депозитов. Были выдвинуты требования по поддержанию банками определенного соотношения между капиталом и суммой депозитов.

В США, например, одним из самых старых показателей, применяемых для оценки достаточности банковского капитала, является отношение капитала к сумме депозитов (capital-to-deposit ratio), которое должно быть не ниже 10%. Он использовался в Соединенных Штатах еще в начале века Департаментом контролера денежного обращения при анализе балансов национальных банков.

В ряде стран для разных классов депозитов были установлены разные формулы определения достаточности капитала, при этом требования по депозитам до востребования, как правило, более жесткие, чем по сберегательным депозитам.

Существуют различные способы вычисления коэффициента достаточности капитала на основе активов. Например, коэффициент левереджа банка показывает долю капитала (в %) в банковских активах, а мультипликатор левереджа характеризует обратное отношение. Показатель достаточности капитала -- отношение капитала к сумме активов (capital-to-assets ratio) -- был введен в США Федеральной корпорацией страхования депозитов в 30-40-е годы на основании того, что именно состав и качество банковского портфеля активов были в числе главных причин банкротств банков.

С той же целью может использоваться коэффициент "свободного" банковского капитала рассчитывается как простое соотношение капитала банка и суммы всех его активов и забалансовых обязательств, а также сопоставление капитала с активами банка, взвешенными с учетом риска.

Расчет последнего коэффициента также основывается на опыте США. В период второй мировой войны американские банки вложили огромные средства в государственные ценные бумаги, которые отличаются высокой степенью надежности и не содержат риска неплатежа. Поэтому стал использоваться новый показатель -- отношение капитала к рисковым активам (capital-to-risk assets ratio), при расчете которого из суммы активов в знаменателе коэффициента исключались наиболее надежные, безрисковые активы -- касса банка и вложения в государственные ценные бумаги. Вначале банкам предписывалось поддерживать этот коэффициент на уровне 20, а затем 15%.

Позднее в США начали применяться более сложные способы оценки банковского капитала и его достаточности. Активы начали дифференцировать в зависимости от степени связанного с ними риска. Чем больший риск ассоциировался с данным видом активов, тем большая часть суммы этих активов принималась в расчет при определении коэффициента капитал/активы. Для более высокой степени гарантированности устойчивости банка в соотношении с принимаемыми им рисками, подверглись дифференциации и статьи капитала, было введено деление капитала на первичный и вторичный.

Необходимо отметить, что для каждого из 17 наиболее крупных международных банков США показатели достаточности капитала определялись в индивидуальном порядке.

В целях унификации национальных методик определения достаточности капитала, прежде всего международных банков (к данной категории относят банки, имеющие филиалы или дочерние предприятия за границей, в деятельности которых операции в валюте или с нерезидентами имеют значительный удельный вес (более одной трети)) стран-членов Базельского комитета, и обеспечения сопоставимости по этому показателю кредитных организаций, Базельским комитетом были разработаны и в 1988 г. рекомендованы к применению международные стандарты определения достаточности банковского капитала с учетом риска. Хотя Базельский комитет в своей работе ориентировался в основном на регламентацию деятельности международных банков, его рекомендации уже приняты в качестве стандартов определения достаточности капитала для всех банков большого числа стран, России в том числе.

Именно необходимость определения достаточного уровня капитала банка для сохранения его устойчивости и работоспособности в случае неблагоприятного воздействия рисков потребовала в 1988 г. установления унифицированного норматива допустимого соотношения между уровнем риска и величиной капитала. Поэтому Базельским комитетом за такую базовую величину был принят коэффициент Кука.

В действительности при определении так называемого коэффициента Кука (8 % достаточности капитала к активам, взвешенным по риску) Базельский комитет исходил из эмпирической вероятности дефолта и определенной степени безопасности, рассчитанной в соответствии со статистическими нормами и консервативными представлениями о характере рисков, угрожающих стабильности банков.

Тем не менее, фактически с рождения оно стало объектом острой критики. В конце 80-х и начале 90-х его критиковали за дестимулирование кредитной активности банков в США и Европе в результате введения дополнительных требований к достаточности капитала1. С середины 90-х годов основные претензии адресуются принятой в рамках Соглашения системе оценки кредитного риска, которая рассматривается как грубая и неадекватная. Первоначально критика исходила от крупных американских банков и их клиентов, а затем приобрела международный характер. По мнению критиков, рекомендованные Соглашением подходы:

а) не позволяют адекватно оценивать реальный уровень кредитного риска.

Например, в соответствии с Соглашением кредиты фирме, имеющей высший международный рейтинг кредитоспособности, несут с точки зрения потребности в капитале тот же риск, что и кредиты фирме с очень низким рейтингом;

б) ориентированы при определении уровня кредитного риска на так называемый клубный принцип (подход). В соответствии с Соглашением суверенный риск стран и банков стран, входящих в ОЭСР, оценивается как заведомо более низкий, нежели стран, не входящих в данную организацию. Такой подход не всегда отражает экономические реалии и, помимо всего прочего, вызывает справедливые нарекания в применении на практике норм, имеющих дискриминационный характер;

в) создают прямые предпосылки для ухудшения кредитного портфеля банков. Из пунктов «а» и «б» вытекает, что Соглашение не стимулирует банки отдавать предпочтение клиентам, кредитование которых является экономически (т. е. реально) относительно менее рискованным, поскольку кредиты таким клиентам с точки зрения Соглашения имеют тот же уровень риска, что и другим, в действительности менее надежным клиентам и требуют такого же капитала. Более того, Соглашение фактически поощряет предоставление кредитов именно худшим клиентам, поскольку при равных требованиях по покрытию этих рисков капиталом выдача ссуды худшему клиенту (клиенту с более высоким риском) может иметь преимущества с точки зрения доходности операции;

г) возлагают на банки (в силу ситуации, отмеченной в литере «а») дополнительное экономическое бремя, ухудшающее их шансы в конкурентной борьбе с другими финансовыми посредниками (это особенно больной вопрос для банков США);

д) не стимулируют использование банками инструментов минимизации кредитного риска (обеспечение, неттинг) и тем самым дестимулируют их применение, поскольку оно сокращает доходность сделки (ниже риск -- ниже доходность), не снижая при этом потребности в капитале. Кроме того, поскольку финансовая жизнь с 1988 г. не стояла па месте и постоянно рождала новые формы и инструменты защиты от рисков -- кредитные деривативы, например, Соглашение по отдельным компонентам достаточно быстро отстало от практики.

В результате Соглашение (по мнению критиков) не поощряет разумную конкуренцию потенциальных заемщиков и не способствует повышению надежности банков. Критика ширилась и крепла, и к концу 90-х недостатки методики оценки кредитных рисков, предложенной Соглашением, были официально признаны Базельским комитетом по банковскому надзору.

Обобщая мировую практику, Базельский комитет в начале 1999 г. организовал дискуссию по проблемам действующего законодательства о достаточности банковского капитала. В ходе диспутов отмечалось, что в последние 10 лет, в условиях прогрессирующей рыночной практики и появления многих инноваций, финансовый мир значительно изменился, достигнув такого уровня развития, когда коэффициент достаточности капитала банка, рассчитанный по существующей методике, не всегда служит надежным показателем его финансового состояния. Нынешнее взвешивание активов с учетом потенциальной их утраты, по мнению Комитета, обеспечивает в лучшем случае грубую оценку экономического риска, прежде всего потому, что уровень кредитного риска недостаточно выверен и неадекватно отражает возможность дефолта различных заемщиков. Кроме того, для некоторых типов банковских операций действующее положение не обеспечивает надлежащих стимулов к использованию способов уменьшения рисков. Например, залоговое обеспечение ведет лишь к минимальному снижению требований к достаточности капитала; в других же случаях действующие нормы отбивают охоту к поиску путей уменьшения кредитных рисков.

По результатам дискуссии Базельский комитет разработал проект новой схемы достаточности банковского капитала, для замены методики, принятой в

1988 г. Новая схема, носящая консультативный характер, основывается на трех базовых и взаимодополняющих принципах: минимальные требования к достаточности капитала, надзорные процедуры и эффективное использование рыночной дисциплины. Выдвинутые Комитетом предложения нацелены на совершенствование управления кредитными организациями, достигаемое путем обеспечения более полного соответствия капитальной базы банка общему профилю его рисков и стратегий.

В итоге стали говорить, что Базель I исходил из концепции регулятивного капитала, то есть из нормы капитала достаточного, с точки зрения лишь регулирующего органа; а Базель II исходит из концепции экономического капитала, определяемого как капитал, необходимый для покрытия неожиданных потерь1. К неожиданным потерям относятся лишь те, которые превышают ожидаемый для данных условий уровень, предусматриваемый ценой банковской услуги и создаваемыми резервами на возможные потери. Иначе говоря, банк, предвидя определенную рискованность своих операций страхует себя от потерь в первую очередь ценой операции, во вторую очередь - формированием резерва на возможные потери по данным операциям (создает провизии) и уже в последнюю очередь - капиталом.

Очевидно, что от того, насколько хорошо распознаны ожидаемые риски, т. е. насколько адекватно оценивается уровень предполагаемых потерь, зависит тот их объем, который темным пятном ложится непосредственно на капитал. Зависимость здесь обратная, и если ожидаемые риски хорошо распознаны, т. е. надлежащим образом учтены в ценовой и резервной политике, то капитала требуется меньше, а если плохо -- то больше. Таким образом, экономический капитал в отличие от регулятивного субстанция живая и подвижная. При определенных обстоятельствах его может требоваться меньше либо больше, чем капитала регулятивного2.

Итак, в соответствии с современной экономической теорией ожидаемые риски (потери) отражаются или должны быть адекватно отражены в цене, а миссией экономического капитала является покрытие неожидаемых рисков (потерь). Формирование этого капитала в объеме, достаточном для покрытия неожидаемых рисков, составляет третью линию обороны банка.

Однако если рассматривать данную концепцию достаточности капитала,

то становится, очевидно, что она требует специфического подхода к оценке риска. Кроме того, необходимо отметить, что если капитал должен покрывать неожиданные риски, то следует иметь в виду, что неожиданность есть аппроксимация неопределенности. Следовательно, исключается теоретическая возможность наступления тех или иных событий и, значит, исчезает методическая и практическая почва под концепцией экономического капитала, базирующейся как раз на оценке вероятности наступления дефолта и оценке величины его негативных последствий для кредиторов.

Разрешением данного противоречия может быть использование иной терминологии при оценке риска. Например, риски могут оцениваться не как ожидаемые или неожиданные, а как находящиеся в разной зоне их ожидаемости (с различной вероятностью наступления неблагоприятных событий). Интерпретация такой модели предлагается А.Ю. Симановским в виде графической модели оценки риска кредитного портфеля банка (см.рис. 3.1.).

Так, из рисунка следует, что, согласно рассматриваемой концепции, экономический капитал призван покрывать не все риски (потери), находящиеся за порогом устойчивого ожидания, а лишь те, которые имеют значимую вероятность наступления (статистически вероятные потери). В то же время в жизни могут происходить любые неожиданности, включая и самые маловероятные. Задача исключения или снижения риска такого рода неожиданностей решается путем установления ограничений на величину риска (например, кредитного) в форме внутренних лимитов на проведение операций. Сохранению жизнеспособности банка в условиях шока служит также разработка стресс - тестов и планов проведения мероприятий на случай возникновения непредвиденных обстоятельств (contingency planning). Меры организационного характера (лимиты, стресс-тесты) - это четвертый рубеж обороны жизненного пространства банка после ценообразования, создания провизии и формирования капитала в объеме, достаточном для покрытия рисков, признаваемых статистически вероятными и лежащих за пределами надежного ожидания в зоне потерь, не покрываемых доходами.

Рассматривая данную концепцию определения адекватного капитала, можно сделать следующие выводы:

1. Экономический капитал представляет собой часть капитала банка способную покрыть непредвиденные (маловероятные) риски. Учитывая изложенный нами подход к определению сущности и качества капитала можно говорить не о расчете экономического капитала, а о расчете рисковой достаточности капитала банка, т.е. достаточности капитала (его адекватности) для выполнения страховой функции в случае возникновения в деятельности банка неожиданных потерь вследствие воздействия маловероятных рисков.

2. Каждый банк должен стремиться к снижению рисков, относимых на капитал. Это означает, что каждый банк должен просчитывать вероятность наступления неблагоприятных условий и учитывать ее при ценообразовании по операциям.

3. Степень рисковой достаточности капитала и ее соответствии фактическому капиталу может быть оценена лишь в процессе функционирования банка.

4. Подход к рисковой достаточности капитала требует более глубокой оценки банковских рисков, которая возможна:

а) с учетом доступности информации о деятельности заемщиков и ее достоверности;

б) при наличии современных статистических методик оценки вероятности рисковых событий;

в) с учетом региональных особенностей деятельности банка;

г) при формировании реальных кредитных рейтингов заемщиков (например, через кредитные бюро);

д) при наличии в банке соответствующей оргструктуры и специалистов в области рисков;

е) при определенном уровне стабильности в экономике, позволяющем осуществлять прогнозирование;

ж) при существенной самостоятельности банка в области оценки рисков по операциям.

Поэтому в рамках задачи сделать схему достаточности капитала более, чувствительной к риску невозврата средств Базельский комитет намерен ввести превышающий 100% коэффициент взвешивания по риску для активов с повышенной вероятностью потерь. Такой замысел обосновывается тем, что в отдельных случаях возникнет необходимость учесть более широкий комплекс рисков по вложениям, вероятность убытков от которых в среднем значительно выше чем по требованиям с той же номинальной (стопроцентной) степенью риска. Данная проблема актуальна и для российской практики. Но установление риска в 120, 140 и более процентов вносит алогизм в концептуально надежную дифференциацию уровней риска от 0 до 100%. Во-первых, коэффициент вероятности не может быть больше 1, а во-вторых, нельзя потерять средств больше, чем было вложено (не считая конечно, процентные затраты и другие накладные расходы по обслуживанию утраченных средств). Задачу укрепления связи роста капитала с увеличением риска вложений банка можно решить путем разукрупнения коэффициента риска равного 100%, на коэффициенты величиной в 90,80,70 и менее процентов с учетом усредненной доли невозврата тех или иных вложений. Предельный же уровень потенциальных потерь (100%) следует сохранить лишь по сверхрисковым вложениям, для которых целесообразно ввести повышенную норму достаточности капитала. Однако и в этом случае необходимо дать больше самостоятельности банкам в оценке рисков.

Необходимо отметить, что большинство экономистов говоря о рисковой достаточности капитала, сводят риски банковской деятельности к кредитным рискам. Однако серьезную опасность ликвидности и капиталу банков несет процентный риск, в основе которого лежит разная чувствительность активов и пассивов к изменению процентных ставок. Банк, стремясь получить дополнительный доход от разницы между долгои краткосрочными ставками оказывается чрезмерно уязвимым перед неожиданным изменением цен на денежном рынке. Угадывание банком будущих процентных ставок не всегда успешно. Даже отсутствие расхождения между сроками размещения и привлечения средств (нулевой гэп) не полностью страхует от потерь, поскольку изменения процентных ставок по вложениям и займам не синхронизированы. Если же банк привлекает средства на длительные сроки, а размещает на короткие (положительный гэп), он получает прибыль от рефинансирования. Но и в этом случае, особенно в поворотных точках процентного цикла, полной защиты у банка нет. Но чем выше процентный риск (т.е. чем крупнее результат отношения чувствительных к изменению процента пассивов к чувствительным к такому же изменению активам), тем в большей капитализации нуждается банк.

В связи с этим Базельский комитет, заставляя аналитиков и надзорные органы пристальнее взглянуть на данную проблему, предлагает ввести уровень достаточности капитала для покрытия процентного риска кредитно-депозитных операций банков, подобный риск которых значительно выше среднего. При этом Комитет осознает, что потребуется определенная свобода действий на национальном уровне относительно выявления таких банков и разработки методики расчета процентного риска ссудно-депозитных операций.

Для оценки процентного риска в этой связи, А.М. Проскурин предлагает использовать следующую методику1. По его мнению, исчисления коэффициента взвешивания процентного риска могут быть основаны на средних потерях чистого процентного (и аналогичного ему) дохода. Они определяются разницей между плановыми процентными доходами и плановыми процентными расходами, исчисляемыми по первоначально установленным ставкам и ставкам с учетом изменений. Эта разница, соотнесенная с плановыми процентными доходами, может служить коэффициентом процентного риска кредитно-депозитных операций. Умножением его на плановые процентные доходы последующего периода исчисляется объем потенциальных потерь процентного дохода, который суммируется с общими взвешиваемыми по риску активами банка для определения достаточности капитала. Введение в расчет коэффициента риска плановых показателей позволяет исключить влияние на потери чистого процентного дохода задержки получения и оплаты процентов из-за временного недостатка средств.

На наш взгляд, и в этом случае возникает проблема: каким образом Банк России будет осуществлять надзор за уровнем процентных рисков отдельных банков - посредством установления норматива соотношения сроков пассивов и активов или прямой привязки риска к схеме достаточности капитала банка. При любом варианте чувствительность привлекаемых и размещаемых средств к изменению процентных ставок должна быть интерпретирована с экспертной оценкой минимального срока, в течение которого цены на ссуды и депозиты могут вырасти с учетом фактического состояния экономики и денежного рынка.

Если говорить о российской методике определения достаточности капитала, то Банк России предлагает коммерческим банкам рассчитывать норматив достаточности капитала, утвержденный Инструкцией ЦБР от 01 октября 1997г.

№1 "О порядке регулирования деятельности кредитных организаций". Показатель достаточности капитала рассчитывается как отношение собственных средств (капитала) банка (К) к суммарному объему активов, взвешенных с учетом риска, за вычетом суммы созданных резервов под обесценение ценных бумаг и на возможные потери по ссудам 2-4 групп риска. В расчет норматива включается величина кредитного риска по инструментам, отражаемым на внебалансовых счетах бухгалтерского учета, величина кредитного риска по срочным сделкам, а также величина рыночного риска.

К

H1 = -------------------------------------------------------х 100%, [3.11]

Ар Рц Рк Рд + КРВ + КРС+ РР

где Ар сумма активов банка, взвешенных с учетом риска;

Рц общая величина созданного резерва под обесценение ценных бумаг;

Рк разница между величиной созданного резерва на возможные потери по ссудам 2-4 групп риска и остатком счета 61404 "Возмещение разницы между расчетными и созданными резервами под возможные потери по кредитам в части средств, не вошедших в расчет капитала";

Рд величина созданного резерва на возможные потери по прочим активам и по расчетам с дебиторами;

РР величина рыночного риска, определенная в соответствии с Положением Банка России № 89-П от 24.09.99;

КРВ величина кредитного риска по внебалансовым инструментам;

срочным сделкам;

КРС величина кредитного риска по срочным сделкам.

Взвешивание активов по степени риска производится путем умножения остатка (сумм остатков) средств на соответствующем балансовом счете (счетах), или его (их) части, на коэффициент риска (в %), деленный на 100%.

Минимально допустимое значение норматива H1 устанавливается, в зависимости от размера собственных средств (капитала) банка, в следующих размерах: от 5 млн. евро и выше 10% ; менее 5 млн. евро 11%.

Рассмотрим выполнение норматива достаточности капитала у некоторых

Саратовских банков (см. табл. 3.2.).

Таблица 3.2.

Выполнение норматива достаточности капитала Саратовскими банками на 1.01.2002.

Анализируя таблицу, можно отметить следующее: норматив Н1 соблюдался всеми без исключения банками, у всех банков фактическое значение показателя достаточности выше нормативного, у некоторых банков данное превышение весьма велико. Так, у Хард-банка значение показателя зафиксировано на уровне 116,4 %, что в десять раз больше требуемой величины, Макроус-банка норматив превышен в девять раз, у Партнер-банка в восемь раз, у банка Саратов - в шесть. Интересен тот факт, что показатель достаточности капитала значительно выше нормы у мелких банков, занимающих определенную рыночную нишу и имеющих низкую деловую активность.

Следует отметить, что данный показатель на протяжении ряда лет отражал возможность страхования капиталом банка в основном кредитных рисков. Совершенствование порядка расчета норматива достаточности собственных средств в настоящее время ведется в направлении включения как можно более широкого спектра рисков, которому подвержен банк. Так, Положение ЦБР от

24 сентября 1999г. № 89-П "О порядке расчета кредитными организациями размера рыночных рисков" позволяет учесть риски различных потерь, в том числе из-за процентных и валютных рисков. Согласно этому Положению под рыночным риском понимается риск возникновения у кредитной организации финансовых потерь (убытков) вследствие изменения рыночной стоимости финансовых инструментов торгового портфеля, а также курсов иностранных валют.

Таким образом, российская методика оценки достаточности капитала банка строится в соответствии с международными стандартами. Кроме того, Положение от 12 апреля 2001г № 137-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери" предоставляет банкам весьма широкие полномочия в самостоятельном определении величины различных рисков и потерь. Хотя проблемным в этой связи остается проведение проверок правильности начисления резерва на возможные потери, когда каждый банк сможет убедительно доказать свою точку зрения на расчет данного резерва которая может существенно отличаться от точки зрения надзорного органа.

Несмотря на включение в расчет норматива достаточности капитала новых видов рисков, далеко не все риски, которым банк подвергается ежедневно, нашли отражение в данной российской методике. В свете подверженности банковской деятельности целой совокупности различных рисков Базельский комитет видит целесообразность в разработке специальных нормативов достаточности капитала для операционного, рыночного, правового, репутационного и прочих рисков банковской деятельности. Такой подход представляется спорным. Указанные виды рисков (к ним для подчеркивания сложности этой всеобъемлющей проблемы следует отнести и риск быстрого выхода на незнакомые географические или инновационные рынки) носят комплексный характер и чрезвычайно трудны для количественного выражения объема и уровня потерь. Здесь может быть широчайший диапазон суждений и субъективных оценок, усложняющих разработку стандартных процедур и нормативов. При отсутствии отлаженных технологий, укрепляющих связь доминирующих кредитных и процентных рисков с достаточностью капитала, включать в эту схему другие риски, видимо, преждевременно. Бесспорно, банки должны проявлять заинтересованность и иметь стимулы к наращиванию капитала, но высокий его уровень не может заменить эффективного управления рисками и внутреннего контроля. Вместе с тем необходимо поощрять попытки банков изыскивать надежные методы описания состава своих рисков в сопряжении с уровнем собственного капитала.

Учитывая концепции регулятивного и экономического капитала, автор предлагает в целях внутреннего регулирования использовать агрегированный показатель адекватности капитала. При этом, определяя оптимальный по величине и структуре капитал, следует на наш взгляд, исходить из стратегии управления банком. В качестве одного из методов оценки капитала и определения его адекватности можно использовать сравнительный анализ. Сравнивая полученные в ходе оценки капитала коэффициенты с аналогичными у банков сопоставимых по размеру, типу, стратегии и условиям функционирования, а также банками конкурентами, можно определить рыночно оптимальную величину адекватного капитала и выявить резервы по улучшению его качества.

Автор предлагает рассчитывать агрегированный показатель адекватности капитала, объединяющий различные разрозненные коэффициенты, характеризующие капитал банка. Для исчисления агрегированного показателя адекватности капитала коммерческий банк самостоятельно определяет систему коэффициентов, отражающих качество капитала и показатели его достаточности, после их расчета каждому коэффициенту присваивается рейтинг значимости, исходя из приоритетности определяемой стратегией управления капиталом, после чего рассчитывается агрегированный показатель адекватности капитала. Для определения агрегированного показателя необходимо присвоить помимо рейтинга коэффициентов каждому из них определенное количество баллов в зависимости от их сравнительной характеристики (по сравнению с нормативным значением или по сравнению с банком-конкурентом). Сумма произведений рейтинга показателей на их балльную оценку и даст в итоге агрегированный показатель адекватности капитала.

Система коэффициентов, используемых при расчете агрегированного показателя адекватности капитала1

Примечание:

? Банк определяет систему коэффициентов самостоятельно, но в связи с тем, что рейтинг устанавливается исходя из процентного содержания коэффициентов в агрегированном показателе, то рассчитывается он в виде десятичной дроби и общая сумма рейтингов всех показателей должна составить 1.

?? Нормативные значения коэффициентов установлены автором на основе изученного теоретического и инструктивного материала, а также личного практического опыта банковской работы. Данные значения могут быть и иными, например установленными на основе расчета аналогичных показателей конкурентов или преуспевающих банков.

???Рейтинг показателей в зависимости от выбранной банком стратегии управления капиталом может быть и иным. Например, рейтинг показателей надежности будет больше при приоритетном сохранении устойчивости и ликвидности банка, а рейтинг показателей использования и рентабельности капитала возрастет при стратегии, направленной на максимальное достижение прибыли. В данном случае автор предлагает интервал, исходя из собственного эмпирического опыта.

Далее в зависимости от того, насколько значение коэффициента у анализируемого банка далеко от нормативного, присваивается то или иное количество баллов, например в соответствии с таблицей 3.2. В заключение расчета агрегированного показателя рассчитывается сумма произведений присвоенных коэффициенту баллов на его рейтинг:

n

Ak = ?ribi, [3.12]

i=1

где Ak агрегированный показатель адекватности;

ri рейтинг i го показателя (сумма всех рейтингов, используемых показателей равна 1);

bi баллы i го показателя, присвоенные на основании фактического значения от нормативного.

Таблица 3.2.

Оценка отклонений коэффициентов от нормативных значений?

Примечание:

?Данная шкала баллов построена автором на основе его собственного опыта, исходя из рейтинга показателей, и может быть скорректирована.

питала используются коэффициент достаточности капитала по отношению к рискам (Н1), коэффициент соотношения капитала и пассивов (Кп), показатель использования капитала (Кэи) и коэффициент иммобилизации (Ким). Банковсими специалистами присвоен следующий рейтинг показателей Н1-0,4; Кп - 0,3; Кэи - 0,2; Ким - 0,1. При расчете были получены значения коэффициентов и присвоены баллы: 80, 50, 60, 100. Расчет агрегированного показателя адекватности - 0,4*80+0,3*50+0,2*60+0,1*100 = 69 Данное значение показывает, что адекватность капитала не соответствует требуемому (не равна 50), а существенно отклоняется от него, хотя и не достигла критической отметки (100).

В работе приведены данные, полученные эмпирическим путем, необходимо обширное статистическое исследование, например за год, для присвоения баллов коэффициентам.

Такой показатель представляет особый интерес при сравнительной характеристике либо с аналогичными показателями других банков, либо при анализе динамики, либо при выявлении отклонений фактических значений от плановых. В любом случае сравнительная оценка требует определенного уровня транспарентности банковской деятельности, что, кстати, нашло отражение и в положениях Базеля II.

Резервы новых подходов к влиянию на качество капитальной базы и стимулированию банков держать капитал выше минимального уровня, по оценке Базельского комитета, заложены в эффективном использовании рыночной дисциплины. Сила воздействия рыночной дисциплины на динамику капитала состоит в прозрачности, объективности и доступности банковской информации, предназначенной дня внешних пользователей - участников рынка. Выявив из анализа опубликованной отчетности элементы риска, контрагенты будут требовать от банка повышенных рисковых премий (процентов и тарифов), дополи тельного обеспечения и других мер безопасности в процессе операций и договорных отношений. Невыполнение банком условий может побудить существующих клиентов оставить банк, а потенциальных - отказаться от его услуг. Целенаправленное давление рынка, как справедливо считает Комитет, заставит менеджеров и владельцев банка эффективно размещать свои средства и наращивать капитал, поможет сдержать распространение системных рисков. Более того, сами надзорные органы должны быть заинтересованы в качестве публикуемой информации, позволяющей им выявлять потенциальные проблемы на начальной стадии развития и идентифицировать тенденции не только для отдельных кредитных организаций, но и для банковской системы в целом.

Такой глубокий подход к изложению цели раскрытия сведений о работе банков создает определенный контраст с отечественной практикой. Банк России совершенствует стандарт финансовой информации о коммерческом банке, предназначенной для публикации. Расширен состав выносимых на обозрение качественных показателей, повышена аналитичность структур активов, собственного и заемного капиталов, расходов и доходов банка. Введены индексы выполнения требований по достаточности собственных средств, созданию резервов на возможные потери по ссудам и под обесценение ценных бумаг, рыночные риски. Но определить ключевые показатели эффективности банка (норму прибыли на собственный капитал и чистые активы) не представляется возможным из-за отсутствия данных о средних размерах капитала и активов, очищенных от "балластовых" (регулирующих) статей. В отличие от международной практики в публичных отчетах банков нет сведений о разрыве сроков погашения активов и финансовых обязательств, списании кредитов и объемах проблемных ссуд, не приносящих процентного дохода; недостаточно данных для оценки платежеспособности, а также чрезвычайно важного для клиентов коэффициента использования банком средств, находящихся на их расчетных, текущих и приравненных к ним счетах. Отсутствие такой информации, обедняя открытую отчетность банков, существенно снижает действие рынка на качество их менеджмента и состояние капитальной базы. Повышение уровня раскрытия публикуемой информации о коммерческих банках усилит их заинтересованность в проведении более осмотрительной финансовой политики, формировании оптимальной для защиты от рисков нормы капитала. Рынок должен обеспечить вознаграждение эффективно управляемым банкам и наказание тем, которые осуществляют деятельность недостаточно профессионально.

Таким образом, управление собственным капиталом исходит из того, что банк это не только сложная и комплексная система, но в первую очередь объект банковского бизнеса, ценность которого определяется его возможностью получать доход. В основе управления собственным капиталом должна лежать стратегия, направленная на достижение и поддержания капитала, адекватного корпоративной стратегии банка; его конкурентной позиции; росту банка; степени риска, принимаемого банком; ожиданиям владельцев в получении дохода и требованиям со стороны надзорных органов.

Заключение

На основе проведенного автором диссертационного исследования происхождения и сущности собственного капитала банка, а также методологии его оценки и системы управления, установлено, что основной предпосылкой для успешного управления собственным капиталом банка и разработки нормативных требований к его величине и достаточности с учетом экономических процессов является учет особенностей такой экономической категории как собственный капитал банка - его сущности и функций.

Сущность собственного капитала банка раскрывается в ходе исследования через анализ происхождения банковского капитала. На основании теоретических изысканий и исследований учения К. Маркса, а также новых подходов к определению сущности банка и банковской деятельности, в том числе и маркетингового подхода, был сделан вывод, что, банковский капитал носит не только посреднический, но и функционирующий (производственный) характер, так как банки производят специфический банковский продукт.

Банковский продукт не существует отдельно от банка, в отличие от товара, который в материальном виде существует независимо от присутствия или отсутствия его производителя (источника). Именно неотделимость банковского продукта от источника накладывает дополнительные требования к величине капитала банка. Банковский капитал должен удовлетворять требованию достаточности для производства заявленного комплекса продуктов.

Таким образом, специфика предлагаемых банком продуктов вытекает, с одной стороны, из их принадлежности к сфере услуг и, с другой стороны, из особенностей происхождения банковского капитала. Но именно производство и реализация банковских продуктов позволяет капиталу, меняя свою форму с денежной на товарную (в виде продаваемого банком продукта), реализовать свою потребительскую стоимость (удовлетворить потребности клиента) и создать прибавочную стоимость (удовлетворить интересы банка).

Данное утверждение автору позволило наиболее точно раскрыть стоимостной характер собственного капитала банка, и проведенный анализ различных подходов к определению собственного капитала банка и позволило дать следующее определение собственного капитала банка, наиболее полно характеризующее собственный капитал банка и отражающее его особенности который рассматривается как стоимость банковского бизнеса (предпринимательской деятельности банка), овеществленная в определенных группах собственных средств банка, обеспечивающих его функционирование как специфического предприятия, отвечающих определенным требованиям, а также способных выполнять специфические функции и приносить доход (и/или создавать предпосылки для его получения).

При этом к основным требованиям, предъявляемыми к данным статьям являются: наличие права собственности на банковские средства, то есть принадлежность владельцам банка, а также стабильность, выполнение которых позволяет включать их в состав собственного капитала.

Для управления собственным капиталом банка важен момент понимания функций, которые он выполняет. Рассматривая различные суждения о функциях собственного капитала банка, следует отметить, что единого подхода к определению функций собственного капитала нет. Принимая во внимание, данное автором определение сущности капитала и опираясь на предшествующие исследования, представляется возможным выделить четыре функции: оборотную, страховую (вместо защитной), оценочную и регулирующую.

Как стоимость, авансированная в банковскую деятельность (бизнес) собственный капитал банка проявляет свою оборотную функцию, благодаря которой капитал банка может быть использован как кредитный ресурс и соответственно приносить доход как воплощение создаваемой прибавочной стоимости. Оборотная функция проявляется от момента создания банка, кроме того, капитал является ресурсом для организационного роста и разработки новых услуг, программ и оборудования.

Учитывая, что предпринимательская деятельность связана с риском, а банковская деятельность является особо рисковой, так как оборотный капитал банка состоит в основном из привлеченных средств, автор считает целесообразным выделение страховой функции капитала. По мнению диссертанта, использование данного термина более уместно, чем термина защитная функция, поскольку собственный капитал не способен полностью защитить банк и его собственников от убытков, а кредиторов от риска невозврата вложенных в банк средств. О защитном свойстве капитала можно говорить лишь в той части, где величина собственного капитала способна защитить репутацию банка и занятую банком на рынке конкурентную позицию.

Действительно, оценивая риск вложений средств в разработки и реализацию своих продуктов, коммерческий банк старается создать такие условия бизнеса, которые позволяют соблюдать приемлемый баланс между прибыльностью и рискованностью. Большая часть распознанных рисков покрывается за счет текущих доходов банка и резервов против потерь по рискам. В свою очередь, непредвиденные риски могут быть покрыты только за счет созданных "страховых" запасов, которые являются частью собственного капитала банка, а при их недостаточности - за счет общей величины собственного капитала банка.

Кроме того, диссертантом выделено дополнительно оценочная и регулирующая функции. Если оценочная функция позволяет оценить банковский бизнес с различных позиций, то регулирующая функция проявляется в том, что, изменяя величину и структуру собственного капитала, банки имеют возможность расширять или сворачивать свою деятельность, получая или теряя доступ к дополнительным ресурсам на финансовом рынке. Другими словами, благодаря регулирующей функции капитал дает доступ к финансовым ресурсам, сдерживает рост и ограничивает риск. Данная функция так же позволяет оказывать влияние на деятельность банков со стороны государства.

В данном диссертационном исследовании рассматривается также, что особое внимание при управлении собственным капиталом необходимо уделять механизму его формирования. Автор отмечает важность беспроблемного вложения свободных денежных средств в банковский бизнес. Однако анализ российской банковской практики - показывает, что механизм формирования капитала обременен различными трудностями законодательного и экономического характера. Среди наиболее актуальных проблем капитализации отечественных банков автор выделяет: отвлечение значительных средств на выпуск банками собственных ценных бумаг, так как этот процесс является весьма затратоемким; проблему потери контроля над банком при привлечении новых собственников; наличие процедурных трудностей по оплате взносов в уставный капитал; проблемы, связанные с политикой банка по распределению прибыли, (нормативные ограничения и требования дивидендной политики). Все это говорит о том, что банк должен определять и выбирать наиболее оптимальный способ увеличения капитала в той или иной ситуации.

Решение проблем формирования и наращивания капитала является чрезвычайно важным и лежит в двух плоскостях: экономической, позволяющей свободно обращаться за ресурсами на финансовый рынок, и законодательной, обеспечивающей правовую основу совершения банками пассивных операций по формированию собственных средств. Некоторые проблемы формирования капитала решаются на уровне самого банка, но здесь следует, по мнению автора, использовать оптимальную систему оценки капитала как стоимости, определяющей масштабы бизнеса.

Качественная оценка капитала позволяет выявить соотношение между наиболее стабильной и изменчивой частями собственного капитала банка, а, следовательно, оценить насколько капитал банка способен выполнять присущие ему функции.

Структура элементов собственного капитала банка должна быть такова, чтобы она могла обеспечить с одной стороны стабильность деятельности банка, а с другой стороны его мобильность и рентабельность. Помимо этого в работе отмечено, что за рубежом уже стали выделять три категории качества капитала. Базельским комитетом предусмотрено, что национальные органы банковского надзора могут использовать капитал третьего уровня, который предназначен для покрытия рыночных рисков.

Ускорение перехода к трехуровнему структурированию банковского капитала в России можно расценивать как перспективное направление банковской политики в области регулирования собственного капитала.

Одновременно следует проводить политику по совершенствованию оценки компонентов собственного капитала, переходя от балансовых оценок к рыночным. В настоящее время большинство активов и пассивов банка оценивается по той стоимости, которую они имеют в момент приобретения или выпуска. Величина капитала, рассчитанная подобным образом, является плохим индикатором достаточности капитала, так как вследствие изменений микрои макроэкономической ситуации действительная стоимость активов и пассивов банка отклоняется от их первоначальной стоимости. Поэтому более предпочтительно представляется оценка компонентов капитала по рыночной стоимости.

Считаем целесообразным с позиций контрагентов банка ежеквартально публиковать в печати расчет собственного капитала по рыночной цене, либо необходимо, чтобы роль оценщика взяла на себя сторонняя независимая организация (консалтинговая фирма), имеющая доступ к необходимой информации и располагающая квалифицированными экспертами.

Диссертант предлагает использовать комплексную оценку капитала с позиций различных критериев, а именно: адекватности риску; достаточности для поддержания и расширения бизнеса; рентабельности; привлекательности для инвесторов. Различие в методах оценки капитала в первую очередь коренится в целях проводимой оценки, а во вторую очередь зависит от субъекта, проводящего данную оценку. Целью проводимой оценки может служить, например сохранность депозитов, стабильность, кредитоспособность, стоимость капитала для инвесторов, стоимость капитала при ликвидации и т. д. В зависимости от субъекта оценка капитала банка может проводиться: собственниками и руководством банка, вкладчиками (кредиторами) банка, клиентами, надзорными органами (Банком России, налоговыми органами и т. п.), конкурентами, партнерами, рейтинговыми агентствами. Оценка капитала как стоимости, по мнению автора, является превалирующей и основывается на трех общепринятых подходах: затратном, сравнительном и доходном.

Затратный подход основан на принципе замещения, наилучшего и наиболее эффективного использования и сбалансированности. Данный принцип оценки выражается в том, что максимальная стоимость бизнеса определяется наименьшей ценой, по которой может быть приобретен другой объект с эквивалентной полезностью (иной банковский бизнес) и используется, например, при ликвидации.

С позиций доходности капитал рассматривается как определенная доходность бизнеса в настоящий момент и на перспективу в целях продажи или покупки. Причем, чем больше доход, приносимый объектом оценки, тем больше величина его рыночной стоимости при прочих равных условиях.

Сравнительная оценка позволяет, в первую очередь, определить эффективность банковского бизнеса как такового и степень конкурентоспособности на рынке банковских услуг с тем или иным уровнем капитала. Такая оценка базируется на том, что стоимость банка можно соотнести со стоимостью других банков, действующих на рынке и сопоставимых по различным параметрам.

Данные подходы основаны на различных видах информации, а отсюда следует, что они могут давать различную оценку капиталу, так как рынок несовершенен. Поэтому все три подхода не только не исключают друг друга, но и взаимосвязаны между собой и используются при определенных целях.

Наличие различных способов оценки собственного капитала с их достоинствами и недостатками порождает в современной банковской практике множество дискуссий, в основе которых лежит проблема: кто должен устанавливать стандарты капитала для банков: государство или сами банки и что должно преобладать в подходах к регулированию капитала: ориентир на регулирование со стороны государства или со стороны конкурентного рынка.