В проективных технологиях заключено единство традиционных, творческих, инновационных действий. Их важной особенностью является специализированная направленность на решение практических социально-политических проблем. Таким образом, технологии есть особый вид деятельности, непосредственно связанный с решением практических задач, получением конкретного результата.

Технологии направлены не только на раскрытие возможностей теории познать социальную жизнь, но и на ее реализацию в виде целенаправленной деятельности. В то же время совершенно ясно проглядывает нетерпеливое стремление технологов обработать, обуздать «слепую огранку» социума, не останавливаясь при этом перед употреблением как жестких, так и мягких технологий во имя высших демократических интересов, не анализируя отрицательных последствий их внедрения. Как показывает анализ применения современных технологий и результатов соединения общественной науки с управленческой практикой, в неустойчивых системах задуманный проект может вызвать непредсказуемые последствия См.: Вершинин М.С. Политическая коммуникация в информационном обществе. СПб., 2001. С. 155..

Однако нельзя отрицать и того очевидного факта, что проективные технологии сегодня являются эффективным инструментом рациональных действий. В российскую модель развития не был заложен определенный уровень заботы о сохранении традиционных ценностей, нравственных основ, семейных уз, ориентаций на более активную роль государства в поддержании механизмов социального регулирования. Механизмом поддержания сближающих идентификационных ценностей всегда выступала система образования, которая удовлетворяла потребность в национальной идентичности через воспитание общности целей и установок, что сегодня в процессе утрачено.

Важнейшими социальными ценностями, продвигаемых социальными технологиями являются материнство и детство. В общественном сознании забота о матерях и детях представляет одну из наиболее значимых общечеловеческих ценностей, что обусловлено, прежде всего, самой человеческой сущностью: способностью думать о продолжении рода и своем будущем. Люди на протяжении многих веков ведут поиск более совершенных институтов помощи матерям и детям, оказавшимся в критической жизненной ситуации.

Последние несколько лет в России стали поистине переломными в сфере защиты семьи, материнства и детства. Настал тот момент, когда энергия небезразличных людей из государственных органов власти, Церкви, общественных организаций позволила сделать качественный рывок в осознании проблем и готовности принимать конкретные решения с целью изменения демографической ситуации в стране См.: Карцева Л.В. Модель семьи в условиях трансформации современной российского общества // Социс. 2003. № 7. С.95-96..

Одной из общественных организаций, вносящих свой вклад в сохранение и укрепление семьи, материнства и детства, является Центр национальной славы, который на протяжении последних лет не только осуществлял свои программы, направленные на снижение количества абортов в отдельно взятых регионах нашей Родины, но и занимался интеграцией усилий региональных властей, местных епархий и представителей общественности. За последние два года представители Центра национальной славы побывали в большинстве федеральных округов, во многих городах, проводя переговоры, подписывая соглашения о сотрудничестве с региональными властями. Во многом благодаря этим поездкам на местах усилилось внимание к вопросам сохранения жизней не родившихся детей, к поддержке многодетных семей.

Медийный или репрезентируемый в СМИ образ обусловлен субъективными эмоционально-психологическими факторами в силу того, что принцип организации работы новостных отделов СМИ заключается в подаче фактической информации и в предоставлении беспристрастной оценки событий, а также соблюдении принципов журналисткой этики, поэтому загруженность негативной информацией, создает антисемейный контекст. Медийный имидж есть результат намеренного, не всегда сбалансированного сопоставления несколько точек зрения сознательного воздействия на образ семьи.

Следующая особенность медийного имиджа тесно связана с предыдущей. Принципы организации деятельности новостных отделов влияют на природу имиджа, создаваемого СМИ, который в результате не всегда неангажированной подачи фактов и оценки ситуации является девиантной частью образа. Культура повседневности, социальные проблемы, финансовые трудности вызывают отторжение и однозначно неготовность восприятия образа многодетной семьи.

Наконец, медийный имидж выстраивается на основе новостной реальности, которая учитывает те события, которые имеют новостную ценность на момент сообщения. В результате, медийный имидж, обладающий большей динамикой, менее устойчив и более обусловлен конкретной коммуникативной ситуацией, которая не всегда бывает благоприятной для семейной политики. Как уже отмечалось ранее, на ТВ появляется все больше передач с элементами насилия и агрессии, принимая во внимание тот факт, что в нашей стране медианасилие стало неотъемлемой частью телеэфира, а сами создатели передач стремятся к зарубежным канонам и «вестернизации», можно прогнозировать существенное увеличение агрессивного медиа-контента в современных аудиовизуальных СМИ См.: Берковиц Л. Агрессия: причины, последствия и контроль. СПб., 2007. С. 270, С. 458..

Образ семьи в информационном пространстве интерпретируется автором настоящего исследования как совокупность устойчивых оценочно-смысловых характеристик субъекта, складывающихся поэтапно в результате целенаправленной информационной деятельности СМИ (по освещению данного субъекта). Следует отметить, что в качестве параметров, лежащих в основе формирования образа в СМИ, выделяются: уровень новостной видимости субъекта, количество смысловых характеристик, интенсивность оценочных характеристик См.: Бондарева Л.В. К вопросу о международном имидже россиян в отражении западных СМИ // Информация - Коммуникация - Общество. Тезисы докладов и выступлений Международной научной конференции 2003 г. СПб: Акционер и К°, 2003. С. 123..

Необходимым условием формирования образа в СМИ определенного субъекта является достижение определенного уровня новостной видимости, то есть большого числа упоминаний в материалах прессы в рамках конкретных новостных тем. На следующем этапе происходит закрепление за субъектом определенных смысловых характеристик, которые в дальнейшем воспроизводятся при информационном освещении субъекта в новых контекстах. И далее, к уже зафиксированным смысловым характеристикам добавляются оценочные суждения.

Основными информационно-коммуникативными элементами образа семьи являются код, символ, стереотип. Определяющее воздействие на образ семьи России оказывают мифы и стереотипы, живущие в массовом сознании жителей разных стран и распространяемые зарубежными средствами массовой информации. На современном этапе данные информационно-коммуникативные элементы образа семьи по-прежнему играют ключевую роль в процессе формирования государственной семейной политики.

Сегодня СМИ все чаще используют мягкие технологии в информационных кампаниях. Современные политтехнологи считают неэффективными в условиях демократии приемы “ жесткой” пропаганды, предполагающей выраженную агрессивную тональность комментариев, откровенные технологии упрощения информации, “вдалбливающие” повторения. Именно поэтому современные мягкие информационные технологии делают акцент на регулировании интенсивности раскрутки темы, на том, как отбираются сюжеты, кто дает интервью, какие задаются вопросы, что выносится на первый план, а какие моменты “сглаживаются”. Вместо того чтобы прямо высказывать нужную точку зрения, действуют скрытно, отбирая, выделяя и подавая отдельные элементы информации.

СМИ выполняют функцию символической репрезентации, источника информации выступают в качестве знака идентификации, принадлежности к той или иной группе.

Формирование образа семьи происходит при широком использовании всевозможных коммуникаций - обмене различных видов информации, сообщений, сведений, что является компетенцией средств массовой информации. СМИ не только реагируют, но и воздействуют на образ семьи. СМИ создают повестку дня, выступают посредниками и инструментом формирования государственной политики в рассматриваемой сфере.

Если рассматривать СМИ, опираясь на институциональный подход, то следует отметить, что понятию социальный институт отводится центральное место в системно - структурном анализе социальных явлений. Такой анализ подразумевает возможность обобщения абстрагированных из многообразных действий людей наиболее существенных типов деятельности и социальных отношений путем соотнесения их с фундаментальными целями и потребностями социальной системы. В этом смысле социальный институт может быть определен как ведущий компонент социальной структуры общества, интегрирующий и координирующий множество индивидуальных действий людей, упорядочивающий социальные отношения в отдельных сферах общественной жизни.

С другой стороны социальный институт можно рассматривать как относительно устойчивый тип и форму социальной практики, посредством которых организуется общественная жизнь, обеспечивается устойчивость связей и отношений в рамках социальной организации общества осуществляется социальное проектирование и диагностика современных проблем общества См.: Орлов Г.М. Социология. Социальное управление. Социология управления. М., 2010. С. 376..

При этом деятельность любого социального института определяется, во-первых, набором специфических социальных норм и предписаний, регулирующих соответствующие типы поведения. Во-вторых, интеграцией его в социально- политическую, идеологическую и ценностную структуры общества, что позволяет узаконить формально-правовую основу деятельности того или иного института, осуществлять социальный контроль над институциональными типами действий. В-третьих, наличием материальных средств и условий, обеспечивающих успешное выполнение нормативных предписаний и осуществление социального контроля.

Каждый социальный институт характеризуется наличием цели своей деятельности, коренными функциями, обеспечивающими достижение такой цели, набором социальных статусов и ролей, типичных для данного института.

Мы рассмотрим социальную ответственность и «качество» контакта, как сущностные признаки коммуникационного института.

Несмотря на институциональные основы, информационная политика привела к тому, что социально значимые темы не входят в информационную повестку дня, что способствует девиациям и разрушению семейных ценностей.

Сегодня каждый третий российский ребенок рождается вне семьи. В этой связи особая роль и ответственность за формирование позитивного образа российской семьи, ценностей многодетности, проектирования модели крепкой, благополучной семьи может отводиться СМИ, рациональным инструментальным технологиям влияния на социум. Формирование позитивного образа российской семьи и семейных ценностей требует особой просветительской и воспитательной работы, особого рода культурной атмосферы в обществе, основанной на идеалах жертвенности служения и самоотдачи.

Эффективное концептуальное понимание и использование концепта образа семьи невозможно без представления основных контекстов его развития.

Для выработки образа семьи исключительно значимы информационные технологии по продвижению ценностей традиционной российской семьи. Понятие «проектирование образа российской семьи» Адилов В.А. Указ. соч. С.7-8. в данном случае позволяет выявить содержательные компоненты «образа семьи» и рассмотреть методики, позволяющие осуществить последовательные действия от упрощения, деиндивидуализации сложного дифференцированного объекта к заранее подготовленным признакам-характеристикам, которым сознательно придается особая значимость в глазах как внутренней, так и внешней общественности, создается климат доверия, предоставляющий дополнительные возможности для развития двусторонних отношений.

В тоже время, значительная часть россиян не удовлетворена тем, каким образом осуществляется формирование и трансляция образа семьи в СМИ. Согласно результатам указанного опроса, проведенного группой ЦИРКОН, большинство респондентов (58%) считают, что темам семьи, брака и семейных ценностей в СМИ сегодня уделяется мало внимания. Противоположная точка зрения представлена вдвое меньшей долей голосов респондентов.

Таблица 2. Распределение ответов на вопрос «Как Вы полагаете, в российской прессе, на телевидении, радио и других СМИ много или мало внимания уделяется темам семьи, брака и семейных ценностей?» (%)

Существенное большинство опрошенных граждан считают, что в эфире российского телевидения присутствуют передачи, которые показывать нельзя. В общей сложности с этим согласны 83% опрошенных россиян.

Таблица 3. Распределение ответов на вопрос «Скажите, есть ли на телевидении такие передачи, которые, на Ваш взгляд, показывать нельзя (вредно, аморально, опасно и т.п.)? Если да, то что, на Ваш взгляд, следовало бы сделать с такими передачами?» (% от всей выборки)

Объективные законы появления, развития, распространения информации и ее воздействия на общество и индивидов определяют необходимость развития информационных обменов и формирования объединяющих ценностей См.: Дубин Б. Суверенность по законам клипа и сериала// Pro et contra. 2006. .№ 4 (33). С.87.. Несмотря на встраивание в эту систему новых механизмов по выработке социальных способов и моделей поведения, процесс формирования общего поля, объединяющего идентификационные ценности, идет трудно. Причинами тому является глубокие социокультурные разломы.

Таким образом, исключительно актуальным становится процесс выявления единых идентификационных ценностей для конструирования гражданской идентичности, а также для предотвращения ценностного раскола, который коснулся культурных и семейных традиций. Проявлениями такого расколами являются девальвации семейных ценности, а также ценностей патриотизма, бескорыстия, служения Отечеству. Слом прежней системы ценностей приводит, в свою очередь, к радикализации общественных настроений См.: Туровский Р.Ф. Электоральное пространство России: от навязанной национализации к новой регионализации// Полития, 2012. № 3. С. 104..

В условиях постсоветской России с ее незавершенной модернизацией и несформированностью нации - государства проблема поиска новой национально-цивилизационной идентичности и объединяющих ценностей выходит на первый план. Российская Федерация после распада СССР фактически оказалась вынужденной самоопределяться одновременно и как национально-государственное образование (РФ как новое государственное образование, как одно из государств СНГ), и как цивилизационно-культурное образование (Россия как ядро постсоветского экономического и кульурно-цивизационного пространства). Оба эти процесса протекают достаточно сложно, противоречиво и сопровождаются многочисленными политическими, социальными, этническими, культурными конфликтами как внутри самой России, так и за ее пределами.

Немалое воздействие на процессы складывания российской национально-цивилизационной идентичности и ценностей консолидированного спектра оказывает развитие и использование информационных технологий, создающее основу так называемого «информационного общества». Это воздействие также является сложным и неоднозначным по своим последствиям. С одной стороны, разрушение информационных барьеров, существовавших на протяжении всего советского периода, привело к расширению информационного кругозора российских граждан, к освоению ими принципиально новых способов поведения и коммуникации, которые способствовали формированию новых элементов и составляющих ценностных ориентаций. С другой стороны, средства массовой информации и в самой России, и за ее пределами, весьма далеки от объективности и часто используются в целях манипулирования общественным мнением. В результате у многих россиян (равно как и у граждан других стран) нередко формируются искаженные образы и самих себя, и других людей. Это ведет к усилению негативной идентификации по отношению к «чужим», которые якобы принципиально отличаются от «своих» (от «нас»). В то же время встречные потоки информации и дезинформации («частичной», односторонней информации), «двойные» стандарты, доминирование на телевизионных экранах худших образцов «массовой культуры» зачастую дезориентируют человека, разрушают его внутренний мир и те основы необходимой солидарности с другими людьми, без которых невозможно ни формирование гражданского общества, ни складывание устойчивой системы ценностных ориентаций. Таким образом, задачи нациостроительства в настоящее время стоят перед Россией как никогда остро См.: Кара-Мурза С.Г. Национальная идея в расколотом обществе: методологические проблемы.//Национальная идея России. М.: Научный эксперт, 2011. С. 84.. В значительной мере подтверждением этому можно рассматривать позицию Президента Российской Федерации В.В. Путина обозначившего в качестве опорных точек консолидации российского общества такие традиционные ценности как патриотизм, державность, государственничество, социальную солидарность См.: Мантиков Б.А. Консерватизм постсоветской России: между ностальгией и утопией// Полития. 2012. № 1. С. 33. .

Тем не менее, современные российские реалии определяются отсутствием эффективных политико-правовых институтов, и поэтому попытки сглаживания социальных противоречий сопряжены с высокой вероятностью разрастания социального конфликта. Былую политическую апатию сегодня можно рассматривать как отложенную социальную агрессию. Подобное конфликтное состояние общественного сознания ведет к неизбежной деградации общества и превращению политической апатии в социальную конфликтность.

Возникает актуальный вопрос: есть ли в современной России эффективные механизмы, способные проектировать и формировать ценности? К сожалению, те структуры, которые призваны заниматься конструированием образа семьи, ценностей консолидированного спектра, не работают и потому не способны формулировать новые сближающие смыслы, профессионально осваивать символическое пространство. Конструируемый образ семьи, как правило, рассчитывается, планируется и его проявление в сознании народа должно быть не случайным, а прогнозируемым результатом многоуровневого коммуникативного воздействия. Нормально функционирующий информационный обмен у нас нарушен, СМИ не работаю как двусторонний канал обратной связи между властью и обществом, увеличивают пропасть непонимания.

В рамках имеющихся социальных практик политические институты оказывают определяющее влияние на траекторию исторического движения российского социума и, как правило, препятствуют его поступательному развитию. Поэтому проблему взаимодействия всех спектров общества по поводу ценностей консолидированного спектра неизбежно предстоит решать в ходе процесса проектирования и продвижения образа семьи. Способно ли справиться с этой исторической задачей российское общество, если современная массовая культура основана на принципах откровенно противоположным традиционным российским ценностям. Ведь в основе массовой культуры лежит культ неограниченного получения удовольствий и наслаждений, которые воспитывают вседозволенность и потребительство.

Таким образом, содержащиеся в настоящем параграфе концептуальные подходы к рассмотрению понятий «образ» и «имидж», позволили дать авторскую интерпретацию процесса «проектирования имиджа российской семьи». Представлены методы проектирования имиджа семьи, позволяющие использовать социально - культурные механизмы конструирования символических представлений, с помощью которых осуществляется воздействие на процесс восприятия информации. СМИ не только реагируют, но и воздействуют на образ семьи, создают медиа-контент, выступают инструментом влияния на государственную семейную политику. Позитивный образ семьи является новой заявленной позицией, повышающей роль семьи в социуме и является свернутым посланием государства, его приоритетов в области семейной политики. Образ российской семьи влияет на восприятие России в целом и предполагает выявление социальных, политических, исторических факторов создающих общее впечатление об этой репрезентативно-образной конструкции.

В параграфе анализируется не только процесс проектирования и трансформации образа, но также его специфические репрезентации в СМИ, которые вполне профессионально осваивают новые технологии и форматы, ошибочно ориентируясь на рыночные механизмы.

ГЛАВА 2. СОДЕРЖАНИЕ И СПЕЦИФИКА ОБРАЗА РОССИЙСКОЙ СЕМЬИ

2.1 Исторический опыт трансформации образа российской семьи

В российской истории семья всегда занимала особое место. В ней формируется база гражданской и национальной культуры, посредством нее передаются модели социального поведения, осуществляется воспроизводство общества.

Cложно переоценить значение семьи как базового элемента в иерархии демографических образований. Вполне справедливым является мнение о том, что население страны, региона, населенного пункта представляет собой не столько совокупность отдельных людей, сколько совокупность семей См.: Волков А.Г. Семья - объект демографии. М.: Мысль, 1986. С. 13..

Положение института семьи в нынешнем российском обществе, нуждается в целенаправленном изучении. Традиционная семья, осуществлявшая расширенное воспроизводство населения и эффективное воспитание подрастающих поколений, лишилась своих прежних позиции. Сегодня российская семья постоянно испытывает разрушительное воздействие чужеродных ценностей, ошибочной идентификации. Разрушение это тем печальнее, чем менее осознанна драма обесценивания семейного образа жизни, которая разыгралась на наших глазах См.: Данные Фонда Общественное мнение. ФОМ. 2010. С.99-100..

Специальные исследования свидетельствуют о том, что в Российской империи вплоть до конца XIX века доминировал традиционный тип брачности, характеризующийся такими признаками как ранняя брачность и всеобщность брака. Исключения касались лишь небольшого числа людей, (не вступавшие в брак по состоянию здоровья, монашествующие и т.п.). Согласно статистическим данным 2-й половины XIX - начала XX вв., лишь около 4% мужчин и 5% женщин оставались вне брака к возрасту 45-49 лет См.: Там же. С.108..

Статистика межстрановых ретроспективных сравнений См.: Захаров С. Брачность в России: история и современность // Демоскоп Weekly. 2006. №261-262. С.64. позволяет отметить, что в государствах Европы подобный тип брачности в тот же период существовал, в основном, в регионах преобладания православной культуры: (в Сербии, Болгарии, Румынии и в Греции). В числе католических и протестантских государств подобные показатели наблюдались лишь в Венгрии.

Таблица 4 Доля людей в возрасте 45-49 лет, не состоявших в браке в населении некоторых странах Европы и Америки на рубеже XIX и XX вв., в % См.: Patterns of First Marriage: Timing and Prevalence. N.Y.: United Nations, 1990. P.7-18.

До середины XIX в. возраст вступления в брак российских женщин составлял 16 лет, а мужчин - 18. Брачный возраст поднялся для мужчин (до 24-25 лет) и для женщин (18 лет -22 года) лишь с 1874 г. после введения в России всеобщей воинской повинности. Тем не менее, это не помешало нашим предкам на момент первой переписи населения (1897 г.) продемонстрировать один из самых низких показателей среднего брачного возраста (для женщин - 21,4 года, для мужчин - 24,2 года) См.: Русские: история и этнография / под ред. И. В. Власовой и В. А. Тишкова. - М.: АСТ: Олимп, 2008. С. 379..

Рис. 2. Средний возраст вступления в первый брак в некоторых странах мира на рубеже XIX-XX вв.

До начала 90-х годов прошлого столетия в России еще сохранялась достаточно ранняя модель брачности. Переписью населения 1989 г. в возрасте 20-24 года было зафиксировано менее 60% мужчин и 33% женщин еще не вступивших в брак, в возрасте 25-29 лет таковых оставалось только 21% мужчин и 12% женщин. По данным переписи населения 2002 г., в XXI веке ситуация кардинально переменилась: в возрасте 20-24 года трое из четырех мужчин и более половины женщин (53%) никогда не состояли в браке, в возрасте 25-29 лет - треть мужчин и пятая часть женщин.

В соответствии со сложившимися тенденциями подвергся существенным изменениям как средний возраст вступления в брак, так и средний возраст материнства. За короткое время, прошедшее между двумя переписями населения (1989-2002 гг.), этот показатель существенно повысился: для мужчин на 2 года, для женщин - на 1,5 года и составил 25,8 года для женихов и 23,1 года для невест См.: Анализ демографической ситуации: тенденции и последствия //Материалы круглого стола «Технологии демографического роста как основа демографического развития России». Государственная Дума РФ. 14 марта 2006 г. С.25.. Важно отметить, что до начала 1990-х гг. демографы фиксировали, наоборот, снижение возраста вступления в первый брак и лишь с 1993 г. этот возраст стал увеличиваться Демографическая модернизация России, 1900-2000 /Под ред. А. Г. Вишневского. М.: Новое издательство, 2006, С. 126.. За короткий период между 1994 и 2002 гг. увеличение возраста вступления в брак было столь значительным, что едва ли ему имеется аналог во всей предшествующей истории России: разрыв при увеличении среднего возраста вступления в первый брак за межпереписной период составил для мужчин 1,6-1,8 года и для женщин - 1,7-1,8 года См.: Захаров С. Указ. соч. С.201..

Сходим образом средний возраст матери при рождении ребенка в 2009 г. достиг 27,4 лет. С 1995 г. этот показатель повысился на 2,4 года и, судя по наметившейся тенденции и опыту других стран, в ближайшей перспективе позднее материнство, может стать для России детородной нормой. Трансформация возрастной модели брака и рождаемости, ее постепенное «старение» ведет к сокращению периода активной репродукции (детородного периода), что автоматически повлечет уменьшение вероятности последующих рождений.

В целом же во всех возрастных группах численность лиц, никогда не состоявших в браке насчитывала почти 25 млн. человек (пятая часть взрослого населения страны), это на 7 млн., или на 40% больше, чем в 1989 году См.: Данные Росстата о демографической ситуации в РФ: численность и размещение населения, брак и семья, воспроизводство, возрастной состав, миграция //Материалы конференции «Семья, дети и демографическая ситуация в России». Москва. Президент-отель. 17 октября 2006 г..

Парадоксально, но происходящее снижение числа браков наблюдается на фоне благополучной половозрастной структуры последних лет, поскольку в данный период в брачный возраст вступает поколение демографического всплеска 1982-1988 годов. Предполагается, что действие этого фактора может продлиться не позднее 2012-2014 гг., после чего вновь произойдет резкое ухудшение ситуации.

Влияние нынешней половозрастной структуры легко проследить на примере статистики предыдущего десятилетия, когда соотношение возрастных контингентов было менее благоприятно. Так, с 1990 по 2000 гг. абсолютное число браков в России сократилось на 422,7 тыс. или на 32% - с 1319,9 тыс. браков в 1990г. до 897,3 тыс. в 2000 г.

По предположению некоторых исследователей, снижение доли официальных браков и рост числа лиц «никогда не состоявших в браке» в определенной степени происходит за счет увеличения в брачно-семейной структуре доли нерегистрируемых союзов/сожительств (т.н. «гражданских браков»).

Результирующей характеристикой, отражающей итог процессов брачности и разводимости на определенный момент времени, является брачное состояние общества. По данным трех последних переписей населения, прошедших в 1989 2002, 2010 гг., распределение по брачному состоянию мужчин и женщин в возрасте 16 лет и более, включая лиц до 16 лет, указавших состояние в браке, выглядело следующим образом (табл. 5).

Таблица 5 Брачная структура российского населения по итогам переписей населения 1989, 2002 и 2010 гг.

Если кратко интерпретировать данные таблицы, согласно представленной хронологии бракоразводных событий, то можно с уверенностью констатировать, что отчетливо наметилась негативная тенденция деградации института семьи.

За два последних десятилетия число россиян, состоящих в браке, сократилось более чем на 6 млн. человек. В относительном исчислении доля людей, называющих себя семейными, изменялась следующим образом: в 1989 г. - 653 на 1000 человек; в 2002 г. - 571 на 1000 человек; в 2010 г. - 555 на 1000 человек. При этом контингенты бракоспособного возраста (лица старше 16 лет) за этот же период увеличились на 8,7 млн. человек - с 111 млн. в 1989 г. до 119,7 млн. человек в 2010 г.

Рис. 3. Брачная структура российского населения по итогам переписей населения 1989, 2002 и 2010 гг.

К сожалению, итоги предпоследней переписи населения (1989 г.) не дают возможности оценить распространенность внебрачных сожительств на тот момент. Однако, по результатам переписей 2002 и 2010 гг. отмечается существенный рост этого антисемейного явления. За указанный восьмилетний период число сожительствующих внебрачных пар увеличилось более чем на 1 миллион (3%) и охватило 4,4 млн. человек или 13,2% от общего числа семей. Ниже проблема т. н. «гражданских браков» и их социальных последствий будет рассмотрена более обстоятельно.

В то же время значительно увеличился процент безбрачия. По данным последней переписи в России насчитывается свыше 24 млн. человек, никогда не состоявших в браке, что почти на 6,2 млн. больше, чем в 1989 г.

При сопоставлении данных о разводах, обнаруживается существенный рост последних по результатам всех трех переписей. Если в 1989 г. на 1000 человек приходилось 72 разведенных и разошедшихся, то к 2002 г. этот показатель вырос до 92, а к 2010 г. - до 98 на 1000 человек. В абсолютных значениях данная категория граждан за период с 1989 по 2010 гг. увеличилась с 8 до 11,7 млн.

По результатам всех указанных выше переписей число, состоящих в браке женщин, традиционно превышало число, состоящих в браке мужчин на: 28 тыс. чел. - в 1989 г.; на 65 тыс. чел. - в 2002 г.; на 51 тыс. чел. - в 2010 г.

Фундаментальной основой семейной жизни в российской истории всегда выступала процедура социального признания. Важнейшим условием заключения брака была процедура его общественного одобрения, включающая главным образом, церковную регистрацию. Собственно без церковного освящения новой семьи союз мужчины и женщины не являлся браком. Ответственное отношение к церковным предписаниям определяло любые отношения («сводные» браки без свадьбы и венчания, тайные браки - «уводом», «убегом»), не узаконенные венчанием, как нелегитимное сожительство.

К сожалению, именно внебрачная модель отношений сегодня получила значительную популярность среди российских граждан.

К моменту переписи 2010 г., было установлено, что рост таких союзов продолжился и составил более чем 3%. В результате число людей, придерживающихся данной формы отношений, только за период с 2002 по 2010 гг. увеличилось более чем на 1 миллион и достигло 4,4 млн. человек или 13,2% от общего числа семей.

Внебрачные сожительства продолжает играть отрицательную роль и в демографическом развитии России. Антирепродуктивный эффект распространения внебрачных сожительств легко продемонстрировать тем, что уровень рождаемости в рамках «гражданских браков» как минимум в два раза ниже, чем в легитимных семьях См.: Карлсон А. Общество - Семья - Личность: Социальный кризис Америки. Альтернативный социологический подход / Пер. под ред. проф. А. И. Антонова. М., 2003. С. 205.. При проведении в 2009 г. исследования «Семья и рождаемость» в 3-х субъектах РФ (Республика Марий Эл, Нижегородская и Тверская области), установлено, что либерализация отношения к оформлению брака обуславливает более низкую репродуктивную ориентацию. Подростки, считающие регистрацию брака обязательной и предшествующей началу супружеских отношений, называли в среднем существенно более высокие и желаемое, и ожидаемое числа детей. Так, например, у тверских подростков, которые полагают, что брак нужно зарегистрировать прежде, чем начинать жить вместе, среднее желаемое число детей составляет 2,26, а ожидаемое - 2,06. Те же, кто считают, что сначала надо пожить вместе для проверки своих чувств, а уж потом регистрировать брак, эти показатели равны (1,91 и 1,58 соответственно).

Относительно раннему вступлению в брак и всеобщей брачности вплоть до начала ХХ в во многом способствовала расширенная многопоколенная разветвленная семья и существовавшая в ней форма хозяйственно-экономических связей. Нормы обычного права и сложившиеся семейные традиции поощряли женатого сына оставаться вместе с родителями и быть включенным в общесемейную хозяйственную деятельность. Детям, вступавшим в брак, не обязательно было формировать отдельную хозяйственную единицу и сразу обладать экономической самостоятельностью. Заботу о женатых детях на этапе формирования новой молодой семьи в расширенной семейной системе брали на себя родители и другие родственники, образовывавшие единое домохозяйство (двор, подворье). В таких социальных условиях молодость и даже юность не являлась препятствием для заключения брака, ни в жилищном, ни в хозяйственно-экономическом аспектах, но скорее, наоборот, была во всех отношениях наиболее благоприятным периодом для образования семьи.

Уместно обратить внимание и на тот факт, что в соответствии с историческими данными понятия «семья», «двор», «домохозяйство» применительно к XVIII - началу XX вв. были тождественными и подразумевали совокупность близких родственников, живших вместе и имевших общее хозяйство.

Крестьянские семьи, составлявшие подавляющее большинство населения, были многодетными и многопоколенными, в их структуре обычно было представлено три-четыре поколения (Таблица 6). Средний размер домохозяйства в европейской части России в прежние времена выглядел следующим образом: 1710 г. - 7,6 чел., 1850 г. - 8,4, 1897 г. - 5,8, 1900-е гг. - 6,1, 1917 г. - 6,2 чел. См.: Миронов Б. Н. Социальная история России периода империи (XVIII--начало XX в.): В 2 т.--3-е изд., испр., доп. -- СПб. 2003. С.345-346..

Таблица 6 Структура брачности и рождаемости российского населения до начала XX века

Между тем величина домохозяйства (семьи) является важным показателем уровня рождаемости и межпоколенных связей. Известно, что распространенность сложных семей и уровень рождаемости косвенно взаимосвязаны, так как наличие в семье представителей старшего поколения создает благоприятные условия для ухода за детьми. Проследить тенденции изменения размера семьи помогает сравнение показателей статистики Российской Империи и СССР. В соответствии данными местных переписей 1880-х гг. по 21 губернии Европейской части страны, средний размер крестьянского двора - семьи составлял 6,05 душ. К 1923 и 1927 гг. данный показатель уменьшился до 5,16, и 5,11 душ соответственно См.: Данилов В. П. Советская доколхозная деревня: население, землепользование, хозяйство. М.: «Наука», 1977. С. 218..

Сообразно укреплению советской модели семьи усиливался психологический разрыв между поколениями, подвергалась эрозии расширенная семейная структура. К 90-м гг. ХХ в. только 3,6% семей, объединяли две или три брачные пары См.: Семьеведение: учеб. пособие / Е.Ю. Гаранина, Н. А. Коноплева, С.Ф. Карабанова. М.: МПСИ, 2009. С. 31. . Учитывая этническую дифференциацию семейных практик можно с высокой вероятностью предположить, что даже этот ничтожно малый процент обязан своим существованием мусульманским (Северный Кавказ) и буддистским регионам (Тува, Калмыкия, Алтай), основная же часть населения уже долгое время живет в нуклеарных семьях.

Важными факторами снижения среднего размера семьи стали, наряду с вышеизложенным, быстрый рост количества разводов и внебрачных беременностей, о которых будет сказано далее.

В качестве адекватного отображения девальвации семейных ценностей может рассматриваться статистика разводов. Результаты обесценивания семейного образа жизни проявились в значительном росте числа разводов в довольно короткие сроки: с 1,5 - в 1960 г. до 4,4 - в 1992 г. в расчете на 1000 человек. Подобный разрыв по сравнению с 1960 г. отмечается и сегодня См.: Демографический ежегодник. 2007: Стат. cб. / Росстат. М., 2007, С. 112..

По данным Росстата за последние шесть месяцев 2012 года, на каждые 100 браков приходится 65 разводов. Так, с января по июнь 2012 г. в России было создано 467,5 тысяч новых семей и зафиксировано 302,7 тысячи разводов.

Значительный показатель разводов присущ для многих современных стран. Тем не менее, именно наша страна в последние годы занимает одно из первых мест в мире по расторжению браков. Прежде «лидерство» по данному параметру принадлежало США, однако, с 1995, Россия стала регулярно первенствовать в этом безрадостном рейтинге.

Рис.4. Соотношение браков и разводов в России в первом полугодии 2012 г.

В государствах, составляющих лидирующую группу по показателю разводимости, последний в 2006-2007 гг. выглядел так: Россия - 4,8, Украина - 3,8, США - 3,7, Белоруссия - 3,6, Литва и Латвия - 3,3, Куба - 3,2, Чехия - 3,0, в Эстония - 2,8, Дании - 2,6 на 1000 жителей. Разрыв в коэффициентах разводимости особенно нагляден, если сопоставить данные по Российской Федерации с показателями стран, демонстрирующими минимальные показатели разводимости. К примеру, за тот же период на 1000 жителей зафиксировано следующее число разводов: Бразилия 0,9 Ирландия и Италия - 0,8 Мексика - 0,7, Монголия - 0,6, Грузия - 0,5, Таджикистан, Босния и Герцеговина - 0,4.

Начиная с 70-х годов прошлого века абсолютное количество разводов в СССР и РФ не опускалось ниже показателя 0,5 млн. Наиболее высоких значений это явление достигло в момент начала депопуляции (начиная с 1992 г.). В 1992 г. этот параметр превзошел 600 тыс., а в 2002 г. возрос до 853,6 тыс. На фоне снижающейся брачности такие значения разводимости выглядят весьма удручающе. Показательным, является то, что в 2002 г. абсолютное число заключенных браков достигло лишь 1019,8 тыс. В среднем же в течение 1992-2010 гг. число разводов на 1000 чел. составляло 4,5, достигая в некоторые годы чрезвычайно высоких значений: в 2001 г. - 5,3, в 2002 г. - 5,9, в 2003 г. - 5,5 См.: Демографический ежегодник России. Указ. соч. С. 116. .

Естественным итогом интенсивной разводимости являлось возрастание числа матерей, воспитывающих ребенка без мужа (в 1994 г., 20% российских семей с несовершеннолетними детьми - неполные, материнские) См.: Зритнева Е. И. Социология семьи: учеб. пособие для студентов вузов, обучающихся по специальности 020300 «Социология». М., 2006. С. 128-129.. Только за время с 1990 по 1998 гг. свыше 5 млн. детей после развода родителей остались в неполных семьях См.: Савинов Л. И., Кузнецова Е. В. Социальная работа с детьми в семьях разведенных родителей: Учебное пособие / Под ред. проф. Л. И. Савинова. - 3-е изд. М., 2004. С. 40.. В настоящий момент 23% всех детей в России воспитывается в неполной семье, что свидетельствует о росте тенденции.

Характерной иллюстрацией отношения современных россиян к семейным ценностям являются результаты специального опроса ВЦИОМ. При ответах на вопрос о допустимости разводов только 12% опрошенных осуждают разводы в принципе, считая, что надо сохранять брак любой ценой. 9% респондентов полагают, что разводиться можно в любом случае, хуже не будет. 36% опрошенных - сторонники более «мягкой» позиции, согласно которой надо сохранять брак до последнего, а разводиться можно только тогда, когда семья уже фактически перестала существовать. И 40% полагают, что общего правила здесь быть не может, всё зависит от конкретного случая. Сравнения с подобными опросами 17-летней давности свидетельствуют о том, что такого мнения придерживалось чуть меньше опрошенных - 35%. Но больше, чем сейчас, была доля тех, кто за сохранение брака «любой ценой» (17%) ВЦИОМ, Пресс-выпуск № 645 от 07.03.2007. Всероссийский опрос ВЦИОМ проведён 24-25 февраля 2007 г. Опрошено 1600 человек в 153 населенных пунктах в 46 областях, краях и республиках России. Статистическая погрешность не превышает 3,4%. .

Всегда ли развод был столь привычен для россиян? Отрицательный ответ очевиден. Христианский фамилистический императив надежно оберегал целостность семьи, что ясно подтверждает дореволюционная статистика, свидетельствующая о незначительном количестве случаев расторжения брака. Число разводов по сравнению с общей численностью браков было малозаметным. В стране с многомиллионным и постоянно возраставшим населением оно составляло: в 1840 г. - 198, в 1880 г. - 920, в 1890 г. - 942. К моменту первой переписи населения (1897 г.) в Российской Империи среди православных, составлявших около 70% лиц в возрасте от 20 лет и старше, было зарегистрировано лишь 1132 развода.

Низкие показатели разводимости подтверждаются и данными о распределении населения по брачному состоянию, согласно которым по переписи 1897 г. на 10 000 женатых приходилось 14 разведенных мужчин, а на то же число замужних - 21 разведенная женщина См.: Зверева Н.В., Веселкова И.Н., Елизаров В.В.. Основы демографии: Учеб. Пособие. М.: Высш. шк., 2004. С.142 . В определенной степени такому положению дел способствовало строгое законодательство в отношении разводов, но основная причина устойчивости браков имела аксиологические причины и заключалась в высокой ценности семьи и брака во всех социальных группах См.: Синельников А.Б. Трансформация семьи и развитие общества: Учеб. Пособие. М.: КДУ, 2008. С. 34; Демография: Учебное пособие / Под ред. проф. В. Г. Глушковой М.: КНОРУС, 2004. С. 67..

Снижение рождаемости обусловило изменение семейно-детной структуры общества. Так, в период 1989-2002 гг. увеличилось число семей с одним ребенком (с 51% до 65%), а количество семей с двумя детьми, а также тремя и более детьми существенно снизилось ( 39% до 28% и с 10% до 6,6% - соответственно). Показатели в 2002 г. ухудшились не только по отношению к 1989 г., но даже к 1979 г., когда активная семейно-демографическая политика отсутствовала.

Рис.5. Распределение семей с детьми по числу детей до 18 лет См.: Демографический ежегодник. Указ соч. С. 122, 135, 149.

Однако статистика российской депопуляции не ограничивается аномально низкой рождаемостью.

Состояние института семьи в современной России, на наш взгляд, имеет тенденцию к деформации. Полноценная семья, осуществляющая воспроизводство общества и воспитание подрастающих поколений, лишилась своих прежних позиций. Все в меньшей мере она является институциональной основой социума. Российская «ячейка» общества все сильнее испытывает на себе разрушенное воздействие чужеродных жизненных ценностей, ложных идентификаций. Разрушение это тем печальнее, чем менее осознанной является драма совершающейся девальвации семейных ценностей и семейного образа жизни.

Серьёзная опасность состоит в том, что социокультурный и политический раскол, постоянно воспроизводимый в течение десятилетий в российском обществе, демонстрирует отсутствие в обществе консенсуса по основополагающим ценностям, общенациональным перспективам, способам их достижения. Ценностный раскол коснулся культурных семейных традиций, символов веры, нравственных норм, семейных ценностей.

В таком обществе, ввиду базовых противоречий, крайне затруднены совместные действия. Отсутствие единодушия способствует государственному авторитарному информационному принуждению, для реализации которого медиа-идеологи создают и с упорным постоянством воспроизводят замкнутый режим односторонней коммуникации. Тогда как современная читательская, зрительская аудитория стремится к социальному партнерству в процессе информационного обмена, к тому чтобы содержание информации удовлетворяло социальные потребности, отражало и воспроизводило ценности россиян.

В расколотом обществе с активистским и патриархально - подданническим типами политической культуры маловероятно добиться солидарных действий гражданского общества и политических элит.

Формирование социально-психологических установок, объединяющих ценностных ориентаций связано с развитием культурных, информационных, социально - экономических практик, влияющих на интеграционные процессы См.: Даль Р. Введение в теорию демократии. М., 1992. С 207..

Содержание информационного продукта не соответствует современному мышлению целевой аудитории, не учитывает противоречивые процессы формирования образа семьи, при которых репрезентируемый СМИ и имидж является только девиантной частью образа.

В этой связи смысловое наполнение образа семьи, требует позиционировать Россию, как страну имеющую богатое культурное, духовное, историческое наследие, а актуализация реальных конкурентных преимуществ может стать одной из основ активизации работы по проектированию привлекательного образа традиционной семьи. Новые черты института семьи формируются преимущественно под воздействием СМИ. Для трансляции объединяющих ценностей, нравственных образцов нужны мощные медийные ресурсы, логически выстроенные основы интеграции, работающие в области семейной политики, экономики, духовной сферы.

Не только многие исследователи, но и политические лидеры неоднократно высказывали опасения относительно снижения рождаемости и, как следствие, демографического кризиса. Поскольку основной функцией семьи является деторождение, воспитание и социализация ребенка, институт семьи в условиях наметившегося кризиса нуждается в активной поддержке не только государства, но и гражданского общества, включая СМИ. Формирование семейных ценностей, моды на многодетность происходит посредством СМИ, которые руководят выбором актора и ограничивают виды взаимодействия для данного актора Парсонс Т. О структуре социального действия. М., 2000. С.167-169.. Данный процесс осуществляет не столько через информирование, сколько через формирование отношения к тем или иным событиям или явлениям. Модели поведения для аудитории формируются под воздействием средств массовой информации и в первую очередь, аудиовизуальных СМИ. Если ценности большой дружной семьи дома, традиций будут включены в контент российской телерадиожурналистики, то индивид или группа лиц по аналогии усвоят их и будут к ним стремиться. На наш взгляд, позитивные примеры семейных отношений, традиций можно привести к современной массовой культуре, стилю моды и престижа, вживить в ткань кинематографа.

Таким образом, в настоящем параграфе рассматрена трансформация института семьи в России на протяжении ХХ в. Отмечено, что в конце XIX - начале ХХ вв. доминировал традиционный тип брачности, характеризующийся такими признаками как ранняя брачность и всеобщность брака. Важнейшим условием заключения брака была процедура его общественного одобрения, включающая главным образом, церковную регистрацию. Относительно раннему вступлению в брак и всеобщей брачности во многом способствовала расширенная многопоколенная разветвленная семья и существовавшая в ней форма хозяйственно-экономических связей. Христианский фамилистический императив надежно оберегал целостность семьи, что выражалось в незначительном количестве случаев расторжения брака.

На основе исследования документов и статистических данных о социально-демографических процессах сделан вывод, что современный семейно-демографический дисбаланс произрастает, в том числе и из советского прошлого. Именно тогда полноценная семья, осуществляющая воспроизводство населения и воспитание подрастающих поколений, лишилась прежней позиции - быть институциональной основой общества.

Это во многом было обусловлено тем, что российская семья испытала на себе силу массированной идеологической пропаганды социалистического «освобождения от семейных пут». Сегодня российская семья вновь и все сильнее испытывает на себе разрушительное информационное воздействие чужеродных жизненных ценностей, ложных внесемейных идентификаций.

Описана роль государственной политики в обеспечении социальных условий воспроизводства российской семьи в социально-исторической ретроспективе и в перспективе.

2.2 Тенденции изменения образа современной российской семьи

С гибелью царской России в иерархию российской семьи начали искусственно встраиваться новые верховные субъекты - государственно-партийные структуры. Одной из социальных установок, выражающей крайний цинизм, стала необходимость проявления так называемого гражданского сознания: если «один из супругов и других родственников (отец, мать, сестра, брат, сын, дочь и т. д.) окажется предателем своей родины, классовым врагом, то все остальные члены семьи, несмотря на свою былую любовь к этому человеку, должны немедленно сообщить об этом соответствующим государственным органам и помочь им изолировать врага народа, ибо не может быть любви и дружбы к изменнику родины и контрреволюционеру» Черняк Е. М. Социология семьи: Учебное пособие. - 5-е изд., перераб. и доп. М.: «Дашков и К», 2007. С. 21. . Как тут не вспомнить одного из наиболее «раскрученных» советских кумиров - Павлика Морозова. Государство в лице противников традиционной семьи всячески старалось «покончить с патриархальным рабством», «угнетением женщин» и создать так называемую социалистическую семью, лишенную прежней иерархии, в частности мужского лидерства.