ХХ век прошел под знаменем профессионализма (профессионализм - знание своего дела и любовь к нему). Однако в этом же веке более, чем когда-либо, стало ясно, что узкая специализация - это вчерашний день. Профессиональная деятельность в любой сфере должна опираться не только на узкоконкретные знания и навыки, но и на более широкие мировоззренческие представления о мироздании, природе, социальном мире и человеке, позволяя видеть свои действия в перспективе, просчитывая, возможно, глобальные их последствия. И, пожалуй, сегодня, на рубеже веков, следует ставить вопросы не только и не столько об управленческой культуре, педагогической культуре, культуре врачевания и т.п., а рассматривать более широко культуру профессиональной деятельности.

Культура профессиональной деятельности, кроме профессиональных знаний и навыков, должна включать навыки делового общения в соответствии со служебным этикетом, умение организовать оптимальное взаимодействие формальной, внеформальной и неформальной структур в коллективе; знания и навыки по разрешению психологических коллизий в коллективе; ораторское искусство; умение создавать оптимальное вещно-символическое окружение на рабочем месте, рациональную организацию рабочего времени, в т.ч. с помощью самоменеджмента; формирование и оптимальное использование своего имиджа.

Очевидно, что культура профессиональной деятельности, включая в себя знания и навыки в конкретной профессиональной области (профессиональную культуру), выходит за рамки узкопонимаемого профессионализма. Современный профессионал - это не только знаток и любитель своего дела, это человек, который несет ответственность за результаты своих действий, за принимаемые им решения.

В таком понимании культура профессиональной деятельности, включая и параметры управленческой культуры, может стать мерилом уровня профессионализма для специалиста, действующего в любой области. Думается, что профессиональное образование должно учитывать эти реалии, вооружая современного специалиста не только системой необходимых знаний и навыков, но и формируя у них стремление к образцам высокой культуры профессиональной деятельности.

Тест 1. «Кто есть я в этом мире»

Сосредоточьтесь, пожалуйста, и представьте, что на каждой из этих линий Вы располагаете всех людей, живущих сейчас на Земле. Люди эти, конечно же, разные. Среди них есть больные и здоровые, робкие и смелые, умные и глупые, словом, обладающие множеством разных особенностей. На нашем рисунке условно изображено 10 наиболее важных черт, характеризующих так называемый профиль самооценки личности по принципу «самый-самый».

Работа над тестом

Здоровье____________________________________________

самые больные самые здоровые

Ум____________________________________________

самые глупые самые умные

Доброта____________________________________________

самые недобрые самые добрые

Честность____________________________________________

самые лживые самые честные

Общительность____________________________________________

самые необщительные самые общительные

Принципиальность____________________________________________

самые беспринципные самые принципиальные

Искренность____________________________________________

самые неискренние самые искренние

Смелость____________________________________________

самые робкие самые смелые

Привлекательность____________________________________________

самые непривлекательные самые привлекательные

Счастье____________________________________________

самые несчастные самые счастливые

Индексы слева на каждой линии обозначают самые низкие оценки конкретного качества или свойства личности, индексы спра- ва - самые высокие. Так, на первой линии, обозначающей здоровье, к левому краю относятся самые больные люди, а к правому - самые здоровые. Оцените собственное здоровье на этой прямой и отметьте свое положение точкой или крестиком на ней. На следующей линии таким же образом оцените Ваш ум. На третьей прямой - Вашу доброту, а далее - Ваши честность, общительность, принципиальность, искренность, смелость, обаятельность и, наконец, счастливы ли Вы и насколько?

Ключ к тесту. Оценка результатов теста

Закончив самооценку собственной личности по каждому из 10 качеств (в сравнении со всем человечеством!), соедините образовавшиеся точки или крестики прямыми линиями, построив график (или профиль) самооценки. Этот профиль можно оценить в баллах. Для этого каждую горизонтальную линию надо поделить на 6 равных частей. Полученным отрезкам присвоить баллы от 1 (начало первого отрезка). Собственную отметку на каждой линии оцените в зависимости от близости к определенному делению шкалы с точностью до 0,5 балла. В заключение подсчитайте общую сумму набранных Вами баллов.

В зависимости от полученной суммы самооценка собственной личности может быть: адекватной (наиболее соответствующей действительности (40 - 50 баллов); с тенденцией к завышению (46 - 59 баллов); с тенденцией к занижению (34 - 21 балл); явно завышенной (60 - 70 баллов); явно заниженной (20 - 10 баллов).

Интерпретация результатов теста

У физически и психически здоровых людей обнаруживаются тенденции к составлению графика-профиля личности несколько правее середины, т.е. с тенденцией к завышению своей самооценки, и это признается оптимальным. Явно завышенные и заниженные самооценки могут быть следствием разных причин и не должны пугать человека. Дело не в том, что люди, чрезмерно высоко или низко оценившие себя, нуждаются в специальной психологической помощи. Они же живут в семье, в коллективе. Опыт показывает, что и для коллектива, его социально-психологического климата одинаково плохо наличие в нем людей, неадекватно оценивающих себя.

На основе завышенной самооценки у человека возникает идеализированное представление о своей личности, о своих возможностях, своей ценности для окружающих, для общего дела. Такой человек нередко идет на игнорирование своих неудач ради сохранения привычной для него высокой самооценки, своих дел и поступков. Любой неуспех представляется ему следствием чьих-то козней, неблагоприятного отношения, в крайнем случае, стечением обстоятельств. Он не желает признавать собственных ошибок, лени, недостатка знаний, способностей, неправильного поведения.

Явно заниженная самооценка ведет к неуверенности в себе, к робости, отсутствию дерзаний, невозможности реализовать свои задатки и способности. Такие люди не ставят перед собой труднодостижимые цели, ограничиваются решением обыденных задач, слишком критичны к себе.

Итак, предложенный Вам внешне очень легкий тест дал дополнительную информацию о себе. Признайтесь, что Вы узнали кое-что новенькое. А если бы делать это каждый год?

Самооценка - это совсем не простое дело. Она прямо связано с самоуправлением личности. Это тот эталон, который позволяет сравнивать свое прошлое и настоящее, судить о своем будущем. Мы, конечно же, и без тестов постоянно оцениваем себя. Иначе исчезнет самоконтроль и постановка перспективных целей.

Согласитесь, что теперь Вам это делать легче.

Тест 2. Насколько Вы соответствуете идеалу делового человека?

Портрет делового человека наших дней - совокупность многих и многих качеств. Хотите посмотреть в зеркало и разглядеть в нем свои возможности - ответьте на вопросы следующего теста. Отвечать на вопросы следует либо «да», либо «нет».

1. Поступаю ли я таким образом, чтобы заслужить любовь ближнего?

2. Жду ли выгоды в ответ на свои добрые дела?

3. Возмущаюсь ли я критикой в свой адрес?

4. Критикую ли я других, не разобравшись до конца в сути дела?

5. Несу ли я ответственность за свои действия и решения?

6. Умею ли я проигрывать с честью, принимать поражение без жалоб?

7. Предпочитаю ли я иметь дело с фактами, пусть и неприятными, или занимаю страусиную позицию, избегаю ли я иллюзий?

8. В условиях недоверия ко мне остаюсь ли верен своей цели?

9. Беспокоюсь ли я преждевременно о том, что от меня не зависит?

10. Примиряюсь ли я с неизбежным, а также с уже имеющими место неприятными обстоятельствами?

11. Четко ли я вижу различия между целью и средствами ее достижения?

12. Способен ли я устанавливать тесные контакты с людьми?

13. Следую ли я этическим правилам, обладаю ли чувством юмора?

14. Отличаюсь ли терпением?

15. Обладаю ли я высокой требовательностью к себе, отдаю ли я себе ясный отчет в том, что человеческая натура сложна?

16. Демократичен ли я, способен ли учиться у окружающих, если есть чему?

17. Считаю ли я, что мои успехи - составная часть успехов всех прочих людей?

18. Изобретателен ли я в своей собственной жизнедеятельности?

19. Черпаю ли я энергию, силу, вдохновение от общения с прекрасным?

20. Составляю ли я разумный план и стараюсь ли я его методично реализовать?

Ключ к тесту. Оценка результатов теста

Сопоставьте свои ответы с ключом и ссуммируйте набранные Вами баллы: по три балла за каждый ответ «да» и по 1 баллу за каждый ответ «нет» на вопросы 1, 5 - 8, 10 - 20; по 3 балла за каждый ответ «нет» и по 1 баллу за каждый ответ «да» на вопросы 2, 3, 4, 9.

Интерпретация результатов теста

От 20 до 30 баллов. Вы находитесь в начале пути.

От 31 до 50 баллов. В Вас достаточно качеств делового человека, но лучше будет, если Вы продолжите работу над собой.

От 51 до 60 баллов. Вы нормальный деловой человек, однако, не следует забывать, что совершенство не знает границ.

Контрольные вопросы к теме №9 (вопросы для самоконтроля и индивидуального собеседования)

1. Место и роль социальных факторов в структуре управления.

2. Особенности построения и функционирования организационных систем.

3. Социология управления и организаций в системе менеджмента.

4. Взаимосвязь правового, маркетингового и информационного обеспечения базиса. Роль в этом процессе социологии.

5. Особенности управленческого труда.

6. Основные функции управления.

7. Лидерство и руководство.

8. Личностные качества руководителя.

9. Типы лидерства.

10. Стили руководства.

11. Сущность и слагаемые управленческой культуры.

12. Женщина - руководитель.

Литература

Основная:

1. Бабосов Е.М. Социология управления. Мн., 2000.

2. Гидденс Э. Социология. М., 1999.

3. Кравченко А.И. Основы социологии. М., 1997.

4. Лапина С.В. Социологическое познание. Мн., 1998.

5. Смелзер Н. Социология. М., 1984.

6. Социологический энциклопедический словарь /Под ред. Г.В. Осипова. М., 1998.

7. Социология /Под ред. А.Н. Елсукова. Мн., 1998, 2000.

8. Социология: Курс лекций / Под ред. А.В. Миронова. М., 1996.

9. Фролов С.С. Социология: Учебник для вузов. М., 1997.

10. Фролов С.С. Основы социологии. М., 1997.

Дополнительная:

1. Андреева Г.М. Социальная психология. М., 1995, 1999.

2. Кравченко А.И. Прикладная социология и менеджмент. М., 1995.

3. Кон И.С. В поисках себя. Личность и ее самопознание. М., 1984.

4. Соколова Г.Н. Экономическая социология: Учебник. М. Мн., 2000.

5. Социологический словарь. Мн., 1991.

6. Шавель С.А., Рубанов А.В., Смирнова Р.А. Социальная стратификация, мобильность, идентификация. Мн., 1998.

7. Удальцова М.В. Социология управления. М., 1998.

8. Фролов С.Ф. Социология: сотрудничество и конфликты. М., 1997.

РАЗДЕЛ 4. СОЦИОЛОГИЧЕСКОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ И ЕГО ВИДЫ

ТЕМА 10. СОЦИОЛОГИЧЕСКОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ, ЕГО СТРУКТУРА И ФУНКЦИИ

Основные понятия:

социологическое познание; методы и формы социологического познания; социологическое исследование; типы социологических исследований; виды социологического исследования; структура социологического исследования; программа социологического исследования; методология исследования; объект исследования; предмет исследования; эмпирическая интерпретация понятий; операционализация понятий; методика исследования; выборка; репрезентативность исследования.

Социологическое исследование в структуре социологического познания

В структуре социологического знания важное место занимает методология социологического познания - учение о принципах, методах, способах, приемах научного освоения социальной реальности и формирования разных форм социологического знания.

История социологии свидетельствует о том, что характер и содержание теоретических построений в социологии в значительной степени зависят от используемых в этих целях методологических установок.

В социологии так же, как и в любой науке, используются общенаучные методы (анализ, синтез, индукция, дедукция, абстрагирование, обобщение и т.д.) и формы (проблема, вопрос, научный факт, гипотеза, принцип, теория) научного познания. Организованный процесс получения нового знания о явлениях и процессах общественной жизни, в котором сочетаются разнообразные формы научного знания, составляет содержание социологического исследования.

Социологическое исследование - это система последовательных методологических и организационно-технических процедур получения достоверных данных об изучаемых социальных явлениях и процессах с целью приращения научных знаний или решения конкретных социальных задач.

В целях уяснения сущности социологического исследования следует обратить внимание на организационные и содержательные особенности разных типов исследований - теоретических и эмпирических, фундаментальных и прикладных, теоретико-прикладных и теоретико-эмпирических, комплексных, программно-целевых, региональных, локальных, основных и вспомогательных, оперативных и стратегических, монографических, ретроспективных, прогностических и т.д. Среди основных видов социологических исследований следует выделить разведывательное, описательное и аналитическое.

Основные виды и типы социологических исследований

Классификация исследований производится по разным основаниям, в зависимости от преследуемых целей. Так, по своей направленности, по непосредственному отношению практике выделяются фундаментальные (ориентированные на открытие законов, управляющих поведением и взаимодействием базисных структур) и прикладные (ориентированные на применение результатов фундаментальных исследований для решения не только познавательных, но и практических задач) исследования. Однако в век НТР, когда наука становится неотъемлемой частью практической деятельности в разных сферах, такое противопоставление является, в значительной мере, условным. Правильнее, пожалуй, указывать на преимущественную ориентацию на фундаментальные или прикладные аспекты) тех или иных исследований.

Такая же условность прослеживается в дихотомии: эмпирические - теоретические исследования, основания которой восходят к традиции противопоставления типов получаемых знаний. Эмпирическое исследование в такой классификации понимается как направленное на получение эмпирического фактофиксирующего знания; теоретическое - на создание элементов теории. Относительность такого членения очевидна, так как «речь в этом плане может идти лишь о преимущественном характере исследований, поскольку вместе с системой факторов всегда формулируются и некоторые теоретические положения, а разработка научных теорий обычно сопровождается сбором эмпирического материала, на основе которого теории корректируются и проверяются».

Подобные пересечения можно обнаружить и при анализе других типов и видов социологических исследований. Не ставя под сомнение возможность классификаций, которые имеют под собой достаточные основания, следует отметить, что они не затушевывают роли реализуемых в них общих принципов социологического познания и, в частности, тех, которые связаны с использованием моделей познаваемой реальности.

Общие принципы познания, его теоретические (общие и специальные) и философско-мировоззренческие предпосылки составляют методологию исследования. Ее содержание видоизменяется в зависимости от объекта и предмета исследования, а также исследовательских ориентаций. Но формально она реализуется в структуре научного поиска, включающей компоненты, общие для разных типов социологического исследования.

Все структурные компоненты исследования логически взаимосвязаны и дополняют друг друга. Логика научного поиска как раз и состоит в том, чтобы обеспечить преемственность между разными исследовательскими процедурами и последовательными этапами социологического исследования за счет общности реализуемых в них методологических принципов.

Так, в конкретном социологическом исследовании выделяют три этапа: подготовительный, основной и заключительный. Обоснование исходных методологических установок происходит на первом, подготовительном этапе, в рамках которого разрабатывается программа исследования. Однако, в дальнейшем, в ходе сбора и обработки социологической информации (основной этап исследования) и ее анализа (заключительный этап) методологические установки не теряют своей значимости.

В процессе сбора информации методология находит свою апробацию, подтверждение на практике. Если же этого не происходит, то по ходу исследования исходные установки корректируются и изменяются, иногда существенным образом. На заключительном этапе происходит как бы «сворачивание» процесса исследования: в выводах содержится подтверждение либо опровержение выдвинутых гипотез, попутно оценивается эффективность использованных методологических принципов и методических приемов исследования - и в результате даются рекомендации по решению поставленных исследовательских задач. Если рекомендации «работают» на решение проблемы, значит, методология исследования получила свое практическое подтверждение.

Таким образом, в социологическом исследовании, кроме конкретных познавательных и практических задач, решаются и вопросы апробации общих принципов исследования - его методологии. Иногда эти задачи выходят на первый план, если перед исследователем непосредственно стоит проблема разработки и проверки тех или иных методологических принципов и подходов. В прикладных исследованиях такая методологическая «нагруженность» не всегда присутствует в явном виде. Чаще всего, методологическим вопросам отводится основное место в программе исследования, а, в дальнейшем, они воспринимаются как нечто, само собой, разумеющееся, не требующее дополнительного анализа. Это вполне объяснимо, так как результаты всегда гораздо интереснее и важнее, чем тот путь, которым они получены.

К сожалению, на современном этапе развития отечественной социологии еще достаточно часто можно встретиться с ситуацией, которую научный фольклор охарактеризовал словами «пришел, увидел, опросил». В подобных исследованиях игнорирование четко изложенных исходных методологических положений выдается за полное отсутствие таковых. Хотя на самом деле исследователь руководствуется ими, делая это иногда неосознанно. Причем такие неявные методологические установки далеко не так безобидны, как может показаться на первый взгляд. Они способны не только дезориентировать исследователя, затруднив ход поиска истины, но и привести к принципиально неверным результатам.

По этому поводу вспоминается притча о мальчике, который взялся доказать, что паук слышит ногами. Для доказательства он использовал такой эксперимент: посадив невредимого паука на стол, приказывал ему: «Беги!» Паук убегал. Затем мальчик, оторвав пауку ноги, отдал такой же приказ... Но паук не тронулся с места. Вывод, сделанный юным экспериментатором, -- потеряв ноги, паук перестал слышать, значит, органы слуха у него в ногах.

Разумеется, трудно ставить в вину этому, вероятно, мифическому, но очень правдоподобному исследователю, отсутствие теоретико-методологической базы в его эксперименте. Гораздо меньше юмора содержится в экспериментах взрослых исследователей, которые произвольно выдают желаемое (без должного обоснования) за действительное.

Рассматривая структуру социологического исследования, надо остановиться, прежде всего, на характеристиках его основных этапов: подготовительном; полевом, в ходе которого собирается необходимая социологическая информация; этапе обработки и анализа социологической информации; а также на заключительном этапе, который связан с формулированием выводов, рекомендаций, оформлением основных результатов.

Отображение логики социологического исследования в его программе

Программа социологического исследования - это документ, содержащий методологические и процедурные предпосылки научного поиска. По содержанию - это изложение логики исследования, целенаправляющей научный поиск, описание и обоснование конкретных методических приемов сбора и анализа социологической информации, необходимой для решения проблемы.

Соответственно этим содержательным целям в программе выделяют два раздела: методологический и процедурный (методику). Их разделение в некоторой степени условно, но при изучении вопроса, связанного с разработкой программ социологических исследований, представляется целесообразным акцентировать внимание на содержательных особенностях двух разделов программы.

В первом, методологическом, который начинается с фиксации проблемной ситуации, определяется проблема исследования, анализируются объект и предмет изучения, уточняются и эмпирически интерпретируются исходные понятия, ставятся цели и задачи исследования, формулируются исходные гипотезы.

В процедурной части программы (методике) определяются обследуемые совокупности или уточняются способы формирования выборочных совокупностей. Существуют разные виды выборки. Основные из них: 1) метод типичных отдельных случаев или монографическое исследование; 2) статистические выборочные методы - целенаправленный и квотный отбор, а также разные варианты случайного, вероятностного выбора.

В процедурной части на основе операционализации понятий разрабатывается набросок основных методов сбора социологической информации. Здесь же уточняются методы ее анализа и формы заключительной научной отчетности.

При изучении темы студентам следует обратить внимание на то, что программа - это модель социологического исследования, и чем более совершенная эта модель, тем более эффективным будет процесс реального исследования.

На основе программы составляется рабочий план исследования, в котором определяются сроки проведения работ, фиксируются исполнители и соисполнители, предлагается расчет денежных средств, необходимых для размножения полевых документов и машинной обработки данных, для транспортных расходов и т.п., обосновывается численность сотрудников и их квалификация, включая вспомогательный персонал и (или) привлечение помощников на общественных началах, определяются сроки представления предварительных и итоговых результатов работы. К рабочему плану прилагается обоснование объема полных финансовых затрат на проведение исследования.

Репрезентативность исследования

Не останавливаясь на методологических приемах организации выборки, которые подробно описаны в литературе, следует отметить, что ведущую роль в определении ее типов в каждом конкретном случае играют исходные исследовательские установки, обоснованные в методологической части программы. Определение генеральной совокупности - это наполнение конкретным содержанием идеализированного модельного представления, в результате чего объект исследования из абстрактного переходит в область конкретного и реального. Конструирование выборочной совокупности это следующий этап, на котором воспроизводится в реальных показателях модель проблемосодержащей системы, т.е. предмет исследования. В социологии для описания совокупности единиц наблюдения, имеющих какую-либо общую характеристику, указывающую на их принадлежность к данной системе, используется понятие генеральная совокупность. В исследовании социальной подсистемы промышленного предприятия генеральной совокупностью стал весь рабочий персонал или коллектив предприятия; единицей наблюдения - отдельный работник или отдельная социальная группа, в зависимости от конкретной исследовательской задачи.

Цели и задачи исследования, а также объем генеральной совокупности и исследовательские возможности, определяют характер исследования: оно может быть сплошным либо выборочным. В исследовании, которое носит сплошной характер, в качестве объекта исследования выступает вся генеральная совокупность. В выборочном исследуется лишь ее часть - выборка, выборочная совокупность, которая позволяет судить о генеральной совокупности в целом.

Существуют различные способы формирования выборочной совокупности и методы расчета объема выборки. Этому вопросу посвящена обширная литература как по социологии, так и в области статистики, в которой выборочные методы исследования разработаны давно и успешно используются.

Среди способов формирования выборочной совокупности выделяют два основных вида:

1) метод типичных отдельных случаев или монографическое исследование, генеральной совокупностью в котором являются отдельные типичные единицы наблюдения либо даже одна единица какого-либо класса явлений; например, конкретная семья может изучаться на протяжении ряда лет, что оговаривается в программе исследования;

2) статистические выборочные методы, которые, в свою очередь, делятся на две группы:

а) выбор по усмотрению, к которому относится целенаправленный выбор и квотный, т.е. выбор в виде квот (пропорций) изучаемых признаков;

б) случайный (вероятностный) выбор: чисто случайный, районированный (выбор слоями) и гнездовая или серийная выборка.

Принципиальным моментом, который следует подчеркнуть особо, является то, что выборочная совокупность выступает в качестве объекта - заместителя генеральной совокупности. То есть выборка - это модель того объекта исследования, который конкретизируется в виде генеральной совокупности единиц наблюдения и таким образом становится доступным эмпирическому познанию.

Как модель выборка отличается от тех идеализированных модельных представлений, которые были построены ранее. Выборка обладает всеми признаками материальной, предметной модели, «так как состоит (выборка. - С. Л.) из материальных объектов, в т.ч. людей, принадлежащих к той или иной интересующей нас социальной группе (коллектив предприятия, жители города, студенты, молодые рабочие и т.п.) и присущих им свойств (их мнений, отношений, ориентации). Правда, эти «материальные объекты» обладают некоторой спецификой, о которой цитируемый автор не говорит, но наверняка подразумевает. И социальные группы, и индивиды, входящие в них, отличаются от предметно-физических и предметно-математических моделей наличием сознательной, субъективной поведенческой компоненты. Такие качественные особенности присущи как объекту-оригиналу (генеральной совокупности), так и объекту-заместителю (модели - выборочной совокупности). Главное в том, чтобы эти особенности с нужной достоверностью воспроизводились в модели, делая ее репрезентативной. Репрезентативность выборочной совокупности достигается с помощью обоснованного типа выборки.

Отнесение выборочных совокупностей к виду материальных моделей позволяет решить и проблему количественного обоснования объема выборки, что тоже является необходимым условием ее репрезентативности. Генеральная совокупность всегда кроме качественных показателей обладает рядом количественных параметров. Это позволяет в процессе построения выборки использовать количественные методы, «работающие» в сфере прямого подобия, а не только косвенного и условного, что характерно для идеальных моделей - знаковых моделей и идеализированных модельных представлений.

Сложность и специфика объектов социологического исследования, множественность целей и исследовательских задач приводят к необходимости сочетания различных способов (типов) выборки, в результате чего она становится комбинированной. Комбинированная выборка характерна для многоступенчатого отбора, когда на разных его ступенях используются различные типы выборки; например, на первой ступени применяется метод районированной выборки, а на следующей - чисто случайной. Сложность объектов социологического познания находит отражение и в использовании многофазового отбора, для которого характерно формирование подвыборок (вторичных и т.д. выборок) на основе осуществленной первичной выборки.

Контрольные вопросы к теме №10 (вопросы для самоконтроля и индивидуального собеседования)

1. Социологическое познание как система.

2. Понятие и общая характеристика социологического исследования.

3. Основные виды и типы социологических исследований.

4. Этапы организации социологического исследования.

5. Сущность и структура программы социологического исследования.

6. Отображение логики социологического исследования в его программе.

7. Методологическая специфика процедур сбора и анализа социологической информации.

8. Содержание рабочего плана исследования.

Литература

Основная:

1. Бабосов Е.М. Социология. Мн., 1998.

2. Гидденс Э. Социология. М., 1999.

3. Как провести социологическое исследование. М., 1990.

4. Лапина С.В. Социологическое познание. Мн., 1998.

5. Руденко Р.И. Практикум по социологии. М., 1999.

6. Смелзер Н. Социология. - М., 1984.

7. Социологический энциклопедический словарь / Под ред. Г.В. Осипова. М., 1998.

8. Социология / Под ред. А.Н. Елсукова. Мн., 1998, 2000.

Дополнительная:

1. Герасимов И.Г. Структура научного исследования. М., 1985.

2. Гречихин В.Г. Лекции по методике и технике социологических исследований. М., 1988.

3. Давидюк Г.П. Прикладная социология. Мн., 1979.

4. Жилина Л.И. Теоретическая подготовка социологического исследования. М., 1989.

5. Здравомыслов А.Г. Методология и процедура социологических исследований. М., 1969.

6. Лапина С.В. Моделирование в социологическом исследовании. Мн., 1992.

7. Рабочая книга социолога. М., 1983.

8. Шаленко В.Н. Программа социологического исследования. М., 1987.

9. Ядов В.А. Социологическое исследование: методология, программа, методы. М., 1987.

ТЕМА 11. МЕТОДЫ СБОРА СОЦИОЛОГИЧЕСКОЙ ИНФОРМАЦИИ

Основные понятия:

социологическая информация; виды социологической информации; социологический анализ документов; контент-анализ; социологическое наблюдение; опрос; анкетирование; интервью; фокус-интервью; закрытый вопрос; открытый вопрос; респондент; экспертные оценки; тестирование; социометрия; социологический эксперимент.

Социологическая информация, ее основные виды

Рассматривая эту тему, надо обратить внимание на особенности социологической информации, уяснить специфику первичной и вторичной, объективной и субъективно-оценочной информации, получаемой и используемой социологами.

Среди методов сбора социологической информации, освоение которых предполагается в курсе социологии, - изучение документов, социологическое наблюдение, опрос, экспертные оценки. В этом же курсе предполагается знакомство с тестированием и социологическим экспериментом. Освоение социологических методик сбора информации требует определенных навыков, начатки которых могут быть приобретены в ходе практических занятий. Однако переход к выработке практических навыков должен основываться на знании сущности основных методик и общих принципов их использования.

Анализ документов и социологическое наблюдение как методы сбора социологической информации

Документы - это важнейший источник социологической информации, поэтому студентам следует особое внимание обратить на характеристики такого метода сбора социологической информации как изучение документов. Существуют различные виды документов, форма и содержание которых предполагает особые приемы работы с ними. Основными видами документов являются: письменные (вербальные и статистические), иконографические и фонетические, личные и официальные. К методам анализа документов относятся традиционный и формализованный, которые имеют свою специфику так же, как и семантический, синтаксический, прагматический и количественный виды анализа (контентанализ).

Социологическое наблюдение, особенности его организации

Знакомясь с особенностями социологического наблюдения, следует обратить внимание на его отличие от наблюдения в естественно-научных исследованиях и обыденной жизни. При этом надо отметить, как преимущества, так и ограниченность наблюдения при сборе первичной социологической информации. Общие сведения о наблюдении включают знание специфики различных его видов: формализованного и неформализованного, включенного и невключенного, полевого и лабораторного.

Метод опроса в социологии. Анкетирование и интервьюирование. Интервью в фокус-группах

При изучении сущности и специфики опроса - самого распространенного метода сбора социологической информации - следует также обратить внимание на характеристики его различных видов: сплошных и выборочных, заочных и очных, индивидуальных и групповых, обычных и экспертных, письменных и устных. Среди наиболее известных разновидностей опроса обычно выделяют анкетирование и интервьюирование, которые различаются по способу общения с респондентом. И анкетирование, и интервьюирование имеют свои преимущества, которые проявляются в случае корректного использования соответствующих методик их организации, а также при грамотном составлении вопросников.

Анкета как основной социологический документ, применяющийся в анкетировании, имеет свою структуру. Следует ознакомиться с характеристиками и назначением введения и социально-демографического блока (паспортички) в анкете. Изучая технику формирования содержательной части анкеты, студент должен освоить классификацию вопросов: открытых и закрытых, комбинированных; личных и безличных; доказательных и контрольных; фильтрующих (отсеивающих), прожективных, альтернативных, подготовительных, буферных и др. К технике составления вопросников анкеты относятся и рекомендации о месте размещения различных по типам вопросов, оптимальных вариантов их сочетания.

Техника составления вопросников анкеты в общих чертах совпадает с методикой подготовки вопросников интервью. Но интервьюирование имеет и свои особенности как организационно-технические, так и содержательные, которые в значительной степени определяются нравственными и социально-психологическими факторами. Эти особенности по-разному проявляются в формализованных и свободных интервью, групповых и индивидуальных, а также в интервью с экспертами.

Метод экспертных оценок, его виды, особенности организации

Анализ характеристики экспертных опросов (анкетирование и интервью) лучше всего сочетать с уяснением сущности еще одного метода сбора социологической информации - экспертных оценок. Использование метода экспертных оценок имеет большое будущее не только в социологии. Этот метод лежит в основе содержательного наполнения «экспертных систем» - компьютерных программ, которые относятся к разряду наиболее перспективных.

Среди разновидностей экспертных опросов следует выделить индивидуальные (интервью и аналитические экспертные оценки) и коллективные (мозговой штурм, синектика, деловые игры в разных вариантах: упражнения «дилетантов», серийные операционные игры, метод Дельфи). Кроме техники организации экспертизы студентам надо освоить методики формирования экспертных групп, отбора их по качественным и количественным характеристикам.

Идея привлечения экспертов апробирована в различных отраслях знания. Социология многое может почерпнуть из имеющихся разработок. В частности, создание экспертных систем (электронных советчиков) практикуется в медицине, юриспруденции, сельском хозяйстве, при конструировании ЭВМ и т.п. Экспертные системы - это компьютерные программы, аккумулирующие знания экспертов (специалистов) в той или иной области и совершающие на их основе логические выводы, выдающие рекомендации по соответствующим запросам. Такие системы могут создаваться и с успехом использоваться в моделировании знаний о социальных процессах, став составной частью банков социологических данных.

Но если экспертные системы в социологии - это все-таки дело будущего, то применение методов экспертных оценок, на которых основываются такие системы, в социологии практикуется давно и достаточно широко. Их суть сводится к опросу экспертов (специалистов) и анализу их суждений относительно исследуемого вопроса (проблемы). В научной практике методы экспертных оценок чаще всего используются при исследовании проблем, которые слабо поддаются или не поддаются вовсе формализации, т.е. для которых трудно выработать адекватную модель. Специфика объектов социологического познания, сложность их формализации, как раз создает широкое поле возможностей для использования методов экспертных оценок. Тем более что оценки могут носить как качественный, так и количественный характер.

В настоящее время разработан и используется ряд методик получения индивидуальных и коллективных экспертных оценок. Индивидуальные экспертные оценки основаны на мнениях экспертов, которые производят экспертизу совершенно независимо друг от друга. Известны два основных метода получения таких оценок -- интервью и аналитические экспертные оценки.

В интервью исследователи обращаются к отдельным экспертам-специалистам, задавая вопросы по проблеме исследования, по сути изучаемого предмета. Содержание вопросов в таком интервью неизбежно отражает исследовательский подход к проблеме. Эксперту предлагается оценить те или иные положения, высказав свое мнение. Требуются особые навыки в проведении интервью, чтобы получить с его помощью необходимую и действительно новую информацию, услышать то, что хочет сказать эксперт, а не только то, что хочет слышать интервьюер. В этом содержится ряд трудностей. Но безусловным достоинством метода интервью является возможность получения оценок с обоснованием, данным «из первых рук».

Известно, что форма изложения научных положений не всегда адекватно выражает их содержание. В качестве образцов научного юмора приводят высказывания по одному поводу, выраженные на языке научной литературы и сказанные для себя так, как это могло бы прозвучать в обыденной речи.

Если в научной статье пишется: «для детального исследования мы выбрали три образца», то вполне возможно, что имеется в виду следующее: «результаты, полученные на остальных двадцати образцах, не лезли ни в какие ворота». Если в научной статье мы читаем: «имеет огромное теоретическое и практическое значение» или «общепринято, что», то можно не сомневаться, что автор думает: «мне лично это кажется интересным» или «еще двое отличных ребят думают точно так же». За достаточно корректным замечанием типа «Блоггинс и др. оставили этот факт без внимания...» вполне может стоять менее любезное выражение: «Блоггинс не понимает электрохимию, потому что он тупица».

Примеры, заимствованные из физики, вполне могут иллюстрировать схожие ситуации в социологии, в которой вообще велик элемент субъективности. Поправка на него обязательно должна делаться при анализе научных записок, отчетов об экспертизе, которые являются результатами аналитических экспертных оценок. Этот метод предполагает самостоятельную работу экспертов над заданием. В результате ход их рассуждений в меньшей степени испытывает влияние наводящих вопросов исследователя-интервьюера.

Но зато проблема обоснования позиции (для эксперта) и ее интерпретации (для того, кто дал ему задание) встает более остро. В целом же индивидуальные экспертные оценки рассчитаны на получение качественной информации, в основном не связанной с количественным выражением оценок. Количественные методы не используются и при организации индивидуальной экспертизы. Это снижает методическую обоснованность их применения.

Во многом ограниченность индивидуальных методов преодолевается в методах коллективных экспертных оценок. Наиболее распространенными из них являются такие, как «мозговая атака», или «мозговой штурм», синектика, деловые игры в разных видах, метод Дельфи. Эти методы, в содержание которых входит учет коллективных мнений об изучаемом предмете, основаны на тщательном подборе групп экспертов.

Существуют общие требования к экспертам-специалистам, которым доверяют проведение экспертизы. Они сводятся к наличию у экспертов высокого уровня эрудиции, глубоких специальных знаний в исследуемой области, производственного и исследовательского опыта, академического интереса к изучаемому предмету, способности к объективному и принципиальному анализу.

Для определения соответствия потенциальных экспертов выдвигаемым требованиям используются документальные данные о стаже производственной и научной деятельности в исследуемой области, о научных степенях и званиях претендентов; проводится тестирование и анкетирование с помощью специально разработанных вопросников, часто дополнительно используется метод самооценки.

В настоящее время разработаны и используются количественные методы определения уровня компетентности кандидатов в эксперты. Самый простой и доступный метод расчета уровня компетентности на основе самооценки - это исчисление индекса по ранговой шкале.

Потенциальным экспертам дается перечень качеств, необходимых эксперту, и предлагается оценить степень сформированности этих качеств у них по шкале: высокий уровень (1 балл), средний (0,5 балла), низкий (0 баллов).

Для упрощения процедуры в перечень качеств включаются, чаще всего, три основных: уровень теоретических знаний в исследуемой области (I), практический опыт в разработке изучаемых проблем (II), способность к экспертизе (III). Индекс уровня компетентности (К) в этом случае рассчитывается по формуле:

,

где К₁ -- числовое значение самооценки экспертом уровня своих теоретических знаний, К_ІІ -- числовое значение самооценки практического опыта, К_ІІІ -- числовое значение самооценки способности к экспертизе. Индекс уровня компетентности, вычисленный по этой формуле, может принимать значения от 1 (полная компетентность) до 0 (полная некомпетентность). В качестве экспертов отбираются лица, оценка уровня компетентности которых равна среднему значению или выше его, т. е. принимает значения от 0,5 до 1.

Существуют более точные, но и более сложные методы расчета уровня компетентности на основе групповых оценок.

В методах коллективных экспертных оценок требования к уровню компетентности отдельных экспертов дополняются условиями, которые надо соблюдать при формировании экспертных групп. Прежде всего, возникает вопрос об оптимальной их численности: нельзя чересчур увеличивать группу - могут возникнуть сложности как внутри нее, так и в анализе результатов экспертизы; но и слишком малочисленная группа не сможет дать достаточно надежной информации.

В разных методах коллективной экспертной оценки подходят по-разному к определению численности групп, но существуют и достаточно точные, формализованные подходы к решению этого вопроса. С их помощью можно определить максимальную и минимальную численность экспертной группы, что позволяет варьировать ее численность по обстоятельствам, при этом соблюдая допустимые границы.

Еще более важными, чем оптимальная численность группы, являются формы и методы взаимодействия экспертов в ходе коллективной оценки. Существуют экспериментально отработанные методические приемы, дающие высокий уровень эффективности коллективных экспертных оценок.

«Мозговая атака» («мозговой штурм») -- одна из таких методик, которая в значительной степени позволяет устранить некоторые издержки коллективной работы экспертов. В экспериментальной психологии доказано, что страх перед критикой и излишняя самокритичность затрудняют выработку принципиально новых решений. Поэтому в методе «мозговой атаки» экспертная группа разбивается на две подгруппы с внешне противоположными целями: первая ориентирована на генерирование как можно большего количества идей, вторая - на критическую оценку выдвинутых положений. В первой группе допускается выдвижение даже неаргументированных, фантастических предложений. Вторая же ставит своей целью критику, оценку и отбор наиболее приемлемых из них.

Метод «мозговой атаки», который разработан Л.Осборном («брейнсторминг»), нашел широкое применение в выработке принципиально новых решений, в анализе сложных, не поддающихся строгой формализации проблем. Достаточно широко он используется в социологии.

Другой разновидностью коллективных экспертных оценок является такой метод, как синектика, - буквально - соединение разнородного. В отличие от метода «мозговой атаки», который направлен на получение как можно большего числа предложений, синектика изначально ориентирована на выработку наиболее приемлемых и ценных, прямо работающих на решение поставленного вопроса.

В группу «синекторов» отбираются хорошо подготовленные, эрудированные, способные к нетривиальным суждениям эксперты. Обычно - это 5 - 7 человек, способных четко формулировать позиции, выделять в них взаимоисключающие стороны, широко использующие аналоги из других, даже не смежных областей реальности.

В числе методических приемов, применяемых в синектике, обращает на себя внимание рекомендация экспертам-«синекторам» «войти в образ» оцениваемого явления или процесса, отождествляя себя с ним. (Чем не система Станиславского! Ведь С.Станиславский, обучая актеров сценическому мастерству, предлагал им пожить, к примеру, жизнью дерева, глубоко вросшего корнями в землю, почувствовать внутри себя столетний дуб). В синектике допускаются рассуждения не только о том, какими видятся анализируемые объекты, но и представления того, какими бы их хотелось видеть.

Хотя в отечественной литературе, в основном по социальной психологии и системному анализу, достаточно подробно описывается метод синектики, широкого применения в практике (у нас) он пока не нашел. Это связано, вероятно, с тем, что его использование требует особой подготовки специалистов-«синекторов». В США, например, создана фирма «Синектик инкорпорейтед», дающая консультации в области синектики и занимающаяся специальным обучением.

В то же время следует отметить, что при соответствующей заинтересованности метод синектики может найти применение в отечественной исследовательской практике, в том числе и в социологии, где очень часто требуются нетривиальные решения, связанные не только с объяснением, но и более глубокими механизмами понимания, проникновения в сущность изучаемых явлений и процессов.

Тем более что специфика объектов социологического познания способствует «вживанию в образ». Представление себя на месте другого, но тоже одушевленного субъекта (субъектов), имеет больше оснований, чем «вживание в образ» неодушевленного предмета, как это рекомендуется в синектике. Кроме того, постижение явлений социальной сферы, имеющих ярко выраженную субъективную окраску, настоятельно требует включения механизмов понимания наряду с логикой объяснения. Об этом речь уже шла ранее. С методом синектики имеет много общего более распространенный метод экспертных оценок - деловая игра. «Деловыми играми называется имитационное моделирование реальных ситуаций, в процессе которого участники игры ведут себя так, будто они в реальности выполняют порученную им роль, причем сама реальность заменяется некоторой моделью».

Организация деловой игры требует предварительной подготовки, разработки сценария, в котором описываются общие ролевые функции участников. Численность группы экспертов в каждом конкретном случае зависит от количества возможных ролей в проигрываемой ситуации и, разумеется, от характера проблемы, которая решается в ходе игры. На этапе построения модели функции участников игры существенно отличаются от тех ролевых функций, которые актуализируются в ходе исследования уже построенной модели.

В любом случае все должно быть оговорено в сценарии, разработка которого в системном анализе существует в качестве самостоятельного метода. Разработка сценария -- это метод экспертных оценок, суть которого сводится к детальному анализу логически обоснованных предположений по типу: «что будет, если...» В ходе моделирования сложных многоцелевых систем разработка сценария может оказаться весьма эффективным методом. В сценарии составляется перечень факторов, влияющих на ход событий, определяются лица, которые контролируют эти факторы прямо или косвенно, предусматриваются возможные негативные последствия воздействия ряда внутренних или внешних факторов и т.д.

По этому типу возможно построение аналитических экспертных прогнозов, которые относятся к индивидуальным формам экспертных оценок. Сценарии могут разрабатываться и экспертной группой, но здесь включаются факторы, которые значительно осложняют эту работу: встает проблема оптимальной численности групп, совместимости ее членов по типу мышления, актуализируется вопрос преодоления излишней критичности одних и боязни критики у других и т.п.

В деловой игре, которая называется «серийная операционная игра», часть вопросов, связанных с психологическими проблемами коллективной экспертной деятельности, снимается. Для этого игровая ситуация разбивается на этапы, которые проигрываются разными экспертными группами. При этом предыдущая группа информирует о полученных ею результатах последующую. В этом случае результат коллективной экспертизы уравновешивается за счет усреднения характеристик разных экспертных групп. Если результаты экспертизы одной из них были недостаточно высокими из-за негативного влияния некоторых внутренних психологических факторов, то за счет другой группы, действующей, возможно, более эффективно, эти результаты могут приблизиться к оптимальным.

В серийную игру могут включаться так называемые группы «дилетантов» -- тогда игра приобретает новые черты и получает в литературе название «упражнение дилетантов». Это тоже одна из разновидностей методик коллективных экспертных оценок, основанная на использовании в ходе экспертизы мнений неспециалистов об изучаемом предмете. Истории науки известны случаи, когда открытия делались неспециалистами. Так, например, закон сохранения энергии впервые был сформулирован врачом Ю.Р. Майером, а художник С.Ф.Б. Морзе изобрел электромагнитный телеграфный аппарат и разработал телеграфный код - азбуку Морзе.

Количество примеров можно множить и за счет того, что многие великие ученые в детстве и юности не всегда обнаруживали свои таланты, и окружавшие считали их, мягко говоря, недоучками. Это относится к Ч. Дарвину, Г.Л.Ф. Гельмгольцу и даже к А. Эйнштейну. Справедливости ради, надо отметить, что такие феномены известны не только науке - в искусстве их не меньше: композитор Г.Л. Берлиоз не смог в более-менее сносной форме овладеть игрой на каком-либо музыкальном инструменте, К. Дебюсси стал учиться музыке лишь в 18 лет, ну а А. Кристи (некоторые, возможно, не считают жанр детектива искусством) написала свое первое произведение в 35 лет.

В науке такие феномены находят вполне логичное объяснение: у «дилетантов» есть одно решающее преимущество перед специалистами - перед ними нет фильтра, состоящего из укоренившихся представлений и методов. Нельзя, конечно, думать, что в «упражнениях дилетантов» проблема полностью отдается «на откуп» неспециалистам. После выдвижения предложений «дилетантами» в экспертизу включаются эксперты, которые критически оценивают все мнения, отбирают наиболее приемлемые, а в заключение устраивается совместная дискуссия между авторами отобранных решений и экспертами.