Полимодальное Я. Этнический и кросскультурный аспекты

Министерство культуры и массовых коммуникаций Российской Федерации Федеральное агентство по культуре и кинематографии Российской Федерации Пермский государственный институт искусства и культуры

На правах рукописи

Балева Милена Валерьевна

ПОЛИМОДАЛЬНОЕ Я: ЭТНИЧЕСКИЙ И КРОССКУЛЬТУРНЫЙ АСПЕКТЫ (НА МАТЕРИАЛЕ УДМУРТСКИХ И РУССКИХ СТУДЕНТОВ)

19. 00. 01 - Общая психология,

психология личности, история психологии

Диссертация на соискание ученой степени кандидата психологических наук

Научный руководитель - доктор психологических наук, профессор Л. Я. Дорфман

Пермь 2004

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ……………………………………………………………………….5

ГЛАВА I. ПРОБЛЕМА Я: ОБЩЕПСИХОЛОГИЧЕСКИЕ, ЭТНИЧЕСКИЕ И КРОССКУЛЬТУРНЫЕ АСПЕКТЫ …………………………………………...12

1.1. Проблема Я в психологии ………………………………………………..12

1.1.1. Значения Я…………………………………………………………13

1.1.2. Интеграция против дезинтеграции………………………………24

1.1.3. Многоаспектность против унитарности…………………………28

1.2. Полимодальный подход к Я-концепции с позиций концепции метаиндивидуального мира……………………………………………………..35

1.2.1. Метаиндивидуальный мир………………………………………………35

1.2.2. Полимодальное Я………………………………………………………...40

1.3. Я-концепция в этническом и кросскультурном аспектах…………....44

1.3.1. Этнический подход к Я-концепции……………………………………45

1.3.2. Кросскультурный подход к Я-концепции……………………….…….55

1.4. Проблема, цель и задачи, объект и предмет исследования……..…….61

1.4.1. Проблема……………………………………………………..……61

1.4.2. Цель и задачи исследования……………………………………..64

1.4.3. Объект и предмет исследования………………………….……..64

1.5. Предпосылки и исследовательские гипотезы……………………………65

1.5.1. Конструкт этнического Я…………………………………………65

1.5.2. Круговая структура этнического Я………………………………66

1.5.3. Этническое Я как фактор изменения полимодального Я и аффилиативных мотивов……………………………………………………….69

1.5.4. Кросскультурные различия как фактор изменения полимодального Я и аффилиативных мотивов………………………………..71

1.5.5. Интегративный подход…………………………………………..76

1.5.6. Исследовательские гипотезы…………………………………….76

ГЛАВА II. ОРГАНИЗАЦИЯ И МЕТОДИКИ ИССЛЕДОВАНИЯ ………….80

2.1. Общая схема исследования………………………………………………80

2.2. Участницы…………………………………………………………………81

2.3. Вопросники………………………………………………………………..81

2.3.1. Пермский вопросник Я…………………………………………..81

2.3.2. Пермский вопросник этнического Я……………………………82

2.3.3. Вопросники мотивов аффилиации……………………………….84

2.4. Процедура, исследовательский дизайн, анализ данных ………………..86

2.4.1. Процедура…………………………………………………….……86

2.4.2. Исследовательский дизайн……………………………….………86

2.4.3. Анализ данных…………………………………………….….…..87

ГЛАВА III. УДМУРТСКИЕ И РУССКИЕ СТУДЕНТКИ: ЭТНИЧЕСКИЕ И КРОССКУЛЬТУРНЫЕ ОСОБЕННОСТИ……………………………………..92

3.1. Структура этнического Я ………………………………………………….93

3.1.1. Биполярные категории этнического Я…………….…………….93

3.1.2. Круговая структура этнического Я………………………………96

3.1.3. Промежуточные выводы………………………………………..100

3.2. Эффекты этнического Я …………………………………………………100

3.2.1. Полимодальное Я……………………………………….……….100

3.2.2. Межличностные аффилиативные мотивы…………………….103

3.2.3. Этноаффилиативные мотивы…………………………………..111

3.2.4. Промежуточные выводы………………………………………..116

3.3. Удмуртские и русские студентки: кросскультурные различия …………116

3.3.1. Полимодальное Я……………………………………………….116

3.3.2. Межличностные аффилиативные мотивы………….…………119

3.3.3. Промежуточные выводы………………………………………...122

3.4. Этнические и кросскультурные взаимодействия…………….……….122

3.4.1. Полимодальное Я……………………………………………………….122

3.4.2. Межличностные аффилиативные мотивы…………………………….127

3.4.3. Промежуточные выводы ……………………………………………….130

3.5. Этно-кросскультурная интегративная модель Я-концепции ……….…..130

3.5.1. Состав гипотетических моделей………………………………..131

3.5.2. Пригодность гипотетических моделей…………………………132

3.5.3. Эмпирические модели: состав и каузально-подобные пути…133

3.5.4. Промежуточные выводы……………………………….………..135

ОБСУЖДЕНИЕ……………………………………………………...…………136

ВЫВОДЫ………………………………………………………………………153

ЛИТЕРАТУРА………………………………………………………………….155

ПРИЛОЖЕНИЯ…………………………………………………………………170

ВВЕДЕНИЕ

Проблема Я-концепции является одной из центральных в общей психологии и психологии личности. Несмотря на огромный поток работ, понимание Я-концепции - ее природы, строения, функций, социальных и культурных аспектов, особенностей проявления в различных сферах жизнедеятельности человека и в его отношениях с другими людьми - нуждается в дальнейшем изучении и осмыслении. Недостаточно разработанными являются также представления об этнических и кросскультурных аспектах Я-концепции. Эта проблема имеет большое теоретическое значение, но также она важна для решения прикладных задач в области культуры, образования, национальной политики.

Актуальность проблемы. До сих пор этнический и кросскультурный аспекты Я-концепции изучались, как правило, разрозненно. В последнее время в этой области исследований наметились интегративные тенденции, однако они выражены достаточно слабо. Например, Хотинец (1999, 2000а, 2000б) применила интегральный подход к изучению особенностей этнического самосознания. Выскочил (2003) исследовала идентичность, интегрируя ее этнический и кросскультурный аспекты. Таких исследований весьма немного, и их предметом являются скорее смежные феномены, чем собственно Я- концепция.

Для того чтобы понять и раскрыть механизмы интеграции этнических и кросскультурных аспектов Я-концепции, необходимо саму Я-концепцию рассматривать как интегральное образование. Такая перспектива намечается с позиций концепции метаиндивидуального мира и концептуальной модели полимодального Я (Дорфман, 1993, 1997, 1998, 2002, 2004а, 2004б), а также концепции метаиндивидуального этнического мира (Хотинец, 1999, 2000а, 2000б). С этих позиций проблема Я-концепции ставилась и изучалась в в связи с особенностями личности (Дорфман, 2002; Дорфман, Быков, Гольдберг, 2000; Дорфман, Зворыгина, Калинина, 2000; Дорфман, Ковалева, 2000; Дорфман, Соболева, 2000; Дорфман, Феногентова, 2000; Дорфман, Феногентова, Дзюба, 2000; Dorfman, Vartanian, Martindale, Goldberg, Bykov, & Vedrov, 2000). Однако проблема этно-кросскультурных особенностей Я- концепции не ставилась и не изучалась.

В литературе имеются данные об аффилиативных мотивах как важнейшей характеристике личности, объясняющей ее привязанность к «своей» этнической группе, и как факторе кросскультурных различий (Выскочил, 2003; Вяткин, Хотинец, 1996; Козлова, 2000; Пибоди, Шмелев, Андреева, Граменицкий, 1993; Пименов, 1977; Солдатова, 1998; Хотинец, 2000; Kaplan, 1961). Однако не изучались этнический и кросскультурный аспекты Я-концепции в качестве детерминант аффилиативных мотивов.

Попытка восполнить обозначенные выше пробелы в области исследований этнического и кросскультурного аспектов Я-концепции определяет актуальность настоящей работы.

Целью исследования является изучение Я-концепции человека в сфере этноса и кросскультурных различий.

Объектом исследования является Я-концепция, этнический и кросскультурный факторы как ее социальные детерминанты.

Предметом исследования является этнический и кросскультурный аспекты полимодального Я и аффилиативных мотивов студентов, представителей удмуртского и русского этносов.

Методологической и теоретической основой исследования являются системный подход (Вяткин, 2000; Мерлин, 1986), концепция метаиндивидуального мира и концептуальная модель полимодального Я (Дорфман, 1993, 1997, 1998, 2002, 2004а, 2004б), концепция метаиндивидуального этнического мира (Хотинец, 1999, 2000а, 2000б).

Теоретическое значение исследования выражается в том, что предпринята попытка разработать этно-кросскультурную интегративную модель Я- концепции. Показано, что этническое Я и кросскультурные различия, полимодальное Я и аффилиативные мотивы являются не разрозненными, а образуют единую систему. Об интегративных тенденциях в этой системе можно судить, применяя три уровня анализа: на уровне этнического Я и кросскультурных различий, на уровне полимодального Я и аффилиативных мотивов, на уровне этнического Я и кросскультурных различий, приводящих к изменениям полимодального Я и аффилиативных мотивов.

Научная новизна работы выражается в том, что впервые разработан конструкт этнического Я и его круговая структура. Впервые обнаружено, что этническое Я и кросскультурные различия могут приводить к изменениям полимодального Я и аффилиативных мотивов. Разработана эмпирическая модель Я-концепции, интегрирующая ее этнический и кросскультурный аспекты.

Были поставлены четыре задачи исследования:

1. Разработать теоретический конструкт этнического Я и подвергнуть его эмпирическому тестированию.

2. Выяснить, приводит ли этническое Я к изменениям полимодального Я и аффилиативных мотивов.

3. Выяснить, существуют ли кросскультурные различия между представителями удмуртского и русского этносов по этническому Я, полимодальному Я и аффилиативным мотивам.

4. Построить эмпирическую модель Я-концепции, интегрируя ее этнический и кросскультурный аспекты.

Исследовательские гипотезы. На основании анализа литературы были выдвинуты несколько групп исследовательских гипотез. Гипотезы носили как общий, так и конкретный (в терминах переменных) характер. Общими были следующие гипотезы.

1. Структура этнического Я носит характер круга. Структурирование этнического Я по кругу тестировалось в двух планах: в плане определения осей круга и в плане определения последовательностей субмодальностей этнического Я по кругу.

2. Этническое Я и кросскультурный фактор (удмурты - русские) производят эффекты и взаимодействуют по переменным полимодального Я и аффилиативных мотивов.

3. Этническое Я и кросскультурный фактор интегрируются по полимодальному Я и аффилиативным мотивам (тестирование этно-кросскультурной интегративной модели Я-концепции).

Метод

Участницы. В исследовании приняли участие 248 студенток: 125 студенток-удмурток I-III курсов факультета удмуртской филологии Удмуртского государственного университета (Ижевск) и 123 студентки-русские I-III курсов факультета русской филологии Пермского государственного педагогического университета (Пермь), - девушки, возраст в диапазоне от 17 до 23 лет (M = 18.54, SD = 1.18). Национальность участниц определялась по самоотчетам.

Вопросники. Полимодальное Я и его переменные измерялись Пермским вопросником Я (Дорфман, Рябикова, Гольдберг, Быков, Ведров, 2000), этническое Я и его переменные - Пермским вопросником этнического Я (Рябикова, 2002). Межличностные аффилиативные мотивы и их переменные измерялись вопросником мотивов аффилиации Мехрабиана в модификации Магомед Эминова (1988), этнические аффилиативные мотивы и их переменные - вопросником этнической аффилиации (Солдатова, 1998).

Вопросники предъявлялись участницам исследования в случайном порядке в ходе групповых сессий.

Исследовательский дизайн и анализ данных. Использовались корреляционный и ex post facto дизайны. Корреляционный дизайн использовался при тестировании круговой структуры этнического Я и этнокросскультурной интегративной модели Я-концепции, еx post facto дизайн - при изучении эффектов и взаимодействий этнического Я и кросскультурного фактора по переменным полимодального Я и аффилиативных мотивов.

Эксплораторный факторный анализ использовался для определения конструктной валидности Пермского вопросника этнического Я, конфирматорный факторный анализ - для тестирования структуры этнического Я по кругу. Дисперсионный анализ ANOVA использовался для тестирования гипотез об эффектах и взаимодействиях этнического Я и кросскультурного фактора по переменным полимодального Я и аффилиативных мотивов. Структурные линейные уравнения использовались для построения этно-кросскультурной интегративной модели Я-концепции, включая определение каузально-подобных путей от фактора «Этническое Я» и кросскультурного фактора к переменным полимодального Я и аффилиативных мотивов.

Практическое значение и внедрение. Материалы и результаты диссертации могут быть использованы при чтении курсов общей, социальной, этнической психологии и психологии личности на факультетах психологии педагогических университетов и институтов искусства и культуры. Материалы и инструментарий диссертации могут быть использованы при проведении этнических и кросскультурных исследований.

Материалы диссертации включались в лекционные и семинарские занятия по курсам «Социальная психология» (тема «Я в социальном мире») (2003-2004 уч.г.) и «Этническая психология» (тема «Этническое Я») (2003-2004 уч.г.).

Апробация работы. Основные положения диссертации докладывались на научно-практических конференциях преподавателей Пермского государственного института искусства и культуры (Пермь, 2000, 2001), международном симпозиуме «Личность, творчество, искусство» (Пермь, 2002), областной научной конференции молодых ученых, студентов и аспирантов (Пермь, 2002), XVI Мерлинских чтениях (Пермь, 2003), научно-практической конференции

«Образование в культуре - культура образования» (Пермь, 2003). Материалы диссертации докладывались и обсуждались на кафедре психологии и педагогики Пермского государственного института искусства и культуры. По теме исследования опубликованы 2 главы в коллективных монографиях, 1 статья и

12 тезисов.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Этническое Я структурируется по кругу. Его оси образуют субмодальности Я-Превращенное и Я-Вторящее (система «Этнос») и субмодальности Я- Авторское и Я-Воплощенное (система «Я»).

2. Этническое Я, кросскультурный фактор, полимодальное Я и аффилиативные мотивы являются не разрозненными, а образуют единую этнокросскультурную систему.

3. Об интегративных тенденциях в этой системе можно судить, применяя три уровня анализа: на уровне этнического Я и кросскультурного фактора, на уровне полимодального Я и аффилиативных мотивов, на уровне этнического Я и кросскультурного фактора, приводящих к изменениям полимодального Я и аффилиативных мотивов.

4. Этническое Я и кросскультурные различия можно рассматривать в качестве собственно этнических компонентов системы. Производными от них являются полимодальное Я и аффилиативные мотивы. связям и взаимодействиям фактора «Этническое Я» и кросскультурного фактора, приводящим (прямо и опосредованно) к изменениям полимодального Я и аффилиативных мотивов.

Структура и объем диссертации. Диссертация состоит из введения, 3 глав, обсуждения, выводов, списка литературы, приложений. Работа изложена на 192 страницах, содержит 26 таблиц, 31 рисунок. Список литературы насчитывает 222 наименования, из них 88 - на английском языке.

ГЛАВА 1. ПРОБЛЕМА Я: ОБЩЕПСИХОЛОГИЧЕСКИЕ, ЭТНИЧЕСКИЕ И КРОССКУЛЬТУРНЫЕ АСПЕКТЫ

Я является одним из центральных понятий психологической науки. Это понятие разрабатывается в общей психологии, а также в ее различных отраслях. Интерес к Я существенно возрос в конце 70-х - начале 80-х годов ХХ века (Banaji & Prentice, 1994) и продолжился в последующие десятилетия. В период с 1984 по 1994 гг. ежегодно публиковалось более 700 работ, посвященных этой проблеме. За последние примерно 35 лет были выполнены десятки тысяч исследований Я и связанных с ним феноменов (Leary & Tangney, 2003).

В данной главе Я рассматривается в общепсихологическом и этническом аспектах.

В первом параграфе дается анализ современного состояния проблемы Я в психологии. Акцент делается на значениях Я, системных подходах в исследованиях Я, взглядах на Я как унитарное и многоаспектное образование. Во втором параграфе излагается полимодальный подход к Я-концепции с позиций концепции метаиндивидуального мира. В третьем параграфе анализируются исследования этнического и кросскультурного аспектов Я-концепции. В четвертом параграфе ставится проблема интеграции этнического и кросскультурного аспектов Я-концепции с позиций системного подхода, намечаются цель и задачи, устанавливаются объект и предмет исследования. В пятом параграфе обозначаются предпосылки исследования и формулируются исследовательские гипотезы.

1.1. Проблема Я в психологии

Изучение Я в психологии имеет в своей основе богатую философскую традицию. Еще Сократ использовал призыв «Познай самого себя!» в качестве исходного принципа своего философского мировоззрения (Платон, 1999). Декарт (1950) определял Я как «мыслящего субъекта». Юм (1965) рассматривал Я как «пучок» разнообразных восприятий, которые следуют одно за другим с превосходящей всякое представление скоростью. Фихте (2000) определял Я как воплощение чистой деятельности, порождающей не-Я, т.е. внешний мир. По Гегелю (1933), Я представляет собой всеобщую формулу, выражающую структуру сущих, являющихся личностями субъектов. В марксистской философии предлагается понимать Я как серию или цепь моментов сознания (Спиркин, 1972).

В психологии Я понимается как результат выделения человеком самого себя из внешнего мира (Психологический словарь, 1990). Через понятие «Я» человек ощущает себя субъектом своих физических состояний, переживает свою целостность и самотождественность. Попытки разных авторов постичь психологическую сущность Я приводят к многозначности его определений.

1.1.1. Значения Я

В психологической науке Я является, пожалуй, одним из наименее уловимых понятий, хотя чувственно Я отчетливо осознается людьми и характеризует их субъективные представления о себе. Пытаясь определить Я, одни психологи соотносят его с такими понятиями, как субъективная реальность (Дубровский, 1983; Тхостов, 1994), самосознание (Медведев, 2001; Столин, 1983; Чеснокова, 1977), самоотношение (Пантилеев, 1991; Сарджвеладзе, 1989), самооценка (Бороздина, 1999; Сабельникова, 2000) и т.д. Другие психологи определяют Я через саморефлексию (Leary & Tangney, 2003), субъективные представления человека о себе (Бернс, 1986; Linville, 1987; Neisser, 1997; Shavelson, Hubner, & Stanton, 1976) или как познающее и познаваемое Я (Джемс, 1991).

В эмпирической психологии попытки определить своеобразие Я привели к дифференциации Я на множество не связанных между собой конструктов - осознающее Я, самоуважение, самоконтроль, идентичность, верификация Я, утверждение Я, расхождения Я, оценка Я, мониторинг Я, и т.д. В конечном счете разброс в понимании Я привел некоторых авторов (напр.: Baumeister, 1998) к заключению о том, что исследования Я не образуют единую область и не позволяют определить общие корни Я. Скорее наоборот, возникло множество произвольно агрегированных подобластей, весьма слабо связанных между собой.

И все же сквозь широкий диапазон дефиниций прозрачно высвечиваются прежде всего шесть родовых значений Я (см., напр.: Эриксон, 1996; Leary & Tangney, 2003): (1) Я как человек, (2) Я как личность, (3) Я как самость, (4) Я как представления человека о самом себе, (5) Я как деятель, субъект принятия решений и исполнения действий, (6) Я как ментальный аппарат саморефлексии. Кроме того, существует устойчивая традиция выделять в Я его отдельные аспекты, и это приводит не к последующему синтезу, а напротив, к фрагментации Я.

Вначале обозначим частные значения Я.

Частные значения Я

Примерами частных значений Я могут служить такие понятия, как Я- схемы (Markus, 1977; Markus & Smith, 1981), самоуважение (Baumeister & Tice, 1985), верификация Я (Swann, 1985), расхождения Я (Higgins, 1987), мониторинг Я (Snyder, 1974), и т.п. Каждое из этих значений указывает на некоторые частные способности человека к рефлексивному размышлению о самом себе. Однако не делаются даже попытки найти общий критерий, который позволил бы определить у них общее содержательное основание.

Я как человек

В этом значении Я относится к человеку в целом. Причем понятия Я и человека в целом отождествляются. В значение Я как человека включаются такие признаки, как самоизменение и самонаблюдение. Я как человек означает, что человек есть «Я», а не имеет «Я» (Olson, 1999).

Употребление Я в значении человека в целом присуще обыденным представлениям и имеет место в житейской практике, но не раскрывает психологическую сущность Я и потому выходит за рамки исследовательских интересов психологов в этой области.

Я как личность

В этом значении Я относится к личности или рассматривается как один из ее компонентов. Мерлин (1970, 1990) рассматривал личность двояким образом: такой, какой она является для других (для других людей, общества), и такой, какой она является для себя. Человек «… осознает себя как личность, отдает себе отчет в том, что является субъектом, активным деятелем. Это свойство человека осознавать, что он является субъектом деятельности и притом субъектом со специфической психологической и социально-нравственной характеристикой, мы и называем самосознанием» (Мерлин, 1990, с. 82).

Мерлин (1970, 1990) выделял в самосознании личности сознание «я», сознание тождественности, осознание своих психических свойств, социальнонравственную самооценку. Эти компоненты складываются в единую структуру. Основными источниками их взаимосвязей являются направленность личности, познание внешнего мира (предметное сознание), понимания социальных норм и критериев нравственной оценки.

Д. А. Леонтьев (1993) выделяет в личности ее, так сказать, внешнюю оболочку (характер, способности и роли), внутренний мир (личностные смыслы, ценности, потребности, отношения, конструкты), ядерные структуры (экзистенциальный уровень - свобода, ответственность, духовность). При этом Я трактуется как последняя инстанция в личности.

По Леонтьеву Я есть форма переживания человеком своей личности. С одной стороны, Я представляет собой некий психологический каркас самоосуществления личности. Личность осуществляет себя в специфически человеческих феноменах свободы, ответственности, духовности и выбора. С другой стороны, Я есть открытие личности самой себе, т.е. самораскрытие. Я имеет несколько граней: телесное (физическое) Я, социально-ролевое Я, психологическое Я, экзистенциальное Я, Я как самоотношение или смысл Я (самооценка, самоуважение, самопринятие).

Я в значении личности употребляется и в зарубежной психологии. Например, Tesser (2002) определяет Я как совокупность способностей, темперамента, целей, ценностей и предпочтений, по которым один человек отличается от другого. Понятие самоактуализации, которое использовал Маслоу (1997; Maslow, 1954), также относится к этому значению Я. Личность трактуется как интегрированное, открытое, стабильное и оптимально функционирующее образование, способное к личностному росту и самораскрытию.

Использование Я как синонима личности широко распространено и в повседневной речи людей. Обычно, делая акцент на Я, люди подчеркивают человеческую уникальность.

Однако значение Я в качестве одной из сторон личности является по меньшей мере неточным. Дело в том, что понятия Я и личности здесь смешиваются. Более того, сведение Я к личности приводит к тому, что исследователь как бы освобождает себя от необходимости раскрыть имманентную природу Я как такового.

Я как самость

В этом значении понятием «Я» обозначается человек как центр или субъект внутренне переживаемого опыта. Человек представляет себя ментально так, как (что) он мыслит и как (что) он чувствует.

Многие люди ощущают в себе нечто, что управляет их мыслями и чувствами (Mischel & Morf, 2003). Это нечто как бы служит сердцевиной истинного Я людей (Olson, 1999). Это и есть субъективно переживаемая самость человека. Тот факт, что у самости не обнаружены специфические нейрофизиологические механизмы, не может служить достаточным основанием для того, чтобы отрицать существование самости человека.

Липпс (1903) характеризует Я как центральный пункт сознательной жизни.

«Я есть изначально действующая духовная сила, которая повелевает и манипулирует всеми содержаниями сознания - приближает их к себе в большей или меньшей степени, усваивает их более или менее глубоко и овладевает ими в большей или меньшей мере» (цит. по: Чеснокова, 1977, с. 11).

Налчаджян (1988) определяет Я как центральную интегрирующую и регулирующую инстанцию психики, которая организует как устойчивые, так и ситуативные представления человека о себе (Я-образы). Хотя термин «Я» может создавать иллюзию полной осознанности представлений, на самом деле Я функционирует преимущественно на подсознательном уровне. Я-образы сменяют друг друга помимо сознания человека. В то же время смена Я- образов - это не только поток (ситуативность), но и некоторый набор устойчивых паттернов, завязанных на определенных типах социальных отношений.

Для Эриксона (1996) самость выражается в феномене эго-идентичности - субъективном чувстве непрерывной самотождественности. Эго-идентичность - это и роли, которые принимает на себя человек, и его субъективные представления об отношениях к себе других людей. Эго-идентичность представляет собой динамическое образование: она изменяется и развивается, проходит через внутренние кризисы и конфликты. Последние могут иметь благоприятное и неблагоприятное разрешение. В зависимости от характера разрешения внутреннего конфликта эго-идентичность приобретает разные качества.

Эриксон (1996) описывает восемь стадий изменений эго-идентичности и связывает эти изменения с личностным развитием. Эго-идентичность возникает на пятой стадии личностного развития (от 12 до 19 лет) и развивается путем интеграции многочисленных образов Я. Так возникает чувство самотождественности и формируется система ценностей. Неспособность достичь эго-идентичности, напротив, приводит к смешению ролей, невозможности выбрать карьеру, ощущению бесполезности и душевному разладу. На шестой стадии (от 19 до 25 лет) устанавливаются интимные доверительные отношения с другими людьми без потери своего Я. Седьмая стадия (от 25 до 65 лет) связана с развитием продуктивности и реализацией своего Я через заботу о других людях, результаты труда и идеи, к которым человек проявляет интерес. На восьмой стадии (от 65 лет до конца жизни) подводятся итоги жизни, закрепляется чувство удовлетворенности собой.

С некоторыми оговорками к области значений Я как самости можно отнести также представления о Я как субъективной реальности Дубровского (1983). По Дубровскому субъективная реальность есть континуум, содержанием которого является постоянное движение мыслей, образов, побуждений, волевых интенций, и т.п. В этом потоке сознания (самосознания) и возникает Я. Оно представляет собой динамический биполярный контур, в котором совершается раздвоение Я на модальности «Я» и «не-Я» («Другой»). Загадка самости может заключаться в том, «где» локализуется самость с учетом раздвоения Я и противопоставления модальностей «Я» и «не-Я» друг другу.

К области значений Я как самости можно отнести также такой его ключевой признак, как самотождественность. Мерлин (1990) говорит о самотождественности как о генетически первичном компоненте самосознания. Первые зачатки самотождественности проявляются тогда, когда ребенок отличает проприоцептивные ощущения, вызванные внешними предметами, от ощущений собственного тела. Человек переживает самотождественность в неразрывной связи с осознанием внешнего мира. Эта связь является двоякой. С одной стороны, человек ощущает самотождественность в оппозиции к изменчивости внешнего мира. В сравнении с ним человек ощущает себя как нечто относительно постоянное и потому тождественное самому себе. Если по какимлибо причинам осознание изменчивости внешнего мира нарушается, нарушается и сознание самотождественности. С другой стороны, сознание отчужденности своего тела или его отдельных частей, как правило, сопровождается искажением восприятия предметов. Их размер существенно увеличивается или, наоборот, уменьшается, форма, пропорции и пространственные соотношения претерпевают определенные изменения.

Рассматривая феноменологию существования субъекта, Тхостов (1994; Журавлев, Тхостов, 2003) характеризует Я как единую и самотождественную цельность. Существует динамическая граница субъективности при столкновении с «иным». По одну сторону границы находится «Я», по другую - «не- Я». Самотождественность относится к «Я» и находится в оппозиции к «не-Я» («иному»). Чтобы переживать себя как единую и самотождественную цельность, человек противополагает своему Я структурированный, целостный и константный мир, данный ему в его восприятии.

Для того чтобы быть самим собой (самотождественность), необходимо обладать единственно своим, уникальным и отграниченным местом в пространстве. Этим местом является тело человека. Таким же образом объекты окружающего мира структурированы в пространстве. Самотождественность разворачивается во времени, и так же события переживаются в определенной временной последовательности. Следовательно, Я (самотождественность) заканчивается там, где начинается не-Я. Тхостов (1994; Журавлев, Тхостов,

2003) связывает способность человека различать иное и свое, опредмеченную в восприятии данность и свое Я как характеристику психически здоровой личности. Феномен самотождественности является продуктом поздних стадий развития человеческой культуры.

Я как представление человека о самом себе

Этим значением обозначается Я как объект самосознания. Своеобразной подсказкой к пониманию Я в этом значении могут служить вопросы типа

«Кто Я?» и «Что такое мое Я?». Оба вопроса раскрывают представления человека о самом себе, но в разных аспектах. В первом вопросе акцент делается на субъекте представлений о себе, во втором - на объекте (предмете) самопредставлений.

Одним из первых, кто предпринял попытку структурировать Я в контексте представлений человека о себе, был Джемс (1991; James, 1890/1902). Он выделял в Я (Self) три стороны - Я-познающее (/), Я-познаваемое (Me) и не имеющую в понятийном аппарате отечественной психологии обозначения

«Mine». В первом приближении этот термин можно обозначить как «Я- обладающее». В Я-познающем выражается Я как источник познания, его автор, в Я-познаваемом - Я как предмет познания, в Я-обладающем - отношения принадлежности, Я как совокупность людей, вещей, идей, принадлежащие Я и определяющие его содержание как «мое».

Джемс (1991; James, 1890/1902) отмечал также связь этих 3-х сторон Я, возможность их взаимопереходов - отсюда динамичный характер Я. Одним из источников динамичности Я являются, по-видимому, некоторые особенности английского языка. Так, различия между Я-познаваемым (me) и Я- обладающим (mine), хотя и имеют место, но трудноуловимы. В результате связь me и mine оказывается настолько тесной, что трудно проводить различия между этими сторонами Я. Это обстоятельство, с другой стороны, могло быть одной из причин, по которой Джемс акцентировал внимание в большей степени на Я-познающем и Я-познаваемом, чем на Я-обладающем. Он обозначил эту сторону Я, но не подверг ее глубокому анализу.

Я в значении представлений человека о самом себе (или образа Я) нашло отражение в понятии Я-концепции. Данное понятие описывает, во-первых, субъективную сторону Я, во-вторых, показывает представления человека о самом себе как относительно устойчивые, в-третьих, характеризует их как в большей или меньшей степени осознанные, в-четвертых, показывает роль субъективных представлений человека о себе в отношениях с другими людьми (Психология: Словарь, 1990). В то же время по критерию субъективности отношений человека к самому себе Я-концепцию правомерно рассматривать как одно из значений Я. Вместе с тем Я не сводится только к Я-концепции и представляет собой более широкое понятие (см.: Epstein, 1973).

Neisser (1997) определяет Я-концепцию как все, что, по мнению человека, имеет отношение к его Я, что всплывает в сознании в связи с Я. Я-концепция характеризуется несколькими важными особенностями. Во-первых, представления человека о самом себе не могут полностью совпадать с представлениями о нем других людей. Представления человека о себе характеризуются большей проработанностью и дифференцированностью, чем представления о нем других людей. Во-вторых, Я-концепция, как правило, не отражает истинной сущности человека. Человек есть бытийная, а Я -концепция - познавательная реальность. Например, вербализуемая Я-концепция является только «частью» Я: то, что человек говорит о себе (Я-концепция), и то, чем является его Я на самом деле, не есть одно и то же. В-третьих, Я-концепция определяется индивидуальным опытом и культурным контекстом, однако в Я-концепциях разных людей можно выделить некое универсальное ядро: природные и межличностные самопредставления.

Я-концепцию определяют также через совокупность установок, направленных на себя (см.: Бернс, 1986; Сарджвеладзе, 1989). Как известно, три главных компонента характеризуют установку: когнитивный, эмоциональный и поведенческий. Применительно к Я-концепции эти компоненты установки конкретизируются следующим образом: (1) образ Я (когнитивный компонент), (2) самооценка (эмоциональный компонент), (3) потенциальное поведение (поведенческий компонент).

Linville (1987) выделяет в Я-концепции две стороны: содержательную и структурную. Содержанием Я-концепции является информация о себе. Способы организации (упорядочивания) этой информации структурируют Я- концепцию.

Shavelson, Hubner, and Stanton (1976) предложили иерархическую модель Я-концепции. Глобальное Я образует ее вершинный уровень, академическая и неакадемическая Я-концепции локализуются на нижележащем уровне. Неакадемическая Я-концепция объединяет социальные, физические и эмоциональные представления о себе. Академическая Я-концепция включает самопредставления, связанные с академическими успехами по учебным дисциплинам. Marsh (1990), Marsh and Yeung (1998) показали, что глобальная самооценка является менее информативной, чем ее отдельные компоненты. А Marsh and Shavelson (1985) обнаружили, что с возрастом структура Я- концепции становится более дифференцированной, но утрачивает признаки иерархии.

Бернс (1986) также показал Я-концепцию как иерархическое образование. Он выделил в Я-концепции пять уровней. Глобальная Я-концепция образует первый (вершинный) уровень и характеризует индивидуальное самосознание. Я-познающее (процессуальная сторона) и Я-познаваемое (содержательная сторона) образуют второй уровень. Установки, направленные на себя (включая их когнитивный, оценочный и поведенческий компоненты), образуют третий уровень. Модальности Я - реальное, идеальное, зеркальное - образуют четвертый уровень. Аспекты модальностей - физический, социальный, умственный, эмоциональный - локализуются на пятом, завершающем уровне

Я-концепции.

Я как деятель, субъект принятия решений и исполнения действий

Этим значением описывают Я как субъекта активности. Подразумевается, что Я отвечает за принятие решений и регуляцию поведения. Как отмечает Hamachek (1971), Я репрезентирует центральную структуру принятия решений, планирования и самозащиты. Я исполняет роль действующего субъекта, поскольку отвечает за процессы саморегуляции и самоконтроля (Carver & Scheier, 1981).

Петровский (1997) рассматривает Я как субъективную причину себя. Он выделяет четыре ипостаси Я: «Имманентное Я», «Идеальное Я», «Трансцендентальное Я», «Трансфинитное Я». Каждая из этих ипостасей реализует в себе одну из четырех аристотелевских причин (материальную, формальную, действующую, конечную) и может быть возведена в ранг причины себя. В совокупности же и благодаря взаимопереходам, разные ипостаси Я образуют круг причин в себе. Имманентное Я есть единство движущего и движимого, это то, из чего состоит и строит себя Я (материальная причина). Идеальное Я есть единство представляющего и представляемого, это Я, существующее в возможности (формальная причина). Трансцендентальное Я есть единство мыслящего и мыслимого, это Я, существующее в мысли о себе (действующая причина). Трансфинитное Я есть единство переживающего и переживаемого, это Я, существующее а переживании себя (целевая причина).

Я как ментальный аппарат саморефлексии

Leary and Tangney (2003) рассматривают Я в значении ментального аппарата саморефлексии. В этом значении Я рассматривается с точки зрения активизируемых им психических процессов: внимания, когниций и регуляции. Эти процессы сложным образом взаимосвязаны, и каждый из них практически никогда не осуществляется без двух других. Например, фокусирование внимания на себе приводит к активизации релевантных Я когниций и регулятивных процессов сознания.

Показано, что простое фокусирование внимания на себе оказывает значительное влияние на мысли, эмоции и поведение человека. Например, в экспериментах Carver and Scheier (1981), Duval and Wicklund (1972) участников исследования помещали в условия, при которых они могли видеть себя в зеркале. Оказалось, что наличие зеркала, в котором человек видит свое лицо, делает более эффективным выполнение им какой-либо работы (например, переписывание фраз на иностранном языке) и обусловливает более последовательное следование моральным принципам (например, неприемлемость физического наказания и отвращение к порнографической литературе). По данным Higgins (1987), релевантные Я когниции управляют поведением человека и оказывают влияние на его эмоции. Предметом регулятивных процессов является Я и достижение им (в той или иной степени) состояния независимости от внешних влияний.

Мотивы и эмоции также могут быть регуляторами Я. Причем как мотивы и эмоции, так и Я, могут функционировать и на осознаваемом, и на неосознаваемом уровнях (Bargh & Chartrand, 1999). С другой стороны, в отношениях между Я и мотивами, эмоциями многое остается не совсем ясным. Например, одни мотивы и эмоции не имеют прямого отношения к Я. Другие мотивы (например, самосовершенствование и самоутверждение) и эмоции (например, гордость, стыд, смущение), напротив, имеют прямое отношение к Я.

1.1.2. Интеграция против дезинтеграции

Одна из линий современных исследований Я, как отмечалось выше, заключается в выделении огромного количества его частных особенностей. При этом одни частные особенности Я рассматриваются безотносительно к другим. В результате умножение разновидностей Я приводит к его дроблению и дезинтеграции, но уводит от понимания Я и его природы в целом. Чем больше выделяется сторон и разновидностей Я, тем дальше исследователи отходят от общих его особенностей; центробежные тенденции оказались настолько велики, что возник вопрос о том, существует ли вообще единое поле исследований Я (Mischel & Morf, 2003). Tesser, Martin, and Cornell (1996) обозначили сложившуюся ситуацию термином «self-zoo»: исследования Я напоминают зоопарк, в котором «каждая кошка гуляет сама по себе». Но нет никаких признаков, критериев или оснований, по которым можно было бы обозначить контуры единого Я и показать не только множество его частных особенностей, но и их взаимосвязи, взаимодействия, структуру.

Впрочем, в последние годы в оппозиции к дезинтегрирующей (фрагментарной) тенденции все более отчетливо заявляет о себе и противоположная, интегративная тенденция в исследованиях Я. В рамках интегративной тенденции исследователи ставят перед собой задачу не установить какую-либо новую частную особенность Я, а напротив, показать Я как некое единое и целостное образование. Исследователи концентрируют свое внимание на том, чтобы раскрыть Я как системное образование, установить его системные качества, показать взаимозависимость и взаимосвязь его элементов и компонентов в рамках общей структуры. Тенденция, ориентированная на представление феномена Я как связной организованной системы, становится все более явной (Дорфман, 2004б).

Пожалуй, первые системные представления о Я появились в когнитивной психологии: Я понималось как устройство по переработке информации. Эмпирические данные свидетельствовали, в частности, о том, что информация, связанная с Я, запоминается лучше, чем информация, связанная с другими семантическими характеристиками или другими людьми (Markus, 1977; Markus & Wurf, 1987; Rogers, Kuiper, & Kirker, 1977). Также было показано влияние Я на обработку информации о себе (Higgins & Bargh, 1987) и социальной информации (Kihlsrom & Cantor, 1984). Эти данные косвенно поддерживали представления о Я как устройстве по переработке информации.

Примером системного подхода к пониманию Я как устройства по переработке информации может служить теория уровней обработки информации Craik and Lockart (1972). Согласно этой теории, в памяти можно выделить поверхностный и глубинный уровни обработки информации. На поверхностном уровне обрабатывается информация о внешнем мире, на глубинном уровне - информация о Я, включая его когнитивные структуры. Если в память поступает информация, не связанная с Я (например, информация о других людях), она подвергается только поверхностной обработке, а значит, оставляет в памяти более слабые следы, чем следы от информации, связанной с Я. Информация, имеющая отношение к Я, напротив, обрабатывается не только на поверхностном, но и на глубинном уровне и потому прочнее удерживается в памяти.

Другим примером применения системного подхода могут служить представления Mischel and Morf (2003) о Я как психо-социальной динамической модели по переработке информации. Авторы исходят из того, что Я есть организованная связная система ментально-эмоциональных взаимодействующих репрезентаций. Я-система функционирует и развивается в социальном мире. Через отдельно и специально организованную Я-систему человек осваивает социальный мир и взаимодействует с ним. С другой стороны, в ходе взаимодействий с социальным миром Я непрерывно строится и адаптируется к требованиям этого мира.

Mischel and Morf (2003) отмечают, что их модель является описательной и объяснительной. На описательном уровне в Я выделяются такие характеристики, как стабильность и вариативность, согласованность и несогласованность, рациональность и иррациональность, планируемость и автоматизм, инициация и обусловленность. Я рассматривается одновременно как когнитивная структура («Я-знаемое») и инициирующая инстанция (деятельная и чувствующая), как побуждаемая эмоциями и управляемая познавательными процессами. Центральные характеристики Я - осознание Я и саморефлексия. Однако переживание Я может протекать также имплицитно, за пределами осознания и саморефлексии. На объяснительном уровне принимается во внимание комплексность феноменов Я и его два ключевых параметра: (1) Я как организованная динамическая когнтивно-аффективнодеятельная система, и (2) Я как система, построение которой осуществляется в условиях межличностных отношений и взаимодействий.

Взгляд на Я как систему означает, что разные аспекты и функции Я рассматриваются не изолированно. Напротив, они подвергаются анализу и изучению как взаимодействующие компоненты единой связной системы, которая оперирует на некотором множестве уровней, и эти уровни дополняют друг друга, образуя общую иерархию.

Конфликтные цели и тенденции поведения в разных контекстах могут свидетельствовать о параллельной актуализации разных подсистем Я-системы. Так, одна подсистема может быть ориентирована на более эмоциональный, или «горячий», а следовательно, более импульсивный и быстрый ответ. Другая подсистема, напротив, может базироваться в большей степени на логике и рассудке и быть «холодной», а потому охватывать более медленные, более опосредованные и произвольные когнитивные процессы. В Я-системе такие процессы как кодирование или репрезентация знаний о Я и о ситуации, а также релевантные Я цели, ценности, ожидания, планы и стратегии контроля внимания, которые активируются в рамках специфического контекста, представляют собой активность «холодной», или «знающей» системы. Однако в той степени, в которой эта активность связана не только с «холодными» когнициями, или «знающими» структурами, но также тесно взаимодействует с эмоциями и аффектсодержащими репрезентациями, она работает в постоянном взаимодействии с «горячей» подсистемой.

Таким образом, динамическая модель Я как устройства по переработке информации Mischel and Morf (2003) явилась результатом концептуализации Я не как коллекции его отдельных атрибутов, а как связной организации ментальных (когнитивно-эмоциональных) репрезентаций. Источники ментальных репрезентаций могут быть внутренние (например, размышления о себе - собственных целях, убеждениях, эмоциях, ценностях) и внешние (например, стратегии социального поведения).

Шильштейн (1999) предложила рассматривать Я как многомерную иерархическую систему с широким кругом репрезентаций: представлений человека о себе, эмоционально-ценностного самоотношения, самооценок, и т.д. Шильштейн показала Я как «вертикальный» континуум: он разворачивается от глубинных самоощущений до вербализованных представлений человека о себе.

Этот континуум складывается из множества срезов, и каждый срез представляет собой определенный уровень регуляции. Например, регуляции подвергаются на глубинном уровне - самоощущения, на уровне осознания - установки, на уровне представлений - суждения о себе. Конечно, данный континуум включает множество уровней, но нельзя обнаружить их конечное число.

1.1.3. Многоаспектность против унитарности

В подходах к пониманию Я можно выделить две конкурирующие тенденции: (1) Я - унитарное, согласованное, монолитное образование и (2) Я - дифференцированное образование, распадающееся на субмодальности (Дорфман, 2002а, 2002б, 2004а, 2004б; Martindale, 1980).

Я как унитарное образование

Представления о Я как унитарном образовании разрабатывал Олпорт в рамках своей теории черт личности (Allport, 1961). Представления о Я как унитарном образовании разрабатывали также Роджерс (Rogers, 1951, 1959) и Маслоу (1997; Maslow, 1971) в русле гуманистической психологии и в контексте гуманистического понимания человека как свободной целостной личности.

По Олпорту (Allport, 1961) Я представляет собой совокупность личностных черт, способностей и атрибутов. Их влияние перевешивает влияние ситуаций или контекста на поведение и действия. Будучи носителем определенной черты, человек одинаково реагирует на разнообразные стимулы, и множество реакций имеют для него одинаковое функциональное значение. Черты не являются пассивной реакцией на внешние стимулы. Напротив, человек активно выискивает социальные ситуации, в которых может проявиться его уникальное Я. Следуя за Олпортом, бессмысленно говорить, например, о кризисе идентичности. Предполагается, что внутри Я нет расслоений, расхождений, несоответствий, которые могли бы спровоцировать такой внутренний конфликт. Человек не озабочен вопросом близости к своему «истинному Я»; он и есть это «истинное Я».

По Роджерсу (Rogers, 1951, 1959), Я есть то, как человек сам к себе относится, каким он себя видит, насколько себя ценит и в себя верит. Я определяется как «организованная, подвижная, но внутренне согласованная концептуальная структура восприятия характеристик и отношений «Я» или «мое» вместе с ценностями, закрепленными за этими понятиями» (Rogers, 1951, р. 498). Образ самого себя (Я-концепция) либо помогает и поддерживает человека, выступает основой построения его подлинно человеческих отношений с другими людьми, и тогда можно говорить о «мощи личности», о раскрывающемся личностном потенциале. Либо, наоборот, образ самого себя сдерживает, ограничивает раскрытие сущностных сил, разрушает межличностные отношения и, в конечном счете, уродует жизнь человека. Поэтому в личностноцентрированном подходе, который развивал Роджерс, во главу угла ставится не «вооружение знаниями», не «формирование деятельности», не «овладение умениями», а становление человека как суверенного, творческого субъекта.

Развитие личности осуществляется не путем присвоения чего-то извне, а прежде всего через самораскрытие внутренней сущности. Личностный рост - это сложный, динамичный и часто драматичный процесс обретения человеком самого себя, обретения своих потенциальных возможностей и принятие на себя ответственности за это самоосуществление. Личностный рост ведет не только к усилению человека, росту его автономности, но также к развитию его социальности, способности жить среди людей и вместе с людьми.

По мере становления Я развивается потребность в позитивном отношении к себе. Однако между самоотношением и реальным отношением к другим людям может возникать несоответствие, например, в том случае, если в Я человека выражена установка на любовь к другим людям и заботу о них, а жизненная ситуация провоцирует агрессию и фрустрацию. Человек не может смириться с мыслью о том, что способен испытывать негативные чувства. Так возникает конфликт внутри Я. Согласно Роджерсу, «человек оценивает опыт как позитивный или негативный исключительно согласно тем условиям оценки, которые переняты им от других, а не потому, что опыт положительно или отрицательно влияет на его организм» (Rogers, 1959, р. 209).

Роджерс (Rogers, 1951, 1959) рассматривал Я как инстанцию, вектор функционирования которой направлен на достижение непротиворечивого цельного представления человека о себе. Гармоничная и адекватная Я-концепция, вера в себя, естественность, искренность, готовность быть самим собой - факторы, определяющие зрелость личности и ее способность к самоосуществлению.

В концепции самоактуализации Маслоу (1997) Я и личность не разводятся, но проблема самоактуализации личности имеет прямое отношение к Я. Предметом теории самоактуализации является здоровая, сильная личность, которая «самоактуализируется», наиболее полно раскрывая свои потенциальные возможности.

Маслоу рассматривал Я как постижение себя в процессе самоактуализации. Полагается, что человек обладает неким истинным, непротиворечивым Я. Познанию этого Я препятствует стойкая привычка прислушиваться не к своим внутренним сигналам, а к голосам других в себе - к голосу матери, отца, общества, к голосам старших, к голосу власти или традиций. Еще одним препятствием, по мнению Маслоу, является диссоциированность личности, ее раздвоение на самонаблюдающее Эго и чувствующее Эго. Основным средством достижения интегрированного Я Маслоу считает непосредственность (первичность) восприятия, преодоление страха самореализации через самозабвенное отношение к делу, «сплавление» человека с захватывающей его реальностью.

Самоактуализирующаяся личность осознает свою идентичность, Я, «прислушивается к голосу» внутренних импульсов, чтобы дать возможность проявиться своей самости и быть независимой от других. Она делает выборы, ведущие к личностному росту, вместо выборов страха. Самоактуализирующийся человек не воюет сам с собой: его личность обладает цельностью. Зрелый человек уважает себя, и это уважение укоренено в знании своей компетентности и адекватности. Самоактуализирующаяся личность опирается на свои собственные возможности и обладает «психологической свободой».