Полимодальное Я. Этнический и кросскультурный аспекты

В известной степени это предположение согласуется также с данными Хотинец (2000а) и Козловой (2001). Хотинец обнаружила, что позитивная форма этнического самосознания (ее можно сопоставить с Я-Авторским в этническом Я) способствует застенчивости и покорности. Козлова установила, что тенденция к идентификации с этнической группой снижает общий потенциал личности (зависимость, тревожность, неуверенность можно рассматривать в качестве факторов, снижающих общий потенциал личности).

Теперь об эффекте Я-Превращенного в этническом Я на Я-Превращенное в полимодальном Я. Опять-таки можно обратить внимание на два обстоятельства. Во-первых, следует иметь в виду, что одним из значений Я- Превращенного является терпимость. Во-вторых, нужно учитывать положение человека внутри своего этноса и вне его. Полученные данные свидетельствуют о том, что терпимость к представителям своего этноса может служить одним из условий общечеловеческой терпимости, т.е. терпимости к людям безотносительно к их этнической принадлежности. Терпимость требует «работы души», усилий, способности к сдерживанию и осознанию ментальных границ между «Я» и «Другим». Можно предположить, что этнический фактор облегчает развитие этих качеств. На определенном этапе может совершаться перенос терпимости «к своим» на «чужих».

Далее предпримем попытку объяснить эффекты этнического Я на аффилиативные (межличностные и этнические) мотивы.

Напомним, что в аффилиативных межличностных мотивах выделялись субмотивы общительности и социальной близости (стремление к принятию) и субмотивы социальной робости и боязни оценки (страх отвержения). Согласно полученным данным, Я-Авторское и Я-Воплощенное в этническом Я произвели сходные эффекты на аффилиативные межличностные субмотивы: выраженность субмотивов общительности и социальной близости снижалась, а выраженность субмотива социальной робости, напротив, возрастала. Я- Воплощенное в этническом Я оказалось фактором роста субмотива боязни оценки.

Сходные эффекты на субмотивы общительности, близости, социальной робости Я-Авторского и Я-Воплощенного в этническом Я можно объяснить тем, что эти субмодальности входят в систему «Я». Напомним полученные в данной работе факты о том, что система «Этнос» является одним из глубинных оснований (другим основанием служит система «Я»), по которым структурируется этническое Я. С другой стороны, рост выраженности субмотива робости и снижения выраженности субмотивов общительности и близости может свидетельствовать о тенденции замыкания человека на себе. Не исключено, что этническая среда оказывается избыточно жесткой в сопоставлении с притязаниями системы «Я» в этническом Я. Но также возможно, что система «Я» в этническом Я проявляет не совсем адекватные ожидания и завышенные притязания к своему этносу.

Тот факт, что субмодальности в этническом Я могут способствовать росту этноаффилиативного мотива слияния можно объяснить принципом двойственности качественной определенности (Дорфман, 1993, 1997, 2002а, 2004б). Следуя этому принципу, можно предположить, что субмодальности этнического Я производят эффекты на этнический аффилиативный мотив слияния, но один и тот же результат может достигаться различным образом, и эффекты разных субмодальностей дополняют друг друга. В литературе имеются данные об аналогичных эффектах в отношении, в частности, креативности. Так, Дорфман и Гасимова (2004), Дорфман и Ляхова (2004) обнаружили, что креативность мышления может находиться под воздействием не одной, а трех областей метаиндивидуального мира - обладания, авторства, зависимости. С другой стороны, эффекты этнического Я на рост этноаффилиативного мотива слияния, а не обособления, может свидетельствовать о том, что тенденции слияния с этносом и слияния в этническом Я преобладают над противоположной тенденцией (см., напр.: Щебетенко, 2004).

Эффекты кросскультурного фактора на полимодальное Я и аффилиативные мотивы

Гипотеза о том, что Я-Авторское и Я-Воплощенное в полимодальном Я выражены в большей степени у русских, чем у удмуртских студенток, а Я- Вторящее, наоборот, выражено в большей степени у удмуртских, чем у русских студенток, нашла эмпирическую поддержку. Были обнаружены сходные эффекты кросскультурного фактора (удмуртки-русские) на три субмодальности полимодального Я: Авторское, Воплощенное, Превращенное. Выраженность этих субмодальностей была выше у русских студенток, чем у удмуртских студенток. В то же время был обнаружен противоположный эффект кросскультурного фактора на Я-Вторящее в полимодальном Я: выраженность Я-Вторящего была выше у удмуртских студенток, чем у русских студенток.

Гипотеза о том, что аффилиативные мотивы (межличностные и этнические) выражены в большей степени у удмуртских студенток, чем у русских студенток, нашла частичную эмпирическую поддержку в части межличностного аффилиативного мотива страха отвержения. Были обнаружены эффекты кросскультурного фактора на субмотивы социальной робости и боязни оценки (составляющие мотива страха отвержения). Социальная робость и боязнь оценки были выше у удмуртских студенток, чем у русских студенток. Эффект кросскультурного фактора на субмотив социальной близости (составляющая мотива стремления к принятию) был противоположным. Субмотив социальной близости был выражен в большей степени у русских студенток, чем у удмуртских студенток.

Эффекты кросскультурного фактора на полимодальное Я

Данные об эффектах кросскультурного фактора на субмодальности полимодального Я позволяют дать сравнительную характеристику удмуртских и русских студенток в терминах личности на основании эмпирических данных, полученных при исследовании полимодального Я (см.: Дорфман, 2002а).

Предположительно, удмуртским студенткам в большей степени, чем русским студенткам, могут быть присущи интровертированность, повышенный нейротизм, пониженные самоуважение и самопринятие, неуверенность ? покорность, страх отвержения, конформность, внешний локус контроля, зависимый (дружелюбный, сотрудничающий) тип межличностных отношений, замедленное установление глубоких контактов с людьми, дискретное восприятие жизни, снижение принятия ценностей самоактуализации и пониженная гибкость поведения в их реализации, рост расхождений между актуальным и идеальным Я.

В свою очередь, русским студенткам в большей степени, чем удмуртским студенткам, могут быть присущи экстравертированность, пониженный нейротизм, повышенная сила Я, пониженные тревожность и чувство вины, доминантность, самоуважение, самопринятие и принятие собственной агрессии, целостное видение жизни, независимость в поступках, принятие ценностей самоактуализации, интернальность, пониженный страх отвержения, конкретность мышления.

Полученные данные о различиях между удмуртскими и русскими студентками по критерию экстравертированности-интровертированности согласуются с описанием типичных личностных черт удмуртов и русских (см.: § 1.5.4).

Эффекты кросскультурного фактора на аффилиативные мотивы

Большую выраженность страха отвержения у удмуртских студток, чем у русских студенток, и большую выраженность стремления к принятию у русских студенток, чем у удмуртских студенток, можно интерпретировать как разные ожидания последствий аффилиативного поведения. Русские студентки, являясь более экстравертированными, ориентированы на принятие; удмуртские студентки, являясь более интровертированными, ориентированы на отвержение. Другими словами, можно предположить, что разная выраженность межличностных аффилиативных мотивов у удмурток и русских проецируется на поведение других людей.

Кроме того, учитывая полученные данные о связи этнического Я и аффилиативных мотивов, с одной стороны, и кросскультурные различия между удмуртками и русскими по аффилиативным мотивам, с другой стороны, можно предположить, что разница в проявлении аффилиативных мотивов опосредуется особенностями этнического Я. Нельзя исключать и обратное предположение: аффилиативные мотивы могут опосредовать кросскультурные различия по этническому Я.

Взаимодействия кросскультурного фактора и этнического Я по переменным полимодального Я и аффилиативных мотивов

Гипотеза о том, что этническое Я и кросскультурный фактор взаимодействуют по субмодальностям полимодального Я, получила эмпирическую поддержку. Было обнаружено взаимодействие кросскультурного фактора с Я- Авторским в этническом Я по Я-Вторящему в полимодальном Я. У удмуртских студенток Я-Вторящее в полимодальном Я было максимально выражено при среднем и минимально - при низком уровне Я-Авторского в этническом Я. У русских студенток Я-Вторящее в полимодальном Я было максимально выражено при высоком и минимально - при низком уровне Я- Авторского в этническом Я.

Было обнаружено взаимодействие кросскультурного фактора и Я- Воплощенного в этническом Я по Я-Авторскому в полимодальном Я, а также кросскультурного фактора и Я-Вторящего в этническом Я по Я-Авторскому и Я-Воплощенному в полимодальном Я. У удмуртских студенток выраженность Я-Авторского и Я-Воплощенного в полимодальном Я была максимальной при высоких уровнях Я-Воплощенного и Я-Вторящего в этническом Я. У русских студенток разница показателей Я-Авторского и Я- Воплощенного в полимодальном Я в зависимости от выраженности Я- Воплощенного и Я-Вторящего была незначимой.

Гипотеза о том, что этническое Я и кросскультурный фактор взаимодействуют по аффилиативным мотивам также нашла эмпирическую поддержку. Были обнаружены взаимодействия кросскультурного фактора с Я-Авторским в этническом Я по субмотивам социальной робости и боязни оценки (составляющим межличностного аффилиативного мотива страха отвержения). У удмуртских студенток субмотивы социальной робости и боязни оценки были максимально выражены при высоком уровне Я-Авторского в этническом Я. У русских студенток разница показателей этих субмотивов в зависимости от уровней Я-Авторского в этническом Я была незначимой.

Взаимодействия кросскультурного фактора с этническим Я по переменным полимодального Я

Полученные данные о взаимодействиях кросскультурного фактора с Я- Авторским в этническом Я по Я-Вторящему в полимодальном Я могут свидетельствовать о том, что сознательный выбор в пользу своего этноса у удмурток и русских предполагает некоторое проявление зависимости, вынужденности. Однако при высокой выраженности сознательного выбора в пользу своего этноса у удмурток показатель зависимости снижается, а у русских - нет. Предположительно, это можно объяснить тем, что у русских студенток русские являются практически единственной этноконтактной группой, а удмуртские студентки помимо взаимодействий с удмуртским этносом включены и во взаимодействия с русским этносом, владеют как удмуртским, так и русским языками. Таким образом, у русских выбор в пользу «своего» этноса был как бы предопределен заранее и не оставлял возможности для проявления самостоятельности, в то время как у удмуртских участниц такой выбор являлся альтернативным и способствовал проявлению личной независимости.

Аналогичное объяснение можно отнести и к результатам взаимодействий кросскультурного фактора и Я-Воплощенного в этническом Я по Я- Авторскому в полимодальном Я, а также кросскультурного фактора и Я- Вторящего в этническом Я по Я-Авторскому и Я-Воплощенному в полимодальном Я.

Таким образом, у русских участниц выбор в пользу «своего» этноса как бы предопределен заранее и не оставляет возможности для проявления самостоятельности, в то время как у удмуртских участниц такой выбор является двойственным и может быть вызван личной независимостью.

Взаимодействия кросскультурного фактора с этническим Я по переменным аффилиативных мотивов

Данные о взаимодействиях кросскультурного фактора с Я-Авторским в этническом Я по субмотивам социальной робости и боязни оценки (составляющим межличностного аффилиативного мотива страха отвержения) могут свидетельствовать о том, что выбор одной (удмуртской) этноконтактной группы в качестве «своей» при отвержении другой (русской) этноконтактной группы влечет у удмурток формирование устойчивых ожиданий негативных последствий аффилиативного поведения. Возможно, это связано с тем, что, по их представлениям, они не могут быть приняты как «свои» в русской иноэтнической среде, а значит могут быть отвергнуты при попытке присоединиться к ней.

Этно-кросскультурная интегративная модель

Данная модель описывает фактор «Этническое Я» и кросскультурный фактор, полимодальное Я и аффилиативные мотивы не как разрозненные, а как образующие единую систему. Поэтому данная модель является, во-первых, этно-кросскультурной, во-вторых, интегративной. Как объяснить этнокросскультурную интегративную модель? Для ответа на этот вопрос проследим возможные пути интеграции этнического Я и кросскультурного фактора.

В пользу интеграции этнического Я и кросскультурного фактора свидетельствуют, во-первых, их корреляции между собой. Это значит, что эти факторы играют самостоятельную роль, но в то же время являются взаимосвязанными.

Во-вторых, об интегративных тенденциях можно судить по эндогенным переменным. Дело в том, что фактор «Этническое Я» и кросскультурный фактор совместно приводили к изменениям одних и тех же зависимых переменных. Так, эти факторы совместно (но независимо друг от друга) приводили к изменениям Я-Превращенного в полимодальном Я и социальной робости как межличностного аффилиативного субмотива.

В-третьих, можно полагать, что фактор «Этническое Я» и кросскультурный фактор могут действовать друг через друга на эндогенные переменные. Согласно полученным данным, этническое Я приводило к изменениям Я- Превращенного в полимодальном Я двояким образом: прямо и опосредованно. Прямые изменения выражались в том, что параметр каузально-подобного пути имел отрицательный знак, а сам путь проходил от этнического Я к Я- Превращенному в полимодальном Я. Опосредованные изменения выражались в том, что фактор «Этническое Я» отрицательно коррелировал с кросскультурным фактором. Но параметр каузально-подобного пути от кросскультурного фактора к Я-Превращенному в полимодальном Я имел положительный знак. Следовательно, можно полагать, что кросскультурный фактор может опосредовать изменения Я-Превращенного в полимодальном Я, вызванные фактором «Этническое Я».

Опираясь на те же данные, можно полагать, что этническое Я может прямо и опосредованно приводить к изменениям субмотива социальной робости. Прямые изменения выражались в том, что параметр каузально-подобного пути имел положительный знак, а сам путь проходил от этнического Я к субмотиву социальной робости. Опосредованные изменения выражались в том, что фактор «Этническое Я» отрицательно коррелировал с кросскультурным фактором. Параметр каузально-подобного пути от кросскультурного фактора к субмотиву социальной робости имел отрицательный знак. Следовательно, можно полагать, что кросскультурный фактор может опосредовать изменения субмотива социальной робости, вызванные фактором «Этническое Я».

Подобным же образом кросскультурный фактор может приводить к изменениям Я-Превращенного в полимодальном Я и субмотива социальной робости прямо и опосредованно - через фактор «Этническое Я».

В-четвертых, можно полагать, что фактор «Этническое Я» и кросскультурный фактор могут действовать друг через друга на зависимые переменные через механизм взаимодействий. Об этом пути интеграции этнического Я и кросскультурного фактора могут свидетельствовать результаты дисперсионного анализа. Результаты взаимодействий этих факторов в терминах дисперсионного анализа означают, что один из факторов можно рассматривать как опосредующее звено между другим фактором и зависимыми переменными.

Напомним, что этническое Я и кросскультурный фактор взаимодействовали по субмодальности Я-Вторящее в полимодальном Я, но не взаимодействовали по субмодальности Я-Превращенное в полимодальном Я. Следовательно, кросскультурный фактор можно рассматривать как опосредующее звено между фактором «Этническое Я» и Я-Вторящим в полимодальном Я. И наоборот, фактор «Этническое Я» можно рассматривать как опосредующее звено между кросскультурным фактором и Я-Вторящим в полимодальном Я.

Этническое Я и кросскультурный фактор взаимодействовали также по субмотивам социальной робости и боязни оценки, но не взаимодействовали по субмотиву социальной близости. Следовательно, кросскультурный фактор можно рассматривать как опосредующее звено между фактором «Этническое Я» и субмотивами социальной робости и боязни оценки. И наоборот, фактор

«Этническое Я» можно рассматривать как опосредующее звено между кросскультурным фактором и субмотивами социальной робости и боязни оценки.

Обобщая, можно полагать, что центральным механизмом интеграции фактора «Этническое Я» и кросскультурного фактора является опосредование. Судя по всему, опосредование может носить двоякий характер. Во-первых, оно может касаться характера взаимосвязей фактора «Этническое Я» и кросскультурного фактора, во-вторых - характера их взаимодействий. При этом в орбиту путей опосредования могут вовлекаться разные эндогенные переменные. Так, изменения Я-Превращенного в полимодальном Я и субмотива социальной робости, вызванные фактором «Этническое Я», могут быть опосредованы кросскультурным фактором, а те же изменения, вызванные кросскультурным фактором, - опосредованы фактором «Этническое Я» (опосредованные взаимосвязи фактора «Этническое Я» и кросскультурного фактора). Изменения Я-Вторящего в полимодальном Я и субмотивов социальной близости и боязни оценки могут быть опосредованы взаимодействиями фактора

«Этническое Я» и кросскультурного фактора.

ВЫВОДЫ

Полученные результаты позволили сформулировать следующие основные выводы.

1. Разработан конструкт этнического Я. В нем выделяются 4 субмодальности Я: Авторское, Воплощенное, Превращенное, Вторящее. В разных сочетаниях в парах субмодальности Я образуют 2 системы, 2 модальности, 2 диспозиции.

2. Этническое Я структурируется по кругу. Его оси образуют субмодальности Я-Превращенное и Я-Вторящее (система «Этнос») и субмодальности Я-Авторское и Я-Воплощенное (система «Я»). Субмодальности этнического Я образуют круг в следующей последовательности: Я-Авторское - Я- Превращенное - Я-Воплощенное - Я-Вторящее.

3. Этническое Я может приводить к изменениям полимодального Я и аффилиативных мотивов. Субмодальности Я-Авторское и Я-Превращенное в этническом Я могут служить факторами изменений в полимодальном Я. Субмодальности Я-Авторское и Я-Воплощенное в этническом Я могут служить факторами изменений в аффилиативных межличностных мотивах

- росту страха отвержения и снижению стремления к принятию. Этническое Я может служить также фактором, способствующим росту этноаффилиативного мотива слияния с этносом.

4. Кросскультурный фактор (удмуртские и русские студентки) может приводить к различиям по полимодальному Я и аффилиативным межличностным мотивам. Я-Вторящее в полимодальном Я и страх отвержения как аффилиативный межличностный мотив выражены в большей степени у удмурток, чем у русских. Я-Авторское, Я-Воплощенное и Я-Превращенное в полимодальном Я, а также стремление к принятию как аффилиативный межличностный мотив, напротив, выражены в большей степени у русских, чем у удмурток. полимодальному Я и аффилиативным межличностным субмотивам социальной робости и боязни оценки.

6. На основании эмпирических данных построена этно-кросскультурная интегративная модель Я-концепции. Этно-кросскультурная интеграция в этой модели обеспечивается благодаря связям и взаимодействиям фактора

«Этническое Я» и кросскультурного фактора, приводящим (прямо и опосредованно) к изменениям полимодального Я и аффилиативных мотивов.

ЛИТЕРАТУРА

Агеева Р. А. Какого мы роду-племени? Народы России: имена и судьбы Словарь-справочник. - М.: Академия, 2000. - С. 263-271, 332-337.

Адамопулос Д., Лоннер У. Д. Культура и психология на распутье: историческая перспектива и теоретический анализ // Психология и культура / Под ред. Д. Мацумото. - СПб.: Питер, 2003. - 718 с.

Айварова Н. Г. Этнопсихологические особенности самоотношения подростков в условиях семейного воспитания (на примере марийского этноса): Автореф. дис. … канд. психол. наук. - Казань, 2001. - 22 с.

Александренков Э. Г. «Этническое самосознание» или «этническая идентичность» // Этнографическое обозрение, 1996. - № 3. - С. 13-22.

Алексеев В. П., Бромлей Ю. В. Переселение народов и формирование новых этнических общностей // Советская этнография, 1968. - № 2. - С. 35-45.

Андреев А. Очерки русской этнопсихологии. - СПб.: Тропа Троянова, 2000. - 249 с.

Арутюнян Ю. В. Социально-культурное развитие и национальное самосознание // Социологические исследования, 1990. - № 7. - С. 42-49.

Арутюнян Ю. В., Дробижева Л. М., Сусоколов А. А. Этносоциология: Учебное пособие для вузов. - М.: Аспект Пресс, 1998. - 271 с.

Бердяев Н. А. Судьба России: Опыты по психологии войны и национальности. - М.: Мысль, 1990. - 205 с.

Бернс Р. Развитие Я-концепции и воспитание. - М.: Прогресс, 1986. - 423с.

Бороздина Л. В. Теоретико-экспериментальное исследование самооценки (Место в структуре самосознания, возрастная динамика, соотношение с уровнем притязаний, влияние на продуктивность деятельности): Дис. … д-ра психол. наук. - М., 1999. - 413 л.

Бромлей Ю. В. Этнос и этнография. - М.: Наука, 1973. - 272 с.

Бромлей Ю. В. Очерки теории этноса. - М.: Наука, 1983. - 412 с.

Будалина Е. Е., Хотинец В. Ю. К вопросу об эффекте влияния длительного нахождения в новой культуре на полимодальное Я // Вестник Пермского государственного педагогического университета. Серия 1. Психология, 2004. -№ 1-2. - С. 82-89.

Владыкин В. Е. Здравствуйте! Мы - удмурты: Историко-этнографический очерк. - Ижевск: Б.И., 1998. - 64 с.

Владыкин В. Е., Христолюбова Л. С. История этнографии удмуртов: Краткий историографический очерк. - Ижевск: Удмуртия, 1984. - 142 с.

Выготский Л. С. Мышление и речь: Психологические исследования. - М.: Лабиринт, 1996. - 414 с.

Выскочил А. А. Кросс-культурное исследование взаимосвязи этнической идентичности и этнической толерантности в северо-западной части Башкирии // Психологические исследования этнической толерантности / Под ред. Е. И. Маркиной. - Екатеринбург: Изд-во Уральского университета, 2003. - С. 88-148.

Вяткин Б. А. Лекции по психологии интегральной индивидуальности человека. - М.: Изд-во Пермского государственного педагогического университета, 2000. - 177 с.

Вяткин Б. А., Хотинец В. Ю. Этническое самосознание как фактор развития индивидуальности // Психологический журнал, 1996. - Т. 17, № 5. - С. 69-75.

Гаджиев А. Х. Проблемы марксистской этнической психологии. - Ростов-на-Дону: Изд-во Ростовского университета, 1982. - С. 114-115.

Гаюрова Ю. А. Исследование факторов толерантного взаимодействия в полиэтническом регионе (на примере русских, татар и чувашей г. Самары и Самарской области) // Психологические исследования этнической толерантности / Под ред. Е. И. Маркиной. - Екатеринбург: Изд-во Уральского университета, 2003. - С. 31-87.

Гегель Г. В. Ф. Сочинения. В 14 т. - Т. 3. - М.: Госполитиздат, Соцэкгиз, 1956. - 371 с.

Гумилев Л. Н. Сочинения. Этногенез и биосфера Земли / Сост. Н. В. Гумилева. - М.: «Танаис»; ДИ-ДИК, 1994. - 637 с.

Данзанова Э. Ц. Содержание актуального этнопсихологического статуса личности (на материале бурятского этноса): Автореф. дис. … канд. психол. наук. - М., 1997. - 24 с.

Декарт Р. Избранные произведения. - М.: Госполитиздат, 1950. - 712 с.

Джемс У. Психология. - М.: Педагогика, 1991. - 367 с.

Дорфман Л. Я. Метаиндивидуальный мир: методологические и теоретические проблемы. - М.: Смысл, 1993. - 456 с.

Дорфман Л. Я. Эмоции в искусстве: Теоретические подходы и эмпирические исследования. - М.: Смысл, 1997. - 424 с.

Дорфман Л. Я. Экзистенциальное Я: теоретико-эмпирическая модель для решения экзистенциальных проблем // Психологическое обозрение, 1998. - № 2. - С. 2-14.

Дорфман Л. Я. Провинциальная ментальность: проект теоретикоэмпирического исследования // Провинция: процесс международной интеграции в XXI веке: Материалы международной научно-практической конференции / Отв. ред. В. С. Сизов. - Киров: ВСЭИ, 2001. - С. 13-28.

Дорфман Л. Дивергенция и конструкт Я // Личность, креативность, искусство / Отв. ред. Е. А. Малянов, Н. Н. Захаров, Е. М. Березина, Л. Я. Дорфман, В. М. Петров, К. Мартиндейл. - Пермь: Пермский государственный институт искусства и культуры, Прикамский социальный институт, 2002а. - С. 141-184.

Дорфман Л. Современные исследования многоаспектности Я // Личность, креативность, искусство / Отв. ред. Е. А. Малянов, Н. Н. Захаров, Е. М. Березина, Л. Я. Дорфман, В. М. Петров, К. Мартиндейл. - Пермь: Пермский государственный институт искусства и культуры, Прикамский социальный институт, 2002б. - С. 122-140.

Дорфман Л. Я. Эмпирическая психология: исторические и философские предпосылки. - М.: Смысл, 2003. - 107 с.

Дорфман Л. Я. Полимодальное Я: эмпирическая верификация концептуальной модели // Интегральная индивидуальность, Я-концепция, личность / Под ред. Л. Я. Дорфмана. - М.: Смысл, 2004а. (В печати).

Дорфман Л. Я. Я-концепция: дифференциация и интеграция // Интегральная индивидуальность, Я-концепция, личность / Под ред. Л. Я. Дорфмана. - М.: Смысл, 2004б. (В печати).

Дорфман Л. Я., Быков А. Н., Гольдберг И. М. Многомерные модели Я и личности: эмпирические соотношения // Пасхи, 2000. - № 1. - С. 110-123.

Дорфман Л. Я., Гасимова В. А. Метаиндивидуальный мир и креативное мышление: интеллект как медиатор // Метаиндивидуальный мир и полимодальное Я: креативность, искусство, этнос / Отв. ред. Л. Я. Дорфман, Е. М. Березина. - Пермь: Пермский государственный институт искусства и культуры, 2004. - С. 40-50.

Дорфман Л. Я., Зворыгина А. И., Калинина Н. В. Эффекты полимодального Я на типы межличностных отношений // Творчество в образовании, культуре, искусстве / Ред. колл. Е. А. Малянов, Л. А. Шипицина, Л. Я. Дорфман, С. И. Корниенко, К. Мартиндейл. - Пермь: Пермский государственный институт искусства и культуры, 2000. - С. 146-149.

Дорфман Л. Я., Ковалева Г. В. Многомерная модель Я и многофакторная модель личности // Творчество в образовании, культуре, искусстве / Ред. колл. Е. А. Малянов, Л. А. Шипицина, Л. Я. Дорфман, С. И. Корниенко, К. Мартиндейл. - Пермь: Пермский государственный институт искусства и культуры, 2000. - С. 141-143.

Дорфман Л. Я., Ляхова Н. А. Области метаиндивидуального мира и креативное мышление // Метаиндивидуальный мир и полимодальное Я: креативность, искусство, этнос / Под ред. Л. Я. Дорфмана, Е. А. Малянова, Е. М. Березиной. - Пермь: Пермский государственный институт искусства и культуры, 2004. - С. 9-18.

Дорфман Л. Я., Огородникова А. В. Области метаиндивидуального мира и креативная личность // Метаиндивидуальный мир и полимодальное Я: креативность, искусство, этнос / Под ред. Л. Я. Дорфмана, Е. А. Малянова, Е. М. Березиной. - Пермь: Пермский государственный институт искусства и культуры, 2004. - С. 19-29.

Дорфман Л. Я., Рябикова М. В., Гольдберг И. М., Быков А. Н., Ведров А. А. Новая версия Пермского вопросника Я // Творчество в образовании, культуре, искусстве / Ред. колл. Е. А. Малянов, Л. А. Шипицина, Л. Я. Дорфман, С. И. Корниенко, К. Мартиндейл. - Пермь: Пермский государственный институт искусства и культуры, 2000. - С. 179-183.

Дорфман Л. Я., Соболева Н. В. Полимодальность Я и грани самоактуализации // Практическая психология `2000 / Отв. ред. С. А. Минюрова. - Екатеринбург: Уральский государственный педагогический университет, 2000. - Т. 3. - С. 22-27.

Дорфман Л. Я., Феногентова О. П. Эффекты полимодального Я и пола на мотивы аффилиации // XV Мерлинские чтения / Науч. ред. Б. А. Вяткин, М. Р. Щукин. - Пермь, 2000. - С. 70-72.

Дорфман Л. Я., Феногентова О. П., Дзюба А. В. Полимодальное Я и локус контроля // XV Мерлинские чтения / Науч. ред. Б. А. Вяткин, М. Р. Щукин. - Пермь, 2000. - С. 72-73.

Дробижева Л. М. Национальное самосознание: база формирования и социально-культурные стимулы развития // Советская этнография, 1985. - № 5. - С. 3-16.

Дробижева Л. М., Аклаев А. Р., Коротеева В. В., Солдатова Г. У. Демократизация и образы национализма в Российской Федерации 90-х годов. - М.: Мысль, 1996. - 382 с.

Дубровский Д. И. Проблема идеального. - М.: Мысль, 1983. - 228 с.

Душанбаева С. С. Взаимосвязь самоопределения личности и ее этнической идентичности: Автореф. дис. … канд. психол. наук. - Пермь, 2003. - 22 с.

Журавлев И. В., Тхостов А. Ш. Субъективность как граница: топологическая и генетическая модели // Психологический журнал, 2003. - Т. 24, № 3. - С. 5-12.

Ковалевский П. И. Психология русской нации (Петербург, 1915) // Этнопсихологические сюжеты (Из отечественного наследия) / Под ред. М. В. Иордана, В. М. Семенова. - М.: Институт философии РАН, 1992. - С. 142-171.

Козлов В. И. О понятии этнической общности // Советская этнография, 1967. - № 2. - С. 109-111.

Козлов В. И. Проблема этнического самосознания и ее место в теории этноса // Советская этнография, 1974. - № 2. - С. 79-92.

Козлова М. Развитие национального самосознания у современных русских студентов // Журнал прикладной психологии, 2000. - № 4. - С. 54-59.

Козлова М. Влияние этнического фактора на становление психосоциальной идентичности // Журнал прикладной психологии, 2001. - № 3. - С. 32-36.

Коротеева В. В. Этнические символы и символическая природа этничности: концепции Дж. Армстронга, Э. Смита и Э. Хобсбаума // Ценности и символы национального самосознания в условиях изменяющегося общества / Под ред. А. В. Тишкова. - М.: ИЭА РАН, 1994. - С. 37-55.

Коул М. Культурно-историческая психология: наука будущего. М.: Коги-то-Центр, 1997. - 432 с.

Крюков М. В. Эволюция этнического самосознания и проблема этногенеза // Расы и народы, 1976. - Вып. 6. - С. 42-63.

Кузьмин В. П. Исторические предпосылки и гносеологические основания системного подхода // Психологический журнал, 1982. - Т. 3, № 3. - С. 3-14.

Кузьмин В. П. Исторические предпосылки и гносеологические основания системного подхода: (Окончание) // Психологический журнал, 1982. - Т. 3, №4. - С. 3-13.

Лебедева Н. М. Введение в этническую и кросскультурную психологию: Учебное пособие. - М.: Ключ-С, 1999. - 224 с.

Лебедева Н. М. Базовые ценности русских на рубеже XXI века // Психологический журнал, 2000. - Т. 21, № 3. - С. 73-87.

Левкович В. П., Кузмицкайте Л. Д. Формирование этнического сознания подростка в семье // Психологический журнал, 1992. - Т. 13, № 6. - С. 35-42.

Левкович В. П., Панкова Н. Г. Социально-психологический подход к структуре этнического самосознания // Психологический журнал, 1983. - Т. 4, № 4. - С. 64-75.

Леонтьев Д. А. Очерк психологии личности. - М.: Смысл, 1993. - 43 с.

Ломов Б. Ф. О системном подходе в психологии // Вопросы психологии, 1975. - № 2. - С. 31-45.

Лурия А. Р. Этапы пройденного пути: Научная автобиография. - М.: Изд-во МГУ, 1982. - С. 47-69.

Мавродин В. В. Образование древнерусского государства. - Л.: Изд-во ЛГУ, 1945. - С. 396.

Мавродин В. В. К вопросу о складывании великорусской народности и русской нации // Советская этнография, 1947. - № 4. - С. 85-86.

Магомед-Эминов М. Ш. Тест-опросник для измерения мотивации аффиляции. Модификация теста-опросника А. Мехрабиана // Практикум по психодиагностике: Психодиагностические материалы / Ред. колл. А. А. Бодалев, И. М. Карлинская, С. Р. Пантилеев, В. В. Столин. ? М.: Изд-во МГУ, 1988. ? С.94?98.

Маслоу А. Дальние пределы человеческой психики - СПб.: Евразия, 1997.- 430 с.

Медведев В. М. Самосознание личности. - Самара: Самарская академия культуры и искусств, 2001. - 258 с.

Мерлин В. С. Проблемы экспериментальной психологии // Проблемы экспериментальной психологии личности / Под ред. В. С. Мерлина. - Пермь, 1970. - С. 7-212.

Мерлин В. С. Очерк интегрального исследования индивидуальности. - М.:Педагогика, 1986. - 254 с.

Мерлин В. С. Структура личности: характер, способности, самосознание: Учебное пособие к спецкурсу «Основы психологии личности» / Науч. ред. Б. А. Вяткин. - Пермь: Пермский государственный педагогический институт, 1990. - 110 с.

Мухина В. С. Современное самосознание народностей севера // Психологический журнал, 1988. - Т. 9, № 4. - С. 44-53.

Налчаджян А. А. Социально-психическая адаптация личности: (Формы, механизмы и стратегии). - Ереван: Изд-во АН АрмССР, 1988. - 262 с.

Народы России: Энциклопедия / Гл. ред. В. А. Тишков. - М.: Большая российская энциклопедия, 1994. - 479 с.

Никольский В. Н. О русском национальном самосознании (Очерк. СанктПетербург, 1907) // Этнопсихологические сюжеты (Из отечественного наследия) / Под ред. М. В. Иордана, В. М. Семенова. - М.: Институт философии РАН, 1992. - С. 97-117.

Овсянико-Куликовский Д. Н. Психология национальности // Этнопсихологические сюжеты (Из отечественного наследия) / Под ред. М. В. Иордана, В. М. Семенова. - М.: Институт философии РАН, 1992. - С. 172-195.

Павленко В. Н., Кряж И. В., Барретт М. Этнические и национальные идентификации и представления у украинских детей и подростков // Психологический журнал, 2002. - Т. 23, № 5. - С. 60-72.

Пантилеев С. Р. Самоотношение как эмоционально-оценочная категория. - М.: Изд-во МГУ, 1991. - 108 с.

Парсонс Т. О структуре социального действия. - М.: Академический проект, 2000. - 879 с.

Петровский А. В. Очерк теории свободной причинности // Психология с человеческим лицом: гуманистическая перспектива в постсоветской психологии / Под ред. Д. А. Леонтьева, В. Г. Щур. - М.: Смысл, 1997. - С. 124-144.

Пибоди Д., Шмелев А. Г., Андреева М. К., Граменицкий А. Е. Психосемантический анализ стереотипов русского характера: Кросскультурный аспект // Вопросы психологии, 1993. - № 3. - С. 101-109.

Пименов В. В., Христолюбова Л. С. Удмурты. Этносоциологические очерки. - Ижевск: Удмуртия, 1976. - 78 с.

Пименов В. В. Удмурты. Опыт компонентного анализа этноса. - Л.: Наука, 1977. - 262 с.

Платон. Апология Сократа, Критон, Ион, Протагор / Общ. ред. А. Ф. Лосева. - М.: Мысль, 1999. - 864 с.

Пономарев Я. А. Методологическое введение в психологию. - М.: Наука, 1983. - 205 с.

Психология. Словарь / Под ред. А. В. Петровского, М. Г. Ярошевского. - М.: Политиздат, 1990. - 494 с.

Ратанова Т. А., Шогенов А. А. Психологические особенности этнического самосознания горских евреев и осетин (на материале диаспор КабардиноБалкарии) // Психологический журнал, 2001. - Т. 22, № 3. - С. 37-48.

Русские / Под ред. В. А. Александрова, И. В. Власова, Н. С. Полищука. - М.: Наука, 1997. - 829 с.

Рябикова М. В. Пермский вопросник этнического Я: надежность и валидность // 85 лет высшему профессиональному образованию на Урале / Отв. ред. Е. М. Березина. - Пермь: Пермский государственный институт искусства и культуры, 2002. - С. 112-117.

Сабельникова Н. В. Развитие структурно-функциональных компонентов самооценки в переходный период от старшего дошкольного к младшему школьному возрасту: Дис. … д-ра психол. наук. - М., 2000. - 245 л.

Сарджвеладзе Н. И. Личность и ее взаимодействие с социальной средой. - Тбилиси: Мецниереба, 1989. - 204 с.

Сикевич З. В. Национальное самосознание русских. - М.: Механик, 1996. - 204 с.

Снежкова И. А. К проблеме изучения этнического самосознания у детей и юношества (по материалам Киевской и Закарпатской областей) // Советская этнография, 1982. - № 1. - С. 80-88.

Солдатова Г. У. Межэтническое общение: когнитивная структура этнического самосознания // Познание и общение / Отв. редактор Б. Ф. Ломов. - М.: Наука, 1988. - С. 111-125.

Солдатова Г. У. Психология межэтнической напряженности. - М.: Смысл, 1998. - 389 с.

Спиркин А. Г. Сознание и самосознание. - М.: Политиздат, 1972. - 303 с.

Стефаненко Т. Г. Этнопсихология. - М.: Институт психологии РАН, «Академический проект», 1999. - 320 с.

Столин В. В. Самосознание личности. - М.: Изд-во МГУ, 1983. - 286 с.

Тишков В. А. Очерки теории и политики этничности в России. - М.: Информационно-издательское агентство «Русский Мир», 1997. - 531 с.

Токарев С. А. Проблема типов этнических общностей (к методологическим проблемам этнографии) // Вопросы философии, 1964. - № 11. - С. 41-53.

Тхостов А. Ш. Топология субъекта (опыт феноменологического исследования) // Вестник Московского университета. Серия 14. Психология. - 1994.- № 2. - С. 3-13.

Тхостов А. Ш. Топология субъекта (опыт феноменологического исследования): (Окончание) // Вестник Московского университета. Серия 14. Психология. - 1994. - № 3. - С. 3-12.

Тюхтин В. С. Отражение, системы, кибернетика. - М.: Наука, 1972. - 256 с.

Тюхтин В. С. Актуальные вопросы разработки общей теории систем // Система. Симметрия. Гармония / Под ред. В. С. Тюхтина, Ю. А. Урманцева. - М.: Мысль, 1988. - С. 10-38.

Уваров А. Г. Русское национальное самосознание: современный взгляд. - М.: ИТРК, 2000. - 200 с.

Украинцев Б. С. Самоуправляемые системы и причинность. - М.: Мысль, 1972. - 254 с.

Урманцев Ю. А. Общая теория систем: состояние, приложения и перспективы развития // Система. Симметрия. Гармония / Под ред. В. С. Тюхтина, Ю. А. Урманцева. - М.: Мысль, 1988. - С. 38-130.

Фихте И. Г. Факты сознания. Назначение человека. Наукоучение - М.: АСТ; Минск: Харвест, 2000. - 873 с.

Хотинец В. Ю. Роль этнического самосознания в развитии интегральной индивидуальности // Вестник Пермского государственного педагогического университета. Серия 1. Психология. - 1995. - № 1. - С. 32-44.

Хотинец В. Ю. Этническое самосознание и его роль в развитии индивидуальности человека: Учебное пособие. - Ижевск: Изд-во УдГУ, 1996. - 74 с.

Хотинец В. Ю. Исследование различных форм выражения этнического самосознания у студентов-удмуртов // Психологический журнал, 1997. - Т. 18, № 4. - С. 36-42.

Хотинец В. Ю. Формирование этнического самосознания студентов в процессе обучения в вузе // Вопросы психологии, 1998. - № 3. - С. 31-43.

Хотинец В. Ю. Зависимость развития интегральной индивидуальности от особенностей этнического самосознания // Психологический журнал, 1999. - Т. 20, № 1. - С. 114-119.

Хотинец В. Ю. Этническое самосознание. - СПб.: Алетейя, 2000а. - 240 с.

Хотинец В. Ю. Этничность в интегральном исследовании индивидуальности человека (Методология, теория, эмпирика и педагогическая практика. На материале исследования коренных народов Западного Урала): Дис. … д-ра психол. наук. - Пермь, 2000б. - 412 л.

Хотинец В. Ю. Психологические характеристики этнокультурного развития человека // Вопросы психологии, 2001. - № 5. - С. 60-73.

Хотинец В. Ю. Природа этнотипичных стилевых характеристик поведения человека // Современная психология: состояние и перспективы: Тезисы докладов на юбилейной научной конференции ИПРАН / Отв. ред. А. В. Брушлинский, А. Л. Журавлев. - М.: Изд-во ИПРАН., 2002. - С. 260-262.

Хотинец В. Ю. Индивидуально-психологический фактор становления этнической толерантности // Психологические исследования этнической толерантности / Под ред. Е. И. Маркиной. - Екатеринбург: Изд-во Уральского университета, 2003. - С. 200-224.

Чеснокова И. И. Проблема самосознания в психологии. - М.: АН СССР, Институт психологии, 1977 - 144 с.

Шибутани Т. Социальная психология. - М.: Прогресс, 1969. - 535 с.

Шильштейн Е. С. Уровневая организация системы «Я» // Вестник Московского университета. Серия 14. Психология, 1999. - № 2. - С. 34-45.

Шкляев Г. К. Некоторые черты этнической психологии удмуртов // Удмурты. Историко-этнографические очерки / Под ред. В. В. Пименова. - Ижевск: Удмуртский институт истории, языка и литературы УрО РАН, 1993. - С. 370-383.

Шпет Г. Г. Введение в этническую психологию. - СПб.: П. Э. Т.; Алетейя, 1996. - 154 с.

Щебетенко С. А. Я-концепция, эмпатия читательниц и близость сказочных персонажей // Интегральная индивидуальность, Я-концепция, личность / Под ред. Л. Я. Дорфмана. - М.: Смысл, 2004. - С. 248-278.

Эриксон Э. Идентичность: юность и кризис. - М.: Прогресс, 1996. - 344 с.

Эткинд А. М. От свойств к взаимодействиям: Становление системной ориентации в психологии личности // Системные исследования: Методологические проблемы: Ежегодник, 1982. - М.: Наука, 1982. - С. 284-300.

Эткинд А. М. Описание субъективной реальности как задача исследования индивидуальности // Психологические проблемы индивидуальности / Ред. кол.: Б. Ф. Ломов и др. - М.: Общество психологов; Л.: ЛГУ, 1984. - Вып. 2. - C. 44-50.

Эшби У. Р. Общая теория систем как новая научная дисциплина // Исследования по общей теории систем / Ред. В. Н. Садовский, Э. Г. Юдин. - М.: Прогресс, 1969. - С. 125-142.

Юм Д. Сочинения. В 2 т. - Т. 1. - М.: Мысль, 1965. - 847 с.

Allport, G. W. (1961). Pattern and growth in personality. New York: Holt, Rinehart and Winston.

Banaji, M. R., & Prentice, D. A. (1994). The self in social contexts. Annual Review of Psychology, 45, 297-332.

Bargh, J. A., & Chartrand, T. L. (1999). The unbearable automaticity of being. American Psychologist, 54. 462-479.

Barth, F. (1994). Enduring and emerging issues in the analysis of ethnicity. In H. Vermeulen and C. Govers (Eds.), The antropology of ethnicity. Beyond «Ethnic groups and boundaries». Amsterdam: Het Spinhuis.

Baumeister, R. F. (1998). The self. In D. Gilbert, S. Fiske, and G. Lindzey (Eds.), The handbook of social psychology (pp. 680-740). New York: Oxford University Press.

Baumeister, R. F., & Tice, D. M. (1985). Self-esteem and responses to success and failure: Subsequent performance and intrinsic motivation. Journal of Personality, 53, 450-467.

Bentler, P. M. (1990). Comparative fit indexes in structural models. Psychological Bulletin, 107, 238-246.

Berry, J. W., Poortinga, Y. H., Segall, M., & Dasen, P. R. (1992). Cross-cultural psychology: Research and Applications. New York: Cambridge University Press.

Bond, M. H., & Cheung, T.-S. (1983). College students' spontaneous self concept: The effect of culture among respondents in Hong Kong, Japan, and the United States. Journal of Cross-Cultural Psychology, 14, 153-171.

Carver, C. S., & Scheier, M. F. (1981). Attention and self-regulation: A controltheory approach to human behavior. New York: Springer-Verlag.

Cousins, S. D. (1989). Culture and self-perception in Japan and the United States. Journal of Personality and Social Psychology, 56, 124-131.

Craik, F. I. M., & Lockhart, R. S. (1972). Levels of processing: A framework for memory research. Journal of Verbal Learning and Behavior, 11, 671-684.

De Vos, G. L., & Romanucci-Ross, L. (1982) Ethnic identity. Chicago: University of Chicago Press.

Dorfman, L., Vartanian, O. A., Martindale, C., Goldberg, I., Bykov, A., & Vedrov, A. (2000). The plural self and the interpersonal circumplex. In E. Malyanov, L. Shipitsina, L. Dorfman, S. Kornienko, and C. Martindale (Eds.), Creativity in education, culture, and art (pp. 149-151). Perm: Perm State Institute of Art and Culture.

Duval, S., & Wicklund, R. A. (1972). A theory of objective self-awareness. New

York: Academic Press.

Einstein, A., & Infeld, L. (1938/1966). The evolution of physics: From early concepts to relativity and quanta. New York: Simon & Schuster.

Epstein, S. (1973). The self-concept revisited or a theory of a theory. American

Psychologist, 28, 405-416.

Fijneman, Y. A., Willemsen, M. E., & Poortinga, Y. H. (1996). Individualismcollectivism: An empirical study of a conceptual issue. Journal of Cross--Cultural Psychology, 27, 381-402.

Geertz, C. (1984). «From the native's point of view»: On the nature of antropological understanding. In R. A. Shweder and R. A. LeVine (Eds.), Culture theory (pp. 123-136). Cambridge: Cambridge University Press.

Gergen, K. J. (1971). The concept of self. New York: Holt, Rinehart & Winston. Gergen, K. J. (1991). The saturated self: Dilemmas of identity in contemporary life. BasicBooks.

Gergen, K. J. (1995). Singular, socialized, and relational selves. In I. Lubek, R. van Hezewijk, G. Pheterson, and Ch. Tolman (Eds.), Trends and issues in theoretical psychology (pp. 25-32). New York: Springer.

Goguen, J. A., & Varela, F. J. (1979). Systems and distinctions: Duality and complementarity. International Journal of General Systems, 5, 1, 31-43.

Gorer, G., Rickman, J. (1946) The people of great Russia. New York: W. W. Norton.

Hamachek, D. E. (1971). Encounters with the self. New York: Holt, Rinehart. & Winston.

Heine, S. J., & Lehman, D. R. (1995) Cultural variation in unrealistic optimism: Does the West feel more invulnerable than the East? Journal of Personality and Social Psychology, 68, 595- 607.

Heine, S. J., & Lehman, D. R. (1999). Culture, self-discrepancies, and selfsatisfaction. Personality and Social Psychology Bulletin, 25, 915-925.

Heine, S. J., Lehman, D. R., Markus, H. R., & Kitayama, S. (1999). Is there a universal need for positive self-regard? Psychological Review, 106, 766-794.

Higgins, E. T. (1987). Self-discrepancy: A theory relating self and affect. Psychological Review, 94, 319-340.

Higgins, E. T., & Bargh, J. A. (1987). Social cognition and social perception. Annual Review of Psychology, 38, 369-425.

Higgins, E. T., Klein, R., & Strauman, T. (1985). Self-concept discrepancy theory: A psychological model for distinguishing among different aspects of depression and anxiety. Social Cognition, 1, 51-76.

Hoffman, E. (1988). The right to be human: A biography of Abraham Maslow. Los Angeles: Jeremy P. Tarcher.

James, W. (1890/1902). Principles of Psychology. (Vol. 1). London: Macmilian. Kaplan, B. (1961). Studying personality cross-culturally. New York: McGraw-Hill.

Kihlstrom, J. F., & Cantor, N. (1984). Mental representations of the self. In L. Berkowitz (Ed.), Advances in experimental social psychology (Vol. 17, pp. 1-47). New York: Academic Press.

Kihlstrom, J. F., Marchese-Foster, L. A., & Klein, S. B. (1997). Situating the self in interpersonal space. In U. Neisser and D. A. Jopling (Eds.), The conceptual self in context. Culture, experience, self-understanding (pp. 154-175). Cambridge: Cambridge University Press.

Leary, M. R., & Tangney, J. P. (2003). The self as an organizing construct in the behavioral and social sciences. In M. R. Leary and J. P. Tangney (Eds.), Handbook of self and identity (pp. 3-14). New York, London: The Guilford Press.

Leary, T. (1957). Interpersonal diagnosis of personality. New York: Ronald Press.

Linville, P. W. (1987). Self-complexity as a cognitive buffer against stressrelated depression and illness. Journal of Personality and Social Psychology, 52, 663-676.

Lovejoy, A. (1955). The revolt against dualism: An inquiry concerning the existence of ideas. La Salle, IL: Open Court.

Magnusson, D. (1999). Holistic interactionism: A perspective for research on personality development. In L. A. Pervin and O. P. John (Eds.), Handbook of personality: Theory and research (pp. 219-247). 2nd ed. New York: The Guilford Press.

Magnusson, D. (2001). The holistic-interactionistic paradigm: Some directions for empirical developmental research. European Psychologist, 6, 3, 153-162.

Markus, H. R., & Kitayama, S. (1991). Culture and the self: Implications for cognition, emotion, and motivation. Psychological Review, 98, 224-253.

Markus, H., & Wurf, E. (1987). The dynamic self-concept: A socialpsychological perspective. Annual Review of Psychology, 38, 299-337.

Markus, H. (1977). Self-schemata and processing information about the self. Journal of Personality and Social Psychology, 35, 63-78.

Markus, H., & Smith, J. (1981). The influence of self-schemata on the perception of others. In N. Carter and J. Kihlstron (Eds.), Personality, cognition, and social interaction (pp. 233-262). Hillsdale, NJ: Erlbaum.

Marsh, H. W., & Yeung, A. S. (1997). Causal Effects of Academic Self-Concept on Academic Achievement. Structural Equation Models of Longitudinal Data. Journal of Educational Psychology, 89, 41-54.

Marsh, H. W. (1990). A multidimensional, hierarchical self-concept: Theoretical and empirical justification. Educational Psychology Review, 2, 77-172.

Marsh, H. W., & Shavelson, R. J. (1985). Self-concept: Its multifaceted, hierarchical structure. Educational Psychologist, 20, 107-125.

Martindale, C. (1980). Subselves: The internal representation of situational and personal dispositions. In L. Wheeler (Ed.), Review of Personality and Social Psychology (Vol. 1, pp. 193-218). Beverly Hills: Sage.

Martinez-Arias, R., Silva, F., Diaz-Hidalgo, M. T., Ortet, G., & Moro, M. (1999). The structure of Wiggins' interpersonal circumplex: Cross-cultural studies. European Journal of Psychological Assessment, 15, 3, 196-205.

Maslow, A. H. (1954). Motivation and behavior. New-York: Harper & Row. Matsumoto, D., Takeuchi, S., Andayani, S., Kouznetsova, N., & Krupp, D. (1998). The contribution of individualism versus collectivism to cross-national differences in display rules. Asian Journal of Social Psychology, 1, 147-165.

Mehrabian, A. & Ksionzky, S. (1974). A theory of affiliation. Lexington, Mass.; London: D. C. Health.

Mischel, W., & Morf, C. C. (2003). The self as a psycho-social dynamic processing system: A meta-perspective on a century of the self in psychology. In M. R. Leary and J. P. Tangney (Eds.), Handbook of self and identity (pp. 15-43). New York, London: The Guilford Press.

Neisser, U. (1997). Concepts and self-concepts. In U. Neisser and D. A. Jopling (Eds.), The conceptual self in context. Culture, experience, self-understanding (pp. 3-12). Cambridge: Cambridge University Press.

Olson, E. T. (1999). There is no problem of the self. In S. Gallagher and J. Shear (Eds.), Models of the self (pp. 49-61). Thorverton, UK: Imprint Academic.

Parsons, T. (1951). The social system. London, UK: Routledge & Kegan Paul. Pervin, L. A. (2001). A dynamic systems approach to personality. European Psychologist, 6, 3, 172-176.

Rhee, E., Uleman, J., & Lee, H. K. (1996). Variations in collectivism and individualism by ingroop and culture: Confirmatory factor analysis. Journal of Personality and Social Psychology, 71, 1037-1054.

Rogers, C. R. (1951). Client-Centered Therapy. Boston: Houghton Mifflin.

Rogers, C. R. (1959). A theory of therapy, personality and interpersonal relationships, as developed in the client-сеntered framework. In S. Koch (Ed.), Psychology: a study of a science (Vol. 3, pp. 184-256). New York: McGraw-Hill.

Rogers, T. B., Kuiper, N. A. & Kirker, W. S. (1977). Self-reference and the encoding of personal information. Journal of Personality and Social Psychology, 35, 677-688.

Rosenberg, M. (1965). Society and the adolescent self-image. Princeton, NJ: Princeton University Press.

Shavelson, R. J., Hubner, J. J., & Stanton, G. C. (1976). Self-concept: Validation of construct interpretations. Review of Educational Research, 46, 407-441.

Snyder, M. (1974). Self-monitoring of expressive behavior. Journal of Personality and Social Psychology, 30, 526-537.