Полимодальное Я. Этнический и кросскультурный аспекты

Во втором параграфе приводятся эмпирические данные об эффектах ЭЯ на полимодальное Я (ПЯ) и аффилиативные мотивы. Тестированию подвергались исследовательские вопросы о том, что ЭЯ может приводить к изменениям ПЯ и аффилиативных мотивов. Поставленные вопросы тестировались в терминах дисперсионного анализа.

В третьем параграфе приводятся эмпирические данные о кросскультурных различиях удмуртских и русских студенток. Тестированию подвергались исследовательские вопросы о кросскультурных различиях по ПЯ и аффилиативным мотивам. Поставленные вопросы тестировались в терминах дисперсионного анализа.

В четвертом параграфе приводятся эмпирические данные об этнических и кросскультурных взаимодействиях. Тестированию подвергались исследовательские вопросы о взаимодействиях по ПЯ и аффилиативным мотивам. Поставленные вопросы тестировались в терминах дисперсионного анализа.

ЭЯ и кросскультурного фактора по переменным ПЯ и аффилиативных мотивов строятся гипотетические модели Я-концепции, интегрирующие ее этнический и кросскультурный аспекты (модели «эффектов» и «взаимодействий»). Тестированию подвергался исследовательский вопрос об этнокросскультурной интегративной модели Я-концепции. Гипотетические модели строились в терминах структурных линейных уравнений.

3.1. Структура этнического Я

3.1.1. Биполярные категории этнического Я

Гипотетические модели - бисистемная, бимодальная, бидиспозициональная - подвергались тестированию на пригодность.

Латентными факторами в бисистемную модель включались система «Этнос» и система «Я», в бимодальную модель - модальности «Этнос» и «Я», в бидиспозициональную модель - диспозиции «Слияние» и «Обособление». Латентные факторы включались в модели как некоррелирующие и коррелирующие.

Результаты тестирования пригодности гипотетических биполярных моделей приведены в табл. 1.

Бисистемная модель (латентные факторы не коррелируют) характеризовалась высоким значением ч2 (p < .001). Отношение ч2 / df было высоким. Значение индекса Стейгера-Линда (RMSEA) было незначимым. Значения отрегулированного (AGFI) и сравнительного (CFI) индексов пригодности были низкими. Следовательно, данная модель имела низкую степень пригодности.

Бисистемная модель (латентные факторы коррелируют) характеризовалась низким значением ч2 (p > .05). Отношение ч2 / df было низким. Значение индекса Стейгера-Линда (RMSEA) было близким к пороговому уровню (p <.06). Значения отрегулированного (AGFI) и сравнительного (CFI) индексов пригодности были значимыми (> .95). Следовательно, данная модель имела достаточно высокую степень пригодности.

Бимодальная модель (латентные факторы не коррелируют) характеризовалась высоким значением ч2 (p < .001). Отношение ч2 / df было высоким. Значение индекса Стейгера-Линда (RMSEA) было незначимым. Значения отрегулированного (AGFI) и сравнительного (CFI) индексов пригодности были низкими. Следовательно, данная модель имела низкую степень пригодности.

Бимодальная модель (латентные факторы коррелируют) характеризовалась высоким значением ч2 (p < .05). Отношение ч2 / df было высоким. Значение индекса Стейгера-Линда (RMSEA) было незначимым. Значение отрегулированного индекса пригодности (AGFI) было низким. Значение сравнительного индекса пригодности (CFI) было > .95. 4 индекса из 5 свидетельствовали о низкой степени пригодности данной модели.

Бидиспозициональная модель (латентные факторы не коррелируют) характеризовалась высоким значением ч2 (p < .001). Отношение ч2 / df было высоким. Значение индекса Стейгера-Линда (RMSEA) было незначимым. Значения отрегулированного (AGFI) и сравнительного (CFI) индексов пригодности были низкими. Следовательно, данная модель имела низкую степень пригодности.

Бидиспозициональная модель (латентные факторы коррелируют) характеризовалась высоким значением ч2 (p < .05). Отношение ч2 / df было высоким. Значение индекса Стейгера-Линда (RMSEA) было незначимым. Значение отрегулированного индекса пригодности (AGFI) было низким. Значение сравнительного индекса пригодности (CFI) было > .95. 4 индекса из 5 свидетельствовали о низкой степени пригодности данной модели.

Примечания. n = 248; в каждой модели 2 латентных фактора, в каждый латентный фактор включены по 2 переменных; ч2 - хи-квадрат статистика для функции расхождения методом максимального подобия, ML; * p < .05, ** p < .001; df - количество степеней свободы; ч2/df - отношение хи-квадрата к количеству степеней свободы; RMSEA - индекс Стейгера-Линда; AGFI - отрегулированный индекс пригодности; CFI - сравнительный индекс пригодности.

Таким образом, из 6 гипотетических моделей только бисистемная модель ЭЯ (латентные факторы коррелируют) имела достаточную степень пригодности.

Данные в пользу пригодности характеризуют новое качество бисистемной модели ЭЯ с коррелирующими латентными факторами: она уже эмпирическая, а не гипотетическая. Данные эмпирической модели свидетельствуют о том, что ЭЯ структурируется вероятнее всего как бисистема. То есть ЭЯ представляет собой бисистему, которая распадается на коррелирующие полярные категории систему «Я» и систему «Этнос» (см. рис. 1). Однако гипотетические модели структурирования ЭЯ как бимодальности и бидиспозиции не получили эмпирической поддержки. То есть нет эмпирических оснований для того, чтобы рассматривать ЭЯ как бимодальность или бидиспозицию.

3.1.2. Круговая структура этнического Я

Гипотетические круговые модели - системная, модальная, диспозициональная - подвергались тестированию на пригодность.

Результаты тестирования пригодности круговых моделей ЭЯ приведены в табл. 2.

Таблица 2. Индексы пригодности круговых моделей субмодальностей этнического Я

Модель Индексы пригодности

		ч2	df	ч2/df	RMSEA	AGFI	CFI
Системная		3.44	3.00	1.15	.02	.98	1.00
Модальная		7.75	3.00	2.58	.08	.95	.98
Диспозициональная		6.48	3.00	2.16	.07	.96	.98

Примечания. n = 248; ч2 - хи-квадрат статистика для функции расхождения методом максимального подобия, ML, p > .05; df - количество степеней свободы, ч2/df - отношение хи-квадрата к количеству степеней свободы, RMSEA - индекс Стейгера-Линда, AGFI - отрегулированный индекс пригодности, CFI - сравнительный индекс пригодности.

Системная круговая модель имела низкое значение ч2 (p > .05). Отношение ч2 / df было низким. Значение индекса Стейгера-Линда (RMSEA) было значимым (p < .02). Значения отрегулированного (AGFI) и сравнительного (CFI) индексов пригодности были > .95. Следовательно, данная гипотетическая модель имеет высокую степень пригодности.

Модальная круговая модель характеризовалась низким значением ч2 (p >.05). Отношение ч2 / df было умеренным. Значение индекса Стейгера-Линда (RMSEA) было близко к значимому (p < .08). Значения отрегулированного (AGFI) и сравнительного (CFI) индексов пригодности были > .95. Следовательно, данная модель имеет умеренную степень пригодности.

Диспозициональная круговая модель характеризовалась низким значением ч2 (p > .05). Отношение ч2 / df было невысоким. Значение индекса Стейгера- Линда (RMSEA) было близко к значимому (p < .07). Значения отрегулированного (AGFI) и сравнительного (CFI) индексов пригодности были > .95. Следовательно, данная модель имеет умеренную степень пригодности.

Таким образом, пригодность системной круговой модели субмодальностей

ЭЯ выше пригодности модальной и диспозициональной круговых моделей.

Это значит, что субмодальности могут быть взаимосвязаны в форме круга. Вероятнее всего, его осями являются система «Этнос» и система «Я». Поэтому последовательность субмодальностей в круге следующая: Авторское - Превращенное - Воплощенное - Вторящее.

Данные в пользу пригодности характеризуют новое качество круговой модели субмодальностей ЭЯ: она уже эмпирическая, а не гипотетическая. Статистические оценки включения переменных в системную круговую модель субмодальностей ЭЯ, приведены в табл. 3.

Корреляции всех переменных по кругу были значимыми (p < .001).

Таблица 3. Оценки включения переменных в системную круговую модель субмодальностей ЭЯ

Переменные	Оценка	Стан-	t	p
		дартная
		ошибка
Я-Авторское
- 1 - Я-Превращенное	.39	.04	9.69	.001
- 2 - Я-Воплощенное	.47	.04	12.49	.001
- 3 - Я-Вторящее	.49	.05	10.47	.001
Я-Превращенное
- 1 - Я-Воплощенное	.39	.04	9.69	.001
- 2 - Я-Вторящее	.47	.04	12.49	.001
Я-Воплощенное
- 1 - Я-Вторящее	.39	.04	9.69	.001

Взаимосвязи показателей переменных в последовательности Я-Авторское - Я-Превращенное - Я-Воплощенное - Я-Вторящее в виде круговой корреляционной матрицы приведены в табл. 4.

Таблица 4. Круговая корреляционная матрица переменных субмодальностей в последовательности Авторское - Превращенное -

Воплощенное - Вторящее

1.00
.33 (p1)	1.00
.38 (p2)	.33 (p1)	1.00
.45 (p3)	.38 (p2)	.33 (p1)	1.00
.49 (p4)	.45 (p3)	.38 (p2)	.33 (p1)	1.00
.45 (p3)	.49 (p4)	.45 (p3)	.38 (p2)	.33 (p1)	1.00
.38 (p2)	.45 (p3)	.49 (p4)	.45 (p3)	.38 (p2)	.33 (p1)	1.00
.33 (p1)	.38 (p2)	.45 (p3)	.49 (p4)	.45 (p3)	.38 (p2)	.33 (p1)	1.00

Примечания. Корреляции переменных: р1 - Я-Авторское - Я-Превращенное, p2 - Я-

Превращенное - Я-Воплощенное, p3 - Я-Воплощенное - Я-Вторящее, p4 - Я-

Вторящее - Я-Авторское.

Схематическое изображение эмпирической системной круговой модели субмодальностей ЭЯ показано на рис. 2.

Рис. 2. Системная круговая модель субмодальностей ЭЯ

3.1.3. Промежуточные выводы

Было обнаружено, что ЭЯ может структурироваться по кругу. Его оси образуют субмодальности Я-Превращенное и Я-Вторящее (система «Этнос») и субмодальности Я-Авторское и Я-Воплощенное (система «Я»). Субмодальности ЭЯ образуют круг в следующей последовательности: Я-Авторское - Я- Превращенное - Я-Воплощенное - Я-Вторящее.

3.2. Эффекты этнического Я

Исследовались эффекты субмодальностей ЭЯ (межгрупповые факторы) на полимодальное Я и мотивы аффилиации (зависимые переменные). Для краткости далее в подзаголовках указываются только зависимые переменные.

3.2.1. Полимодальное Я

Были обнаружены однотипный и разнотипный эффекты ЭЯ на ПЯ. Термином «однотипный» обозначается эффект субмодальности ЭЯ на ту же субмодальность в ПЯ. Термином «разнотипный» обозначается эффект одной субмодальности ЭЯ на другую субмодальность ПЯ.

Однотипным был эффект Я-Превращенного в ЭЯ на Я-Превращенное в ПЯ.

Средние (и стандартные отклонения) показателей Я-Превращенного в ПЯ в зависимости от выраженности Я-Превращенного в ЭЯ приведены в табл. 5.

Как видно из табл. 5, Я-Превращенное в ЭЯ оказало близкий к значимому эффект на Я-Превращенное в ПЯ, F (2, 245) = 2.65, p < .07.

Post hoc сравнения (здесь и далее LSD статистика) свидетельствовали о том, что показатель Я-Превращенного в ПЯ был выше при высоких значениях Я-Превращенного в ЭЯ, чем при низких значениях (p < .05).

3.2.2. Межличностные аффилиативные мотивы

Как было отмечено в главе 2 (см.: § 2.3.3), межличностная аффилиация измерялась по показателям мотивов стремления к принятию и страха отвержения. Кроме того, по итогам факторного анализа в структуре каждого из этих мотивов выделились еще два показателя (субмотива), которые мы обозначили как «Общительность» - «Социальная близость» (внутри мотива стремления к принятию) и «Социальная робость» - «Боязнь оценки» (внутри мотива страха отвержения) (см.: Приложения 2 и 3).

Были обнаружены значимые эффекты Я-Авторского в ЭЯ на межличностные аффилиативные мотивы. Средние (и стандартные отклонения) показателей межличностных аффилиативных субмотивов в зависимости от выраженности Я-Авторского в ЭЯ приведены в табл. 7.

Примечания. Главные эффекты Я-Авторского в ЭЯ на: субмотив общительности, F (2,245) = 3.82, p < .05; субмотив социальной близости, F (2, 245) = 2.56, p < .08; субмотив социальной робости, F (2, 245) = 6.56, p < .001.

Как видно из табл. 7, Я-Авторское в ЭЯ оказало значимый эффект на субмотив общительности, F (2, 245) = 3.82, p < .05, субмотив социальной робости, F (2, 245) = 6.56, p < .001, а также близкий к значимому эффект на субмотив социальной близости, F (2, 245) = 2.56, p < .08. Эффект Я-Авторского в ЭЯ на субмотив боязни оценки оказался незначимым.

Post hoc сравнения свидетельствовали о том, что показатели субмотива общительности были выше при низких, чем при высоких значениях Я- Авторского в ЭЯ (p < .01). Показатели субмотива социальной близости также были выше при низких, чем при высоких значениях Я-Авторского в ЭЯ (p <.05). Показатели субмотива социальной робости, наоборот, были выше при высоких, чем при низких и средних значениях Я-Авторского в ЭЯ (p < .001, p< .01).

Таблица 8. Эффекты Я-Воплощенного в ЭЯ на межличностные аффилиативные субмотивы (средние и стандартные отклонения) (однофакторный дисперсионный ANOVA, межгрупповой дизайн)

Примечания. Главные эффекты Я-Воплощенного в ЭЯ на: субмотив общительности, F (2, 245) = 3.89, p < .05; субмотив социальной близости, F (2, 245) = 3.49, p < .05; субмотив социальной робости, F (2, 245) = 5.38, p < .01; субмотив боязни оценки, F (2, 245) = 2.44, p < .09

Как видно из табл. 8, Я-Воплощенное в ЭЯ оказало значимый эффект на субмотив общительности, F (2, 245) = 3.89, p < .05, субмотив социальной близости, F (2, 245) = 3.49, p < .05, субмотив социальной робости, F (2, 245) = 5.38, p < .01, и близкий к значимому эффект на субмотив боязни оценки, F (2,245) = 2.44, p < .09.

Post hoc сравнения свидетельствовали о том, что показатели субмотива общительности были выше при низких, чем при высоких и при средних значениях Я-Воплощенного в ЭЯ (p < .05). Показатели субмотива социальной близости были выше при средних, чем при высоких значениях Я-Воплощенного в ЭЯ (p < .01). Показатели субмотива социальной робости были выше при высоких, чем при низких значениях Я-Воплощенного в ЭЯ (p < .001). Показатели субмотива боязни оценки также были выше при высоких, чем при низких значениях Я-Воплощенного в ЭЯ (p < .05).

Полученные результаты иллюстрируют рис. 8-11.

Примечания. Уровни Я-Воплощенного в ЭЯ: 1 - высокий, 2 - средний, 3 - низкий.

Были обнаружены значимые эффекты Я-Вторящего в ЭЯ на межличностные аффилиативные мотивы. Средние (и стандартные отклонения) показателей межличностных аффилиативных субмотивов в зависимости от выраженности Я-Вторящего в ЭЯ приведены в табл. 9.

Таблица 9. Эффекты Я-Вторящего в ЭЯ на межличностные аффилиативные субмотивы (средние и стандартные отклонения) (однофакторный дисперсионный ANOVA, межгрупповой дизайн)

Примечания. Главные эффекты Я-Вторящего в ЭЯ на: субмотив социальной робости, F (2, 245) = 3.38, p < .05; субмотив боязни оценки, F (2, 245) = 2.35, p < .09.

Как видно из табл. 9, Я-Вторящее в ЭЯ оказало значимый эффект на межличностный аффилиативный субмотив социальной робости, F (2, 245) = 3.38, p < .05, и близкий к значимому эффект на субмотив боязни оценки, F (2, 245)= 2.35, p < .09. Эффекты Я-Вторящего на субмотивы общительности и социальной близости оказались незначимыми.

Post hoc сравнения свидетельствовали о том, что показатели межличностного аффилиативного субмотива социальной робости были выше при высоких, чем при низких значениях Я-Вторящего в ЭЯ (p < .01). Показатели межличностного аффилиативного субмотива боязни оценки были выше при высоких, чем при средних значениях Я-Вторящего в ЭЯ (p < .05).

Полученные результаты иллюстрируют рис. 12 и 13.

24,5

3.2.3. Этноаффилиативные мотивы

Был обнаружен значимый эффект Я-Авторского в ЭЯ на этнический аффилиативный мотив слияния. Средние (и стандартные отклонения) показателей этнического аффилиативного мотива слияния в зависимости от выраженности Я-Авторского в ЭЯ приведены в табл. 10.

Таблица 10. Эффект Я-Авторского в ЭЯ на этнический аффилиативный мотив слияния (средние и стандартные отклонения) (однофакторный дисперсионный ANOVA, межгрупповой дизайн)

Примечания. Главный эффект Я-Авторского в ЭЯ: F (2, 245) = 16.70, p < .001.

Как видно из табл. 10, Я-Авторское в ЭЯ оказало значимый эффект на этнический аффилиативный мотив слияния, F (2, 245) = 16.70. Эффект Я- Авторского в ЭЯ на этнический аффилиативный мотив обособления оказался незначимым.

Post hoc сравнения свидетельствовали о том, что показатели этнического аффилиативного мотива слияния были выше при высоких значениях Я- Авторского в ЭЯ, чем при средних и низких значениях (p < .05, p < .001), и при средних значениях Я-Авторского в ЭЯ, чем при низких значениях (p <.001).

Примечания. Уровни Я-Авторского в ЭЯ: 1 - высокий, 2 - средний, 3 - низкий.

Был обнаружен значимый эффект Я-Воплощенного в ЭЯ на этнический аффилиативный мотив слияния. Средние (и стандартные отклонения) показателей этнического аффилиативного мотива слияния в зависимости от выраженности Я-Воплощенного в ЭЯ приведены в табл. 11.

Таблица 11. Эффект Я-Воплощенного в ЭЯ на этнический аффилиативный мотив слияния (средние и стандартные отклонения) (однофакторный дисперсионный ANOVA, межгрупповой дизайн)

Примечания. Главный эффект Я-Воплощенного в ЭЯ: F (2, 245) = 6.18, p < .01.

Как видно из табл. 11, Я-Воплощенное в ЭЯ оказало значимый эффект на этнический аффилиативный мотив слияния, F (2, 245) = 6.18, p < .01. Эффект

Я-Воплощенного в ЭЯ на этнический аффилиативный мотив обособления оказался незначимым.

Post hoc сравнения свидетельствовали о том, что показатели этнического аффилиативного мотива слияния были выше при высоких значениях Я- Воплощенного в ЭЯ, чем при низких значениях (p < .001), и при средних значениях Я-Воплощенного в ЭЯ, чем при низких значениях (p < .05).

Примечания. Уровни Я-Воплощенного в ЭЯ: 1 - высокий, 2 - средний, 3 - низкий.

Был обнаружен значимый эффект Я-Превращенного в ЭЯ на этнический аффилиативный мотив слияния. Средние (и стандартные отклонения) показателей этнического аффилиативного мотива слияния в зависимости от выраженности этнического Я-Превращенного в ЭЯ приведены в табл. 12.

Как видно из табл. 12, Я-Превращенное в ЭЯ оказало значимый эффект на этнический аффилиативный мотив слияния, F (2, 245) = 4.60, p < .01. Эффект Я-Превращенного в ЭЯ на этнический аффилиативный мотив обособления оказался незначимым.

Post hoc сравнения свидетельствовали о том, что показатели этнического аффилиативного мотива слияния были выше при высоких и при средних значениях Я-Превращенного в ЭЯ, чем при низких значениях (p < .01).

Таблица 12. Эффект Я-Превращенного в ЭЯ на этнический аффилиативный мотив слияния (средние и стандартные отклонения) (однофакторный дисперсионный ANOVA, межгрупповой дизайн)

Примечания. Уровни Я-Превращенного в ЭЯ: 1 - высокий, 2 - средний, 3 - низкий.

Был обнаружен значимый эффект Я-Вторящего в ЭЯ на этнический аффилиативный мотив слияния. Средние (и стандартные отклонения) показателей этнического аффилиативного мотива слияния в зависимости от выраженности Я-Вторящего в ЭЯ приведены в табл. 13.

Примечания. Главный эффект Я-Вторящего в ЭЯ: F (2, 245) = 15.34, p < .001.

Как видно из табл. 13, Я-Вторящее в ЭЯ оказало значимый эффект на этнический аффилиативный мотив слияния, F (2, 245) = 15.34, p < .001.

Post hoc сравнения свидетельствовали о том, что показатели этнического аффилиативного мотива слияния были выше при высоких значениях Я- Вторящего в ЭЯ, чем при средних и низких значениях (p < .05, p < .001), и при средних значениях Я-Вторящего в ЭЯ, чем при низких значениях (p <.001).

Полученные результаты иллюстрирует рис. 17.

3.2.4. Промежуточные выводы

Было обнаружено, что Я-Превращенное в ЭЯ может приводить к росту Я- Превращенного в ПЯ, а Я-Авторское в ЭЯ - к росту Я-Вторящего в ПЯ. Было обнаружено также, что Я-Авторское и Я-Воплощенное в ЭЯ могут производить сходные эффекты на межличностные аффилиативные мотивы. Я- Авторское и Я-Воплощенное в ЭЯ способствуют снижению субмотивов общительности и социальной близости (мотива стремления к принятию) и росту субмотивов социальной робости и боязни оценки (мотива страха отвержения). Я-Вторящее в ЭЯ также способствует росту субмотивов социальной робости и боязни оценки (мотива страха отвержения). Кроме того, было установлено, что все субмодальности ЭЯ могут способствовать росту этноаффилиативного мотива слияния.

3.3. Удмуртские и русские студентки: кросскультурные различия

3.3.1. Полимодальное Я

Были обнаружены значимые эффекты кросскультурного фактора на показатели полимодального Я. Средние (и стандартные отклонения) показателей полимодального Я удмуртских и русских студенток приведены в табл. 14.

Как видно из табл. 14, кросскультурный фактор оказал значимый эффект на Я-Авторское, F (1, 246) = 13.15, p < .001, Я-Воплощенное, F (1, 246) = 13.42, p < .001, Я-Превращенное, F (1, 246) = 32.79, p < .001, Я-Вторящее, F (1, 246)= 5.91, p < .01.

Эффекты, обнаруженные посредством ANOVA, свидетельствовали о том, что выраженность Я-Авторского, Я-Воплощенного и Я-Превращенного в ПЯ была выше у русских студенток, чем у удмуртских студенток. Выраженность Я-Вторящего в ПЯ, наоборот, была выше у удмуртских студенток, чем у русских студенток.

Таблица 14. Эффекты кросскультурного фактора на полимодальное Я (средние и стандартные отклонения) (однофакторный дисперсионный ANOVA, межгрупповой дизайн)

Уровни кросскультурного Полимодальное Я

фактора	Авторское	Воплощенное	Превращенное	Вторящее
Удмуртки	4.17 (.72)	4.08 (.62)	4.89 (.59)	3.91 (.59)
Русские	4.50 (.74)	4.39 (.70)	5.29 (.52)	3.70 (.73)

Примечания. Главные эффекты кросскультурного фактора на: Я-Авторское, F (1, 246) =

13.15, p < .001; Я-Воплощенное, F (1, 246) = 13.42, p < .001; Я-Превращенное, F (1, 246) =

32.79, p < .001; Я-Вторящее, F (1, 246) = 5.91, p < .01.

3.3.2. Межличностные аффилиативные мотивы

Были обнаружены значимые эффекты кросскультурного фактора на межличностные аффилиативные мотивы. Средние (и стандартные отклонения) показателей межличностных аффилиативных субмотивов удмуртских и русских студенток приведены в табл. 15.

Как видно из табл. 15, кросскультурный фактор оказал значимый эффект на субмотив социальной близости, F (1, 246) = 4.28, p < .05, субмотив социальной робости, F (1, 246) = 18.56, p < .001, и близкий к значимому эффект на субмотив боязни оценки, F (1, 246) = 3.02, p < .08. Эффекты, обнаруженные посредством ANOVA, свидетельствовали о том, что выраженность субмотива социальной близости были выше у русских студенток, чем у удмуртских студенток. Выраженность субмотивов социальной робости и боязни оценки, наоборот, была выше у удмуртских студенток, чем у русских студенток.

3.3.3. Промежуточные выводы

Было обнаружено, что субмодальности ПЯ - Авторское, Воплощенное, Превращенное - выражены в большей степени у русских, чем у удмуртских студенток. Субмодальность Я-Вторящее в ПЯ, наоборот, выражена в большей степени у удмуртских, чем у русских студенток. Было обнаружено также, что субмотив социальной близости (мотив стремления к принятию) выражен в большей степени у русских, чем у удмуртских студенток, а субмотивы социальной робости и боязни оценки (мотив страха отвержения), наоборот, выражены в большей степени у удмуртских, чем у русских студенток.

3.4. Этнические и кросскультурные взаимодействия

3.4.1. Полимодальное Я

Кросскультурный фактор взаимодействовал с Я-Авторским в ЭЯ по Я- Вторящему в ПЯ. Средние (и стандартные отклонения) показателей Я- Вторящего в ПЯ в зависимости от этнической принадлежности и уровня выраженности Я-Авторского в ЭЯ участниц исследования приведены в табл.16.

Таблица 16. Взаимодействия кросскультурного фактора и Я-Авторского в ЭЯ по Я-Вторящему в ПЯ (средние и стандартные отклонения) (двухфакторный дисперсионный ANOVA, межгрупповой дизайн)

Уровни кросскультурного фак-

Уровни Я-Авторского в ЭЯ

тора	высокий	средний	низкий
Удмуртки	3.87 (.64)	4.07 (.52)	3.76 (.59)
Русские	3.88 (.86)	3.63 (.60)	3.60 (.68)

Примечания. Главные эффекты: кросскультурного фактора, F (1, 242) = 5.57, p < .05; Я-

Авторского в ЭЯ, F (2, 242) = 2.31, p < .10.

Взаимодействия кросскультурного фактора и Я-Авторского в ЭЯ, F (2, 242) = 2.51, p <.08.

Post hoc сравнения свидетельствовали о том, что у удмурток Я-Вторящее в ПЯ было выше при средних, чем при низких значениях Я-Авторского в ЭЯ (p < .03), у русских Я-Вторящее в ПЯ было выше при высоких, чем при низких значениях Я-Авторского в ЭЯ (p < .05). Значения Я-Вторящего в ПЯ, соответствующие среднему уровню Я-Авторского в ЭЯ были выше у удмуртских, чем у русских студенток (p < .01).

Полученные результаты иллюстрирует рис. 25.

Вторящему в ПЯ

Примечания. Уровни Я-Авторского в ЭЯ: 1 - высокий, 2 - средний, 3 - низкий;

Уровни кросскультурного фактора:

удмуртки, ------русские.

Кросскультурный фактор взаимодействовал с Я-Воплощенным в ЭЯ по Я- Авторскому в ПЯ. Средние (и стандартные отклонения) показателей Я- Авторского в ПЯ в зависимости от этнической принадлежности и уровня выраженности Я-Воплощенного в ЭЯ участниц исследования приведены в табл. 17.

Post hoc сравнения свидетельствовали о том, что у удмурток Я-Авторское в ПЯ было выше при высоких, чем при средних значениях Я-Воплощенного в ЭЯ (p < .03), у русских разница показателей Я-Авторского в ПЯ в зависимости от уровней Я-Воплощенного в ЭЯ была незначимой. Значения Я-Авторского в ПЯ, соответствующие значениям среднего и низкого уровней

Я-Воплощенного в ЭЯ были выше у русских, чем у удмуртских студенток (p< .001, p < .10).

Таблица 17. Взаимодействия кросскультурного фактора и Я-Воплощенного в ЭЯ по Я-Авторскому в ПЯ (средние и стандартные отклонения) (двухфакторный дисперсионный ANOVA, межгрупповой дизайн)

Уровни кросс-

культурного фак-

Уровни Я-Воплощенного в ЭЯ

тора	высокий	средний	низкий
Удмуртки	4.31 (.68)	3.98 (.58)	4.16 (.87)
Русские	4.45 (.63)	4.62 (.68)	4.43 (.86)

Примечания. Главный эффект кросскультурного фактора: F (1, 242) = 13.99, p < .001.

Главный эффект Я-Воплощенного в ЭЯ: н.з.

Взаимодействия кросскультурного фактора и Я-Воплощенного в ЭЯ, F (2, 242) = 2.62, p

< .07.

Примечания. Уровни Я-Воплощенного в ЭЯ: 1 - высокий, 2 - средний, 3 - низкий;

Уровни кросскультурного фактора:

удмуртки, ------русские.

Кросскультурный фактор взаимодействовал с Я-Вторящим в ЭЯ по Я- Авторскому в ПЯ. Средние (и стандартные отклонения) показателей Я- Авторского в ПЯ в зависимости от этнической принадлежности и уровня выраженности Я-Вторящего в ЭЯ участниц исследования приведены в табл. 18.

Таблица 18. Взаимодействия кросскультурного фактора и Я-Вторящего в ЭЯ по Я-Авторскому в ПЯ (средние и стандартные отклонения) (двухфакторный дисперсионный ANOVA, межгрупповой дизайн)

Уровни кросс-

культурного фак-

Уровни Я-Вторящего в ЭЯ

тора	высокий	средний	низкий
Удмуртки	4.46 (.75)	4.03 (.52)	4.05 (.77)
Русские	4.48 (.79)	4.42 (.70)	4.64 (.74)

Примечания. Главные эффекты: кросскультурного фактора, F (1, 242) = 12.93, p < .001;

Я-Вторящего в ЭЯ, F (2, 242) = 2.30, p < .10.

Взаимодействия кросскультурного фактора и Я-Вторящего в ЭЯ, F (2, 242) = 2.62, p < .07.

Полученные результаты иллюстрирует рис. 27.

Я-Авторскому в ПЯ

Примечания. Уровни Я-Вторящего в ЭЯ: 1 - высокий, 2 - средний, 3 - низкий;

Уровни кросскультурного фактора:

удмуртки, ------русские.

Post hoc сравнения свидетельствовали о том, что у удмурток Я-Авторское в ПЯ было выше при высоких, чем при средних и низких значениях Я- Вторящего в ЭЯ (p < .01), у русских разница показателей Я-Авторского в ПЯ в зависимости от уровней Я-Вторящего в ЭЯ была незначимой. Значения Я- Авторского в ПЯ, соответствующие значениям среднего и низкого уровней Я-Вторящего в ЭЯ были выше у русских, чем у удмуртских студенток (p <.01, p < .001).

Кросскультурный фактор взаимодействовал с Я-Вторящим в ЭЯ также по Я- Воплощенному в ПЯ. Средние (и стандартные отклонения) показателей Я- Воплощенного в ПЯ в зависимости от этнической принадлежности и уровня выраженности Я-Вторящего в ЭЯ участниц исследования приведены в табл. 19.

Post hoc сравнения свидетельствовали о том, что у удмурток Я-Воплощенное в ПЯ было выше при высоких, чем при средних значениях Я-Вторящего в ЭЯ (p <.05), у русских разница показателей Я-Воплощенного в ПЯ в зависимости от уровней Я-Вторящего в ЭЯ была незначимой. Значения Я-Воплощенного в ПЯ, соответствующие значениям среднего и низкого уровней Я-Вторящего в ЭЯ были выше у русских, чем у удмуртских студенток (p < .01).

Таблица 19. Взаимодействия кросскультурного фактора и Я-Вторящего в ЭЯ по Я-Воплощенному в ПЯ (средние и стандартные отклонения) (двухфакторный дисперсионный ANOVA, межгрупповой дизайн)

Уровни кросс-

культурного фак-

Уровни Я-Вторящего в ЭЯ

тора	высокий	средний	низкий
Удмуртки	4.29 (.71)	3.97 (.46)	4.01 (.63)
Русские	4.31 (.74)	4.40 (.53)	4.47 (.82)

Примечания. Главный эффект кросскультурного фактора: F (1, 242) = 13.13, p < .001,

главный эффект Я-Вторящего в ЭЯ: н. з.

Взаимодействия кросскультурного фактора и Я-Вторящего в ЭЯ, F (2, 242) = 2.73, p < .07.

3.4.2. Межличностные аффилиативные мотивы

Кросскультурный фактор взаимодействовал с Я-Авторским в ЭЯ по межличностному аффилиативному субмотиву социальной робости. Средние (и стандартные отклонения) показателей субмотива социальной робости в зависимости от этнической принадлежности и уровня выраженности Я- Авторского в ЭЯ участниц исследования приведены в табл. 20.

Post hoc сравнения свидетельствовали о том, что у удмурток субмотив социальной робости был выше при высоких, чем при средних и низких значениях Я-Авторского в ЭЯ (p < .01, p < .001), у русских разница показателей субмотива социальной робости в зависимости от уровней Я-Авторского в ЭЯ была незначимой. Значения субмотива социальной робости, соответствующие значениям высокого и среднего уровней Я-Авторского в ЭЯ были выше у удмуртских, чем у русских студенток (p < .001, p < .05).

Таблица 20. Взаимодействия кросскультурного фактора и Я-Авторского в ЭЯ по субмотиву социальной робости (средние и стандартные отклонения) (двухфакторный дисперсионный анализ ANOVA, межгрупповой дизайн)

Уровни кросс-

культурного фак-

Уровни Я-Авторского в ЭЯ

тора	высокий	средний	низкий
Удмуртки	27.64 (4.96)	23.79 (4.47)	22.20 (6.46)
Русские	21.90 (7.41)	21.05 (4.51)	21.32 (6.04)

Примечания. Главные эффекты: кросскультурного фактора, F (1, 242) = 18.40, p < .001;

Я-Авторского в ЭЯ, F (2, 242) = 6.31, p < .01.

Взаимодействия кросскультурного фактора и Я-Авторского в ЭЯ, F (2, 242) = 3.79, p <.05.

Полученные результаты иллюстрирует рис. 29.

29

28

27

26

25

24

23

22

21

20

1 2 3

Я-Авторское в ЭЯ

Рис. 29. Взаимодействия кросскультурного фактора и Я-Авторского в ЭЯ по субмотиву социальной робости

Примечания. Уровни Я-Авторского в ЭЯ: 1 - высокий, 2 - средний, 3 - низкий;

Уровни кросскультурного фактора:

удмуртки, ------русские.

Кросскультурный фактор взаимодействовал с Я-Авторским в ЭЯ также по межличностному аффилиативному субмотиву боязни оценки. Средние (и стандартные отклонения) показателей субмотива боязни оценки в зависимости от этнической принадлежности и уровня выраженности Я-Авторского в ЭЯ участниц исследования приведены в табл. 21.

Таблица 21. Взаимодействия кросскультурного фактора и Я-Авторского в ЭЯ по субмотиву боязни оценки (средние и стандартные отклонения) (двухфакторный дисперсионный анализ ANOVA, межгрупповой дизайн)

Уровни кросс-

культурного фак-

Уровни Я-Авторского в ЭЯ

тора	высокий	средний	низкий
Удмуртки	26.54 (4.47)	23.81 (4.24)	23.67 (4.66)
Русские	23.03 (4.39)	23.72 (4.05)	24.34 (4.90)

Примечания. Главные эффекты: кросскультурного фактора, F (1, 242) = 2.96, p < .09; Я-

Авторского в ЭЯ - н. з.

Взаимодействия кросскультурного фактора и Я-Авторского в ЭЯ, F (2, 242) = 5.17, p <.01.

Примечания. Уровни Я-Авторского в ЭЯ: 1 - высокий, 2 - средний, 3 - низкий;

Уровни кросскультурного фактора:

удмуртки, ------русские.

Post hoc сравнения свидетельствовали о том, что у удмурток субмотив боязни оценки был выше при высоких, чем при средних и низких значениях Я- Авторского в ЭЯ (p < .01), у русских разница показателей субмотива боязни оценки в зависимости от уровней Я-Авторского в ЭЯ была незначимой. Значения субмотива боязни оценки, соответствующие значениям высокого уровня Я-Авторского в ЭЯ были выше у удмуртских, чем у русских студенток (p< .001).

3.4.3. Промежуточные выводы

Было обнаружено, что кросскультурный фактор может взаимодействовать с Я-Авторским в ЭЯ по Я-Вторящему в ПЯ и субмотивам социальной робости и боязни оценки; с Я-Воплощенным в ЭЯ - по Я-Авторскому в ПЯ; с Я- Вторящим в ЭЯ - по Я-Авторскому и Я-Воплощенному в ПЯ.

3.5. Этно-кросскультурная интегративная модель Я-концепции

В настоящем параграфе приводятся данные в пользу интегративной этнокросскультурной модели Я-концепции. В основу данной модели положены результаты эффектов ЭЯ и кросскультурного фактора на переменные ПЯ и аффилиативных мотивов, а также результаты взаимодействий ЭЯ и кросскультурного фактора по переменным ПЯ и аффилиативных мотивов (см.: §§ 3.2.1-3.4.3). В ходе создания общей этно-кросскультурной модели Я- концепции тестированию подвергались промежуточные гипотетические модели, условно обозначенные как модели «эффектов» и «взаимодействий». Обе модели строились на основании результатов дисперсионного анализа, но модель «эффектов» строилась по результатам эффектов фактора ЭЯ и кросскультурного фактора на одни и те же переменные ПЯ и аффилиативных мотивов, а модель «взаимодействий» - по результатам взаимодействий этих факторов по данным переменным.

3.5.1. Состав гипотетических моделей

Гипотетическая модель «эффектов»

В гипотетической модели «эффектов» фактор ЭЯ был представлен субмодальностями Я-Авторское, Я-Воплощенное, Я-Превращенное, Я-Вторящее. Кросскультурный фактор был представлен одной переменной, которая была индикатором самой себя. ПЯ было представлено субмодальностями Я- Превращенное и Я-Вторящее. Они выступали как эндогенные переменные (по отдельности) и включали по 8 манифестных переменных. Аффилиативные субмотивы социальной близости, социальной робости и боязни оценки выступали как эндогенные переменные (по отдельности). Субмотивы социальной близости и социальной робости включали по 6 манифестных переменных. Субмотив боязни оценки включал 5 манифестных переменных.

В модель включались каузально-подобные пути (1) от фактора ЭЯ к Я- Превращенному и Я-Вторящему в ПЯ, а также к субмотивам социальной близости, социальной робости и боязни оценки; (2) от кросскультурного фактора к Я-Превращенному и Я-Вторящему в ПЯ, а также к субмотивам социальной близости, социальной робости и боязни оценки.

Фактор ЭЯ и кросскультурный фактор включались в модель как коррелирующие.

Гипотетическая модель «взаимодействий»

В гипотетической модели «взаимодействий» фактор ЭЯ был представлен субмодальностями Я-Авторское, Я-Воплощенное, Я-Вторящее. Кросскультурный фактор был представлен одной переменной, которая была индикатором самой себя. ПЯ было представлено субмодальностями Я-Авторское, Я- Воплощенное и Я-Вторящее. Они выступали как эндогенные переменные (по отдельности) и включали по 8 манифестных переменных. Аффилиативные субмотивы социальной робости и боязни оценки выступали как эндогенные переменные (по отдельности). Субмотив социальной робости включал 6 манифестных переменных. Субмотив боязни оценки - 5 манифестных переменных.

В модель включались каузально-подобные пути (1) от фактора ЭЯ к Я- Авторскому, Я-Воплощенному и Я-Вторящему в ПЯ, а также субмотивам социальной робости и боязни оценки; (2) от кросскультурного фактора к Я- Авторскому, Я-Воплощенному и Я-Вторящему в ПЯ, а также к субмотивам социальной робости и боязни оценки.

Фактор ЭЯ и кросскультурный фактор включались в модель как коррелирующие.

3.5.2. Пригодность гипотетических моделей

Данные о пригодности моделей «эффектов» и «взаимодействий» приведены в табл. 22.

Таблица 22. Индексы пригодности моделей «эффектов» и «взаимодействий»

Модель Индексы пригодности

		ч2	df	ч2/df	RMSEA	AGFI	CFI
«Эффектов»		995.96*	583	1.71	.05	.80	.82
«Взаимодействий»		1283.40*	692.00	1.85	.06	.77	.80

Примечания. n = 248; в каждой модели ЭЯ и кросскультурный фактор - экзогенные

факторы, субмодальности ПЯ и аффилиативные мотивы - эндогенные переменные; ч2 - хи-квадрат статистика, измеренная для функции расхождения методом максимального подобия, ML; * p < .001; df - количество степеней свободы, ч2 / df - отношение ч2 / df, RMSEA - индекс Стейгера-Линда, AGFI - отрегулированный индекс пригодности, CFI - сравнительный индекс пригодности.

Каждая модель характеризовалась высоким значением ч2 (p < .001). Отношение ч2 / df было низким. Значение индекса Стейгера-Линда (RMSEA) в модели «эффектов» было ниже порогового уровня (p < .05), а в модели «взаимодействий» - близко к пороговому уровню. Значения отрегулированного

(AGFI) и сравнительного (CFI) индексов пригодности были достаточно высокими. За исключением ч2 статистики, значимость которой является двусмысленной (ч2 статистика свидетельствует в пользу пригодности модели, если является незначимой; но ч2 статистика может быть также значимой при большом размере выборке - см.: Bentler, 1990), остальные индексы свидетельствовали в пользу достаточно высокой пригодности каждой из интегративных этно-кросскультурных моделей полимодального Я. Следовательно, эти модели получили эмпирическую поддержку и, следовательно, приобрели статус не гипотетических, а эмпирических моделей.

3.5.3. Эмпирические модели: состав и каузально-подобные пути

Модель «эффектов»

Экзогенные факторы. Фактор ЭЯ представляли 2 переменные - Я- Авторское в ЭЯ (p < .001) и Я-Превращенное в ЭЯ (p < .05) (из 4), кросскультурный фактор - 1 переменная (p < .001) (из 1).

Эндогенные переменные. Я-Превращенное в ПЯ представляли 7 переменных (p < .001) (из 8), Я-Вторящее в ПЯ - 7 переменных (p < .001 ч .08) (из 8), социальную близость - 5 переменных (p < .001) (из 6), социальную робость - 5 переменных (p < .001) (из 6), боязнь оценки - 4 переменные (p < .001) (из 5).

Диаграмма каузально-подобных путей в эмпирической модели «эффектов» приведена на рис. 31.

Каузально-подобные пути прошли от экзогенного фактора ЭЯ к эндогенным переменным - Я-Превращенному в ПЯ (p < .001), Я-Вторящему в ПЯ (p < .001), субмотивам социальной близости (p < .001), социальной робости (p <.001) и боязни оценки (p < .001). Каузально-подобные пути прошли также от экзогенного кросскультурного фактора к эндогенным переменным - Я- Превращенному в ПЯ (p < .001) и субмотиву социальной робости (p < .01). Экзогенные факторы коррелировали отрицательно (p < .05).

Модель «взаимодействий»

Экзогенные факторы. Фактор ЭЯ представляли 3 переменные - Я- Авторское в ЭЯ (p < .001), Я-Воплощенное в ЭЯ (p < .001) и Я-Вторящее в ЭЯ (p < .001) (из 3). Кросскультурный фактор не был представлен манифестной переменной.

С учетом того, что в кросскультурный фактор не была включена манифестная переменная, модель «взаимодействий» была исключена из дальнейшего анализа.

3.5.4. Промежуточные выводы

Была построена эмпирическая этно-кросскультурная модель Я-концепции. Было обнаружено, что этно-кросскультурная интеграция в этой модели обеспечивается благодаря связям и взаимодействиям фактора ЭЯ и кросскультурного фактора, приводящим (прямо и опосредованно) к изменениям полимодального Я и аффилиативных мотивов.

ОБСУЖДЕНИЕ

В настоящей работе были получены 5 групп фактов. Во-первых, теоретически и эмпирически был разработан конструкт этнического Я. Во-вторых, были получены данные о том, что этническое Я может служить фактором изменений в полимодальном Я и аффилиативных мотивах. В-третьих, были получены данные о том, что кросскультурные различия также могут служить фактором изменений в полимодальном Я и аффилиативных мотивах. Вчетвертых, были установлены взаимодействия этнического Я и кросскультурных различий по переменным полимодального Я и аффилиативных мотивов. В-пятых, была построена этно-кросскультурная интегративная модель Я- концепции. Эта модель объединила данные, полученные ранее по отдельности.

Как объяснить полученные данные? Вначале обсудим каждую группу фактов отдельно. Затем обсудим этно-кросскультурную интегративную модель Я-концепции и полученные факты в рамках этой модели.

Этническое Я как конструкт и как круговая модель

Гипотеза о том, что этническое Я складывается из системы «Этнос» и системы «Я» получила эмпирическую поддержку. Было установлено, что этническое Я может распадаться на 2 системы - систему «Этнос» и систему «Я». В этническом Я выделились 4 субмодальности: Я-Авторское, Я- Воплощенное, Я-Превращенное, Я-Вторящее. Субмодальности Я- Превращенное и Я-Вторящее вошли в систему «Этнос», а Я-Авторское и Я- Воплощенное - в систему «Я».

Гипотеза о круговой структуре этнического Я получила эмпирическую поддержку. Были установлены, во-первых, оси круга - система «Этнос» и система «Я». Во-вторых, была установлена последовательность субмодальностей этнического Я по кругу: Авторское - Превращенное - Воплощенное - рая и четвертая субмодальности - ось системы «Этнос».

Гипотезы о структурировании этнического Я по другим основаниям - модальному и диспозициональному - эмпирической поддержки не получили.

Следовательно, полученные данные позволяют рассматривать структуру этнического Я как бисистему, в которой системы «Этнос» и «Я» являются осями, а субмодальности образуют круг.

Как объяснить эти результаты?

Они соответствуют базовому положению концепции метаиндивидуального мира о двойственности качественной определенности - системы «Индивидуальность» и «Мир» не сводятся друг к другу, но взаимодействуют (Дорфман,

1993, 1997, 2002а, 2004б). Полученные результаты соответствуют также базовому положению концепции метаиндивидуального этнического мира - системы этно-индивидуальность и этно-индивидуальность не сводятся друг к другу, но взаимодействуют (Хотинец, 2000а, 2000б).

Полученные в данной работе результаты укладываются в эти представления: в этническом Я системы «Этнос» и «Я» не сводятся друг к другу, но взаимодействуют. Системы «Этнос» и «Я» не сводятся друг к другу, поскольку образуют оси круга. Системы «Этнос» и «Я» взаимодействуют через смежные и сопряженные субмодальности Я.

Модальности «Этнос» и «Я» и диспозиции слияния и обособления, напротив, не соответствуют базовым положениям концепций метаиндивидуального мира и метаиндивидуального этнического мира. В то же время модальности

«Этнос» и «Я» и диспозиции слияния и обособления не выполняют функции оснований, дифференцирующих этническое Я. Это значит, что структурирование этнического Я по бисистемному основанию приводит к отказу от структурирования этнического Я по бимодальному и бидиспозициональному основаниям.

Между тем субмодальности Я структурируются по кругу. В круге выделяются не только оси (системы «Этнос» и «Я»), но и квадранты. Квадранты образуются смежными субмодальностями. Квадрант, образованный субмодальностями Я-Авторское и Я-Превращенное, указывает на диспозицию обособления. Квадрант, образованный субмодальностями Я-Воплощенное и Я- Вторящее, указывает на диспозицию слияния. Квадрант, образованный субмодальностями Я-Авторское и Я-Вторящее, указывает на модальность «Я». Наконец, квадрант, образованный субмодальностями Я-Превращенное и Я- Воплощенное, указывает на модальность «Этнос».

Эти данные позволяют предположить, что этническое Я складывается из 3-х уровней.

Первым (исходным, основополагающим) служит уровень, который можно обозначить как «бисистемный». Бисистемный уровень выполняет структурообразующую функцию в этническом Я. Структурообразующую функцию этого уровня можно объяснить тем, что системы «Этнос» и «Я» служат осями круга, который образуют субмодальности этнического Я.

Второй, более поверхностный, уровень образуют модальности «Этнос» и «Я») и диспозиции (слияния и обособления) этнического Я. Выделение модальностей и диспозиций в самостоятельный уровень можно объяснить тем, что они задают психологическое содержание квадрантов круга этнического Я. Квадранты круга определяются его осями, но не сводятся к ним, поскольку каждый квадрант обусловливается двумя полуосями одновременно.

Третий, самый поверхностный, уровень образуют субмодальности этнического Я. Выделение субмодальностей в самостоятельный уровень можно объяснить тем, что каждая субмодальность существует не только в парах с другими субмодальностями, но и сама по себе. В пользу этого свидетельствуют итоги эксплораторного факторного анализа (см.: Приложение 1). Кроме того, круговая структура свидетельствует о том, что субмодальности «отстоят» друг от друга как бы на разных расстояниях. Более отдаленными являются субмодальности, которые не являются смежными по кругу. Таковыми являются субмодальности Я-Авторское и Я-Воплощенное, Я-Превращенное и Я- Вторящее. И наоборот, сопряженными являются смежные по кругу субмодальности: Я-Авторское и Я-Превращенное, Я-Превращенное и Я- Воплощенное, Я-Воплощенное и Я-Вторящее, Я-Вторящее и Я-Авторское. Различия в «расстояниях» между субмодальностями можно понимать как результат структурирования этнического Я по бисистемному основанию.

Следует заметить, что 3-х уровневое представление этнического Я предполагает также относительную зависимость (а) второго уровня от первого и (б) третьего - от первого и второго. Это иное представление об образовании уровней, чем, скажем, в теории интегральной индивидуальности Мерлина (1986). Однако это не значит, что наш подход подрывает или подвергает сомнению иерархический принцип устройства интегральной индивидуальности. Ведь речь идет о «внутреннем» устройстве этнического Я, которое можно отнести к отдельному уровню интегральной индивидуальности. Вопрос же о том, как этническое Я соотносится с уровнями интегральной индивидуальности, в данной работе не ставился и не изучался.

Некоторые следствия из круговой модели этнического Я

Эмпирические данные в пользу структурирования этнического Я по кругу позволяют обозначить несколько следствий: феноменологические, концептуальные.

Феноменологические следствия

Можно обозначить важные признаки круговой модели этнического Я.

В этническом Я система «Этнос» характеризуются двойственностью, поскольку образована субмодальностями Я-Превращенное и Я-Вторящее. Система «Я» характеризуются двойственностью, поскольку образована субмодальностями Я-Авторское и Я-Воплощенное. Субмодальности Авторское и Превращенное вносят вклады в обособление модальностей «Этнос» и «Я», а субмодальности Воплощенное и Вторящее, наоборот, - в слияние модальностей «Этнос» и «Я».

Системы «Этнос» и «Я» пересекаются в центре круга. Психологический смысл области центра круга состоит в том, что различия между системами

«Этнос» и «Я» минимизируются. Минимизация их различий происходит при условии, что степень выраженности каждой системы стремится к нулю. У центра круга возникает область, однако, в которой не только минимизируются различия, но и «сходятся» (топологически) системы «Этнос» и «Я».

Различия между системами «Этнос» и «Я» максимизируются у границ круга. Максимизация их различий происходит при условии, что степень выраженности каждой системы стремится к максимуму. У границы круга возникают области, однако, в которых не только максимизируются различия, но и «расходятся» (топологически) системы «Этнос» и «Я».

На первый взгляд, понятия расхождения - схождения (систем «Этнос» и

«Я») и диспозиций («Слияние» - «Обособление») являются тавтологическими. Но в действительности здесь нет тавтологии. Профили квадрантов диспозиций и модальностей могут меняться в зависимости от степени схождения - расхождения систем «Этнос» и «Я». Схождение - расхождение - это количественная мера, которой можно описывать изменения профиля любого квадранта круга. Слияние и обособление (как и модальности «Этнос» и «Я»), напротив, - это категории, имеющие определенное содержание. Оно не зависит от степени схождения - расхождения систем «Этнос» и «Я». Слияние остается слиянием, как бы ни менялась степень его выраженности. Обособление остается обособлением, как бы ни менялась степень его выраженности.

Концептуальные следствия

Круговая модель этнического Я может свидетельствовать о переходах от одних субмодальностей к другим по кругу и в определенной последовательности. От Я-Авторского - к Я-Превращенному, от Я-Превращенного - к Я- Воплощенному, от Я-Воплощенного - к Я-Вторящему и от Я-Вторящего - к Я-Авторскому - таков круг и такова последовательность субмодальностей этнического Я, судя по эмпирическим данным.

На основе этих данных можно предположить, что этническое Я характеризуется одновременно континуальностью и дискретностью. Континуальными могут быть смежные на круге субмодальности. Дискретными могут быть противостоящие субмодальности: они опосредованы третьей субмодальностью (о смежных и противостоящих субмодальностях Я см.: Дорфман, 2004а, 2004б).

Кроме того, можно предположить, что континуальность поддерживается механизмами опосредования. Это значит, например, что модальности «Этнос» и «Я» могут быть звеньями, опосредующими взаимосвязи обособления и слияния, а слияние и обособление - звеньями, опосредующими взаимосвязи модальностей «Этнос» и «Я».

Эффекты этнического Я на полимодальное Я и аффилиативные мотивы

Гипотеза о том, что субмодальности этнического Я могут приводить к изменениям субмодальностей полимодального Я получила эмпирическую поддержку. Гипотеза о том, что субмодальности этнического Я могут приводить к изменениям аффилиативных мотивов также получила эмпирическую поддержку.

Как объяснить полученные результаты? Начнем с полимодального Я.

Наиболее интересным и наименее ожидаемым оказался эффект Я- Авторского в этническом Я на Я-Вторящее в полимодальном Я. Как уже отмечалось в Главе 1 (см.: § 1.5.1), Я-Авторское в этническом Я определяется как самостоятельный выбор человека в пользу своего этноса, а Я-Вторящее в полимодальном Я человека, напротив, сопряжено с зависимостью, тревожностью, неуверенностью (см.: § 1.5.4). Следует также иметь в виду, что Я- Авторское в этническом Я характеризует человека «внутри» своего этноса и свидетельствует о росте его этнического самосознания, а Я-Вторящее в полимодальном Я - человека безотносительно к своему этносу.

Можно предположить, что рост этнического самосознания (рост выраженности Я-Авторского в этническом Я) человека, с одной стороны, сопряжен с ростом его обособления от других этносов. С другой стороны, именно усиление обособления от других этносов может вызывать тревожность и неуверенность. Отдавая предпочтение своему этносу, у человека может снижаться чувство «Я - свой» в другой этнической среде. Согласно полученным данным, Я-Вторящее в полимодальном Я было выражено в большей степени у удмурток, чем у русских. Изложенное выше предположение можно отнести, по-видимому, в большей степени к удмурткам, чем к русским.