Государственная политика Российской Федерации в отношении соотечественников на территории ближнего зарубежья (на примере проекта "Русский мир")

Размещено на http://www.Allbest.ru/

Министерство образования и науки РФ

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования

Красноярский государственный педагогический университет им. В.П. Астафьева

Исторический факультет

Кафедра политологии и права

Специальность 030201 «Политология»

Выпускная квалификационная работа

На тему:

Государственная политика Российской Федерации в отношении соотечественников на территории ближнего зарубежья (на примере проекта «Русский мир»)

Выполнила А.О. Комарова

студентка группы 55

Научный руководитель:

ст. препод. О.В. Мясоутов

Красноярск - 2014



СОДЕРЖАНИЕ

Введение

Глава 1. «Русский мир» как социокультурный феномен

1.1 Современные диаспоры как транснациональные сети

1.2 «Русский мир»: как основа развития интеграционных процессов

Выводы по первой главе

Глава 2 Государственная политика РФ в отношении соотечественников на территории ближнего зарубежья: проблемы и перспектив

2.1 Проблемы и перспективы российской диаспоры на территории стран СНГ

2.2 Проблемы и перспективы российской диаспоры на территории стран Балтии

Выводы по второй главе

Заключение

Библиографический список

Приложения



ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования. Когда произошло разрушение СССР, Россия, которую мы знаем сейчас, оказалась в окружении новообразовавшихся государств, со своеобразным геополитическим положением. Этими государствами стали бывшие союзные республики. В результате чего эти государства, во-первых: попали в сферу влияния иных локальных цивилизаций, или другими словами - геоцивилизаций - исламской, китайской и западной, во-вторых: послужили формированию новой геополитической зависимости у них с Россией, имеющие цивилизационные основания. Именно поэтому геоцивилизационные связи России и сопредельных государств анализируются, не выходя из контекста глобальной политики, в которых ведущими акторами являются не только государства, но и геоцивилизации.

Долгое время, при определении приоритетных направлений внешней политики РФ, тема российской диаспоры даже если и поднималась, то не встречала должной реакции. Несмотря на то, что проблема была, и заявлений о значении этого направления, выражений озабоченности в связи с гуманитарной ситуацией, в новых независимых государствах было предостаточно, адекватной, положительной реакции - не наблюдалось.

Нулевые принесли с собой кардинальные изменения ситуации. В выступлении Президента Российской Федерации В.В. Путина, на Втором Всемирном конгрессе российских соотечественников (2006 год), работа с диаспорой была обозначена как одна из ключевых элементов российской дипломатии. «Взаимодействие с диаспорой, поддержка и защита прав соотечественников являются одним из наших национальных приоритетов, и такой подход продиктован логикой развития нашей страны» [1].

Особо воодушевленно, и с некоторой надеждой, была воспринята идея консолидации и структурирования именно Русского мира, так как он является важнейшим экономическим, интеллектуальным, общественным и политическим ресурсами России. Русским мир не станет реальностью, если не будет укрепляться культура, духовность и традиции россиян во всем его многонациональном колорите.

Следствием вышесказанного, в центре внимания оказались вопросы статуса языка и культуры каждого народа, не считающимся титульным этносом. Ограничение прав в общественно-политической и социально-экономической сферах, прямое ли оно или косвенное - не важно, у народов которых можно назвать «нетитульными», сокращение русскоязычного образовательного пространства - это вопросы, находящиеся под особым вниманием не только в Российской Федерации, но и в новых независимых государствах и требуют систематизации и научного подхода.

Существует потребность в исследовании политико-правовых механизмов регулирования национальных отношений, целесообразности избранных форм, способов и средств реализации этнокультурной политики России по отношению к соотечественникам ближнего и дальнего зарубежья.

Все это можно отнести к тому, что в российской политике, а точнее в её развитии, наступил новый этап. Этап, на котором отношение к соотечественникам предполагает важность широкого обобщения и углубленного анализа практической деятельности в области защиты их прав крупнейшими международными организациями, а также отдельными государствами, в том числе и Россией.

Феномен российской диаспоры с точки зрения политической науки еще не вполне изучен. Принято говорить о российских соотечественников только как о гигантском потенциале России. И это не совсем корректно. Здесь также необходимо учитывать сложное положение в странах ближнего зарубежья, следует уделить серьезное внимание формам и механизмам поддержки соотечественников за рубежом.

Степень изученности проблемы. Интерес к государственной политике в отношении лиц находящихся за рубежом был проявлен относительно недавно, в большинстве своем он проявился и актуализировался в 90-е годы и связан с такими авторами как М.Дж. Эсман [2], С. Градировский, Б. Межуев [3], В. Мукомель, Э. Паин [4] и др. Из отечественных исследователей следует выделить П. Щедровицкого [5], Ю. Громыко [6], К. Крылова [7], М. Шевченко[8] и Ш. Павлов [9], которые впервые заговорили о возможности и необходимости создания «Русского мира». Именно их мысли были взяты за основу и трансформированы из идеи в государственный проект «Русский мир».

Изучение данной проблемы также связано с другой важнейшей сферой исследования - проблемой диаспор, которая так же освещалась в дипломной работе и связана с авторами как Ж. Тощенко, Т. Чаптыкова [10], Т. Полоскова[11], и др.

Понимание диаспоры как многомерного феномена современности привело к взгляду на диаспору как на транснациональную сеть и источник интеграционных процессов. В основе такого подхода к диаспоре лежат работы: С. Переслегина [12], К. Затулина, Т. Фаиста [13], Г. Шеффера [14], А. Бра [15] и Ю. Плотинского [16].

Исходя из актуальности и недостаточной изученности данной темы, была определена цель дипломной работы - выявление проблем и перспектив государственной политики Российской Федерации в отношении соотечественников на территории ближнего зарубежья.

В соответствии с поставленной целью решаются следующие задачи:

1. Осуществить анализ имеющихся понятий диаспора как транснациональной сети.

2. Исследовать особенности государственного проекта «Русский мир» как основы государственной политики РФ в отношении соотечественников на территории ближнего зарубежья.

3. Выявить основные проблемы и перспективы российской диаспоры на территории стран СНГ.

4. Выявить основные проблемы и перспективы российской диаспоры на территории стран Балтии.

Объект исследования - государственная политика Российской Федерации в отношении соотечественников на территории ближнего зарубежья.

Предмет исследования - государственный проект «Русский мир».

Гипотеза. Исходя из актуальности темы нашего исследования, мы можем предположить, что государственный проект «Русский мир» не оправдывает себя на современном этапе, он не имеет того значения которое ему предписывается, по причине, что российская диаспора на территории ближнего зарубежья заняла свое устойчивое социально-политическое положение.

Методология исследования. В дипломной работе использовались структурно-функциональный, системный, компаративистский, исторический и общелогический методы, а также социометрические опросы.

Источниковая база исследования. Для достижения поставленных задач был использован широкий круг источников и документов, позволивших провести комплексный анализ особенностей и проблем государственной политики РФ в отношении соотечественников на территории ближнего зарубежья (на примере проекта «Русский мир»). Все источники можно разделить на несколько групп:

1. Официальные международные и российские нормативно-правовые акты.

2. Данные общероссийских и региональных социологических исследований и статистические материалы, которые характеризуют положение российской диаспоры на территории ближнего зарубежья.

3. Публикации в средствах массовой информации, фиксирующие различные аспекты в исследовании государственной диаспоральной политики.

4. Источники сети Интернет, в частности, официальные сайты органов власти, политических партий, исследовательских центров.

Эмпирическую базу дипломной работы составили результаты исследования, проведенного автором. Исследование проводилось с применением метода анкетирования. Обработка анкетных данных осуществлялась при помощи ИКТ-технологий.

Исследование проходило в 4 этапа:

1. Теоретический (изучение методологии исследования государственной диаспоральной политики, анализ имеющихся методик подобных исследований).

2. Пилотажный (формулирование гипотезы, разработка и апробация методического инструментария).

3. Опытно-экпериментальный (получение эмпирических данных).

4. Аналитический (обработка и анализ полученных данных, определение специфики государственной диаспоральной политики).

Научная новизна. В дипломной работе впервые за последние годы исследовано состояние государственной политики в отношении соотечественников на территории ближнего зарубежья. Определены особенности и перспективы её функционирования. Автором предложены рекомендации по совершенствованию государственной диаспоральной политики, в том числе посредством организации обмена опытом в работе с диаспорами, поскольку большинство стран уже давно ведут политику данного направления, и имею существенные наработки, а также посредством выстраивания двухсторонней связи с истеблишментом стран ближнего зарубежья.

Практическая значимость исследования. В работе даны основные рекомендации по дальнейшему совершенствованию государственной политик в отношении соотечественников на территории стран ближнего зарубежья. На их основе можно разрабатывать более эффективные государственные проекты в данной области.

Положения и выводы дипломной работы могут быть использованы при принятии законов в области государственной диаспоральной политики и создании программных документов различными политическими партиями.

Эмпирические данные, которые были получены в ходе исследования, могут быть представлены различным органам государственной власти для принятия конкретных политических решений.

В целом материалы дипломной работы могут стать основой для подготовки спецкурса по данной теме, а также использоваться в процессе преподавания дисциплины «Этнополитология».

Структура работы. Дипломная работа состоит из введения, двух глав, заключения, списка литературы и приложений.

Во введении дана краткая формулировка проблемы, обоснована ее актуальность, поставлена цель, определены задачи и научная новизна, а также значимость исследования.

В первой главе ««Русский мир» как социокультурный феномен» изложены основные подходы к изучению данного феномена, определены его характеристики, показана связь с политической культурой и политическим поведением, а также выявлены предпосылки возникновения политического сознания, его уровни, структурные компоненты и типология.

Во второй главе «Государственная политика РФ в отношении соотечественников на территории ближнего зарубежья: проблемы и перспективы» представлено положение наших соотечественников в странах СНГ и Балтии, проведен дифференцированный анализ правовых документов, определяющих российскую политику в отношении соотечественников за рубежом, проанализирован фактический материал полученный специалистами в ходе мониторинговых исследований в области социологии и политологии, а также материалы собственных исследований, привлечены наработки и материалы исследования зарубежной и отечественной прессы.

В заключении отражены выводы, сделанные в результате анализа, которые могут оказаться полезными для выстраивания взаимоотношений с российскими соотечественниками, как в рамках патерналистской, так и прагматической моделях взаимодействия.



Примечания:

[1] Конгресс Соотечественников в Санкт-Петербурге.

[2] Milton J. Esman. Ethnic Pluralism and International Relations//Canadian Review of Studies in Nationalism. -1990.

[3] Градировский С., Межуев Б. «Русский мир» как объект геокультурного проектирования // Русский архипелаг. -2003.

[4] Мукамель В., Паин Э. Государственная политика России в отношении зарубежных соотечественников: этапы становления // Новые диаспоры. - М., 2002.

[5] Щедровицкий П. Русский мир и транснациональное русское // Русский архипелаг. - 2000.

[6] Громыко Ю. Собирание русского мира, или На задворках СНГ-дипломатии? // Российское аналитическое обозрение. - 1998. - №8-9.

[7] Крылов К. Русский Мир как российская проблема // Русский архипелаг. - 2003.

[8] Шевченко М. Русский мир - контуры «общей судьбы» // Русский архипелаг. - 2004.

[9] Павлов Ш. Русский мiр: история и История // Со-Общение. - 2004. - №4.

[10] Тощенко Ж.Т., Чаптыкова Т.И. Диаспора как объект социологического исследования // Социс. - 1996. - №12.

[11] Полоскова Т. Современные диаспоры: внутриполитические и международные аспекты. - М., 2002.

[12] Переслегин С.Б. Самоучитель игры на «мировой шахматной доске»: Законы геополитики. Классика геополитики. ХХ век. - М., 2003.

[13] Российская диаспора на пространстве СНГ - М., 2007.

[14] Sheffer, Gabriel. From Diasporas to Migrants, from Migrants to Diasporas, Paper presented at the conference on «Diasporas and Ethnic Migrations in 20-th Century Europe. - Berlin. - 1999. - May 20-23; Ethnic Diasporas: A Threat to their Hosts? In International Migration and Security. (Ed.) by Miron Weiner. Boulder, San Francisko, Oxford.

[15] Brah A. Cartographies of Diasporas: Contesting identities. - London and New York., 1996.

[16] Плотинский Ю.М. Теоретические и эмпирические модели социальных процессов. - М., 1998.



Глава 1. «Русский мир» как социокультурный феномен

1.1 Современные диаспоры как транснациональные сети

Термин «диаспора», с греческого означает «рассеивание/распыление», первоначально использовался, когда речь шла о евреях и иудеях [1]. В последнее же время он получил широкое распространение в публицистической и научной литературе. Несмотря на то, что когда сталкиваешься с понятием «диаспора», сталкиваешься также с отсутствием строгой дефиниции, многие исследователи согласны в одном: диаспора - это часть этноса, проживающая за пределами своего национального государства [2]. К примеру, В. Коннор утверждает: «диаспора - та часть народа, которая живет вне родины». М.Дж. Эсман определяет диаспору как «возникшее в результате миграции этническое меньшинство, сохраняющее связь со страной своего происхождения» [3].

В своей монографии «Современные диаспоры. Внутриполитические и международные аспекты» Т.В. Полоскова [4] выстроила концепцию диаспоры, на основе ее этнокультурных и этнополитических характеристик, указывая на некоторых исследователей (Ж.Т. Тощенко, Т.И. Чаптыкова, С.В. Соколовский, И.Г. Петров и др.), которые трактуют понятие диаспоры более широко, относя к ней также и этнические общности, проживающие в едином государстве, но за пределами своей «титульной» республики (чуваши, татары, буряты, башкиры и др.) [5]. Т. Чаптыкова и Ж. Тощенко пишут: «Ранее эти этнические образования существовали в большинстве случаев в виде землячеств… с выполнением самых простейших функций поддержания как социальных, так и духовных контактов. Изменение экономической и социально-политической ситуации в России повлекло необходимость их консолидации в различных регионах для участия и выполнения функций, которые требовались как для их исторической Родины, для родного им народа, так и для сохранения себя как особой этнической общности» [6]. Согласно типологизации, предложенной вышеуказанными авторами, диаспоры делятся на: внутренние и внешние. Внутренние - проживающие в пределах одного государства, но в иной этнической среде, внешние - за пределами государства - родины этноса, и все это не противоречит предложенному ранее подходу В. Хачатуряна и Ж. Ананяна [7].

Классификация Дж. Армстронга выделяет «пролетарские» диаспоры - не имеющие навыков для «эффективного действия в своих коллективных интересах» и «мобилизованные» - это диаспоры, которые обладают большим политическим, экономическим и организационным потенциалом [8].

По мнению Т.В. Полосковой, определение такого явления как диаспора следует начинать с выделения системообразующих признаков, таких как:

1) этническая идентичность;

2) общность культурных ценностей;

3) социокультурную антитезу, которая выражается в стремлении сохранить этническую и культурную самобытность;

4) представление (чаще в виде архетипа) о наличии общего исторического происхождения. «С точки зрения политологического анализа, определяющего место диаспор в системе политических институтов, - продолжает автор, - важно не только характерное для диаспор осознание себя частью народа, проживающего в ином государстве, но и наличие собственной стратегии взаимоотношений с государством проживания и исторической родиной (или ее символом); формирование институтов и организаций, деятельность которых направлена на сохранение и развитие этнической идентичности. Иными словами, диаспора, в отличие от этнической группы, всегда институциирована и несет в себе не только этнокультурное, но и этнополитическое содержание» [9].

Многие исследователи согласны с тем, что взаимоотношение диаспоры и титульного государства является ключевым аспектом в измерении проблемы развития диаспор, как организаций. В этой связи вызывает интерес оценка финского исследователя С. Лаллукки, который говорил что: «явление диаспоры имеет измерение, относящееся к сфере международных отношений» [10].

Е. Шик, в своей статье определяет диаспору как: «население мигрантов, которое отличается по своей этнической принадлежности от населения страны пребывания, где оно создает меньшинство, испытывает сильную ностальгию и/или стремится к активным связям со страной происхождения, в которую оно постоянно готово вернуться, и никогда, по сути, не возвращается» [11]. Последнее определение было, дано опираясь на исследования Бана, и содержит в себе важные составляющие понятия «диаспора», но необходимо учесть, что такая позиция как «население мигрантов» подходит не ко всем случаям. Простым примером являются российские соотечественники в странах Балтии и СНГ, они не попадают под определение. К тому же, они сами категорически отрицают свою принадлежность к «диаспоре».

12 сентября 2007 года, Институтом стран СНГ был организован круглый стол, на тему «Российская диаспора на пространстве СНГ», и там был приведен убедительный и вполне очевидный аргумент: «…основная масса русских, оказавшаяся за пределами Российской Федерации, никуда не уезжала - прежнее государство уехало от них без их согласия» [12].

Распад СССР и новообразовавшиеся государства стали причиной появления этнокультурного феномена, который не имеет ни конкретного научного или же правового определения - «российская диаспора», включающая более 50 миллионов советских людей, оказавшихся за границей этнической Родины. На сегодняшний день, миграционные потоки привели к снижению этой цифры, но около 11 миллионов россиян дальнего зарубежья и 25 миллионов россиян ближнего зарубежья, составляющие основу зарубежной диаспоры, ждут конкретных решений своих проблем. Официальные данные, к примеру, материалы Справочника российского соотечественника (2012-2013) [13], содержат более скромные количественные показатели. Вероятно, трудности точной статистической фиксации связаны с перманентными миграционными процессами.

Существуют также формы взаимодействия диаспоры, исторической родины и страны проживания, выделенные М.Дж. Эсманом:

1) обращение родной страны за помощью к диаспоре;

2) диаспора способна непосредственно влиять сама на события в стране проживания и в стране «исхода»;

3) страна «исхода» может выступить в защиту прав и интересов своей диаспоры. [14].

В нашем исследовании актуально будет выделить несколько важных моментов, которые вытекают из следующих мыслей.

Одна из них основывается на том, что наш мир - это одна большая цивилизация, которая развивается благодаря внутреннему диалогу, усиленному благодаря взаимовлиянию между различными культурами и обществами. Кроме государств, являющихся центрами притяжения взаимосвязанными между собой, на мировой арене также присутствуют и другие, не менее важные акторы (конфессии, финансово-промышленные группы, этнические диаспоры, коммуникационные и информационные сети и т.д.). Все они оказывают сильное влияние на развитие мировых процессов, но не следует забывать, что для вышеуказанных акторов, государство - это способ достижения своих собственных целей [15]. Исходя из этого, следует, что им абсолютно не выгодны «топить» свое государство. Они стремятся его поддержать и повернуть его в сторону реализации своих корпоративных интересов. Изучив существующие, реально действующие сетевые структуры, мы получили вполне ясную картину того, что государство не то чтобы не является соперником, оно плавно включается в орбиту других акторов, порой не заметно для самого государства. Причиной такого включения являются ресурсы, которыми обладают государства.

Основываясь на вышесказанном, мы выделяем два важных компонента, которые необходимо учитывать при анализе феномена диаспоры:

1) глобализация (современная диаспора - это транснациональная община);

2) тип диаспоры (является ли историческая родина диаспоры суверенной, была ли причиной формирования диаспоры миграции или же это было вынужденное переселение). [16].

На наш взгляд, первый компонент заслуживает особого внимания. Так, в результате быстрых изменений в области глобализации, происходит подрыв современной демократии. Происходит появление новых фигурантов, которые управляются путем новых взаимоотношений, ведущую роль в которых играют транснациональные, квазинациональные и межгосударственные силы.

Появившиеся в последние десятилетия тенденции, склоняются к тому, что у понятия «диаспора» нет строгих рамок в его использовании, оно все чаще подвергается изменениям, приводящим к новым формам, и становится более динамичным. Здесь важным моментом являются технологии, которые стали более гибкими в использовании и максимально эффективными. Именно такие технологии как: электронная почта, телефон, почтовое и банковское обслуживание, стали причиной трансформации диаспоры в транснациональные общины: «Возросшее число средств связи, совместно с доступными и недорогими возможностями передвигаться, позволили членам диаспоры, мечтающим одновременно присутствовать в стране происхождение и проживания, реализовать свои мечты. Эти возможности снижают таинственную привлекательность и эмоциональное напряжение, связанное с давним отъездом и существующим расстоянием до страны происхождения, одновременно улучшая условия взаимного экономического сотрудничества и политической деятельности» [17]. Все это говорит о простой истине - все те, кто принадлежит к транснациональной диаспоре теперь не стоят перед выбором: сохранить свою этническую уникальность или слиться с другим народом утратив свой язык, культуру и национальное самосознание. Сегодня, они могут стать частью обеих сторон.

Вместе с вышеуказанными причинами, необходимо не забывать о том, что в момент роста силы у такого явления как «транснациональная диаспора», в рамках глобализации происходит обратно пропорциональный процесс, в случае с национальными государствами. Наблюдается финансовая поддержка диаспор, что говорит о еще одном пункте в области перераспределения ресурсов государства - родины. Просматривается влияние диаспор на законотворческий процесс и др.

Несмотря на то, что понятие глобализация на сегодняшний день невероятно популярно, но у него нет строгой дефиниции. Наиболее существенным по нашему мнению является подход С.Б. Переслегина. Его подход говорит о наличии двух процессов, которые скрываются под термином «глобализация». Во-первых, это естественный исторический процесс, связанный с исчерпанием на земле свободного экономического пространства. Во-вторых, это геополитический проект западных (прежде всего американских) элит, направленный на унификацию и интеграцию мировой экономики. Задачей геополитической стратегии является анализ позиции и определение методов ее преобразования в желательную сторону [18].

Рано или поздно человечество перейдет на новую ступень глобализации, в новый формат отношений. Мировую арену покинут национальные государства и появятся транснациональные правительства. Как говорил К.Ф. Затулин: «Само по себе наличие большой, даже огромной диаспоры, не является аномалией в мире, где государственные границы и условия жизни подвержены постоянному изменению. В глобализирующемся человеческом сообществе, по мнению некоторых исследователей, правилом становится жизнь человека в диаспоре, а не в «своем» национальном государстве. Утверждают, что мир теперь - в первую очередь, совокупность народов и их диаспор, а не национальных государств» [19].

Т. Фаист утверждает, что транснациональные сети связей характеризуются постоянной циркуляцией товаров, людей, информации через границы национальных государств [20]. Это бесспорно верное утверждение, но здесь есть проблема. Государства, наверное, по причине своей недальновидности, не выбирают курс партнерства, они будто отвергают саму возможность существования транснациональных сетей. Относятся к ним как к аномалии, и это вполне объясняется с точки зрения психологии, происходит сопротивление в отношении ломки привычной картины мира.

Россия имеет реальные перспективы усиления своего влияния в системе международных связей. Министерство Иностранных Дел России - это решение проблем в работе с диаспорами, одной из которых является построение информационных каналов.

Говоря о диаспоре, её правильней воспринимать как союз корпораций, а не как корпоративный союз, в силу того, что внутри диаспора делится на разные социальные слои. Получается, что среди диаспор происходит своего рода «естественный отбор» в результате чего, выживает та диаспора, которая способна соединить в себе интересы всех социальных групп входящих в нее. Происходит построение возможностей сохранения этнокультурного наследия. Извне идет экономическая поддержка и общественно-политические условия сохранения диаспоры.

На наш взгляд, тот период, который сейчас переживает российская диаспора, по большей части должен характеризоваться построением коммуникативных механизмов, именно они будут центром складываемой системы, а не диаспоральным лоббизмом о котором так много говорят [21]. В нашем случае наиболее важными является персонификация механизма передачи и трансляции информации как внутри диаспоры, так и между диаспорой и государством, диаспорой и обществом или какими-либо общественными группами.

До сегодняшнего времени, еще сохраняется слабое исследование мест пересечений различных пространств (политические, социальные, экономические) - это своеобразная особенность современных диаспор. Из этого следует, что на глобальном уровне не то что бы возможны, а реально существуют этнические анклавы с пересечениями культурных границ и государств.

Несомненно, диаспоры имеют корыстные цели за такими действиями как сохранение контактов со своей «исходной» страной и общинами такого же этнического происхождения. И эти цели вполне конкретно были озвучены Г. Шеффером - диаспоры стремятся создать трансгосударственные сети, независимо от того относятся они к классическим или современным диаспорам. Обратная сторона медали такова, что в подобных ситуациях принимающая сторона становится зачинщиком конфликта. Несмотря на все усилия, остановить развитие таких сетей практически невозможно и диаспоры вполне свободно и успешно пользуются трансгосударственными сетями для реализации своих мероприятий, как легального, так и нелегального характера. Но и в такой ситуации можно найти оптимальный путь решения. Ведь если нельзя завладеть ресурсами, которые проходят через сети, разрушить их или заморозить, то единственный оставшийся вариант - это использовать их в области совпадающих интересов.

Другими словами, транснациональные пространства начинают структурироваться. У диаспор появляются свои сети социальных институтов на основании наличия следующих условий:

1) социальная база (демографический, этнокультурный материал);

2) институции;

3) инфраструктура (диаспоральная логистика).

А. Бра говорит о том, что глобальное пространство экономики, культуры и политики - это и есть пространство «миграции и перемещения» которое также понимается как пространство диаспоры [23]. Ю.М. Плотинский, также согласен с А. Бра, и в этой связи пишет: «Тысячелетние переселения и рассеяния народов привели к возникновению многочисленных диаспор и локальных меньшинств, в качестве которых оказываются как пришельцы, так и автохтоны».

Единственно, с чем согласны все авторы, так это с тем, что пространство диаспоры, само по себе, только своим существованием усложняет уже имеющиеся проблемы, сторон втянутых в «игру» диаспор. Объяснения этому является то, что пространство диаспоры включает в себя не только мигрировавших и их потомков, но еще и тех, кто остался на Родине, а также непосредственно этнос являющийся коренным в принимающей стране. Мы получаем постоянно увеличивающуюся сеть взаимодействия той или иной группы людей, которая не поддается контролю со стороны государственных институтов и границ как таковых. Развитию данных сетей и способствует такое явление как укрепление двойной идентичности.

В большинстве случаев вхождение в диаспору - это акт доброй воли. А раз есть желание конкретного человека или группы лиц стать членом «своей» диаспоры, соответственно есть и следствие этих желаний. Несмотря на то, что сама диаспора, это некая условная система. Стремление в неё войти вполне конкретно. Объяснить это можно достаточно большим разнообразием причин. Например, исторически сложившейся формой поведения и традиционной жизни в диаспоре иди же необходимостью консолидации для защиты своих собственных или корпоративных прав и свобод. Также причиной может послужить диаспоральность как возможность решения своих социально-экономических проблем, или как еще это называют диаспоральность как профессия (феномен «профессиональных русских» в странах ближнего зарубежья).

Было бы не совсем верно говорить о постоянно развивающейся структуре, не указав и тот момент что, как и любая другая организации, она способна к саморазрушению, при отсутствии внутренних механизмов управления (регулирование возникающих конфликтов).

Ранее мы уже говорили о том, что диаспора, несмотря на то, что является монолитной, её внутренняя структура делится на группы, между которыми и возникают противоречия. Формирование этих группы не фиксированное, а больше ситуационное (например: переселенцы новой волны и старожильческие; модернизированные округа и традиционные; элита этноса и широкие слои диаспоры и т.д.) [25].

Также существуют этапы, через которые проходит каждая диаспора. В случае с российской диаспорой мы сталкивает с определенным резонансом, которая переросла в некую особенность. Первый этап - происходит формирование интересов, их координация, благодаря внутреннему диалогу и споров, даже можно сказать внутренних конфликтов. Российская диаспора не то что бы ни проходит первый этап, он становится затяжным по причине попадания в режим стагнации, в котором противоречия не дают развиваться диаспоре, но и не разрушают её.

В жизни диаспоры происходит сохранение баланса между выгодным выбранным положением. Ассимиляция, интеграция или этнодистанция и этноограниченность [26]. И здесь, на наш взгляд прослеживается некая ошибка действий диаспоры. В результате того, что ассимиляция отрицается, а интеграция зачастую ассоциируется со скрытой ассимиляцией и этнодистанция становится самоцелью и перерастает в сегрегацию, то диаспора по собственному «желанию» лишает себя стратегической цели - стать корпорацией с коммуникативными функциями, что и позволяет привлечь к себе внимание иных акторов.

Следует еще раз обратить внимание, на уже неоднократно цитируемых авторов, Т.В. Полоскову и М.А. Аствацатурова, которые утверждают, что в качестве системообразующего признака диаспоры выделяют институциональность: «…решающим признаком диаспоры выступает именно формирование институтов и организаций, деятельность которых направлена на сохранение и развитие этнической идентичности, на эффективную социализацию» [27]. Само по себе наличие институтов, конечно же, делает диаспору неким самостоятельным организмом, но без коммуникативных вне диаспоральных функций и необходимой инфраструктуры, которая будет заниматься непосредственно реализацией таких функций, диаспора обеспечивает себя полной изоляцией. Что в современном мире просто неуместно и можно сравнить с небытием.

Исследуя диаспору, нами была проведена аналитическая работа над материалом, которая демонстрирует, что диаспора это: во-первых спорная дефиниция по отношению к российским соотечественникам, которые оказались за пределами некогда единого государства, имеется в виду распад СССР, и только, во-вторых сложное понятие исходящие из конкретной ситуации.

Так как современное понятие претерпело видоизменение и не соответствует исконному иудо-еврейскому культурному контексту, то наш анализ начнется именно отсюда, с исследования еврейства как классической диаспоры. Этот классический случай можно сравнить с «макрокультурной моделью», которая складывалась на протяжении много времени и, претерпев трансформацию, стала обладателем максимально эффективной инфраструктуры [28].

Исследования еврейской диаспоры вывели на передний план сети коммуникаций - их наличие и поддержание. Именно эти сети, по мнению исследователей, являлись одной из основных элементов стратегии этой диаспоры. Эти сети были просто необходимы евреям для того чтоб остаться «живой» диаспорой, они поддерживали её активно функционирующей и связывали между собой различные общины, были поддержкой и опорой [29].

Причем одной из отличительных знаков европейской диаспоры являлось и является сейчас - её постоянное центровое положение в политических коммуникациях - сегодняшний Нью-Йорк или античный Рим. Это способствует не только постоянному поддержанию связей между общинами, но и обеспечивает весомое положение и долю влияния в принимающей стране, что конечно не характерно для этнического меньшинства. Российские евреи имеют особую характеристику - субэтничность. Это говорит о том, что она принадлежит двум культурам - русской и еврейской. Евреи в России пережили два этапа: ассимилацию и аккультурацию. Это ни в коем случае не говорит об отказе от своего прошлого, от иудейства, но говорит о возникновении билингвизма (двуязычности) между евреями и русскими.

Армянская диаспора, является одной из самых устойчивых в мире, не только на уровне регионов, но и на международном уровне. Они максимально структурированы, консолидированы, устойчивы к ассимиляции и взаимодействуют, что немало важно, на межстратовом уровне [30]. Об этом говорит и Т. Полоскова: «устойчивость к ассимиляции достигается существованием некоего стержня, будь то национальная идея, историческая память, религиозные воззрения или нечто другое, что сплачивает, сохраняет этническую общность и не позволяет ей раствориться в иноэтнической среде» [31]. До XX века формирование армянской диаспоры было основано на религиозной принадлежности, а в XXI веке армяне изменили «тактику» и теперь на место того самого «стержня», о котором говорит Т. Полоскова, встала борьба за признание геноцида.

Армянская диаспора обладает особой устойчивостью к ассимиляции, благодаря связи религии и этноса. На сегодняшний день армянская диаспора - это центр армянского мира, который самодостаточен, политичен с имеющимся экономическим потенциалом, она лоббирует свои интересы способствующие укреплению и самосохранению. Основой объединения и слияния является церковь, различные организации (политические, общественные, культурные) как местного, так и международного характера, которые способствуют экономическому и политическому укреплению армянского мира и Армении в целом [32].

В зарубежных странах диаспора армян уже имеет большие возможности и солидный опыт в сфере лоббирования интересов Республики Армения. Таким примером может служить наличие армянской диаспоры в США. На территории Соединенных Штатов Америки, армяне создали свои общественные организации. Одной из таких организаций является Объединенный Армянский Фонд, который, и на сегодняшний день, активно действует. В период с 1988 по 1998 год вышеуказанный фонд направил более 30 миллионов долларов в качестве гуманитарной и медицинской помощи, а в последние 5 лет армянские диаспоры рассредоточенные по миру передали 21 миллион долларов в Армению для поддержки осуществления поставок топлива. Конечно же, то о чем мы говорили выше это только часть всей истории развития и появления диаспор той или иной нации, но перед нами и не была поставлена цель, провести некую оценку сложившейся ситуации. Благодаря проведенному анализу мы увидели одно обстоятельство - отсутствие подробных сведений о российских соотечественниках как на территории ближнего, так и дальнего зарубежья.

Вопрос о возможных перспективах формирования коммуникационных сетей остается открытым, но на сегодняшний день мы уже можем выстроить систему из диаспор, которых можно определить как лидеров и аутсайдеров. Вполне логично, что лидеры - это диаспоры, которые раньше всех начали выстраивать транснациональные сети. Сложившаяся ситуация говорит о том, что система одновременно устойчива и уязвима из-за адаптационности. Но говоря о российской диаспоре, можно сделать вполне положительный прогноз. Российские соотечественники находятся в поисках своего места в изменяющемся мире, имея в своем «арсенале» разнообразные факторы и противоречия, которые совместив с транснациональными корпорациями, сделав их своими союзниками, временными или постоянными, помогут занять лидирующие позиции, как диаспоре, так и Российской Федерации.

Анализ развития диаспор в целом говорит о том, что, несмотря на всю специфику появления, разницу потенциалов и ресурсов, диаспоры являются важными акторами современной системы международных отношений, а также стремятся создать транснациональные сети.

Вывод, который можно сделать в результате проведенного исследования феномена диаспоры, состоит в том, что диаспоры не смотря на наши знания о них, влияют на всю мировую политику в целом, оказывая воздействие на региональные, внутриполитические и межгосударственные связи. В качестве основных признаков диаспоры, мы берем те, которые выделила Т.В. Полоскова:

а) множественная этническая самоидентификация, предполагающая наличие этнокультурной связи и со страной проживания, и с этнической родиной;

б) существование институтов, призванных обеспечить сохранение и развитие диаспоры, в т.ч. международного характера;

в) наличие стратегии взаимодействия с государственными институтами, как страны проживания, так и т.н. «титульного государства» [33].

Несмотря на высокую степень разработанности вопросов генезиса и типологии диаспор, современные политологи так и не разработали универсальное понимание такого явления как диаспора. Все сходятся в одном - это явление относительно. Относительно того, к какому мировому социуму она относится. И как уже оговаривалось ранее, в проведенном исследовании, те дефиниции понятия «диаспоры», которые мы имеем на сегодняшний день, не могут полностью представить ту ситуацию, которую мы имеем с российской диаспорой, особенно в пределах стран СНГ и Балтии.

Проблемы российских соотечественников особо актуальны на территории нового зарубежья, по причине общественно-политической остроты и значимости. Присутствовала психологическая проблема - когда распался Советский Союз, граждане привыкшие чувствовать единство народов и целостность, оказались просто не готовыми принять те роли, которые им предоставила мировая политика. Эксперты отмечают, что чем кардинальней перемены, тем более сложно происходит процесс принятия населения и адаптация соотечественников к новый политическим и экономическим реалиям, уже в пределах новых суверенных государств [34]. Следует выделить тот факт, что в нормативно правовых актах и федеральных законах (к примеру, Программа мер по поддержке соотечественников за рубежом [35]), соотечественники не рассматриваются с точки зрения этничности, а рассматриваются с той точки зрения, что Российская Федерация - это правопреемник СССР, который обязан сохранить определенные обязательства по отношению к бывшим гражданам Советского Союза.

Особенность российской диаспоры - это наша полиэтничность, поликультурность, поликонфессиональность. Не смотря на то, что большая часть российской диаспоры являются носителями русского языка, русских традиций и русской культуры, и они идентифицируют себя с русскими и Россией, но по этническим признакам они ими не являются. Мы пришли к выводу, что вполне целесообразно в своем исследовании использовать «российская диаспора» и «соотечественники» как равноправные понятия, к тому же на сегодняшний день научный мир не имеет устоявшейся терминологии, четкого определения.

Более того, формируя государственную политику России необходимо установить круг лиц, которые будут подходить под понятие «соотечественники». Страны ближнего зарубежья однозначно негативно отреагировали на выдвинутое Россией заявление, суть которого заключалось в том, чтоб убрать на задний план этнический критерий и сделать СССР общим отечеством. «Возможность распространения этого статуса на всех бывших граждан СССР, - как отмечает Т. Васильева, - иногда рассматривается как установление новых сфер влияния, вмешательство во внутренние дела, игнорирование отношений, связанных с принадлежностью к гражданству новых независимых государств» [36].

Впервые понятие «соотечественник» было определено в «Декларации о поддержке российской диаспоры и о покровительстве российских соотечественников», утвержденной постановлением Государственной Думы от 8 декабря 1995 г. №1476 [37]. Этот документ свидетельствует, что соотечественники - это выходцы из СССР и России и их прямые потомки, в том случае если они позиционируют себя как носителей российской культуры и чувствуют и поддерживают этническую связь с РФ в целом или с каким-либо субъектом нашей страны. Согласно Декларации такие признаки как: язык, национальная и этническая принадлежность, род и характер занятий, конфессия, место проживания - не имеют такого большого значения как приписывают. Безусловно, появления такого документа как «Декларация о поддержке российской диаспоры и о покровительстве российских соотечественников» - это только позитивный шаг, пусть и недостаточно проработанный в области процедуры самоидентификации.

Федеральный закон от 24 мая 1999 г. «О государственной политике Российской Федерации в отношении соотечественников за рубежом» отличается уже более четкими процедурами определения тех, кто относится к соотечественникам. Соотечественники - это лица, родившиеся в одном государстве, проживающие либо проживавшие в нем и обладающие признаками общности языка, религии, культурного наследия, традиций и обычаев, а также потомки указанных лиц по нисходящей линии. Также в Законе выделяются несколько категорий соотечественников, что также указывает на более глубокую проработку данного вопроса: граждане Российской Федерации, проживающие за рубежом; лица, состоявшие в гражданстве СССР; выходцы из страны (эмигранты); потомки соотечественников, а также в ст. 7-10 регламентируются отношения с представителями этих групп [38].

Российская диаспора не просто выходцы из Российской Федерации, СССР и Российской империи, а также их потомки, которые ныне проживают за пределами современной России, это лица поддерживающие связь на уровне транснациональных сетей находящихся в стадии становления с большим экономическим, политическим и общественным потенциалом.

1.2 «Русский мир»: как основа развития интеграционных процессов

Уже давно частью современного мира являются этнокультурные «миры» с центрами притяжения, за границей своей территории. Этот своеобразный феномен получил название панэтничность, т.е. целостный массив этнической культуры, созданный и создаваемый этносом и всеми его подразделениями (в том числе и диаспорами) на протяжении его истории и существующий над административными и государственными границами [39].

Интеграция и унификация как реальность нашего времени характеризуется размытием границ и сокращением расстояния, что сопутствует усилению формирования единых пространств - экономических, политических и информационных. Когда в 2001 году, президент Владимир Владимирович Путин на Первом Всемирном Конгрессе зарубежных соотечественников представил свое видение ситуации с соотечественниками и декларировал концепцию консолидации единого «Русского мира», в качестве одного из важных направлений государственной политики [40].

Другими словами, «Русский мир» - это проект, который рассматривает диаспору как основу транснациональных сетей, позволяющих объединить все возможные ресурсы и потенциалы Российской Федерации и соотечественников, проживающих за рубежом. Это сугубо новый проект, который еще тяжело укладывается в отечественной политической мысли, и сталкивается с такой проблемой как нехватка теоритического материала, несмотря на то, что идея «Русского мира» уже давно декларирована на высоком уровне [41].

Впервые понятие «Русский мир» ввёл в научный оборот в 1998 году П.Г. Щедровицкий но, по словам ученого, эта идея зародилась пятью годами ранее в совместной работе с его коллегами. Идея «Русского мира» окончательно оформилась, когда российская политика находилась в поиске возможностей решения проблемы в СНГ. А необходимость формирования этой политики появилась благодаря высказанной гипотезе о том, что в границах России и за её пределами, проживает равное число представителей русской нации, людей которые представляют и сохраняют русскую культуру, и что все эти люди это наша социокультурная реальность [42].

Статья «Русский мир и транснациональное русское», написанная П. Щедровицким [43], стала неким раскрытием важных специфик, которые максимально проявились ближе к концу XX века. Эти специфические моменты были связаны с выходом «мирохозяйственных процессов» за пределы государств и «трансгосударственных альянсов и блоков», а также с возникновением новых институтов межгосударственного и глобального уровней, которые могут регулировать мировые ресурсные потоки (инновации, сырье, транзит и производство, кадровые и геофинансовые перемещения). «На смену уходящим субъектам мирового развития, - развивает свою мысль автор, - национальным государствам и ТНК приходят новые - в числе которых мировые диаспоры, крупные трансрегиональные объединения или стратегические альянсы стран, мировые города (инфраструктурные узлы мировой геоэкономической сети) и антропоструктуры (сплоченные группы и ассоциации, использующие сетевые формы организации деятельности и культурную политику для активного участия в мировых процессах)» [44]. Далее идет определение «Русского мира», как его понимает автор: «…в течение XX в. под воздействием тектонических исторических сдвигов, мировых войн и революций, на планете сложился Русский мир - сетевая структура больших и малых сообществ, думающих и говорящих на русском языке… Признание существования Русского мира позволяет нам говорить о русском капитале, совокупности культурных, интеллектуальных, человеческих и организационных потенциалов, выразимых в языковом мышлении и коммуникационных (гуманитарных) ресурсах русского языка» [45].

В идеях П. Щедровицкого явно прослеживается идея геоэкономической направленности данной сетевой структуры. Согласно этой идеи - диаспоры носящие русскую культуру, являются проводником России на новую ступень развития и влияния. Диаспоры способствуют присоединению России к финансовым и технологическим ресурсам зарубежных социумов, что в итоге повлечет за собой укрепление Российской Федерации на мировой арене: «Чем большее число мировых проблем получит свое выражение, а возможно, и решение в рамках русского языка, тем более востребованными будут культурные и человеческие ресурсы «Русского мира»» [46]. По мнению П. Щедровицкого: «парадокс сегодняшней ситуации состоит в том, что любая страна, претендующая на статус мировой державы, стремится не только к удовлетворению интересов своих граждан, но и к работе в интересах граждан иных государств и стран. Чем большему числу отдельных граждан других государств нужна Россия, тем устойчивее позиции России в мире» [47]. Для Российской Федерации это те, кто относит себя к зарубежному «Русскому миру», конечно же, включая российскую диаспору.

Похожие рассуждения можно найти в статье Ю. Громыко, который считает, что «сила, призвание и дело русских могло бы состоять в том, чтобы средствами русской культуры и языка воспринимать и присваивать многообразие местных национальных культурно-исторических пространств, приглашать к сотрудничеству титульные нации, предлагая им совместно осваивать новые культурные пространства». Далее Ю. Громыко говорит следующее: «Разумеется, общих рецептов быть не может, нужны системно-типологические модели самоопределения и существования каждого из сообществ. Но ясно одно, большая историческая мощность русской культуры как протогосударственного и протоцивилизационного фундамента жизни на всем пространстве СНГ по сравнению с агрессивными неоэтнократическими образованиями и искусственно планируемыми результатами директивного “этногенеза” позволяет средствами русской культуры и языка ассимилировать и присваивать многообразие местных национальных культурно-исторических пространств. Для этого русскими через систему образования необходимо осознать, что русский язык и русская культура на пространствах СНГ остается метаязыком и метакультурой, которые являются эффективными инструментальными средствами понимания и проектирования форм развития жизни на данной территории» [48].

Диаспоры время от времени служат для государства способом достижения каких-либо целей - это вполне не новая идея, а распространенная мировая практика. Но государство далеко не всегда имеет лидирующую позиции, часто сама диаспора создает систему сетевых коммуникаций, вследствие чего государство - являясь просто исторической Родиной, трансформируется в еще одно звено в международной цепи. В итоге мы получаем, что ключевым игроком становится тот, кто формирует более успешную инфраструктуру, благодаря которой происходит объединение ранее разрозненных групп людей, с одинаковым этнокультурным признаком в единую сеть.