Размещено на http://www.allbest.ru/

Экономика и политика

Коновалов В.Н.

Содержание

Анализ общественных взаимосвязей экономической и политической систем, собственности и власти, гражданского общества и государства создают такое поле практического и теоретического напряжения, что не может не привлекать к себе самого пристального внимания со стороны ученых многих обществоведческих дисциплин и направлений. Отношения между формами политического устройства и экономическими структурами на протяжении всей своей истории приобретают различный характер: от их слияния в неразличимом единстве до обособления друг от друга. Подобные общественные процессы становились объектом неутихающих споров, теоретических дискуссий и предметом научных исследований. Не теряет своей актуальности и значимости выявление природы механизма действия экономических законов и механизма их политического использования.

В сегодняшней России выделение политики и экономики, государства и общества в самостоятельные сферы общественной жизни, их увеличивающаяся отдифференцированность друг от друга становятся результатом различения власти и собственности. Начинает трансформироваться тот тип властно-собственнических отношений, который был характерным для Европы до ХV111 века. Поэтому актуальной становится задача исследовать существенные различия политической власти рыночного типа от властных структур централизованной экономики. Необходим также анализ становления человека-собственника как члена гражданского общества и гражданина правового государства. В связи с этим насущным становится пересмотр известной марксовой позиции о необходимости преодоления буржуазного дуализма, выраженного в раздельном существовании человека и гражданина.

Проблемы становления гражданского общества и правового государства особенно волнуют современную философскую и политическую мысль. Оставшиеся от прошлого в сегодняшней российской жизни проблемы, связанные с взаимодействием экономики и политики, гражданского общества и государства будут заставлять исследователей вновь и вновь обращаться к этой вечной теме, пристальнее всматриваться в теоретические поиски различных направлений общественной мысли, анализировать причины, приведшие к столь плачевным результатам в общественном развитии нашей страны и других государств "реального" социализма.

До недавнего времени данная проблематика была закрыта для различных интерпретаций, кроме той, которая концентрировалась вокруг формулы "политика не может не иметь первенства над экономикой". Критическое рассмотрение марксистско-ленинской традиции в понимании взаимоотношений экономики и политики должно быть дополнено анализом концептуальных и программных положений социал-демократической и либерально-консервативной направленности. Эти направления дают свой ответ на глубинный вопрос "как возможен "социальный порядок?", предлагают свое видение современного общества. Актуализируется тем самым поиск новой исследовательской парадигмы, отвечающей задаче внутренней взаимосвязи экономической и политической систем.

Сказанное делает актуальным как саму задачу теоретического анализа взаимосвязи экономики и политики, так и потребность осмысления новых явлений в этих сферах в условиях радикальной смены общественного устройства.

Специальных монографических исследований по указанной проблеме в философской и политологической литературе нет. Определенное представление по теме можно получить из книг О. Шика, К.И. Зародова, В.П. Шкредова.

Поиск новых методологических оснований властно-собственнических отношений на различных этапах общественного развития обозначен в работах Л.В. Васильева, В.А. Майминаса, Г.Киселева, Ю.М. Осипова, ВВ. Радаева, О.И. Шкаратана и др. К ним можно отнести: идеи, касающиеся отечественной системы всеобщего сервилизма, проявлением чего является неотъемлемая причастность к собственности власть имущих (Л.В. Васильев); понимание российского феномена "власть - собственность" через единство культурно(нация)-религиозного(православие) комплекса, воспроизведенного в советское время в этом же типологическом русле: государство-нация-идеология (М. Чешков); определение основного экономического закона этакратии (ВВ. Радаев, О.И. Шкаратан) и др.

В качестве составной части темы исследования стало гражданское общество и его отношения с государством. Первоначально концепция гражданского общества и политического государства была выработана в новоевропейской философии. Гегель, как и другие политические философы, определял гражданское общество через сферу экономических отношений. Поэтому классическая теория гражданского общества и государства служит методологическим основанием в анализе взаимодействия экономической и политической систем в обществе.

В работах В.С. Библера, И.А. Васильчука, К.С. Гаджиева, В. Зотова, И.И. Кравченко, Н. Кузьминова, В.И. Славного, О. Сухомлиновой, А. Миграняна, посвященных разным аспектам данной темы, гражданское общество рассматривается как такой социальный организм, система общественных отношений, которые противопоставляются государству, власти, администрации.

C.П. Перегудов, К.Г. Холодковский исследовали систему функционального представительства, играющую важную роль в механизме взаимодействия между гражданским обществом и государством в западных странах. Складывающаяся в России система представительства интересов привлекает к себе научное внимание.

В общем контексте взаимоотношений экономики и политики в работах В. Белоцерковского, Р. Капелюшникова, Я. Керемецкого, В. Любимовой, Э. Рудыки и других авторов анализируется опыт "экономической революции" на Западе, преобразующей формы капитала, собственности и управления, опыт, полезный России, вступившей на путь реформаторства.

Обширная философская и политическая публицистика, научные труды представителей различных дисциплин под тем или иным углом зрения отражают вопросы взаимодействия экономики и политики. Здесь к упомянутым именам ученых можно добавить Ю. Буртина, А. Ерыгина, В. Золотухина, И. Клямкина, В. Кохановского, В. Макаренко, И. Пантина, Г. Предвечного, Е. Режабека, А. Ципко, И. Чешкова, Г. Шахназарова, В. Шпака и многих других.

Значительный теоретический интерес вызывают работы западных экономистов, политологов, философов, раскрывающих формы взаимодействия экономических и политических механизмов регулирования. Это: Д. Бьюкенен, М. Восленский, Я. Корнаи, Э. Мелцер, Р. Пайпс, К. Поппер, Ф. Фукуяма, Ф. Хайек, И. Шапиро, А. Янов и др. Некоторые из них работают в русле распространенной на Западе теории общественного выбора.

Тема гражданского общества и функционирования правового государства имеет солидную историографию в развитых странах Запада. Этими вопросами занимаются А. Альбрехт, К. Бер, Р. Дюваль, Д. Кин, Н. Луман, П.-Д. Мартинес, И. Маус, Н. Фернис, А. Хеллер, Л. Элкин. Многие из них продолжают развивать кантовскую мысль о том, что гражданином "истинной республики" является человек, имеющий "атрибут гражданской самостоятельности", т.е. человек, обязанный своим существованием и содержанием не произволу кого-то другого в составе народа, а своим собственным правам и силам.

Возвращающиеся в научный оборот концептуальные положения отечественных философов, социологов, юристов А. Бердяева, С.Н. Булгакова, И.А. Ильина, В.П. Вышеславцева, Б.А. Кистяковского, П.И. Новгородцева, В.С. Соловьева, П.А. Сорокина, П.В. Струве и других позволяют использовать достигнутые ими результаты в диссертационной работе в двояком отношении. Большинству религиозных философов были присущи идеи "единого", "слитного целого", что не позволяло им принять и признать дифференциацию общественных структур, самого человека, начавшуюся в Новое время. В этом смысле они не союзники в борьбе за утверждение правового государства и гражданского общества. С другой стороны, П.И. Новгородцев, Б.А. Кистяковский и др. представители мощного философского направления в науке права в либеральном ключе рассматривали вопросы власти и собственности, правового государства, утопизма "будущего безгосударственного состояния общества" и т.д.

В диссертации привлечены основные программные документы различных партий, а также заявления и выступления их лидеров, что позволило практически рассмотреть программное и теоретическое развитие влиятельных политических движений.

Предметом исследования выступают экономика и политика в их взаимосвязи и взаимодействии. Основная цель исследования состоит в том, чтобы на основе сравнительно-исторического анализа проследить эволюцию экономической и политической сфер общества, установить их специфические взаимосвязи в различные периоды исторического развития, особенно на этапе становления капиталистических общественных структур, формирования гражданского общества и правового государства, а также выявить адекватность отражения данных проблем в партийных программах различных политических сил.

К задачам исследования относятся:

1.Рассмотрение механизма взаимодействия экономики и политики на философско-методологическом уровне;

2. Теоретический анализ программных установок различных политических сил через призму декларируемых ими целей и средств для их реализации;

3. Выявление результатов практического осуществления основных теоретических формул.

Эти задачи ставятся и решаются в соответствующих главах работы, составляя последовательность движения теоретического познания от абстрактного к конкретному, от общего к частному.

При разработке и обосновании основных положений применяется сравнительно-исторический анализ. Он позволяет изучать экономические и политические явления и процессы как в тесной связи с исторической обстановкой, в которой они возникли и действуют, так и в их качественном изменении на различных этапах развития. Повторяющиеся с определенным временным интервалом явления указывают на функционирование закономерных связей.

С помощью данного метода становится возможным выяснить действия экономического и политического механизмов, развитие гражданского общества и правового государства, когда они в наибольшей степени развертывают свое содержание на различных этапах и в различных странах. Сравнительно-исторический анализ предполагает исследование по меньшей мере двух "классов" объектов, процессов, отношений. К ним относятся ряд экономических и политических явлений; гражданское общество и государство; человек и гражданин; экономическая и политическая революции; программные документы революционного крыла и реформистского в рабочем движении и т.д.

Сравнительно-исторический анализ определяет однотипность и разнородность сравниваемых объектов, он незаменим и при освоении эмпирического материала.

Методология исследования включает в себя субстанциональный (онтологический) метод, утверждающий автономность социальной, в частности, экономической деятельности по отношению к другим видам деятельности.

Отношения между экономическими и политическими явлениями обладают причинно-следственным и функциональным характером. Изучение "что", "почему", и "как" во взаимодействии данных явлений, обращение к основным аспектам их проявления: причинно-следственному (генетическому) и функциональному предполагает привлечение соответствующих познавательных методов и процедур, вытекающих из цели исследования.

В "переходный период", когда происходит отлаживание механизма функционирования современного общества, идея "прогресса" является ведущей. С завершением же перехода идея ценности "прогресса" уступает место ценности "стабилизации". Об этом свидетельствует опыт индустриально развитых стран.

Причинный анализ по преимуществу ориентирован на изучение изменений в обществе, его внутренних противоречий, играющих решающую роль в этом изменении, т.е. охватывает динамику, процесс и соответствует идее прогресса. экономика политика власть демократия

Структурно-функциональный анализ сосредоточивается скорее на статике, "связи состояний", где отсутствует генетический (порождающий) аспект, что в большей степени выражает идею стабилизации в обществе.

Методологически значимым для данной работы является подход, направленный на отыскание и описание "причинно-функциональных или причинно-значимых единообразий" во взаимосвязях между социокультурными переменными. (П. Сорокин).

Немалым методологическим потенциалом обладает теория дифференциации в рамках системно-функционального подхода, в которой обосновывается положение о всеобщем направленном развитии общества в сторону повышения "обобщенной и адаптивной способности" в результате функциональной дифференциации и усложнения. (Т. Парсонс).

Исходная методологическая посылка автора - признание "дуализма фактов и решений", сущего и должного (К. Поппер), т.е. дуализма объективных экономических причинно-следственных связей (фактов) и субъективных политических целеполаганий (решений).

Взаимодействие объективных экономических причинно-следственных связей в историческом процессе и связей субъективных целеполаганий носят сложный, но все-таки прогнозируемый характер. Теоретическая значимость этих вопросов никогда не позволяла снижать планку своей актуальности, тем более в условиях переживаемого нашим обществом переходного периода. В этом смысле важен анализ основных концептуальных положений представителей различных направлений общественной мысли, касающихся взаимосвязи двух основных сфер общества в контексте содержания исторического развития. Отсюда необходим анализ становления человека-собственника как члена гражданского общества и гражданина политического государства. Марксова позиция о необходимости преодоления буржуазного дуализма, выраженного в раздельном существовании человека и гражданина, многое проясняет в революционной стратегии левых сил. В основе диалектики экономического и политического лежит механизм взаимодействия объективного и субъективного в жизни общества. Несоответствие принимаемых политических решений сущности наличных процессов вытекает как раз из рассогласования этих сторон, что нередко ведет к определенной социальной напряженности в обществе.

Прежде чем перейти к изложению сюжетных линий настоящего исследования необходимо сделать предварительные замечания терминологического характера. Оба ключевые для темы понятия - экономическая и политическая системы - будут использованы в самом широком смысле как классы определенных явлений и процессов.

Под системой традиционно (от Платона и Аристотеля) понимают совокупность элементов, находящихся в структурной взаимосвязи друг с другом и образующих определенную целостность.

Элемент в данной системе и при данном способе рассмотрения - это компонент сложных объектов, явлений и т.п. Структура - устойчивая фиксация связей между элементами системы. Целостность системы характеризует относительную независимость от среды и других систем.

Этимологически "система" является греческим эквивалентом латинского слова "композиция". Отсюда понятие "система" предполагает единовременное наличие нескольких компонент, частей, подсистем.

Первичной является система, охватывающая человеческое общество в его тотальности, как целостность общественных отношений. В спорах и дискуссиях о классификации и систематики общественных явлений продолжается различных критериев, по которым можно логически сгруппировать явления по их существенным признакам и внутренним объективным связям. Различные подходы существуют к выявлению функций таких социальных явлений, как социальный институт, социальный статус, социальная роль и др. Вместе с тем, достаточно является признание критерия или дифференциального признака, по которому социальное явление делится на две области (подсистемы): область экономических явлений и область неэкономических явлений. В свою очередь область неэкономических явлений на основе того же критерия разделяется на меньшие области.

Представляется, что точка зрения, обосновываемая Барзиловым С.И., является корректной. Критерием классификации общественных отношений является характер их связи с реализацией функций социальных групп как их субъектов. В структуре общественных отношений выделяются три элемента: а) отношения, связанные с организаций общественных групп как субъектов деятельности; б)отношения, касающиеся производительной деятельности; в) отношения, посредством которых реализуется роль общественных групп как субъектов управления и власти.

Первая подсистема характеризует специфику солильного. К "социальному" относят то общее свойство, которое присуще различным группам индивидов и является результатом интеграции ими тех или иных свойств общности; то что выражает обусловленное общественными отношениями взаимное положение индивидов; "социальное" проявляется в отношениях различных индивидов и групп индивидов дуг к другу, к своему положению в обществе, к явлениям и процессам общественной жизни; и, наконец, это-результат совместной деятельности различных индивидов и проявляется в общении и во взаимодействии этих индивидов. Такое понимание "социального" не ведет к образованию социальной системы, рассматриваемая на "равных" с экономической, политической системами. Ее соотношение с перечисленными системами иное. Социальное всегда "присутствует" в экономическом, политическом и любом другом общественном отношении. Оно носит сквозной характер, поскольку перечисленные черты и особенности социального аспекта проявляются в экономической, политической и других системах. Поэтому согласимся с вышеупомянутым автором в том, что социальная сфера не может рассматриваться в качестве промежуточного звена между экономической и политической системами общества и передаточного механизма от экономики к политике и наоборот.

При анализе, например, взаимосвязи социального и экономического методологическим средством служит представление о социальном механизме развития экономики, как форме функционирования, деятельности и поведения социально-экономических групп, или использования так называемых "социологических переменных" (ценности, нормы, мотивация др.)

Ни одна система не существует сама по себе, изолированно от других систем. Поэтому абсолютно закрытых систем нет. Системы находятся в постоянном движении, а движение есть взаимодействие. Существенной частью системы является ее механизм. Механизм есть система организации системы. Если речь пойдет об экономическом или политическом механизмах, то это и будет означать целостную и функциональную систему.

Термином "экономическая система" будет обозначаться область общественных отношений по поводу производства, распределения, обмена и потребления результатов человеческой деятельности, а также эффективности использования имеющихся ресурсов. Структура экономической системы включает в качестве важнейшего компонента совокупность производственных отношений, определяемых характером собственности. Собственность может и выступает как экономическая и как юридическая категория (188).

В диссертационном исследовании часто употребляемый термин "экономика", несущий всю содержательную нагрузку, является аналогом термина "экономическая система". Экономика - это рациональное ведение хозяйства. Строгий символ понятия "экономики", "экономического" включает в себя обязательный принцип эквивалентности обмена.

Экономика как одна из сфер общественной практики наряду с другими системами обладает специфическими функциями и формами своей жизнедеятельности. С этой точки зрения экономика в широком смысле - это производство и воспроизводство материальных основ общественной жизни.

Политическая система - это сфера, где осуществляется производство и воспроизводство социальных связей в условиях социальных различий и противоположностей. Это требует дополнительных пояснений.

Социальные различия и противоположности есть не что иное как различие интересов людей, социальных общностей, государств и т.д. Без понимания "интереса" невозможно прийти к осознанию реального содержания политических явлений и процессов. Постоянная борьба между вновь и вновь формирующимися интересами конкретных социальных сил всевозможной направленности подвергает опасности общий интерес социального способа существования человеческой общности. Появляется механизм для защиты общих или индивидуальных интересов в обществе. Государство как центральный субъект, проводящий политику, не в состоянии выражать интересы всех групп населения. Необходима дополнительная сеть различных политических институтов, организаций, союзов, партий и т.д., берущих на себя защиту и реализацию социальных интересов различных групп общества. Поэтому складывается политическая система общества, где каждый из ее структурных элементов не только опирается на ту или иную социальную группу, но и является субъектом и объектом политических отношений.

Этим объясняется использование понятий "политика", "политическое", "государство", "политическая система" и ее другие структурные носители как рядоположенные категории. К этому же ряду категорий относится и "citoyen", являющийся персонификацией политических категорий, своего рода модельным персонажем.

Citoyen - это индивид, имеющий правовой статус. Этот статус отделен от его социально-экономической роли в гражданском обществе, т.е. лица частного (человека, буржуа). В докапиталистическом обществе отсутствовала идея индивидуальных прав, поэтому границы государственной власти над человеком не были очерчены. Здесь, кстати, корни аристотелевского "политического человека", который не был отделен от государственной жизни, составлял с ним неразрывное целое (81).

Обособление индивида от всевластного общественного целого и характеризует новое, особенное, небывалое "общественное целое, гражданское общество (18, 354), добавим от себя: человека-собственника, бюргера.

Что касается категорий "гражданское общество" или "bourgeois" (буржуа, бюргера, члена гражданского общества) как персонификации экономических категорий (модельного персонажа), то они могут и выражают категории "экономика", "экономическое".

В гражданское общество обычно включают "неполитические" сферы жизнедеятельности. В применении этой категории имеются определенные традиции. Гегель, как и английские и французские политические философы ХY11 века, совокупность материальных жизненных отношений называл "гражданским обществом". Прав Маркс, когда считает, что " анатомию гражданского общества следует искать в политической экономии" (104, т. 13, 6).

У Маркса гражданское общество выглядит как организация, развивающаяся непосредственно из производства и общения, как "царство" и "совокупность" экономических, производственных отношений, соответствующие производительным силам и образующие "базис государства и всех остальных надстроечных институтов".

Гражданское общество в отличие от политического с его вертикальными структурами иерархических взаимоотношений с необходимостью предполагает наличие горизонтальных невластных связей" глубинной подосновой которых является производство и воспроизводство материальной жизни, поддержание жизнедеятельности общества.

Обратим внимание на следующий важный момент. Целью политической деятельности является обеспечение потребления материальных благ, удовлетворение своих общих интересов и потребностей. Это означает осуществление прямого распределения жизненных средств и выполнение различных видов внеэкономической деятельности.

Прямое распределение, начавшееся в первобытном обществе, продолжает сохранять свои функции до тех пор, пока преобладает натуральная форма хозяйствования. В крестьянском хозяйстве, рабовладельческой латифундии, феодально-церковном или дворянском поместье и т.д., в которых большая часть произведенной продукции должна прямо распределяться, происходит переплетение экономической деятельности с политической. В такой ситуации наблюдается прямое переплетение с политическим воздействием друг на друга.

Однако, механизм взаимодействия экономической и политической деятельности не остается неизменным. Он меняется вместе с метаморфозами в обмене материальных благ, т.е. в условиях, когда весь общественный продукт распределяется посредством товарного обмена.

Итак, существующий на том или ином этапе способ обмена материальными благами определяет не только характер взаимоотношений экономического и политического, но и их проблематику.

Глава І. Методология анализа экономики и политики

Трудные времена способствуют размышлению

Раймонд Арон

В одном из писем, отправленных Лейбницем в 1704 г. своей покровительнице королеве Пруссии Софии-Шарлотте, видный философ предложил две тривиальные мысли, которые вполне, по его мнению, могут подойти людям увлеченным поисками истины и способным познать ее. Первая относится к сентенции итальянского театра - "у других все так же, как и у нас"; вторая к фразе Тассо - "что прелесть природы в ее изменчивости" (85, 3, 394). На первый взгляд, фразы противоречат друг другу, но философ желает их примирить, поскольку в первом случае он имеет в виду сущность вещей, во втором - способы и внешние проявления.

Если продолжать внимательно рассматривать эти положения, то можно прийти к пониманию многих аналогий, в том числе и той, которая выражается парой категорий, вынесенных в заголовок предлагаемой работы. Экономика везде, в любом уголке земного шара, функционирует по одним и тем же законам, если ее не загонять в искусственные рамки и конструктивистские схемы. Политика так же, как и погода, подвержена изменениям, она нестабильна, на нее влияют тысячи переменных и т.д.

Взаимодействие объективных экономических причинно-следственных связей в историческом процессе и связей субъективных целеполаганий носит сложный, но все же прогнозируемый характер. Теоретическая значимость этих вопросов никогда не позволяла снижать планку своей актуальности, тем более в условиях переживаемого нашим обществом переходного периода. В этом смысле важен анализ основных концептуальных положений представителей различных направлений общественной мысли, касающихся взаимосвязи двух основных сфер общества в контексте содержания исторического развития. Отсюда необходим анализ становления человека-собственника как члена гражданского общества и гражданина политического государства. Марксова позиция о необходимости преодоления буржуазного дуализма, выраженного в раздельном существовании человека и гражданина, многое проясняет в революционной стратегии левых сил. В основе диалектики экономического и политического лежит механизм взаимодействия объективного и субъективного в жизни общества. Несоответствие принимаемых политических решений сущности наличных процессов вытекает как раз из рассогласования этих сторон, что нередко ведет к определенной социальной напряженности в обществе.

1.1 Концептуальные основы различения экономики и политики

Комплекс явлений и процессов, входящих в понятия политика и экономика, государство и общество, власть и собственность, стал осмысливаться как автономные сферы жизни в XVIII в., а как область науки - позднее: в первой половине XIX в.

XVI-XVIII в. в европейской и всемирной истории совершались сдвиги, имевшие глобальное значение по своим последствиям. Происходила трансформация и разложение феодальных общественных отношений и институтов. Три победоносные буржуазные революции - нидерландская (вторая половину XVI в.), английская (середина XVII в.), французская (конец XVIII в.) - сформировали современное общество в его функционально дифференцированном виде, сохранившее свои основы до сегодняшнего дня.

"Изначальной, хотя и не единственной формой дифференциации этого общества, - пишет сторонник теории социальной дифференциации Н. Лумана - Дирк Беккер, - является... различение таких функциональных систем, как хозяйство, политика, воспитание, религия и искусство, каждая из которых в ходе дифференциации достигла автономного вычленения и может выполнять свои функции лишь при условии, что и все другие системы выполняют свои" (8, 190).

Античные философы: Платон, Аристотель, а позже и стоики рассматривали общество, в котором жили, как "общество-государство", характерной чертой которого была нерасчлененность, синкретичность. Понятия общества (хозяйства) и государства не дифференцировались, они, как правило, совпадали друг с другом.

В эпоху античности происходило осмысление хозяйственной деятельности человека через призму сотворенной им вещи, качественно отличающейся от ее творца-человека от творения-вещи. На эту сторону дела в хозяйственной жизни и деятельности человека обращали большое внимание Фукидид и Ксенофонт, Демокрит и Посидоний, Полибий и другие античные историки и философы. Ведь человек, как считал Демокрит, отличается от животных главным образом созданной им "второй природой", то есть искусственными условиями жизни. Спустя несколько веков, уже на закате античности Августин отмечает, что вещи могут и должны быть оценены с точки зрения их места и роли в универсуме, их пользы для человека. Это было шагом вперед в переосмыслении модели мира, свойственной мифологическому мышлению, а именно: признанию тождества и слитности одушевленного (человека) и неодушевленного (вещи) Вещь в мифологическом восприятии "имеет бытие и держит его при себе", вещь своей "жизнью", своим "характером" и т.д. продолжает и дополняет жизнь, характер, другие свойства и качества человека.

В ближневосточной исторической мысли - современнице античной - также наблюдается активный интерес к хозяйственной жизни.

И.П. Вейнберг в своем анализе роли хозяйственной жизни ближневосточной модели мира середины 1 тыс. до Н.Э. выделил три основных аспекта.

К первому аспекту относится "вещесозидательная", производственная деятельность человека, в которой наибольшее внимание уделяется строительной активности главных действующих сил, особенно царей.

Второй аспект связан с "вещераспределительной" деятельностью, направленной на получение военной добычи и дани. Причем, сфера потребления вещи уделяется большее внимание, чем к ее производству, изготовлению.

В третьем аспекте вещь как и хозяйственная деятельность предстает силой, способной активно воздействовать на человека и людские общности. Активная, воздействующая роль связывается с войной, с военным действием.

"Вещераспределительный" аспект обнаруживает в себе древний архетип перераспределительства, возникший в эпоху неолитической революции, когда произошло обособление скотоводства и землепашества. Кочевники, как отмечает А.С. Панарин, "создали эффективную перераспределительную культуру мирового масштаба и глобальных амбиций".

Один из первых кто выдвинул теорию хозяйства (домоводства) был Ксенофонт. Его работа "Домострой"("oikonomikos") не что иное, как свод советов по рациональному ведению домашнего хозяйства, а также земледелия. Самым благородным занятием объявляется земледелие, которое позволяет наилучшим образом заботиться о себе, друзьях и отечестве. Забота об отечестве является не менее важным делом, чем первое.

Отличие античной формы собственности заключается в ее двуедином характере, в единстве государственного (полисного) и частного принципов собственности.

В древнегреческом полисе наблюдалось совпадение политического коллектива и коллектива земельных собственников, взаимообусловленность гражданского статуса и права собственности на землю. Помимо прочего полис как коллектив граждан обладал

правом верховной собственности на землю. Поэтому ни отдельно взятый гражданин, ни полис в целом не чувствовал себя экономически свободным, если средства их существования зависели от кого-то другого.

К. Маркс отметил полную взаимообусловленность хозяйственной и политической жизнедеятельности, когда давал характеристику античной форме собственности. "Относясь к своей частной собственности как к земле, он в то же время относится к этой частной собственности как к своему членству в общине, и сохранение его как члена общины есть точно также и сохранение существования общины, и наоборот и т.д. "(104,46,ч.1,с.466).

Ни в античные времена, ни в средневековье так и не было выработано понятия общества, гражданского общества. Происходило лишь осознание роли ряда социальных факторов, в первую очередь, экономических, в объяснении и решении такого теоретически трудного вопроса, как происхождение государства и других социальных компонентов.

В эпоху средневековья общество в основном представляло собой также единую нерасчлененную структуру. Общественно-государственная жизнь пропитывалась религиозно-теоцентрическим мировоззрением и интерпретировалась в духе догматов Священного Писания. Различение общества (как хозяйства) и государства отсутствовало. Эпоха не созрела тогда и для дифференциации человека, для деления его на человека (собственника) и гражданина.

Во всех тех формах, в которых земельная собственность и земледелие образует остов экономического строя, экономической целью является производство потребительных стоимостей. В этом отношении не является исключением и эпоха феодализма. Земли, раздаваемые королевской властью в условное владение войнам, назывались германским словом "лен" или "феод". Благодаря этим словам получил свое наименование государственный строй, сложившийся и развившийся в IХ, Х, ХI вв. - феодальный строй.

В раннефеодальном государстве король становился собственником всех земель. Патримониальный характер королевской власти утвердился повсеместно. Государство рассматривалось как личное имущество короля, которое он мог дарить частным лицам или делить между наследниками. Такая собственность уподоблялась власти держателя dominium "а в римском праве, подразумевающая за своим обладателем "право пользования, злоупотребления и уничтожения".

Королевская власть выступала в роли первого крупного феодального собственника земли. Политическая власть (imperium) и собственность (dominium) совпали в лице короля, и определенное время разграничения между ними не было. Подобное совпадения власти и собственности не поколебало наличие такой характерной особенности как рассеяние политического суверенитета, дисперсия политической власти: власти в центре и власти отдельных феодалов на местах, в их вотчинах и сеньориях. В вотчине тесно соединилось с верховной политической властью.

Т.Н. Грановский в своих лекциях по истории средневековья так отмечает это явление: "Частная собственность, обладание землею соединились с правами самодержавными. Владелец был верховным судьею, законодателем, вождем всего народонаселения на своей земле; он чеканил монету: так что в конце 9 и 10 столетий во Франции ходили более 200 видов монеты с разными чеканами".

Ле Гофф, французский историк выделил следующую деталь: деньги стали символом скорее политической и социальной мощи, чем экономического могущества. Суверены чеканили монеты, не имеющие экономического значения, о которые служили для демонстрации режима.

Однако, представления о королевстве как о личной вотчине монарха не укоренились в более поздней политико-правовой мысли. Этому способствовало распространение римского права в 12 столетии в Западной Европе. Разграничение между собственностью правителя и собственностью государства было признано необходимым в ХV-ХVI вв. Так, испанский правовед ХV в. сформулировал отношение Западной Европы к "сеньориальному" или вотчинному правлению следующим образом: "Королю вверено лишь управление делами королевства, а не господство над вещами, ибо имущество и права Государства имеют публичный характер и не могут являться ничьей вотчиной " (Цит.по:125,93).

Р. Пайпс в связи с этим отмечает, что концепция политической власти, отправляемой как dominium, заключала в себе явную угрозу интересам частных собственников, которые столь многочисленны влиятельны, чтобы сделать ее неприемлемой.

Интересным представляется наблюдение, сделанное Ж. Боденом (1530-1596),основателем современной теории государственного суверенитета. Помимо законной монархии и тирании, основанной на узурпации власти, насильственном ее захвате, Боден выделяет третий тип, названный им "сеньориальной монархией". В сеньориальном (вотчинном) государстве монарх правит поданными как отец - семьей ("своими рабами"). Таковы монархии Востока. Боден добавляет к ним два европейских режима: один в Турции, другой в Московии.

Вспомним основные вехи в развитии собственности и власти на Руси. В период так называемого "земского права"(ХII-ХV вв.) наблюдается господства частной собственности на землю по преимуществу князей, монастырей бояр, других служилых людей, и центр тяжести правообразования переносится на недвижимость. Введение обязательной службы для всех землевладельцев в 15 в. имело очень серьезные последствия и практически означало упразднение частной собственности на землю.

В период Московского государства (ХVI-ХVII вв.) частная собственность на землю, особенно после опричнины, перестало играть какую-либо значительную роль. Свободное землевладение (собственность) земского периода превращается в зависимое от государства поземельное владение. Такое владение становится наследственным и отчуждаемым.

Московский правитель обладал верховной политической властью и обращался со своим царством так, как его предки со своим поместьем, не делая никакого различия между тремя видами собственности: собственностью, принадлежащей ему; собственностью государства и собственностью частных лиц. Поэтому в России, как считает ряд специалистов по средневековью, до середины ХVII в. отсутствовала идея государства, а отсюда не было и следствия ее - концепции общества.

Концепция общества предполагает признание государством права социальных групп на юридический статус и на узаконенную сферу свободной деятельности. Современное понимание слова "общества" в словаре Московской Руси переводилось словом "земля". В средние века этим словом называлась "доходная собственность".

Отсутствие традиции собственности на землю имело своим следствием усиление огосударствления общества, "восточно-деспотических начал" в нем. Ликвидация аллода в ХV-ХVI вв. сделало московского правителя монархом сеньориального типа с таким объемом власти, с которым не мог сравниться ни один европейский или азиатский правитель. Московское государство представляло собой устройство для хозяйственной эксплуатации, основанной на рабском труде.

С. Герберштейн, немецкий путешественник ХVI в. в России в своих записках писал, что "люди все считают себя холопами, то есть рабами своего Государя". На Руси утвердилась форма собственности, названная Марксом "азиатской" ив которой "объединяющее единое начало, стоящее над всеми мелкими общинами, выступает как высший собственник, или единственный собственник."(104,46,ч.1,462). Маркс подчеркивает особенность азиатского способа производства (азиатский не как географический феномен, а социально-экономический): государство здесь - верховный собственник земли, суверенитет здесь - земельная собственность, сконцентрированная в национальном масштабе. Л.С. Васильев считает, что оценка является адекватной в характеристике восточной структуры и конкретизирует данную идею". В условиях отсутствия частной собственности на передний план выходит государство как верховный собственник и высший суверен, т.е. как высшая абсолютная власть над поданными. Государство в этом случае становится деспотией, правитель - восточным деспотом, а поданные оказываются в состоянии поголовного рабства (все рабы, каждый раб перед лицом вышестоящего). Такое государство...стоит над обществом, подавляя его собой " (30,т.1,31-32).

В силу того, что весь прибавочный продукт поступает в распоряжение государственного аппарата, данный способ производства не случайно называют еще политарным (от греч. полития - государство).

Историк М. Дьяконов, дореволюционный специалист в области общественного и государственного строя древней Руси, отмечал, что по московским понятиям того времени настоящий суверен должен был отвечать трем условиям: происходить из древнего рода; занимать по праву наследования и не зависеть ни от какой другой власти, внешней или внутренней. Наибольшее значение придавалось третьему условию-независимости. Этим требованиям отвечали по московским "меркам" всего два правителя: турецкий султан и собственный великий князь, в данном случае Иван Грозный. Получается как раз две европейские сеньориальные монархии, выделенные Ж. Боденом.

Наблюдается, таким образом, единство, совпадение власти и собственности на этом этапе исторического развития. Интересен в этой связи терминологический аспект, связанный с понятием "государь" и "господин". "Государь " был всегда рабовладелец, т.е. имел "собственнический", частный характер. Слово "господин" относился к власти в публичной сфере и означал собственно суверена.

Московские правители отказались от такого терминологического различения и присвоили себе титул "государя". В политическом словаре московского периода термин "государь" как верховный правитель подразумевал dominium, т.е. "абсолютную собственность".

Петербургский период отмечен коренным изменением в устройстве государственной службы и землевладения. Царская власть отказывается от своих притязаний на владение всеми хозяйственными богатствами государства, в том числе от монополии на землю. В 1785 году условное владение землей превращается в прямое право собственности, дворянству гарантируется неприкосновенность личности.

Именно в 1785г., как представляется, можно уже говорить о переориентации на "новые западные цивилизационные основы вместо прежних, характерных для экономического строя с земледельческой общиной и азиатским способом производства". Есть точка зрения, согласно которой начало этому процессу положил 1861. Указ Екатерины Второй, давший юридические права дворянам на свои поместья и возвративший частную собственность на землю, стал по существу той первой экономической революцией, которая разрушила систему внеэкономического принуждения (азиатский способ производства).

Отказ от монополии на землю был дополнен упразднением почти всех монополий на торговлю и промышленность. В России распахнулись двери для европейских идей. Российское дворянство как основное ядро землевладельцев, в отличие от западноевропейского, так и смогло преодолеть господства государственного начала, посягнуть на монополию политической власти, другими словами, уравновесить общество и государство.

В России не сложились ни майорат, ни наследование по первородству- основы прочной экономической базы, а, значит, землевладельческий класс не имел и решающего голоса в политической жизни станы.

Вернемся в Европу. Новое время вносит радикальные изменения в общественные структуры. Появляется и укрепляется, расширяет свое влияние третье сословие - основа гражданского общества. На этом этапе раннебуржуазного развития наиболее видными представителями культуры Возрождения политика, как и другие сферы общественной жизни, начинает осознаваться как особая и крайне важная сфера человеческой деятельности. Ренессансные концепции общества и государства отрывались от своей теологической основы, господствующей в средние века. Эту деталь тонко отметил К. Маркс: "Уже Макиавелли, Кампанелла, а впоследствии Гоббс, Спиноза, Гуго Гроций, вплоть до Руссо, Фихте, Гегеля стали рассматривать государство человеческими глазами и выводить его естественные законы из разума и опыта, а не из теологии" (104, т. 1, 11)

Одним из первых, кто откликнулся на политику как самостоятельную сферу общества, был итальянский мыслитель и политический деятель Николло Макиавелли (1469-1527). Не ставя перед собой задачу исследовать взгляды Н. Макиавелли на весь спектр политической проблематики, выделим лишь те, которые показывают момент дифференциации общества на его функциональные подсистемы.

Мыслитель из Флоренции в своих произведениях фокусирует один из критических моментов гуманистической традиции - момент преодоления синкретизма Возрождения. Так, из человеческих мотивов поведения на первое место выносятся два: страсть к приобретению, собственничество и честолюбие (чувство собственного достоинства). Эти два интереса, первый из которых является преобладающим, учитываются не только при анализе поведения отдельных личностей, но и поведения широких масс. Деятельность собственника дистанцируется от деятельности власть имущих, но последние продолжают сохранять свою опеку. "Он (государь, - В.К.) должен побуждать граждан спокойно предаваться торговли, земледелию и ремеслам, чтобы одни благоустраивали свои владения, не боясь, что эти владения у них отнимут, другие - открывали свою торговлю, не опасаясь, что их разорят налогами; более того, он должен располагать наградами для тех, кто заботится об украшении города или государства" (102, 69).

Еще более определенно Макиавелли отделял политику от религии и морали. Им было положено начало секуляризации политической мысли, ее освобождению от теологии. В своем взгляде на соотношение церкви и государства он резко расходился со средневековыми представлениями и ставил религию на службу государству, а не государство на службу религии.

Макиавелли встал на исторически перспективную точку зрения в важнейшем для Европы XVI-XVIII в. вопросе - о соотношении религиозной и государственной власти - и обосновал определяющую роль светской власти. Политика имеет свои закономерности, которые должны изучаться и осмысливаться, а не выводиться из теологических постулатов, из Священного Писания. Макиавелли не выявляет природу экономической власти - собственника, суверенного индивида, способного принимать самостоятельные решения и несущего всю полноту ответственности за себя. Но есть анализ человека "политики", включавшего в себя то, что позднее было названо Вебером понятием социальной роли и ролевой функции, которые так или иначе соотносятся с понятием личности новоевропейского типа и культуры, индивида, принадлежавшего самому себе.

Как отмечает Л.М. Баткин, в "традиционалистском обществе нет "ролей", которые не сливались бы с человеком в целом. Макиавелли сконструировал абсолютно нетрадицианалистского индивида" (7, 216). Таким образом, Макиавелли провозгласил смену принципов: принцип традиционализма уступал место принципу личности. Признавалась не только сила судьбы (фортуны), обстоятельств, которые заставляют человека считаться с силой необходимости, но и сила "доблести" ("вирту") - человеческой энергии, умения, таланта. "Вирту" - активное и ведущее начало в жизни человека и общества.

В 25-й главе "Государя" мыслитель рассуждает о долевом участии обоих начал в истории: "и однако, ради того, чтобы не утратить свободу воли, я предположу, что может быть судьба (фортуна) распоряжается лишь половиной всех наших дней, а другую же половину, или около того, она представляет самим людям" (102,74). Человек может и должен бороться с окружающими его обстоятельствами, с судьбой, и вторая половина дела зависит от него самого. Представляется, что подобные рассуждения инициировали у такого горячего поклонника творчества Макиавелли как Карл Маркс * (В письме Энгельсу от 27 сентября 1857 г. отмечается, что " его история Флоренции - это шедевр " (104, т. 29, 154).

Небезызвестную максиму, выраженную 3 и 11 тезисами о Фейербахе: "Совпадение изменений обстоятельств и человеческой деятельности может рассматриваться и быть рационально понято только как революционная практика" и как как завершение этого, лапидарный призыв: "Философы лишь различным образом объясняли мир, но дело заключается в том, чтобы изменить его" (80, т. 3, 3-4). Тезисы, сыгравшие драматическую роль в судьбе марксизма, особенно в части реализации его идей на практике.

В это же время появляются первые произведения ранней социалистической литературы, за которой закрепилось название утопической. Одним из теоретиков ее стал англичанин Томас Мор (1478-1535). В опубликованной "Золотой книге, столь же полезной, как и забавной, о наилучшем устройстве государства и о новом острове Утопии" автор высказал ряд неординарных суждений о задачах и методах деятельности государства, в котором нет частной собственности - главной причины всех вообще пороков и бедствий.

Органы власти острова Утопии осуществляют общее руководство народным хозяйством и образованием. Общеутопический сенат координирует производство и потребление в масштабах всей страны.

Аналогично функционируют власть и управление в Городе Солнца - изобретении доминиканского монаха Томмазо Кампанеллы (1568-1639). Основной задачей нового государства является, как и у Мора, организация производства и распределения, а также управление воспитанием граждан. Государственное или общественное руководство экономикой, о необходимости которого говорили ранние утопические социалисты, вызывало детальную законодательную регламентацию отношений производства и потребления, вплоть до принятия одинаковой пищи и ношения стандартной одежды.

Отсутствие какой-либо приемлемой мотивации к труду в обществе без конкуренции и частной собственности допускало безграничное государственное вмешательство во все сферы общественной жизни, в экономическую в том числе, внеэкономическое принуждение и контроль над процессом труда. По существу, конструировалось государство, поглотившее общество и совпавшее с ним или, точнее, представлявшее собой нерасчлененное целое.

Важной вехой в развитии политической мысли была Английская революция, поставившая перед ее современниками кардинальные вопросы о власти и собственности. Получили развитие теории естественного права, договорного происхождения власти и народного суверенитета.

В XVII в. проблеме происхождения власти и собственности было уделено немалое место в трудах английских мыслителей Т. Гоббса, Д. Гаррингтона, Д. Локка и др.

Томас Гоббс (1588-1679) продолжил макиавеллевскую линию на отрыв концепции общества и государства от теологического контекста. Отказ от теоцентрического объяснения происхождения и сущности государства в пользу рационалистического объяснения этого феномена основательно разработан Гоббсом в его трудах "О гражданине" и "Левиафан". С самого начала своих рассуждений о возникновении государства в "Гражданине" Гоббс высказывался против известной аристотелевской аксиомы из "Политики" о том, что "человек есть животное, способное от природы к жизни в обществе". Аристотель допускал тождество общего и частного в человеке, так же как и у таких общественных существ, как муравьи и пчелы, стремление которых направлены к общему благу, не отличающемуся у них от частного.