Короткий курс з політології

розподіл влади між її гілками;

пріоритет у державному регулюванні цивільних відносин методу заборони над методом дозволу. Це означає, що в правовій державі стосовно громадян діє принцип: "Дозволено все те, що не заборонено законом". Метод дозволу застосовується тут лише стосовно самої держави, яка зобов'язана діяти в межах дозволеного ? формально зафіксованих повноважень;

воля і права інших людей як єдиний обмежник волі індивіда.

Соціальна держава являє собою таку форму організації державної влади, якій властива турбота про добробут громадян, створенні гідних умов існування, рівних можливостей реалізації їх талантів і здібностей, сприятливого середовища. Така держава формує новий тип соціальних зв'язків між людьми, заснований на принципах соціальної справедливості, соціального миру, громадської згоди.

Тема 9. Політичні партії і виборчі системи

Поняття політичної партії

Спочатку термін "партія" позначав локальні угруповання, що відстоюють свої позиції поряд зі змовницькими групами-фракціями і клієнтелами. Згодом, по мірі розвитку даного інституту і розширення його функцій у політичній думці виникла теоретична дискусія щодо розуміння його природи і функцій, структури і причин виникнення. Одні вчені вважали, що партії виникають унаслідок утілення природного для людини духу протиріччя (Т. Гоббс); інші намагалися зрозуміти їхню сутність, розкриваючи природу "політичного" (Н.Макіавеллі, Г. Моска) чи "партійного" (Д. Юм, Р. Міхельс, М. Дюверже); треті вивчали соціально-класові детермінанти діяльності партій (К. Маркс, В.І. Ленін та ін.). Однак з багатьох питань ця політика далека від свого завершення.

Чисто історично виникнення партії відноситься до кінця XVII ? початку XVIII ст., до того періоду, коли почали формуватися політичні системи ранньо-буржуазних держав Західної Європи й Америки. Супроводжуючі цей процес війни за створення США, буржуазні революції у Франції й Англії, інші політичні події в Європі показують, що народження партій відбиває ранню стадію боротьби прихильників різних напрямків за владу.

Інакше кажучи, становлення цього політичного інституту знаменує собою певний етап в ускладненні політичної системи індустріального типу, є результатом обмеження влади, абсолютної монархії, а також розвитку представницької системи, пов'язаної з включенням у політичне життя "третього стану" (XVIII ст.) і формуванням загального виборчого права (XIX ст.). Потім поступово, у міру розвитку системи масової політичної свідомості, розширення і поглиблення протилежних соціальних сил, партії, що спочатку виникли як елітарні політичні угруповання і клуби, перетворюються в масові. Багато хто з аналітиків це явище пов'язує з розвитком робітничого класу і його боротьбою за свої економічні і політичні права. Такий процес починається у другій половині XIX ст., з появою партій соціалістичної спрямованості. Найчастіше такі партії характеризує велика дисциплінованість членів, досить сильна ідейна прихильність своїм принципам та ідеалам, в їх діяльності менше виявляється вплив влади й офіційних інститутів.

З погляду політичної науки, партія є спеціалізованою організаційно упорядкованою структурою, яка об'єднує найбільш активних прихильників тих чи інших цілей (насамперед, для вираження захисту і реалізації інтересів тих чи інших соціальних сил) і тих, хто служить боротьбі за завоювання і використання політичної влади в суспільстві.

У діяльності партії можуть бути різні цілі й інтереси (економічні, соціальні, національні і т.д.) груп населення, ідеали і цінності, утопії й ідеали. Але в будь-якому випадку партія оформляє ці владно значимі групові потреби і пред'являє їх вищим державним інститутам. Через партії населення може заявляти владі про свої групові потреби, критикувати керівників, домагатися зміни курсу і самої влади. Але одночасно і влада може використовувати партії для своєї підтримки.

Як політичний інститут партія є ланкою вертикального зв'язку держави і народу, ланкою, що бере участь у всіх фазах політичного процесу, від артикуляції інтересів до прийняття і здійснення рішень, діяльність партій є одним з найважливіших механізмів розподілу і перерозподілу владних ресурсів у державі і суспільстві.

Від інших політичних інститутів партію відрізняють властиві їй функції у відносинах влади і найбільш характерні способи їхнього здійснення, певна внутрішня організація і структура, наявність політичної програми дій і тієї чи іншої ідеологічної (ідейної) системи орієнтацій.

Функції партії, що найбільш яскраво демонструють її місце в політичному процесі, виражають необхідність вирішення двох груп завдань: внутрішніх і зовнішніх.

До внутрішніх функцій відносяться підбір членів, поповнення партійної каси, регулювання майнових та інших відносин між первинними структурами, партійною елітою і рядовими членами і т. ін.

Здійснення зовнішніх функцій припускає: 1) боротьбу за завоювання і використання політичної влади в інтересах тієї чи іншої групи населення на основі реалізації власної програми вирішення як внутрішніх, так і міжнародних проблем; 2) забезпечення зв'язку мас з державними структурами, інституціоналізацію політичної участі громадян і заміну стихійних форм суспільно-політичної активності населення формалізованими, підданими контролю формами, боротьбу з політичною апатією і пасивністю громадян; 3) добір і регулювання політичних методів на всіх етапах політичної схеми, участь з їхньою допомогою в управлінні справами суспільства; 4) узгодження власних інтересів і цілей, програм з іншими учасниками політичного процесу; 5) здійснення політичної соціалізації громадян.

Основним способом здійснення цих функцій є висування партією своїх кандидатів на виборах у законодавчі органи держави і боротьба за їхнє обрання.

У стабільних демократичних державах і переможці і партії, що програли, як правило, дотримують установлених правил політичної гри, зберігаючи і підтримуючи статус виборів як головного механізму визначення популярності партійних програм і цілей. Це дозволяє переможцям забезпечувати умови для необхідної політичної діяльності партій меншості, "не заганяючи їх у кут" і даючи можливість боротьби за потенційного виборця. У свою чергу, і політична опозиція, незважаючи на критику правлячого класу, зберігає повагу до політичного вибору громадян.

Види політичних партій і партійних систем

Різноманіття партійних і соціокультурних умов політичного розвитку країни і народів породило партійні інститути різного типу. Так, з погляду основ і умов придбання партійного членства фракцій, політик М. Дюверже виділив партії кадрові, масові і строго централізовані.

Кадрові партії характеризуються тим, що партійний склад формується навколо групи політичних діячів, а в основі організаційного ? політичний комітет. Така партія зорієнтована, насамперед, на участь професійних політиків і елітарних груп, що визначає вільне членство в партійній організації і певну аморфність останньої. Як правило, такі партії активізують свою діяльність під час виборів, орієнтуючись на організацію підтримки електорату.

Масові партії являють собою централізовані організації зі статутним членством. Ці партії більш організовані і дисципліновані. Хоча тут також важливу роль відіграють лідери й апарат партії, велике значення в них надається ідеології та спільності поглядів. У той же час для строго централізованих партій характерне перетворення ідеологічного компонента у ведучий.

Крім цього типу партій, виділяються й інші. Так, німецький політолог З. Ньюмен виділяє партії патронажні, що орієнтуються на практичну доцільність дій (у них домінує особистість), ідеологічні, що відстоюють свою ідейну основу (у них тон задають ідеологічні (політичні) програми). З погляду домінуючих у діяльності партійних організацій цінностей і засобів, можна виділити консервативні і революційні партії; з позицією соціальних цілей і орієнтацій виділяються комуністичні, соціал-демократичні, ліберальні і т.п. партії. Якщо в основі класифікації лежить спосіб взаємозв'язку партії зі своєю соціальною базою, то виділяються авангардні, парламентські і лейбористські партії. Стосовно правлячого режиму відрізняють легальні і нелегальні, правлячі й опозиційні, партії-лідери і партії-аутсайдери, партії, правлячі монопольно і правлячі в складі коаліції і т.д.

Ряд партій розглядають як напівмасові ? проміжний тип, що не має свого місця в класифікації. Це партії, що складаються тільки з колективних членів, наприклад, британські лейбористи в перші роки свого існування. З фінансової точки зору, це була масова партія, тому що виборні витрати покривалися за рахунок внесків членів тред-юніонів (які і входили в партію на правах колективного членства).

За характером первинних організацій виділяють чотири різновиди: партії-комітети; партії-секції; партії-осередки; партії-міліції.

1. Партії-комітети є кадровими. Це ? організаційно пухкі асоціації "нотабелів" і первинні організації тут просто відсутні. Прикладами можуть служити консервативна і ліберальна партії Великобританії у ХІХ ст.

2. Партії-секції мають розгалужену мережу місцевих організацій. Це централізовані партії з досить твердою внутрішньою дисципліною, але в той же час вони допускають "горизонтальні зв'язки" між низовими підрозділами.

3. Партії-осередки відрізняються ще більш твердою структурою. "Осередки" створюються, як правило, на робочих місцях (за виробничою чи територіально-виробничою ознакою). Внутріпартійні зв'язки мають переважно "вертикальний" характер: "зверху" йдуть директиви, "знизу" ? звіти про їхнє виконання. Фракційна діяльність заборонена, керівництво має строго централізований і часто авторитарний характер. Члени партій зобов'язані активно брати участь у їхній роботі.

4. Партії-міліції мають воєнізовану структуру з її головною рисою ? принципом єдиноначальності. Такі партії зустрічаються досить рідко. Як приклади можна навести штурмові загони в Німеччині (хоча сама НСДАП була партією секційного типу), терористичні організації й ін.

Партійні системи виражають стійкі зв'язки і відносини партій між собою, а також і з державою й іншими політичними інститутами.

З погляду характеру політичних систем, виділяють демократичні, авторитарні і тоталітарні партійні системи. З позицій панівних соціальних цінностей виділяють соціалістичні і буржуазні партійні системи і т.д.; з огляду на характер відносин між партіями і державою, виділяють конкурентні і неконкурентні партійні системи.

Італійський політолог Дж. Сарторі дає складну класифікацію, яку будує з погляду ідеологічної дистанції між партіями. На його думку, існує сім партійних систем, що розміщаються між полюсами "однопартійної" (вкрай поляризованої в ідеологічному плані, ідейнорізнорідної) системи. Проміжні типи ? системи з "партією-гегемоном" і "домінуючою партією", "двопартійні", "обмеженого плюралізму" і "радикального плюралізму", що супроводжують діяльність однієї чи декількох партій.

У формуванні партійних систем найбільшу роль відіграють характер соціальної структури суспільства, чинне законодавство, соціокультурні традиції.

У сучасній політичній науці розрізняють типи партійних систем за наступними критеріями:

1. Буржуазно-демократична партійна система.

Сформувалася в Європі і Північній Америці в ХІХ ст. У своїй діяльності керується наступними правилами:

- у суспільстві йде легальна боротьба за владу;

- владу здійснює партія чи група партій, що забезпечили собі підтримку парламентської більшості;

- постійно існує легальна опозиція;

- між партіями всередині партійної системи існує згода щодо дотримання цих правил.

У буржуазній системі сформувалася безліч видів партійних коаліцій:

- багатопартійна коаліція ? жодна з партій не здатна домогтися компетентної більшості;

- двопартійна коаліція ? є дві сильні партії, кожна з яких здатна самостійно здійснювати владні повноваження;

- модифікована двопартійна коаліція ? не одна з двох основних партій не збирає абсолютної більшості і вони змушені кооперуватися з третіми партіями;

- двоблокова коаліція ? за владу борються два основних блоки, а партії, що стоять поза блоками, не відіграють істотної ролі;

- коаліція домінування ? одна партія самостійно здійснює владу протягом тривалого періоду;

- коаліція кооперування ? найбільш сильні партії довго і стійко співпрацюють у здійсненні влади;

- соціалістична (фашистська) партійна система;

- існує тільки одна легальна партія;

- партія керує державою на всіх рівнях державного апарату.

Виникнення такої політичної системи пов'язано з кризою демократичних чи авторитарних систем правління.

2. Авторитарна партійна система.

Вона є проміжною, при цьому домінуючим фактором виступає держава, а не партія, що відіграє другорядну роль у процесі здійснення влади. Також допускається існування інших партій.

Як показує досвід політичного розвитку, оптимальною формою й одночасно умовою демократичного розвитку суспільства виступають

3. Багатопартійна система.

Перша проблема в становленні багатопартійності ? відсутність передумов багатопартійності (немає чіткої соціальної структури).

Друга ? відсутність чіткої політико-правової бази діяльності політичних партій.

Третя ? немає традицій, досвіду, політичної культури, відсутні чіткі ідеологічні орієнтири.

Четверта ? нечисленність, слабкість соціальної, фінансової бази.

П'ята проблема ? слабка організаційна основа, відсутність наукової програми дій.

Є такі проблеми, пов'язані з формуванням партійної системи, і в Україні.

Великого значення при цьому набуває тип виборчої системи, застосовуваний при формуванні органів влади різного рівня, насамперед, парламенту.

Типи виборчих систем

Основне призначення будь-якої виборчої системи ? формування представницьких органів влади на основі волевиявлення виборців. У цьому зв'язку відразу варто підкреслити, що виборчі системи можуть розрізнятися ступенем демократизму, який припускає загальні, прямі, таємні, альтернативні, підконтрольні громадськості вибори. Причому особливе значення має забезпечення права обирати і бути обраним, спосіб висування кандидатів.

Відповідно до технології здійснення виборів у сучасному світі розрізняють три основних види виборчих систем, кожна з яких має свої позитивні і негативні сторони: мажоритарна, пропорційна і змішана (передбачає поєднання двох перших).

Даючи визначення виборчої системи, потрібно усвідомити сильні і слабкі сторони кожної з них.

Мажоритарна виборча система припускає, що від виборчого, як правило, одномандатного округу, вважається обраним кандидат, який набрав більшість голосів (відносне чи абсолютне). При цій системі вибори можуть проводитися в один тур (якщо досить простої більшості) чи в два тури (якщо в першому ніхто не набирає абсолютної більшості, то в другий виходять два кандидати, які набрали більшість голосів). При всіх позитивних рисах цієї системи (зв'язок з виборцями, особистісні якості кандидата, що пройшли "фільтр" передвиборчої боротьби й ін.) у ній можна відзначити ряд негативних: не враховується думка меншості; регіоналізм у діяльності депутата, який відчуває себе представником округу, а не політиком загальнонаціонального масштабу; непередбачуваність депутата, що є наслідком його самостійності і т.д.

Пропорційна система припускає, що місця у виборчому органі розподіляються пропорційно поданим голосам, при цьому створюється єдиний загальнонаціональний (у масштабах країни) виборчий округ, а суб'єктами виборчої кампанії є партії, які висувають своїх представників за "партійними списками". Причому завойовані партією місця в загальнонаціональному, багатомандатному окрузі займають кандидати з партійних списків у строгій послідовності, тобто якщо завойовано десять місць, то їх займають десять перших кандидатів зі списку. Щоб уникнути проникнення в орган дрібних партій, передбачається наявність, так званого процентного бар'єра, тобто партії, що набрали менше чотирьох чи п'яти відсотків голосів, не одержують місць у виборному органі.

Дана система дозволяє адекватніше представити переваги виборців, при цьому всі кандидати пов'язані партійною дисципліною, а значить, більш стабільні і послідовні у своїх діях. Однак дана система призводить до збільшення ролі партапарату, відриву депутатів від виборців і т. ін.

Оптимальним варіантом вважаємо застосування третього виду, тобто змішаної системи. Вона дозволяє використовувати позитивні й уникати негативних моментів як мажоритарної, так і пропорційної систем. Співвідношення місць, які розподіляються у виборчому органі, може бути різним.

Однак варто пам'ятати, що існування тієї чи іншої системи зумовлено багатьма причинами й обставинами соціально-економічного, політичного, історичного характеру.

Виборча система в будь-якій країні є важливим чинником розвитку політичної системи. При цьому її вплив позначається як на функціонуванні сформованих органів влади, так і на їхній структурі, на взаємовідношенні між елементами політичної системи. Наприклад, загальновідома, відкрита і досліджена М. Дюверже залежність параметрів партійної системи від типу виборчої системи, прийнятої у державі.

Кожна із систем по-своєму впливає на розвиток багатопартійності.

Становлення визначеного типу партійної системи є важливою умовою розвитку політичного процесу в Україні. Утвердження багатопартійності припускає не тільки формування різних політичних партій, але й утворення певних чітко структурованих відносин між ними.

Партійні системи можуть бути різних типів: класична багатопартійність, двопартійна система, блокова система і т.д. Вплив виборчої системи на становлення партійної системи досить пряме і безпосереднє, що довів М.Дюверже.

Пропорційна виборча система сприяє становленню класичної багатопартійності, тому що при ній маловпливова партія має шанс завоювати певне число місць у парламенті самостійно, тобто без союзників. Дана виборча система стимулює створення цілого ряду малих і середніх за впливом і чисельністю партій. Важливого значення при цій системі набуває подолання партією так званого "процентного бар'єру".

Мажоритарна виборча система дає більше шансів великим партіям, тому що в них більше можливостей забезпечити перемогу своїх кандидатів в одномандатних округах на основі використання свого потенціалу в різних сферах. Як наслідок, при такій виборчій системі нечисленні партії змушені формувати коаліції, виборчі об'єднання, блоки. Таким чином, ця система сприяє становленню блокової, а іноді навіть двопартійної системи.

Змішана виборча система, прийнята в нашій країні, відкриває широкі перспективи партогенеза в Україні, тому що можна припустити вплив як однієї, так і іншої вищезгаданих систем.

Не менша залежність, на наш погляд, існує між виборчою системою і структурою тих чи інших органів представницької влади, зокрема, структурою і роботою вищого законодавчого органу - парламенту.

Дійсно, депутат, обраний по одномандатному округу, найчастіше відчуває себе не політиком загальнонаціонального масштабу, який повинен приймати стратегічно значимі для всього суспільства рішення, засновані на певній політичній ідеології, а всього лише лобістом інтересів свого регіону чи навіть округу. При цьому і виборці, як правило, розглядають депутата-мажоритарщика як представника округу, а не діяча, покликаного вирішувати загальнонаціональні проблеми, й оцінюють його роботу в парламенті виходячи з того, що зробив депутат саме для їхнього регіону, а не для країни в цілому. З такою ж міркою до діяльності депутата-мажоритарщика підходять і місцеві влади регіону, від яких часто залежить його висування й обрання. Як наслідок, такий депутат часто непослідовний і непередбачуваний у своїй парламентській діяльності і часто виявляється не готовим до прийняття рішень із загальнонаціональних проблем, оскільки бачить їх лише з позицій свого округу.

До речі, депутати, обрані за партійними списками і пов'язані партійною дисципліною, які керуються певною ідеологією здатні приймати рішення із загальнозначущих позицій для всього суспільства, тобто займатися власне політичною діяльністю, розглядати проблеми з погляду загальнонаціональних, а не тільки регіональних інтересів.

Політичні технології виборчих кампаній (технології керування виборчими кампаніями) поділяються на загальні, фундаментальні і технології тактичного плану. Фундаментальні технології класифікують у такий спосіб: за характером дії на електорат і застосовуваним методом ? організаційно-політичні, соціологічні, інформаційно-комунікативні, психолого-іміджмейкерські; за етапом організації виборчої кампанії ? пошукові, базові, прогнозні, пропагандистські, поствиборчі; за типом дії на електорат ? прямі і непрямі; за відповідністю етичним нормам і законодавству ? "білі", "сірі", "чорні". Сукупність застосовуваних у виборчому процесі PR-технологій повинна відповідати правовим і етичним нормам, чинному законодавству і суспільній моралі. Такий підхід обумовлений широким набором легальних, напівлегальних і незаконних методів, застосовуваних на всіх стадіях виборчої кампанії.

Відповідно до своєї специфіки не завжди "чистими" можуть бути так звані "адміністративні технології". Досвід політичних і електоральних кампаній показує, що особи, які мають доступ до адміністративних, владних ресурсів, використовують можливості для застосування методів, що порушують діюче законодавство, практикують джерімендеринг (від англ. gerrymender ? передвиборні махінації) і політичні маніпуляції. Найефективнішим засобом політичного маніпулювання свідомістю і поведінкою електорату є обслуговуючі правлячу еліту ЗМІ (мас-медіа). До "мас-медіальних" технологій напівлегального і нелегітимного характеру варто віднести, наприклад, технології політичного фальсифікаційного монтажу, технології замовчування цілей опозиції; технології дискредитації й ігнорування, технології блокування і нейтралізації політичних опонентів, технології конкретних дій опозиції; технології інформаційного відволікання і перекручування фактів; технології створення псевдоопозицій і т.п. Головна мета такого роду технологій полягає у формуванні в об'єкта впливу вигідного суб'єкту світогляду і підтримка його в стійкому стані.

Наявність і можливість застосування "брудних" технологій зумовлена низьким рівнем правової культури населення, широким поширенням правового, у тому числі конституційного нігілізму, недостатнім розвитком інститутів громадянського суспільства, впливом норм відповідальності за здійснення конституційних правопорушень (деліктів), слабкою ефективністю політико-правової бази законодавчого регулювання виборчого процесу в сучасній Україні. Отже, проблема правового забезпечення діяльності в області PR є однією з вирішальних для подальшого їхнього розвитку.

Разом з тим PR-технології являють собою об'єктивну і постійно діючу в українському соціумі творчу конструкцію, покликану нормалізувати позитивний діалог між владою, елітою і суспільством, оптимізувати міжгрупову комунікацію, впливати не тільки на реакцію соціуму, але і на сам процес побудови суспільних зв'язків.

Тема 10. Політична культура і політична свідомість

Політична культура належить, поряд з політичною психологією й етикою, до найважливіших сторін гуманітарного виміру політики. Політична культура являє собою сукупність цінностей, установок, переконань, орієнтацій і символів, які їх виражають, є загальноприйнятими і служать упорядкуванню політичного досвіду і регулюванню політичної поведінки всіх членів суспільства. Вона містить у собі не тільки політичні ідеали, цінності й установки, але і діючі норми політичного життя.

Поняття політичної культури активно використовується в тих випадках, коли потрібно пояснити, чому одні й ті ж самі політичні інститути по-іншому працюють у різних країнах, чому ті чи інші політичні новації і запозичення в одному місці прищеплюються легше, в іншому ? сутужніше. Людина не є автоматично діючим механізмом, вона завжди ? активний інтерпретатор освоюваних ролей, що нав'язуються йому. Джерелом таких інтерпретацій і є культура.

Характер політичної культури впливає на протікання політичного процесу в тій чи іншій країні, підвищуючи чи, навпаки, знижуючи імовірність узгодження різних групових інтересів, політичної передбачуваності, стабільності.

З погляду політолога, питання про культурний контекст пов'язаний із з'ясуванням значимості позаінституціональних аспектів політики: за діяльністю тих чи інших політичних суб'єктів, за фасадом інститутів проглядається присутність стійких традиційних архитипів чи "канонів", аж ніяк не завжди усвідомлюваних, але незмінно діючих. У досвіді модернізації виявлено, що навіть нові технології неможливо довільно пересаджувати на будь-який культурний ґрунт; так, будучи імпортованими, із Заходу на Схід, у країни, що розвиваються, вони дають помітно менший ефект, гірше "приживаються". Це тим більше справедливо щодо нових суспільних інститутів: імпортований ззовні парламентаризм, "імпортована демократія" залишають враження глибокої профанації. Тому вивчення культурного контексту стає вирішальною умовою успішності тих чи інших соціально ? політичних нововведень і модернізацій.

Політологія стає культурно-центричною: не обмежуючись дослідженням політичної системи як механізму, що вимагає взаємодії і припасованості своїх "деталей", вона аналізує умови інтеграції цього механізму в "метасистему" соціуму, де традиції і норми, цінності й взірці поведінки грають не меншу роль, ніж інтереси, які прагматично усвідомлюються, і інструменти їхнього досягнення. Словом, у політиці, як і всюди, людина виступає в двох іпостасях: як істота, що переслідує практичні цілі, і як істота, що осягає "вищий зміст" буття. Таким чином, питання про політичну культуру, з одного боку, виступає як питання про спадщину, про традицію, у прямих чи перетворених формах, що впливають на політику, а з іншого боку, як питання про загальний життєорієнтуючий "зміст" і цінності.

Політична культура здатна впливати на політичні процеси й інститути. Під її впливом можуть відтворюватися традиційні форми політичного життя, вона здатна породжувати нові, нетрадиційні для суспільства форми соціального і політичного життя, комбінувати елементи колишнього і перспективного політичного устрою.

Політична культура, як і культура в цілому, виконує наступні функції:

ідентифікація (розкриває постійну потребу людини в розумінні своєї групової приналежності і визначенні прийнятних для себе способів участі у вираженні і відстоюванні інтересів даної спільності);

орієнтація (характеризує прагнення людини до змістовного відображення політичних явищ, розумінню власних можливостей при реалізації прав і сводбод у конкретній політичній системі);

адаптація (виражає потреби людини в пристосуванні до політичного середовища, що змінюється);

соціалізація (характеризує надбання людиною певних навичок і властивостей, що дозволяють йому реалізовувати в тій чи іншій системі влади свої цивільні права, політичні функції й інтереси);

інтеграція (забезпечує різним групам можливість співіснування в рамках конкретної політичної системи, збереження цілісності держави і його взаємин із суспільством у цілому);

комунікація (забезпечує взаємодію всіх суб'єктів і інститутів влади на базі використання загальноприйнятих термінів, символів, стереотипів і інших засобів інформації і мови спілкування).

Існують різні підходи до розуміння типології політичної культури. Особливу популярність у науці одержала класифікація політичної культури, запропонована Г. Алмондом і С. Вербою. Вони виділили три "чистих" типи політичної культури:

патріархальний, для якого характерні обмеженість знань громадян про державу, відсутність у них інтересу до політичного життя, замикання на місцевій або етнічній солідарності;

підданічеський, де сильна орієнтація на політичні інститути і невисокий рівень індивідуальної активності громадян;

активістський, який свідчить про зацікавленість громадян у політичній участі і про прояв ними активності в цьому.

Існують і інші критерії типологізації, задані, зокрема, специфікою цивілізаційного пристрою особливих напівмирів ? Сходу і Заходу, цінності і традиції яких є фундаментом практично всіх існуючих у світі політичних культур. Ідеали політичної культури західного типу мають джерелом полісну (міську) організацію влади в Древній Греції, яка припускала обов'язковість участі громадян у рішенні загальних питань, а також до римське право, яке утвердило громадянський суверенітет особистості. Величезний вплив на їх зміст мали і релігійні цінності християнства, насамперед протестантизму і католицизму. Специфіка східних норм і традицій укорінюється в особливостях життєдіяльності общинних структур аграрного азіатського суспільства, які формувалися під впливом цінностей арабсько-мусульманської, конфуціанської і індо-буддійської культур.

На основі такого критерію, як ступінь узгодженості у взаємовідносинах політичних субкультур, можна виділити два типа політичних культур. Перший ? інтегрована (однорідна) політична культура характеризується подібністю уявлень громадян стосовно функціонування та можливостей політичної системи, низьким рівнем конфліктності і політичного насильства, лояльністю у відношення до існуючого режиму.

Другий тип ? фрагментарна (різнорідна) політична культура характеризується відсутністю згоди щодо політичного устрою країни, соціальною роз'єднаністю, високою мірою конфліктності, застосуванням насильства.

Політична соціалізація

У політиці індивід виступає як громадянин. Стати таким він може тільки у процесі взаємодії з іншими індивідами, політичними і неполітичними інститутами, із суспільством у цілому. Кожне нове покоління застає світ таким, яким він був створений батьками і дідами. Як він увійде в цей світ? Як сприйме цінності і звичаї попередніх поколінь, як розпорядиться тим, що дісталося йому по праву спадкування? Чи зметуть спадкоємці, подібно варварам, побудований до них політичний будинок чи обживуть його кабінети? Це питання важливі і для політичної теорії, і для політичної практики. Саме вона поставила перед політичною наукою проблеми наступності політичного розвитку, особливо актуальні за умов розширення масштабів політичної участі і залучення в політику все нових груп населення. Для забезпечення наступності політичного розвитку і збереження цілісності суспільства при зміні поколінь варто зрозуміти, як здійснюється трансляція політичних цінностей і стандартів політичного життя від одного покоління до іншого, як відбувається становлення політичного суб'єкта.

На це запитання покликана відповісти теорія політичної соціалізації.

Американський соціолог Т. Парсонс відзначав, що прихід кожного нового покоління можна порівнювати з навалою варварів, і тільки процес соціалізації може забезпечити засвоєння норм гуртожитку цими "прибульцям".

Політична соціалізація є невід'ємною частиною політичної культури. Вона являє собою особливий політико-культурний процес.

Ще в 430 р. до н. е. Перикл стверджував: "Лише деякі можуть творити політику, але судити про неї можуть усі". І дійсно: судити, у даному випадку не важливо як, про політику можуть усі. Адже політика, так чи інакше, торкається інтересів всіх і кожного. Тому люди розуміють, що вони повинні мати хоча б самі загальні уявлення про світ політичного, про владу, про тих, хто приймає рішення, і хто несе відповідальність за їхнє виконання.

Відповідно люди засвоюють, "усмоктують" у себе пануючу в даному суспільстві політичну культуру. Кожна окрема людина (вільно чи мимоволі) включається у процес владних відносин, поступово перетворюється в "політико-культурну істоту", яка володіє громадською і політичною самосвідомістю.

Суть соціалізації взагалі полягає у засвоєнні людиною певної системи знань, норм і цінностей, що дозволяють їй функціонувати в якості повноцінного і повноправного члена суспільства.

Проблемі соціальної і політичної адаптації людини, сприйняття нею традицій і цінностей почала приділятися підвищена увага в 20-х рр. ХХ ст. (особливо адаптації етнічних груп у великих містах). Однак єдиного підходу до розуміння процесу політичної соціалізації вироблено не було. Так, класична теорія політичної соціалізації, розроблена чикагськими вченими під керівництвом Д. Істона, трактувала її як процес навчання людини спеціальним ролям, які їй необхідно виконувати у сфері політики. Більшість підтримуючих ці теорії учених (Л. Коен, Р. Ліптон, Т. Парсонс), природно, акцентували увагу на взаємодії людини з політичною системою й її інститутами.

Інший авторитетний напрямок у політичній науці (М. Хабермас, К. Луман) розглядає політичну соціалізацію як аккультурацію (тобто засвоєння людиною нових для себе цінностей), висуваючи, таким чином, на перший план внутріособистісні, психологічні механізми формування політичної свідомості і поведінки людини. Вчені ж, які працюють у руслі психоаналізу (Е.Еріксон, Е.Фромм), головну увагу приділяють дослідженню несвідомих мотивів політичної діяльності (формам політичного протесту, контркультурної поведінки), розуміючи політичну соціалізацію як прихований процес політизації людських почуттів і уявлень.

Ученими марксистського чи діалектико-критичного напрямку розглядаються процеси соціалізації з погляду індивіда чи групи, чиї проблеми повинні бути реалізовані всупереч домаганням на володарювання з боку політичної системи. Вони відкидають різницю між загальною і політичною соціалізацією, оскільки за цим ховається штучне відділення індивіда від держави і суспільства. Виходячи із суспільної обумовленості людини, марксистська наука зосереджує увагу на процесі відчуження особистості як найважливішої проблеми індустріального суспільства.

Незважаючи на розходження в підходах, більшість учених усе-таки сходяться в тому, що найважливішими функціями політичної соціалізації є досягнення особистістю умінь орієнтуватися в політичному просторі і виконувати там визначені владні функції. У цьому сенсі політична соціалізація являє собою як би двоєдиний процес: з одного боку вона фіксує засвоєння особистістю певних норм, цінностей, рольових чекань та ін., необхідних політичній системі, а з іншого боку ? демонструє, як особистість вибірково освоює ці традиції і уявлення, закріплюючи їх у тих чи інших формах політичної поведінки і впливу на владу. А з цього, у свою чергу, виходить, що вплив суспільства на політичні якості особистості, а також контроль за ходом політичної соціалізації обмежуються внутрішніми переконаннями і віруваннями людини.

При цьому існує вузьке і широке розуміння політичної соціалізації. У вузькому розумінні ? це свідоме і цілеспрямоване впровадження політичних цінностей, переконань, навичок і т. ін. Дане завдання виконують в основному офіційні і напівофіційні установи, інститути, організації. Вони мають на меті створення сприятливих умов для прийняття людьми пануючого соціального порядку. У широкому змісті політична соціалізація ? це вся система політичного навчання, формального і неформального, цілеспрямованого і непередбаченого, ? на всіх етапах життєвого циклу. Така система містить у собі не тільки сугубо політичне, але і неполітичне навчання, що позначається на політичній поведінці і політичних установках людей.

Набір політичних знань, умінь і навичок людини, насамперед, залежить від його суб'єктивного стану і виконуваних у політиці ролей (оскільки, приміром, лідер і рядовий виборець не можуть керуватися тими самими зразками політичної поведінки), а також від діяльності основних агентів політичної соціалізації: родини, системи освіти, політичних інститутів, релігійних і суспільних об'єднань, засобів масової інформації. Дія цих трьох перемінних політичного процесу і визначає розходження первинного і вторинного етапів політичної соціалізації.

Первинна політична соціалізація характеризує первісне (звичайно з 3-5 років) сприйняття людиною політичних категорій, які поступово формують у нього вибірково-індивідуальне відношення до явищ політичного життя. На думку вчених Д. Істона і І. Деніса, тут необхідно розрізняти чотири аспекти процесу соціалізації: безпосереднє "сприйняття" дитиною політичного життя, інформацію про яку він черпає з оцінок батьків, їхніх відносин, з реакцій і почуттів; "персоналізація" політики, в ході якої ті чи інші фігури, що належать до сфери влади (наприклад, президент, поліцейський, яких він часто бачить по телевізору чи біля свого будинку), стають для нього зразками контакту з політичною системою; "ідеалізація" цих політичних зразків, тобто утворення на їхній основі стійких емоційних відносин до політики; "інституціалізація" знайдених властивостей, що свідчать про ускладнення політичної картини світу дитини чи його переходу до самостійного, надособистісного бачення політики.

У цілому особливості первинного етапу політичної соціалізації полягають у тому, що людині доводиться адаптуватися до політичної системи і норм культури, бо ще немає розуміння їхньої сутності і значення. Тому для виключення в майбутньому аномальних, антисоціальних форм поведінки необхідно дотримуватися визначеної послідовності у застосуванні механізмів передачі дитині політичних норм і минулого досвіду. Зокрема, для збереження природного характеру включення його в політичний світ кращі ті соціальні форми, де політична інформація нерозривно поєднана з авторитетом учителя, прикладом діяльності старших і ні в якому разі не містить жорстоких ідеологізованих зразків і понять. Тільки на цій основі дитячу свідомість, що розвивається, можна підкріплювати імперативними судженнями й оцінками, а згодом і аксіологічними нормами і представленнями (цінностями, ідеалами, принципами).

Вторинна політична соціалізація характеризує той етап діяльності людини, коли він освоїв прийоми переробки інформації і здійснення ролей, здатний протистояти груповому тиску і висловити свою спроможність до індивідуального перегляду ідеологічних позицій, переоцінки культурних норм і традицій. Таким чином, головну роль тут відіграє так звана зворотна соціалізація, що характеризує вплив самої людини на добір і засвоєння знань, норм, прийомів взаємодії з владою. У силу цього вторинна соціалізація виражає безупинну самокорекцію людиною своїх ціннісних представлень, кращих способів політичної поведінки й ідеологічних позицій.

Очевидно, що політична соціалізація має свій особливий механізм. Він функціонує на трьох рівнях. Перший рівень ? соціальний. Це рівень суспільства в цілому, на ньому людина залучається в політику під тиском важливих проблем, з якими зіштовхнулося все суспільство. Наприклад, залучення людей у масові суспільно-політичні рухи відбувається під тиском глобальних проблем сучасності, у тому числі й екологічних.

Політизація людей може бути обумовлена і загостренням безробіття, корумпованістю влади, розгулом злочинності, погіршенням якості і рівня життя.

Другий рівень ? соціально-психологічний. Справа в тому, що людина політично соціалізується в складі не тільки великих, але й малих соціальних груп (родина, друзі, товариші по шкільному класу чи студентській групі, колектив по роботі). Тому його політичній соціалізації багато в чому сприяє міжособистісне спілкування. У ході такого спілкування вона піддається уселянню і впливу співрозмовників. Через спілкування багато в чому відбувається його політична самоідентифікація (самосприйняття).

Міжособистісні відносини, крім того, багато в чому сприяють і навчанню людини, її орієнтації в політичній дійсності і політичних проблемах.

Третій рівень ? внутріособистісний. На цьому рівні політична соціалізація відбувається через інтереси людини, її потреби, мотиви, установки і ціннісні орієнтації. Саме вони відіграють значну роль у формуванні політичної свідомості людини. Саме вони багато в чому керують її політичною поведінкою.

Політична культура суспільства, щоб стати частиною свідомості людини і вплинути на формування її політичних переконань, повинна бути "пропущена" через її індивідуальні потреби. Інакше відповідна інформація про політичну дійсність лише "ковзає" по поверхні людської свідомості.

Нарешті, особливості і зміст процесу політичної соціалізації залежать і від цілого ряду факторів. Ці фактори можна розмежувати на політичні і неполітичні. До основних політичних факторів відносяться: характер і тип державного устрою; політичний режим; політичні інститути, партії, організації і рухи. До неполітичних факторів відносяться: родина; група однолітків; навчальні заклади; робота; культура, мистецтво, література; засоби масової інформації; національні традиції.

Обидві групи факторів тісно взаємодіють один з одним. Адже в реальному житті людини політичні і неполітичні явища взаємопереплетені. Політичного значення для людини нерідко набувають фактори, які, на перший погляд не стосуються політики. Наприклад, праця, характер взаємин людини і природи й ін. Тут багато чого залежить від ролі і місця неполітичних факторів у внутрішній і зовнішній політиці держави щодо суспільства й інших держав.

Дослідження, проведені в різних країнах, дозволили виділити найбільш характерні зразки, стандарти взаємодії індивіда і влади, у результаті якого здійснюється наступність політичного розвитку, передача політичних цінностей від одного покоління до іншого. Західні політологи виділяють кілька типів політичної соціалізації. Гармонійний тип політичної соціалізації характерний для британо-американської культури. Наявність культурно-однорідного середовища, зрілих демократичних традицій забезпечують діалог індивіда і влади. І влада, і індивід прихильні до загальноприйнятих ідеалів, норм і цінностей, що дозволяє новим поколінням безболісно входити у політичне життя.

Плюралістичний тип політичної соціалізації переважає в країнах Західної Європи. Входження в політику кожного нового покоління відбувається тут в умовах різнорідних субкультур. Тому спочатку політична соціалізація індивіда здійснюється в рамках цінностей і ідеалів конкретної етнічно-культурної групи. Однак культурне, релігійне, етнічне різноманіття не заважає представникам різних груп знаходити загальну мову, досягати консенсусу щодо головних політичних цінностей, що випливають з установок ліберальної цивілізації (воля, приватна власність, індивідуалізм, права людини і т. ін.). Незважаючи на розколотість культури, влада й індивід приходять до згоди, тому що не тільки влада, але й індивіди обмежені зобов'язанням підкорятися загальноприйнятим правилам. Автономія особистості припускає здатність індивіда до самоорганізації, постійного і всебічного корегування поведінки.

Конфліктний тип політичної соціалізації властивий суспільствам "третього світу. Убогість більшості населення, різноманіття кланових, племінних, родових цінностей утрудняють досягнення згоди між владою і носіями різних цінностей. Політична соціалізація протікає тут на тлі жорстокої боротьби між носіями різних субкультур, звідси високий ступінь політичного насильства.

Гегемоністський тип політичної соціалізації припускає включення в політику нових поколінь винятково на основі цінностей якого-небудь класу, релігії, політичної ідеології. Цей тип політичної соціалізації характерний для закритих політичних систем, що не визнають цінностей інших систем. Саме цей тип політичної соціалізації донедавна існував в Україні.

Протягом десятиліть всі інститути соціалізації: родина, дошкільні установи, школи, вузи, дитячі і молодіжні організації, профспілки являли собою механізми єдиної системи, що трансформувала офіційні політичні цінності у внутрішню структуру особистості. Однак неминуче розширення контактів із закордонними країнами, розвиток засобів масової інформації ("вражі голоси") пробивали пролом за проломом у системі політичного виховання радянського суспільства. Отримання Україною незалежності, становлення нової соціально-економічної і політичної системи супроводжувалося ліквідацією колишніх механізмів політичної соціалізації, а становлення нової моделі наштовхувалося на ряд протиріч. Наприклад, стара система цінностей відкидається істеблішментом, але аж ніяк не всім суспільством. У той же час політичні цінності демократичного суспільства не знаходять підтримку в широких шарів населення.

Навіть у країнах зі стабільною економікою і стійкими структурами влади продумана і послідовна система прилучення особистості до політичних цінностей, в якій всі інститути соціалізації доповнюють один одного, час від часу дає збій. У сучасній Україні, де немає згоди навіть щодо цілей виховання, агенти політичної соціалізації, такі, як родина, школа, поставлені в ситуацію виживання і не здійснюють істотного впливу на формування політичних уподобань дитини. Зростання соціальної нерівності, розрив між словом і повсякденною практикою, усвідомлення безперспективності в професійній області супроводжується байдужістю й апатією стосовно політичних і інших суспільних установок. Неефективність влади в рішенні соціально-економічних проблем, руйнування систем доступної вищої освіти, охорони здоров'я негативно діють на умонастрій людей. Скандали у вищих ешелонах влади, в яких головними фігурами стають екс-прем'єри, очевидна корумпованість владних структур на обласному і місцевому рівнях сприяють відчуженню населення від політики. У молоді формується стійке негативне ставлення до політичної влади взагалі. У такій ситуації політичні позиції багато в чому визначаються економічним становищем соціальних груп.

Таким чином, для процесу політичної соціалізації сьогоднішньої України характерні дві суперечливі тенденції: розширення можливості політичної участі особистостей і груп у результаті демократизації суспільства; ріст політичної апатії, відчуження великого числа населення в результаті падіння їхнього життєвого рівня, втрати соціального статусу і невір'я в можливість політичної влади забезпечити відновлення країни.

Виходячи з вищесказаного, можна зробити висновок, що політична соціалізація є надзвичайно складним і різноспрямованим політико-культурним процесом. Її роль і місце в політичній культурі суспільства важко переоцінити. Завдяки саме політичній соціалізації людина послідовно стає не тільки особистістю, але і громадянином; не тільки об'єктом, але і суб'єктом політики, а багато в чому і її творцем.

Тема 11. Політичне лідерство

З об'єктивних і суб'єктивних причин політична активність людей неоднакова. М. Вебер писав, що є "політики з нагоди", тобто рядові члени суспільства з мінімальним політичним впливом, що виявляють себе лише в період виборів, референдумів. "Політиками з нагоди", вважав М. Вебер, ми є і тоді, коли плескаємо чи протестуємо на "політичних" зборах, вимовляємо "політичну" промову. Крім "політиків з нагоди", є "політики за сумісництвом". Це ті, хто тимчасово займається політикою, беручи участь у роботі політичної організації. Такими політиками є багато парламентаріїв, що працюють від сесії до сесії, партійні функціонери, активісти громадсько-політичних організацій. І є за Вебером, "політики-професіонали", які живуть для політики чи за кошт політики. Лідери ? це особливий тип політиків-професіоналів, які живуть для політики. Політика є справою їхнього життя. Політика для них ? справжнє людське діяння і сфера повної самовіддачі.

Політичне лідерство є феноменом влади. У лідерстві чітко виявляється здатність однієї особи, що знаходиться на вершині владної піраміди, змінювати бажаним для себе чином соціальну поведінку інших людей, соціальних шарів суспільства (якщо мова йде про загальнонаціонального лідера). Разом з тим лідерство ? це влада особливого роду. У лідерстві владні відносини відрізняються максимальною асиметричністю, максимальною нерівністю, оскільки лідер акумулює в собі владу, здатну змусити робити те, що він наказує, усіх членів групи, організації, а у випадку з нацією ? усіх громадян.

Особливістю лідерства як владних відносин є те, що влада лідера носить неформальний характер. Це не влада за посадою, а влада авторитету, що має тривалий вплив. Авторитет і вплив лідера складаються стихійно і підтримуються неофіційними засобами групового контролю. Формується соціально-психологічний процес лідерства, що відрізняється від керівництва як юридично регламентованого процесу.

Політичне лідерство, відзначав французький політолог Ж. Блондель, є одним з найвищих і всеохоплюючих форм влади. Лідери виконують ряд найважливіших функцій, в яких виявляється специфіка їхньої діяльності.

Вивчаючи політику як лідерство, американський дослідник Р. Такер виділив три основні функції, які виконує лідер. По-перше, це діагностична функція. "Постановка діагнозу" ? період, коли лідер вивчає ситуацію, оцінює її, визначаючи найбільш важливі проблеми, відокремлюючи негативні тенденції, і встановлює, що і як повинно бути виправлено. Свої висновки лідер робить на основі отриманої інформації від радників, помічників. Але, з огляду на оцінки експертів, лідер і тільки він ставить "діагноз" ситуації.

Діагностична функція пов'язана з директивою. Директивна функція містить у собі визначення напрямку дій: як і що конкретно треба почати у певний момент, щоб вирішити проблему.

Але лідерство ? це щось більше, ніж аналіз і прийняття рішень. Це і "мобілізація" на виконання рішень, залучення в конкретну діяльність тих, хто потрібен для вирішення завдання і досягнення поставленої мети. Лідерство в політиці виконує найважливішу мобілізаційну функцію. Навколо лідера згуртовуються групи, соціальні шари, нація в цілому. Багато дослідників політичного лідерства вважають, що різноманітні соціальні інтереси тільки з приходом лідера одержують чітке оформлення і переносяться в центр політичного життя. Лідер сприяє політичній самоідентифікації індивідів, соціальних груп, шарів. Впливаючи на людей у масі, лідери здатні надихнути і повести їх за собою на реалізацію самих складних завдань, що вимагають від громадян і мужності, і жертовності, і героїзму.

Таким чином, лідер ? це авторитетний член організації чи соціальної групи, вплив якого дозволяє відігравати йому головну роль у прийнятті рішень у політичному процесі і конкретних ситуаціях. "Ідеальне" лідерство є поєднання трьох основних функцій: "постановки діагнозу", визначення напрямку дій і мобілізації.