Политическое управление в условиях социально-политической нестабильности (на примере политического процесса Украины 2004-2008 гг.)

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Министерство образования и науки Российской Федерации

Российский государственный социальный университет

Гуманитарный факультет

Кафедра политологии и социальной политики

Выпускная квалификационная работа

«Политическое управление в условиях социально-политической нестабильности (на примере политического процесса Украины

2004-2008 гг.)»

Выполнила:

студентка 5 курса очного отделения Е.Ю. Воронина

специальности «Политология»

Москва 2008 г.

Содержание

Введение

Глава 1. Теоретико-методологические проблемы анализа политического управления в условиях социально-политической нестабильности

§1. Политическое управление в условиях социально-политической нестабильности: постановка проблемы

§2. Политическое управление в условиях системного кризиса в Украине

Глава 2. Политическое управление: факторы социально-политической нестабильности и проблемы эффективности

§1. Влияние внутренних и внешних факторов на нестабильную политическую ситуацию в Украине

§2. Проблемы эффективности политического управления в условиях социально-политической нестабильности в Украине

Заключение

Список использованной литературы

Приложения

Введение

Актуальность темы, важность ее основательного концептуального осмысления обусловлена не только сложностью и противоречивостью развития современного украинского общества, необходимостью корректировки нынешнего политического курса, политической системы страны. Сложившаяся методологическая ситуация в обществознании требует критического переосмысления теоретического инструментария. В настоящее время в политическом науке происходит расширение и обогащение методологической палитры за счет новых нестандартных, инновационных подходов к политическому управлению, что позволяет наиболее полно проанализировать данный феномен, уточнить его роль в модернизационном процессе, определить критерии его эффективности.

Значение поставленных в исследовании проблем обуславливается и тем, что политическое управление общественными процессами, представляя собой систему принципов и механизмов разработки, принятия и реализации политических решений, напрямую определяет способы, методы, возможности разрешения острых социально-политических проблем. Это тем более важно в условиях переходности, характерной для современного украинского общества. Важно не только понять закономерности этой переходности, особенности действия социальных законов в транзиторном режиме, но и осознать место переходности в эволюции системы политического управления в целом. Без решения этой задачи едва ли можно говорить о стратегическом управлении политическими процессами, вряд ли можно надеяться на успешное решение экономических и социальных задач.

Об этом свидетельствует и реальный политический опыт Украины последних лет. В то же время попытки выхода из сложившейся ситуации, предпринимаемые органами политической власти и управления, заметного успеха не приносят. Неэффективность принимаемых мер по выводу Украины из кризиса усугубляет положение и не может не порождать пессимизм. Не имея четких ориентиров в политической сфере, сменяющие друг друга правительства все более втягивают страну в хаотичное состояние, углубляя раскол в обществе и лишая надежды на улучшение качества жизни все новые слои населения.

Существует и еще один важный аспект в актуализации интересующей нас темы. Политический опыт Украины последних лет показал, что слепое заимствование образцов западной цивилизации без осмысления собственного исторического опыта, способен лишь еще более разбалансировать систему политического управления, добавив еще одну ось раскола и без того расколотом обществе.

Как бы эффективно ни функционировала модель западноевропейского либерального развития на другой цивилизационной почве, она не адекватна украинским традициям. Смягчить противоречия, неизбежные в любом реформационном процессе, возможно на базе учета специфики общества, на основе тех традиций, которые были скрепой общественного организма и не утратили эту способность в современных условиях. Эффективность модернизационного процесса зависит от многих факторов, в немалой степени от адекватности ориентации его акторов, Данный факт следует признать, а главное - учитывать в политической практике.

Таким образом, анализ политического управления, новых нестандартных, инновационных методов, является актуальной научно-исследовательской и практической задачей. Теоретическая неразработанность темы негативно сказывается на решении практических проблем переходного украинского общества к моделям рыночных отношений, гражданскому обществу и правовому государству.

Степень научной разработанности проблемы. Анализ имеющейся литературы позволяет констатировать, что по данной проблематике обобщающих исследований практически нет, за исключением некоторых работ российских, украинских и западных политологов. Но и этот материал должным образом не обобщен. Поэтому самой постановке проблемы автор придает большее значение, чем данному опыту ее разрешения.

В блоке исследований, посвященных политическому управлению, следует выделить несколько направлений. Проблемами анализа сущности, структуры, механизмов политического управления, взаимоотношений и взаимодействий субъектов и объектов управленческой деятельности занимаются на кафедре политологии и политического управления Российской академии государственной службы при Президенте РФ (М.Г. Анохин, B.C. Комаровский, З.М. Зотова, О.Ф. Шабров, В.А. Кулинченко, Е.Г. Морозова и др.) Анохин М.Г., Комаровский B.C. Политика: возможности современных технологий. М.,1998; Политическое управление: Сборник научных трудов кафедры политологии и политическогоуправления. М., 1998; Политическое управление: теория и практика./Под общей ред. З.М.Зотовой. М., 1997; Шабров О.Ф. Политическое управление. Проблема стабильности и развития. М.,1997; Морозова Е.Г. Политический рынок и политический маркетинг концепции, модели, технологии. М., 1998, Политическое управление. Курс лекций. /Под ред. М.Г. Анохина. М., 1999; Связи с общественностью в политике и государственном управлении./Под ред. В.С. Комаровского. М.,2001; Кулинченко В.А., Кулинченко А.В. О духовно-культурных основаниях модернизации России // Полис, №2, 2003.

² Кулинченко А.В. Отсутствие взаимоперехода политики и управления как угроза политической системе./ IV Всероссийский конгресс политологов. Тезисы докладов. М., 2006; Борисенков А.А. О соотношении государственного и политического управления // Вестник ун-та. Сер.: Гос. и муницип. упр. №2, 2000.

³ Краснов Б.И., Авцинова Г.И., Сосина И.А. Политический анализ, прогноз, технологии. Учебное пособие. / Под общ. ред. В.И. Жукова. М., 2002; Авцинова ГИ. Политический радикализм в России. Социокультурный аспект. Киев, 1995. Гуторова А.Л. Система государственного управления: В 5 кн. Кн. 2. Государство и политика. М., 2000; Гуторова А.Л., Блохин Р.В. Проблемы взаимосвязи политики и управления /Актуальные проблемы отечественной политической теории и практики. Сб. научных статей и мат-лов. Ч.II. М., 2004.; Ярмак Ю.В.Политические решения: теория и технологии.- М.,2005. . Теоретико-правовые аспекты политического управления рассматриваются в работах А.А. Борисенкова, А.В. Кулинченко.

Определенную помощь в решении поставленных в исследовании задач оказали работы преподавателей кафедры политологии и социальной политики Российского государственного социального университета: Г.И. Авциновой, О.А. Белькова, А.Л. Гуторовой, Б.И. Краснова, Л.Г. Лаптева, Е.Н.

Тарасова, В.В. Юдаева, Ю.В. Ярмака и т.д. Работы этих авторов способствовали раскрытию теоретико-методологических проблем социальных аспектов нестабильности.

В работах Академика РАН В.И. Жукова Жуков В.И. Социология социальной сферы. - М., 2006., Жуков В.И., Жукова Г.С. Методология математического моделирования управления социальными процессами. - М., 2006.

⁵ Калинин А.А. Система политического управления в условиях трансформирующейся России: теоретико-прикладной анализ. - Автореф. дисс. док-ра полит. наук. М., 2006.; Шабров О.Ф. Эффективность политического управления (системно-кибернетический подход). - Автореф. дисс. док-ра полит. наук. М., 1998; Морозов С.А. Политическое управление как социокультурный феномен. - Автореф. дисс.док-ра фил. наук. М., 1999.

⁶ Almond G. The Civil Culture. Political Attitudes and Democracy in Five Nations. - Boston, 1965; Easton D. Political System. - N.Y, 1971. предлагается оптимальная социально-политическая и управленческая модель. Это способствовало углубленному изучению социальных аспектов особенностей, тенденций и противоречий трансформации систем политического управления, исследованию сущностных аспектов функционирования современной модели политического управления, ее эффективности и перспектив развития. Для нашего исследования ценность работ В.И. Жукова и в том, что часть из них посвящена методологии математического моделирования управления социальными процессами. Математическое моделирование управления, политического управления в том числе - это сегодня одно из перспективных направлений теории и практики управления.

В процессе исследования анализа поставленных в работе проблем автор опиралась на диссертации А.А. Калинина, С.А. Морозова, О.Ф. Шаброва, в которых рассматриваются различные аспекты политического управления.

Плодотворные идеи для анализа политического управления автор вынесла из знакомства с трудами зарубежных ученых - основателей классических направлений политической науки К. Маркса, М. Вебера, Г. Алмонда, Д. Истона, работающих в области изучения материалистического, рационалистического и других аспектов исследования политики и власти.

Среди наиболее значимых отечественных исследований, посвященных осмыслению отдельных аспектов политического управления в условиях социально-политической нестабильности в Украине после президентских выборов 2004 года, необходимо отметить работы В. Ачкасова, В. Венедиктова, В. Гельмана, С. Жильцова, А. Колесникова, А. Кынева, В. Лапкина, А. Литвиненко, С. Маркова, Р. Медведева, И. Мильшейна, В. Никонова, В. Пантина, Д. Попова Ачкасов В.А. Привели ли «цветные революции» к «демократическому прорыву»? // Тезисы докладов. IV Всероссийский конгресс политологов «Демократия, безопасность, эффективное управление: новые вызовы политической науке». Москва, 20-22 октября 2006. - М.: Российская ассоциация политической науки, 2006;

Венедиктов В. Украинский этнофилетизм. К вопросу о церковных конфликтах. // Политический класс, 2006, № 4; Гельман В. Уроки украинского. // Полис, 2005, № 1; Жильцов С. Неоконченная пьеса для «оранжевой»

Украины. По следам событий. М.: Междунар. отношения, 2005; Колесников А. Первый украинский. Записки с передовой. М.: «Вагриус», 2005; Кынев А. Эффекты «майдана»: политическая система Украины после кризиса 2004 года.// Полис, 2005, № 1; Лапкин В. Основные тенденции политического развития в России и в Украине в период 2004-2006 гг. // Тезисы докладов. IV Всероссийский конгресс политологов «Демократия, безопасность, эффективное управление: новые вызовы политической науке». Москва, 20-22 октября 2006. - М.: Российская ассоциация политической науки, 2006; Литвиненко А. «Оранжевая революция»: причины, характер и результаты. // «Оранжевая революция». Украинская версия. Сборник / Сост. М. Погребинский Погребинский - М.: «Европа», 2005; Марков С. «Оранжевая революция» - пример революции глобального сообщества. // «Оранжевая революция». Украинская версия. Сборник / Сост. М. Погребинский - М.: «Европа», 2005; Медведев Р. Расколотая Украина. М., 2007; Никонов В. «Оранжевая революция» в контексте жанра. // «Оранжевая революция». Украинская версия. Сборник / Сост. М. Погребинский - М.: «Европа», 2005; Пантин В., Лапкин В. Восприятие западных институтов и ценностей в постсоветском пространстве. // Полис, 2004, № 1; Пантин В., Лапкин В. Освоение институтов и ценностей демократии украинским и российским массовым сознанием. Предварительные итоги. // Полис, 2005, № 1. Попов Д., Мильштейн И. Оранжевая принцесса. Загадка Юлии. - М.: Издательство Ольги Морозовой, 2006.

⁸ Білополий В., Руденко С. З досвіду українсько-російських відносин за роки незалежності. - режим доступа: www.rusnauka.com/polytol.htm; Бородай В. Тенденции развития политического лидерства в Украине.- режим доступа: www.rusnauka.com/polytol.htm; Кучма Л. Украина -не Россия. М., 2003; Кучма Л. После Майдана. Записки президента. 2005-2006. М., 2007. ; Э. Мамонтова. Антитеза «Восток-Запад» в символическом пространстве президентских выборов 2004 года в Украине. - режим доступа: www.rusnauka.com/polytol.htm; Прокопенко А.Ю. Интеграция Украины в Единое экономическое пространство. - режим доступа www.rusnauka.com/polytol.htm Фесенко В. Выборы пополам с революцией./ «Оранжевая революция». Украинская версия: Сборник/ Сост. М. Погребинский - М.: «Европа», 2005 и др. и др. Здесь имеется в виду фактологический уровень исследований, масса конкретных данных растет гигантскими темпами, новый материал непрерывно накапливается. Если оценивать концептуальный уровень исследований, то он оставляет желать лучшего.

При анализе социально-политической ситуации в стране, кроме работ российских политологов, философов, интересные результаты анализа проблемы содержатся у украинских исследователей. В трудах В. Билополий, А. Бородая, И. Васинюка, Л. Кучмы, Э. Мамонтовой, А. Прокопенко, С.Р уденко, В. Фесенко и др. достаточно обстоятельно проанализированы причины, последствия, идеология «оранжевой революции», проблема российско-украинских отношений.

Таким образом, можно утверждать, что в отечественной и зарубежной науке создана определенная база для дальнейшего углубленного исследования проблем политического управления в условиях социально-политической нестабильности в Украине. Но именно ввиду сложности и многомерности данного феномена неверно считать исследовательскую работу завершенной.

Актуальность, теоретическая, практическая значимость и неразработанность феномена политического управления в условиях социально-политической нестабильности в Украине, отсутствие специальных трудов по теме обусловили выбор данной проблемы для целевого концептуального анализа.

Объектом исследования является политическое управление в условиях социально-политической нестабильности.

Предметом исследования является анализ политического управления в условиях социально-политической нестабильности в контексте особенностей развития политических процессов в Украине 2004-2008 гг.

Гипотеза исследования. Автор исходит из научного предположения о том, что эффективность политического управления в условиях социально-политической нестабильности заключается в первую очередь в предотвращении хаоса и развала страны, в достижении определенной стабилизации, в осуществлении которых первостепенная роль принадлежит политическим факторам. В частности, постоянные конфликты, гипертрофированные амбиции политических лидеров на власть, неумение и нежелание понять другую точку зрения сдерживают формирование деловых партнерских отношений, препятствуют достижению согласованных действий, усиливают конфронтационность, оказывают негативное воздействие на стабилизацию страны.

Цель и задачи исследования. Цель исследования состоит в анализе особенностей политического управления в условиях социально-политической нестабильности в Украине в указанный период, а также исследовании подходов к урегулированию существующих проблем.

Поставленная цель предопределила логику построения и содержание выпускной квалификационной работы, а также обусловила решение следующих исследовательских задач:

раскрыть теоретико-методологические проблемы анализа политического управления в условиях социально-политической нестабильности;

выявить сущность политического управления в условиях системного кризиса в Украине 2004-2008 гг.;

провести мониторинг высказываний, комментариев российских, украинских и западных политологов о современной политической ситуации в стране;

выявить прямые корреляции между внутренними и внешними факторами, обуславливающими социально-политическую нестабильность в Украине в указанный период;

завершить социологическое исследование жителей г. Москвы и Московской области на тему: «Социально-политическая ситуация в Украине в настоящее время», начатое в 2006 году, в котором выявить оценку россиянами состояния и перспектив российско-украинских отношений, как одного из внешних факторов социально-политической нестабильности в Украине; обобщить и проанализировать полученные результаты;

осуществить контент-анализ предвыборных программ Блока Ю. Тимошенко и составить структурно-логическую модель будущего украинского общества;

определить факторы и проблемы эффективности политического управления в условиях социально-политической нестабильности в стране, а также показать влияние выявленных факторов на стабилизацию украинского общества.

Хронологические и территориальные рамки выпускной квалификационной работы определены с учетом основой проблематики исследования.

Исходя из обширности, многогранности, принципиальной неисчерпаемости поставленной темы и, учитывая тот факт, что в работе невозможно даже фрагментарно отразить все поднятые проблемы политического управления в условиях социально-политической нестабильности в Украине за 2004-2008 гг., автор сознательно ограничивает рамки своего исследования наиболее существенными, с ее точки зрения, аспектами, осознавая при этом, что за границами исследовательского интереса остался еще целый пласт важных вопросов, в частности анализ военной политики страны, анализ информационных войн и т.д.

Методологическая основа исследования. Методологическая основа политологического исследования обусловлена темой выпускной квалификационной работы и затрагивает некоторые аспекты политического менеджмента, общей теории управления, теории конфликта, концепции устойчивого развития, политического прогнозирования и др.

Основу методологии исследования составили категории познания исторических и социально-политических процессов и явлений, рассматриваемые на основе следующих методов: институционального, структурно-функционального, исторического, социокультурного. В работе были также использованы общелогические методы научного исследования такие, как индукция, дедукция, анализ, синтез, прогнозирование и др.

Автор активно использовала метод включенного наблюдения, работая в Комитете Государственной Думы по делам СНГ и связям с соотечественниками в 2007 году (IV созыв).

Таким образом, многоплановость и сложность заявленной темы исследования определили комплексный характер его методологической основы.

Эмпирическая база исследования. Источниками эмпирической информации стали прикладные исследования, аналитические разработки российских, украинских и западных политологов по социально-политической ситуации в Украине за период 2004-2008 гг., материалы докладов IV Всероссийского конгресса политологов (2006г.), международных научных и научно-практических конференций, стенограммы пленарных заседаний и парламентских слушаний Государственной Думы IV созыва, официальные документы, литературные источники, публикации в периодической печати, информационные передачи в электронных СМИ, научное общение, личные наблюдения.

Для более глубокого осмысления поставленной проблемы автор провела контент-анализ предвыборных программ избирательного блока политических партий «Блок Юлии Тимошенко» «Манифест справедливости» (2005 г.) и «Украинский прорыв. К справедливой и конкурентоспособной стране» (2007 г). На основе результатов проведенного контент-анализа была составлена структурно-логическая модель будущего украинского общества.

В дипломной работе широко использованы социологические опросы, анализ которых позволил нам провести корреляцию с теми данными, которые получены нами в ходе аналогичных исследований, проведенных в 2006 году.

Для данных исследований принципиально важным является то, что в них принимали участие профессоры и доценты кафедры политологии и социальной политики Российского государственного социального университета Г.И. Авцинова, Б.И. Краснов, В.И. Козловская, В.В. Юдаев, Ю.В. Ярмак и др.

Кроме того, в 2006 году автор выезжала в Киев, где непосредственно знакомилась с практической деятельностью активистов Блока Юлии Тимошенко, «Поры», «Партии Регионов» и др. В работе использованы статьи в переводах автора.

Положения, выносимые на защиту:

I. Политическое управление - это особая схема регулятивной деятельности человеческого общества, способная оказывать воздействие на экономическую, духовную и социальную стороны развития социума.

II. Роль и значение политического управления, его научной обоснованности резко возрастают в переходных условиях нестабильности, когда в стране происходит усложнение социальной структуры и политической жизни общества.

III. Социально-политическая нестабильность в Украине обусловлена различными факторами. Особое значение имеет политический фактор.

IV. Автор выявила прямые корреляции между внутренними и внешними факторами, обуславливающими социально-политическую нестабильность, что наглядно видно на примере Украины.

Структура выпускной квалификационной работы состоит из введения, двух глав, заключения и библиографического списка. Ее объем составляет 96 страниц печатного текста. Библиографический список 62 наименования.

Глава 1. Теоретико-методологические проблемы анализа политического управления в условиях социально-политической нестабильности

§1. Политическое управление в условиях социально-политической нестабильности: постановка проблемы

Политическое управление - явление многогранное. Оно может быть изучено разными науками - политическим менеджментом, общей теорией управления, теорией систем, политической кибернетикой и др. Богатство междисциплинарного анализа обуславливает и многообразие исследовательских подходов в интерпретации его природы, сущности, назначения.

Реальная политическая практика и накопленный теоретический материал свидетельствуют о большой трудности и попытках определения сущности и содержания политического управления.

Вначале мы рассмотрим структурно-функциональную парадигму исследования (Т. Парсонс, Г. Экстейн, Д. Аптер, А. Мертон, Ю.В. Ирхин, М.Г. Анохин и др.) См. Анохин М.Г., Комаровский B.C. Политика: возможности современных технологий. М.,
1998; Политическое управление: Сборник научных трудов кафедры политологии и политического
управления. М., 1998; Политическое управление: теория и практика./ Под общ. ред. З.М. Зотовой. М., 1997; Шабров О.Ф. Политическое управление. Проблема стабильности и развития. М.,1997. и др. Она является одним из наиболее распространенных методов изучения политического управления в отечественной политической науке, в основе которого лежит выделение двух основных элементов:

а) структуры органов, институтов государственной (политической) власти и отношений между ними;

б) функционирование систем политического управления: цели и задачи, средства и ресурсы, полномочия и гарантии их соблюдения, деятельность и взаимодействия основных акторов.

Теперь остановимся на бихевиористской парадигме (В. Вундт, Ч. Мерриам, Г. Госнелл, Г. Лассуэл и др.), которая применяется, как правило, при анализе микроструктур Калинин А.А. Система политического управления в трансформирующейся России: теоретико-прикладной анализ. - Автореф. дисс.док-ра полит. наук. - М., 2006 . С.19. . Этот методологический инструментарий помог изучению поведения человека, социальных групп, что способствовало пониманию сущности социальных и политических явлений, позволяло объяснить и в определенной степени предсказать поведение человека в политике, управленческой деятельности.

Системная парадигма (Г. Алмонд, Д. Истон, В.Г. Афанасьев, М.Г. Анохин, О.Ф. Шабров и др. См. Политическое управление. Курс лекций. / Под ред. М.Г. Анохина. М.,1999; Шабров О.Ф. Эффективность политического управления. Системно-кибернетический подход. - Автореф. дисс. док-ра полит. наук. М., 1998.Almond G. The Civil Culture. Political Attitudes and Democracy in Five Nations. - Boston, 1965; Easton D. Political System. - N.Y, 1971; Lipset S. Consensus and Conflict: Essays in Political Sociology. - Garden City, 1963; Parsons T. Politics and Social Structure.-N.Y., 1969. ) позволяет рассматривать деятельность государственных органов как систему, включающую различные подсистемы: персонал, организационные структуры, внутренние коммуникации и др., которые находятся, во-первых, под сильным влиянием внешних факторов и вынуждены поэтому адаптироваться, используя механизм обратной связи, во-вторых, включены в общий процесс использования ресурсов для поддержания свой жизнедеятельности и выполнения поставленных целей.

Кроме указанных направлений исследования политического управления, широкое распространение получила институциональная парадигма (Т. Веблен, Дж. Коммонс, О. Уильямсон, Г. В. Атаманчук, Б.И. Габричадзе, В.Е. Чиркин, В.И. Ефимов и др.), которая является одним из наиболее известных методологических подходов, имеющих прикладной характер и тесно связанный с теорией организаций. Институциональный анализ позволяет изучить и оценить потенциал различных государственных институтов (президента, парламента, местного самоуправления и др.), а также процессы, необходимые для достижения поставленных, и выработать рекомендации по созданию эффективно функционирующих органов государственной власти и управления.

Менеджериальную парадигму (К. Эрдманн, Ф. Нашольд, Ф. Приттвитц, Р. Райх, Р. Эриксон, Штайн Роккан, Ян Сундберг, П. Наннестаг, Р. Штурм, Р. Морган, Н. Лепсиций, К. Симон Г. Маршалл, Э. Вельш, В. Вонг, Л.В. Сморгунов, Е.В. Морозова и др.) в изучении государственного управления можно рассматривать как разновидность современного экономического подхода. Менеджериальная парадигма лежала в основе перехода от государственного администрирования к государственному менеджменту, нашла отражение в понятии «нового государственного менеджмента». Суть его в том, что государственное управление рассматривается как разновидность менеджмента в коммерческой сфере, что предполагает изучение возможностей введения рыночных механизмов, институтов и установок в организацию и деятельность современного государства. «Новый государственный менеджмент» не представляет собой единой теоретической концепции, в основе его лежат основы теории рационального выбора и рыночных установок в целом. Критика этого подхода, как «не работающего» в США представлена в работах Дж. Томпсона. В целом следует отметить, что «новый государственный менеджмент» как подход в большей степени ориентирован не на теорию, но на выработку «наилучшей практики».

Необходимо остановиться на компаративистской парадигме (Г. Алмонд, Л.В. Сморгунов, Г.В. Голосов, И.А.Василенко, А.А. Зиновьева, С.В. Пронкин, О.Е. Петрухина) См. Сморгунов Л.В. Современная сравнительная политология. Учебник. - М., 2002; Сравнительное государственное управление: теория, реформы, эффективность. / Под ред. Л.В. Сморгунова. - СПб., 2000; Almond G. The Civil Culture. Political Attitudes and Democracy in Five Nations. - Boston, 1965., которая предполагает сравнительный анализ государств, бюрократии, различных способов управления и т.п. с целью выявления их общих черт и специфики, нахождения наиболее эффектных форм организации или решения задач. В 80-90-е годы XX века в политической теории и административной науке сформировалось относительно самостоятельная отрасль - сравнительное государственное управление.

Палитра методологических подходов интерпретации сущности политического управления позволяет выделить социокультурную парадигму (А. Клемма, А.С. Ахейзер, А.С. Панарин, Ю. Лотман, В.А. Кулинченко, А.В. Кулинченко и др. См. Кулинченко А.В. Отсутствие взаимоперехода политики и управления как угроза политической системе./ IV Всероссийский конгресс политологов. Тезисы докладов. М., 2006; Борисенков А.А. О соотношении государственного и политического управления // Вестник ун-та. Сер.: Гос. и муницип. упр. №2, 2000. ). Эта парадигма, предполагая широкий, ретроспективный взгляд на политические процессы, позволяет включить социокультурный фактор в политические отношения как элемент, опосредующий отношения различный социальных групп, общностей, методы, способы их деятельности и взаимодействия, а потому способствующий или, напротив, противодействующий эффективности управления. Устойчивые культурные ориентиры, политические ценности, традиции формируются на протяжении многих поколений, поощряя к следованию определенным нормам политического и гражданского поведения властвующих и подвластных. Социокультурная парадигма позволяет объяснить, почему хорошо апробированные в иной социокультурной среде модели взаимоотношений управления не приживаются в другой цивилизационной почве или приобретают формы, лишь отдаленно напоминающие оригинал.

Заметное место среди исследований получила синергетическая парадигма (У.Р. Эшби, Г. Хакен, А.А. Богданов, В.Д. Граждан), которая характеризует наметившееся противоборство между двумя “парадигмами”: синергетической и кибернетической. На наш взгляд, оно вряд ли оправданно и является скорее следствием абсолютизации значения каждой из них. Реальные социально-политические процессы свидетельствуют о том, что в их функционировании «работают» оба механизма адаптации управления и самоорганизации. Первый из них подчиняется законам кибернетики, второй синергетики. В этом смысле любая достаточно сложная развивающаяся система является самоуправляемой и самоорганизующейся. Критический анализ данного подхода позволяет сделать вывод о нецелесообразности характерной для синергетического подхода абсолютизации роли и значение самоструктурирования, которое является лишь одной из возможностей в процессе преобразования структур, в том числе и в рамках политического управления.

Ряд методологических подходов в западной политической науке могут быть объединены в психологическую парадигму, для которой характерно выявление и изучение психологических аспектов политического поведения и психологической деятельности, психологический детерминизм, что позволяет сконцентрировать внимание на личностных аспектах политического управления. В рамках данной парадигмы следует отметить ролевой (Г. Роберте, Г. Понтон, П. Джилл, К. Марлетти, Л. Лаот), личностный (А. Ориу, П. де Леспинас, Г. Лассуэл), групповой (А. Бентли, Дж. Курвартис, В. Добрац, Э. Култер, Дж. Сартори) подходы. Одним из главных рычагов реализации политического управления, ее «внутренней пружиной» в рамках обозначенных подходов является комплекс интересов: личности, коллективов, классов, наций, народностей, социальных и профессиональных групп Калинин А.А. Система политического управления в трансформирующейся России: теоретико-прикладной анализ. - Автореф. дисс…док-ра полит. наук. - М., 2006. С.20-22. .

Таким образом, каждая из вышеуказанных парадигм исследования политического управления, обладая достаточно высоким аналитическим уровнем, имеет определенную ценность. Автор обосновывает приоритетность синтеза методологических подходов как наиболее адекватного исследованию столь сложного и многогранного феномена, а также отвечающего поставленным целям, задачам, и приходит к выводу о том, что с помощью какого-либо одного теоретико-методологического инструментария невозможно выявить сущность политического управления, охарактеризовать его структуру, функции, модели. Каждый из обозначенных подходов способствует раскрытию какой-то одной, пусть и очень важной, грани этого явления. Все они не исключают, а дополняют друг друга, что обуславливает мультипарадигмальность в исследовании системы и моделей политического управления.

Разновидностью социального управления является политическое управление. Определение понятия «политическое управление» можно обозначить как одно из наиболее дискуссионных в современной управленческой науке, и в различных источниках оно трактуется как: 1) определенный уровень, одна из функций государственного управления. Государство рассматривается как центральный политический институт, орган управления обществом, деятельность которого основана на эффективном взаимодействии между двумя ее основными уровнями - политическим и исполнительно-распорядительным, благодаря чему удается органично сочетать различные функции государственного управления - стратегические, тактические, оперативные. Политика выступает в качестве важнейшего аспекта государственного управления - как его стратегическая составляющая. В этом случае понятие политического управления сближается с понятием политико-административного управления - как исполнительной и распорядительной деятельности государства; 2) управление политическими организациями - «политический менеджмент». Здесь понятие политическое управления используется в его узком значении; 3) наиболее широкий уровень управления обществом, субъектами которого могут быть государство, партия, церковь, международные организации, при этом государственное управление рассматривается как часть политического; 4) особая сфера взаимодействия между субъектами управления и политики, обусловленная необходимостью корректировки проводимой политики и принятых управленческих решений под воздействием конкретных обстоятельств и условий их реализации, включая постоянный диалог с обществом. Последняя трактовка является наиболее общей, способной объединить две предшествующие, но в то же время обладает собственным содержанием Калинин А.А. Система политического управления в трансформирующейся России: теоретико-прикладной анализ. - Автореф. дисс…док-ра полит.наук. - М., 2006. С.22. .

Разделяя широкую трактовку политического управления, автор полагает, что это - сфера взаимосвязи и взаимопроникновения политики и управления в процессе выработки и реализации управленческих решений, направленных на разрешение общественно значимых проблем в различных общественных подсистемах; процесс целенаправленного взаимодействия политической и общественной систем, субъектов и объектов управления ради достижения социально значимых целей.

В исследовании подчеркивается, что в современных условиях государство теряет свое монопольное положение как единственный субъект осуществления политики. В современном демократическом обществе политическое управление представляет собой сложную систему взаимоотношений между государством и обществом, которая включает элементы прямого и косвенного регулирования, постоянное взаимодействие с многообразными структурами и институтами гражданского общества. В свою очередь система политического управления возникает при наличии многообразия интересов, выработанных и установленных в обществе правилах, нормах, институтах и процедурах цивилизованного соперничества социальных сил, стремящихся к достижению определенного баланса сил и их динамического равновесия.

Механизм политического управления можно анализировать в трех аспектах. Нормативный контекст предполагает изучение совокупности устоявшихся правил, процедур взаимодействия субъектов политико-властных отношений. Анализ политического управления возможен с позиции наличия, отсутствия или недостатка ресурсов, рассмотрения способов реализации политических решений, а также в контексте взаимодействия субъектов с внешней средой в процессе принятия конкретных политических решений и контроля над их реализацией Калинин А.А. Система политического управления в трансформирующейся России: теоретико-прикладной анализ. - Автореф. дисс…док-ра полит.наук. - М., 2006. С.23-24..

Характер взаимоотношений между элементами политической системы, государством и гражданским обществом оказывает прямое воздействие на выбор модели политического управления. Все разнообразие взаимодействия между элементами системы политического управления структурируется на основе 2-х критериев: уровень влияния доминирующего актора в системе политического управления и степени влияния других акторов политического управления, что позволяет выделить три идеальные (теоретические) модели политического управления. Модель доминирования одного актора (государства, партии, церкви, лидера) определяется как олигархическая модель взаимоотношений в системе политического управления, при которой основной целью доминирующего актора является обеспечение власти конкретной группы, сословия, класса, пресечение центробежных тенденций и управление социально-политической системой на основе соответствующих принципов и методов. Данная модель ориентирована на централизацию, жесткую иерархию, интеграцию граждан в качестве единого сообщества, проживающего на определенной территории, с помощью какого-либо принципа (классового, идеологического). Чаще всего в роли доминирующего актора выступает государство, хотя история демонстрирует и другие примеры. Отношения с другими субъектами политического управления строятся по принципу жесткого вертикального соподчинения. В целом сохраняется традиционный подход к определению роли государства в системе политического управления и традиционная модель госслужбы М. Вебера (Россия в начале XXI века, Казахстан, Белоруссия, Туркменистан, Узбекистан).

Кооперационная модель политического управления может быть определена как тип неравноправного партнерства субъектов политического управления. Между государственными и негосударственными субъектами политического управления складываются отношения различных вариантов кооперации, сотрудничества, при сохранении императивной роли государства. Те же отношения поддерживаются и внутри государственного управления, в отношениях между центом и периферией Калинин А.А. Система политического управления в трансформирующейся России: теоретико-прикладной анализ. - Автореф. дисс…док-ра полит.наук. - М., 2006. С.24. . В рамках этой модели целью государства является не обеспечение власти конкретной группы, сословия, класса, а управление на основе взаимодействия государства с различными институтами гражданского общества с целью решения общественных задач, урегулирования конфликтов на основе критериев общественной пользы и экономической эффективности. Кооперационная модель политического управления предполагает ограничение участия государства в управлении социумом и необходимость осуществления саморегуляции и самоорганизации социальных процессов со стороны общества. Данная модель предполагает разнообразные эмпирические комбинации, которые позволяют выделить разновидности олигархической и плюралистической кооперации государства и общества (США, Новая Зеландия, Великобритания, Франция, Германия, Италия).

Модель олигархической кооперации или ограниченного плюрализма предполагает партнерство государства с наиболее влиятельными федеральными, региональными отраслевыми финансово-олигархическими группировками гражданского общества, которые оказываются в привилегированном положении в условиях неразвитости институтов гражданского общества. Эта разновидность кооперационной модели является типичной для развивающихся демократий в стадии становления и наиболее опасной с точки зрения деформации институтов демократии, что будет показано ниже на примере отечественной системы политического управления (Россия в 1990-е гг., Украина, Грузия, Молдова).

Модель плюралистической кооперации предполагает взаимодействие государства с другими субъектами управления институтами гражданского общества в условиях плюрализма и ненасильственной конкуренции групп интересов. При этом сохраняются императивные функции государства. Модель плюралистической кооперации характерна для государств, с хорошо развитыми институтами гражданского общества (США, Новая Зеландия, Великобритания, Франция, Германия, Италия).

Консенсусная модель политического управления предопределяет равноправное партнерство всех субъектов политического управления гражданского общества. Она предполагает полное отсутствие доминирующего актора, строится и функционирует на основе принципа согласования интересов, позиций, мнений при принятии управленческих решений. Данная модель управления соответствует типу «активизирующего» государства и предполагает передачу существенной части функций государства обществу и частному сектору, что наиболее полно анализируется в рамках концепции нового государственного менеджмента. Эта модель во многом носит перспективный характер, при этом успешно сочетается с современными разновидностями западной «консенсусной демократии» или «демократии согласования» (Швейцария, Бельгия, Нидерланды, скандинавские страны, ЕС в целом).

Таким образом, данная типология моделей политического управления не является универсальной, как любые другие типологии. Политическая практика демонстрирует такое разнообразие эмпирических моделей политического управления, которые не вписываются в данную систему координат по тем или иным параметрам. В то же время предложенная классификация моделей облегчает процесс эмпирического анализа и может служить методологическим инструментарием для анализа и оценки современной системы политического управления Калинин А.А. Система политического управления в условиях трансформирующейся России: теоретико-прикладной анализ. - Автореф. дисс. док-ра полит. наук. - М., 2006. С.26..

В условиях усложнения социальной структуры и политической жизни общества, развития демократии, упрочения многопартийности, когда существует множество подходов к толкованию общенациональных интересов страны, решению экономических, политических, социальных, культурных, национальных и иных конкретных задач, столкновение позиций, взглядов, мнений, суждений Авцинова Г.И. Политический радикализм в России. Социокультурный аспект. Киев, 1995. С.3. , динамично возрастает роль политического управления обществом и его научной обоснованности.

Ускоряющийся процесс социально-экономических и политических трансформаций придает новый оттенок проблемам политического управления, особенно в условиях социально-политической нестабильности, наполняя их во многом специфическим современным содержанием. Многочисленные исторические факты говорят о том, что жизнь не прощает управленцам, особенно высокого ранга, политического невежества и непрофессионализма.

Наиболее общим объектом политики является общество как целое, все события, явления и процессы, происходящие в нем. Политическое управление в этом качестве выступает как особая форма управленческой деятельности по регулированию политического процесса, координации и согласованию разноплановых взглядов, интересов, различных социальных слоев, классов, межклассовых и внутриклассовых групп, этнических, территориальных, региональных, социальных общностей, а также социальных институтов.

Особая роль политического управления в условиях социально-политической нестабильности связана с выдвижением политической цели реформирования общества, и на этой основе с формулированием целевых установок при принятии управленческих решений в конкретных (частных) сферах жизнедеятельности общества, с определением и ранжированием приоритетов развития. Не менее важная составляющая часть целеполагания - определение наиболее желательных и допустимых форм и методов воздействия в соответствии с выбранной политической целью на интересы и политические установки различных социальных групп, классов, прогнозирование политических последствий принимаемых решений Политическое управление. Курс лекций. /Под. ред. М.Г. Анохина. М., 1999. С. 22-23. .

Своеобразие политической цели состоит в том, что, с одной стороны, она выступает предпосылкой политической деятельности, а с другой - ее стимулом. Как только цель определена, четко сформулирована и, самое главное, воспринята обществом, она становится мощным фактором политического воздействия.

По мере усиления динамизма и трансформации политических, и более широко, общественных процессов, углубляющегося разделения труда и усложнения жизнедеятельности общества целеполагание в управлении становится все более необходимым и многофакторным. В то же время усиливается опасность стихийного, непоследовательного развития политических процессов, что непосредственно ведет к социальной напряженности в обществе, к нелегитимному способу решения возникающих проблем, к несанкционированным методам политических действий субъектов, таких как, например, третий тур президентских выборов в Украине, церемония «присяги Президента» В.Ющенко после официального закрытия собрания Верховной Рады или четыре указа о роспуске парламента, после которых он продолжал функционировать в обычном режиме. Уже не говоря о блокировании центральных улиц Киева, железных дорог, вокзалов, аэропортов, правительственных зданий осенью-зимой 2004, летом 2006 и весной 2007 гг. Ясно, что политическая активность подобного рода взрывоопасна для любых механизмов политического управления, не способствует утверждению диалоговых, неконфронтационных, толерантных политических отношений Авцинова Г.И.Указ. соч. С. 28-29. .

Естественно, и сущность и формы политического управления не остаются неизменными. Что же определяет их содержание и тенденции развития? Ответ на этот вопрос имеет очень важное теоретическое и методологическое значение.

Характер, формы и методы политического управления детерминированы широким кругом разнообразных и разнокачественных факторов. Среди них можно выделить внешние (лежащие вне системы политических отношений) и внутренние (определяемые закономерностями и тенденциями развития самих политических отношений) Политическое управление. Курс лекций./ Под ред. М.Г. Анохина. М., 1999. С.23. .

Большая заслуга К.Маркса, М.Вебера, Д. Истона состоит в том, что они связали закономерности политики с внешней средой. Политические процессы органически и устойчиво связаны с закономерностями технологического и социального прогресса, с особенностями их проявления в конкретно-исторической ситуации. Поэтому сегодня крайне необходимы определение тенденций развития социального и научно-технического прогресса в ближайшей и отдаленной перспективе, их политическая интерпретация, а также учет их влияния при принятии политических решений.

Сегодня два специфических условия существенно влияют на технологический и социальный прогресс: примат рыночных отношений и демократизация всех сторон общественной жизни. Такое влияние оказывается посредствам сложного и противоречивого взаимодействия объективных и субъективных, сознательно и стихийно действующих факторов, часто имеющих далеко идущие социальные последствия. В условиях современной Украины господствующая тенденция - не умаление роли политического управления, а, наоборот, увеличение при значительном усложнении решаемых задач и расширении сферы влияния. Трудность и искусство политического управления как раз и состоят в том, чтобы выявить, понять и учесть своеобразие задач каждого этапа общественного развития, специфику проявления в этот период политических отношений.

Политические отношения - самостоятельные отношения, имеющие свою логику и закономерности развития. Однако они функционируют в системе общественных отношений как их элемент, во взаимосвязи с другими ее элементами. Огромное значение имеет взаимосвязь политической настройки над базисом Политическое управление. Курс лекций. / Под ред. М.Г. Анохина. М., 1999. С.24. .

Обычно взаимосвязь экономики и политики рассматривается в контексте политического управления экономической сферой. Это очень важный процесс, но далеко не исчерпывающий ракурс такой взаимосвязи. Причем вне анализа остается целый класс методологических проблем детерминирования базисом политических отношений. А вне этого невозможны долговременный анализ и прогноз развития политических отношений, взаимосвязи экономики и политики. Сама эта диалектическая взаимосвязь достаточно сложна и непрямолинейна.

Хорошо известна позиция марксизма об определяющем воздействии базиса на политическую надстройку и активном влиянии последней на базисные отношения. В свое время, например, Вебер, Грамши указывали на относительность такой жесткой взаимозависимости.

Думается, однако, что эти позиции должны быть взаимодополняемы. И экономика, и политика являются подсистемой в единой системе общественных отношений. Уже по одному этому они не могут быть независимы друг от друга.

Экономика оказывает весьма существенное влияние на развитие политики. Более того, такое воздействие тем очевиднее и однозначнее, чем длительнее период, в котором эта связь проявляется и развивается. В свою очередь это взаимодействие распадается на ряд относительно более частных переходов, которым присущи свои тенденции и формы проявления. Формы конкретного проявления субординированы сущностями более общего порядка. Однако на каждом этапе политический фактор не только может оказывать активное обратное воздействие, но и при определенных условиях играть решающую роль.

В приведенном выше случае политические отношения рассмотрены как часть общей системы общественных отношений. Но они выступают и как относительно самостоятельная, саморазвивающаяся система, закономерности и устойчивые тенденции которой детерминируют направления и формы политического управления Политическое управление. Курс лекций./ Под ред. М.Г. Анохина. М., 1999. С.24-25..

Характер такого детерминирующего воздействия также непрямолинеен и противоречив. Дело в том, что политические отношения неправомерно рассматривать как однопорядковую совокупность, без внутренней субординации и взаимозависимости, без выделения в них центрального звена, первичных, вторичных и т.д. отношений. Напротив, они представляют собой разновидность сложной социальной системы со всеми признаками, присущими большой системе. Среди составляющих ее элементов могут быть выделены первичные, вторичные, третичные и т.д. А это в свою очередь позволяет более четко определить их субординацию.

Многие политологические школы полагают, что самое существенное в политике - отношения по поводу устройства государственной власти, т.е. властные отношения, что представляется бесспорным.

Более методологическое значение для процесса управления имеет определение характера закономерностей, присущих политическим отношениям. По существу общепризнанным является мнение, что эти закономерности носят ярко выраженный статистический характер. Статистическими законами называют устойчивые тенденции, обобщающие многозначные (корреляционные) причинные связи, которые проявляются как результат взаимодействия большого числа единичных и случайных по отношению друг к другу варьирующих явлений.