Специфика использования архетипа трикстера в политической коммуникации на примере Дональда Джона Трампа

93. Run and hide: Boris Johnson is now at the helm of UK diplomacy // South China Morning Post [Электронный ресурс]

94. Rutledge P. Hillary Clinton&Social Media: Can Ruler Archetypes Use the Outlaw's Tools? // The Media Psycholody Blog [Электронный ресурс]

95. Salinas C. Ambiguous Trickster Liminality: Two Anti-Mythological Ideas // Review of communication. - 2013. - №2. - С. 143-159.

96. Scammell M. Politics and image: the conceptual value of branding // Journal of Political Marketing. - 2015. - №14. - C. 7-18.

97. Schill D. The visual image and the political image: a review of visual communication research in the field of political communication // Review of communication. - №2. - С. 118-142

98. Steyrer J. Charisma and the archetypes of leadership // wu.ac.at [Электронный ресурс]

99. The cult of Silvio Berlusconi: Why Italians keep voting for 'Il Cavaliere' // СNN [Электронный ресурс]

100. The first Trump-Clinton presidential debate transcript, annotated // Washington Post [Электронный ресурс]

101. The man who screwed an entire country // The Economist [Электронный ресурс]

102. The psychology of the political trickster // Medium.com [Электронный ресурс]

103. Theresa May overtakes Boris Johnson as Britain's most popular politician // Independent [Электронный ресурс]

104. Transcript of Donald Trump's Foreign Policy Speech, April 27, 2016 // The Fiscal Times [Электронный ресурс]

105. Transcript: Donald Trump's full immigration speech, annotated // Los Angeles Times [Электронный ресурс]

106. Trump: favorable/unfavorable // Real Clear Politics [Электронный ресурс]

107. Watch this AI Platform Access Trump's and Clinton's Emotional Intelligence // Fast Company [Электронный ресурс]

108. Watts A.L. et al. The Double-Edged Sword of Grandiose Narcissism: Implications for Successful and Unsuccessful Leadership Among U.S. Presidents // Psychological Science. - 2013. - №20. - С. 1-11

109. What Donald Trump and Silvio Berlusconi have in common // The Economist [Электронный ресурс]

110. What Trump's hand gestures say about him // BBC News [Электронный ресурс]

111. Who are all these Trump supporters? // The New Yorker [Электронный ресурс]

112. Word Analysis Of 2016 Presidential Debates -- Clinton VS Trump // mkweb.bcgsc.ca [Электронный ресурс]

113. Word Analysis of Tim Kaine VS Mike Pence // Word Analysis Of Presidential Debates [Электронный ресурс]

Приложение 1

Анализ дебатов

Рис. 1. Количественный анализ речи Трампа в ходе первых дебатов 26.09.2016 (с помощью сервиса Text Analyzer)



Рис. 2. Количественный анализ речи Трампа в ходе вторых дебатов 09.10.2016 (с помощью сервиса Text Analyzer)



Рис. 3. Количественный анализ речи Трампа в ходе вторых дебатов 19.10.2016 (с помощью сервиса Text Analyzer)

Приложение 2

Количественный анализ аккаунта Трампа в Twitter

Рис. 1. Динамика лайков (с помощью сервиса Popsters.com)

Рис. 2. Динамика репостов (с помощью сервиса Popsters.com)



Рис. 3. Активность аккаунта (c помощью сервиса TweetStats)

Приложение 3

Интервью с С.А. Шомовой

Многие замечают, что сейчас в большом количестве стран мира побеждают или близки к победе лидеры популистского толка, в имидже которых проявляется архетип Трикстера. Так ли это?

Мне кажется, что не совсем правомерно ставить вопрос о том, что это стало вдруг популярным именно сейчас. У нас один из самых непотопляемых политиков на российском небосклоне - это Владимир Жириновский, в котором как раз черты Трикстера достаточно сильны. Его называют шутом, клоуном, но это именно Трикстер, с моей точки зрения, - то есть человек, который ведёт себя не так, как от него ожидают, даёт ассиметричный ответ и нарушает какие-то табу. Тем он и интересен. Поэтому я бы не сказала, что Трикстеры именно сейчас стали очень популярны. В принципе, существуют эпохи, когда этот архетип более востребован, но, в общем, Трикстер неслучайно является одним из архетипов, первообразов. Такие люди всегда вызывали интерес населения и, в первую очередь, сейчас актуализируются такие черты и такие политики, потому что они берут на себя смелость нарушать некие табуированные вещи, а от подобного нарушения электорат часто ждёт каких-то прорывов. То есть Трикстер был популярен всегда, но черты этого архетипа становятся более востребованными в те времена, когда население той или иной страны устаёт от длительных, плавных действий и невыполняемых обещаний. То есть когда накапливается усталость, актуализируется Трикстер.

Наверное, самым ярким примером подобного политического лидера является Дональд Трамп. На чём, по Вашему мнению, базируется его политический успех?

Мне кажется, он стал интересен своими неожиданными речами, поступками и решениями. На самом деле, его сила оказалась в том, в чём казалась его слабость. Долгое время элиты его не принимали всерьёз, потому что казалось, что человек, который позволяет себе такие выходки, обещания и риторические приёмы, не найдёт отклика у респектабельной публики. Но оказалось, что помимо респектабельной публики существует ещё другой электорат, другие сегменты, и для них как раз такой архетип, связанный с неожиданностью, нарушением табу и склонностью к опасным, резким выходкам, оказался предпочтительнее. Такой infant terrible - сейчас он придёт и всем вам покажет, и наконец-то в нашей жизни что-то изменится. Есть разные версии: например, я читала много исследований о том, что Трамп очень активно использовал социальные сети, на него работали технологи, связанные с новейшими коммуникационными технологиями - Интернетом, ведением соцсетей, использованием гифок и прочее. Такое тоже возможно. Но мне кажется, что Трамп - действительно в некоторой степени ассиметричный ответ на какие-то настроения в американском обществе, о которых мы знаем мало. Это ответ той Америки, которая не всегда учитывается в социологических опросах. Эти люди не попадают в поле социологов. Они не проявляют гражданской позиции, активности, они не участвуют в опросах, не откликаются на просьбы ответить на вопросы в ходе социологического исследования. Они этого не делают, но зато они пришли на выборы.

Почему в начале избирательной гонки Трампа не воспринимали всерьёз, а потом его рейтинг начал расти?

Мы всё время ищем логические основания, а иногда поведение электората чисто алогическое. Например, мои знакомые англичане не желали Brexit, но некоторые говорили: «А что, это могло бы быть прикольно. Конечно, никто не проголосует за него, но дай-ка проголосую я». И внезапно таких «приколистов» оказалось много. Не исключено, что кто-то из американских избирателей голосовал по принципу «Было бы интересно посмотреть на этого клоуна, Трикстера на месте президента». Возможно, думали, что его не выберут, но что это способ выразить своё недовольство политикой Обамы, например.

Как в его имидже и коммуникации проявляется трикстерианство?

Трикстер делает неожиданные вещи, он нарушает табу, он говорит и делает что-то такое, что в приличном обществе не принято, он тесно связан со смеховой культурой. Он создаёт ощущение карнавала, когда всё переворачивается с ног на голову и то, что невозможно в будни, оказывается возможным в праздники. Трикстер, с одной стороны, озорник и шутник, а с другой стороны он может быть и жёстким, и злым. В нём сочетается много несочетаемых в правильных героях черт. Этой своей несочетаемостью он может быть мил и привлекателен. Трамп себя зачастую так и ведёт. Стена между США и сопредельными странами - кто мог серьёзно это воспринимать? Это оценивали как трикстерианскую выходку, а она начала обсуждаться всерьёз и даже сейчас воплощается в жизнь. Трикстер всегда ведёт себя так, как другие не ждут, и позволяет себе больше, чем другие. Возможно, это у Трампа личная индивидуальная склонность. Есть же люди, которые шуты по природе, которые привлекают к себе внимание тем, что делают что-то неожиданное или что-то делают не так.

Почему Трикстеры-политики позволяют себе больше, чем другие?

Может быть много факторов. Вот почему Жириновский так далеко заходит? Я этот вопрос задаю себе много лет. В любой обыкновенной стране при любых обыкновенных обстоятельствах человек, который кричит журналистке про бешенство матки или бьёт и таскает её за волосы, давно бы уже ушёл в отставку. А у нас непотопляем, и за него по-прежнему кто-то голосует. Это означает, что происходит некое отзеркаливание: часть электората именно с такими людьми, с такими личностями себя идентифицирует. Такое поведение отвечает каким-то скрытым потребностям и симпатиям части публики.

Сразу после выборов рейтинг Трампа упал так, как не падал рейтинг ни одного из американских президентов за столь короткий срок. И многие говорят о возможности импичмента. До каких пор Трикстер привлекателен?

Трикстер - это не властитель, не герой нации, не отец, не спаситель. Для этого есть другие архетипы. Это всё равно что когда-то у нас в стране увлекались выборами главных редакторов из числа пишущих в редакциях, или директоров завода из числа ведущих инженеров. И это далеко не всегда было успешным и удачным, потому что пишущий журналист далеко не всегда хороший управленец, а классный инженер далеко не всегда способен руководить большим предприятием. Это разные типы возможностей. И в данном случае, Трикстер хорош в условиях карнавала, но карнавал, как известно, не длится вечно. С Трикстером хорошо развлекаться, поражаясь его способности ставить всё с ног на голову, принимать неожиданные решения. Но как только люди вдруг начинают понимать, что именно этого Трикстера они посадили на тронное место и что теперь ему надо решать серьёзные задачи, получается, что такому архетипическому герою поручили задачу, к выполнению которой он, в общем-то, не склонен. Трикстер, который управляет большой страной, - это уже не смешно, это уже даже страшно. Америка сейчас может быть поражена тем, что она проголосовала за Трампа, и недовольство собой выливается в недовольство политиком, который склонил их к этому решению. Я думаю, что Трамп-Трикстер вызывает разочарование, которое может быть связано с тем, что когда он начал воплощать свои трикстерианские идеи в жизнь, выяснилось, как мало у него на самом деле опыта в решении подобных задач. Выборы - это тоже ритуальная история, спектакль, игра, но она закончилась, и началась рутинная работа по тому, чтобы удержать на плову страну и принимать какие-то серьёзные решения в области дипломатии, военных дел, экономики, здравоохранения и так далее. Трикстеры менее всего склонны к серьёзной управленческой работе, и если Трамп действительно Трикстер, то на своей должности он пугает избирателей своим уровнем компетентности, которого недостаточно. Другое дело, что, возможно, он не до конца Трикстер, и может оказаться, что это лишь поверхностная маска.

Приложение 4

Интервью с А.Л. Зверевым

Существует мнение, что сейчас в большом количестве стран мира побеждают или близки к победе лидеры популистского толка, в имидже которых проявляется архетип Трикстера. Так ли это?

На самом деле отчасти. Во-первых, давайте посмотрим, что у нас происходит. Действительно серьёзная проблема заключается именно в том, что лидеров фундаментального типа, которые имели бы стратегическое видение, могли бы обозначить некоторые дальние и ближние перспективы, к сожалению, на самом деле почти не осталось. Если сравнивать элиту, которая есть сейчас и была хотя бы двадцать лет назад (возьмём того же Рейгана и Трампа, Тэтчер и Мэй, хотя последняя хочет на неё всё время походить), то мы заметим, что нынешние лидеры в большей степени управленцы, нежели чем лидеры, как таковые. А это серьёзная проблема: достаточно слабый лидерский потенциал, то есть человеческий капитал, и отсутствие идей, так как многие политические деятели, которые идут к власти, ничего сверхнового не предлагают. Возьмём республиканцев и демократов, мы фактически видим, что Трамп, когда начал свой избирательный срок, практически точь-в-точь повторяет то, что делал Обама, хотя сам же его критиковал. Это говорит о том, что как таковой повестки у него нет, нет определённого стратегического видения. Ведь что такое выборы, если мы их берём в институциональном плане? Это некое предложение гражданам определённого образа будущего, то есть развития страны в определённом направлении. И в этой связи появляются такие лидеры, которые вызывают у людей эмоции. Здесь мы видим, что начинают побеждать лидеры такого харизматического типа, как Трамп. Второй момент, который мы должны иметь в виду, если говорим о феномене Трампа, как таковом, то это то, что есть, понятно, определённая усталость и определённый кризис капиталистической системы, потому как те задачи, которые провозглашаются, на поверхности оказываются нереализованными. На самом деле, это то же самое, из-за чего погиб Советский Союз: к 80-му году обещали построить коммунизм, к 90-м - реализовать продовольственную программу, к 2000му - построить квартиру. То же самое и в мире. Многие провозглашённые принципы - особенно если взять по Европе, то это, прежде всего, политика мультикультурализма, которая была провозглашена, и то, что мигрантов, которые Европе, конечно же, необходимы, успешно можно переварить, сегментировать и они будут вести себя так, как нужно Европе, - все эти принципы не сбылись. И нет никаких уникальных процедур или рецептов, которые могли бы это сделать. Поэтому вполне понятно, что появляются политики, которые спекулируют на той повестке, которая есть, в том числе и на протестных настроениях. Поэтому мы видим относительный успех Марин Ле Пен или, допустим, тех же голландцев, и я уже не говорю про Хайдера, который в своё время победил в Австрии среди националистов, которые говорили о том, что им нужно защитить свои границы и отстоять свою самость. Сейчас ключевой вопрос для Европы вообще - это самость, потому что многие люди из европейских стран слабо идентифицируют себя с европейцами (за исключением немцев). И когда идёт мигрантская волна, они себя не могут чувствовать спокойно. Хотя опять же те выборы, которые сейчас идут во Франции, показывают, что, несмотря на вышеперечисленные моменты, французы в меньшей степени готовы качнуться в стихийный выбор, как в Америке. Это вполне объяснимо, потому что европейцы понимают, что у них мультикультурные, плюралистические системы, где, соответственно, консенсус важнее, чем какие-то потрясения, даже если за этими потрясениями будет какая-то идея стоять.

В какой ценностный запрос населения попал Трамп?

Он зацепил двумя важными моментами. Во-первых, он попал в так называемый «ржавый пояс» США - рабочие кварталы и районы, которые больше всего и пострадали, потому что ни одна реформа Обамы, которая должна была осуществиться, не была реализована. Особенно это видно по Obamacare. Хотя Обама, когда изначально пришёл, напоминал социалиста, который решит проблемы, прежде всего, рабочего класса. Поэтому, несмотря на то, что экономический рост при Обаме преобладал, он не касался именно жителей глубинки. Они не почувствовали этих улучшений. В частности, можно привести, как наиболее впечатляющий фактор, Детройт: наиболее репрессивный город, который фактически после закрытия автозавода, стоял на грани выживания. Люди хотели, прежде всего, чтобы пришедший Трамп, которого они считали эффективным менеджером, смог вернуть рабочие места. И пока, несмотря на то, что риторика сейчас у Трампа немного меняется, он настаивает на том, что рабочие - одна из его основных электоральных групп - будут поддержаны, и его предвыборные обещания будут выполнены.

Во-вторых, есть определённая, особенно у американских регионов, оппозиция по отношению к элите. Многие в данном случае считали, что та череда, которая происходит между республиканцами и демократами, фактически ничего не меняет в политике. Да, изменяются какие-то приоритеты: демократы всегда больше внимания уделяют внутренней политике, республиканцы - внешней, хотя, как мы видим, в последнее время это тоже перестало работать. Возьмём последние два срока Буша и Обамы. По мнению наших коллег-психологов из Мичиганского университета, Джордж Буш-младший проводил «ковбойскую» политику, и хотя Обама пришёл на том, что будет анти-Бушем, фактически перенял его. Поэтому для американцев был эффект нового лица: того кандидата, который сможет «взорвать» политическую систему. Он не из элиты, которая нажила своё хорошее место и, хотя и пытается измениться, но тем не менее воспроизводит саму себя. Поэтому они, в основном голосовали не за Трампа, как такового, а за изменения в американской системе, за то, что взгляд будет обращён не на класс элит (как при политике Обамы и Буша, которые ориентировались на тех, кто выше среднего класса). Именно эта глубинка обеспечила Трампу поддержку так, что среди выборщиков он получил преимущество.

Ещё один важный момент. В отличие от Хиллари Клинтон, Трамп проехал всю страну, причём в нескольких местах он был дважды. С точки зрения избирательных технологий, очень важен обратный контакт, когда люди чувствуют, что власть их слышит (по крайней мере, тот кандидат, за которого они голосуют) и ей можно высказать те определённые проблемы и претензии, которые существуют. Трамп этим зацепил, в отличие от Клинтон, которая предпочитала проводить крупные eventы и действовать через СМИ. А в последние дни у неё сдало здоровье, и она фактически прекратила кампанию фактически за две недели до выборов, что тоже сказалось на американских избирателях. В данном случае, роль сыграл и негативный аспект избирательных кампаний: выбирали не Трампа как такового, выбирали, кто хуже, Клинтон или Трамп. Если был бы другой набор кандидатов, Трамп мог бы, я думаю, и не пройти вообще через процедуру праймериз, потому что у республиканцев тоже всё было сложно, и они не смогли подыскать через элиту достаточно представительного кандидата. Из элиты был Джекоб Буш, но это опять же повторение клана Клинтонов и Бушей через республиканцев, чего они не хотели. Этим отчасти объясняется и тот негатив, который испытывали демократы: далеко не все, кто голосовали за Сандерса, в итоге проголосовали за Хиллари Клинтон, даже на съезде Клинтон учинили обструкцию, особенно после того, как скрылось, что она определённым образом принуждала Сандерса снять свою кандидатуру.

Какую роль сыграло то, что Клинтон вкладывалась, в основном, в традиционную рекламу, а Трамп вёл личный Твиттер и много публично выступал?

Давайте вообще поговорим о том, как кампания уходит в сеть. По моему мнению, как эксперта, в 90е гг. в России СМИ тоже были под властью. Но почему коммунисты побеждали? Потому что у них была чёткая сеть: очень жёсткие партийные чеки, и те бабушки, которые входили в эту сеть, бесплатно агитировали. По телевидению, конечно, показывали и рассказывали, но бабушка или дедушка, которые приходили к избирателю, говорили, как есть на самом деле. И они оказывались гораздо действеннее и ближе, потому что они были соседи. Им я больше верю, чем телевидению, которое далеко и не всегда знает, что у меня происходит. Сейчас социальные сети заменяют те сети, которые во время избирательных кампаний любая партия должна определённым образом выстроить. Поэтому если с этой точки зрения смотреть, то в отличие от Хиллари Клинтон Трамп был доступным политиком: объехал всю страну и обращался к избирателям через свой Твиттер. Он получал обратную связь. Интернет - это не только инструмент мобилизации, но и инструмент исследований, где люди определённым образом могут высказать поддержку или недовольство, поставить лайк/дизлайк, оставить комментарий. Это, конечно, сказалось на успехе Трампа. Клинтон о социальные сети споткнулась дважды. В 2008 году почему не она, а Обама стал кандидатом? Он организовал краудфандинговую кампанию, сбор средств и пожертвований через онлайн-коммуникацию. И он собрал гораздо больше средств, чем могла аккумулировать Хиллари Клинтон. Поэтому и спонсоры демократической партии поставили на Обаму, а не на Хиллари. И в случае с Трампом она тоже проиграла.

Есть и другой аспект. Если Трамп имел какой-то определённое видение и даже давал какие-то идеи (ограничить миграцию, построить забор, и, самое главное, обеспечить достойную жизнь тем американцам, которые являются гражданами США). Это не просто популизм, это какие-то даже социалистические идеи. Хиллари пыталась собрать отовсюду понемногу. Она брала и то, что было у Обамы, - защиту национальных меньшинств, например, пыталась взять что-то у Сандерса, и в итоге у неё получилась пёстрая репа, которая не акцентировала внимание на каких-то ключевых проблемах. Кроме того, эта избирательная кампания изобиловала негативным контентом. И Трамп с этой точки зрения провёл её намного лучше, чем Хиллари Клинтон. Он выбрал одну ключевую тему и один важный американский сюжет: всю кампанию он пытался создать ассоциацию «Клинтон - лгунья». Что бы она ни заявляла - даже под присягой в ситуации с электронным ящиком, с которого она якобы не писала, - в итоге оказывалось неправдой. Таким образом, Трамп отображал ассоциативный тип. Ведь мужу Хиллари в своё время была объявлена в своё время процедура импичмента не из-за того, что он изменил Хиллари со стажёркой, а из-за того, что он врал под присягой. Трамп на этом создавал ассоциацию: муж - лгун, и она тоже лгунья. При этом он постоянно это везде повторял, в том числе на дебатах. А с точки зрения пиара, очень хорошо работает механизм повторения, когда вы просто долбите избирателя одной темой. Что делала Хиллари Клинтон? Она фактически обвиняла Трампа в чём только угодно. В пиаре есть такое правило: чем больше негативации формируется вокруг какого-то образа, тем меньше это к нему прилепляется. Потому что люди понимают, что он может быть нечестным человеком, случаются у него проблемы с законом, но если он при этом ещё и женоненавистник, и исламофоб, и с инопланетянами дружит и грозится всех убить, - люди в это просто не верят. Таким образом, у Трампа сформировалась, на мой взгляд, некая тефлоновая подушка: от определённого количества сформировавшегося негатива у избирателей была прививка, они просто не воспринимали дальше обвинения в его адрес. Под конец кампании Хиллари Клинтон это поняла и стала бить очень важным приёмом: тем, что Трамп связан с русскими. Для американцев тут хорошо работает механизм идентификации «свой-чужой». Если бы она чуть раньше начала раскручивать эту тематику и серьёзно могла доказать, что какие-то контакты действительно были, то это обвинение бы сработало. У американцев, как это ни печально, всё ещё остались стереотипы с Холодной войны. Это противостояние отложилось у тех американцев, кто социализировался старшим и средним поколением.

Почему у Трампа ярлыки работали, а у Клинтон нет?

Во-первых, Хиллари слишком много всего использовала. В любой пиар-кампании должен быть один или два, максимум три смысла. Больше избиратели просто не могут переварить. Если вы обвиняете в 10-20 грехах, то избиратели забывают о том, о чём вы в первый раз обвиняли. Дальше новая информация не работает, потому что у них уже каша в голове и они не понимают, кто свой, а кто чужой. Во-вторых, если вы создаёте какой-то имидж, то ему нужна раскрутка. Теме нужно помогать, её нужно постоянно муссировать, мобилизовать. У Хилари была относительно удачной идея с русскими, но она её ввела поздно, она стала довлеющей только в последние три недели перед выборами. Но за это время сама Хиллари исчезла из эфира, а Трамп последовательно и жёстко отбивался от этих обвинений, которые ему приписывали. А чётких данных, которые бы указывали, что это Трамп, тоже не было. В пропаганде хуже работает ложь, но лучше работает полуправда. Когда вы создаёте негативные комментарии, вы обязательно должны вплести что-то, что действительно имеет место быть.

Охарактеризуйте имидж Трампа как политика

Трамп на самом деле не политик. Возможно, впервые в современной политике он продемонстрирует новую модель: президент-бизнесмен. В чём разница между политиком и бизнесменом? У бизнесмена есть чёткая цель - например, получение прибыли, и он всё в данном случае будет сметать, чтобы выполнить эту цель. Политика же искусство возможного. Тут всё смести невозможно, тут надо договариваться. Недаром Макиавелли писал, что, с одной стороны, правитель должен быть сильным, что Трамп демонстрирует, а с другой стороны, он должен быть хитрым. Вот это в меньшей степени относится к Трампу. В данном случае хитрости, тайных игр, сталкивания лбами или обещания того, что будет сделано, а потом может быть проинтерпретировано по-другому, у Трампа пока не было. Сейчас у него, конечно, есть зять, Кушнер, он в большей степени в этом натаскал и, может быть, поможет ему в этом отношении. Вообще чем запомнился Трамп? Во-первых, он впервые, в отличие от многих американских президентов, срывал маски. А это американским избирателям, естественно, нравилось, потому что им казалось, что он свой парень, который рубит правду-матку. В своё время похожим образом раскрутился Ельцин, который говорил на чёрное «это чёрное», а на белое - «это белое». Иногда людям именно это и надо. В чём специфика недоверия властям? Избиратели видят по ТВ какую-то яркую картинку, но, когда они выходят на улицу, они видят совершенно иное. Им говорят, что экономика растёт, а они лишаются работы. Чему они будут верить? Естественно, тому, что видят. С этой связи Трамп говорил избирателям то, что они хотели слышать. Он рубаха-парень.

Во-вторых, Трамп добился определённых успехов. Несмотря на то, что он бизнесмен и его карьера поднималась в гору неровно, он разорялся и его бизнес доходил до краха, он, тем не менее, возвращался обратно. Это для американских избирателей был показатель того, что он self-made man, а этот образ очень важен для американцев. Они видели, что, несмотря на какую-то угрозу или проблему, Трамп может эту проблему решить. И эта проблема его закалит, и он станет только сильнее. Это тоже американцам импонировало.

Третьим аспектом является то, что Трамп, как казалось американцам, чётко понимает какую-то стратегию поведения, видит какую-то цель, куда идти. По крайней мере, им казалось, что он предлагает им тот путь развития Америки, который не является тем тупиком, который они видели при предыдущих администрациях. Например, переведение предприятий на территорию США, повышение налогов на богатых очень нравилось американцам, которых в большей степени интересует не внешняя политика, а внутренняя. Поэтому его обещания сделать Америку богатой и вновь великой вызывали ностальгию по тому, какой Америка была при том же Рейгане или Кеннеди. При этом почему они Трампу доверяли? Потому что, как им казалось, он прошёл огонь и воду. И в социальном плане его имидж ложится в модель предпринимателя: «Я сумел это сделать для себя, я создал предприятие, я заработал, теперь я помогу вам сделать то же самое». Избиратели в это верят, в то, что придёт хороший менеджер, который либо просто даст деньги (как в нашей стране), либо как в Америке научит, как это необходимо делать. Поэтому люди, голосуя за Трампа, на мой взгляд, голосовали больше за мечту, нежели чем за реальность. Потому что по реальным фактам Трамп никем выдающимся не был, тем более мы знаем, что он несколько раз участвовал в выборах самостоятельным кандидатом, но именно сейчас он пришёл к успеху потому, что выдвигался от республиканцев, от институциональной организации. Попытки самовыдвижения у него все были неудачные.

В начале избирательной кампании Трампа не воспринимали всерьёз, а потом его рейтинги поползли вверх. С чем это может быть связано?

Это специфика политкорректности. Многие воспринимают эту политкорректность как лживую. Мы социализируемся в рамках определённых социальных сред и фактически копируем или воспроизводим тот опыт, который был опытом других предыдущих поколений. А если посмотреть, то все эти поколения были достаточно жёстко дифференцированы. И только последние 20-30 лет были периодом всеобщей толерантности. Проблема тут заключается в том, что если ты хочешь быть включённым в социальную коммуникацию, ты вынужден приспосабливаться к тем условиям, которые существуют. Ты должен быть толерантным, даже если ты не такой на самом деле. В этой связи Трамп выступил «срывателем масок». Он показал, что он тот самый политик, который идёт без маски и не притворяется. Особенно хорошо это сработало на контрасте с Хиллари Клинтон. Возможно, по отношению к другим политикам это не было бы так заметно. Все знали, что у Хиллари есть определённая маска, которую она надевает во всех неудобных для неё ситуациях. Поэтому и созданный ей Трампом имидж лгуньи попал в точку.

Сразу после выборов рейтинг Трампа упал так, как не падал рейтинг ни одного из американских президентов за столь короткий срок. И многие говорят о возможности импичмента. Почему?

Как политический психолог, я могу сказать, что люди отвечают не то, что они думают, они отвечают на то, что вы у них спрашиваете. Надо смотреть формулировку вопроса. Например, в данном случае можно спросить «Симпатизируете ли вы политике Трампа?». Нет. «Готовы ли вы за него проголосовать?» Да. Почему так происходит? Потому что я понимаю, что за Клинтон я не проголосую уж точно, поэтому Трамп. Хотя мне его политика несимпатична, но другой альтернативы просто нет. Я выбрал его как альтернативу из двух худших вариантов. Но изменилось ли мое отношение к нему, как к политику? Нет, конечно. Поэтому и получается такой резонанс. Это ещё французы проверяли, спрашивая у потребителей, любят ли они мороженое. Те, кто отвечали, что не любят, потом в следующем вопросе выбирали тот сорт, который им нравится. Та же история. Один вопрос направлен на какие-то определённые представления, другой на поведенческие реакции. А согласно парадоксу Лапьера, когнитивные установки у нас не всегда совпадают с поведенческими. Поэтому и Трамп может нравиться как срыватель масок (поведенческий компонент), но как политик он может быть совершенно не близок. К сожалению, социологические опросы эти маркеры не меряют, поэтому и нужны качественные методы, которые позволяют эти парадоксы как-то фиксировать и интерпретировать.

В то же время, Трамп слишком много обещал. А в пиаре если ты обещаешь, ты формируешь высокий уровень ожиданий. И он формирует сразу высокие требования, причём их соблюдать ты должен начать немедленно, иначе происходит быстрое разочарование. И наоборот, если ты не обещаешь вообще ничего или какой-то минимум, то это приводит к тому, что от тебя ничего не ждут. Поэтому популизм работает как раз в негатив. Например, что обещал Ельцин в 88-89 гг.? «Если цены повысятся, я положу голову на рельсы». Как только цены начали расти, он, разумеется, никуда ничего не положил. Поэтому произошло быстрое разочарование, и для людей политик Ельцин стал антиобразом. Так что популизм имеет и обратную сторону. Вот начал Трамп строить стену, но и Яценюк тоже начинал строить, и где эта стена?

А какова роль менталитета населения? Ведь такой яркий Трикстер и популист как Берлускони долго удерживал власть, а у Трампа так быстро падает успех. Связан ли успех подобных лидеров с особенностями населения?

Популизм возрастает в ситуации кризиса, когда люди в меньшей степени начинают доверять себе. Когда человек стабилен, он чётко понимает, что он будет делать завтра-послезавтра и дальше, он может планировать своё будущее. В ситуации сужения времени - а в кризисе время сужается, то есть мне нужно выжить здесь и сейчас, - нужно принимать оперативные решения. Если у меня не такой характер, а у большинства людей слабая склонность к принятию оперативных решений, они надеются, что за них кто-то решит. Поэтому люди и готовы опереться на тех, кто за них готов решить проблемы, они надеются, что вместе с ними этот кризис можно проскочить. В связи с этим популистским политикам доверяют, потому что они обещают патронаж в виде популистских лозунгов. Берлускони побеждал только в тех ситуациях, когда в итальянской политике был своеобразный кризис. Как только он заканчивался, возникали коррупционные дела и другие истории, которые приводили либо к тому, что Берлускони уходил в отставку, либо проигрывал выборы.

Приложение 5

Интервью с В.Ю. Журавлёвой

Многие замечают, что сейчас в большом количестве стран мира побеждают или близки к победе лидеры популистского толка, в имидже которых проявляется архетип Трикстера. Так ли это?

В какой-то мере да. Я думаю, что во многом это связано с общей мировой тенденцией антиглобалисткого протеста. Здесь есть явный кризис национального государства, которое в условиях глобализации оказалось неспособным справляться с теми социальными обязательствами, которые оно на себя взяло. В результате, бремя глобализации полностью легло на общество и привело его на улицу. А рано или поздно общественное движение приводит к тому, что наверху появляются люди, которые отвечают на эти общественные движения, то есть популисты. Это тенденция, которая прослеживается сейчас и в Европе, и в Соединённых Штатах, поэтому и такая фигура как Трамп не единична, то же самое мы видим в Европе, например, во Франции. Политики, которые играют на общественных настроениях, всплывают на этой волне протеста и оказываются во главе управления. Вопрос только в том, насколько они действительно могут дать ответ на этот общественный запрос. У меня есть очень большие сомнения относительно того, что у этих политиков есть рецепт решения данной проблемы.

В чём конкретно состоит протест американцев?

Там есть две вещи. С одной стороны, общий антиглобалисткий протест. В чём он состоит? Это требование работы. То, к чему привела глобализация, - это потеря рабочих мест внутри страны, потому что рабочие места уходят в те страны, где дешевле рабочая сила. Это первое. Второе - это, скорее, для Европы, это сокращение социальных расходов, хотя для Америки это не так актуально. И третий, именно американский момент, - это разочарование в политической элите, то есть неспособность американского политического истеблишмента ответить на общественный запрос, неспособность на протяжении определённого количества времени. Обама был тоже во многом ответов на запрос, на него возлагались очень большие надежды. Он как лицо, неожиданное для социально-культурной системы, был человеком, который, казалось бы, мог изменить истеблишмент, сделать его более открытым обществу и, соответственно, изменить правила игры. Обама с этим не справился. Оказалось, что Вашингтон настолько закостенел, что он просто смолотил самого президента со всеми его революционными обещаниями. Трамп - это попытка номер 2. Обама не был популистом, он был просто нестандартной фигурой. Трамп - это нестандартная фигура плюс популист. В итоге - попытка номер два изменить Вашингтон, истеблишмент, правила игры, заставить политическую систему среагировать на экономические и социальные изменения и изменить политику во всех этих направлениях. Посмотрим, что будет. Я настроена пессимистично и считаю, что ему вряд ли удастся это сделать. Но при этом если исходить из логики развития американской политической системы, то она именно так и меняется: через последовательность таких нестандартных лидеров. Был Обама, теперь Трамп, возможно, будет следующий, кто сможет завершить этот путь и действительно адаптировать систему к социально-экономическим условиям. Но я думаю, что это будет не Трамп. Слишком высоко сопротивление истеблишмента и, судя по первым трём месяцам, они сводят все его начинания на нет, как было и с Обамой.

В начале избирательной кампании Трампа не воспринимали всерьёз, а потом его рейтинги поползли вверх. С чем это может быть связано?

Его, на самом деле, не воспринимали всерьёз не на уровне общества, а на уровне истеблишмента. В начале своей кампании он не воспринимался как серьёзный конкурент и серьёзный кандидат республиканской партией, потому что это был человек не из системы, не традиционный политик, который прошёл все ступеньки и может быть выдвинут партией. Человек, который не говорил языком политика, не думал, как политик и представитель республиканской партии. Поэтому истеблишмент воспринимал его как какое-то недоразумение, которое очень быстро сойдёт на нет. Но оказалось, что его поддерживает общество. Что истеблишмент недооценил, так это то, что эта поддержка окажется настолько большой, что человек сможет пройти в Белый дом. То есть не просто будет на уровне «набрал 30% в праймериз», а на уровне того, что он набрал необходимое количество голосов и прошёл в Белый дом. Вот этого не ожидал никто. Причём здесь самое интересное, что, я думаю, здесь был момент информационного самообмана. Настолько его фигура была нестандартной, что все СМИ работали на поддержку Клинтон и на создание образа того, что именно она будет реальным президентом. В итоге информационное давление было настолько большим, что даже конкретные цифры не позволили всем тем, что прогнозировал будущие результаты, увидеть реальность. А реальность была такова, что в ходе всей второй половины кампании Трамп и Клинтон шли голова к голове. У них показатели были одинаковые, и они оба имели равные шансы, чтобы победить. Но в СМИ картинка представлялась по-другому: говорилось, что у Трампа никаких шансов нет. Отрицание реальности как таковое. Оно оказалось непродуктивным.

Охарактеризуйте имидж Трампа, как политического деятеля

То, как он себя ведёт и что он говорит, совсем нетипично для Америки, и поэтому он и привлёк избирателей. Это запрос на нового человека в политике, на совсем нового. Из запроса на изменения, который был при Обаме и не реализовался, общество сделало вывод, что он не был реализован, потому что этот человек был такой же, как и все остальные, играл по правилам, а значит теперь американцам нужен другой. И Трамп оказался именно тем другим, который соответствует запросу: человек, который нарушает правила, не из иерархии, не шёл по этой лестнице, который видит мир скорее так, как его видит электорат, чем так, как его видит истеблишмент. Значит, именно он может стать ключом к изменениям. Для общества он был тем самым президентом. Республиканский флаг в данном случае лишь помог ему пробиться. Американская электоральная система устроена так, что если ты не выдвинут от основной партии, то шансов у тебя практически никаких нет. Секрет просто в мажоритарной системе. Я думаю, что если бы он попытался сделать это раньше, то ему раньше это бы удалось, хотя именно сейчас всё сошлось в одну точку: уровень протеста очень высок. Может быть, 5 лет назад он не был так высок, чтобы вывести такого нестандартного человека. Я думаю, что Трамп полностью сохраняет все свои характеристики, которые отличали его ещё на старте избирательной кампании: это политик-не политик. Он не просто политик-популист, он политик-не политик: человек не из системы, президент, который видит систему извне, может посмотреть на неё глазами своего электората и не боится её разрушить. В этом его имидж и его сила. Другое дело, насколько это реализуемо, но для электората он именно такой. Если характеризовать его как политика, принимающего решения, то я думаю, что он пытается перенести в политическую реальность специфическую бизнес-модель, сформированную его многолетним управлением своим собственным бизнесом. На протяжении всей своей жизни он был не наёмником, а главой компании, который, прежде всего, исходит из себя и своего узкого, ближайшего окружения. Именно по такой схеме он пытается строить свою политическую команду: близкое окружение единомышленников, тех, которые видят эту реальность ровно так же, как и он, и готовы её так же менять. Эта схема серьёзно усложняет ему жизнь, потому что при этом ему пришлось ввести в свою команду людей, которые не являются единомышленниками, но которые нужны для того, чтобы установить взаимосвязи с Конгрессом, с истеблишментом. Система устроена так, что без Конгресса президент сделать ничего не может. В итоге он получил команду изначально конфликтную, там люди, которые не сочетаются друг с другом по взглядам, характеру, манере поведения, они фактически идеологические противники. Сейчас то, что происходит, - это конфликт в рамках его команды.

Насколько Трамп непредсказуем?

В его непредсказуемости есть несколько составляющих. Есть, безусловно, личностный фактор. Как личность, Трамп достаточно эмоциональный и часто реагирует на ситуацию и действует по ситуации. Ситуация изменилась - и он тоже изменился, и позиция его изменилась. Это явно его личное, характерное. Следующий момент - это просто его отличность от всех остальных и отсутствие у него political records - того политического пути, который он уже прошёл и может предоставить окружающим, чтобы показать, что он делал и как. Поскольку ничего этого нет, ему нельзя сказать «В 2011 году вы голосовали за такой закон, из чего мы можем сделать вывод, что вы придерживаетесь таких взглядов». Про него ничего неизвестно: он никаких законов не принимал, ни в чём не участвовал. Поэтому непонятно, каких политических взглядов он придерживается, учитывая, что в республиканскую партию он вошёл просто для того, чтобы избраться. Неизвестно, он действительно её сторонник или нет, тем более что раньше он финансировал и ту, и другую партии. В этом смысл он чёрный ящик. Третий момент его непредсказуемости - это та негативная среда, в которой он должен действовать. Чем больше давления, чем больше ему создаётся ситуаций, в которых он не может ничего сделать, тем более он становится непредсказуемым, тем больше будет создаваться таких вещей, как бомбардировка Сирии. Вещей, которые происходят, когда ему надо сделать хоть что-то, чтобы показать, что он всё-таки действующий президент. И касательно ситуации с Сирией, это был вообще первый момент, когда его похвалили в прессе, и у него рейтинг поднялся на целых 2 или 3%.

Почему те ярлыки, которые Трамп вешает на других, работают, а к нему ничего не пристаёт?

Думаю, это связано с настроениями того электората, который его избрал. В принципе все ярлыки, которые на него наклеивались, серьёзно подпортили его кампанию, и за него либералы не голосовали вообще. Если смотреть по результатам электорального голосования, то он даже проиграл Хиллари: большинство всё-таки проголосовало за неё. И это во многом из-за того, что он фигура не толерантная, нарушающая общепринятые нормы, принципы, которые разделяет американское общество. Но поскольку его основная ставка была сделана на его электорат, то как раз для этого электората чем больше Трампа обвиняли в нестандартности и не толерантности, тем больше он был для них популярен. Причина в том, что общепринятые нормы толерантности - это одна из тех вещей, против которого выступает его электорат. Протест электората в данном случае не только против истеблишмента, но и против норм, которые навязаны этим истеблишментом, в том числе норм толерантности.

Каков портрет электората Трампа?

Это, в основном, лица малообразованные или со средним образованием, правоконсервативные, религиозные, но не жёстко. Жители областей с низким экономическим доходом, белые, мужчины. Хотя по поствыборным данным ещё и белые правоконсервативные женщины. Самое главное - что они не либералы. Это, в основном, семейные люди, которые придерживаются традиционных ценностей. Причём традиционные ценности находятся в конфликте с ценностью толерантности.

Сразу после выборов рейтинг Трампа упал так, как не падал рейтинг ни одного из американских президентов за столь короткий срок. И многие говорят о возможности импичмента. Почему?

Он и в Белый дом пришёл с рейтингом в 40%, что очень мало, конечно же. Но это связано с тем, что всего эти 40% его и поддерживают. Его и избрали эти 40%, просто так получилось, что в результате распределения по округам в коллегии выборщиков эти 40% среди них оказались большинством. Так устроена электоральная система. Почему так злятся демократы? Потому что он фактически стал президентом благодаря коллегии выборщиков, благодаря тому, что так устроена американская избирательная система. Трамп стал президентом только одной части страны. Другая огромная часть его не поддерживала ни в ходе кампании, ни в голосовании, ни сейчас. Его низкий рейтинг - это не низкий рейтинг для него. Это низкий рейтинг по сравнению с другими президентами. А если мы его будем сравнивать с самим собой, то у него вполне нормальный рейтинг.

Насколько долгосрочен политический успех Трампа?

Я думаю, что импичмента не будет. Конгресс вполне удовлетворится тем, что он не особо популярен и вряд ли переизберётся на второй срок. Процедура импичмента в США - это очень сложная система. Это не так, что просто собралась Дума, приняла решение, проголосовала за два часа, и президента отправили в отставку. Там создаётся специальный комитет, который ведёт расследование, назначается специальный прокурор, идут судебные заседания. Должны быть конкретные подтверждённые факты и их свидетели. Если бы такие факты были, они бы проявились ещё во время кампании, потому что как только Трампа ни пытались в чём-то обвинять. Однако никаких реальных доказательств этих обвинений, ни в финансовых махинациях, ни в чём-либо другом, нет, потому что он, будучи успешным бизнесменом, несмотря на всю свою кажущуюся безалаберность, очень чётко понимает, какие вещи делать не надо. Он понимает, за какие вещи его могут наказать. Поэтому для импичмента он повода не даст. Но его президентство в таких условиях превратится, скорее всего, в ожидание конца.

Почему тогда у Берлускони этого ожидания конца не было?

Проблема Трампа в том, что его личности симпатизирует только одна часть Америки. Он подходящая фигура только для той части населения, которая его избрала, но он совершенно не подходит для ещё почти 60% населения. Поэтому шансов на то, что его изберут ещё раз, очень мало. Он вообще самим своим существованием очень сильно отражает ценностный и культурный раскол, который существует сейчас в американском обществе. Американцы действительно поделились на две абсолютно разные группы не только в экономическом плане, но и в ценностном и культурном. Это как два сообщества, которые живут вместе, но по-разному видят мир, у них разные ценности, и если предыдущие десятилетия Белый дом отображал мир тех 60%, то сейчас наконец-то пришёл человек, который отражает мир других 40%. Но поскольку их всё равно меньшинство, то соответственно вероятность того, что это будет длиться долго, небольшая.

Чем отличаются эти группы?

Та социальная группа, которая стоит за Трампом, - это правые консерваторы, которые придерживаются традиционных ценностей. Для них культурные изменения, которые переживала их страна последние 50 лет - это шок, который они пока не могут пережить. Вся остальная часть общества живёт уже в новом, глобальном мире, не таком жёстком, с точки зрения ценностей. В мире, в котором может быть и так, и так, а религия уже не настолько важна. Американское общество, несмотря на свою современность, очень религиозно, и вся религиозность сосредоточена именно в электорате правого крыла республиканской партии и в электорате Трампа. Его уже меньшинство. С точки зрения менталитета и ценностей, Трамп уже скорее прошлое, чем будущее. Он - последняя попытка традиционных ценностей удержаться на плову и удержать страну. «Вернуть свою Америку», она у них другая, но их уже меньшинство.

Насколько Клинтон попадала в запросы той части населения, которая голосовала за неё?

Они голосовали во многом против Трампа, потому что у неё был очень серьёзный минус, из-за которого она проиграла. Она была классическим представителем истеблишмента и, в связи с этим, она не вписывалась в волну протеста против истеблишмента. Если бы на её месте был Сандерс, он бы победил. Несмотря на свой возраст, он бы смог это сделать, потому что он полностью соответствовал требованиям новой Америки: он был социальным либералом и анти-истеблишментом. Но выбралась она, и поражение демократической партии было вполне законным.

Приложение 6

Контент-анализ

Приведённые цитаты взяты из выступлений Трампа, полные тексты которых доступны по ссылкам в сносках.

Таблица 1

Анализ речи Трампа в Вилмингтоне

Критерий	Wilmington NC. 8.09.2016
Персональные характеристики	Self-made man	· you know, when I raise money, and I'm putting up a lot of money for my own campaign, I'm funding me · why doesn't somebody else say what Trump is saying? So I'm controlled by myself because I'm putting up my money, OK? I'm putting up my money.
	Ресурсы (демонстрация силы)	· Репутация, основанная на успехе: We did really well in the primaries, if you remember, and I hear we are doing really well now. We have to win. · I've done great business with China, I've done really well with China. I have these tenants, I sell condos, I own the Bank of America building in San Francisco with a group, a great group, thank you ma'am. · Финансовый ресурс: I got the nomination so now I had a start. And we raised $51 million in June, right? A lot of it in small donations and we raised $82 million in July.
	Человек не из системы	· She does, she lacks judgment, she lacks temperament and I'm the one that used unfit many, many months ago. And now they've turned it around, use it on me, unfit? I'm unfit? That's - that's a first. · I was never a politician until 14 months ago. So I can't believe I'm saying I'm a politician. · Why doesn't anybody mention it? I'll tell you why. Because they're controlled by their lobbyists, they're politicians.
	Неполитичная коммуникация	· For those - for those foolish people that say 2nd Amendment, would have been a whole different - and I'd go a step further. If these people, bad people, bad, sick, sick, sick people. · And by the way, going back to the wall, Mexico is going to pay for the wall. That I can tell you. · Congratulations, Hillary Clinton. Congratulate - I mean, she - she should get - if I'm ISIS, I call her up and I give her the most valuable player award. OK?
Отношение к существующему порядку	Кризис	· look, what's going on in this country - folks, folks, what's going on in this country is insane · You look at Ohio, you look at Michigan, what's going on with the car plants being built in Mexico, is unbelievable. · A hundred percent. I mean, everybody - businesses can't form anymore, the tax - the regulatory burden is so incredible that you can't form businesses - very hard - and businesses that are in existence are being put out of existence for regulations that don't do anything.

Подобные документы

• Специфика современной политической рекламы

  Выявление отличительных особенностей политической рекламы и изучение истории её развития. Раскрытие сущности современной политической рекламы как формы политической коммуникации. Характеристика жанров политической рекламы в средствах массовой информации.
  
  курсовая работа [49,6 K], добавлен 08.11.2013
  

• Коммуникации в управлении маркетингом

  Сущность и принципы использования коммуникаций. Роль маркетинговой информации в процессе принятия и реализации управленческих решений. Система маркетинговых коммуникаций. Основные элементы процесса коммуникации: источник, сообщение, канал, получатель.
  
  реферат [324,9 K], добавлен 20.07.2010
  

• Архетип в рекламе

  Понятие архетипа и его связь с бытием рекламы. Фундаментальные потребности индивида в связи с его врожденными особенностями. Три стадии развития теории архетипов Юнга. Кризис традиционного маркетинга, построение рекламного послания и менталитет человека.
  
  реферат [42,4 K], добавлен 28.02.2011
  

• Медиатехнологии и интернет-технологии в политических кампаниях

  Средства массовой информации как канал коммуникации, технологии работы с ними. Пресс-служба в политической кампании. Использование интернет-пространства и возможностей интернет-технологий в политике. Создание веб-сайта. Использование блогосферы.
  
  реферат [113,3 K], добавлен 19.05.2016
  

• Составные части коммуникации, применение коммуникации в Интернет-среде

  Понятие, структура, каналы и барьеры коммуникации. Комплекс PR-коммуникаций специалиста по связям с общественностью на примере PR-департамента Российского нового университета. Основные рекомендации по ведению коммуникативной деятельности в Интернете.
  
  дипломная работа [1,3 M], добавлен 03.09.2014
  

• Имидж женщин в политике

  Разные точки зрения на определение понятия "политический имидж", его виды и функции. Основные компоненты имиджа женщины в политике, его влияние на окружающих. Сравнительный анализ имиджа женщины-политика на примере М. Тэтчер, И. Хакамады, Х. Клинтон.
  
  курсовая работа [43,3 K], добавлен 27.09.2012
  

• Технология PR – имиджмейкинг. Создание имиджа в политической сфере

  Понятие "public relations". Сферы и особенности функционирования связей с общественностью в современном обществе. Технологии создания имиджа. Анализ имиджа политической партии на примере партии "Единая Россия", ее история, стратегия и структура.
  
  курсовая работа [3,6 M], добавлен 16.04.2015
  

• Социально-экономическая сущность маркетинговых коммуникаций

  Роль маркетинговой коммуникации, ее мотивация в условиях рынка. Элементы маркетинговой коммуникации. Сайт компании как инструмент маркетинговой коммуникации с потребителями, мобильная связь как ее канал. Международные коммуникации и тенденции их развития.
  
  курсовая работа [60,2 K], добавлен 18.01.2014
  

• Маркетинговые коммуникации в сфере культурных услуг на примере школы танцев "Dance Fusion"

  Компоненты и средства маркетинговых коммуникаций. Брэнд и имидж как ключевые моменты продвижения товара. Инструменты маркетинга в культурно-досуговой сфере. Мотивация аттрактивности школы танцев. Реализация досуговых услуг на примере "Dance Fusion".
  
  курсовая работа [116,4 K], добавлен 02.03.2013
  

• Маркетинговые коммуникации ООО РК "Континент"

  Рекламная компания как часть комплекса маркетинговых коммуникаций. Определение средств распространения рекламы и оптимальных каналов коммуникации. Фирменный стиль, эмблемы и логотипы РК "Континент". Организация маркетинговой деятельности предприятия.
  
  дипломная работа [6,4 M], добавлен 19.04.2014
  

• главная
• рубрики
• по алфавиту
• вернуться в начало страницы
• вернуться к началу текста
• вернуться к подобным работам