Наиболее важными и определяющими являются видовая и марочная типы конкуренции. Для высших учебных заведений эти два типа имеют свои особенности, которые заключаются в следующем. Если по теории маркетинга наиболее важной является конкуренция марок, то для вузов и видовая конкуренция играет большую роль. Это можно объяснить следующим: в данном случае конкурируют организации, ведущие подготовку по естественно-научным, инженерным, медицинским, юридическим и другим направлениям. Конкурс по этим направлениям зависит не только от конкретного учебного заведения, но и от престижности, общественной значимости того или иного вида деятельности, а также материального вознаграждения, которое будет получать выпускник по окончании этого вуза.

Марочную конкуренцию между высшими учебными заведениями мы рассматриваем как известность (популярность) отдельных вузов, которая является иногда определяющим и при выборе даже специальности известного учебного заведения.

Сложность теоретического осмысления конкурентоспособности высших учебных заведений заключается в том, что определяющим при выборе абитуриентов может являться вуз и специальность вуза, расположенного в конкретном регионе (обычно, близком к месту постоянного проживания абитуриента). Поэтому наряду с вышеперечисленными типами конкурентов следует учитывать и территориальный аспект конкуренции, который предполагает учет конкурентов на трех уровнях - федеральном, региональном и местном (муниципальном).

Необходимость учета конкурентоспособности на территориальном уровне объясняется прежде всего экономическими факторами. В современных экономических условиях, когда доходы большей части населения находятся на уровне, значительно ниже прожиточного минимума, стремление абитуриентов и родителей прежде всего направлено на экономию всех видов затрат и в том числе расходов, связанных с получением образования. Эти затрата складываются из расходов на проживание и оплаты за обучение. В Москве и Санкт-Петербурге, а также в областных, краевых и республиканских центрах стоимость проживания значительно выше, чем в провинции, что снижает конкурентоспособность вузов, расположенных в этих территориальных образованиях, и повышает конкурентоспособность провинциальных вузов по стоимостным критериям.

Для оценки конкурентоспособности высших учебных заведений используются разные методические подходы. Одним из вариантов является расчет рейтинговой оценки деятельности вузов. Такая оценка позволяет присвоить ранжируемым учебным заведениям соответствующие места, которые характеризуют оценку качества их деятельности. Таким образом, рейтинг определяет степень престижности вуза, что является важным фактором для абитуриентов.

Ранжирование учебных заведений проводится с целью определения приоритетов в бюджетном финансировании, определении вида учебного заведения (институт, академия, университет), определение подчиненности учебного заведения (федеральный, региональный, муниципальный уровень).

Цель рейтинговой оценки заключается в обеспечении научно обоснованного подхода для решения следующих задач:

– дифференциация бюджетного финансирования;

– определение вида учебного заведения (институт, академия, университет);

– отнесение высших учебных заведений в федеральное или региональное подчинение;

– профессиональная ориентация абитуриентов с точки зрения социальной потребности и конъюнктуры спроса на рынке труда;

– сравнительная оценка научно-учебного потенциала вузов;

– сравнительная оценка эффективности качества подготовки специалистов;

– определение места российских вузов в международной классификации;

– привлечение иностранных студентов на обучение в российские вузы;

– использование в системе аккредитации.

Объективность и качество рейтинга в значительной степени зависят от методики и критериев оценки. Рейтинговая оценка использовалась в отечественной практике. Примером использования рейтинга может служить оценка учебно-научного потенциала российских университетов, проведенная учеными кафедры экономики социальной сферы МГУ им. М.В. Ло-моносова, всероссийский рейтинг вузов, составленный Государственным комитетом РФ по образованию, методика, получившее название «100 лучших вузов России», предложенная А. Трушиным и др.

Каждый из перечисленных подходов содержит множество критериальных оценок, включающих характеристику профессорско-преподавательского состава, обеспеченность учебными корпусами, оборудованием, библиотечным фондом, общежитиями, характеристику контингента студентов, бюджетные и внебюджетные поступления, международные связи и т.д.

Не отрицая важности и необходимости рейтинга, следует отметить, что не всегда перечисленные критерии являются определяющими при выборе абитуриентами высшего учебного заведения, в котором они будут получать образование в дальнейшем. В особенности эта тенденция актуальна для региональных вузов. В развитых странах широкое распространение получило ранжирование бизнес-школ, которое строится на опросе общественного мнения. При этом наиболее важными оценочными факторами являются оценка качества образования, карьерные перспективы, возможный уровень дохода в будущем и не учитываются показатели, характеризующие материальную базу, научно-исследовательскую деятельность и т.п.

Этот же подход может быть использован при оценке конкурентоспособности региональных вузов.

Нами была предпринята попытка оценить конкурентоспособность образовательных услуг Южно-российского государственного университета экономики и сервиса, расположенного в г. Шахты. Основой оценки конкурентоспособности являлся социологический опрос. В качестве опрашиваемых выступали выпускники средних школ города и студенты первого курса, обучающиеся в университете. Выбор опрашиваемых объясняется следующими причинами: эти категории опрашиваемых располагают необходимой информацией, т.к. выпускники должны принимать решение о том, чем заниматься в дальнейшем, в какой вуз поступать для получения высшего образования, а студенты только что эту проблему решили. При этом было использовано два методических подхода.

Один из методических подходов заключался в следующем. Респондентам было предложено назвать 10 наиболее известных вузов, в которых абитуриенты хотели бы получить высшее образование.

Результаты данной оценки показали, что ЮРГУЭС занимает четвертую позицию после таких вузов, как РГУ, РИНХ, НПИ. Таким образом, из вузов, расположенных в г. Шахты, абитуриенты назвали ЮРГУЭС наиболее известным и престижным.

Другой подход заключался в оценке конкурентоспособности ЮРГУЭС среди учебных заведений, расположенных в городе. Необходимость такой оценки объясняется следующими обстоятельствами. В ходе исследования контингента студентов ЮРГУЭС было выявлено, что около 50 % студентов - это жители города, и хотя наблюдается снижение этого показателя в динамике, вместе с тем, его значение продолжает оставаться довольно высоким.

Далее, анкетный опрос студентов 1 курса ЮРГУЭС показал, что основным мотивом при выборе учебного заведения является близкая расположенность к месту жительства - 45,7 % опрошенных назвали этот мотив основным после престижности вуза (21 %), наличия желаемой специальности (20,5 %), приемлемой стоимости обучения (8 %).

Методика оценки конкурентоспособности вуза на уровне муниципального образования следующая:

– анализируется рынок образовательных услуг муниципального образования и выявляются все или основные конкуренты;

– определяются критерии, по которым будет производиться оценка конкурентоспособности вуза;

– определяется важность (весомость) выбранных критериев;

– производится балльная оценка конкурентов по каждому критерию по формуле:

(6.1)

где б_ij - балльная оценка i-го конкурента по j-му критерию; П_ij - количественная оценка i-го конкурента по j-му критерию; П_max - максимальная количественная оценка по конкурентам; Б_max - максимально возможное количество баллов, исходя из выбранной системы исчисления.

Если лучшей является минимальное значение критерия, то расчеты производятся по формуле:

(6.2)

где П_min - минимальная количественная оценка по конкурентам;

– рассчитывается сводный параметрический индекс каждого конкурента по формуле:

(6.3)

где m - количество критериев;

– рассчитывается интегральный показатель конкурентоспособности:

J_{ki =} J_i / J_max, (6.4)

где J_i - сводный параметрический индекс i-го конкурента; J_max - максимальное значение сводного параметрического индекса по оцениваемым вузам.

– оценивается конкурентоспособность вуза (высокая, средняя, низкая) в зависимости от интегрального показателя конкурентоспособности.

Рассмотрим механизм использования приведенной методики.

Основными конкурентами ЮРГУЭС являются Шахтинский институт Южно-российского государственного технического университета (ШИ ЮРГТУ), институт открытого образования (ИОО), Южно-Российский гуманитарный институт (ЮРГИ), Гуманитарный институт (ГИ).

По данным социального опроса были также определены оценочные критерии, в качестве которых опрашиваемые назвали следующие:

1) средняя стоимость обучения;

2) статус вуза (государственный, коммерческий);

3) имидж вуза;

4) количество специальностей;

5) наличие военной кафедры;

6) предоставление общежития.

Коэффициенты весомости, балльная оценка по каждому критерию, сводные параметрические индексы и интегральные показатели конкурентоспособности приведены в таблице 6.1.

Т а б л и ц а 6.1 Расчет показателей конкурентоспособности

Расчеты, приведенные в таблице, показывают, что наиболее конкурентоспособным вузом является Южно-Российский государственный университет экономики и сервиса - интегральный показатель конкурентоспособности равен единице. Несколько уступает ему ШИ ЮРГТУ (интегральный показатель конкурентоспособности - 0,95).

Из коммерческих вузов наиболее высокое значение интегрального показателя (0,71) наблюдается у Южно-Российского гуманитарного института, конкурентоспособность этого вуза находится на высоком уровне.

Для института открытого образования и Гуманитарного института уровень конкурентоспособности находится на среднем уровне: значения интегральных показателей равны соответственно 0,64 и 0,58.

Таким образом, для ЮРГУЭС наиболее сильным конкурентом является Шахтинский институт Южно-Российского государственного технического университета: разница между этими вузами не является столь существенной. Другие высшие учебные заведения не могут составить серьезной конкуренции ЮРГУЭС.

Рассмотрим преимущества и недостатки основных конкурентов - ЮРГУЭС и ШИ ЮРГТУ. По двум критериям - статус вуза и предоставление общежития - эти вузы занимают одинаковые позиции. По количеству специальностей и имиджу анализируемый вуз превосходит, а по стоимости обучения и наличию военной кафедры уступает конкуренту. Наиболее реально укрепить позиции ЮРГУЭС по стоимостным критериям, но высокая стоимость обучения устанавливается руководством, ориентируясь на высокий рейтинг вуза. Эта позиция будет отстаиваться и в дальнейшем.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Сегодняшняя экономическая реальность, с которой сталкиваются фирмы страны, вызывает к жизни принципиально новые подходы к организации всей производственной и экономической деятельности. В рыночной экономике без осознания каждым хозяйствующим субъектом и его команды менеджеров своей ответственности за правильность выбора текущей и стратегической концепции трудно наметить оптимальные меры развития. Наиболее уязвимой в ступени хозяйственной иерархии является предприятие (организация). Поэтому перед предприятием в каждый период времени всегда стоят задачи:

– выбор партнеров и ресурсов;

– выбор правил поведения на рынках факторов производства;

– выбор путей предотвращения банкротства;

– выявление конкурентного статуса фирмы и ее имидж;

– каково конкурентное преимущество на рынке по ценам и объему продаж;

– какие конкурентные силы могут повлиять на рынке потребительских товаров и услуг;

– важной задачей является исследование, анализ и влияние внешней среды предприятия.

Короче говоря, предприятие должно видеть правила и приемы реализации своей концепции, своей политики, миссии фирмы.

Экономический подход к выбору целей и средств их достижения может быть выражен и конкретизирован с помощью итогов исследования в данной работе, а именно:

– методологические основы оценки конкурентоспособности предприятия;

– структура системы обеспечения конкурентоспособности предприятия;

– организационно-экономические действия по повышению конкурен-тоспособности предприятия;

– оценка конкурентоспособности предприятий сервиса и легкой промышленности;

– методические подходы к комплексной оценке конкурентоспособности;

– взаимосвязь конкурентоспособности продукции и услуг и налоговой эффективности предприятия.

Библиографический список

1. Экономика предприятия [Текст] : учебник для вузов / В.В. Адамчук, О.В. Антонова [и др.] ; под ред. проф. В.Я. Горфинкеля, проф. В.А. Швандара. - 2-е изд., перераб. и доп. - М. : Банки и биржи, ЮНИТИ, 2006. - 742 с.

2. Козлов, Г.А. Концептуальные основы управления развитием малого бизнеса в Ростовской области в условиях рыночной экономики [Текст] / Г.А. Козлов, Н.П. Залесова // Наука и передовой опыт - малому бизнесу : сб. науч. тр. - Ростов н/Д : Ред.-изд. отдел ВГСХА, 2006. - 142 с.

3. Дашков, Л.П. Предпринимательство и бизнес [Текст] / Л.П. Дашков, А.И. Данилов, Е.Б. Тютюкина // Предпринимательство и бизнес. - М. : ИВЦ Маркетинг, 2005. - 302 с.

4. Вилейский, А. Этапы развития малого предпринимательства в России [Текст] / А. Вилейский // Вопросы экономики. - 2004. - № 7.

5. Бухвальд, Е. Кредитование малого предпринимательства [Текст] / Е. Бух-вальд // Вопросы экономики. - 2005. - № 4. - С. 92.

6. Блинов, А.Т. Немалые трудности малого бизнеса [Текст] / А.Т. Блинов, А.Р. Никитов // Российский экономический журнал. - 2006. - № 2.

7. Андреев, В.К. Правовое регулирование предпринимательской деятельности [Текст] : учеб. пособие / В.К. Андреев, Л.Н. Степанюк, В.И. Остроумова. - М., 2006. - 350 с.

8. Агурбаш, Н.Г. Малое предпринимательство в России и промышленно развитых странах [Текст] / Н.Г. Агурбаш. - М., 2005. - 55 с.

9. Фетисов, Г.Г. Региональная экономика и управление [Текст] : учебник для вузов / Г.Г. Фетисов. - М. : ИНФРА-М, 2006. - 416 с.

10. Пилипенко, И.В. Конкурентоспособность стран и регионов в мировом хозяйстве: теория, опыт малых стран Западной Европы и Северной Европы / И.В. Пилипенко. - Смоленск : Ойкумена, 2005. - 495 с.

11. Региональная экономика [Текст] : учеб. пособие / под ред. В.И. Видяпина, М.В. Степанова. - М., 2006.

12. Парахина, В.Н. Муниципальное управление [Текст] : учеб. пособие / В.Н. Па-рахина. - М. : КНОРУС, 2007. - 496 с.

13. Абчук, В.А. Менеджмент [Текст] / В.А. Абчук. - СПб. : Союз, 2002.

14. Азоев, Г.Л. Конкуренция: анализ, стратегия и практика [Текст] / Г.Л. Азоев. - М. : Центр экономики и маркетинга, 1996.

15. Багиев, Г.Л. Маркетинг [Текст] / Г.Л. Багиев, Х.А. Тарасевич ; под общ. ред. Г.Л. Багиева. - М. : Экономика, 2003.

16. Богатин, Ю.В. Рыночная модель предприятия [Текст] / Ю.В. Богатин // Вестник академии. - 2001. - № 1. - С. 120-130.

17. Бондарев, А.А. Совершенствование управления промышленным предприятием на основе оценки эффективности маркетинговой деятельности [Текст] : дис. … канд. экон. наук / Бондарев А.А. - Владимир, 2002.

18. Борисов, А.Б. Большой экономический словарь [Текст] / А.Б. Борисов. - М. : Книжный мир, 2002.

19. Вишняков, Я.Д. Бизнес и окружающая среда: коэффициент враждебности окружающей среды развитию бизнеса [Текст] / Я.Д. Вишняков, С.В. Лозинский // Проблемы теории и практики управления. - 1998. - № 3.- С. 43-53.

20. Дойль, П. Маркетинг, ориентированный на стоимость [Текст] / П. Дойль ; пер. с англ. Ю.Н. Каптуревского. - СПб. : Питер, 2001.

21. Ишаев, В.И. О стратегии развития государства на период до 2010 года [Текст] / В.И. Ишаев // Доклад на заседании Государственного Совета РФ 22 ноября 2000 года.

22. Коршунова, Г.В. Развитие поведенческой трактовки характера конкуренции фирм [Текст] / Г.В. Коршунов // Финансы и кредит. - 2005. - № 1 (169).

23. Классика маркетинга [Текст] / cоставители Б.М. Энис, К.Т. Кокс, М.П. Москва. - СПб. : Питер, 2001.

24. Мишурова, И.В. Оценка региональных экономических условий развития предпринимательства [Текст] / И.В. Мишурова, Н.Ф. Новосельская // Проблемы федеральной и региональной экономики : ученые записки. Вып. 5. - Ростов н/Д : РГЭУ (РИНХ), 2001. - С. 46-54.

25. Петров, М.А. Роль конкуренции в повышении качества обслуживания [Текст] / М.А. Петров, А.Н. Орлова // сб. науч. тр. СГСЭУ. - Саратов, 2004.

26. Портер, М. Международная конкуренция [Текст] ; пер. с англ. / М. Портер ; под ред. и с предисловием В.Д. Щетинина. - М. : Международные отношения, 1993.

27. Порядок проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарных рынках (Утв. ГКАП РФ от 20.12.1996 №169) // Бюллетень нормативных актов. - 1997. - № 3. - С. 28.

28. Роман, М.И. Научные основы управления конкурентоспособностью [Текст] : учебно-методическое пособие / М.И. Роман. - Владимир, 2001.

29. Романов, В.А. Налоговая тяжесть предприятия в зависимости от его экономических показателей [Текст] / В.А. Романов // сб. науч. тр. - Шахты : Изд-во ЮРГУЭС, 2002.

30. Фатхутдинов, Р.А. Стратегический маркетинг [Текст] : учебник / Р.А. Фатхутдинов. - М. : БШ, 2000.

31. Фатхутдинов, Р.А. Конкурентоспособность: экономика, стратегия, управление [Текст] / Р.А. Фатхутдинов. - М. : ИНФРА-М, 2000.

32. Цивинюк, Р.А. Гармонизация системы менеджмента качества банковских услуг с международными стандартами [Текст] : автореф. дис. ... канд. экон. наук / Цивинюк Р.А. - Красноярск, 2004.

33. Черногорцева, С.Н. Развитие торговой марки (бренда) как фактор повышения конкурентоспособности [Текст] / С.Н. Черногорцева // Экономика и управление: в поиске нового : материалы межрег. науч. конф. - Владимир, 2001.

34. Юданов, А.Ю. Конкуренция: теория и практика [Текст] : учеб. пособие / А.Ю. Юданов. - Изд. 2-е. - М. : Гном-Пресс, 1998.

35. Фоксол, Г. Психология потребителя в маркетинге [Текст] / Г. Фоксол, Р. Голдсмит, С. Браун ; пер. с англ. под ред. И.В. Андреевой. - СПб. : Питер, 2001.

36. Шкардун, В. Внешняя среда и выбор маркетинговой стратегии фирмы [Текст] / В. Шкардун, А. Кусик, А. Ушанов // Маркетинг. - 2000. - № 4. - С. 26-32.

Размещено на Allbest.ru