В качестве критериев эффективности предлагается выбирать такие показатели, которые дают возможность:

– прогнозировать ожидаемый результат - достижение организацией ее цели;

– оценивать фактическую степень достижения цели;

– сравнивать различные варианты цели между собой.

В самом общем виде выбор наилучшего варианта решения задачи достижения целей организацией можно представить математически как отыскание максимума целевой функции (W):

(5.16)

где - заданные параметры (показатели) решения задачи, например, количество выделенных ресурсов; - управляемые параметры решения задачи, т.е. такие, которые мы можем изменять, например, цены, сроки; - неизвестные параметры решения задачи, например, рыночная конъюнктура, курс рубля, индекс инфляции.

Задача выбора наилучшего варианта решения при этом может быть сформулирована следующим образом: найти такие значения управляемых параметров которые при заданных параметрах с учетом неизвестных параметров обеспечивают максимум целевой функции - критерия эффективности.

Суть менеджмента трактуется как научная основа для принятия управленческих решений в условиях ограниченных ресурсов. С этой точки зрения результативность управления может быть количественно оценена как отношение полученного в ходе осуществления хозяйственной деятельности коммерческого результата к стоимости вовлекаемых в производственный оборот ресурсов. Величина коммерческого результата наиболее полно и точно характеризуется размером выручки от реализации продукции (услуг), поскольку именно эта составляющая является наиболее значимой при оценке деловой активности хозяйствующего субъекта. Стоимость ресурсов, используемых в хозяйственном обороте, традиционно ассоциируется со стоимостью активов хозяйствующего субъекта. Следовательно, в качестве показателя оценки деловой активности, отражающего эффективность менеджмента на предприятии, можно использовать показатель фондоотдачи его активов (ФО), определяемый отношением:

, (5.17)

где Д_в - выручка от реализации продукции (работ, услуг);  - среднегодовая стоимость основных производственных фондов;  - среднегодовой остаток оборотных средств.

В условиях рыночной экономики существенно возрос интерес участников экономического процесса к объективной и достоверной информации о финансовом состоянии и деловой активности предприятия. Все субъекты рыночных отношений: собственники, инвесторы, поставщики, покупатели - заинтересованы в однозначной оценке конкурентоспособности и надежности своих партнеров. Такую оценку можно получить на основе комплексного финансового анализа, базирующегося на данных публичной отчетности предприятий, что позволяет всем участникам экономического процесса контролировать характер и степень изменений в рыночных позициях предприятия. В качестве компоненты такой комплексной оценки используется характеристика эффективности управления предприятием, которую принято оценивать отношением прибыли ко всему обороту предприятия (выручке от реализации продукции (работ, услуг) без НДС) и результатом прочей реализации и внереализационных операций [5].

Таким образом, количественной мерой эффективности управления () предприятием является показатель, рассчитываемый по формуле:

, (5.18)

где П_р - прибыль от реализации продукции.

Для обеспечения количественной сопоставимости показателей следует использовать понижающие коэффициенты расчетных значений: для эффективности маркетинговой деятельности - 0,05; для рентабельности продаж - 0,1; для финансового состояния предприятия - 10.

Приведенный перечень показателей конкурентоспособности не является неизменным и исчерпывающим. Число составляющих конкурентоспособности предприятия зависит от вида и сложности изделия в техническом и эксплуатационном отношениях, а также от требуемой точности оценки, цели исследования и других факторов.

Совокупность приведенных параметров может быть дополнена за счет детализации вышеперечисленных компонентов либо укрупнена в случае объединения отдельных характеристик в агрегированные показатели. Такие решения обусловлены субъективными особенностями объектов конкурентного анализа либо возможностями информационного обеспечения процедуры оценивания. Если анализируемое предприятие относится к отрасли, отличающейся высокими темпами обновления ассортимента выпускаемой продукции, то в качестве самостоятельной компоненты целесообразно рассматривать уровень инновационного потенциала хозяйствующего субъекта. В случае дефицитности материально-технических ресурсов, вовлекаемых в хозяйственный оборот, представляется необходимым в качестве самостоятельной характеристики дополнить приведенный выше перечень элементом «ресурсосбережение» и т.п.

Такая конкретизация не имеет принципиального характера и в рассматриваемой модели выступает в качестве условия, влияющего на точность и объективность оценки.

Главное требование к любой модели, формализующей цели, поставленные предприятием, - это ее применяемость для сравнения и упорядочения (ранжирования) различных вариантов экономического решения.

По нашему мнению, оценку конкурентоспособности можно интерпретировать как геометрическую фигуру, которая служит количественной мерой устойчивости конкурентного состояния предприятия. Устойчивость такой геометрической фигуры характеризует реальное конкурентное положение предприятия.

Многоугольник конкурентоспособности может служить основанием для построения имитационной модели рыночного равновесия в условиях конкурентного соперничества товаропроизводителей. Это основание, состоящее из векторов-лучей, и будет определять степень потенциальной конкурентоспособности предприятия. Каждый вектор в своем предельном значении представляет собой радиус круга, соответствующий максимальному потенциалу внутренних возможностей хозяйствующего субъекта (идеальный вариант). Вычисление объема получаемой пирамиды будет определять конечную оценку реальной конкурентоспособности предприятия.

Теперь определим, что считать высотой пирамиды. К данному математическому аргументу тоже необходимо подойти со всей тщательностью. Ведь на конкурентоспособность предприятия в реальной жизни влияет множество факторов. И на роль высоты пирамиды могут претендовать множество критериев - занимаемая доля рынка, темпы роста отрасли, интенсивность конкурентного соперничества и многие другие. Степень стабильности конкурентного положения предприятия на рынке общепринято характеризовать с помощью доли рынка.

Доля рынка является важным показателем, величину которого необходимо определять и прогнозировать. Рыночная доля - это отношение объема продаж определенного товара данного предприятия к суммарному объему продаж данного товара, осуществленному всеми субъектами, действующими на данном рынке.

Этот показатель является ключевым при оценке конкурентной позиции предприятия. Поскольку хозяйствующий субъект с высоким показателем рыночной доли больше производит и реализует продукта, то себестоимость единицы продукта этого предприятия ниже по сравнению с конкурентами. Позиции предприятия с большей долей рынка в конкурентной борьбе предпочтительны.

Достичь конкурентных преимуществ и укрепить свои позиции предприятие может за счет:

– обеспечения более низких издержек на производство и сбыт товара;

– обеспечения незаменимости продукта с помощью дифференциации.

Дифференциация означает способность фирмы предложить покупателю товар, обладающий большей ценностью, т.е. большей потребительной стоимостью. Дифференциация позволяет устанавливать более высокие цены, что обеспечивает большую прибыль.

Помимо этого перед предприятием стоит задача: на каком «по ширине фронта» рынке конкурировать - на всем рынке или на какой-либо его части (сегменте). Этот выбор можно осуществить, используя зависимость между долей рынка и рентабельностью фирмы.

Тезис о том, что одним из решающих факторов обеспечения конкурентоспособности является принадлежащая предприятию доля рынка, в наши дни является общепризнанным. В большинстве случаев промышленные предприятия, имеющие большую, в сравнении с конкурентами, долю рынка, имеют и более высокие показатели прибыльности.

Фирмы, не обладающие возможностями для завоевания лидерства на рынке, должны сконцентрировать свои усилия на определенном сегменте и стремиться увеличивать там свои преимущества по отношению к конкурентам.

Успеха добиваются не только крупные фирмы с большей долей рынка, а также относительно небольшие узкоспециализированные предприятия. Стремление небольших предприятий дублировать поведение крупных фирм, не считаясь со своими реальными возможностями, приводит к негативным последствиям - к утрате конкурентных позиций.

Чтобы добиться успеха, таким предприятиям необходимо следовать правилу: «Сегментируй рынок. Сужай производственную программу. Добивайся и сохраняй максимальную долю на минимальном рынке».

Размер оптимальной доли рынка регламентируется совокупностью объективных и субъективных факторов, а именно: в соответствии с действующим законодательством государство в рамках антимонопольного регулирования устанавливает предельные значения концентрации производства в руках отдельного товаропроизводителя (65 %), превышение которого влечет за собой применение санкций и принудительного ограничения деятельности отдельного товаропроизводителя на конкретном рынке.

С другой стороны, необходимо учитывать характер и тенденции развития самого товарного рынка либо отрасли, поскольку изначально благоприятная ситуация растущего рынка стимулирует к появлению на нем новых конкурентов. Причем чем выше темпы прироста отрасли, тем более привлекательны перспективы для крупного бизнеса.

В качестве субъективных факторов выступают внутренние ресурсы и особенности самого хозяйствующего субъекта, поскольку сохранение и укрепление конкурентных позиций на рынке, как правило, сопровождается необходимостью привлечения дополнительных ресурсов, которые направляются либо на снижение издержек (тем самым формируются более сильные позиции в рамках ценовой конкуренции), либо на предложении уникальной продукции. И то и другое характеризует собой внутренние возможности предприятия по созданию высоких входных барьеров.

Следовательно, установление приемлемой или оптимальной доли рынка, контролируемой хозяйствующим субъектом, предполагает собой процесс поиска компромиссного решения, обусловленного совокупностью объективных и субъективных факторов, влияющих на количественную меру доли рынка, занимаемую предприятием.

Реальное или желательное расширение доли рынка, очевидно, зависит от различных факторов, в том числе от силы конкурентов, от необходимого для реализации стратегии объема ресурсов, а также от готовности менеджмента «пожертвовать» текущими прибылями во имя будущих доходов. В статье Роберта Баззела, Бредли Гейла и Ральфа Салтана «Доля рынка - ключ к прибыльности» стратегии бизнес-единиц относительно долей рынка подразделяются на три группы:

– стратегии наращивания основываются на активных действиях, направленных на увеличение доли рынка посредством ввода новых товаров, дополнительных маркетинговых программ и т.д.;

– стратегии удержания направлены на сохранение имеющейся доли рынка;

– стратегии «уборки урожая» преследуют цель получения краткосрочных прибылей и денежных средств, при сокращении принадлежащей бизнес-единице доли рынка.

5.5 Модель оценки конкурентоспособности предприятия

Итак, количественная мера, характеризующая реальное положение предприятия в конкурентной среде - доля рынка (Н), - выступает в качестве высоты пирамиды, как оптимальный количественный параметр.

Вычисление объема пирамиды характеризует реальный результат оценки конкурентоспособности предприятия, т.е. величина этого параметра определяет количественную оценку конкурентоспособности. Основание пирамиды формируют шесть векторов-лучей, определяющих внутреннюю конкурентоспособность предприятия, величину которой можно рассчитать следующим образом:

, (5.19)

где П_кон - площадь основания пирамиды (многоугольника конкурентоспособности продукции); sin - угол между векторами в многоугольнике (основании), т.к. векторов в модели шесть, то угол будет равен 60^о.

Каждый вектор в своем предельном значении представляет собой радиус круга, соответствующий максимальному значению (идеальный вариант) оценочного показателя (рис. 5.1).

Используя параметры внутренней конкурентоспособности предприятия П_кон и результирующего параметра Н, преобразуем предложенное выражение, тогда конечная формула оценки конкурентоспособности предприятия будет иметь следующий вид:

, (5.20)

где Э_к - оценка конкурентоспособности промышленного предприятия.

Как отмечалось ранее, состав учтенных в модели факторов и ее структура могут быть подвергнуты корректировке в ходе совершенствования модели. Универсальный характер рассматриваемой модели позволяет варьировать номенклатуру оцениваемых параметров, исходя из информационных возможностей, уровня квалификации привлекаемых экспертов, степени специализации производства.

Такой методический подход дает возможность анализировать влияние отдельных факторов, обеспечивающих конкурентное положение предприятия на рынке, а также оценивать возможные последствия их изменения в будущем.

Рынок является саморегулируемой и сбалансированной системой, отражающей взаимоотношения потребителей и товаропроизводителей, с позиций объективной оценки соответствия характеристик платежеспособного спроса и производственных возможностей, когда посредством коммерческих сделок достигается компромиссное решение, удовлетворяющее обе стороны, участвующие в процессе рыночного обмена. Идеальное представление о рыночном равновесии графически можно интерпретировать как сферу, которая характеризуется как геометрическая фигура, обладающая неизменным центром тяжести.

Сопоставление положения хозяйствующего субъекта в общей модели рыночного равновесия дает возможность количественной оценки его конкурентных позиций и обоснования стратегических перспектив его функционирования. Удельный вес конкретного товаропроизводителя на рынке дает возможность интерпретировать его реальные позиции по сравнению с конкурентами на товарном рынке.

Такой подход является методической основой для обоснования приемлемого сценария рыночного поведения предприятия. Результаты ситуационного анализа предопределяют выбор управленческого решения.

Универсальный характер рассматриваемой модели позволяет оценить не только внутренние возможности предприятия, но и действительную реакцию рынка на возможный (предполагаемый) сценарий его поведения в конкретной ситуации. Наиболее характерными гипотезами развития рынка являются его рост, стабильность либо сворачивание, что в предлагаемой модели интерпретируется как изменение основополагающей характеристики модели - диаметра сферы. С этой точки зрения при неизменных абсолютных характеристиках хозяйствующего субъекта появляется возможность количественной оценки его положения в сравнении с другими хозяйствующими субъектами - конкурентами.

Использование данной модели в практических целях обеспечивает снижение рисков управленческих решений и может служить основой для оценки их эффективности. Предложенная методика приемлема для обоснования решений относительно управления текущей деятельностью предприятия, а также выступать аргументом, подтверждающим целесообразность инвестиционных решений.

Идеальный вариант модели для рынка монополии имеет следующий вид: все шесть значений внутренних конкурентных преимуществ равняются максимальному значению - 1. У идеальной модели значение высоты (Н) равняется 0,65, так как действующим законодательством государство в рамках антимонопольного регулирования устанавливает предельные значения концентрации производства в руках отдельного товаропроизводителя (65 %).

Модель совершенной конкуренции может быть представлена как сфера, состоящая (разделенная) из n равных между собой секторов. В качестве примера использования методики оценки конкурентоспособности хозяйствующего субъекта предлагается рассмотреть ситуацию, когда на плоскости сферы откладываются две «пирамиды» из n-го количества участников.

Модель разработана при помощи компьютерной программы «MathCAD Professional 2001».

Рассмотрим основные этапы построения модели. Первый этап - ввод данных, характеризующих внутренние конкурентные преимущества (табл. 5.1).

В качестве объекта исследования предлагается оценить конкурентоспособность «предприятия», его основного «конкурента» и в качестве базового варианта «идеальный вариант».

Т а б л и ц а 5.1 Оценка конкурентоспособности предприятия

Внутренние конкурентные преимущества	«Предприятие»	«Конкурент»	«Идеальный вариант»
1. Конкурентоспособность изделия	0,35	0,55	1
2. Финансовое состояние предприятия	0,35	0,55	1
Эффективность маркетинговой деятельности	0,35	0,55	1
3. Рентабельность продаж	0,35	0,55	1
Имидж (марочный капитал) предприятия	0,35	0,55	1
4. Эффективность менеджмента	0,35	0,55	1
Примечание. в таблице не должно быть «абсолютных» нулей, однако допускается использование значений близких к нулю (напр. 0,0000001), что обусловлено особенностями, связанными с расчетом объемов геометрических тел. «SUBJECT» присваивается «0», если мы строим многоугольник внутренних конкурентных преимуществ для «предприятия» и «1» - для «конкурента».

Второй этап - построение многоугольника внутренних конкурентных преимуществ для «предприятия», «конкурента» и «идеального варианта».

Многоугольник строится по следующим правилам:

– круг делится радиальными оценочными шкалами на равные сектора, число которых равно числу критериев (в нашем случае шесть секторов);

– по мере удаления от центра круга значение критерия улучшается;

– шкалы внутри оценочного круга градуируются так, чтобы все значения лежали внутри оценочного круга (в нашем случае максимальное значение - 1).

Рассматриваемый метод позволяет определить обобщенный критерий внутренней конкурентоспособности предприятия:

, (5.21)

где  - площадь многоугольника определенного хозяйствующего субъекта (площадь многоугольника равняется сумме площадей шести его секторов);  - площадь единичного круга (в нашем случае радиус оценочного круга равен 1, следовательно ).

Сравниваем площади и получаем следующие результаты, представленные в таблице 5.2.

Т а б л и ц а 5.2 Результаты расчетов

Хозяйствующий субъект	Уровень внутренней конкурентоспособности, %
«Предприятие»	10,131
«Конкурент»	25,017
«Идеальный вариант»	82,699

Третий этап - построение имитационной модели рыночного равновесия в условиях конкурентного соперничества товаропроизводителей (сфера) на основе оценки конкурентоспособности конкретного хозяйствующего субъекта:

– задание координат точек для построения сферы;

– градуировка;

– разработка матрицы данных;

– разработка формул для вычисления объемов;

– определение значения радиуса сферы;

– интерпретация модели «Рыночная оценка конкурентных позиций предприятия»;

– вычисление объема сферы;

– вычисление объема вписанной в сферу геометрической фигуры, характеризующей конкурентоспособность хозяйствующего субъекта;

– определение отношения объема вписанной фигуры к объему сферы.

Количественно конкурентоспособность можно рассчитать как сумму объемов шести секторов фигуры, вписанной в сферу:

, (5.22)

где  - сектора, на которые поделена вписанная пирамида.

Относительная конкурентоспособность хозяйствующего субъекта рассчитывается следующим образом:

, (5.23)

где  - объем сферы (в нашем случае =0,5236).

Сопоставление результатов выполненных расчетов представлено в таблице 5.3.

Т а б л и ц а 5.3 Оценка конкурентоспособности хозяйствующего субъекта

Хозяйствующий субъект	Относительная конкурентоспособность, %
«Предприятие»	22,632
«Конкурент»	36,494
«Идеальный вариант»	74,775

Таким образом, на основании выполненных расчетов можно констатировать меньшую конкурентоспособность предприятия по сравнению с наиболее значимым конкурентом.

При использовании предложенной методики необходимо учитывать особенности производственно-хозяйственной и сбытовой деятельности предприятий различных отраслей экономики.

Анализ конкурентоспособности предприятия выполнен на материалах ОАО «Стройфарфор», являющегося одним из лидеров среди производителей керамической плитки. Рынок керамической плитки активно развивается в последние годы. При этом постоянно увеличивается доля российских производителей. Успех отечественных производителей во многом обеспечивается теми позитивными изменениями, которые произошли в отрасли. За последний период целый ряд предприятий сумел обновить основные фонды и внедрить современные технологии на базе импортного оборудования. Список наиболее крупных предприятий европейской части РФ, осуществивших реконструкцию и обновление своего производства, приведен в таблице 5.4.

Т а б л и ц а 5.4 Ввод крупных объектов по производству керамической плитки

Наименование предприятия	Мощность, тыс. м2	Год ввода мощностей в эксплуатацию
1. ЗАО «Велор», Орловская обл.	3000 6800	1997 2002
2. АО «Сокол», г. Дедовск, Московская обл.	1200 2500	1998 2001
3. АО «Оскольский металлургический комбинат», г. Старый Оскол, Белгородская обл.	4000 5900	1997 2001
4. ОАО «Стройфарфор», г. Шахты	2306,2 5378,8	2000 2002
5. ОАО «Керамин», г. Минск (ввоз в Россию)	1250 2500	1998 2001

Таким образом, рынок претерпел существенные качественные изменения: произошла не просто замена более дорогой импортной продукции на дешевую отечественную, но замена практически без ущерба для качества. И это не просто декларация. Например, ОАО «Сокол» выпускает продукцию на итальянском оборудовании, закупает за границей пигменты и материалы для глазурирования, пользуется дизайнерскими разработками итальянской фирмы. Продукция этого предприятия, по оценкам специалистов, действительно не уступает импортной.

Все более ощутимым становится присутствие на рынке белорусских производителей. ОАО «Керамин», получив оборудование по лизингу от итальянского партнера, запустило в 2001 г. линию по производству современной облицовочной плитки для стен мощностью 2,5 млн м² и плитки для пола - 1,8 млн м² в год. В итоге суммарная мощность этого предприятия достигла 18 млн м² в год (поставки в Россию плитки ОАО «Керамин» составляют в последние годы примерно 30 % от общего выпуска).

Данные для оценки конкурентоспособности ОАО «Стройфарфор» сведем в таблицу 5.5.

Таблица 5.5 Данные для оценки конкурентоспособности ОАО «Стройфарфор»

Основные конкуренты	Объем производства, тыс. м2	Численность ППП, чел.	Прибыль, тыс. руб.	Основные фонды, тыс. руб.
1. ОАО «Оскольский электрометаллургический комбинат», г. Старый Оскол, Белгородская область	5900	11568	1763900	4970259
2. ОАО «Волгоградский керамический завод», г. Волгоград, Волгоградская область	3034,7	1517	120229	273486
3. ЗАО «Воронежский керамический завод», г. Воронеж, Воронежская область	3530,2	1202	40900	155089
4. ЗАО «Ангарский керамический завод», г. Ангарск, Иркутская область	466,4	637	5730	95235
5. ОАО «Тверьстекло», г. Тверь, Тверская область	375,3	344	6605	23294
6. ЗАО «Кировский стройфарфор», г. Киров, Калужская область	211,5	1025	40214	139920
7. ОАО «Нефрит-керамика», г. Никольское, Ленинградская область	2701,4	581	9600	103882
8. ООО «Кучинский керамико-плиточный завод», г. Железнодорожный, Московская область	1228,73	758	15360	14852
9. ЗАО «Велор», г. Орел, Орловская область	6800	570	490315	1024846
10. ОАО «Стройфарфор», г. Шахты, Ростовская область	5378,8	975	63663	187703
11. ОАО «Завод керамических изделий», г. Екатеринбург, Свердловская область	2455	1910	28817	175902
12. ЗАО «Томский завод керамических материалов и изделий», г. Томск, Томская область	142,4	109	4070	27832
13. «Октябрьский завод керамической плитки и фарфоровых изделий», г. Октябрьский, Республика Башкортостан	88,5	730	0	59191
14. ЗАО «Чебоксарская керамика», г. Чебоксары, Чувашская республика	542,2	1261	16101	143825

Проведем анализ конкурентоспособности предприятия на основе данных метода балльной оценки с учетом коэффициента весомости, результаты которого представлены в таблице 5.6.

224

225

Т а б л и ц а 5.6 Оценка конкурентоспособности предприятия

Показатели	Коэффициент весомости, %	ОАО «Оскольский электрометаллургический завод»	ОАО «Волгоградский керамический завод»	ЗАО «Воронежский керамический завод»	ЗАО «Ангарский керамический завод»	ОАО «Тверьстекло»	ЗАО «Кировский стройфарфор»	ОАО «Нефриткерамика»
		баллы	гр.2 гр.3	баллы	гр.2 гр.5	баллы	гр.2 гр.7	баллы	гр.2 гр.9	баллы	гр.2 гр.11	баллы	гр.2 гр.13	баллы	гр.2гр.15
Объем производства, тыс. руб.	20	10	200	8	160	8	160	5	100	4	80	3	60	7	140
Численность ППП, чел.	15	10	150	8	120	7	105	5	75	4	60	7	105	4	60
Прибыль, тыс. руб.	30	10	300	8	240	6	180	2	60	2	60	6	180	3	90
Основные фонды, тыс. руб.	15	10	150	8	120	6	90	4	60	2	30	5	75	5	75
Итого	80		800		640		535		295		230		420		365
Объем производства, тыс. руб.	20	6	120	10	200	9	180	7	140	2	40	1	20	5	100
Численность ППП, чел.	15	6	90	4	60	7	105	9	135	2	30	6	90	7	105
Прибыль, тыс. руб.	30	4	120	9	270	7	210	5	150	1	30	1	30	4	120
Основные фонды, тыс. руб.	15	1	15	9	135	7	105	7	105	2	30	3	45	6	90
Итого	80		345		665		600		530		130		185		415

Т а б л и ц а 5.7 Конкурентоспособность основных конкурентов

Основные конкуренты	Конкурентоспособность, %
1. ОАО «Оскольский электрометаллургический комбинат»
2. ОАО «Волгоградский керамический завод»
3. ЗАО «Воронежский керамический завод»
4. ЗАО «Ангарский керамический завод»
5. ОАО «Тверьстекло»
6. ЗАО «Кировский стройфарфор»
7. ОАО «Нефрит-керамика»
8. ООО «Кучинский керамико-плиточный завод»
9. ЗАО «Велор»
10. ОАО «Стройфарфор»
11. ОАО «Завод керамических изделий»
12. ЗАО «Томский завод керамических материалов и изделий»
13. «Октябрьский завод керамической плитки и фарфоровых изделий»
14. ЗАО «Чебоксарская керамика»

Экспертами для оценки коэффициентов весомости выступили ведущие специалисты ОАО «Стройфарфор»: менеджер по сбыту; главный экономист; маркетолог.

Показатель конкурентоспособности предприятия по сравнению с наиболее сильным конкурентом можно определить по формуле:

, (5.24)

где Б_П - оценка анализируемого предприятия, баллы; Б_К - оценка наиболее сильного, баллы.

Показатель конкурентоспособности предприятия ОАО «Стройфарфор» определим на основе данных метода балльной оценки с учетом коэффициента весомости:

.

По данным зарубежной практики, показатель конкурентоспособности предприятия, превышающий 60 %, означает, что предприятие работает успешно и ему надо наращивать имеющиеся достижения.

Проведем сравнительный анализ рыночной позиции основных конкурентов ОАО «Стройфарфор» по цене и качеству (табл. 5.8).

Т а б л и ц а 5.8 Сравнительный анализ рыночной позиции основных конкурентов ОАО «Стройфарфор» по цене и качеству

Предприятие	Розничная цена, руб. за 1 м2	Уровень качества продукции
1. СП «Велор», г. Орел	195	Высокий
2. ОАО «Сокол», г. Дедовск, Московская обл.	220	Очень высокий
3. ОАО « Керамин», г. Минск (ввоз в Россию)	160	Высокий
4. ОАО «Подрезковский экспериментальный завод», Московская обл.	190	Высокий
5. ОАО «Стройфарфор», г. Шахты	137	Выше среднего
6. ОАО «Оскольский металлургический комбинат», г. Старый Оскол, Белгородская обл.	110	Ниже среднего
7. ОАО «Волгоградский керамический завод»	97	Ниже среднего
8. ЗАО «Воронежский керамический завод»	155	Низкий

Как видно из данных таблицы 5.8, ОАО «Стройфарфор» стоит на пятом месте по выпуску продукции. Но предприятие имеет ценовое преимущество: продукция ОАО «Стройфарфор» уникально позиционируется на рынке как одна из самых дешевых при отличном качестве. Ценовая политика предприятия разработана в соответствии с маркетинговой стратегией: проникновение на новые географические и ценовые сегменты рынка посредством разработки новых модификаций продукции и маркетинговых усилий по завоеванию новых рынков. Используемая ценовая стратегия - установление цен примерно на уровне конкурентов.

Продукция ОАО «Стройфарфор» рассчитана, прежде всего, на российского потребителя и приходится не только по сердцу, но и по карману покупателя. На основании таблицы 5.8 можно проанализировать ситуацию на примере.

Пример: для облицовки комнаты S = 8 м² потребитель затратит денежных средств на сумму:

СП «Велор» = 8 195 = 1560 руб.

ОАО «Керамин» = 8 160 = 1280 руб.

ОАО «Сокол» = 8 220 = 1760 руб.

ОАО «Подрезовский» = 8 190 = 1520 руб.

ОАО «Стройфарфор» = 8 137 = 1096 руб.

ОАО «Оскольский металлургический комбинат» = 8 10=880 руб.

ОАО «Волгоградский керамический завод» = 8 97 = 960 руб.

ЗАО «Воронежский керамический завод» = 8 155 = 1240 руб.

Становится очевидным, что продукция ОАО «Стройфарфор», сделанная на современном итальянском оборудовании с применением высококачественных расходных материалов, является уникальным товаром для российского потребителя. Шахтинская плитка уже отлично зарекомендовала себя на рынке благодаря оптимальному соотношению «цена - качество».

5.6 Взаимосвязь конкурентоспособности продукции и налоговой эффективности предприятия

Интегральный показатель конкурентоспособности представляет собой численную характеристику конкурентоспособности анализируемого товара по группам параметров: нормативных, качественных и экономических. Он рассчитывается по формуле:

, (5.25)

где КС - интегральный показатель конкурентоспособности анализируемого товара по отношению к товару образцу; I_эп - групповой показатель по экономическим параметрам (ценам потребления); I_нп - групповой показатель по нормативным параметрам; I_кп - групповой показатель по качественным параметрам.

Из формулы 5.25 видно, что конкурентоспособность продукции прямо пропорциональна качественным показателям и обратно пропорциональна экономическим показателям, т.е. конкурентоспособность можно повысить, улучшая качественные показатели продукции и/или за счет цены продукции. Причем следует заметить, что действие показателей I_кп и I_эп является разнонаправленным. При росте I_кп (т.е. при улучшении качественных параметров анализируемого товара по сравнению с образцом) показатель КС растет, отражая рост конкурентоспособности. При увеличении I_эп (т.е. при росте расходов по данному товару) показатель КС падает.

Если КС < 1, анализируемое изделие уступает образцу; если КС > 1, то оно превосходит образец по конкурентоспособности. При равной конкурентоспособности КС = 1. Принято считать, что при выводе изделия на новый рынок предприятие должно иметь по нему КС > 1.

Особенность оценки экономических параметров товара состоит в том, что соизмерение всех экономических параметров происходит на стоимостной основе. Для нахождения уровня конкурентоспособности по экономическим параметрам необходимо провести сопоставление цен потребления анализируемого товара и образца:

, (5.26)

где I_эп - групповой показатель по экономическим параметрам (ценам потребления); Ц - цена потребления анализируемого товара; Ц_о - цена потребления товара-образца.

При определении нормативного показателя выявляется соответствие параметров анализируемого товара обязательным стандартам и нормам. Данный показатель может принимать лишь два значения: 1 - если товар соответствует нормам и 0 - если не соответствует.

Групповой показатель по нормативным параметрам представляет собой произведение единичных параметров и определяется по формуле:

, (5.27)

где I_нн - групповой показатель по нормативным параметрам; q_нi -единичный показатель по нормативному параметру; n - число нормативных параметров, подлежащих оценке.

Качественный показатель показывает, удовлетворяет ли данный товар потребность, может ли принести необходимый потребительский эффект. Это можно выразить как отношение величины качественного параметра товара к величине того же параметра, при которой потребность удовлетворяется полностью:

, (5.28)

где q_ki - единичный параметрический показатель по i-му параметру; p_i - величина i-го параметра для анализируемого изделия; р_{i 100} - величина i-го параметра, при котором потребность удовлетворяется полностью.

Групповой качественный показатель определяется по формуле:

, (5.29)

где а_i - вес i-го параметра в общем наборе (определяется экспертным методом).

На основе технико-экономических показателей предприятия «Хлебокомбинат» произведем оценку конкурентоспособности выпускаемой хлебобулочной продукции и разработаем пути ее повышения. На основании данных паспорта предприятия известно, что предприятие поставляет на рынок явно неконкурентоспособный товар, и нашей задачей является разработка методов повышения конкурентоспособности посредством снижения цены. Это возможно за счет изменения технико-экономических характеристик предприятия, таких как себестоимость единицы продукции, выручки от продаж, структуры затрат, производительности труда, получаемой прибыли и др.

Рассмотрим, например, как повлияет изменение производительности труда на цену и конкурентоспособность продукции, при этом предприятие должно получить фиксированный процент балансовой прибыли, пусть равный 30 %. На основании расчетных данных построим графики зависимости конкурентоспособности и цены от производительности труда (рис. 5.2, 5.3).



Рис. 5.3. График зависимости конкурентоспособности продукции от производительности труда

Сделав расчет, можно установить, что при увеличении производительности труда на 1 % продажная цена единицы продукции уменьшится на 5 %; при уменьшении цены на 1 % конкурентоспособность продукции увеличивается в среднем на 0,23 %. Повышение конкурентоспособности продукции оказывает влияние на все показатели деятельности предприятия, в том числе и на налоговую эффективность.

Налоговая нагрузка предприятия может характеризоваться коэффициентом бюджетной эффективности для предприятия и для государства. Он рассчитывается для предприятия по формуле:

. (5.30)

Коэффициент показывает долю налогов в балансовой прибыли предприятия. Таким образом, чем ниже а_n, тем выгоднее для предприятия, хотя абсолютная сумма налога и увеличивается. Для государства коэффициент бюджетной эффективности рассчитывается по формуле:

. (5.31)

Рассмотрим, каким образом изменение конкурентоспособности за счет производственных факторов повлияет на налоговую эффективность предприятия. На основе расчетных данных построим график зависимости коэффициентов бюджетной эффективности для государства и для предприятия от конкурентоспособности (рис. 5.4).

Рис. 5.4. Зависимость коэффициентов бюджетной эффективности для предприятия и для государства от конкурентоспособности продукции

Из рисунка 5.4 видно, что при повышении конкурентоспособности продукции за счет улучшения производственного фактора коэффициент бюджетной эффективности предприятия уменьшается, а коэффициент бюджетной эффективности для государства увеличивается. Следовательно, улучшая производственный фактор, выигрывают и предприятие и государство.

Таким образом, расчеты и анализ показателей деятельности предприятия показали, что при улучшении использования производственных факторов конкурентоспособность продукции растет и при этом налоговая эффективность предприятия снижается, а налоговая эффективность государства увеличивается.

5.7 Оптимизация налоговых выплат юридического лица

Налог - это изъятие в доход государства определенной части имущества налогоплательщика, тогда как право собственности первично, и, следовательно, налогоплательщик имеет право избрать вариант уплаты налогов, позволяющий ему сохранять свою собственность путем минимизирования налоговых потерь.

Эффективный налоговый менеджмент позволяет легально экономить на налоговых платежах предприятиям и гражданам, причем иногда эта экономия довольно существенна и тем самым повысит их конкурентоспособность.

Необходимость налогового планирования определена современным налоговым законодательством, изначально предусматривающим различные налоговые режимы, в зависимости от статуса налогоплательщика, направлений и результатов его финансово-хозяйственной деятельности, места регистрации и организационной структуры организации налогоплательщика.

Оптимизация налогообложения - это построение такого механизма исчисления и уплаты налогов, когда предприятие платит только те суммы налогов, которые действительно необходимы. Оптимизация предполагает налоговое планирование. Эффект экономии на налоговых платежах достигается прежде всего за счет:

– выбора места размещения и организационно-правовой формы бизнеса;

– разработки оптимальной структуры бизнеса;

– составления соответствующих форм договоров с партнерами;

– максимального использования возможных налоговых льгот;

– построения механизма контроля за исчислением и уплатой налогов на основе налогового календаря и процедур бюджетирования.

Налоговое планирование - это процесс минимизации налоговых платежей с помощью использования льгот, выбора наиболее выгодного для налогоплательщика момента уплаты налогов в законодательно установленных пределах и с помощью других правовых способов.

Можно выделить следующие основные этапы снижения налоговых платежей.

Первый этап начинается с момента выбора организацией его стратегии в отношении численности работников и организационно-правовой формы. Если предприятие подпадает под критерии, определенные законодательством, то может иметь преимущества малого предприятия.

Малые предприятия могут использовать механизм ускоренной амортизации и стимулирования обновления машин и оборудования, арендуемых по лизингу, и могут в первый год эксплуатации списывать дополнительно как амортизационные отчисления до 50 % первоначальной стоимости основных фондов со сроком службы свыше 3 лет.

В некоторых случаях в целях минимизации налогов выгодно регистрироваться как частный предприниматель без образования юридического лица, либо организовать простое товарищество, т.е. вести совместную деятельность.

Важным моментом оптимизации налоговых выплат является выбор схемы налогообложения. Предприятия могут облагаться налогом по общей упрощенной схеме и Единому налогу на вмененный доход.

На втором этапе решается вопрос о наиболее выгодном, с налоговой точки зрения, месте расположения предприятия и его структурных подразделений с учетом особенностей налогообложения в различных субъектах Российской Федерации. В связи с правом органов местного самоуправления устанавливать местные налоги и определять льготы по ним, налоговые условия могут различаться даже в пределах одного субъекта федерации. При этом необходимо учесть, что местом уплаты налога на прибыль является место фактического расположения основных средств и рабочих мест предприятия.

На третьем этапе анализируются все предоставленные налоговым законодательством льготы по каждому из налогов, с точки зрения их использования в коммерческой деятельности, и по результатам анализа составляется план действий в отношении осуществления льгот по выбранным налогам.

На четвертом этапе проводится анализ всех возможных форм планируемых сделок с точки зрения минимизации совокупных налоговых платежей и получения максимальной прибыли.

На пятом этапе решается вопрос о рациональном размещении собственных и заемных средств предприятия, имеется в виду не только предполагаемая доходность инвестиций, но и налоги, уплачиваемые с получаемых от них доходов.

Если первые два этапа налогового планирования имеют место лишь один раз - до регистрации предприятия (хотя производить территориальные перераспределения основных средств и рабочих мест возможно и после его регистрации), то остальные этапы относятся к текущему налоговому планированию. При этом ежедневному налоговому контролю подлежит обоснованность применения налоговых льгот по каждой сделке.

Рассмотрим основные направления снижения налоговых платежей.

Отсрочка уплаты налогов. Если это допустимо, то образуется временной лаг, что равносильно получению беспроцентного кредита из бюджета.

Отсрочка уплаты налогов возможна путем накапливания дебиторской и кредиторской задолженности, что позволяет отсрочить платежи по ряду налогов. При этом возможен возврат по договоренности сумм, необходимых для продолжения производства. В данной ситуации наличие, например, дебиторской задолженности используется как гарантия по текущим сделкам с поставщиками товаров и услуг. Периодически участники подобных схем проводят зачеты взаимных требований.

Снижение налоговых платежей возможно при использовании долговых инструментов. Например, в оплату товара предприятие получает вексель. Вексель, полученный в залог, можно передать дальше. Вексель, вошедший в цепочку расчетов, с помощью механизма залога как гарантии правильности расчетов может пройти целый ряд звеньев, после чего производится погашение обязательств. В этом случае контрагенты между собой рассчитываются векселем, продолжая работу без реальных финансовых затрат, а по прошествии определенного времени могут расплатиться в денежной форме или через механизм взаимозачетов с уплатой всех налогов.

Снижение налоговых платежей возможно путем минимизации налогооблагаемой базы. Минимизацией налогооблагаемой базы надо пользоваться достаточно осторожно, так как снижение одних налогов может привести к увеличению базы и, следовательно, абсолютного значения других налогов. Например, ускоренная амортизация основных средств приводит к уменьшению налогооблагаемой базы налога на имущество и налога на прибыль, однако может вырасти НДС.

Изменение налогооблагаемой базы можно провести за счет себестоимости, увеличивая ее, например, путем использования консультационных услуг, применения оптимальных методов начисления амортизации по активам, максимального списания на себестоимость затрат текущего месяца.

Снижение налоговых платежей возможно путем варьирования способами расчета налогов. Использование этого приема ограничено действующими инструкциями. Однако есть вероятность найти ситуации, когда расчет может производиться в интересах налогоплательщика. Самыми простыми вариантами этого подхода являются постановка и зачет по налоговым расчетам дополнительных сумм при условии полного обоснования и движение цен на реализуемую продукцию (продажа товаров в комплекте, продажа двух одинаковых товаров за одну цену и т.д.).

Для снижения налоговых платежей можно изменить форму организации. В частности, могут использоваться преимущества иностранных представительств и иностранных партнеров, оффшорных зон. Оффошорная компания принимает на себя основные налоговые платежи обычных компаний и выводит их доход из-под жесткого налогообложения, что существенно снижает налоговые затраты, выплачиваемые ими: с 65-75 % до 10-20 % - в зависимости от вида деятельности и объема.

Возможно использование льгот по отдельным организационно-правовым формам и видам деятельности, например, с включением в цепочки производственных связей организаций инвалидов. В некоторых случаях можно продавать в собственность организации инвалидов акции предприятия, но для этого должны быть разработаны механизмы защиты интересов сторон.

В данной работе предлагается авторская методика определения налоговой нагрузки на предприятие и пути оптимизации налоговых выплат за счет улучшения организационно-технических факторов.

Сегодня в российской действительности нет общепринятой методологии не только исчисления абсолютной, но и относительной величины налоговой нагрузки на хозяйствующие субъекты, отсутствует четкое представление о значении этих показателей. Существуют различные подходы к расчету налогового бремени, и достоинство предлагаемой методики заключается в том, что в качестве индикаторов налоговой нагрузки рассматриваются показатели, которые зависят не только от налоговых ставок и других параметров системы налогообложения, но и от ряда внешних и внутренних по отношению к предприятию факторов. В частности, при одних и тех же ставках налогов величина налогового бремени может быть разной в зависимости от результатов деятельности предприятия.

Абсолютная налоговая нагрузка (тяжесть) предприятия (k_т) характеризуется коэффициентом налоговой тяжести, который определяется как отношение суммы всех налогов и сборов (Н_п) к среднегодовой численности работников предприятия (N_ср), т.е.

. (5.32)

Расшифровав формулу (5.32), можно установить, что коэффициент налоговой тяжести зависит от многих факторов: соотношения собственных и заемных средств, структуры затрат (соотношения переменных и постоянных затрат), уровня себестоимости единицы продукции, производительности труда, выручки от продаж, численности работников и др. Улучшая эти факторы, можно выявить наиболее важный из них, оказывающий большее влияние на коэффициент налоговой тяжести.

Формула (5.32) определяет величину налога на одного работника, менеджера больше интересует относительное изменение налоговой тяжести в зависимости от того или иного производственного фактора . Он рассчитывается по формуле:

. (5.33)

Коэффициент изменения налоговой тяжести показывает изменение налога на одного работника при изменении производственного фактора на 1 %.

Налоговая нагрузка предприятия может характеризоваться коэффициентом бюджетной эффективности для предприятия и для государства. Он рассчитывается для предприятия по формуле:

(5.34)

и показывает долю налогов в балансовой прибыли предприятия. Таким образом, чем ниже a_п, тем выгоднее для предприятия, хотя абсолютная сумма налога и увеличивается.

Для государства коэффициент бюджетной эффективности рассчитывается по формуле:

. (5.35)

Эффективность деятельности предприятий можно характеризовать коэффициентом эластичности налогов, который показывает изменение налоговых поступлений под влиянием производственных факторов. Он рассчитывается по формуле:

 . (5.36)

Эластичность налогов - мера того, насколько легко менеджер может увеличить или уменьшить сумму налогов под воздействием различных производственных факторов (цены, объема продаж, прибыли и т.д.).

Коэффициент налоговой тяжести тесно связан с коэффициентом эластичности налогов (прямо пропорционален коэффициенту эластичности и обратно пропорционален изменению численности работников).

. (5.37)

Налоговое планирование заключается в разработке и внедрении различных законных схем снижения налоговых отчислений за счет применения методов стратегического планирования финансово-хозяйственной деятельности предприятия.

Для исследования проблемы оптимизации налоговой нагрузки предприятия за счет различных производственных факторов выбраны два разнопрофильных предприятия, находящиеся в г. Шахты Ростовской области, обувная фабрика «Мадлена» и ООО «Колесо», занимающиеся ремонтом электродвигателей.

Расчеты и анализ показателей деятельности предприятий показали, что в краткосрочном периоде при улучшении использования производственных факторов бюджетная эффективность предприятия снижается, а налоговая эффективность государства увеличивается, растет также и абсолютная сумма налога предприятия, что выгодно и государству и самому предприятию.

Проведенные исследования свидетельствуют о том, что изменение производственного фактора, скажем, на 1 % не всегда обеспечивает повышение прибыли на большую величину, а следовательно, не всегда повышает налоговую эффективность предприятия и государства на величину больше 1 %, многое зависит от специфики и вида деятельности предприятия.

Предлагаемый в данной работе подход к определению налогового бремени значительно расширяет понятие налоговой нагрузки. Так, в предлагаемой методике в качестве индикаторов налоговой нагрузки рассматриваются показатели, которые зависят не только от параметров системы налогообложения, но и от ряда других по отношению к предприятию факторов. В частности, при одних и тех же ставках налогов величина налогового бремени может быть разной в зависимости от результатов деятельности предприятия.

Таким образом, изменяя тот или иной производственный фактор, предприятие само может регулировать величину возлагаемого на него налогового бремени, улучшение показателей организационно-технического уровня позволяет предприятию не только увеличить свои доходы, но и снизить налоговое бремя, возлагаемое на него государством и тем самым повысить его конкурентоспособность.

6. ОЦЕНКА КОНКУРЕНТОСПОСОБНОСТИ ВЫСШИХ УЧЕБНЫХ ЗАВЕДЕНИЙ НА РЕГИОНАЛЬНОМ УРОВНЕ

В современных условиях, когда демографическая ситуация в стране начинает складываться не в пользу высших учебных заведений (наблюдается снижение рождаемости, а соответственно, снижение потенциального числа абитуриентов), немаловажное значение приобретает оценка популярности (известности) вуза, которая позволяет определить реальные возможности заведения в наборе соответствующего количества обучающихся.

В связи с этим учебному заведению, стремящемуся к привлечению большего числа студентов, необходимо знать позиции, которые оно занимает в сравнении с потенциальными конкурентами, оценить направления, в которых анализируемый вуз занимает устойчивое положение, а также определить позиции, по которым имеются упущения и требуется принятие ряда мер по их нейтрализации.

Решение данной проблемы нами видится в расчете показателей, позволяющих получить однозначную оценку, т.е. в определении рейтинга учебных заведений или же оценке их конкурентоспособности. Конкурентоспособным является вуз, превосходящий аналогичные организации по параметрам, являющимся наиболее важными для целевых потребителей. Для определения оценочных характеристик необходимо выявить основных конкурентов, определить набор критериев оценки и методику их расчета.

В теории маркетинга выделяют такие типы конкурентов, как конкуренция желаний, товарно-родовые, товарно-видовые конкуренты, конкуренция марок. Согласно другому подходу, выделяется функциональная, предметная и видовая конкуренция. Эти классификации не противоречат друг другу, а, можно сказать, аналогичны. Для высшего учебного заведения необходимо определить, какой тип конкуренции имеет место, в чем особенность каждого из них, а также какие структурные единицы выступают конкурентами на каждом уровне.

По определению Ф. Котлера, наименее важным типом является конкуренция желаний. Для высших учебных заведений этот тип конкуренции также не является определяющим и не требует к себе столь пристального внимания, т.к. получить высшее образование хотят практически все учащиеся, оканчивающие среднюю школу или средние специальные учебные заведения. Но не каждый желающий может стать студентом. Желание должно быть подкреплено соответствующими критериями - уровнем знаний или финансовой поддержкой.

Функциональную (товарно-родовую) конкуренцию можно трактовать как состязание между всеми видами учебных заведений (колледжами, училищами, вузами и т.п.), позволяющими продолжить или получить специальное образование. Этот тип конкуренции также не имеет большого значения для высших учебных заведений, т.к. потенциальные абитуриенты прежде всего стремятся поступить в высшие учебные заведения, а при невозможности решения этой задачи принимают решение о получении образования в учебных заведениях другого уровня.