Доказывание в международном коммерческом арбитраже
Суть и принципы доказывания. Роль арбитров и сторон в коммерческом арбитраже. Применение стандарта "баланс вероятностей" в международном праве. Влияние эмоций и интуиции на решения, принимаемые судьями. Правила допроса свидетелей и назначения экспертов.
| Рубрика | Государство и право |
| Вид | дипломная работа |
| Язык | русский |
| Дата добавления | 28.11.2019 |
| Размер файла | 674,2 K |
Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже
Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
Размещено на http://allbest.ru
4
Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования
Национальный исследовательский университет
«Высшая школа экономики»
Факультет права
Выпускная квалификационная работа
БАКАЛАВРСКАЯ РАБОТА
Доказывание в международном коммерческом арбитраже
по направлению подготовки 40.03.01 «Юриспруденция»
Выполнил:
Ерохина Виктория Егоровна
Научный руководитель
к.ю.н., доцент М.А. Филатова
Рецензент
д.ю.н., профессор А.И. Ковлер
Москва 2019
Оглавление
Введение
Глава 1. Сущность и цели доказывания в международном коммерческом арбитраже
1.1 Цели и принципы доказывания
1.2.оотношение доказывания в международном коммерческом арбитраже и государственных судах
1.3 Роль арбитров и сторон в процессе доказывания
1.4 Доказательства и возможность их раскрытия в международном коммерческом арбитраже
1.5 Электронные доказательства
Глава 2. Стандарты и бремя доказывания в международном коммерческом арбитраже
2.1 Применение стандартов доказывания в государственных судах
2.2 Применение стандартов доказывания в международном коммерческом арбитраже
2.3 Стандарт «баланс вероятностей»
2.4 Стандарты доказывания при определении наличии у трибунала юрисдикции на рассмотрение спора
2.5 Бремя доказывания
2.6 Стандарты и бремя доказывания как вопросы процессуального и материального права
Глава 3. Правила доказывания в международном коммерческом арбитраже
3.1 Влияние эмоций и интуиции на решения, принимаемые судьями и арбитрами
3.2 Мягкое право
3.3 Экономический анализ права в международном коммерческом арбитраже
3.4«Правила Международной Ассоциации Юристов по получению доказательств в международном арбитраже»
3.4.1Допрос свидетелей
3.4.2 Назначение эксперта
3.5 Допустимость доказательств
3.6 Оценка доказательств
3.7«Правила эффективной организации процесса в международном арбитраже»
Заключение
Библиография
Введение
В международном коммерческом арбитраже правила доказывания определяется на основе принципа автономии воли, lex arbitri, а также во многом зависит от усмотрения арбитра. Abhinav Bhushan. Standards and Burden of Proof in International Commercial Arbitration: Is There a Bright Line Rule? // The American Review of International Arbitration. Vol. 25. 2014. P. 601.
Заключая арбитражное соглашение, стороны согласовывают основные положения - место арбитража, язык, число арбитров, а по вопросам ведения процесса полагаются на арбитражный регламент. Anna Magdalena Kubalczyk. Evidentiary Rules in international Arbitration - A Comparative Analysis of Approaches and The Need for Regulation // Groningen Journal of International Law. Vol. 3(1). 2015. P. 95-97.
Однако арбитражные правила содержат лишь общие положения по вопросам доказывания, Francisco Bravi, Gonzalo Vial. The Burden of Proof in International Commercial Arbitration: Are We allowed to Adjust the Scales? // Hasting International and Comparative Law Review. Vol. 39. 2016. P. 71. Mateus Aimore Carreteiro. Burden and Standard of Proof in International Arbitration: Proposed Guidelines for promoting predictability // Revista Brasileira de Arbitragem. № 49. 2016. P. 93. наделяя широкой дискрецией по ведению процесса арбитра - ст. 22.2 Hong Kong International Arbitration Centre Administrated Arbitration Rules (далее - HKIAC Rules); ст. 22.2 International Chamber of Commerce Arbitration Rules (далее - ICC Rules); ст. 19 Singapore International Arbitration Centre Rules (далее - SIAC Rules); ст. 14.5 London Court of International Arbitration Rules (далее - LCIA Rules).
Таким образом, отсутствие обязательных правил доказывания является основной чертой международного коммерческого арбитража. И в таком случае именно арбитру отводится центральная роль в процессе доказывания.
Однако, несмотря на наличие обязательных к применению для судьи «писаных» правил доказывания, что отличает арбитраж от судебного разбирательства, стоит отметить, что и судья играет не менее значительную роль в процессе доказывания. Бернард Ханотье считает, что то, каким образом решает дело арбитр, ничем не отличается от того, как это делает судья. Alan Redfern, Claude Reymond, Andreas Reiner, Bernard Hanotiau, Edward Eveleigh, Ian W. Menzies. The
Standards and Burden of Proof in International Arbitration // Arbitration International. Vol. 10. № 3. 1994. P. 346-350.
Ведь, как правило, участники международного арбитража используют подходы, к которым они привыкли в их правовой системе.Anna Magdalena Kubalczyk. Evidentiary Rules in international Arbitration - A Comparative Analysis of Approaches and The Need for Regulation // Groningen Journal of International Law. Vol. 3(1). 2015. P. 86.
По этой причине неизбежно обращение к правилам доказывания, выработанным для государственных судов, что не позволяет при этом автоматически переносить эти правила в арбитраж без учета специфики данного способа разрешения спора.
По выражению Домата, французского юриста XVIII века, Alan Redfern, Claude Reymond, Andreas Reiner, Bernard Hanotiau, Edward Eveleigh, Ian W. Menzies. The Standards and Burden of Proof in International Arbitration // Arbitration International. Vol. 10. № 3. 1994. P. 341. именно «разум» арбитра (судьи) стороны посредством представления различных доказательств убеждают в своей правоте.
При этом возникает один из самых сложных вопросов, связанный с удовлетворением бремени и стандарта доказывания: как и когда арбитр (судья) становится убежденным, что утверждаемое стороной, является правдой или вероятнее всего правда?
Именно поэтому в данной работе внимание обращено на исследования по поведенческой экономике, посвященные особенностям принятия решения судьями и арбитрами (decision making problem), а также предлагается использовать методологию, выработанную экономическим анализом права, для анализа существующих правил доказывания и определения направления их дальнейшего совершенствования.
Все это позволяет понять, каков механизм принятия решения арбитром, как влияют нормы права на ментальные процессы, необходимы ли в арбитраже «писаные» правила доказывания и в какой форме? Ведь отсутствие закрепленных в регламентах правил не означает, что трибунал ничем не руководствуется при ведении процесса доказывания. Nathan D. O'Malley. Evidence in international arbitration: an annotated guide // Routledge Taylor & Francis Group. Informa Law. 2012. P. 1-4.
Через анализ «Правил международной ассоциации юристов по получению доказательств в международном арбитраже» (далее - Правила МАЮ) и «Правил эффективной организации процесса в международном арбитраже» (далее - Пражские правила), являющихся актами рекомендательного характера, выработанными именно для арбитража, в данной работе будут представлены основные виды доказательств, используемых в международном коммерческом арбитраже.
Особенность данных документов заключается в том, что они являются актами «мягкого» права, допускающими применение трибуналом акта в целом или в части, модификацию предусмотренных правил или исключение их применения.
Изучение Правил МАЮ и Пражских правил может служить иллюстрацией того, как трансформируется набор правил в зависимости от правового бэкграунда сторон арбитража и трибунала, какова эффективность данной формы правил доказывания на практике?
В данной работе делаются попытки определить, каковы пределы «дерегулирования» в арбитраже? Под «дерегулированием» подразумевается отсутствие или минимальное количество обязательных к применению правил доказывания.
Также определяется, как акты «мягкого» права по вопросам доказывания вписываются в концепцию «отсутствия правил», как они изменяют международный коммерческий арбитраж?
В связи с этим необходимо ответить на вопрос: есть ли причинная связь между отсутствием четко прописанных правил в арбитражных регламентах и мнением о том, что доказывание в международном коммерческом арбитраже - один из самых проблемных вопросов? Oxford Commentaries on International Law. The UNCITRAL Arbitration Rules. Second edition. A Commentary. ed. by David Caron and Lee Caplan // Oxford University Press. 2012. P. 761.
Для того чтобы понять, в чем состоит особенность доказывания в международном коммерческом арбитраже, а равно, определить существующие проблемы и тенденции развития института, вызовы, на которые неизбежно арбитраж будет вынужден реагировать (например, раскрытие электронных доказательств), в данной работе проводится анализ различных источников.
Анализируются публикации ведущих специалистов в области международного коммерческого арбитража (Гари Борн, Алан Редферн, Лукас Мистелис, Клаус Питер Бергер и др.), междисциплинарные исследования, позволяющие взглянуть на доказывание через призму экономики и психологии (Ричард Познер, Дэвид Ривкин, Джеффри Рачлински и др), а также иные работы, посвященные особенностям доказывания в системе общего права и континентального права.
Изучаются арбитражные регламенты ведущих арбитражных институтов, регулярно составляемые ими доклады по темам, вызывающим наибольшее беспокойство среди участников арбитража (эффективность, низкие затраты на процесс, экономия времени), сравниваются акты «мягкого» права и определяется их значимость для арбитража.
Важной составляющей работы является обращение к результатам опросов, касающихся развития международного коммерческого арбитража и ожиданий каким-либо образом задействованных в арбитраже лиц от института, без чего невозможно понять, как сделать арбитраж удобным и привлекательным.
Ведь нельзя недооценивать важность различных способов защиты прав участников гражданского оборота, отличных от судебного разбирательства, как это верно указано в Постановлении КС РФ от 26 мая 2011 года №10-П.
Глава 2. Сущность и цели доказывания в международном коммерческом арбитраже
1.1 Цели и принципы доказывания
Е.В. Васьковский писал, что «постулат материальной правды требует, чтобы суд стремился, по возможности, к обнаружению истины, к установлению фактических обстоятельств, на почве которых возник процесс, в том виде, какой они в действительности имели». Васьковский Е.В. Курс гражданского процесса. Субъекты и объекты процесса, процессуальные отношения и действия // М. Статут. 2016. C. 392.
Стремление к истине лежит в основе доказывания и в международном коммерческом арбитраже, хотя существуют и иные позиции по этому вопросу. Гребельский А.В. считает, что целью доказывания является «формирование наиболее убедительного представления об обстоятельствах того или иного юридического конфликта с целью его скорейшего разрешения в соответствии с применимым правом». Гребельский А.В. Доказательства в международном коммерческом арбитраже. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Москва. 2017 [Электронный ресурс] URL: http://www.igpran.ru/prepare/a.persons/GrebelskiiAV/GrebelskiiAB_Dissertatsiya.pdf Гребельский А.В. объясняет такой вывод тем, что познавательная деятельность человека ограничена, поэтому объективной истины не достичь, а также принимает во внимание пассивную позицию арбитров в процессе доказывания и «полную свободу действий в средствах и методах доказывания» сторон. Ibid. Однако невозможность достичь истины не означает, что нужно отказаться от этой идеи. Нельзя согласиться и с «полной свободой» сторон, ведь сами же участники спора в целях создания эффективного процесса ограничивают ее, например, на этапе консультации с трибуналом согласно Правилам МАЮ стороны могут решить будут ли они прибегать к раскрытию доказательств или нет. Тенденция к повышению роли трибунала в процессе, различные процедуры способствующие установлению действительных обстоятельств дела (например, согласно ст. 2.4 Пражских правил состав арбитража может указать действия, которые могут быть предприняты сторонами и составом арбитража для установления фактических и правовых оснований) указывают на стремление достичь «материальной» истины. Боннер А.Т. подчеркивает, что в гражданском судопроизводстве имплицитно заложено следование принципу объективной истины, что отражается в определении судом предмета доказывания, содействии сторонам в истребовании доказательств и др. Подобное свойственно и арбитражу / Поспелов Б.И. Проблема истины в гражданском процессе // СПС Консультант Плюс Учитывая повышенный интерес и доверие к арбитражу как к способу разрешения спора, высокую оценку профессионализма арбитров, частые сравнения с судебной системой, в результате которых выигрывает именно арбитраж (в Российской Федерации такое мнение существует), можно предположить, что участники верят, что арбитраж ближе всего к установлению истинной картины происходящего между спорящими сторонами.
Для международного коммерческого арбитража основополагающими являются принципы эффективности, гибкости, неформальности, нейтральности и экономической эффективности процесса, которые составляют сущность данного вида разрешения спора, а также основу привлекательности арбитража для сторон. Центральное место в международном коммерческом арбитраже занимает принцип «надлежащего процесса». Его называют фундаментальным принципом международного процесса Nathan D. O'Malley. Evidence in international arbitration: an annotated guide // Routledge Taylor & Francis Group. Informa Law. 2012. P. 5. и отводят важное место в арбитраже. 2015 International Arbitration Survey. Improvements and Innovations in International Arbitration // Queen Mary University of London. White & Case. 2015. Порой в стремлении не нарушить принцип трибунал «переусердствует», и возникает обратный негативный эффект от следования ему (паранойя принципа «надлежащего процесса») - принятие доказательств после установленного дедлайна, что приводит к затягиванию процесса, или удовлетворение требования о раскрытии доказательств, хотя необходимость в этом отсутствуют. Минимальные ограничения действий сторон трибуналом можно объяснить тем, что нарушение принципа «надлежащего процесса» может привести к отмене арбитражного решения. А согласно ст. 42 ICC Rules трибунал обязан предпринимать все необходимое для того, чтобы решение могло быть приведенным в исполнение.
Принцип «надлежащего процесса» является центральным для обеспечения верховенства права. Принцип «надлежащего процесса» называют по-другому «естественной справедливостью». Так как в различных правовых системах он может иметь свое значение, Гари Борн предлагает в арбитраже закрепить название «фундаментальной процедурной справедливости» (fundamental procedural fairness). В данном принципе можно выделить четыре элемента: (i) сторона должна быть уведомлена о том, что по отношению к ней был подан иск; (ii) сторона имеет возможность предъявить требования и ответить на требования против нее; (iii) трибунал независим и беспристрастен; (iv) равное отношение к сторонам. Lucy Reed. Ab(use) of Due Process: Sword vs. Shield // Arbitration International. Vol. 33. 2017. P. 366-367. Люси Рид считает, что принцип «надлежащего процесса» - основа легитимности обязывающего характера процесса разрешения спора, задача обеспечить защиту которого лежит на трибунале. Произвольные же заявления о нарушении принципа (равно «циничное»), обесценивает и нивелирует его. Нужно отличать обычный/рутинный процесс (ordinary process) и надлежащий процесс (due process), подразумевающий защиту фундаментальных прав (из-за нарушения, которых следует отмена решения - ст. v (1) (b) Нью-Йоркской конвенции 1958). Ibid. P. 371-373. доказывание международный право арбитраж
Принцип «надлежащего процесса» отражен в ст. 35.1 China International Economic and Trade Arbitration Commission Arbitration Rules 2015 (далее - CIETAC Rules), ст. 13.1 HKIAC Rules 2018, ст. 22.4 ICC Rules, art. 14.4 (i) LCIA Rules 2014, ст. 20.1 International Centre for Dispute Resolution Arbitration Rules (далее - ICDR Rules), ст. 1.4 Пражских правил, ст. 21.1 Deutsche Institution fur Schiedgerichtsbarkeit Rules (далее - DIS Rules) (без указания на «разумную» или «полную» возможность представления позиции). В данных регламентах перечислены два основных элемента принципа: равное отношение к сторонам и предоставление разумной возможности каждой стороне представить свою позицию. В ст. 18 UNCITRAL Model Law on International Commercial Arbitration в отличие от вышеуказанных регламентов говорится о «полной возможности», но и это не позволяет стороне использовать тактики по затягиванию процесса, например, представление возражений, доказательств лишь перед вынесением решения. Analytical Commentary on Draft Text of Model law on International Commercial Arbitration 25 March 1985, UN Doc A/CN.9/264, 46. Принятая в большинстве арбитражных регламентов формулировка, «разумная», а не «полная» возможность представления позиции, может быть свидетельством того, что сужается сфера применения принципа. Но с другой стороны, подобное сужение оправдано, не означает «уменьшения» прав сторон, а введено для недопущения злоупотребления широким толкованием терминов, что могло привести к необоснованным процедурным требованиям «под именем» принципа.
Для обеспечения соблюдения принципа разрабатываются специальные техники, позволяющие одновременно упорядочиться процесс и сохранить право сторон на «надлежащий процесс». Содержание техник подтверждает мнение о том, что трибунал должен играть активную роль в процессе. На международной конференции «Венские арбитражные дни» 2016 Тема конференции: The Road to Predictability in International Arbitration среди ключевых принципов построения процесса были названы прозрачность процедур, проактивность, взаимодействие. Принцип «прозрачности процедур» означает, что трибунал должен создать доверительную атмосферу между всеми участниками разбирательства особенно на ранней стадии, что способствует восприятию действий арбитров с меньшим сопротивлением. Также стороны должны быть осведомлены о том, как будет строиться процесс. В ст. 19.2 LCIA Rules в обязанность трибунала входит предварительная подготовка к слушаниям, с учетом консультации со сторонами. Также арбитры наделяются полномочиями согласно регламенту устанавливать форму слушаний (видеоконференц-связь, телефонная конференцсвязь, встреча непосредственно или их комбинация), содержание (специфические вопросы, возникающие в данном споре), процедуру, временные ограничения. При этом чтобы прозрачность процедур обеспечивалась в ходе процесса, требуется активное вовлечение арбитров. Арбитр должен (1) взять на себя ответственность за процесс и (2) оставаться ответственным на протяжении всего разбирательства. С самого начала процесса все члены трибунала должны быть ознакомлены с делом. Если трибунал совместно со сторонами на самом начале рассмотрит вопросы, требующие разрешения, наиболее полно, все будут фокусироваться на вопросах с готовностью, так что это приведёт к «сужению, ускорению и как следствие удешевлению процесса» Klaus Peter Berger, J. Ole Jensen. Due Process Paranoia and the Procedural Judgment Rule: a Safe Barbour for Procedural Management Decisions by International Arbitrators // Arbitration International. Vol. 32. 2016. P. 431..
Паранойя принципа «надлежащего процесса» до сих пор является одной из самых обсуждаемых тем в арбитраже. Причину ее возникновения видят в том, что арбитры не достаточно уверены, что решение будет исполняться в тех юрисдикциях, где отношению к арбитражу нельзя назвать дружелюбным. 2018 International Arbitration Survey: The Evolution of international Arbitration // Queen Mary, University of London; White & Case. P. 27 // Anna Magdalena Kubalczyk. Evidentiary Rules in international Arbitration - A Comparative Analysis of Approaches and The Need for Regulation // Groningen Journal of International Law. Vol. 3(1). 2015. P. 98. То есть многое зависит от публичного порядка той страны, где решение будет приводиться в исполнение. Обоснованность паранойи можно определить, обратившись к практике государственных судов по отмене решений. Клаус Питер Бергер, Люси Рид по результатам обзора судебной практики приходят к выводу, что суды отменяют арбитражные решения в редких случаях, если есть вопиющие процедурные нарушения: отказ от проведения слушаний, когда это требуется; продолжение слушаний, когда другая сторона по уважительным причинам не может на них присутствовать. Lucy Reed. Ab(use) of Due Process: Sword vs. Shield // Arbitration International. Vol. 33. 2017. P. 371-373. Суд не может отменить арбитражное решение, лишь основываясь на том, что арбитры отказали в продлении дедлайна в предоставлении документов. Фактически принцип «надлежащего процесса» соблюдён, если установленный дедлайн был достаточным для того, чтобы стороны могли представить свои доказательства. Fouchard, Gaillard, Goldman. On International Commercial Arbitration // Kluwer Law International. 1999. P. 695-696.
В отсутствие процедурных положений в арбитражной оговорке, как правило, при рассмотрении арбитражных решений суд соглашается с арбитрами, устанавливающими пределы доказывания. Например, в деле Transport Workers Union v. Philadelphia Transportation Company суд указал, что арбитражные слушания имеют «квазисудебную» природу, неформальны, поэтому неправильно принуждать трибунал к жесткому следованию процедурным правилам. Giacoma E. Understanding Discovery in ICA through Behavioral Law and Econimics: A Journey Inside the Mind of Parties and Arbitrators // Harvard Negotiation Law Review. 2011. P. 172. Арбитраж называют «облегченным судебным разбирательством», «обязывающей медиацией», т.е. предполагается, что процесс подчинен минимальному количеству процедурных правил. Nathan D. O'Malley. Evidence in international arbitration: an annotated guide // Routledge Taylor & Francis Group. Informa Law. 2012. P. 1-4. Или в деле Killam v Brander-Smith (1997) суд одобрительно относится к действиям арбитра, который не позволяет превратить арбитраж в «цирк», и отмечается нежелание суда вмешиваться в решение арбитража. В деле Schmidt v. Finberg суд согласился с тем, что трибунал может решить, что разбирательство довольно затянулось, что нарушает политику скорейшего разрешения спора, поэтому может не переносить слушания. Klaus Peter Berger, J. Ole Jensen. Due Process Paranoia and the Procedural Judgment Rule: a Safe Barbour for Procedural Management Decisions by International Arbitrators // Arbitration International. Vol. 32. 2016. P. 423-426, 427-428.
Тем не менее, не рассмотрение достаточным образом доводов стороны или отсутствие возможности прокомментировать аргумент другой стороны может привести к отмене решения, так как нарушено право «быть услышанным». Решение может быть отменено, если трибунал в обосновании позиции опирался на «абсолютно неожиданные» правовые аргументы, которые сторонами не выдвигались и не выносились трибуналом на обсуждение (в Пражских правилах на этот счет есть специальное указание, что трибунал должен дать возможность ознакомиться с правовой квалификацией, выдвинутой им). Неудовлетворение требования стороны о перенесении слушаний (например, заболел важный свидетель), если в результате этого сторона не смогла представить важные доказательства, а равно, решение арбитров было менее обоснованным без данных доказательств, может также стать основанием для отмены решения.
Клаус Питер Бергер приходит к выводу, что суды не вмешиваются в процессуальные решения арбитров, что подобно «правилу защиты делового решения» (business judgement rule) в корпоративном праве - защиты от ответственности за принимаемые решения, если они приняты в пределах полномочий, с соблюдением принципов разумности и добросовестности. По аналогии с корпоративным правом принцип ведения процесса арбитром можно назвать «правилом защиты процессуального решения» (procedural judgement rule), т.е. суд не будет критиковать процессуальное решение арбитра, если оно основано на добросовестной оценке дела и разумно в данных обстоятельствах, для арбитра такое поведение - «безопасная гавань». Klaus Peter Berger, J. Ole Jensen. Due Process Paranoia and the Procedural Judgment Rule: a Safe Barbour for Procedural Management Decisions by International Arbitrators // Arbitration International. Vol. 32. 2016. P. 428. Лишь очевидные нарушения могут служить основанием и стать исключением в «правиле защиты процессуального решения».
Говоря о причинах паранойи принципа «надлежащего процесса», нельзя забывать о поведении сторон в процессе, которые могут «провоцировать» паранойю. Не случайно появляются дела с названиями «Лист надлежащего процесса» (Due Process List Case), в котором одна из сторон к концу слушаний представила письменный документ с перечислением всех зафиксированных ею нарушений принципа «надлежащего процесса». По выражению Люси Рид, принцип используется двояко: как (стратегический) меч, с помощью которого хотят атаковать другую сторону и пытаются повлиять на трибунал, и как щит (традиционное понимание принципа) для защиты беспристрастности и законности при рассмотрении дела. Lucy Reed. Ab(use) of Due Process: Sword vs. Shield // Arbitration International. Vol. 33. 2017. P. 363-364. Поэтому то, каким образом будет происходить следование принципу «надлежащего процесса» зависит как от арбитров и судей, так и от самих сторон.
1.2 Соотношение доказывания в международном коммерческом арбитраже и государственных судах
Ни одно исследование по доказыванию в арбитраже не обходится без обращения к процессуальным положениям судебной системы. Например, Алан Редферн оценивает стандарты доказывания и бремя доказывания в международном коммерческом арбитраже на трех уровнях: сравнение системы общего и континентального права, правил доказывания в судах и международном коммерческом арбитраже, правил доказывания в арбитраже внутренних споров и в международном коммерческом арбитраже. Results of the Survey on Inquisitorial Practice of the Taking of Evidence in Arbitration // Вестник международного коммерческого арбитража. №1 (16). 2018. C. 108 / Alan Redfern, Claude Reymond, Andreas Reiner, Bernard Hanotiau, Edward Eveleigh, Ian W. Menzies. The Standards and Burden of Proof in International Arbitration // Arbitration International. Vol. 10. № 3. 1994. P. 321. Помимо этого о тесной связи арбитража и судебной системы свидетельствует и ряд иных факторов. Хотя сразу же стоит обратить внимание на позицию о том, что в арбитраже связь с какой-либо национальной процессуальной системой должна быть исключена или вовсе сведена к минимуму. Loukas A. Mistelis. Mandatory Rules in International Arbitration: Too Much Too Early or Too Little Too Late? Concluding Remarks // American Review of International Arbitration. Vol. 18. P. 219. Отсутствие обязательных для всех споров правил считается положительной чертой арбитража, специфическая арбитражная процедура должна устанавливаться в каждом случае, учитывая особенности конкретного дела.
Как правило, участники международного арбитража используют подходы, к которым они привыкли в их правовой системе.Anna Magdalena Kubalczyk. Evidentiary Rules in international Arbitration - A Comparative Analysis of Approaches and The Need for Regulation // Groningen Journal of International Law. Vol. 3(1). 2015. P. 86. Обращение к прошлому опыту, опора на правила какой-либо национальной судебной системы при принятии решения можно объяснить посредством анализа издержек и выгод - трибунал бессознательно опирается на уже сформированную практику, чтобы сократить издержки на принятие решения. Панов А.А. Пражские правила - альтернативный подход к организации процесса в международном арбитраже // Вестник международного коммерческого арбитража. №1 (16). 2018. C. 78. В Американской Арбитражной Ассоциации 87% всех арбитров коммерческой панели, являются адвокатами или бывшими судьями, ADR does not Mean Splitting the Baby // URL: http://go.adr.org/rs/294-SFS-516/images/AAA%202019%200304%20Boyle%20Lewin.pdf подобный опыт отражается на том, к каким правилам и принципам обращается трибунал.
Бернард Ханотье считает, что то, каким образом решает дело арбитр, ничем не отличается от того, как это делает судья. Арбитры находятся одновременно под влиянием их правовой культуры и при этом стараются использовать преимущества «дерегулирования». Они обращаются к различным источникам, включая процессуальное право какой-либо страны, чтобы достичь наилучшего результата от синтеза между подходами, выработанными в системе общего права и континентального права. Alan Redfern, Claude Reymond, Andreas Reiner, Bernard Hanotiau, Edward Eveleigh, Ian W. Menzies. The Standards and Burden of Proof in International Arbitration // Arbitration International. Vol. 10. № 3. 1994. P. 346-350. Гари Борн утверждает, что «неосязаемые» факторы влияют на то, как арбитры распоряжаются своими полномочиями и управляют процессом: возраст, темперамент, интеллект, опыт. Важно и где получено образование - в стране общего, континентального или исламского права. Gary Born. International Arbitration: Law and Practice, 2012, pp. 156 // Abhinav Bhushan. Standards and Burden of Proof in International Commercial Arbitration: Is There a Bright Line Rule? // American Review of International Arbitration. Vol. 25. 2014. P. 601. Все это указывает на то, что отправной точкой для арбитров служат правила, используемые в судебной системе, чем и объясняется схожесть поведения арбитра и судьи. По этим причинам на протяжении всей работы мы будем обращаться к особенностям доказывания в суде. Но при этом стоит отметить, что схожесть принципов и правил доказывания, применяемые в арбитраже и судебной системе, не означает применимость практики национальных судов в международном арбитраже. Nathan D. O'Malley. Evidence in International Arbitration: an Annotated Guide // Routledge Taylor & Francis Group. Informa Law. 2012. P. 3, 6.
1.3 Роль арбитров и сторон в процессе доказывания
Для того, чтобы сделать процесс эффективным требуется активное вовлечение в рассмотрение спора как арбитров, так и сторон, Results of the Survey on Inquisitorial Practice of the Taking of Evidence in Arbitration // Вестник международного коммерческого арбитража. №1 (16). 2018. P. 108. чему свидетельство - изменение арбитражных регламентов и включение положений, стимулирующих арбитров и сторон к действию, исследования по поведенческой экономике (более подробно об этом см. главу II данной работы), призывающих арбитров к проявлению активности в процессе для преодоления «когнитивных иллюзий», а также общее желание не позволить арбитражу превратиться в подобие судебного органа с ригидной системой правил.
По данным международного опроса 2018 года значительное число респондентов выступают за расширение полномочий арбитров, в том числе поощрение их к лучшему использованию «власти». 2018 International Arbitration Survey: The Evolution of international Arbitration // Queen Mary, University of London; White & Case. P. 27. Не случайно и появление концепции арбитра как «эффективного менеджера», Klaus Peter Berger, J. Ole Jensen. Due process paranoia and the procedural judgment rule: a safe Barbour for procedural management decisions by international arbitrators // Arbitration International. Vol. 32. 2016. P. 415-416. который на протяжении всего процесса прилагает усилия для быстрого и при этом эффективного разрешения спора. М. Рубино-Саммартано писал, что трибунал не может ограничивать число свидетелей на устных слушаниях, что он объяснял тем, что на момент принятия этого решения трибунал не достаточно знаком с делом. Ведь только сторона, на которой лежит бремя доказывания, должна иметь право выбирать, как снять с себя это бремя, и арбитр должен вмешиваться только тогда, когда число свидетелей явно чрезмерно. Mauro Rubino-Sammartano. International Arbitration Law and Practice. 2rd Edition // Kluwer Law International. 2010. P. 658-659. Однако если арбитры будут «эффективными менеджерами» процесса, то будет возможно и введение ограничений по количеству свидетелей без лишения стороны права обосновывать свою позицию.
В докладе Micronomics «Экономическое влияние затягивания процесса» Micronomics - фирма, специализирующаяся на сборе и анализе финансовых, экономических и статистических данных (области исследования - интеллектуальная собственности, экономические убытки, анализ слияний и поглощений, судебные споры и т.д.) показано, что в окружных судах США в среднем время на рассмотрение спора занимает 24.2 месяца против 11.6 месяцев в арбитраже. Прямые убытки, связанные с дополнительным временем на рассмотрение спора для окружного суда, сравнивая с арбитражем в American Arbitration Association, составляют около $10.9-$13.6 миллиардов в период с 2011 по 2015 годы, или более $180 миллионов в месяц. Именно в этом и состоит привлекательность арбитража, что расходы и время на арбитраж значительно ниже, чем в судебной системе (что не относится к российской судебной системе, с точки зрения «экономности», для сторон должно быть привлекательным разрешение спора в суде). Несмотря на вышеуказанные преимущества перед судебной системой, в арбитраже по-прежнему огромное внимание уделяют сокращению расходов и времени на процесс.
Все больше в арбитраже применяются временные ограничения, действует принцип «шахматных часов» Rivkin D. Towards a New Paradigm in International Arbitration: The Town Elder Model Revised // Arbitration International. Vol. 24. № 3. LCIA. 2008. P. 378 - сокращается время, которое сторона может использовать на представление позиции. В новой редакции Vienna Rules, вступивших в силу 1 января 2018 года, теперь непосредственно указывается на то, что и стороны, и арбитры должны вести процесс «в эффективной и низко-затратной манере» (ранее в ст. 28.1 Vienna Rules 2013 года отсутствовали подобные указания). Все это учитывается также при определении вознаграждения арбитра Генеральным Секретарем, что следует из ст. 16.6 Vienna Rules, а согласно ст. 38.2 также распределении расходов на арбитраж. Клаус Питер Бергер и Оли Дженсен считают денежные санкции, которые налагаются на сторону в случае «необоснованного процедурного поведения» (инициирование параллельного судебного процесса, несмотря на запрет в оговорке, «партизанские» тактики, хотя арбитраж существует для «мирного» урегулирования спора Lucy Reed. Ab(use) of due process: sword vs shield // Arbitration International. Vol. 33. 2017. P. 365. и т.д.), ICC Commission report «Decisions on Costs in International arbitration» 2015 // ICC Dispute Resolution Bulletin. Issue 2. 2015. P. 15. действенной техникой пресечения необоснованных действий арбитров и сторон. Klaus Peter Berger, J. Ole Jensen. Due Process Paranoia and the Procedural Judgment Rule: a Safe Barbour for Procedural Management Decisions by International Arbitrators // Arbitration International. Vol. 32. 2016. P. 432. В ст. 13.5 HKIAC Rules прямо указывается, что и трибунал, и стороны должны делать все возможное, чтобы обеспечить справедливое и эффективное ведение арбитража. Т.е. все указывает на необходимость активного включения в процесс.
В ст. 20.2 ICDR Rules указывается, что способ ведения процесса (обращается внимание на использование технологий для повышения эффективности и экономности процесса) трибуналом должен согласовываться с целью ускорения разрешения спора. Для этого трибунал сразу же после формирования может провести подготовительную конференцию со сторонами. А в ст. 20.7 ICDR Rules и стороны обязуются предпринимать все возможное во избежание неоправданных задержек и затрат, а трибунал может совершать действия, необходимые, чтобы «защитить эффективность и доверие к арбитражу». Анализируя данное положение, можно прийти к выводу, что трибунал призван защищать интерес конкретных сторон, с одной стороны, учитывая их личные пожелания. Но с другой стороны, арбитры должны корректировать эти пожелания сообразно какому-то иному сконструированному интересу абстрактных участников спора, что сродни используемым механизмам защиты «интересов юридического лица» в корпоративном праве. Можно предположить, что интерес «в защите эффективности и доверия к арбитражу», является публичным, так как направлен на обеспечение развития института арбитража в целом. Фушар, Голдман писали, что требуется уважать права и интересы сторон, но при этом трибунал должен быть уверен, что арбитражное разбирательство происходит в «разумном темпе, и должен избегать необоснованных задержек». Fouchard, Gaillard, Goldman. On International commercial arbitration. Kluwer Law International. 1999. P. 696.
По замечанию Д. Ривкина, стороны и арбитры должны сфокусироваться на том, что необходимо именно для данного дела, что уже означает необходимость проявить проактивность, и действовать согласно экономической концепции бюджетирования с нуля (zero-based budgeting). Rivkin D. Towards a New Paradigm in International Arbitration: The Town Elder Model Revised // Arbitration International. Vol. 24. № 3. LCIA. 2008. P. 378 Перенося эту концепцию на арбитраж, можно прийти к тому, что при определении правил доказывания, нельзя использовать «шаблоны», нужно конструировать процесс практически «с чистого листа». Изначально арбитраж выглядел следующим образом. Два купца обращаются к другому купцу, которому они доверяют, высказывают свои требования, а потом просят арбитра решить их дело, что Ривкин называет моделью «старейшины города». Ibid. P. 378. Он предлагает начинать каждое дело именно с данной модели, когда нет чего-либо заранее данного, и встраивать в неё дополнительные процедуры, если это необходимо. С этим согласны и другие исследователи, утверждающие, что нет раз и навсегда предустановленного подхода ко всем делам, всегда необходим диалог между трибуналом и сторонами, их активное взаимодействие. Klaus Peter Berger, J. Ole Jensen. Due Process Paranoia and the Procedural Judgment Rule: a Safe Barbour for Procedural Management Decisions by International Arbitrators // Arbitration International. Vol. 32. 2016. P. 433. Трибунал в каждом деле будто создает новые процедурный свод правил, который составлен именно для этого дела. По этой причине очень важно активное взаимодействие сторон и трибунала, которое может привести к наилучшим результатам.
1.4 Доказательства и возможность их раскрытия в международном коммерческом арбитраже
Сущность понятия доказательств не меняется с изменением вида разрешения спора. Доказательство в арбитраже - это сведения об обстоятельствах, которые имеют значение для разрешения спора. Гребельский А.В. Доказательства в международном коммерческом арбитраже. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Москва. 2017. [Электронный ресурс] URL: http://www.igpran.ru/prepare/a.persons/GrebelskiiAV/GrebelskiiAB_Dissertatsiya.pdf В международном коммерческом арбитраже перечень видов доказательств является открытым. Среди основных видов можно выделить: письменные и вещественные доказательства, заключения экспертов, свидетельские показания. Рассмотрение отдельных видов доказательств в данной работе происходит через анализ Правил МАЮ и Пражских правил во II Главе.
Часто в международном арбитраже возникает вопрос о допустимости использования английской или американской модели раскрытия доказательств (например, недавно оно было вызвано принятием Пражских правил). В 1999 году юридическим сообществом была положительно воспринята новая редакция Правил МАЮ, предусматривающая перечь случаев, когда может быть потребовано раскрытие доказательств. Daniel J. Bender. New International Commercial Arbitration Evidence Rules Economize, Appeal to Common and Civil Lawyers // Metropolitan Corporate October.1999. Принятие этого документа, с одной стороны, означало, что международный коммерческий арбитраж не станет подобием судебного разбирательства, но с другой стороны, одновременно привело к повышению случаев обращения к раскрытию доказательств. По выражению Маттиаса Шерера, Правила «регулируют проблему, которую они сами породили, хотя они, по крайней мере, предлагают механизм по нахождению решения этой проблемы». Matthias Scherer. The Limits of the IBA Rules on the Taking of Evidence in International Arbitration: Document Production Based on Contractual or Statutory Rights // International Arbitration. Vol. 19. Issue 5. 2010. P. 195.
На сегодняшний день возможность потребовать раскрытия доказательств можно вывести из ст. 25.4 ICC Rules (установление фактов всеми подходящими средствами), ст. 22.1 LCIA Rules, ст. 22.3 HKIAC Rules, ст.19.2, 27.3 UNCITRAL Rules. Если брать в качестве примера ICC Rules, при решении вопроса о раскрытии доказательств необходимо каждый раз учитывать ряд положений данного арбитражного регламента. В ст. 19 ICC Rules санкционируется обращение к иным источникам регулирования, помимо арбитражного регламента, например, к Правилам МАЮ или к Пражским правилам (которые также нужно применять, учитывая особенности дела). Согласно ст. 22.4 ICC Rules трибунал обязуется действовать справедливо и беспристрастно, а каждая сторона должна иметь разумную возможность представить позицию, что также должно обеспечиваться трибуналом. В ст. 25.4. ICC Rules возлагает на трибунал обязанность за минимальный период времени посредством имеющих в его распоряжении средств установить факты (что также может подразумевать раскрытие доказательств). В любое время в течение процесса трибунал может потребовать от стороны предоставления дополнительных доказательств, что закреплено в ст. 25.5 ICC Rules. Все эти положения должны приниматься во внимание при определении процесса доказывания.
Документарные доказательства могут быть представлены двумя способами - представление документарных доказательств в поддержку позиции и, в зависимости от процедуры, сторона может истребовать доказательства у противоположной стороны, которые находятся в ее владении или под ее контролем. Трибунал, в зависимости от юрисдикции, может потребовать третье лицо раскрыть доказательства, прибегнув для этого к помощи суда. Например, в США согласно Федеральному арбитражному акту трибунал имеет право (стороны лишены его) обратиться к суду с подобной просьбой, если местом арбитража является США. Nathan D. O'Malley, Shawn C. Conway. Document Discovery in International Arbitration - Getting the Documents You Need // The Transnational Lawyer. Vol. 18. 2005. P. 375-378.
Среди аргументов против раскрытия доказательств называют повышение затрат и времени на процесс, а также непривычность для стороны из континентальной правовой системы данного правила. К тому же в силу недостаточной власти арбитра принудить сторону к выполнению возложенных на нее обязанностей и возникающих трудностей с обеспечением соблюдения приказа о раскрытии доказательств, трибунал может обратиться за помощью к суду, что неизбежно влияет на время и затраты на процесс, а также угрожает сохранению конфиденциальности информации. Устоявшейся позицией является то, что в арбитраже возможно лишь ограниченное использование раскрытия доказательств, Commentary on the Revised Text of the 2010 IBA Rules of Evidence in International Arbitration. P. 7. (Electronic resource) URL: https://www.ibanet.org/Publications/publications_IBA_guides_and_free_materials.aspx что находит подтверждение на основе анализа выгод и издержек. Giacomo Rojas Elgueta. Understanding Discovery in International Commercial Arbitration through Behavioral Law and Economics: A Journey Inside the Minds of Parties and Arbitrators // Harvard Negotiation Law Review. Vol. 16. 2011. P. 171-174.
С точки зрения поведенческой экономики подтверждается мысль о том, что раскрытие доказательств в арбитраже - не правило, а исключение. Существует позиция о том, что раскрытие доказательств может быть оправдано тем фактом, что обмен информацией помогает сторонам точнее оценивать их позиции, что ведет к «конвергенции ожиданий» и способствует урегулированию спора. Но эмпирические исследования показывают, что вместо «конвергенции» возникает «расхождение» позиций. Ibid. P. 179. «Теория рационального выбора», доминирующая парадигма в микроэкономике, подразумевает, что индивид выберет то, что максимизирует его чистые выгоды, т.е. в идеале, стороны до обращения в суд, который может принудить к дорогостоящему раскрытию доказательств, сами попытаются урегулировать спор. В 1957 году Герберт Саймон ввел выражение «ограниченная рациональность». Оно означает то, что индивиды не способны достичь максимизации полезности из-за эвристики, умственных ограничений, что упрощает процесс принятия решения и ведет к тому, что принятое решение противоречит «теории рационального выбора».
Одновременно с «ограниченной рациональностью» стоит учитывать то, что в поведенческой экономике называют «эгоцентричной предвзятостью» (egocentric bias), в силу которой стороны склоны переоценить свои возможности. Например, сторона, получившая еще больше информации на этапе предсудебного раскрытия, будет использовать ее для того, чтобы дополнить свою позицию, а не изменить (self-serving interpretation of evidence). Для простоты понимания этой концепции в экономике можно найти пример, объясняющий данную модель поведения. Так, несмотря на высокий уровень разводов, молодые люди уверены, что их союз вечен, т.е. дополнительная информация никак не влияет на принятое решение. То есть издержки на раскрытие не всегда оправдывают себя.
Также не стоит полностью полагаться на арбитров при решении вопроса о раскрытии доказательств. Эльгуэта полагает, что арбитражные институции (например, ст. 27.3 UNCITRAL Rules прямо предусматривает возможность трибунала в любое время потребовать раскрыть доказательства), дающие широкую дискрецию арбитрам по решению вопроса раскрытия, переоценивают способности арбитров, ожидая, что они смогут разумно оценить пропорциональность бремени представления документов и их значимости для дела. Giacomo Rojas Elgueta. Understanding Discovery in International Commercial Arbitration through Behavioral Law and Economics: A Journey Inside the Minds of Parties and Arbitrators // Harvard Negotiation Law Review. Vol. 16. 2011. P. 180-184. Арбитры, в свою очередь, зачастую неоправданно позволяют сторонам использовать механизм раскрытия доказательств. Многие исследователи считают, что виной тому, что международный коммерческий арбитраж стал обременительным и дорогостоящим, а значит, уже и не более привлекательным (не случайно 18 Конгресс ICC назывался «Назад к основам?»), чем судебное разбирательство, являются арбитры, которые не остаются контролерами раскрытия доказательств (паранойя принципа «надлежащего процесса»).
Эльгуэта приходит к выводу, что в регламентах нужно прописать правила, чтобы истребовались только очень важные доказательства, а не все подряд (обращение к Правилам МАЮ, opt-in стратегия, но использование необязательное, появляется дискреция арбитра, что оценивает плохо Эльгуэта). Opt-out стратегия для арбитража подходит больше, так как императивные правила арбитражного регламента будут предусматривать, что предлагаемое регламентом регулирование в отсутствие в арбитражном соглашении положений насчет раскрытия доказательств будет обязательно для трибунала и сторон. Это решение является частью концепции в экономическом анализе права - «либертарианство-патернализм». Согласно данной концепции, если стороны умолчали о своих предпочтениях, правовая система должна установить свод правил, которые направит выбор индивидов в ту сторону, где будет увеличено их благосостояние (патерналистский подход). Но при этом стороны остаются вольны выбрать то регулирование, которое считают подходящим (либертарианский подход, стороны включили положения в арбитражное соглашение). Giacomo Rojas Elgueta. Understanding Discovery in International Commercial Arbitration through Behavioral Law and Economics: A Journey Inside the Minds of Parties and Arbitrators // Harvard Negotiation Law Review. Vol. 16. 2011. P. 189-190.
Таким образом, так как наличие дорогостоящего раскрытия доказательств не стимулирует стороны к урегулированию спора до обращения в орган по разрешению спора и после не всегда нужно, именно в арбитражных регламентах оптимально предусмотреть механизм раскрытия доказательств не как общее правило, а как исключение из правила.
Обратимся к Правилам МАЮ, чтобы составить представление о том, в каких случаях в качестве исключения из правила раскрытие доказательств возможно. В комментариях к Правилам МАЮ указывается, что требование раскрыть доказательства обычно может подлежать удовлетворению уже после того, как уже сложилось понимание, что собой представляет спор. Commentary on the Revised Text of the 2010 IBA Rules of Evidence in International Arbitration. P. 8. Electronic resource URL: https://www.ibanet.org/Publications/publications_IBA_guides_and_free_materials.aspxПомимо этого необходимо выполнить ряд условий. Факты, которые сторона хочет подтвердить или опровергнуть данными доказательствами, должны относиться к делу и быть существенными для его разрешения, должны отсутствовать возражения к раскрытию. доказательств, установленные ст. 9.2, а также должны выполняться все условия, перечисленные в ст. 3.3 Правил МАЮ. В некоторых случаях при наличии возражений к раскрытию доказательств по ст. 9.2(b), (e) и (f), привилегии, коммерческая конфиденциальность или политические и институциональные соображения, сторона может потребовать, чтобы трибуналу непосредственно представлялись документы на рассмотрение, но не требующей стороне. Но предпочтительно, чтобы сам трибунал эти документы не рассматривал, (1) из-за того, что трибунал, поддержав возражения, не сможет «скрыть свое знание» от требующей раскрытия доказательств стороны, или (2) из соображений конфиденциальности.
В таких ситуациях, согласно ст. 3.8 Правил МАЮ в исключительных случаях, когда сам трибунал не может рассматривать документы, может быть назначен независимый и беспристрастный эксперт, связанный обязанностью не распространения конфиденциальной информации. Эксперт составит доклад по возражениям, если возражения принимаются, то документы возвращаются предоставившей их стороне, они не становятся частью арбитражного решения. Если возражения отклонены, то необходимо раскрыть доказательства согласно требованию запрашивающей их стороны. Commentary on the Revised Text of the 2010 IBA Rules of Evidence in International Arbitration. P. P. 9-11. Electronic resource URL: https://www.ibanet.org/Publications/publications_IBA_guides_and_free_materials.aspx К привилегиям согласно ст. 9 Правил МАЮ может быть отнесена переписка клиента и советника, заметки юриста при подготовке к процессу. Anna Magdalena Kubalczyk. Evidentiary Rules in international Arbitration - A Comparative Analysis of Approaches and The Need for Regulation // Groningen Journal of International Law. Vol. 3(1). 2015. P. 102.
Подобные документы
Источники правового регулирования, понятие и виды торговых споров. Разрешение торговых споров в национальном законодательстве и в международном праве. Разрешение торговых споров в международных организациях, а также в международном коммерческом арбитраже.
курсовая работа [93,8 K], добавлен 08.03.2017Общая характеристика законодательства о международном коммерческом арбитраже. Международный арбитражный суд, внутригосударственные третейские суды и их деятельность. Внешнеэкономические споры, подлежащие рассмотрению международными арбитражными судами.
дипломная работа [97,8 K], добавлен 11.10.2008Основные проблемы совершенствования правового регулирования доказывания в гражданском процессе. Особенность выявления доказательств, их собирания и представления в суд. Анализ использования правил допроса свидетелей и правил назначения экспертизы.
курсовая работа [38,8 K], добавлен 29.04.2019Приемы в использовании особых средств доказывания в области интеллектуальной собственности. Специфика доказывания в суде и в арбитраже в связи с электронным документооборотом. Проблемы правового регулирования интернет-отношений с иностранным элементом.
реферат [20,3 K], добавлен 06.08.2012Понятие доказывания и доказательств в арбитражном процессе. Черты процессуальной формы доказывания и ее особенности. Виды доказательств: письменные, вещественные, заключения экспертов, показания свидетелей, объяснения самих лиц участвующих в деле.
реферат [20,0 K], добавлен 21.01.2009Ретроспектива института авторского права в международном частном праве. Проблемы с современным "пиратством" и неавторизованным распространением цифрового контента в интернете. Современное состояние и перспективы авторских прав в международном праве.
реферат [54,6 K], добавлен 07.07.2013Судебное доказывание в гражданском процессуальном праве РФ. Факты, не подлежащие доказыванию, его пределы. Источники формирования предмета доказывания, роль суда. Понятие бремени доказывания по гражданским делам. Доказательственные презумпции и фикции.
дипломная работа [186,9 K], добавлен 21.05.2009История институт доказывания в гражданском праве. Характеристика и особенности средств доказывания. Объяснения сторон и третьих лиц, свидетельские показания. Письменные и вещественные доказательства. Аудио- и видеозаписи как средства доказывания.
курсовая работа [84,7 K], добавлен 25.09.2014Познание и доказывание в гражданском судопроизводстве. Этапы, предмет и средства доказывания по гражданскому процессуальному праву: объяснения сторон и третьих лиц; показания свидетелей; письменные и вещественные доказательства; заключение эксперта.
курсовая работа [70,8 K], добавлен 09.01.2014Арбитражное соглашение с лицом, не обладающим необходимой правоспособностью или дееспособностью. Несоблюдение установленной законом формы арбитражного соглашения. Противоречие императивным нормам применимого законодательства о международном арбитраже.
реферат [36,5 K], добавлен 26.11.2009
