Доказывание в международном коммерческом арбитраже
Суть и принципы доказывания. Роль арбитров и сторон в коммерческом арбитраже. Применение стандарта "баланс вероятностей" в международном праве. Влияние эмоций и интуиции на решения, принимаемые судьями. Правила допроса свидетелей и назначения экспертов.
| Рубрика | Государство и право |
| Вид | дипломная работа |
| Язык | русский |
| Дата добавления | 28.11.2019 |
| Размер файла | 674,2 K |
Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже
Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
В арбитраже отсутствуют правила по оценке доказательств. Несмотря на это необходимо установить: источник доказательства, насколько ему можно доверять, подтверждается ли данное доказательство другими доказательства; способ получения доказательства; отношение доказательства к фактам, прямое или косвенное; достоверность доказательства, проверяемая путем проведения допросов, подтверждения иными источниками. Anna Ridell. Evidence, Fact-Finding and Experts // Oxford Handbook of International Adjudication, Oxford Handbook Online. 2014. P. 866-867.
3.7 «Правила эффективной организации процесса в международном арбитраже»
Как отмечает А. Панов, распространены случаи, когда отсутствует необходимость поиска компромисса между процессуальными подходами, если стороны, их представители и арбитры из одной правовой системы. К тому же, если посмотреть практику российских арбитражных разбирательств, отсутствуют упоминания об использовании Правил МАЮ, что может быть связано и с дороговизной, предусмотренных в них процедур - истребование доказательств у другой стороны (ст. 3), перекрестный допрос свидетелей (ст. 4), и экспертов (ст. 5). Именно в силу указанных выше причин в качестве альтернативы Правилам МАЮ были разработаны Пражские правила. Неэффективность арбитража - вина арбитров, которые с самого начала не уделяют должного внимания делу. Поэтому одной из целей создания Пражских правил, по словам их разработчиков, выступает наделение арбитров правами и обязанностями по активному управлению процессом. Панов А.А. Пражские правила - альтернативный подход к организации процесса в международном арбитраже // Вестник международного коммерческого арбитража. №1 (16). 2018. C. 79-80. Хотя можно не согласиться с вышеуказанными утверждениями насчет дороговизны некоторых процедур по Правилам МАЮ. Ведь стороны, арбитры могут исключить применение обременительных положений, для этого существуют консультации и слушания по управлению делом. Также Правила МАЮ наравне с Пражскими правилами предоставляет трибуналу все необходимые полномочия для активного ведения процесса.
При разработке Пражских правилах учитывались необходимость ограничения объема процессуальных документов, количества раундов обмена документами (ст. 2.6 Пражских правил); неэффективность применения процедуры раскрытия доказательств, «чрезмерная формализация процесса», выражающаяся в перечислении в ст. 9.2 Правил МАЮ возможных возражений на требование о раскрытии, хотя возможность раскрытия доказательств осталась в ст. 2.5, 4.2 Пражских правил. Также принималось во внимание роль свидетеля в континентальном праве; проведение консультаций со сторонами, если трибунал ссылается на нормы права, не заявленные ими, что повышает предсказуемость процесса для сторон.Панов А.А. Пражские правила - альтернативный подход к организации процесса в международном арбитраже // Вестник международного коммерческого арбитража. №1 (16). 2018. C. 79-80. Ibid C. 81, 83, 85-86, 88.
Во введении Пражских правил отмечается, что срок и стоимость арбитража вызывают возмущение участников арбитража. Преамбула определяет общую концепцию правил, направленных на установление рамок и руководящих принципов для составов арбитража и сторон, отмечается важность обеспечения эффективности арбитража посредством активного участия арбитров в управлении процессом. Пражские правила могут применяться в качестве обязательного документа, руководящих принципы для процесса в целом или в части, можно вовсе исключить применение тех или иных положения или изменить их, исходя из конкретных обстоятельств.
Непосредственно в названии ст. 2 Пражских правил делается акцент на активной роли состава арбитража. Предусматривается проведение организационного совещания, установление процессуального графика, прояснение позиций сторон (требования, основания, факты, оспариваемые и не оспариваемые сторонами). Особо важна в обеспечении эффективности процесса ст. 2.4 Пражских правил. В соответствии с ней состав арбитража может указать виды доказательств, посредством которых стороны могут доказать свою правоту; действия, которые могут быть предприняты сторонами и составом для установления фактических и правовых оснований. Состав арбитража может изложить свою предварительную точку зрения по распределению бремени доказывания, заявленным исковых требований; спорным вопросам; весе и относимости представленных сторонами доказательств. Причем все это не говорит об отсутствии независимости или беспристрастности и не может служить основанием для отвода.
В ст. 3.1 Пражских правил отражается основная тенденция развития арбитража - отведение активной роли в процессе трибуналу. Состав арбитража может потребовать представить определенные документальные доказательства, назначить экспертов и совершать иные действия.
Особый акцент делается на документарных доказательствах, которые должны быть представлены, как можно раньше согласно ст. 4.1 Пражских правил. Стороны и состав арбитража с предостережением относиться к раскрытию доказательств, избегать любой формы раскрытия доказательств», хотя ранее в проекте Пражских правил от 26 марта 2018 года допускалось раскрытие, но не в «чрезмерном объеме». Для исключительных случаев, исходя из ст. 4.5 Пражских правил, когда все же требуется раскрытие доказательств, необходимо, чтобы истребуемый документ относился к делу и был существенным для его разрешения, не был общедоступным и при этом находился в распоряжении или под контролем другой стороны. А в Правилах МАЮ предусмотрен более широкий перечь по «спецификации» подлежащего раскрытию документа.
В отличие от Правил МАЮ в ст. 5.1 Пражских правил, помимо обязанности сторон указать свидетелей по вопросам факта, фактические обстоятельства, о которых свидетель будет давать показания, предусмотрено также изложение относимости показаний и их существенности для исхода дела, но не уточняется, кто может выступать свидетелем в деле. Также предусмотрена возможность не вызывать свидетеля для допроса на устные слушания, могут быть представлены письменные показания. В ст. 6 Пражских правил предусмотрено две основные ситуации назначения эксперта: через состав арбитража (по инициативе состава или по запросу стороны), что может разрешить проблему недоверия к эксперту, связанному конкретно с одной стороной, а также самостоятельный выбор самой стороной эксперта. При этом состав арбитража после консультации со сторонами может поручить экспертам провести совместное совещание и по его итогам подготовить отчет с указанием вопросам, по которым мнения экспертов сходятся и расходятся, а также причин расхождения.
Ст. 7 Пражских правил указывает, что стороны несут бремя доказывания своей правовой позиции, при этом состав арбитража не связан правовой квалификацией, представленной сторонами, может применить иные нормы права, но стороны в любом случае должны знать о применении таких норм и иметь возможность представить комментарии в отношении них.
По общему правилу, в отличие от Правил МАЮ, согласно ст. 8 Пражских правил насколько это целесообразно, состав арбитража разрешает дело на основе письменных документов, которые считаются более надежным источником в доказывании в странах континентального права. Но сохраняется опция по проведению слушаний. Ст. 9 Пражских правил поощряется мирное урегулирование спора, состав арбитража может содействовать в мирном регулировании, если ни одна сторона не возражает, а также может выступать и в роли медиатора. Как указано в ст. 11 Пражских правил, при распределении расходов состав арбитража может учитывать и поведения сторон.
В проекте Пражских правил от 26 марта 2018 года также содержалось упоминание о выражении составом арбитров предварительного мнения (ст. 9.2 проекта), но в последующем от него отказались. В Германии, Швейцарии, странах Азии арбитры часто обращаются к мирному урегулированию споров. В Германии и Швейцарии распространено высказывания предварительного мнения относительно позиции сторон, что стимулирует их к проведению мирных переговоров, что отличается от предрешения спора (pre-judgment), являющегося основанием для отвода. Предрешение спора - окончательно сформулированное мнение арбитра по поводу вопроса, а предварительное мнение - каким представляется доказательство и аргумент сторон в каждый конкретный момент. Предварительное мнение, на практике, представляется по просьбе или с согласия обеих сторон. Панов А.А. Пражские правила - альтернативный подход к организации процесса в международном арбитраже // Вестник международного коммерческого арбитража. №1 (16). 2018. C. 89. Хотя и при применении ст. 2.4 Пражских правил стороны могут сложить представление о том, какие у них перспективы в решении дела.
Заключение
С учетом позиции целого ряда исследователей,Эмманюэль Гайар, Клаус Питер Бергер, Люси Рид, Дэвид Ривкин и др. а также судебной практики по ст. V (1) (b) Нью-Йоркской Конвенции 1958 года, Рассматривались судебные постановления Высшего суда Лондона, Федерального суда Швейцарии, Федерального Верховного суда Германии, окружных судов США, апелляционного суда Гонконга и др./ Pacific China Holdings Ltd v Grand Pacific Holdings Ltd (Hong Kong Court of Appeal 2012) // Grosso v Barney (US District Court ED Pa 2003) // Brandeis (Brokers) Ltd v Black (English High Court 2001) // Killam v Brander-Smith (British Columbia Supreme Court 1997) / Klaus Peter Berger, J. Ole Jensen. Due Process Paranoia and the Procedural Judgment Rule: a Safe Barbour for Procedural Management Decisions by International Arbitrators // Arbitration International. Vol. 32. 2016. P. 887-917. можно прийти к выводу о том, что паранойя принципа «надлежащего процесса» часто не обоснована.
Арбитражные решения подлежат отмене судом в месте арбитража, не признаются и не исполняются по решению суда той страны, где испрашивается их признание и исполнение, лишь в тех случаях, если нарушение принципа было существенным.
Например, трибунал не удовлетворил требования стороны о перенесении слушаний (заболел важный свидетель), в результате чего сторона не смогла представить важные доказательства. При этом стоит учитывать, что вывод о необоснованности паранойи принципа «надлежащего процесса» сделан на основе рассмотрения практики судов в тех юрисдикций, где отношение к арбитражу «дружелюбное», в других же юрисдикциях ситуация может быть иная.
Таким образом, как правило, суды не вмешиваются в процессуальные решения арбитров, что подобно «правилу защиты делового решения» (business judgement rule) в корпоративном праве - защиты от ответственности за принимаемые решения, если они приняты в пределах полномочий, с соблюдением принципов разумности и добросовестности.
По аналогии с корпоративным правом Клаус Питер Бергер предлагает ввести «правило защиты процессуального решения» (procedural judgement rule), т.е. суд не должен подвергать критике процессуальное решение арбитра, если оно основано на добросовестной оценке дела и разумно в данных обстоятельствах.
Лишь очевидные нарушения могут служить основанием и стать исключением в «правиле защиты процессуального решения». То есть арбитр не несет ответственность за проявление активности в процессе, выражающейся в установлении сроков предоставления доказательств, в решении о не проведении устных слушания и т.д.
Напротив, изменение правил в арбитражных регламентах свидетельствуют о том, что всячески поощряется активное участие в процессе арбитров, не случайно и появление понятия арбитра как «эффективного менеджера».
Существующие правила доказывания в международном коммерческом арбитраже часто являются комбинацией подходов выработанных в системе общего и континентального права.
Например, Пражские правила, будучи актом рекомендательного характера, разработанным для сторон из континентальной правовой системы, позволяют принимать в качестве допустимого доказательства письменные свидетельские показания, предусматривают в исключительных случаях возможность стороны потребовать раскрытия доказательств.
Однако каждый раз стоит учитывать, что применяемые в государственных судах правила не могут переноситься в арбитраж без учёта специфики данного института, в основе которого лежит стремление сделать процесс гибким, эффективным и низко-затратным.
Так, при рассмотрении требования о раскрытии доказательств трибунал должен принимать во внимание то, на ком лежит бремя доказывания. Для удовлетворения требования по истребованию документов необходимо, чтобы они были относимы и существенны для исхода дела, а также, чтобы без них сторона не могла снять с себя бремя доказывания, лежащее на ней. Если истребуются электронные доказательства, нужно учитывать их особенность: большой объем материала; разбросанность информации; долгий срок хранения информации; использование специального оборудования и программного обеспечения, сложность обработки информации (метаданные).
Также при решении вопроса об удовлетворении требования о раскрытии документов трибунал должен определить, является ли требование процессуальным или материальным. В последнем случае трибунал не может отказать в удовлетворении требования. Так, право требования может следовать из договора, по которому сторона имеет право на получение информации (например, акционер имеет право на получение информации о деятельности компании).
Несмотря на то, что отсутствие правил доказывания в международном коммерческом арбитраже - «лакуна преднамеренная», что необходимо для установления специфической арбитражной процедуры в каждом конкретном деле, все же потребность в правилах существует.
Такой вывод можно сделать на основе исследований в области поведенческой экономики, посвящённых проблеме принятия решения арбитрами (судьями).
Правила доказывания в международном коммерческим арбитраже должны быть в форме актов «мягкого» права. Таким образом можно повысить предсказуемость и определенность процесса, но не позволить утратить ему гибкость.
Правила, разработанные именно для международного арбитража, будучи отражением наиболее распространенной практики, помогают арбитрам избегать обращения к знакомым им правилам (но часто неприемлемым для арбитража), применяемым в судебной системе. Четко сформулированные перечень правил упрощают выбор процедур доказывания сторонами и трибуналом, а также экономит их ресурсы. Помимо этого, с точки зрения поведенческой экономики», правила доказывания и заложенные в них механизмы, которые призывают арбитров играть активную роль в процессе, позволяют преодолеть «когнитивные иллюзии» при принятии решения.
Таким образом, Правила МАЮ и Пражские правила особым образом меняют парадигму «дерегулирования», что можно назвать «урегулированным дерегулированием». Акты «мягкого» права являются примерным руководством, очерчивающим рамки доказывания и одновременно стимулирующим к принятию тех процедур, даже не перечисленных в акте, которые наилучшим образом подходят для конкретного дела.
Принятие в 2018 году Пражских правил является отражением того, что необходимость в правилах доказывания существует. Их появление можно оценивать положительно и с той точки зрения, что формируется «рынок идей», способствующий совершенствованию доказывания в международном коммерческом арбитраже.
Важность различных способов защиты прав участников гражданского оборота, отличных от судебного разбирательства, подчеркивается в Постановлении КС РФ от 26 мая 2011 года №10-П. Развитие арбитража зависит как от проводимой в Российской Федерации политики по отношению к арбитражу, так и от юридического сообщества в целом.
Видится положительным предоставление Правительством РФ разрешения иностранному арбитражному институту HKIAC администрировать международные споры на территории Российской Федерации. Существенным вкладом можно назвать и разработку российскими юристами Пражских правил.
Международный коммерческий арбитраж и судебная система имеют тесную взаимосвязь. С одной стороны, арбитраж является важным источником опыта для российских государственных судов, «передовой» практики, которая может послужить основой для совершенствования механизма судебной защиты. Например, на основе арбитража можно подтвердить полезность введения стандартов доказывания в российской судебной системе. Стандарт доказывания в странах континентального права как таковой отсутствует.
Принцип свободного оценивания доказательства (по внутреннему убеждению) не описывает какой-либо позитивный стандарт доказывания. Но для того чтобы процедура оценки доказательств была единообразной и предсказуемой процедуры, а процесс в целом эффективный, необходимы объективные правила их оценки - стандарты доказывания, причем для разных дел должны применяться разные стандарты. С другой стороны, как правило, участники международного арбитража используют подходы, к которым они привыкли в их правовой системе. Поэтому, для того чтобы институт международного коммерческого арбитража развивался, необходима и эффективная судебная система.
Библиография
Нормативно-правовые акты
1. Конвенция Организации Объединенных Наций о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений" (Заключена в г. Нью-Йорке в 1958 г.) // СПС Консультант Плюс
Судебная практика
2. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 г. №10-П город Санкт-Петербург «по делу о проверке конституционности положений п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 1 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», ст. 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», п. 1 ст. 33 и ст. 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в связи с запросом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» // СПС Консультант Плюс
Монографическая и учебная литература
3. Васьковский Е.В. Курс гражданского процесса. Субъекты и объекты процесса, процессуальные отношения и действия. М. Статут. 2016.
4. Гребельский А.В. Доказательства в международном коммерческом арбитраже. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Москва. 2017. [Электронный ресурс] URL: http://www.igpran.ru/prepare/a.persons/GrebelskiiAV/GrebelskiiAB_Dissertatsiya.pdf
5. Меркуро Н., Медема С. Экономическая теория и право. От Познера к постмодернизму и далее // Издательство института Гайдара. Москва. 2019.
6. Anna Ridell. Evidence, Fact-Finding and Experts // Oxford Handbook of International Adjudication, Oxford Handbook Online. 2014.
7. Austrian Yearbook on International Arbitration 2017. The Editors Christian Klausegger, Peter Klein, Florian Kremslehner, Alexander Petsche, Nikolaus Pitkowitz, // MANZ'sche Verlags- und Universitдtsbuchhandlung GmbH, Vienna. 2017.
8. Chittharanjan F. Amerasinghe. Evidence in International Litigation // Martinus Nijhoff Publishers. Leiden, Boston. 2005.
9. Daniel J. Bender. New International Commercial Arbitration Evidence Rules Economize, Appeal to Common and Civil Lawyers // Metropolitan Corporate October. 1999.
10. Fouchard, Gaillard, Goldman. On International Commercial Arbitration // Kluwer Law International.1999.
11. Giovanni Pisacane Lea Murphy Calvin Zhang. Arbitration in China. Rules & Perspectives // China Law, Tax & Accounting. Springer Science+Business Media Singapore. 2016.
12. Giorgi Kekenadze. Discovering Nemo: A Document Production in International Commercial Arbitration // Central European University. 2016.
13. International Commercial Arbitration in New York. Edited by James H. Carter, John Fellas. Oxford University Press. 2010.
14. Joseph P. Zammit, Todd R. Hambidge, Jamie Hu. Disclosure and Admission of Evidence in the International Arbitration of Intellectual Property Disputes / Chapter 7, pp. 325-387 //Arbitration of International Intellectual Property Disputes. JurisNet LLC. 2012.
15. Mauro Rubino-Sammartano. International Arbitration Law and Practice. 2rd Edition // Kluwer Law International. 2010.
16. Tibor Varady, John J. Barcelу III, William Nelson, Stefan Krцll. Teacher's Manual to International Commercial Arbitration. A Transnational Perspective // Sixth Edition. American Casebook Series. West Academic Publishing. 2016.
Периодическая литература
17. Будылин С. Внутреннее убеждение или баланс вероятностей? Стандарты доказывания в России и за рубежом. [Электронный ресурс] URL: https://zakon.ru/Tools/DownloadFileRecord?id=1133
18. Будылин С. Убийца - дворецкий? Теория свидетельств для юристов. C. 1-50.
19. Панов. А.А. Пражские правила - альтернативный подход к организации процесса в международном арбитраже // Вестник международного коммерческого арбитража. №1 (16). 2018. C. 77-124.
20. Поспелов Б.И. Проблема истины в гражданском процессе // СПС Консультант Плюс
21. Abhinav Bhushan. Standard and Burden of Proof in International Commercial // American Review of International Arbitration. Vol. 25. 2014. P. 601-611.
22. Arbitration: Is There a Bright Line Rule? // American Review of International Arbitration. Vol. 25. 2014. P. 601-611.
23. Alan Redfern, Claude Reymond, Andreas Reiner, Bernard Hanotiau, Edward Eveleigh, Ian W. Menzies. The Standards and Burden of Proof in International Arbitration // Arbitration International. Vol. 10. № 3. 1994. P. 317-364.
24. Alexander Sevan Bedrosyan. Adverse Inferences in International Arbitration: Toothless or Terrifying? // University of Pennsylvania Journal of International Law. Vol. 38. 2016. P. 241-273.
25. Andrew J. Wistrich, Jeffrey J. Rachlinski, Chris Gutherie. Heart Versus Head: Do Judges Follow the Law or Follow their Feelings? // Texas Law Review, vol. 93. 2015. P. 855-923
26. Anna Magdalena Kubalczyk. Evidentiary Rules in International Arbitration - A Comparative Analysis of Approaches and the Need for Regulation // Groningen Journal of International Law. Vol. 3(1). 2015. P. 85-109.
27. Anna Conley. A New World of Discovery: The Ramification of Two Recent Federal Courts's Decisions Granting Judicial Assistance to Arbitration Tribunal pursuant to 28 U.S.C. §1782 // American Review of International Arbitration. Vol. 17. 2006. P. 45-72.
28. Chris Guethrie, Jeffrey J. Rachlinski & Andrew J. Wistrich. Blinking on the Bench: How Judges Decide Cases, // Cornell Law Review. Vol. 93. Issue 1. 2007. P. 1-44.
29. Clemence Prevot. The Taking of Evidence in International Commercial Arbitration: a Compromise Between Common and Civil Law // Dispute Resolution Journal. Vol. 71. № 2. 2016. P. 73-94.
30. Daniel J. Rothstein. A Proposal to Clarify U.S. Judicial Assistance in Taking Evidence for International Arbitration // American Review of International Arbitration. Vol. 19. 2008. P. 61-89.
31. Dominique D'Allaire, Rolf Trittmann. Disclosure Request in International Commercial Arbitration: Finding a Balance not only between Legal Traditions but also between the Parties' Rights // The American Review of International Arbitration, Vol. 22. №1. 2011. P. 119-133.
32. Erik Marild. Oral Presentation of Evidence and the Application of the Parol Evidence Rule in International Arbitration // American Review of International Arbitration. Vol. 24. 2013. P. 325-333.
33. Francisco Blavi, Gonzalo Vial. The Burden of Proof in International Commercial Arbitration: Are We Allowed to Adjust the Scales? // Hastings International and Comparative Law Review. Vol. 39. 2016. P. 41-80.
34. Gabrielle Kaufmann-Kohler. International Commercial Arbitration: Globalization of Arbitral Procedure // Vanderbilt Journal of Transnational Law. Vol. 36. 2003. P. 1313-1333.
35. Giacomo Rojas Elgueta. Understanding Discovery in International Commercial Arbitration through Behavioral Law and Economics: A Journey Inside the Minds of Parties and Arbitrators // Harvard Negotiation Law Review. Vol. 16. 2011. P. 165-191.
36. Laure Cabantous, Jean-Pascal Gond. The Resistible Rise of Bayesian Thinking in Management: Historical Lessons from Decision Analysis // Journal of Management. Vol.41. № 2. 2015. P. 441-470.
37. Javier Rubinstein. International Commercial Arbitration: Reflections at the Crossroads of the Common Law and Civil Law Traditions Perspective // Chicago Journal of International Law. Vol. 5. № 1. 2004. P. 303-310.
38. Jeffrey Waincymer. Pathologies, Presumptions and Proof - Adjudicating the Effectiveness of Arbitration Agreement // American Review of International Arbitration. Vol. 26. 2015. P. 406-451.
39. Jenna M. Godfrey. Americanization of Discovery: Why Statutory Interpretation Bars 28 U.S.C. § 1782(a)'s Application in Private International Proceedings // American University Law Review. Vol. 60. 2010. P. 475-518.
40. Kaye D.H. The Error of Equal Error Rates // Law, Probability and Risk. Vol. 1. 2002. P. 3-8.
41. Kevin M. Clermont. Procedure's Magical Number Three: Psychological Bases for Standards of Decision // Cornell Law Review. Vol. 72. P. 1115-1156.
42. Kevin M. Clermont. Standards of Proof Revised // Vermont Law Review. Vol. 33. 2009. P. 469-487.
43. Kevin M. Clermont, Emily Sherwin. A Comparative View of Standards of Proof // American Journal of Comparative Law. Vol. 50. 2002. P. 243-275.
44. Klaus Peter Berger, J. Ole Jensen. Fordham International Arbitration & Mediation Conference Issue: The Arbitrator's Mandate to Facilitate Settlement // Fordham International Law Journal. Vol.40. 2017. P. 887-917.
45. Klaus Peter Berger, J. Ole Jensen. Due Process Paranoia and the Procedural Judgment Rule: a Safe Barbour for Procedural Management Decisions by International Arbitrators // Arbitration International. Vol. 32. 2016. P. 887-917.
46. Laurent Vercauteren. The Taking of Documentary Evidence in International Arbitration // American Review of International Arbitration. Vol. 23. 2012. P. 341-366.
47. Laurens Hubert van de Ven. The “Arbitration Hold” In International Arbitration: Holding on to What We've Got? // American Review of International Arbitration. Vol. 28. 2017. P. 253-272.
48. Loukas A. Mistelis. Mandatory Rules in International Arbitration: Too Much Too Early or Too Little Too Late? Concluding Remarks // American Review of International Arbitration. Vol. 18. P. 217-228.
49. Lucy Reed. Ab(use) of Due Process: Sword vs. Shield // Arbitration International. Vol. 33. 2017. P. 361-377.
50. Mateus Aimore Carreteiro. Burden and Standard of Proof in International Arbitration: Proposed Guidelines for Promoting Predictability // Revista Brasileira de Arbitragem.№ 49. 2016. P. 82-109.
51. Matthias Scherer. The Limits of the IBA Rules on the Taking of Evidence in International Arbitration: Document Production based on Contactual or Statutory Rights // International Arbitration Law Review. Vol. 13. Issue 15. 2010. P. 195-200.
52. Matthias J. Terlau. The German Understanding of the Right to be Heard in International Arbitration Proceedings // American Review of International Arbitration. Vol. 7. 1999. P. 289-297.
53. Michal Malacka. Evidence in International Commercial Arbitration // ICLR, 2013. Vol. 13. № 1. P. 97-104.
54. Nathan D. O'Malley. Evidence in international arbitration: an annotated guide // Routledge Taylor & Francis Group. Informa Law. 2012.
55. Nathan D. O'Malley. Internationally Known: The IBA Rules depart from the Usual Practices in California regarding Due Process, Discovery, and Expert Witnesses // Los Angeles Lawyer. Vol. 36. 2014. P. 32-37.
56. Nathan D. O'Malley, Shawn C. Conway. Document Discovery in International Arbitration - Getting the Documents You Need // The Transnational Lawyer. Vol. 18. 2005. P. 371-383.
57. Rachel Reiser. Applying Privilege in International Arbitration: The Case for Uniform Form // Cardozo Journal of Conflict Resolution. Vol. 13. 2012. P. 653-678.
58. Richard A. Posner. An Economic Approach to Legal Procedure and Judicial Administration // The Journal of Legal Studies. Vol. 2. № 2. 1973. P. 399-458.
59. Richard A. Posner. An Economic Approach to the Law of Evidence // Chicago Working Paper in Law and Economics. № 66 (2d series). P. 1-85.
60. Rivkin D. Towards a New Paradigm in International Arbitration: The Town Elder Model Revised // Arbitration International. LCIA. Vol. 24. № 3. 2008. P. 375-386.
61. Robert H. Smit, Tyler B. Robinson. E-Disclosure in International Arbitration // Arbitration International. Vol. 24. Issue 1. P. 105-136.
62. Rolf Trittmann, Boris Kasolowsky. Taking Evidence in Arbitration Proceedings between Common Law and Civil Law Traditions the Development of European Hybrid Standard for Arbitration Proceedings // UNSW Law Journal. Vol. 31(1), 2008. P. 330-340.
63. Ruth Fenton. A Civil Matter for a Common Expert: How Should Parties and Tribunals Use Experts in International Commercial Arbitration? // Pepperdine Dispute Resolution Law Journal. Vol. 6. 2006. P. 279-293.
64. Steven C. Salop. Evaluating Uncertain Evidence With Sir Thomas Bayes: A Note for Teacher // The Journal of Economic Perspectives. Vol. 1. № 1. 1987. P. 155-159.
65. Susan D. Franck, Anne van Aaken, James Freda, Chris Guthrie, Jeffrey J. Rachlinski. Inside the Arbitrator's Mind // Emory Law Journal. Vol. 66. 2017. P. 1115-1173.
Иные источники
66. Правила эффективной организации процесса в международном арбитраже (Пражские правила) [Electronic resource] URL: https://praguerules.com/upload/medialibrary/443/44329e359e3111b0abca6f3b1be20412.pdf
67. Analytical Commentary on Draft Text of Model law on International Commercial Arbitration, 25 March 1985, UN Doc A/CN.9/264
68. Commentary on the Revised Text of the 2010 IBA Rules of Evidence in International Arbitration. [Electronic resource] URL: https://www.ibanet.org/Publications/publications_IBA_guides_and_free_materials.aspx
69. China International Economic and Trade Arbitration Commission Arbitration Rules[Electronic resource] URL: http://www.cietac.org/Uploads/201703/58c0fe0c7337a.pdf
70. Deutsche Institution fur Schiedgerichtsbarkeit Rules Arbitration Rules [Electronic resource] URL: http://www.disarb.org/upload/varia/180119_DIS_NewRules_EN.PDF
71. IBA Rules on the Taking of Evidence in International Arbitration [Electronic resource] URL: https://sccinstitute.com/media/37098/iba-rules-on-the-taking-of-evidence-in-int-arbitration-2010.pdf
72. International Chamber of Commerce Arbitration Rules [Electronic resource] URL: https://cdn.iccwbo.org/content/uploads/sites/3/2017/01/ICC-2017-Arbitration-and-2014-Mediation-Rules-english-version.pdf.pdf
73. International Centre for Dispute Resolution Arbitration Rules [Electronic resource] URL: https://www.icdr.org/sites/default/files/document_repository/ICDR_Rules.pdf
74. ICC Commission Report. Managing E-Document Production, 2016 [Electronic resource] URL: https://iccwbo.org/content/uploads/sites/3/2016/10/ICC-Arbitration-Commission-Report-on-Managing-E-Document-Production-2012.pdf
75. London Court of International Arbitration Rules [Electronic resource] URL: https://www.lcia.org/Dispute_Resolution_Services/lcia-arbitration-rules-2014.aspx
76. Sedona Principles: Best Practices, Recommendations and Principles for Addressing Electronic Document Production (3d edition, 2017)
77. Singapore International Arbitration Centre Rules [Electronic resource] URL: http://www.siac.org.sg/our-rules/rules/siac-rules-2016
78. United Nations Commission on International Trade Law Arbitration Rules 1983 [Electronic resource] URL: https://www.uncitral.org/pdf/english/texts/arbitration/arb-rules/arb-rules.pdf
79. United Nations Commission on International Trade Law Arbitration Rules 2010 [Electronic resource] URL: https://www.uncitral.org/pdf/english/texts/arbitration/arb-rules-revised/arb-rules-revised-2010-e.pdf
80. United Nations Commission on International Trade Law Model on International Commercial Arbitration Rules [Electronic resource] URL: https://www.uncitral.org/pdf/english/texts/arbitration/ml-arb/07-86998_Ebook.pdf
81. World Intellectual Property Organization Arbitration Rules [Electronic resource] URL: https://www.wipo.int/amc/en/arbitration/rules/#gen2
82. 2018 Hong Kong International Arbitration Centre Administered Arbitration Rules [Electronic resource] URL: http://www.hkiac.org/sites/default/files/ck_filebrowser/PDF/arbitration/2018_hkiac_rules.pdf
83. 2015 International Arbitration Survey. Improvements and Innovations in International Arbitration // Queen Mary University of London. White & Case. 2015.
84. 2010 International Arbitration Survey: Choices in International Arbitration // Queen Mary University of London. White & Case. 2010.
85. 2018 International Arbitration Survey: The Evolution of International Arbitration // Queen Mary University of London. White & Case. 2018.
Размещено на Allbest.ru
Подобные документы
Источники правового регулирования, понятие и виды торговых споров. Разрешение торговых споров в национальном законодательстве и в международном праве. Разрешение торговых споров в международных организациях, а также в международном коммерческом арбитраже.
курсовая работа [93,8 K], добавлен 08.03.2017Общая характеристика законодательства о международном коммерческом арбитраже. Международный арбитражный суд, внутригосударственные третейские суды и их деятельность. Внешнеэкономические споры, подлежащие рассмотрению международными арбитражными судами.
дипломная работа [97,8 K], добавлен 11.10.2008Основные проблемы совершенствования правового регулирования доказывания в гражданском процессе. Особенность выявления доказательств, их собирания и представления в суд. Анализ использования правил допроса свидетелей и правил назначения экспертизы.
курсовая работа [38,8 K], добавлен 29.04.2019Приемы в использовании особых средств доказывания в области интеллектуальной собственности. Специфика доказывания в суде и в арбитраже в связи с электронным документооборотом. Проблемы правового регулирования интернет-отношений с иностранным элементом.
реферат [20,3 K], добавлен 06.08.2012Понятие доказывания и доказательств в арбитражном процессе. Черты процессуальной формы доказывания и ее особенности. Виды доказательств: письменные, вещественные, заключения экспертов, показания свидетелей, объяснения самих лиц участвующих в деле.
реферат [20,0 K], добавлен 21.01.2009Ретроспектива института авторского права в международном частном праве. Проблемы с современным "пиратством" и неавторизованным распространением цифрового контента в интернете. Современное состояние и перспективы авторских прав в международном праве.
реферат [54,6 K], добавлен 07.07.2013Судебное доказывание в гражданском процессуальном праве РФ. Факты, не подлежащие доказыванию, его пределы. Источники формирования предмета доказывания, роль суда. Понятие бремени доказывания по гражданским делам. Доказательственные презумпции и фикции.
дипломная работа [186,9 K], добавлен 21.05.2009История институт доказывания в гражданском праве. Характеристика и особенности средств доказывания. Объяснения сторон и третьих лиц, свидетельские показания. Письменные и вещественные доказательства. Аудио- и видеозаписи как средства доказывания.
курсовая работа [84,7 K], добавлен 25.09.2014Познание и доказывание в гражданском судопроизводстве. Этапы, предмет и средства доказывания по гражданскому процессуальному праву: объяснения сторон и третьих лиц; показания свидетелей; письменные и вещественные доказательства; заключение эксперта.
курсовая работа [70,8 K], добавлен 09.01.2014Арбитражное соглашение с лицом, не обладающим необходимой правоспособностью или дееспособностью. Несоблюдение установленной законом формы арбитражного соглашения. Противоречие императивным нормам применимого законодательства о международном арбитраже.
реферат [36,5 K], добавлен 26.11.2009
