Взаимодействие органов государственной власти и местного самоуправления: проблемы и механизмы оптимизации
Организация взаимодействия государственного управления и местной власти. Развитие институтов социальной ответственности и частно-государственного партнерства. Экспертные оценки приоритетных задач политики в области развития местного самоуправления.
| Рубрика | Государство и право |
| Вид | дипломная работа |
| Язык | русский |
| Дата добавления | 11.06.2018 |
| Размер файла | 326,6 K |
Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже
Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
Эксперт № 5 - Казак кызы Нургуль - к.п.н., доцент кафедры «Менеджмент»;
Эксперт № 6 - Айтбаева Н. К. - старший преподаватель кафедры «Менеджмент»;
Эксперт № 7 - Уркунбаева З. А. - старший преподаватель кафедры «Менеджмент»;
Эксперт № 8 - Арстанбек к. Э. - преподаватель кафедры «Менеджмент»
Все факторы были направлены 8 экспертам. В табл. 4.1 приведены ранги семи факторов, присвоенные им каждым из 8 экспертов в соответствии с представлением экспертов о значимости факторов. При этом эксперт присваивает ранг 1 самому главному фактору, который обязательно надо реализовать, Ранг 2 получает от эксперта второй по привлекательности фактор, наконец, ранг 7- наименее значимый фактор, который стоит учитывать в последнюю очередь.
Вывод: ранжирование задач в области развития местного самоуправления показало, что наиболее значимыми задачами для развития местного самоуправления эксперты считают фактор f7 - информационная поддержка местного самоуправления, фактор f1- формирование финансово-экономической базы местного самоуправленияи фактор f6 - обеспечение передачи органам местного самоуправления материальных и финансовых средств, необходимых для реализации этими органами социальных проблем населения
1б) Индивидуальная экспертиза методом парного сравнения
Парное сравнение представляет собой процедуру установления предпочтения объекта при сравнении всех возможных пар в результате сравнения каждый эксперт представляет свое решение в виде матрицы предпочтения, в заголовках столбцов и строк записываются номера сравниваемых объектов, а на их пересечении элементы матрицы aij в местах расположенных по диагонали пишем по единице.так как каждый объект эквивалентен самому себе, затем рассчитаем суммы по строкам и столбцам и коэффициенты значимости по фактам.
Таблица 4.2
Расчет коэффициентов значимости по матрице предпочтений
|
f1 |
f2 |
f3 |
f4 |
f5 |
f6 |
f7 |
Сумма fi |
Коэффициент значимости |
||
|
f1 |
1 |
2 |
2 |
2 |
2 |
2 |
0 |
11 |
0,23 |
|
|
f2 |
0 |
1 |
0 |
2 |
2 |
2 |
0 |
7 |
0,15 |
|
|
f3 |
0 |
2 |
1 |
0 |
0 |
0 |
1 |
4 |
0,09 |
|
|
f4 |
0 |
0 |
2 |
1 |
0 |
0 |
0 |
3 |
0,06 |
|
|
f5 |
0 |
0 |
2 |
2 |
1 |
0 |
0 |
5 |
0,11 |
|
|
f6 |
0 |
0 |
2 |
2 |
2 |
1 |
2 |
9 |
0,19 |
|
|
f7 |
2 |
2 |
0 |
1 |
2 |
0 |
1 |
8 |
0,17 |
|
|
Сумма |
47 |
1 |
Вывод: В результате расчетов коэффициентов значимости по матрице предпочтений мы получили, что наиболее приоритетными задачами для развития местного самоуправления, эксперты выделили фактор f1- формирование финансово-экономической базы местного самоуправления, затем фактор f6- обеспечение передачи органам местного самоуправления материальных и финансовых средств, необходимых для реализации этими органами социальных проблем населения, затем фактор f7 - информационная поддержка местного самоуправления и фактор f2 - выработка принципов взаимодействия органов муниципальной власти и органов местного самоуправления.
1в) Индивидуальная экспертиза методом оценки приоритетов
Приоритет факторов может задаваться различными способами. Распространены следующие характеристики приоритетов: 1) Ряд приоритета - упорядоченная множество индексов, отдельных факторов отражающие чисто качественное отношение, доминирования факторов, количественная сторона при этом не указывается; 2) вектор приоритета - указывает степень превосходства по важности двух соседних векторов, для равнозначных векторов V=1; 3) вектор весомости коэффициента.
Для выявления основных факторов, влияющих на совершенствование организационной структуры, проведем индивидуальную экспертизу. Каждый из экспертов заполнял опросный лист, как часть проведенного анкетирования, в котором составляет ряд приоритета и вектор приоритета, которые в дальнейшем мы используем, для расчета коэффициентов значимости каждого фактора. Оценка производилась по пятибалльной шкале степени соответствия.
Анализ индивидуальных экспертиз:
Таблица 4.3. Оценка первого эксперта
|
Ряд приоритета (факторы в порядке предпочтения) |
f7 |
f1 |
f4 |
f6 |
f5 |
f3 |
f2 |
Сумма |
|
|
Вектор приоритета (значимости приоритета) |
2 |
2 |
1 |
2 |
2 |
1 |
1 |
||
|
Произведение векторов приоритета |
16 |
8 |
4 |
4 |
2 |
1 |
1 |
36 |
|
|
Коэффициент значимости |
0,444 |
0,222 |
0,111 |
0,111 |
0,056 |
0,028 |
0,028 |
1 |
Первый эксперт составил ряд приоритета, по которому приоритетными задачами для развития местного самоуправленияявляется: фактор f7 - информационная поддержка местного самоуправления, затем фактор f1 - формирование финансово-экономической базы местного самоуправления, потом фактор f4 -разграничение полномочий и соответствующих материальных и финансовых ресурсов между органами муниципальной власти и органами местного самоуправления и фактор f6 - обеспечение передачи органам местного самоуправления материальных и финансовых средств, необходимых для реализации этими органами социальных проблем населения.
Таблица 4.4 Оценка второго эксперта
|
Ряд приоритета (факторы в порядке предпочтения) |
f1 |
f7 |
f2 |
f3 |
f6 |
f5 |
f4 |
Сумма |
|
|
Вектор приоритета (значимости приоритета) |
1 |
2 |
1 |
2 |
1 |
1 |
1 |
||
|
Произведение векторов приоритета |
8 |
8 |
4 |
4 |
2 |
1 |
1 |
28 |
|
|
Коэффициент значимости |
0,286 |
0,286 |
0,143 |
0,143 |
0,071 |
0,036 |
0,036 |
1 |
Анализируя приоритетными задачами для развития местного самоуправления второй эксперт определил на первом месте фактор f1 - формирование финансово-экономической базы местного самоуправления и фактор f7 - информационная поддержка местного самоуправления (они равны по значимости),на втором месте фактор f2 - выработка принципов взаимодействия органов муниципальной власти и органов местного самоуправленияи фактор f3 -формирование муниципальной собственности как важнейшей составляющей финансово-экономической базы местного самоуправления, ана третьем месте факторf6 - обеспечение передачи органам местного самоуправления материальных и финансовых средств, необходимых для реализации этими органами социальных проблем населения.
Таблица 4.5 Оценка третьего эксперта
|
Ряд приоритета (факторы в порядке предпочтения) |
f7 |
f6 |
f1 |
f4 |
f3 |
f5 |
f2 |
Сумма |
|
|
Вектор приоритета (значимости приоритета) |
2 |
2 |
2 |
1 |
2 |
2 |
1 |
||
|
Произведение векторов приоритета |
32 |
16 |
8 |
4 |
4 |
2 |
1 |
67 |
|
|
Коэффициент значимости |
0,478 |
0,239 |
0,119 |
0,060 |
0,060 |
0,030 |
0,015 |
1 |
Анализируя приоритетными задачами для развития местного самоуправления третий эксперт определил на первом месте факторf7 - информационная поддержка местного самоуправления, затем факторf6 - обеспечение передачи органам местного самоуправления материальных и финансовых средств, необходимых для реализации этими органами социальных проблем населения, факторf1 - формирование финансово-экономической базы местного самоуправления.
Таблица 4.6 Оценка четвертого эксперта
|
Ряд приоритета (факторы в порядке предпочтения) |
f1 |
f7 |
f5 |
f6 |
f4 |
f3 |
f2 |
Сумма |
|
|
Вектор приоритета (значимости приоритета) |
1 |
2 |
2 |
4 |
1 |
2 |
1 |
||
|
Произведение векторов приоритета |
32 |
32 |
16 |
8 |
2 |
2 |
1 |
93 |
|
|
Коэффициент значимости |
0,344 |
0,344 |
0,172 |
0,086 |
0,022 |
0,022 |
0,011 |
1 |
Анализируя приоритетными задачами для развития местного самоуправления, четвертый эксперт определил на первом месте факторf1 - формирование финансово-экономической базы местного самоуправленияи факторf7 - информационная поддержка местного самоуправления(они равны по значимости),на втором месте факторf5 -обеспечение бюджетов поселений для покрытия минимально необходимых бюджетных расходов, устанавливаемых на основе нормативов минимальной бюджетной обеспеченности, с учетом специфики поселений, на третьем месте факторf6 - обеспечение передачи органам местного самоуправления материальных и финансовых средств, необходимых для реализации этими органами социальных проблем населения.
Таблица 4.7 Оценка пятого эксперта
|
Ряд приоритета (факторы в порядке предпочтения) |
f7 |
f1 |
f2 |
f6 |
f5 |
f3 |
f4 |
Сумма |
|
|
Вектор приоритета (значимости приоритета) |
4 |
3 |
5 |
3 |
2 |
1 |
1 |
||
|
Произведение векторов приоритета |
360 |
90 |
30 |
6 |
2 |
1 |
1 |
490 |
|
|
Коэффициент значимости |
0,735 |
0,184 |
0,061 |
0,012 |
0,004 |
0,002 |
0,002 |
1 |
Анализируя приоритетными задачами для развития местного самоуправления, пятый эксперт определил на первом месте факторf7 - информационная поддержка местного самоуправления, затем факторf1 - формирование финансово-экономической базы местного самоуправления, потом факторf2 - выработка принципов взаимодействия органов муниципальной власти и органов местного самоуправления.
Таблица 4.8 Оценка шестого эксперта
|
Ряд приоритета (факторы в порядке предпочтения) |
f1 |
f3 |
f4 |
f6 |
f7 |
f5 |
f2 |
Сумма |
|
|
Вектор приоритета (значимости приоритета) |
2 |
1 |
2 |
3 |
3 |
1 |
1 |
||
|
Произведение векторов приоритета |
36 |
18 |
18 |
9 |
3 |
1 |
1 |
86 |
|
|
Коэффициент значимости |
0,419 |
0,209 |
0,209 |
0,105 |
0,035 |
0,012 |
0,012 |
1 |
Анализируя приоритетными задачами для развития местного самоуправления, шестой эксперт определил на первом местефакторf1 - формирование финансово-экономической базы местного самоуправления, на втором месте факторf3 -формирование муниципальной собственности как важнейшей составляющей финансово-экономической базы местного самоуправления и факторf4 -разграничение полномочий и соответствующих материальных и финансовых ресурсов между органами муниципальной власти и органами местного самоуправления, на третьем месте факторf6 - обеспечение передачи органам местного самоуправления материальных и финансовых средств, необходимых для реализации этими органами социальных проблем населения.
Таблица 4.9 Оценка седьмого эксперта
|
Ряд приоритета (факторы в порядке предпочтения) |
f7 |
f1 |
f3 |
f6 |
f5 |
f2 |
f4 |
Сумма |
|
|
Вектор приоритета (значимости приоритета) |
4 |
3 |
1 |
3 |
2 |
3 |
1 |
||
|
Произведение векторов приоритета |
216 |
54 |
18 |
18 |
6 |
3 |
1 |
316 |
|
|
Коэффициент значимости |
0,684 |
0,171 |
0,057 |
0,057 |
0,019 |
0,009 |
0,003 |
1 |
Анализируя приоритетными задачами для развития местного самоуправления, седьмой эксперт определил на первом месте факторf7 - информационная поддержка местного самоуправления, затем факторf1 - формирование финансово-экономической базы местного самоуправления, факторf3 -формирование муниципальной собственности как важнейшей составляющей финансово-экономической базы местного самоуправленияи факторf6 - обеспечение передачи органам местного самоуправления материальных и финансовых средств, необходимых для реализации этими органами социальных проблем населения.
Таблица 4.10 Оценка восьмого эксперта
|
Ряд приоритета (факторы в порядке предпочтения) |
f7 |
f1 |
f6 |
f4 |
f3 |
f5 |
f2 |
Сумма |
|
|
Вектор приоритета (значимости приоритета) |
3 |
2 |
1 |
3 |
3 |
1 |
1 |
||
|
Произведение векторов приоритета |
54 |
18 |
9 |
9 |
3 |
1 |
1 |
95 |
|
|
Коэффициент значимости |
0,568 |
0,189 |
0,095 |
0,095 |
0,032 |
0,011 |
0,011 |
1 |
Анализируя приоритетными задачами для развития местного самоуправления, восьмой эксперт определил на первом месте факторf7 - информационная поддержка местного самоуправления, затем факторf1 - формирование финансово-экономической базы местного самоуправления, факторf6 - обеспечение передачи органам местного самоуправления материальных и финансовых средств, необходимых для реализации этими органами социальных проблем населения ифакторf4 -разграничение полномочий и соответствующих материальных и финансовых ресурсов между органами муниципальной власти и органами местного самоуправления.
2) коллективная экспертиза
На основе результатов индивидуальных экспертиз провели коллективную экспертизу, для выявления коллективного мнения независимых экспертов:
Таблица 4.11 Коллективная экспертиза
|
Факторы |
Эксперты |
?q |
?i |
Vi |
|||||||||
|
1 |
2 |
3 |
4 |
5 |
6 |
7 |
8 |
||||||
|
f1 |
0,222 |
0,286 |
0,119 |
0,344 |
0,184 |
0,419 |
0,171 |
0,189 |
1,934 |
0,242 |
0,094 |
5% |
|
|
f2 |
0,028 |
0,143 |
0,015 |
0,011 |
0,061 |
0,012 |
0,09 |
0,011 |
0,371 |
0,046 |
0,045 |
12% |
|
|
f3 |
0,028 |
0,143 |
0,06 |
0,022 |
0,002 |
0,209 |
0,057 |
0,032 |
0,553 |
0,069 |
0,066 |
12% |
|
|
f4 |
0,111 |
0,036 |
0,06 |
0,022 |
0,002 |
0,209 |
0,003 |
0,095 |
0,538 |
0,067 |
0,065 |
12% |
|
|
f5 |
0,056 |
0,036 |
0,03 |
0,172 |
0,004 |
0,035 |
0,019 |
0,011 |
0,363 |
0,045 |
0,050 |
14% |
|
|
f6 |
0,111 |
0,071 |
0,239 |
0,086 |
0,012 |
0,105 |
0,057 |
0,095 |
0,776 |
0,097 |
0,061 |
8% |
|
|
f7 |
0,444 |
0,286 |
0,478 |
0,344 |
0,735 |
0,035 |
0,684 |
0,568 |
3,574 |
0,447 |
0,212 |
6% |
На основании коллективной экспертизы мы пришли к следующему выводу: Мнению экспертов можно доверять, потому что оно согласованно, так как коэффициент вариации (Vi) меньше 33%. Наиболее приоритетными задачами для развития местного самоуправления эксперты считают информационная поддержка местного самоуправления(факторf7)и формирование финансово-экономической базы местного самоуправления(факторf1). Затем по приоритету идет обеспечение передачи органам местного самоуправления материальных и финансовых средств, необходимых для реализации этими органами социальных проблем населения (факторf6) и формирование муниципальной собственности как важнейшей составляющей финансово-экономической базы местного самоуправления (факторf3), потом разграничение полномочий и соответствующих материальных и финансовых ресурсов между органами муниципальной власти и органами местного самоуправления(факторf4), выработка принципов взаимодействия органов муниципальной власти и органов местного самоуправления(факторf2) и обеспечение бюджетов поселений для покрытия минимально необходимых бюджетных расходов, устанавливаемых на основе нормативов минимальной бюджетной обеспеченности, с учетом специфики поселений(факторf5).
Заключение
Государственное управление и местное самоуправление - это два взаимодействующих уровня власти, обеспечивающие руководство государством и его субъектами. От их взаимоотношения зависит успех государственного управления.
Характерной чертой современного этапа развития Кыргызстана является поиск оптимальных путей сочетания централизации и децентрализации системы управления, разграничения предметов ведения и полномочий Центра, регионов и муниципалитетов. Если оценивать проблему делегирования государственных полномочий органам местного самоуправления в целом, то следует заметить, что оба эти явления очень сильно влияют на систему местного самоуправления, деформируя её в сторону государственных институтов власти. Поэтому необходимо очень осторожно включать в компетенцию органов местного самоуправления государственные полномочия.
Взаимодействие органов государственной власти и местного самоуправления подразумевает, что они как партнеры, по крайней мере, равны в отношении главного объекта управления, и оно осуществляется ради достижения общей цели - повышения уровня и качества жизни населения каждого муниципального образования и региона в целом.
Проблема взаимодействия местного самоуправления с органами государственной власти имела и имеет место практически на всех этапах развития местного самоуправления как в Кыргызской Республике, так и в других странах.
Конституция КР закрепила организационную обособленность местного самоуправления от органов государственной власти, но на практике эффективное управление во всех сферах жизни общества невозможно без четко отлаженного механизма их взаимодействия. Большинство наших неудач в экономике, социальной сфере связано именно с тем, что этот механизм дает сбои.
Очевидным является тот факт, что вопросы местного значения неотделимы от государственного интереса, не остаются и не могут остаться без влияния государства.
Государство и самоуправление неразделимы и попытки разъединения могут привести к разрушению или самоуправления, или государства, так как первое не может же сделаться во втором, - государством в государстве. Самоуправление не может быть иначе рассматриваемо, как в совокупности с общим организмом всего государственного механизма управления, в состав которого оно входит, как органическая часть единого целого.
В обобщении можно выделить четыре основных способа организации эффективного взаимодействия органов местного самоуправления и государственной власти:
1) представительство муниципального образования в законодательном (представительном) органе субъекта Кыргызской Республики;
2) среди организационно-правовых способов взаимодействия региональных органов власти и органов местного самоуправления не менее важное место занимают договорные способы взаимодействия;
3) совместно создаваемые государственно-муниципальные организации, выполняющие общекоординационные задачи и функции;
4) практика правового регулирования вопросов местного значения на региональном уровне обращает внимание на использование понятия «совместное ведение органов государственной власти и местного самоуправления», которое также является способом обеспечения взаимодействия.
Однако необходимо отметить, что состояние местного самоуправления во многих регионах не соответствует современным требованиям и усугубляется множеством проблем, существенно снижающих возможности укрепления муниципальной автономии, а именно:
- низкая эффективность управления со стороны местных органов власти как следствие проводимой реорганизации;
- слабый уровень профессиональной подготовки кадров;
- недостаток финансовых средств, выделяемых для исполнения закрепленных полномочий;
- отсутствие необходимых организационных и материально- технических условий для функционирования муниципальных органов власти.
Предпринятый анализ взаимоотношений государственных органов власти и органов местного самоуправления позволяет сформулировать предложения, по разрешению противоречий и оптимизации взаимодействия двух уровней публичной власти, а именно:
1. Отменить строгую регламентацию структуры органов местного самоуправления на уровне законодательства, чтобы дать возможность субъектам государства и населению муниципальных образований самостоятельно определять специфику организации местного самоуправления, отражающие особенности региона и местных традиций.
2. Провести корректировку существующей системы распределения налоговых поступлений, закрепив за органами местного самоуправления дополнительные налоговые отчисления, чтобы повысить их заинтересованность в экономическом развитии территорий и снизить степень зависимости от дотаций.
3. Провести экспертизу государственных полномочий, исполняемых органами местного самоуправления на предмет их обеспечения финансовыми ресурсами, исключить в дальнейшем возможность передачи «не финансируемых мандатов».
4. Необходимо восполнить пробелы законодательства в области судебной защиты местного самоуправления, особенно в том, что касается межбюджетных отношений, предусмотреть меру ответственности за невыполнение обязательств по финансированию расходов на государственные полномочия.
5. Принять в качестве основных критериев формирования границ муниципальных образований (при отсутствии непосредственной инициативы населения) объем ресурсов, имеющихся в их распоряжении и позволяющих обеспечить определенный уровень экономической самостоятельности.
В целом же, предстоит еще большая работа по завершению реформирования системы местного самоуправления. Успешное воплощение этого на практике возможно только в тесном и скоординированном взаимодействии органов государственной власти и местного самоуправления.
Список использованной литературы
1. Административная реформа в Кыргызстане: От концепции к проведению. - Бишкек, 2011. С. 23
2. Безруков А.В. Государственная власть и местное самоуправление: проблемы соотношения и взаимодействия / Конституционное и муниципальное право.- М.: 2012. № 6. С.12
3. Бондарь Н.С. Государственная власть и (или) местное самоуправление: в поиске оптимальной модели взаимоотношений / Конституционное и муниципальное право. - М.: 2011. № 24. С. 35.
4. Бялкина T.M. Компетенция местного самоуправления: проблемы теории и правового регулирования. - Воронеж, 2016. С. 45
5. Государственное и муниципальное управление: Справочник. - Москва: Магистр, 2007. С. 36
6. Глазунова Н.И., Забродин Ю.М., Поршнев А.Г. Государственное и муниципальное управление. - М.: 1997г.
7. Гусенбеков И.И. Некоторые аспекты взаимодействия органов местного самоуправления с органами государственной власти субъектов РФ / Журнал российского права. М.: 2015. № 6. С. 40.
8. Закон КР «О местном самоуправлении» - Бишкек, от 15 июля 2011 г. № 101
9. Закон Кыргызской Республики «О местном самоуправлении и местной государственной администрации» от 12 января 2002 года.
10. Закон Кыргызской Республики «О коммунальной собственности на имущество» от 15 марта 2002 года.
11. Институты самоуправления: историко-правовое исследование.- М.: 2005г.
12. Карашев А.А., Тарбинский О.С. Развитие местного самоуправления в Кыргызстане. - Бишкек: Салам, 2002. С. 38
13. Карашев А.А., Тарбинский О.С. Местное самоуправление в Кыргызстане и за рубежом./Словарь-справочник. - Бишкек: Салам, 2002.
14. Ковешников Е.М. Государство и местное самоуправление в России: теоретико-правовые основы взаимодействия. Москва, 2012г.
15. Конституция Кыргызской Республики. - Бишкек: Академия, 2010г.
16. Конституция Кыргызской Республики (в редакции от 5 мая 1993 года).
17. Конституция Кыргызской Республики (в редакции от 10 февраля 1996 года).
18. Колкнева Т.Ф. Взаимоотношения государства и муниципальных образований в финансовой сфере: пути совершенствования / Государственная власть и местное самоуправление.-Б.: 2013. № 5. С. 19.
19. Мамонов В.В. Некоторые конституционные аспекты реформы местного самоуправления / Государственная власть и местное самоуправление. С.-Пб.: 2005. № 2. С. 11
20. Мокрый В. С.Ключевая роль местного самоуправления в укреплении государственности / Проблемы теории и практики управления, 2005, № 5, С.74
21. Национальная стратегия децентрализации власти и развития местного самоуправления в Кыргызской Республике до 2010 года (проект).
22. Национальная концепция развития местного самоуправления в Кыргызской Республике до 2017 года (проект).
23. Основы и перспективы развития местного самоуправления в Кыргызской Республике./Сб. законодательных и нормативных актов. - Бишкек, 1997.
24. Омуралиев Т.Э. Реформа местного самоуправления в Кыргызстане - этапы развития./Сб. материалов конференции «Управление государственным сектором в целях развития в переходный и постпереходный периоды в Кыргызстане». - Бишкек: ПРООН, 1997.
25. Паспорт Первомайского района 2016г.
26. Региональные особенности местного управления и самоуправления. Ростов-на-Дону, 1996г.
27. Сборник нормативных правовых актов по местному самоуправлению в Кыргызской Республике. - Бишкек, 2011.
28. Типовое положение о муниципальном территориальном управлении города Бишкек. Приложение 1 к постановлению Бишкекского городского кенеша от 17 мая 2011 года № 232. С. 1
29. Тюлюндиева Н., Конокбаев С., Мусаев Б. Руководство по бюджету для граждан (публикация на русском и кыргызском языках). ПРООН, Фонд Сорос Кыргызстан, Урбан Институт Бишкек. Б., 2002. С. 75
30. Холлис Г., Плоккер К. На пути к демократической децентрализации: перестройка региональных и местных органов власти в новой Европе. Москва, 1995г.
Размещено на Allbest.ru
Подобные документы
История развития делегирования государственных полномочий в России. Осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных обязанностей. Взаимодействие органов государственного управления и местного самоуправления в социальной сфере.
курсовая работа [34,2 K], добавлен 04.10.2009Сущность и содержание взаимодействия государственного управления и местного самоуправления. Правовые основы делегирования органам местного самоуправления государственных полномочий. Взаимодействие Администрации г. Санкт-Петербурга и МО № 22 "Пискаревка".
дипломная работа [86,2 K], добавлен 16.12.2012Сущность местного самоуправления и его многоаспектное конституционное значение. Анализ деятельности местного самоуправления в Российской Федерации. Разграничение полномочий и взаимодействия органов государственной власти и органов местного самоуправления.
курсовая работа [88,5 K], добавлен 24.06.2015Правовые основы взаимодействия региональных органов государственной власти и местного самоуправления. Делегирование муниципалитету отдельных государственных полномочий как форма взаимодействия с региональными органами управления в Санкт-Петербурге.
дипломная работа [73,1 K], добавлен 29.12.2012Организационное обособление местного самоуправления, его органов в системе управления государством и взаимодействие органами государственной власти в осуществлении общих задач и функций. Многообразие организационных форм местного самоуправления.
курсовая работа [35,8 K], добавлен 17.05.2008Эволюция развития правовых основ формирования органов местного самоуправления. Проблемы деятельности органов местного самоуправления. Формы взаимодействия органов государственной власти субъекта Российской Федерации и органов местного самоуправления.
курсовая работа [45,4 K], добавлен 28.12.2011Организационно-правовые основы государственного управления в социально-культурной сфере, полномочия федеральных органов государственной власти, субъектов РФ и местного самоуправления. Функции федерального архивного агентства, охрана культурного наследия.
контрольная работа [32,9 K], добавлен 27.11.2013Понятие местного самоуправления. Регулирование органами государственной власти экономического развития муниципальных образований. Наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями. Разрешение конфликтов и споров.
курсовая работа [34,5 K], добавлен 21.11.2011Характеристика органов местного самоуправления. Принципы организации деятельности органов местного самоуправления. Особенности местной власти и механизм ее взаимодействия с государственной властью. Структура администрации муниципального образования.
курсовая работа [712,5 K], добавлен 14.07.2013Понятие местного самоуправления, нормативно-правовое регулирование его деятельности в Российской Федерации. Взаимодействие органов государственной власти и местного самоуправления. Государственный контроль за осуществлением государственных полномочий.
курсовая работа [34,5 K], добавлен 22.12.2017
