Размещено на http://www.allbest.ru/

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ

НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ

«ВЫСШАЯ ШКОЛА ЭКОНОМИКИ»

Выпускная квалификационная работа

по направлению подготовки 40.03.01 «Юриспруденция»

Производство по делам о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов в арбитражном процессе

Шевченко Дмитрий Андреевич

Оглавление

Введение

Глава 1. Процедура выдачи арбитражным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

Введение

Актуальность темы исследования. Реформирование системы третейского разбирательства связано с принятием двух законодательных актов, вступивших в силу с 1 сентября 2016 года. Во-первых, вступил в действие Федеральный закон № 382 от 29.12.2015г. "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" (Закон об арбитраже), пришедший на смену Федеральному закону от 24 июля 2002 г. № 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации". Во вторых, вступил в силу Федеральный закон от 29.12.2015 N 409-ФЗ Федеральный закон от 29.12.2015 N 409-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу пункта 3 части 1 статьи 6 Федерального закона «О саморегулируемых организациях» в связи с принятием Федерального закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации»., привнесший ряд изменений в отдельные законодательные акты, в связи с принятием Закона об арбитраже. Помимо этого, значительные изменения претерпело процессуальное законодательство и ряд иных законов. Как отмечает В. Хвалей, целями реформы явились необходимость избавиться от значительного числа сомнительных третейских судов, создать благоприятные условия для внутреннего арбитража, а также желание законодателя вернуть рассмотрение российских споров из-за рубежа. Хвалей В.В.Новое законодательство об арбитраже: жить стало лучше, жить стало Веселее // "Закон", 2016, N 5

Основой нового законодательства об арбитраже в Российской Федерации стал "Типовой закон ЮНСИТРАЛ о международном торговом арбитраже" от 21.06.1985 года. Законодатель последовательно реализовал положения, включенные в него, что позволило сформировать современное конкурентоспособное арбитражное законодательство. Изменения коснулись практически всех сфер арбитража, включая вопрос исполнения решения третейского суда, являющийся наиболее значимым для стороны, в пользу которой оно было вынесено.

Более того, 1 ноября 2017 г. закончился переходный период реформы арбитража (третейского разбирательства) в Российской Федерации, и для администрирования арбитража теперь необходимо наличие права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения.

Все вышесказанное свидетельствует об актуальности и целесообразности проведения исследования по данной теме.

Целью настоящего исследования является проведение системного анализа действующего правового регулирования производства по делам о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов в арбитражном процессе, в свете проведенной законодателем реформы третейского разбирательства, а также анализ споров, возникающих в практике арбитражных судов.

Задачи исследования:

Основные:

· исследовать процедуру выдачи исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов, включая вопросы подведомственности дел, требований и порядка рассмотрения заявлений по делам о принудительном исполнении решений третейских судов.

· исследовать систему оснований для отказа в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов.

· провести сравнительно-правовой анализ положений АПК РФ и ГПК РФ в части обжалования определений по делам о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов.

Дополнительные:

· отследить имплементацию положений Типового закона ЮНСИТРАЛ 1985г. в отечественное законодательство в свете реформы третейского разбирательства;

· исследовать необходимость соблюдения досудебного порядка урегулирования споров по делам о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов;

· рассмотреть вопрос об арбитрабельности корпоративных споров и споров в сфере контрактной системы;

· провести анализ правовых позиций высших судов и выявить их значение для производства по делам о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов.

Объект - правовое регулирование производства по делам о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов.

Предмет - нормы арбитражно-процессуального права, регулирующие порядок производства по делам о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов; положения международно-правовых актов; судебная практика арбитражных судов; доктринальные исследования, посвященные проблемам третейского разбирательства.

Теоретическая база. Теоретическую основу данного исследования составляют труды А.В. Асоскова, С.А. Курочкина, М.К. Треушникова, Н.Г. Елисеева, Б.Р. Карабельникова, С.В. Николюкина, В. Хвалей, К.И. Забоева, Г.В. Севастьянова, М.Э. Морозова, О.А. Беляева, Е.Е. Любимова, Ю.В. Софронова, А.В. Мертвищева, О.Г. Патуева, И.М. Чупахина, А.И. Коломиеца, И.Н. Тарасова, Ю.В. Сафронова, А.И. Муранова, О.Ю. Нефедова, А.В. Габова, Е.С. Ганичевой и других.

Методы. Из числа общенаучных методов, в работе были задействованы: анализ, синтез, системный подход. В ходе работы были задействованы следующие частно-научные юридические методы: историко-правовой метод, логико-юридический метод, метод правового моделирования и метод юридической компаративистики.

Научная новизна настоящего исследования. Работа содержит развернутый анализ положений международно-правовых актов и национального законодательства, связанного с производством по делам о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов, дополняющийся анализом актуальной судебной практики арбитражных судов. В работе представлено исследование процедуры выдачи исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов, начиная с подачи в арбитражный суд заявления и заканчивая обжалованием определения арбитражного суда, вынесенного по результатам рассмотрения дела. Тем самым, работа охватывает все этапы названной процедуры, тогда как большинство авторов уделяют внимание отдельным аспектам процедуры.

Структура выпускной квалификационной работы обусловлена целью и задачами исследования и состоит из введения, трех глав, включающих шесть параграфов, заключения и списка использованных источников.

Глава 1. Процедура выдачи арбитражным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

1.1 Подведомственность и подсудность дел о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Конституция РФ, принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30 декабря 2008 г. №6-ФКЗ, от 30 декабря 2008 г. №7-ФКЗ, от 5 февраля 2014 г. №2-ФКЗ, от 21 июля 2014 г. №11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ. - 2014. - №31. - Ст.4398. Согласно ст.11 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд. «Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)» от 30.11.1994 N 51-ФЗ. На практике, с регулярной периодичностью возникают вопросы, связанные с определением подведомственности конкретного спора, в том числе связанных с выдачей исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда. В связи с этим, представляется целесообразным разобраться с критериями разграничения компетенций арбитражных судов и судов общей юрисдикции.

В эпоху действия ГПК РСФСР 1964г. и АПК РФ 1995 г., в основе разграничения подведомственности лежал субъективный критерий. В то же время, было издано совместное постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ, п. 1 которого содержал указание на то, что при определении подведомственности необходимо исходить как из субъектного состава участников спора, так и из характера самого правоотношения. Постановление Пленума Верховного Суда РФ, ВАС РФ N 12/12 от 18.08.1992 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам». // СПС «КонсультантПлюс». Несмотря на это, к компетенции арбитражных судов относились лишь споры с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

С принятием АПК РФ 2002 г., критерий разграничения подведомственности арбитражных судов и судов общей юрисдикции, был изменен с субъектного на предметный. В основе данного критерия лежит не факт государственной регистрации субъекта в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя, а непосредственно характер или сфера его деятельности, т.е. предпринимательская или иная экономическая деятельность. Софронов Ю.В. К вопросу о компетенции арбитражных судов // Административное право и процесс. 2011. N 4. - с.57

При этом критерием отнесения спора о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, как и спора о его отмене, к компетенции арбитражных судов является не характер самого спора, а природа спора, еще ранее возникшего между сторонами и уже разрешенного третейским решением, на основании которого будет выдан исполнительный лист. Нефедова О.Ю. Применение арбитражными судами положений статьи 31 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации // Арбитражные споры. - С.-Пб., 2015, № 3 (71). - с.87 Таким образом, если этот первоначальный спор является спором, возникшим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, то и дело о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, вынесенного по данному спору, подведомственно арбитражному суду. Данном положение следует из толкования ст. 31 и ст. 32 АПК РФ.

Согласно ст.30 АПК РФ, к подведомственности арбитражных судов, относятся дела о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности. Решая вопрос о подсудности данной категории дел, необходимо руководствоваться общими критериями разграничения подведомственности дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами. Из этого следует, что если подведомственность спора, рассмотренного третейским судом, отнесена к компетенции арбитражного суда, то и дело о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Дела о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов по спорам, возникшим из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматриваются арбитражными судами по правилам, установленным § 2 гл. 30 АПК РФ. Исполнительные листы на решения третейских судов, принятых по другим категориям дел, выдаются районными судами общей юрисдикции по правилам, установленным гл. 47 ГПК РФ.

Внимания заслуживает следующая правовая позиция. Арбитражные суды вправе рассматривать заявления о принудительном исполнении решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, вынесенных по экономическим спорам и иным делам, связанным с осуществлением экономической деятельности, в случаях, когда такие решения приняты о правах и обязанностях физических лиц. П. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2005 г. N 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» // СПС «КонсультантПлюс». Президиум ВАС РФ обозначил свою позицию по данному вопросу в постановлении по следующему делу. Между предпринимателем и обществом был заключен договор поставки, на основании которого предприниматель обязался передать в собственность общества материально-технические ресурсы. Во исполнение договора поставки директор общества от своего имени заключил с предпринимателем договор поручительства, тем самым приняв на себя обязательство - отвечать за исполнение обязательств общества по договору поставки в том же объеме и на тех же условиях, что и общество. Стороны договора предусмотрели в договоре, что все споры, которые могут возникнуть в ходе исполнения данных договоров, подлежат разрешению в арбитражном суде или в третейском суде при КТПП.

Исходя из данного условия, предприниматель подал иск к обществу и поручителю (генеральному директору) о взыскании суммы основного долга, договорной неустойки и процентов по займу в третейский суд. Решением третейского суда заявленные предпринимателем требования удовлетворены, решение добровольно не исполнено. В связи с этим, предприниматель обратился в Арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, получил исполнительный лист, но исполнительное производство было прекращено в связи с заключением мирового соглашения. Предприниматель повторно подал иск в третейский суд о взыскании суммы договорной неустойки в виде пеней, процентов по займу и судебных расходов. Решением третейского суда требования удовлетворены полностью.

Поскольку решение третейского суда обществом и поручителем добровольно не исполнено, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа. Определением арбитражного суда производство по делу прекращено. Федеральный арбитражный суд округа определение суда первой инстанции оставил без изменения. Обосновывая свою позицию, суды сочли, что решение третейского суда принято о взыскании денежных сумм с общества и поручителя, не осуществляющего предпринимательской или иной экономической деятельности (физического лица). И таким образом, спор, в котором на стороне должника выступают общество и физическое лицо, согласно статье 27 АПК РФ не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем, предпринимателю надлежит обратиться в суд общей юрисдикции. ВАС РФ в своем постановлении указал, что в договоре поручительства и в договоре поставки содержится оговорка о рассмотрении возникающих споров в арбитражном суде или в третейском суде. Постановление Президиума ВАС РФ от 16.10.2007 N 4515/07 по делу N А35-7345/06-С17. // СПС «КонсультантПлюс». Таким образом, нижестоящие суды не учли правовой позиции, сформулированной в Информационном письме от 22.12.2005 N 96.

Аналогичная позиция содержится и в постановлении Президиума ВАС РФ, в котором суд указал, что спор, вытекающий из договора поручительства, заключенного физическим лицом - единственным учредителем общества в целях обеспечения сделки этого общества, имеющей экономический характер, в также имеет экономический характер. Постановление Президиума ВАС РФ от 13.11.2012 N 9007/12 по делу N А40-63017/11-23-510 // СПС «КонсультантПлюс».

Стоит сказать, что по данному вопросу также имеются правовая позиция ВС РФ, которая сводится к тому, что вопрос о подведомственности дел, связанных с предъявлением кредитором иска одновременно к должнику - юридическому лицу и поручителю - физическому лицу, если поручитель выступает в качестве единственного учредителя данного общества или иного лица, контролирующего деятельность общества, решается в пользу суда общей юрисдикции, т.е. отнесен к его компетенции. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 2015 утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015// СПС «КонсультантПлюс». Анализируя судебную практику по данному вопросу, необходимо отметить, что позицию ВС РФ, изложенную в данном обзоре можно назвать принципиально новой, идущей в разрез с существовавшей практикой. Вышеизложенная правовая позиция ВС РФ позволяет утверждать, что дела об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов с участием физических лиц (поручителей) подведомственны судам общей юрисдикции. Постановление Арбитражного суда ЗСО от 07.09.2017 N Ф04-3159/2017 по делу N А70-2209/2017// СПС «КонсультантПлюс».; Постановление Арбитражного суда СЗО от 11.04.2016 N Ф07-1957/2016 по делу N А66-13996/2015// СПС «КонсультантПлюс».; Постановление Арбитражного суда СКО от 10.06.2016 N Ф08-3448/2016 по делу N А32-7058/2016// СПС «КонсультантПлюс». В настоящий момент, арбитражные суды рассматривают дела о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов уже с учетом указанной позиции. См: Постановление Арбитражного суда СЗО от 26.02.2015 по делу N А44-4700/2014// СПС «КонсультантПлюс».

Составной частью компетенции арбитражных судов выступает подсудность дел. Поскольку институт подведомственности служит установлению и распределению круга дел, отнесенных к рассмотрению и разрешению арбитражными судами, институт подсудности позволяет распределить дела, подведомственные арбитражным судам, между различными звеньями системы арбитражных судов. В зависимости от лежащего в основе подобного распределения признака, подсудность может быть родовой или территориальной Гражданский процесс: Учебник / Под ред. М.К. Треушникова. -- 6-е изд., перераб. и доп. -- М.: Издательский Дом «Городец», 2018. -- с.65..

Статья 38 АПК РФ содержит перечень дел, в отношении которых арбитражные суды обладают исключительной подсудностью. Исключительная подсудность представляет собой специальное правило, лишающее истца возможности избрать иной, помимо предусмотренного процессуальным законом, арбитражный суд. Патуева О.Г. Об обращении в арбитражный суд в контексте института подсудности // Арбитражный и гражданский процесс. 2017. N 7. с.3 Нормы АПК РФ об исключительной подсудности преследуют цель - обеспечить оптимальные условия для правильного рассмотрения дела в разумные сроки, в связи с чем, возможность возбуждения дел, подпадающих под правила исключительной подсудности в иных судах, кроме указанных в законе, не допускается. Постановление Арбитражного суда ЗСО от 20.12.2016 N Ф04-6039/2016 по делу N А70-10629/2016// СПС «КонсультантПлюс». Подсудность дел о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов также регламентируется указанной статьей. Согласно ч.9 ст.38 АПК РФ, заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и решений международного коммерческого арбитража, принятых на территории РФ, подается в арбитражный суд субъекта по месту нахождения или месту жительства должника. В данном случае необходимо отметить, что место нахождения должника может находиться как на территории РФ, так и на территории иностранного государства. В случае если место нахождения или место жительства должника неизвестно, заявление подается по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства. Представляется, что стороне, в пользу которой вынесено третейское решение, зачастую проще обратиться в суд по месту нахождения имущества должника, если оно находится, например, на территории России. Однако выигравшая сторона не должна злоупотреблять данным правом. Так, по одному из дел, суд установил, что взыскатель располагал сведениями о том, что должник находится на территории иностранного государства, а потому должен обращаться с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в арбитражный суд по месту нахождения должника, а не по месту нахождения его имущества. Постановление Арбитражного суда ВВО от 09.10.2017 N Ф01-4207/2017 по делу N А38-1384/2017// СПС «КонсультантПлюс».

Законодатель, в ходе проводимой реформы, наделил стороны третейского разбирательства правом заключить соглашение об изменении территориальной подсудности по данной категории дел. Подобное соглашение не может рассматриваться в качестве арбитражного соглашения, поскольку оно не относится к процедуре арбитража. Так, заявление может быть подано в арбитражный суд субъекта РФ, в пределах территориальной юрисдикции которого принято решение третейского суда (т.е. по месту вынесения решения), либо в арбитражный суд субъекта РФ по месту нахождения стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда. Как отмечает Е.В. Ситкарева, одним из преимуществ данного нововведения является возможность для сторон оптимизации разбирательства в компетентном суде, которые могут своим соглашением выбрать единый суд для рассмотрения вопросов отмены решения и отказа выдачи исполнительного листа на принудительное решение третейского суда. Ситкарева Е.В. Содействие и контроль государственных судов в отношении арбитража (третейского разбирательства) // Законы России: опыт, анализ, практика. 2017. N 4. - с.50 Рассмотрение споров об отмене решения третейского суда и о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение данного решения в одном суде целесообразно с позиции оптимизации и синхронизации данных процедур, поскольку в подобной ситуации одна из них должна быть приостановлена. Не менее важным представляется вопрос о дополнительных издержках сторон. Горленко А.А., Муллина Ю.Н. Правовое регулирование арбитражных соглашений в соответствии с новым

законодательством об арбитраже в Российской Федерации //Закон, 2016, №9, с.6

1.2 Общие требования и порядок рассмотрения заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда

В соответствии со ст.41 Закона об арбитраже и ст.35 Закона о МКА, арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При этом обязательность решения третейского суда не зависит от истечения срока на подачу заявления о его отмене. Предполагается, что решение, вынесенное по результатам третейского разбирательства, будет добровольно исполняться сторонами, заключившими арбитражное соглашение. На практике, ситуации, при которых решение третейского суда не исполняется в добровольном порядке, не являются редкостью, что дает стороне, в пользу которой вынесено решение, право обратиться к принудительному исполнению вынесенного решения. Порядок принудительного исполнения принятых на территории РФ решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей регламентируется процессуальным законодательством (§2 гл.30 АПК РФ).

Принудительное исполнение решения третейского суда возможно только в случае, когда решение не исполнено добровольно Определение ВАС РФ от 25.07.2011 N ВАС-7513/11 по делу N А56-3563/2011// СПС «КонсультантПлюс»., поскольку принудительное исполнение решения третейского суда, исполненного должником добровольно, противоречит закону и влечет безосновательное взыскание. Определение Верховного Суда РФ от 05.12.2017 N 304-ЭС17-17567 по делу N А27-7566/2017// СПС «КонсультантПлюс». В данной связи стоит также отметить позицию ВАС РФ, согласно которой исполнение решения третейского суда в добровольном порядке влечет за собой отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Постановление Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 N 11196/11 по делу N А75-1836/2011// СПС «КонсультантПлюс».

В свою очередь, стоит отметить, что полномочия третейских судей на принудительное применение мер штрафного характера и определение ответственности за неисполнение судебного решения не могут быть установлены регламентом третейского суда или правилами арбитража. ВС РФ полагает, что третейские суды не наделены полномочиями на принудительное применение мер штрафного характера, что объясняется добровольностью обращения сторонами в третейский суд, не предполагающего экономического принуждения, а также характером третейского разбирательства, являющегося альтернативным способом рассмотрения споров, имеющего частноправовую природу и тем самым не обладающего публично-правовыми функциями (например, взыскание штрафа). Определение Верховного Суда РФ от 30.09.2014 по делу N 305-ЭС14-48, А40-105897/13-52-988// СПС «КонсультантПлюс».

Так, Общество «А» обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и дополнительного решения о взыскании с Общества «Б» штрафа за неисполнение решения третейского суда в добровольном порядке и суммы уплаченного третейского сбора. Судом первой инстанции заявление удовлетворено. Суд кассационной инстанции установил, что неисполнение решения третейского суда в добровольном порядке не лишает стороны возможности воспользоваться механизмом государственного принуждения путем обращения в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. В таком случае, после легализации арбитражным судом решения третейского суда становится возможным в дальнейшем применение судебных мер стимулирования исполнения (компенсации за неисполнение), аналогичных применяемым в отношении решений государственных судов. В свою очередь, стороны или третейский суд не вправе изменять законодательно установленный механизм принудительного исполнения решений третейского суда, дополняющий частноправовые решения третейского суда государственным принуждением. Постановление Арбитражного суда УО от 26.08.2015 N Ф09-5727/15 по делу N А76-10025/2015. [Электронный ресурс]: https://kad.arbitr.ru Дата обращения: 01.01.2018 Дальнейшая практика развивается с учетом указанной правовой позиции. Постановление Арбитражного суда МО от 20.04.2017 N Ф05-4363/2017 по делу N А40-195999/2016// СПС «КонсультантПлюс».; Постановление Арбитражного суда МО от 23.06.2016 N Ф05-7855/2016 по делу N А40-8985/2016// СПС «КонсультантПлюс».

Правом на подачу заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения обладает сторона третейского разбирательства, в пользу которой оно принято. Сторона, обратившаяся в суд, вправе отказаться от заявленного требования до принятия определения, которым завершается рассмотрение указанного заявления. В силу ст. 45 АПК РФ, заявители пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны (истца или ответчика). Часть 2 ст. 49 АПК РФ предусматривает право истца на отказ от иска. Истец, при рассмотрении дела в арбитражном суде до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, вправе отказаться от иска полностью или частично. Отказ от иска (заявления), в случае если такой отказ принят арбитражным судом, влечет прекращение арбитражным судом производства по заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. П. 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2005 г. N 96// СПС «КонсультантПлюс».

При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение на основании исполнительного листа (ст. 236 АПК РФ). Объектами принудительного исполнения могут выступать:

1. окончательное решение по существу, вынесенное третейским судом или международным коммерческим арбитражем на территории РФ;

2. постановление третейского суда или международного коммерческого арбитража об утверждении мирового соглашения, вынесенное в форме решения. ст.33 Закона об арбитраже; ст. 30 Закона о МКА.

Рассмотрим подробнее положения второго пункта. Появление указанной нормы в отечественном правопорядке во многом обусловлено сближением с положениями Типового закона ЮНСИТРАЛ о международном торговом арбитраже. "Типовой закон ЮНСИТРАЛ о международном торговом арбитраже" (Принят в г. Нью-Йорке 21.06.1985 на 18-ой сессии ЮНСИТРАЛ). // СПС «КонсультантПлюс». Если в ходе арбитража (арбитражного разбирательства) стороны урегулируют спор, третейский суд прекращает разбирательство и по просьбе сторон при отсутствии возражений принимает арбитражное решение на согласованных условиях. Таким образом, арбитражное разбирательство может быть прекращено путем заключения мирового соглашения, а также путем заключения мирового соглашения, оформленного третейским судом в качестве арбитражного решение на согласованных условиях.

Согласно позиции ВАС РФ, в силу принципа свободы договора мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом АПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения. Согласно ч.6 ст.141 АПК РФ, арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Стороны мирового соглашения самостоятельно распоряжаются принадлежащими им материальными правами, согласовывают любые условия мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц. Постановление Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе"// СПС «КонсультантПлюс». Закон об арбитраже, как и Закон о МКА не содержат перечня оснований, при которых третейский суд может возразить против утверждения мирового соглашения, однако, как отмечает В. Хвалей, практика основывается на основаниях, предусмотренных для отказа в утверждении мирового соглашения в государственных судах Научно-практический постатейный комментарий к законодательству о третейских судах / М.Н. Акуев, М.А. Акчурина,Т.К. Андреева и др.; под общей ред. В.В. Хвалея. М.: РАА, 2017. С.317.

В соответствии с п.2 ст.33 Закона об арбитраже и п.2 ст.30 Закона о МКА, к арбитражному решению на согласованных условиях применяются требования о форме и содержании арбитражного решения. Таким образом, на арбитражное решение на согласованных условиях распространяются правила об отмене арбитражного решения и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда. Постановление Арбитражного суда ВВО от 02.02.2017 N Ф01-6142/2016 по делу N А28-11136/2016// СПС «КонсультантПлюс».; Постановление Арбитражного суда МО от 18.08.2017 N Ф05-4276/2017 по делу N А40-228313/16. // СПС «КонсультантПлюс». В таком случае, становятся очевидными преимущества данного способа.

В практике арбитражных судов возникла еще одна заслуживающая внимания позиция, касающаяся вопроса исполнения иных актов третейского суда, помимо решений. Арбитражные суды исходят из того, что третейский суд, рассматривавший спор по существу, вправе вынести отдельный акт третейского суда о возмещении понесенных в ходе третейского разбирательства расходов. В случае неисполнения в добровольном порядке данного акта, перед государственным арбитражным судом может быть поставлен вопрос о принудительном его исполнении в порядке §2 гл.30 АПК РФ. Постановление Арбитражного суда ЗСО от 13.01.2017 N Ф04-5871/2016 по делу N А03-14042/2016// СПС «КонсультантПлюс».; Постановление Арбитражного суда ВВО от 24.02.2015 N Ф01-6349/2014 по делу N А11-6832/2014// СПС «КонсультантПлюс».; Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 по делу N А33-25/2015// СПС «КонсультантПлюс».

Отдельного внимания заслуживает вопрос о возможности выдачи исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда о принятии обеспечительных мер. Стороны арбитража вправе обратиться с заявлением о принятии обеспечительных мер как в арбитражный суд (гл.8 АПК РФ), так и в третейский суд. Обращение стороны в арбитражный суд может быть вызвано необходимостью принятия срочных обеспечительных мер с целью защиты ее интересов в ситуациях, когда состав арбитража еще не сформирован, а также в случае, когда обеспечительные меры затрагивают интересы третьих лиц. Согласно положениям закона, обеспечительные меры могут быть приняты арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства по месту нахождения третейского суда, либо по месту жительства или месту нахождения должника, либо его имущества. На основании определения об обеспечении иска арбитражным судом, выдается исполнительный лист.

Необходимо отметить правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума ВАС, согласно которой, принятие арбитражным судом обеспечительных мер по заявлению стороны третейского разбирательства осуществляется по общим правилам АПК РФ, с учетом особенностей третейской формы разбирательства споров, основанной на соглашении сторон. При рассмотрении таких ходатайств арбитражный суд проверяет действительность арбитражного соглашения, а также отказывает в принятии обеспечительных мер, в случае неарбитрабельности спора, например, если он носит публичный характер или затрагивает исключительную юрисдикцию государственных судов. Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер"// СПС «КонсультантПлюс».

Согласно ст.9 Закона об арбитраже и Закона о МКА, обращение в государственный суд с просьбой о принятии мер по обеспечению иска, когда такое обращение допускается процессуальным законодательством, не является несовместимым с арбитражным соглашением. Данное законодательное положение направлено на разрешение спора, связанного с конкуренцией юрисдикций третейских и государственных судов, и возникающего в случае обращения одной из сторон в государственной суд с заявлением о приятии обеспечительных мер при наличии арбитражного соглашения. В целом, данная норма основывается на ст.9 Типового закона ЮНСИТРАЛ 1985г. Ст.9 "Типового закона ЮНСИТРАЛ о международном торговом арбитраже" (Принят в г. Нью-Йорке 21.06.1985 на 18-ой сессии ЮНСИТРАЛ) // СПС «КонсультантПлюс». Тем не менее, в 2006 году в Типовой закон ЮНСИТРАЛ 1985г. были внесены существенные изменения, касающиеся решений состава арбитража о принятии обеспечительных мер. В изначальной редакции содержались положения о возможности принятия подобных решений, тогда как редакция 2006 г. конкретизировала полномочия состава арбитража на применение обеспечительных мер, а также определила их перечень, а также критерии и порядок их применения. Одним из ключевых изменений 2006г. является положение о принудительном исполнении государственными судами решений состава арбитража об обеспечительных мерах.

Полномочия третейского суда распорядиться о принятии обеспечительных мер предусмотрены ст. 17 Закона об арбитраже и Закона о МКА. Несмотря на то, что решение состава арбитража о принятии обеспечительных мер является обязательным для сторон, оно не обеспечено механизмом принуждения и в таком случае не подлежит принудительному исполнению. Согласно Преамбуле Закона об МКА, в законе учтены изменения, внесенные в Типовой закон ЮНСИТРАЛ в 2006 г., однако положения об обязанности государственного суда принудительно исполнять решения состава арбитража о принятии обеспечительных мер не нашли в нем отражения. Таким образом, заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о принятии обеспечительных мер не подлежит удовлетворению "Обзор практики рассмотрения дел об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" (одобрен президиумом Федерального арбитражного суда УО 07.07.2010) // СПС «КонсультантПлюс»..

Статья 237 АПК РФ устанавливает требования, предъявляемые к заявлению, подаваемому в арбитражный суд, а также последствия их несоблюдения. Так, заявление подается в письменной форме и должно быть подписано лицом, в пользу которого принято решение или его представителем. В заявлении, помимо таких стандартных сведений как наименование арбитражного суда, куда подается заявление или самого требования, указываются и иные сведения. Так, заявление должно содержать сведения о составе третейского суда, принявшем решение и наименование постоянно действующего арбитражного учреждения (ПДАУ), администрировавшего третейское разбирательство, что позволяет оценить полученное решение на предмет нарушения принципов независимости и беспристрастности судей. В заявлении также указывается наименование сторон третейского разбирательства и информация об их местонахождении, что позволяет установить лиц, права которых затрагивает принятое решение. Обязательным требованием выступает указание заявителем даты и места принятия решения третейского суда, что позволяет верно исчислить процессуальные сроки на подачу заявления. Стоит отметить, что арбитражный суд не вправе требовать предоставлений иных сведений, за исключением перечисленных в законе. Так, при наличии специальной нормы (ст.237 АПК РФ) не могут применяться положения ст. 126 АПК РФ, о необходимости предоставить в качестве приложения к исковому заявлению выписки из ЕГРЮЛ с указанием сведений о месте нахождения истца и ответчика или иного документа, подтверждающего указанные сведения или отсутствие таковых. Постановление Арбитражного суда СЗО от 19.02.2015 N Ф07-133/2015 по делу N А56-81610/2014 // СПС «КонсультантПлюс». Тем не менее, согласно ч.3 ст.237 АПК РФ заявитель вправе указать также и иные сведения, например контактные данные лиц или обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Часть 4 ст. 237 АПК РФ определяет перечень документов, прилагаемых к заявлению. В первую очередь, прикладывается копия подписанного арбитрами решения третейского суда, заверенная ПДАУ, нотариально удостоверенная копия решения третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора (ad hoc). Стоит отметить, что в новой редакции ст. 237, отпала необходимость заверять оригинал решения третейского суда председателем третейского суда. К заявлению также прилагаются: оригинал или заверенная копия соглашения о третейском разбирательстве; документ, подтверждающий уплату госпошлины; документ, подтверждающие направление копии заявления другой стороне; доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия лица на подписание заявления.

Согласно ч. 6 ст.237 АПК РФ, нарушением требований влечет оставление заявления без движения или его вовзращению. Таким образом, на заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда распространяются правила ст. 128 и 129 АПК РФ. Если поданное стороной заявление не соответствует требованиям ст. 236, 237 АПК РФ, то оно оставляется без движения на определенный судом срок, в течение которого заявителю предоставляется право устранить допущенные недостатки. В случае если недостатки не были устранены или устранены в ненадлежащий срок, заявление возвращается заявителю в порядке ст.129 АПК РФ, что, не препятствует повторному обращению с таким заявлением.

Ранее при предъявлении заявления в арбитражный суд возникала еще одна существенная проблема. Часть 5 ст. 4 АПК РФ в редакциях АПК РФ, действовавших до 01.07.2017 г, устанавливала обязательный досудебный порядок урегулирования споров, возникающий из гражданских правоотношений, за исключением некоторых категорий дел. Таким образом, арбитражные суды с регулярной периодичностью возвращали заявления о выдаче исполнительных листов, в случае несоблюдения заявителями досудебного порядка урегулирования споров, что выражалось в не предоставлении доказательств его соблюдения в совокупности с документами, прилагаемыми к заявлению на основании ч.4 ст.237 АПК РФ.

Так, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, которым утверждено мировое соглашение между Обществом и индивидуальным предпринимателем о сроках и размерах погашения последним задолженности по кредитному договору. Определением суда первой инстанции заявление было оставлено без движения с указанием на то, что Заявителем не представлены доказательства соблюдения им обязательного претензионного порядка со ссылкой на ч.5 ст.4 АПК РФ. Последующим определением заявление было возвращено в связи с не устранением обстоятельств, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда. Арбитражный суд мотивировал свое решение тем, что нормы ст. ст. 125, 126 АПК РФ предусматривают, что в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, приложены документы, подтверждающие его соблюдение. При этом, положения ст. 237 АПК РФ являются специальными по отношению к общим требованиям к форме и содержанию искового заявления и их не отменяют. Определение Арбитражного суда Воронежской области от 5 июля 2016 г. по делу N А14-8095/2016 // СПС «КонсультантПлюс».

Итак, обязательный досудебный порядок используется для урегулирования возникшего спора о праве до обращения в арбитражный суд. Представляется, что при обращении в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, отсутствует непосредственно спор о праве. В соответствии со ст. 41 Закона об арбитраже и ст.35 Закона о МКА, арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. Подобный порядок исполнения как такой исключает обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку юридически значимым фактом, для начала действий обязанного лица выступает решение третейского суда, а не претензия. Исходя из изложенного, представляется, что заявитель по делам о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов, не должен соблюдать досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ч. 5 ст. 4 АПК РФ. Указанная позиция находит отражение и в ранее приведенном деле, поскольку определение арбитражного суда о возврате заявления было предметом обжалования в кассационной инстанции. Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что определение о возврате заявления принято с нарушением норм процессуального права, поскольку положения ст. 236 и 237 АПК РФ не предусматривают требование предоставить доказательств соблюдения заявителем обязательного претензионного порядка. Постановление Арбитражного суда ЦО от 5 августа 2016 г. по делу № А14-8095/2016// СПС «КонсультантПлюс».

Стоит отметить правовую позицию ВС РФ по данному вопросу. Так, ВС РФ полагает, что факт принятия третейским судом решения является свидетельством наличия между сторонами спора, который был предметом рассмотрения третейского суда и не был разрешен сторонами путем заключения мирового соглашения. Таким образом спор, по которому принято окончательное решение третейского суда, уже разрешен третейским судом, и в заявитель обращается в государственный суд за принудительным его исполнением, тем самым не инициируя новое судебное разбирательство по спору, не урегулированному в досудебном порядке. Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, полагающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Подобный порядок направлен на ускоренное и взаимовыгодное разрешение возникших разногласий и споров. В таком случае, стороны отказываются от досудебного урегулирования спора путем фактического инициирования третейского разбирательства. "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 2017" утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017 // СПС «КонсультантПлюс».

Законодатель изложил ч.5 ст.4 АПК РФ в новой редакции Федеральный закон "О внесении изменений в статьи 1252 и 1486 части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 и 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 01.07.2017 N 147-ФЗ, установив, что соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам о признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений, а также по делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов. В последнюю категорию, в соответствии с гл. 30 АПК РФ, входит производство по делам о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Порядок рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

Порядок рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда регламентируется ст.238 АПК РФ, предусматривающей процессуальные сроки и правила рассмотрения заявления. Заявление рассматривается в судебном заседании судьей единолично по правилам суда первой инстанции, т.е. непосредственно путём предоставления лицам, участвующим в деле процессуальных возможностей предоставлять, оценивать и исследовать доказательства, что согласуется с принципом предоставления равных процессуальных гарантий. Из этого следует, что заявитель по своему процессуальному положению будет выступать в качестве истца, а сторона третейского разбирательства, в отношении которой было вынесено решение третейского суда - в качестве ответчика. При этом ч.3 ст.238 АПК РФ провозглашает обязанность арбитражного суда извещать стороны третейского разбирательства о времени и месте судебного заседания.

Нельзя не отметить, что в ходе реформы был сокращен срок рассмотрения заявлений по данной категории дел. Ранее предусмотренный трехмесячный срок был сокращен до одного месяца, как это предусмотрено в ч.1 ст.425 ГПК РФ "Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ.. Указанное нововведение, несомненно, направлено на ускорение и повышение эффективности процедуры, что особенно актуально в арбитражном процессе, учитывающем потребности ускоренного оборота капитала. Тем не менее, значительное число судебных определений становится предметом обжалования и последующей отмены ввиду того, что судом первой инстанции не исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства, а также не дана их соответствующая правовая оценка. Схожая тенденция наблюдается и по делам об отмене решений третейских судов. Постановление Арбитражного суда МО от 12.05.2017 N Ф05-1961/2017 по делу N А40-229727/16// СПС «КонсультантПлюс».; Постановление Арбитражного суда МО от 17.10.2017 N Ф05-15023/2017 по делу N А40-89711/2017// СПС «КонсультантПлюс».

Часть 2 ст. 238 АПК РФ была также приведена в соответствие с положениями Закона об арбитраже, уточнив, что по ходатайству стороны суд вправе истребовать материалы дела, по которому испрашивается исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда, из ПДАУ или органа, уполномоченного на хранение материалов третейского разбирательства. Истребование материалов дела осуществляется по правилам, предусмотренным ст.39 Закона об арбитраже и ст. 65, 66, 75 АПК РФ для истребования доказательств. Согласно ст. 66 АПК РФ, об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение, в котором указываются срок и порядок представления доказательств, и копии которого направляется лицам, участвующим в деле и лицу, у которого находится доказательство. Вынесению определения предшествует рассмотрение ходатайства стороны третейского разбирательства об оспаривании решения третейского суда.

Необходимо отметить, что истребуемые материалы и документы должны предоставляться в подлиннике (оригинале). Так, арбитражный суд определением истребовал материалы третейского дела из третейского суда, однако председатель третейского суда обратным письмом отказал в представлении материалов, приложив светокопии документов, тем самым не выполнив определение арбитражного суда, которое в силу ст. 16 АПК РФ является обязательным. Арбитражный суд вынес определение о выдаче исполнительного листа на взыскание с Ответчика задолженности, неустойки, третейского сбора в полном объеме. Суд кассационной инстанции определение суда первой инстанции оставил без изменения.

Ответчик обратился в ВАС РФ, с заявлением о пересмотре в порядке надзора определения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции, указав, что в связи с отсутствием возможности ознакомления с подлинными документами дела третейского суда, в том числе ввиду неисполнения третейским судом определения арбитражного суда, он был не в состоянии представить арбитражному суду необходимые доказательства в подтверждение того, что был лишен возможности осуществить защиту своих прав и законных интересов. Позиция ВАС РФ сводится к тому, что в отсутствие в деле истребуемых и не полученных арбитражным судом доказательств, сторона, не имеющая иной возможности самостоятельно получить и представить данные доказательства, была поставлена в неравное положение по сравнению с другой стороной, в результате чего последняя получила явное процессуальное преимущество. Постановление Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 N 7565/12 по делу N А75-7086/2010// СПС «КонсультантПлюс».