Согласно ч.5 ст.240 АПК РФ, определение арбитражного суда по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть обжаловано в кассационном порядке в арбитражный суд округа в течение одного месяца со дня вынесения. Обжалование определений производится в кассационной инстанции, т.е. в арбитражном суде округа, минуя обжалование в апелляционной инстанции, с целью сокращения общих сроков рассмотрения данной категории дел и количества инстанций по спору. Как отмечает В. В. Ярков, апелляционная процедура для данной категории дел законодателем не предусмотрена, поскольку арбитражный суд первой инстанции и без того выступает в качестве своего рода апелляционной инстанции. Ярков В.В. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) - 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Инфотропик Медиа, 2011. - С.962 Стоит отметить, что ч.5 ст.240 АПК РФ также не содержит указания на возможность обжалования определения об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Тем не менее, приемы юридической техники, использованные законодателем, позволяют сделать вывод о том, что положения ч.5 ст.240 АПК РФ распространяется на все акты, принимаемые судом по делу о принудительном исполнении арбитражного решения.

Как уже отмечалось ранее, на заявление о выдаче исполнительного листа распространяются правила об оставлении заявления без движения и возвращении искового заявления, о которых говорится в статьях 128 и 129 АПК РФ, и о чем арбитражный суд выносит соответствующие определения. Как указал Президиум ВАС РФ в п.19 Информационного письма от 22.12.2005 N 96, кассационный порядок обжалования установлен для определений, вынесенных в рамках дела о принудительном исполнении решений третейских судов, независимо от того, заканчивается ли ими рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Так, арбитражный суд отказал в привлечении к участию в деле Общество в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, о чем вынес соответствующее определение. Общество обжаловало определение в суд апелляционной инстанции. Постановлением суда апелляционной инстанции производство по апелляционной жалобе прекращено со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Постановлением суда кассационной инстанции постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения. Прекращая производство по жалобам, суды апелляционной и кассационной инстанции исходили из того, что оспариваемое определение об отказе в привлечении к участию в деле Общества в качестве третьего лица без самостоятельных требований, вынесено в рамках рассмотрения дела о выдаче исполнительного листа на исполнение решения третейского суда и подлежит обжалованию в порядке кассационного, а не апелляционного обжалования. При этом суды руководствовались пунктом 19 Информационного письма ВАС РФ N 96 и п. 5 ст. 240 АПК РФ. Определение Верховного Суда РФ от 28.08.2014 по делу N 307-ЭС14-458, А56-32416/2013// СПС «КонсультантПлюс».

Внимания также заслуживает правовая позиция ВС РФ, согласно которой, установленный ч.5 ст.234, ч.5 ст.240, ч.3 ст. 245 АПК РФ порядок обжалования применяется ко всем определениям (независимо от их характера), вынесенным в рамках рассмотрения дел об оспаривании решений третейских судов, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов, а также о признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений.

Применение в отношении определений, не препятствующих дальнейшему рассмотрению дела, апелляционного порядка обжалования подразумевало бы существование двух различных порядков пересмотра в рамках одного и того же дела, что в свою очередь может стать причиной неопределенности в вопросе о характере судебного акта. В подобной ситуации потребовалось бы выделение материалов дела, относящихся к обжалуемому определению, и их направление в суд апелляционной инстанции, что привело бы к существенному увеличению сроков рассмотрения данной категории дел и повысило бы нагрузку арбитражных апелляционных судов. «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)»- утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015// СПС «КонсультантПлюс».

Таким образом, определения, вынесенные судом в рамках рассмотрения дел по правилам глав 30 и 31 АПК РФ, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции, минуя суд апелляционной инстанции. Указанный порядок также предусмотрен для обжалования определений, вынесенных по правилам гл.47 ГПК РФ.



Заключение

В России прошла реформа третейского разбирательства, в рамках которой было принято два законодательных акта, вступивших в силу с 1 сентября 2016 года. Более того, 1 ноября 2017 г. закончился переходный период реформы арбитража (третейского разбирательства) в Российской Федерации. Реформа затронула многие аспекты третейского разбирательства, в том числе и вопрос принудительного исполнения решений третейских судов, что и обусловило необходимость проведения данной работы. В результате данного исследования был проведён системный анализ действующего правового регулирования производства по делам о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов в арбитражном процессе. Работа также потребовала анализа значительного объема материалов судебной практики, как высших судов, так и нижестоящих судебных инстанций. Автором отмечается значимость правовых позиций высших судов для формирования целостной картины производства по делам о принудительном исполнении решений третейских судов.

В рамках первой главы были рассмотрены особенности процедуры выдачи исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов. Автором последовательно рассмотрен вопрос о разграничении подведомственности между судами общей юрисдикции и судами арбитражными при подаче заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов, а также отмечается изменение практики рассмотрения споров, возникающих из договора поручительства по обязательствам юридического лица, заключенного физическим лицом. Что касается общих требований к подаваемому в арбитражный суд заявлению, автором исследовался вопрос о необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования споров по делам о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов, по результатам которого пришел к выводу об отсутствии такой необходимости.

Глава вторая посвящена основаниям для отказа в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов. В рамках данной главы исследовались как основания, доказываемые стороной, против которой принято решение третейского суда, так и основания, устанавливаемые судом по его собственной инициативе. Одним из оснований, устанавливаемых арбитражным судом ex officio, является неарбитрабельность спора, переданного на рассмотрение третейского суда. Автором исследовался вопрос о возможности передачи на рассмотрение третейского суда споров в сфере контрактной системы. В результате исследования был сделан вывод о невозможности передачи на рассмотрение в третейский суд споров, возникающих из договоров, заключенных по Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Автор также приходит к выводу об арбитрабельности споров, возникающих из договоров, заключенных по Федеральному закону от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», если они не связаны с «публичным элементом». Автором поднимался вопрос об арбитрабельности корпоративных споров, по результатам которого было выделено три группы корпоративных споров, из которых две могут быть предметом третейского разбирательства.

Третья глава работы посвящена определению арбитражного суда о выдаче исполнительного листа и возможности его обжалования. В ходе исследования, автор проводит сравнительный анализ положений АПК РФ и ГПК РФ по вопросу обжалования определений, и приходит к выводу о гармонизации положений названных актов в ходе реформы третейского разбирательства. Так, до внесения изменений в АПК РФ и ГПК РФ, отсутствовало указание на необходимость обжалования определений в суде кассационной инстанции, а в гражданском процессе и вовсе существовал апелляционный порядок обжалования.

Автором дополнительно рассматривался вопрос об имплементации положений Типового закона ЮНСИТРАЛ 1985г. в отечественное законодательство. В ходе работы, автор приходит к выводу о том, что отечественное законодательство отвечает требованиям названного акта, однако не учитывает ряд изменений, внесенных в Типовой Закон ЮНСИТРАЛ в 2006 году, в частности по вопросу принудительного исполнения решений третейского суда о принятии обеспечительных мер.



Список использованных источников

1. Конституция РФ, принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30 декабря 2008 г. №6-ФКЗ, от 30 декабря 2008 г. №7-ФКЗ, от 5 февраля 2014 г. №2-ФКЗ, от 21 июля 2014 г. №11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ. - 2014. - №31. - Ст.4398.

2. "Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" от 24.07.2002 N 95-ФЗ. // СПС «КонсультантПлюс».

3. "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ. // СПС «КонсультантПлюс».

4. "Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ. // СПС «КонсультантПлюс».

5. Федеральный закон от 29 декабря 2015 г. N 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации». // СПС «КонсультантПлюс».

6. Закон Российской Федерации от 7 июля 1993 года N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже"// СПС «КонсультантПлюс».

7. Федеральный закон "О внесении изменений в статьи 1252 и 1486 части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 и 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 01.07.2017 N 147-ФЗ. // СПС «КонсультантПлюс».

8. Федеральный закон от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации"// СПС «КонсультантПлюс».

9. Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".// СПС «КонсультантПлюс».

10. Федеральный закон от 29.12.2015 N 409-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу пункта 3 части 1 статьи 6 Федерального закона «О саморегулируемых организациях» в связи с принятием Федерального закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации».

11. Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». // СПС «КонсультантПлюс».

12. Федеральный закон от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». // СПС «КонсультантПлюс».

13. Федеральный закон от 19.07.2009 N 205-ФЗ (ред. от 29.06.2015) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".// СПС «КонсультантПлюс».

Международно-правовые акты

1. "Типовой закон ЮНСИТРАЛ о международном торговом арбитраже" (Принят в г. Нью-Йорке 21.06.1985 на 18-ой сессии ЮНСИТРАЛ) // СПС «КонсультантПлюс».

2. «Конвенция Организации Объединенных Наций о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений» (Заключена в г. Нью-Йорке в 1958 г.).

3. «Европейская Конвенция о внешнеторговом арбитраже» (Заключена в г. Женеве 21.04.1961).

Постановления и определения конституционного суда российской федерации

1. Определение КС РФ от 01.06.2010 N 754-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Газпром экспорт" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 40 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", пунктом 1 части 1 статьи 150 и частью 1 статьи 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". // СПС «КонсультантПлюс».

2. Постановление Конституционного Суда РФ от 25.03.2008 N 6-П "По делу о проверке конституционности части 3 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами закрытого акционерного общества "Товарищество застройщиков", открытого акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" и открытого акционерного общества "ТНК-ВР Холдинг". // СПС «КонсультантПлюс».

3. Постановление Конституционного Суда РФ от 18.11.2014 N 30-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 18 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», пункта 2 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 10 Федерального закона «О некоммерческих организациях» в связи с жалобой открытого акционерного общества «Сбербанк России». // СПС «КонсультантПлюс».

4. Определение Конституционного Суда РФ от 18.12.2003 N 467-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Банк «Зенит» на нарушение конституционных прав и свобод положениями части 1 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года, части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 года и статьи 18 Федерального закона «Об исполнительном производстве». // СПС «КонсультантПлюс».

5. Определение Конституционного Суда РФ от 09.12.2014 N 2750-О "По жалобе закрытого акционерного общества "Ямалгазинвест" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 8, статьей 18 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" и пунктом 2 части 3 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" // СПС «КонсультантПлюс».

6. Определение Конституционного Суда РФ от 12.04.2018 N 865-О "По запросу Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации о проверке конституционности положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также федеральных законов "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", "О третейских судах в Российской Федерации" и "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации"

Судебные акты высших судов

1. Постановление Пленума Верховного Суда РФ, ВАС РФ N 12/12 от 18.08.1992 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам». // СПС «КонсультантПлюс».

2. Постановление Президиума ВАС РФ от 16.10.2007 N 4515/07 по делу N А35-7345/06-С17. // СПС «КонсультантПлюс».

3. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22 декабря 2005 г. N 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» // СПС «КонсультантПлюс».

4. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 26.02.2013 N 156 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений».

5. Постановление Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе".// СПС «КонсультантПлюс».

6. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 2015 утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015

7. Постановление Президиума ВАС РФ от 13.11.2012 N 9007/12 по делу N А40-63017/11-23-510. // СПС «КонсультантПлюс».

8. "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 2017" утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017 // СПС «КонсультантПлюс».

9. Постановление Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 N 7565/12 по делу N А75-7086/2010. // СПС «КонсультантПлюс».

10. Постановление Президиума ВАС РФ от 25.10.2011 N 18613/10 по делу N А32-41312/2009-31/772ТР. // СПС «КонсультантПлюс».

11. Постановление Президиума ВАС РФ от 13.11.2012 N 8141/12 по делу N А45-15248/2011. // СПС «КонсультантПлюс».

12. Постановление Президиума ВАС РФ от 28.01.2014 N 11535/13 по делу N А40-148581/12, А40-160147/12. // СПС «КонсультантПлюс».

13. «Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017). // СПС «КонсультантПлюс».

14. Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".// СПС «КонсультантПлюс».

15. Определение Верховного Суда РФ от 28.08.2014 по делу N 307-ЭС14-458, А56-32416/2013. // СПС «КонсультантПлюс».

16. «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 2015, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015. // СПС «КонсультантПлюс».

17. Определение ВАС РФ от 25.07.2011 N ВАС-7513/11 по делу N А56-3563/2011. // СПС «КонсультантПлюс».

18. Определение Верховного Суда РФ от 05.12.2017 N 304-ЭС17-17567 по делу N А27-7566/2017. // СПС «КонсультантПлюс».

19. Постановление Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 N 11196/11 по делу N А75-1836/2011. // СПС «КонсультантПлюс».

20. Определение Верховного Суда РФ от 30.09.2014 по делу N 305-ЭС14-48, А40-105897/13-52-988. // СПС «КонсультантПлюс».

21. Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".// СПС «КонсультантПлюс».

22. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 03.10.2017 N 30 "О внесении в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекта федерального закона "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".// СПС «КонсультантПлюс».

23. Постановление Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 N 11196/11 по делу N А75-1836/2011. // СПС «КонсультантПлюс».

24. Определение от 11 октября 2010 г. N ВАС-11861/10 по делу N А40-16431/10-25-137. // СПС «КонсультантПлюс».

25. Определение Верховного Суда РФ от 11.01.2018 № 304-ЭС17-20756 по делу № А45-4214/2017 // СПС «КонсультантПлюс».

26. Определение Верховного Суда РФ от 28.04.2017 N 305-ЭС16-19572, А-40-14745/2015// СПС «КонсультантПлюс».

Судебные акты арбитражных судов округов

1. Постановление Арбитражного суда СЗО от 26.02.2015 по делу N А44-4700/2014 // СПС «КонсультантПлюс».

2. Постановление Арбитражного суда УО от 26.08.2015 по делу N А76-10025/2015. // СПС «КонсультантПлюс».

3. Постановление Арбитражного суда ЦО от 5 августа 2016 г. по делу № А14-8095/2016 [Электронный ресурс]: consultant.ru [Дата обращения]: 25.03.2018.

4. Постановление Арбитражного суда МО от 12.07.2017 N Ф05-9286/2017 по делу N А40-240018/16 // СПС «КонсультантПлюс».

5. Постановление Арбитражного суда МО от 09.02.2018 N Ф05-24/2018 по делу N А40-154706/2017. // СПС «КонсультантПлюс».

6. Постановление Арбитражного суда ДО от 06.09.2017 N Ф03-3391/2017 по делу N А51-10299/2017. // СПС «КонсультантПлюс».

7. Постановление ФАС ВСО от 12.02.2009 N А33-11663/08-Ф02-134/09 по делу N А33-11663/08. // СПС «КонсультантПлюс».

8. Постановление Арбитражного суда МО от 31.01.2018 N Ф05-21113/2017 по делу N А40-162327/2017. // СПС «КонсультантПлюс».

9. Постановление Арбитражного суда СЗО от 27.12.2016 N Ф07-10851/2016 по делу N А56-51409/2016. // СПС «КонсультантПлюс».

10. Постановление ФАС ВВО от 22.12.2009 по делу N А43-29903/2008-15-845. // СПС «КонсультантПлюс».

11. Постановление Арбитражного суда ВСО от 14.09.2017 N Ф02-4322/2017 по делу N А33-8157/2017 // СПС «КонсультантПлюс».

12. Постановление Арбитражного суда ВСО от 22.06.2016 N Ф02-2895/2016 по делу N А33-1329/2016// СПС «КонсультантПлюс».

13. Постановление Арбитражного суда ПО от 21.01.2015 N Ф06-19226/2013 по делу N А12-30466/2014 // СПС «КонсультантПлюс».

14. Постановление Арбитражного суда ПО от 16.03.2018 N Ф06-29748/2018 по делу N А65-28460/2017 // СПС «КонсультантПлюс».

15. Постановление Арбитражного суда ДО от 14.04.2016 N Ф03-1332/2016 по делу N А73-15189/2015 // СПС «КонсультантПлюс».

16. Постановление ФАС ВСО от 12.12.2012 по делу N А78-5209/2012 // СПС «КонсультантПлюс».

17. "Обзор практики рассмотрения дел об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" (одобрен президиумом Федерального арбитражного суда УО 07.07.2010) // СПС «КонсультантПлюс».

18. Постановлением ФАС МО от 07.05.2013 по делу N А40-148581/12-25-702. // СПС «КонсультантПлюс».

19. Постановление Арбитражного суда МО от 05.03.2018 N Ф05-1697/2018 по делу N А41-97770/2017. // СПС «КонсультантПлюс».

20. Постановление Арбитражного суда МО от 19.02.2018 N Ф05-20935/2017 по делу N А40-193217/2017. // СПС «КонсультантПлюс».

21. Постановление Арбитражного суда МО от 15.12.2017 N Ф05-18597/2017 по делу N А40-122189/2017. // СПС «КонсультантПлюс».

22. Постановление Арбитражного суда ЦО от 24.05.2017 N Ф10-1689/2017 по делу N А68-11427/2016. // СПС «КонсультантПлюс».

23. Постановление ФАС ЦО от 09.04.2009 по делу N А09-12551/2008-22 // СПС «КонсультантПлюс».

24. Постановление ФАС ЗСО от 27.10.2010 по делу N А67-1438/2010 // СПС «КонсультантПлюс».

25. Постановление Арбитражного суда МО от 31.08.2017 № Ф05-13392/2017 по делу № А40-143/2017// СПС КонсультантПлюс.

26. Постановление ФАС МО от 12.05.2011 N КГ-А40/4184-11 по делу N А40-30414/10-59-248. // СПС «КонсультантПлюс».

27. Постановление Арбитражного суда МО от 04.08.2016 N Ф05-10328/2016 по делу N А40-82002/2016. // СПС «КонсультантПлюс».

28. Постановление Арбитражного суда ВВО от 19.06.2017 N Ф01-2010/2017 по делу N А43-5282/2017. // СПС «КонсультантПлюс».

29. Постановление ФАС ВВО от 02.02.2004 N А82-231/2003-Г/1. // СПС «КонсультантПлюс».

30. Постановление Арбитражного суда МО от 22.12.2015 N Ф05-12866/2015 по делу N А41-26092/15. // СПС «КонсультантПлюс».

31. Постановление ФАС ЗСО от 23.09.2011 по делу N А46-4765/201. // СПС «КонсультантПлюс».

32. Постановление ФАС ЗСО от 06.10.2009 по делу N А45-9335/2009. // СПС «КонсультантПлюс».

33. Постановление Арбитражного суда ДО от 19.12.2016 N Ф03-5966/2016 по делу N А59-3433/2016. // СПС «КонсультантПлюс».

34. Постановление ФАС ДО от 08.10.2010 N Ф03-7071/2010 по делу N А16-828/2010. // СПС «КонсультантПлюс».

35. Постановление Арбитражного суда ЗСО от 31.08.2016 N Ф04-3264/2016 по делу N А70-819/2016. // СПС «КонсультантПлюс».

36. Постановление Арбитражного суда ЗСО от 07.09.2017 N Ф04-3159/2017 по делу N А70-2209/2017; // СПС «КонсультантПлюс».

37. Постановление Арбитражного суда СЗО от 11.04.2016 N Ф07-1957/2016 по делу N А66-13996/2015; // СПС «КонсультантПлюс».

38. Постановление Арбитражного суда СКО от 10.06.2016 N Ф08-3448/2016 по делу N А32-7058/2016. // СПС «КонсультантПлюс».

39. Постановление Арбитражного суда ЗСО от 20.12.2016 N Ф04-6039/2016 по делу N А70-10629/2016// СПС «КонсультантПлюс».

40. Постановление Арбитражного суда ВВО от 09.10.2017 N Ф01-4207/2017 по делу N А38-1384/2017. // СПС «КонсультантПлюс».

41. Постановление Арбитражного суда ЗСО от 13.01.2017 N Ф04-5871/2016 по делу N А03-14042/2016; // СПС «КонсультантПлюс».

42. Постановление Арбитражного суда ВВО от 24.02.2015 N Ф01-6349/2014 по делу N А11-6832/2014; // СПС «КонсультантПлюс».

43. Постановление Арбитражного суда МО от 20.04.2017 N Ф05-4363/2017 по делу N А40-195999/2016. // СПС «КонсультантПлюс».

44. Постановление Арбитражного суда МО от 23.06.2016 N Ф05-7855/2016 по делу N А40-8985/2016. // СПС «КонсультантПлюс».

45. Постановление Арбитражного суда ВВО от 02.02.2017 N Ф01-6142/2016 по делу N А28-11136/2016; // СПС «КонсультантПлюс».

46. Постановление Арбитражного суда МО от 18.08.2017 N Ф05-4276/2017 по делу N А40-228313/16. // СПС «КонсультантПлюс».

47. Постановление Арбитражного суда СЗО от 19.02.2015 N Ф07-133/2015 по делу N А56-81610/2014; // СПС «КонсультантПлюс».

48. Постановление Арбитражного суда ЗСО от 04.08.2017 № Ф04-2990/2017 по делу № А45-8584/2017 // СПС «КонсультантПлюс».

49. Постановление Арбитражного суда МО от 12.05.2017 N Ф05-1961/2017 по делу N А40-229727/16; // СПС «КонсультантПлюс».

50. Постановление Арбитражного суда МО от 17.10.2017 N Ф05-15023/2017 по делу N А40-89711/2017. // СПС «КонсультантПлюс».

51. Постановление Арбитражного суда ВСО от 20.07.2017 N Ф02-3415/2017 по делу N А33-4502/2017 // СПС «КонсультантПлюс».

52. Постановление Арбитражного суда ЦО от 13 июля 2017 г. по делу № А14-12482/2016. // СПС «КонсультантПлюс».

53. Постановление Арбитражного суда ВВО от 22.06.2017 N Ф01-2176/2017 по делу N А79-10066/2016// СПС «КонсультантПлюс».

54. Постановление ФАС УО от 21.02.2011 N Ф09-212/11-С5 по делу N А60-36503/2010-С11 // СПС «КонсультантПлюс».

55. Постановление ФАС ВВО от 28.04.2008 по делу N А43-29391/2007-23-776// СПС «КонсультантПлюс».

56. Постановление ФАС ПО от 6 сентября 2017 г. по делу № А57-23068/2015/ СПС «КонсультантПлюс».

57. Постановление ФАС СЗО от 2 августа 2016 г. по делу № А44-7290/2015 / СПС «КонсультантПлюс».

58. Постановление ФАС ВСО от 19 августа 2016 г. по делу № А74-7026/2015 / СПС «КонсультантПлюс».

59. Постановление ФАС МО от 3 июля 2017 г. по делу № А40-9078/2017 / СПС «КонсультантПлюс».

60. Постановление Арбитражного суда СЗО от 17.07.2017 № Ф07-6774/2017 по делу № А56-77163/2016 // СПС «КонсультантПлюс».

61. Постановления Арбитражного суда МО от 08.02.2017 по делу № А40-168457/2016 // СПС «КонсультантПлюс».

62. Постановление Арбитражного суда СЗО от 27.10.2017 N Ф07-10762/2017 по делу N А21-2493/2017/ СПС «КонсультантПлюс».

Судебные акты судов апелляционнной инстанции

1. Постановление от 16 июля 2014 г. по делу № А59-1878/2013 Пятый арбитражный апелляционный суд (5 ААС) // СПС «КонсультантПлюс».

2. Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 по делу N А33-25/2015. // СПС «КонсультантПлюс».

3. Апелляционное определение Саратовского областного суда от 06.12.2017 по делу N 33-9041/2017 // СПС «КонсультантПлюс».

Судебные акты арбитражных судов субъектов

1. Определение Арбитражного суда Воронежской области от 5 июля 2016 г. по делу N А14-8095/2016 // СПС «КонсультантПлюс».

2. Определение Арбитражного Суда города Москвы от 27 мая 2015 г. по делу № А40-97059/2013// СПС «КонсультантПлюс».

3. Определение Арбитражного Суда Краснодарского края от 3 февраля 2015 г. по делу № А32-31874/2014 // СПС «КонсультантПлюс».

4. Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 января 2015 г. по делу № А45-23954/2014 // СПС «КонсультантПлюс».

5. Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого АО от 8 сентября 2014 г. по делу № А81-4649/2013// СПС «КонсультантПлюс».

6. Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2013 по делу N А40-148581/12, А40-160147/12// СПС «КонсультантПлюс».

Справочно-информационные издания

1. Карабельников Б.Р. Международный коммерческий арбитраж: Учебник. 2-е изд. М., 2013. С. 120

2. Российское гражданское право: учебник: в 2 т. / В.С. Ем, И.А. Зенин, Н.В. Козлова и др.; отв. ред. Е.А. Суханов. 2-е изд., стереотип. М.: Статут, 2017. Т. 1. 958 с.

3. Правовые позиции Президиума ВАС Российской Федерации: избранные постановления за 2009 год с комментариями / под ред. А.А. Иванова. М.: Статут, 2012. 510 с.

4. Ярков В.В. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) - 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Инфотропик Медиа, 2011. - 1112 с.

5. Гражданский процесс: Учебник / Под ред. М.К. Треушникова. -- 6-е изд., перераб. и доп. -- М.: Издательский Дом «Городец», 2018. -- 832

6. Научно-практический постатейный комментарий к законодательству о третейских судах / М.Н. Акуев, М.А. Акчурина,Т.К. Андреева и др.; под общей ред. В.В. Хвалея. М.: РАА, 2017. 935 с.

Научные статьи

1. Забоев К.И. Рассмотрение дел по заявлениям об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений // Закон. 2008. N 1.

2. Севастьянов Г.В. Теория частного процессуального права vs «судоизация и материализация арбитража» // Закон. 2017. N 9. С. 41 - 59.

3. Коломиец А.И. Письменная форма арбитражного соглашения - пережиток прошлого или необходимость? // Вестник арбитражной практики. 2017. N 4. С. 3 - 11.

4. Морозов М.Э., Шилов М.Г. Процессуальные вопросы третейского разбирательства в России // Третейский суд. - С.-Пб., 2000, № 3. - С. 18-32

5. Гальперин М.Л. Третейские итоги // Закон. 2017. N 9. С. 34 - 40.

6. Беляева О.А., Габов А.В. Арбитрабельность споров, возникающих в сфере закупок // Журнал российского права. 2017. N 5. С. 46 - 55.

7. Раздьяконов Е.С., Тарасов И.Н. Актуальные проблемы производства по делам о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда//Журнал "Российский юридический журнал", N 5, сентябрь-октябрь 2017 г., с. 157-162.

8. Любимова Е.Е. Арбитрабельность корпоративных споров в свете принятия Федерального закона "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" // Информационно-аналитический журнал "Арбитражные споры". 2017. N 1. С. 119 - 128.

9. Асосков А.В. Разрешение корпоративных споров в третейских судах: основные результаты законодательной реформы // Закон. 2017. N 5. С. 67 - 77.

10. Софронов Ю.В. К вопросу о компетенции арбитражных судов // Административное право и процесс. 2011. N 4. С. 56 - 59.

11. Патуева О.Г. Об обращении в арбитражный суд в контексте института подсудности // Арбитражный и гражданский процесс. 2017. N 7. С. 3 - 6.

12. Чупахин И.М., Мертвищев А.В. Порядок обжалования определений об отказе в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов в системе судов общей юрисдикции // Арбитражный и гражданский процесс. 2017. N 10. С. 38 - 42.

13. Муранов А.И. Проблема определения суда, компетентного рассматривать вопрос и приведении в исполнение в Российской Федерации иностранных решений по коммерческим спорам // Московский журнал международного права. - М.: Междунар. отношения, 2000, № 1. - С. 316-366.

14. Нефедова О.Ю. Применение арбитражными судами положений статьи 31 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации // Арбитражные споры. - С.-Пб., 2015, № 3 (71). - С. 87-95.

15. Горленко А.А., Муллина Ю.Н. Правовое регулирование арбитражных соглашений в соответствии с новым законодательством об арбитраже в Российской Федерации //Закон, 2016, №9, 11с.

16. Попова А.В. Проблема патологических арбитражных оговорок во внешнеэкономических контрактах // Альманах работ молодых ученых. - С.-Пб.: Изд-во С.-Петербург. ун-та, 2003, № 1 (3). - С. 124-128.

17. Габов А.В., Гайдаенко-Шер Н.И., Ганичева Е.С., Жуйков В.М. Нарушение публичного порядка как основание к отказу в признании и исполнении решения международного коммерческого арбитража // Вестник гражданского процесса. 2017. N 5. С. 45 - 68.

18. Хвалей В.В.Новое законодательство об арбитраже: жить стало лучше, жить стало Веселее // "Закон", 2016, N 5 - 36с.

19. И.В. Гетьман-Павлова, Паскаль де Варей-Соммьер. Международный и внутренний публичный порядок при признании и исполнении иностранных арбитражных решений (правоприменительный опыт России и Франции) "Право. Журнал Высшей школы экономики", N 1, январь-март 2014 г. 29 с.

Монографии

1. Курочкин С.А. Третейское разбирательство и международный коммерческий арбитраж. М.: Статут, 2017. 288

2. Елисеев Н.Г. Процессуальный договор. М.: Статут, 2015. 368 с.

3. Скутин А.Ф. Временная остановка арбитражного процесса (вопросы теории и практики): монография. М.: Проспект, 2014. 184 с.

4. Пирогова Е. С., Жукова Ю. Д. Формирование понятия «публичный порядок» в практике российских судов // В кн.: Правовые исследования: новые подходы / Под общ. ред.: Е. Н. Салыгин, О. М. Олейник, М. А. Краснов, В. Б. Исаков, Л. А. Прокудина, С. А. Маркунцов, С. А. Чеховская, Т. С. Жукова. М. : Юридическая фирма «КОНТРАКТ», 2012. С. 246-266.

5. Николюкин С.В. Арбитражные соглашения и компетенция международного коммерческого арбитража. Проблемы теории и практики. М., 2009.

6. Николюкин С.В. Особенности отмены решения третейского суда и отказа в его исполнении (об основаниях отмены решений третейского суда и отказа в его исполнении) // Исполнительное право. 2011. N 1. С. 26 - 32.

7. Хвалей В. Как убить арбитражное соглашение - указ. соч. С. 47 - 48.

Размещено на Allbest.ru