Таким образом, АПК РФ предусматривает возможность истребования материалов третейского дела по ходатайству стороны без каких-либо ограничений, если обстоятельства дела подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (ч.9 ст.75 АПК РФ).

Определенный интерес представляет сравнение порядков истребования судом материалов третейского разбирательства, предусмотренных ч.2 ст.238 АПК РФ и ч.2 ст.232 АПК РФ (в рамках дел об отмене решения третейского суда). До внесения изменений в ч.2 ст.232, для истребования судом материалов третейского разбирательства требовалось согласие обеих сторон третейского разбирательства. Представляется справедливой позиция И.З. Забоева, полагающего, что противоположная сторона «вряд ли будет оказывать процессуальную помощь своему противнику в представлении доказательств, подтверждающих его требования». Забоев К.И. Рассмотрение дел по заявлениям об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений // Закон. 2008. N 1. В целом, ч.2 ст.232 была приведена в соответствие с положениями Закона об арбитраже и практически дословно воспроизводит норму ч.2 ст.238 АПК РФ. Однако, в рамках ч.2 ст.238 АПК РФ, правом на обращение с ходатайством обладает сторона третейского разбирательства (ранее - лицо, участвующее в деле), тогда как в рамках ч.2 ст.232 АПК РФ - лицо, участвующее в деле (ранее - стороны третейского разбирательства). Стоит отметить, что категория «лица, участвующие в деле» является более широкой и включает в себя как стороны третейского разбирательства, так и лиц, не являющихся стороной третейского разбирательства, в отношении прав и обязанностей которых вынесено решение третейского суда, прокурора и т.д. Таким образом, по делам о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов, законодатель ограничил субъектный состав лиц, обладающих правом заявлять соответствующие ходатайства, исключив из него, например, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, которые активно пользовались подобным правом. См: Определение Арбитражного Суда города Москвы от 27 мая 2015 г. по делу № А40-97059/2013// СПС «КонсультантПлюс».; Определение Арбитражного Суда Краснодарского края от 3 февраля 2015 г. по делу № А32-31874/2014. // СПС «КонсультантПлюс».

В ч.4 ст.238 АПК РФ раскрывается предмет доказывания по делам о принудительном исполнении решений третейских судов. Полномочия арбитражного суда ограничиваются установлением наличия либо отсутствия оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Внесенные в статью изменения направлены на избежание расширительного толкования судами данной нормы, акцентируя внимание на том, что государственному суду запрещено переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, а также пересматривать решение третейского суда по существу.

В случае если, в одном арбитражном суде на рассмотрении одновременно находятся заявление о выдаче исполнительного листа и об отмене решения третейского суда, арбитражный суд первой инстанции объединяет указанные дела в одно производство по правилам ст.130 АПК РФ. Данное положение дополняется разъяснениями ВАС РФ, изложенными в п.13 Информационного письма №96. Позиция ВАС РФ заключается в том, что заявление об отмене решения и заявление о выдаче исполнительного листа являются основным и встречным требованиями. В соответствии с ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если его удовлетворение исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, а также, если между ними имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Поскольку согласно п.5 ч.2 ст.239 АПК РФ отмена решения третейского суда является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения, между заявлением о выдаче исполнительного листа и отменой решения третейского суда есть взаимная связь. Значение института объединения дел весьма велико, поскольку в противном случае, велик риск принятия двух взаимоисключающих судебных актов.

Возможность принятия двух взаимоисключающих судебных актов наиболее характерна в случаях нахождения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и заявления о его отмене на рассмотрении в разных арбитражных судах, в связи с чем, АПК РФ также регулирует данную ситуацию. Вопрос о конкуренции заявлений в таком случае решается в пользу заявления, поданного в более раннюю дату, тогда как производство по более позднему делу приостанавливается до рассмотрения первого по правилам ст.143 АПК РФ. Если заявление о выдаче исполнительного листа и заявление об отмене третейского решения поданы в разные арбитражные суды одной датой, то конкуренция заявлений решается в пользу заявления об отмене решения третейского суда, тогда как производство по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подлежит приостановлению. Данное положение вполне закономерно, поскольку отмена третейского решения, безусловно, влечет отказ в выдаче исполнительного листа, тогда как отказ в исполнении не всегда ведет к отмене третейского решения.

После того, как срок для приостановления производства окончился, арбитражный суд возобновляет производство по делу и принимает одно из следующих решений. Арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа, в случае, если иной суд принял решение о его отмене, либо прекращает производство по заявлению в соответствии с п. 2 ч. 1 ст.150 АПК РФ в случае вынесения иным арбитражным судом РФ определения об отказе в отмене этого решения с учетом положений п.5 ч.2 ст. 234 АПК РФ. Арбитражный суд, рассматривающий дело об отмене третейского решения, должен отказать в удовлетворении заявления, если другой арбитражный суд выдал исполнительный лист на его принудительное исполнение, либо прекратить производство по делу об отмене решения, если арбитражный суд по делу о принудительном исполнении отказал в выдаче исполнительного листа. Таким образом, положения данной нормы построены таким образом, чтобы исключить ситуацию, при которой могут быть вынесены взаимоисключающие друг друга судебные решения, поскольку основания для отмены третейского решения (ст.233 АПК РФ) и для отказа в выдаче исполнительных листов на его принудительное исполнение (ст.239 АПК РФ) совпадают. Получается, что если один арбитражный суд отклоняет заявление об отмене решения третейского суда, другой арбитражный суд должен выдать исполнительный лист на его исполнение, и наоборот.

Одной из принципиально новых является норма о возможности приостановления на срок до 3 месяцев производства о принудительном исполнении третейского решения, в случае обнаружения арбитражным судом устранимых ошибок по основаниям для отказа в его принудительном исполнении для возобновления третейского разбирательства и устранения указанных оснований. Для этого одной из сторон необходимо в течение срока приостановления подать об этом соответствующее ходатайство. Интересной представляется позиция Г.В. Севастьявнова, полагающего, что в подобной ситуации возникает не что иное, как «…фактическое соподчинение третейского суда суду государственному и установление в законодательстве некой гибридной формы рассмотрения спора арбитраж - судопроизводство - арбитраж».

Глава 2. Основания для отказа в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов

2.1 Основания для отказа, доказываемые стороной третейского разбирательства, против которой было вынесено третейское решение

Решение третейского суда, по общему правилу, является окончательным для сторон и подлежит немедленному исполнению. Тем не менее, как полагает А.И. Муранов, до момента выдачи исполнительных листов на принудительное исполнение, решение третейского суда представляет собой «абсолютное юридическое ничто». Муранов А.И. Проблема определения суда, компетентного рассматривать вопрос и приведении в исполнение в Российской Федерации иностранных решений по коммерческим спорам // Московский журнал международного права. - М.: Междунар. отношения, 2000, № 1. - С. 344 С данной позицией можно согласиться лишь отчасти, поскольку уже имеется рассмотренный по существу спор, но для исполнения которого не хватает механизма государственного принуждения. В свою очередь, М.А. Попов отмечает, что решение третейского суда не может быть принудительно исполнено без соответствующего акта государственного суда, однако при этом, перечень оснований, по которым государственный суд вправе отказать в выдаче исполнительного листа, строго ограничен законом. Теоретические и практические проблемы российской модели регулирования деятельности третейских судов. Дис. … канд. юрид. наук: 12.00.15 / Попов М.А. - С.-Пб., 2002. - 156 c.

Арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, прямо предусмотренных законом. Основания отказа представляют собой закрепленные законом юридические факты, при наличии которых результаты правоприменительной деятельности третейских судов не признаются с позиции государственного суда. Николюкин С.В. Особенности отмены решения третейского суда и отказа в его исполнении (об основаниях отмены решений третейского суда и отказа в его исполнении) // Исполнительное право. 2011. N 1. С. 27 Указанные юридические факты, в первую очередь, связаны с существенными нарушениями, которые были допущены в ходе разрешения спора в третейском разбирательстве.

Стоит отметить, что до реформы системы третейских судов, основания для отказа были закреплены не только АПК РФ, но и Федеральным законом «О третейских судах в Российской Федерации». При этом полный перечень оснований можно было представить лишь в совокупности с основаниями, перечисленными в ст. 46 названного закона. Как уже отмечалось ранее, на смену данному закону пришел Закон об арбитраже Федеральный закон от 29 декабря 2015 г. № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации»., устранивший данное противоречие, отказавшись от регламентации оснований для отказа, сделав бланкетную отсылку к процессуальному законодательству. Таким образом, перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда установлен ст. 239 АПК РФ и носит исчерпывающий характер. Указанное положение имеет существенное значение для реализации основных принципов третейского решения - его обязательности для сторон и запрета его пересмотра по существу. п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 96// СПС «КонсультантПлюс». Не меньшую значимость это положение имеет для реализации провозглашенного ст. 46 Конституции РФ права на судебную защиту в виде судебного контроля в производстве о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Определение КС РФ от 01.06.2010 N 754-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Газпром экспорт" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 40 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", пунктом 1 части 1 статьи 150 и частью 1 статьи 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"// СПС «КонсультантПлюс».

В свою очередь, согласно ч.5 ст.239 АПК РФ, арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения международного коммерческого арбитража по основаниям, предусмотренным международными договорами РФ "Типовой закон ЮНСИТРАЛ о международном торговом арбитраже" (Принят в г. Нью-Йорке 21.06.1985 на 18-ой сессии ЮНСИТРАЛ) // СПС «КонсультантПлюс».; «Конвенция ООН о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений» (Заключена в г. Нью-Йорке в 1958 г.) и ст. 36 Закона о МКА Закон РФ от 07.07.1993 N 5338-1 «О международном коммерческом арбитраже». К числу международных договоров.

Нельзя не отметить того органического сходства, которое прослеживается при анализе положений отечественного законодательства и положений международно-правовых актов. Как отмечает В. Хвалей, одной из целей реформы третейского разбирательства являлась гармонизация российского законодательства с Типовым законом ЮНСИТРАЛ 1985 г. В преамбуле Закона об МКА говорится, что данный закон учитывает положения об арбитраже, содержащиеся в международных договорах РФ, а также в Типовом законе ЮНСИТРАЛ (с изменениями от 2006 г.). Тем не менее, не все изменения, принятые в 2006 г., были учтены законодателем в ходе реформы. Стоит также отметить, что основания для отказа в выдаче исполнительного листа совпадают и с основаниями для отмены арбитражного решения, указанными в ст. 233 АПК РФ.

Часть 2 ст. 239 АПК РФ устанавливает две категории оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда: 1) основания, доказываемые стороной третейского разбирательства, против которой было вынесено третейское решение; 2) основания, устанавливаемые арбитражным судом по его собственной инициативе (ex officio), т.е. вне зависимости от того, ссылается ли на них сторона, против которой вынесено третейское решение. Рассматривая первую категорию оснований, необходимо отметить, что арбитражный суд во всех приведенных случаях связан доводами и доказательствами, представляемыми заинтересованными лицами, а также установленными законом основаниями, и не вправе выходить за них. Так, суд кассационной инстанции установил, что действующим законодательством не предусмотрено такое основание для отказа в выдаче исполнительного листа, как подача должником нулевой отчетности в налоговый орган на момент рассмотрения дела третейским судом. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о неправильном применении норм материального права судом первой инстанции. Постановление Арбитражного суда МО от 12.07.2017 N Ф05-9286/2017 по делу N А40-240018/16// СПС «КонсультантПлюс». В свою очередь, внимания заслуживает также правовая позиция ВАС РФ, согласно которой, добровольное исполнение третейского решений стороной, против которой такое решение вынесено, является основанием для отказа арбитражным судом в принудительном исполнении решения третейского суда. Постановление Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 N 11196/11 по делу N А75-1836/2011 // СПС «КонсультантПлюс».

Согласно ст. 18 Закона об арбитраже, арбитраж осуществляется на основе принципов независимости и беспристрастности арбитров, диспозитивности, состязательности сторон и равного отношения к сторонам. Как мы видим, все основания для отказа в принудительном исполнении решения третейского суда, указанные в рамках ч.3 ст.239 АПК РФ, следуют из нарушения указанных принципов. Перейдем непосредственно их анализу.

А) В соответствии с п.1 ч.3 ст.239 АПК РФ, арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если ответчик ссылается на доказательства того, что одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью. Данному основанию корреспондирует норма п.п. 1 п. 1 ст. 36 Закона о МКА.

Стоит согласиться с мнением Б.Р. Карабельникова, полагающего, что в контексте данной нормы использование термина «недееспособность» является некорректным, поскольку термин дееспособность относится только к физическим лицам. В данном случае, по мнению автора, корректным представляется использование термина «дефект правоспособности». Карабельников Б.Р. Международный коммерческий арбитраж: Учебник. 2-е изд. М., 2013. С. 120 В свою очередь, на практике не возникает проблем с толкованием указанной нормы.

В соответствии с п.п. «a» п.1 ст.5 Нью-Йоркской конвенции, в приведении в исполнение арбитражного решения может быть отказано, если сторона, против которой оно вынесено, представит компетентной власти по месту, где испрашивается признание и приведение в исполнение, доказательства того, что стороны в соглашении, были по применимому к ним закону в какой-либо мере недееспособны. Таким образом, вопрос о наличии у лица, подписавшего арбитражное соглашение, необходимой дееспособности, в случае внутреннего третейского разбирательства - решается по российскому праву.

Б) Следующим основанием для отказа в принудительном исполнении решения третейского суда является недействительность третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом. Недействительность соглашения определяется по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву РФ. Данная норма основывается на положениях п.п. «a» п.1 ст.5 Нью-Йоркской конвенции и п.п. «а» п.1 ст. 9 «Европейской Конвенции о внешнеторговом арбитраже». «Европейская Конвенция о внешнеторговом арбитраже» (Заключена в г. Женеве 21.04.1961) Таким образом вопрос о действительности арбитражного cоглашения решается на основании lex loci arbitri (law of the place where arbitration is to take place).

В соответствие с положениями законодательства об арбитраже, арбитражное соглашение представляет собой заключенное в письменной форме соглашение сторон о передаче в арбитраж всех или части споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением, независимо от того, носило такое правоотношение договорный характер или нет. Стоит отметить, что редакция Типового закона ЮНСИТРАЛ от 2006г. приравнивает к письменной форме, арбитражное соглашение, содержание которого зафиксировано в какой-либо форме, независимо от того, заключено ли арбитражное соглашение или договор или нет в устной форме, на основании поведения сторон или с помощью других средств. Таким образом, допуская заключение арбитражного соглашения в устной форме. Коломиец А.И. Письменная форма арбитражного соглашения - пережиток прошлого или необходимость? // Вестник арбитражной практики. 2017. N 4. С. 3 - 11. Несмотря на это, устная форма согласно действующему законодательству не допускается, хотя Закон о МКА и признает в качестве письменной формы арбитражное соглашение, заключенное в форме, позволяющей обеспечить фиксацию содержащейся в нем информации или доступность такой информации для последующего использования. п. 3 ст. 7 Закона об МКА.

Закон также закрепляет универсальную презумпцию, основанную на принципе эффективного толкования, согласно которой, при толковании арбитражного соглашения любые сомнения должны толковаться в пользу его действительности и исполнимости п. 8 ст.7 Закона об арбитраже; п.9 ст.7 Закона о МКА.. При этом действительность арбитражного соглашения, заключенного сторонами арбитража, определяется в соответствии с законодательством, действовавшим на дату заключения соответствующего соглашения. Немаловажным является и положение о действительности арбитражного соглашения, в случае перемены лиц в обязательстве. Так, согласно ч.10 ст. 7 Закона об арбитраже, арбитражное соглашение действует в отношении как первоначального, так и нового кредитора, а также как первоначального, так и нового должника.

С.А. Курочкин полагает, что действительным является арбитражное соглашение, заключенное в письменной форме «...в результате свободного волеизъявления уполномоченных на то сторон, по которому они обязуются передать в арбитраж споры из отношений, чей объект может быть предметом арбитражного разбирательства», тогда как «…недействительность арбитражного соглашения становится результатом нарушения сторонами установленных законодательством требований при его заключении». Курочкин С.А. Третейское разбирательство и международный коммерческий арбитраж. М.: Статут, 2017. 288 В. Хвалей отмечает, что термин «недействительность» включает в себя все случаи, когда арбитражное разбирательство становится невозможным в связи с «дефектами» арбитражного соглашения, к которым относятся: незаключенность, недействительность, утрата силы или невозможность его исполнения. Научно-практический постатейный комментарий к законодательству о третейских судах / М.Н. Акуев, М.А. Акчурина,Т.К. Андреева и др.; под общей ред. В.В. Хвалея. М.: РАА, 2017. 935 с.

Основания признания арбитражного соглашения недействительным находят свое закрепление, как в международных соглашениях, так и в национальном процессуальном и гражданском законодательстве, а также в законодательстве об арбитраже и в других источниках.

Законодательство об арбитраже, определяет круг споров, в отношении которых стороны могут заключить арбитражное соглашение (ст.1), устанавливает требования к арбитражному соглашению (ст.7), а также правила в отношении действительности арбитражной оговорки в случае признания основного договора недействительным. За арбитражным соглашением признается автономность, поскольку арбитражная оговорка, являющаяся частью договора, признается соглашением, не зависящим от других условий договора. Таким образом, принятие арбитражного решения о недействительности договора, содержащего арбитражную оговорку, не влечет недействительность арбитражного соглашения сторон. ч. 1 ст. 16 Закона о МКА, Закона об арбитраже.

АПК РФ устанавливает перечень споров, подлежащих передаче на рассмотрение третейского суда (ст.33 АПК РФ) и момент, до которого возможно заключить арбитражное соглашение (ч. 6 ст. 4 АПК РФ). Между тем, положения о действительности арбитражного соглашения, находят свое отражение и в иных источниках. Статья 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; Статья 4.1 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг".

Как отмечает ВС РФ, арбитражное соглашение может быть признано недействительным по общим основаниям, предусмотренным применимым гражданским законодательством. Определение ВС РФ от 07.10.2014 N 308-ЭС14-177 по делу N А63-1982/2013. В соответствии с гражданским законодательством, на договор, как разновидность сделки, распространяются правила ст.166 ГК РФ о признании сделки недействительной по основаниям, установленным законом и иными правовыми актами, в силу признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно определению Е.А. Суханова, недействительность сделки означает, что действие, совершенное в виде сделки, не обладает качествами юридического факта, способного породить те гражданско-правовые последствия, наступления которых желали субъекты. Российское гражданское право: учебник: в 2 т. / В.С. Ем, И.А. Зенин, Н.В. Козлова и др.; отв. ред. Е.А. Суханов. 2-е изд., стереотип. М.: Статут, 2017. Т. 1. 958 с. М.Э. Морозов и М.Г. Шилов также полагают, что третейское соглашение может быть признано недействительным по основания, предусмотренным гражданским законодательством. Морозов М.Э., Шилов М.Г. Процессуальные вопросы третейского разбирательства в России // Третейский суд. - С.-Пб., 2000, № 3. - С. 18-32

Как же отмечалось ранее, недействительность арбитражного соглашения охватывает также и случаи утраты им юридической силы и неисполнимости. Арбитражное соглашение утрачивает юридическую силу в случае отказа от арбитража, отзыва своего согласия, прекращения или расторжения арбитражного соглашения, а также в случае, если тот же самый спор между теми же самыми участниками уже был разрешен судом или составом арбитража. Руководство МСКА по толкованию Нью-Йоркской конвенции 1958 г. : пособие для судей / Междунар. совет по коммерч. арбитражу. - М. : Инфотропик Медиа, 2012. - 156 с. - ISBN 978-5-9998-0135-7.

Сделаем небольшое отступление. Закон об арбитраже оперирует двумя категориями «третейский суд» и «постоянно действующее арбитражное учреждение» (ПДАУ). Третейский суд, в контексте закона представляет собой арбитра или коллегию арбитров, осуществляющих третейское разбирательство, тогда как ПДАУ является подразделением некоммерческой организации, выполняющее на постоянной основе функции по администрированию арбитража. Таким образом, третейский суд разрешает гражданско-правовые споры по существу, тогда как ПДАУ выполняет функции по организации арбитража. В свою очередь, третейские суды делятся на два вида: третейские суды, администрируемые ПДАУ в соответствии с правилами последнего и третейские суды, образованные сторонами для разрешения конкретного спора (ad hoc). Отличительной чертой арбитража ad hoc является то, что его деятельность определяется по соглашению сторон, тем не менее, у сторон отсутствует право признать решение такого арбитража окончательным Статья 40 Закона об арбитраже.. Не менее важным является и вопрос компетенции такого арбитража, поскольку закон допускает рассмотрения отдельных споров исключительно в рамках арбитража, администрируемого ПДАУ.

Частный случай неисполнимости арбитражного соглашения закреплен ст.48 Закона об арбитраже. Так, арбитражные соглашения, предусматривающие администрирование арбитража ПДАУ, прекратившим свою деятельность, и по которым арбитраж не был начат до даты прекращения деятельности, считаются арбитражными соглашениями по передаче споров на рассмотрение третейского суда ad hoc. Подобные арбитражные соглашения становятся неисполнимыми, если спор в связи с таким арбитражным соглашением по закону не может быть рассмотрен третейским судом ad hoc (например, неисполнимыми признаются соглашения о передаче на рассмотрение третейского суда корпоративных споров, заключенные до 1 февраля 2017 г.). Постановление Арбитражного суда МО от 31.08.2017 № Ф05-13392/2017 по делу № А40-143/2017// СПС КонсультантПлюс. Разновидностью неисполнимых арбитражных соглашений являются «паталогические арбитражные соглашения», имеющие существенные недостатки, делающие невозможным их исполнение. Так, А.В. Попова пишет о следующих патологиях арбитражного соглашения: неопределенность (например, в наименовании арбитража Постановление Арбитражного суда ВВО от 22.06.2017 N Ф01-2176/2017 по делу N А79-10066/2016// СПС КонсультантПлюс), неполнота (например, недостаточно полно определен порядок назначения арбитров или процедуры рассмотрения спора), утрата юридической силы. Попова А.В. Проблема патологических арбитражных оговорок во внешнеэкономических контрактах // Альманах работ молодых ученых. - С.-Пб.: Изд-во С.-Петербург. ун-та, 2003, № 1 (3). - С. 124

Традиционно, третейское соглашение проверяется арбитражным судом на предмет действительности в рамках процедуры оспаривания третейского решения или выдачи исполнительных листов на его принудительное исполнение. На практике возникает вопрос о возможности признания третейского соглашения недействительным в рамках подачи самостоятельного искового заявления. Стоит отметить, что на данный момент, практика арбитражных судов идет по пути признания подобной возможности. Постановление ФАС ПО от 6 сентября 2017 г. по делу № А57-23068/2015/ / СПС КонсультантПлюс; Постановление ФАС СЗО от 2 августа 2016 г. по делу № А44-7290/2015 / / СПС КонсультантПлюс;

Исходя из анализа практики арбитражных судов, недействительность может стать результатом: фальсификации договора или иных документов, представленных в материалы дела истцом Постановление ФАС ВСО от 19 августа 2016 г. по делу № А74-7026/2015 / СПС КонсультантПлюс; Постановление Арбитражного суда СЗО от 27.10.2017 N Ф07-10762/2017 по делу N А21-2493/2017/ СПС КонсультантПлюс;; влияния одной из сторон на третейский суд в виде включения в список третейских судей, утверждения списка третейских судей, а также создания третейского суда, что нарушает гарантии объективной беспристрастности и автономии воли сторон; неарбитрабельности спора (например, в контрактной сфере) Постановление ФАС МО от 3 июля 2017 г. по делу № А40-9078/2017 / СПС КонсультантПлюс. и другим основаниям.

В) Основанием для отказа также является ненадлежащее уведомление стороны, против которой вынесено третейское решение, о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда. При этом арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа, если сторона не могла представить свои объяснения в третейский суд и по иным причинам, признанным арбитражным судом в качестве уважительных.

В соответствии с п.6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 96, арбитражный суд, рассматривая вопрос о надлежащем извещении, устанавливает, была ли сторона лишена возможности защиты в связи с отсутствием фактического и своевременного извещения о времени и месте рассмотрения дела. Таким образом, мало установить один лишь факт уведомления стороны, поскольку арбитражному суду надлежит оценить такое уведомление с точки зрения заблаговременности, дабы сторона, которой это уведомление было направлено, имела фактическую возможность для предоставления своей правовой позиции. Указанная позиция отражена также в п.4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 26.02.2013 N 156 // СПС «КонсультантПлюс».

Сторонам должны быть заблаговременно направлены: уведомления о любом слушании третейского суда, а также все заявления, документы или другая информация, копии заключений экспертов или документов, имеющих доказательственное значение, и на которых третейский суд может основываться при принятии своего решения. Надлежащее уведомление сторон третейского разбирательства необходимо для того, чтобы каждой из них была предоставлена равная возможность участвовать в процедуре третейского разбирательства (в том числе при формировании состава арбитров), а также равные возможности для изложения своей позиции и защиты своих прав и интересов (например, путем представления доказательств, документов, экспертных заключений и т.д.). Ненадлежащее извещение о времени и месте третейского разбирательства, нарушает основополагающие принципы третейского разбирательства. Постановление Арбитражного суда МО от 09.02.2018 N Ф05-24/2018 по делу N А40-154706/2017// СПС «КонсультантПлюс».

В качестве примера рассмотрим следующее дело. Из материалов третейского дела следует, что исковое заявление Общества А, направленное в адрес Общества Б было получено последним, принято к производству третейским судом, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено. Копия определения третейского суда направлена Обществу Б по двум адресам. По первому адресу копия определения ответчиком была получена, а по второму не была вручена. При этом второе почтовое отправление было возвращено отправителю - третейскому суду. Таким образом, третейский суд на момент проведения судебного заседания был проинформирован о том, что Общество Б было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Однако третейским судом, в связи с отсутствием у него сведений об извещении ответчика по одному из адресов, третейское разбирательство было отложено. По двум указанным адресам общества третейским судом были отправлены телеграммы, которые не были вручены обществу по причине отсутствия адресата и неявкой его за получением телеграмм.

Арбитражный суд округа пришел к выводу, что Общество Б, располагая сведениями о проводимом в отношении него третейском разбирательстве, не предприняло необходимых мер для своевременного получения корреспонденции, приходящей для него по адресу, указанному в договоре, содержащем третейскую оговорку. Обществом Б не представлено доказательств того, что неполучение им корреспонденции третейского суда связано не с его действиями (бездействием) как лица, обеспечившего надлежащим образом получение адресованной ему корреспонденции и принявшего все разумные и достаточные меры для этого, а с иными объективными обстоятельствами, в частности, с ненадлежащим оказанием услуг связи. Постановление Арбитражного суда ДО от 06.09.2017 N Ф03-3391/2017 по делу N А51-10299/2017. // СПС «КонсультантПлюс».

Что касается иных уважительных причин, по которым сторона не могла представить свои объяснения в третейский суд, необходимо отметить, что оценка причин на предмет уважительности существенно отличается для случаев, когда стороной спора является юридическое или физическое лицо. Необходимо признать, что существует не так много уважительных оснований, в связи с которыми юридическое лицо, в лице его представителей, не могло представить свои объяснения в третейский суд. Так, не является уважительной причиной для неявки руководителя в третейский суд и дачи пояснений по иску, руководство другим юридическим лицом, расположенным в другом городе. Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 января 2015 г. по делу № А45-23954/2014// СПС «КонсультантПлюс». Аналогично, арбитражный суд в качестве уважительной причины не признал: неявку представителя юридического лица, в связи с рассмотрением другого дела в другом арбитражном суде в указанный день. Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого АО от 8 сентября 2014 г. по делу № А81-4649/2013 // СПС «КонсультантПлюс». Невозможность явки представителя в связи с территориальной удаленностью, также не является уважительной причиной. Постановление от 16 июля 2014 г. по делу № А59-1878/2013 Пятый арбитражный апелляционный суд (5 ААС) // СПС «КонсультантПлюс».

Заслуживает внимания правовая позиция, согласно которой порочность доверенности представителя, принимавшего участие в заседании третейского суда и заявлявшего доводы, не может являться основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Как установил суд, факт выдачи обществом доверенности свидетельствует о том, что общество знало об инициированном в отношении него третейском разбирательстве, а последующая ссылка на порок доверенности после неблагоприятного решения суда квалифицирована как злоупотребление правом Постановление Президиума ВАС РФ от 25.10.2011 N 18613/10 по делу N А32-41312/2009-31/772ТР// СПС «КонсультантПлюс»..

Если субъектом выступает физическое лицо, то перечень уважительных причин в данном случае куда более широк. Так, в качестве уважительных причин для невозможности представить свои объяснения в третейский суд, могут выступать временная нетрудоспособность, рабочая командировка и др.

Бремя доказывания отсутствия надлежащего уведомления, либо невозможности представить свою позицию, лежит на стороне, против которой принято решение третейского суда. В связи с этим, проигравшая сторона должна представить доказательства, на которые она ссылается. Тем не менее, поскольку процесс доказывание отсутствие факта весьма затруднителен, стороне, заявляющей об отсутствии надлежащего уведомления, необходимо всего лишь сослаться на отсутствие уведомления, после чего бремя доказывания ложится на противоположную сторону. В свою очередь, проигравшая сторона при этом должна действовать добросовестно. Как следует из приведенного ранее дела, сторона должна предпринять достаточные меры для своевременного получения корреспонденции, приходящей для нее.

Г) Следующее основание для отказа, обусловлено тем, что решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному, либо не подпадающему под условия арбитражного соглашения, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за его пределы. Данное основание для отказа применяется в случаях, когда решение суда вынесено по спору, не попадающему под условие об объёме арбитражного соглашения.

Как уже отмечалось ранее, арбитражное соглашение является соглашением сторон в письменной форме о передаче в арбитраж всех или части споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением. Данное определение является унифицированным на международном уровне, поскольку дословно воспроизводит определение, содержащееся в Типовом законе ЮНСИТРАЛ 1985г. Таким образом, ключевым аспектом, применительно к данному основанию становится объем арбитражной оговорки. Объем требований, передаваемых на рассмотрение в третейский суд, предоставляет сторонам арбитражного соглашения право указать в нем на то, какие споры, связанные с правоотношениями сторон, передаются на рассмотрение в третейский суд.

Нельзя не отметить, законодательную новеллу о том, что арбитражное соглашение, распространяется также на любые споры, связанные с заключением, вступлением в силу, изменением, прекращением, действительностью договора, в том числе с возвратом сторонами всего исполненного по договору, признанному недействительным или незаключенным. ч.11 ст.7 Закона об арбитраже и ч.12 ст.7 Закона о МКА. Однако приведенное диспозитивное правило действует только применительно к соглашению, содержащемуся в договоре. Таким образом, для сторон отпала необходимость в фиксации перечисленных ситуаций в арбитражном соглашении.

Объем арбитражной оговорки зависит от ее формулировки, и может быть широким (т.е. включать все споры, возникающие в связи с правоотношением), либо, узким (распространяться лишь на отдельные виды споров). Из анализа судебной практики следует, что в подавляющем большинстве случаев стороны прибегают к заключению арбитражного соглашения о передаче всех споров, возникающих из правоотношения, на рассмотрение третейского суда. подсудность третейский суд разбирательство

Тем не менее, приведем следующий пример. Так, решением третейского суда с компании А в пользу компании Б взысканы: неосновательное обогащение, расходы истца по уплате третейского сбора. Арбитражный суд первой инстанции отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в связи с тем, что в третейском соглашении отсутствует указание на то, что в третейском суде подлежат рассмотрению споры о взыскании неосновательного обогащения. Согласно тексту арбитражного соглашения - все споры, которые возникли между сторонами до вступления в силу третейского соглашения или которые могут возникнуть после вступления в силу третейского соглашения, при условии, что они вытекают из гражданских правоотношений, подлежат разрешению третейским судом Х в соответствии с его правилами, действующими на дату подачи искового заявления. Под спорами из гражданских правоотношений, стороны договорились понимать договорные и внедоговорные имущественные и связанные с ними неимущественные споры и отношения, возникшие или которые могут возникнуть между сторонами в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности. В связи с этим, суд кассационной инстанции установил, что доводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для рассмотрения спора третейским судом являются неправомерными. Постановление ФАС ВСО от 12.02.2009 N А33-11663/08-Ф02-134/09 по делу N А33-11663/08// СПС «КонсультантПлюс». См также: Постановление ФАС ВВО от 28.04.2008 по делу N А43-29391/2007-23-776// СПС «КонсультантПлюс».

Стоит отметить, что по данному основанию, арбитражные суды отказывают и в связи с отсутствием между сторонами третейского соглашения. Так, между Обществом А и Общество Б заключен договор аренды нежилого помещения, содержащий арбитражную оговорку. Так, при не урегулировании сторонами возникших разногласий, спор разрешается в Третейском суде при АНО «Ц.Н.П». Между Обществом Б и Общество В заключен договор субаренды того же помещения, содержащий арбитражную оговорку в том же третейском суде. Третейским судом был рассмотрен спор по иску Общества А к Обществу В, в результате которого требования Общества А были удовлетворены. Суд первой инстанции отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, исходя из того, что заключенное третейское соглашение между сторонами отсутствует. Постановление ФАС УО от 21.02.2011 N Ф09-212/11-С5 по делу N А60-36503/2010-С11 // СПС «КонсультантПлюс».

При этом закон также провозглашает, что если постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые таким соглашением охватываются, последние могут быть приедены в исполнение.

Д) Согласно п.5 ч.3 ст.239 АПК РФ, арбитражный суд может отказать в принудительном исполнении решения третейского суда в случае, если состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону. Как можно заметить, в рамках указанной нормы законодатель называет два самостоятельных основания: несоответствие состава суда и несоответствие процедуры. Стоит отметить, что в контексте соглашения сторон, речь может идти также о регламенте, если стороны условились о его применении, т.е. в более широком значении.

Начнем непосредственно с первого основания. По данному основанию арбитражный суд отказывает в принудительном исполнении, если установит, что лицо, выступающее в качестве третейского судьи или арбитра не вправе им быть в соответствии с законодательством РФ либо соглашением сторон, либо судья прямо или косвенно был заинтересован в исходе дела. Подобное несоответствие может выражаться в несоответствии арбитра требованиям к уровню квалификации, образования или в связи с возрастным цензом, нарушением порядка и процедуры избрания или назначения арбитра при формировании состава третейского суда Правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: избранные постановления за 2009 год с комментариями / под ред. А.А. Иванова. М.: Статут, 2012. 510 с. (например, рассмотрение дела судьей единолично в нарушение требований закона или соглашения Постановление Арбитражного суда МО от 31.01.2018 N Ф05-21113/2017 по делу N А40-162327/2017// СПС «КонсультантПлюс».; Постановление Арбитражного суда СЗО от 27.12.2016 N Ф07-10851/2016 по делу N А56-51409/2016// СПС «КонсультантПлюс».), несоблюдении требований к совмещению должностей п. 25 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 96 // СПС «КонсультантПлюс»., а также по иным основаниям, устанавливаемым в арбитражном соглашении или в законе.

Как отмечает КС РФ, отсутствие предубеждения и пристрастности со стороны судьи является необходимым условием справедливого судебного разбирательства. Постановление Конституционного Суда РФ от 25.03.2008 N 6-П "По делу о проверке конституционности части 3 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами закрытого акционерного общества "Товарищество застройщиков", открытого акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" и открытого акционерного общества "ТНК-ВР Холдинг"// СПС «КонсультантПлюс». О заинтересованности арбитра упоминается в п.24 Информационного письма Президиума ВАС от 22.12.2005 N 96, согласно которому, арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа, если установит, что арбитр прямо или косвенно был заинтересован в исходе дела. В качестве примера в постановлении приводится следующий казус.

Стороны заключили договор, содержащий арбитражную оговорку, предусматривающую передачу споров, связанных с исполнением договора, в третейский суд. Согласно оговорке каждая из спорящих сторон, назначает по одному арбитру, которые самостоятельно определяют председательствующего арбитра. Из материалов дела следует, что в качестве арбитра, назначенного обществом, выступал один из его учредителей, что подтверждалось учредительными документами общества. Другая сторона, возражая против рассмотрения спора в таком составе, указывала на заинтересованность третейского судьи в исходе дела. Тем не менее, доводы стороны третейским судом не были приняты. Арбитражный суд указал, что учредитель общества, безусловно заинтересован в исходе дела.

Как уже отмечалось ранее, арбитраж осуществляется на основе принципов независимости и беспристрастности арбитров. В связи с этим, представляется необходимым разобраться в определении указанных правовых категорий. Так, КС РФ полагает, что независимость арбитра от спорящих сторон подразумевает отсутствие между ними трудовых, гражданско-правовых и иных правоотношений (например, семейных). Беспристрастность же обеспечивается законодательным закреплением ряда специальных требований, предъявляемых к арбитрам, а также запретом учредителям третейского суда вмешиваться в его деятельность по рассмотрению спора и в принятие решения. Оценивать беспристрастность третейского судьи необходимо с учетом позиции арбитра по конкретному делу, и объективного критерия (наличия связи со стороной, что позволяет поставить под сомнение его независимость от нее), либо установить наличие достаточных гарантий, исключающих возможность его предвзятости. Выявление обстоятельств, являющихся основанием для отвода на стадии рассмотрения компетентным судом вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, является безусловным основанием для отказа в выдаче исполнительного листа. Постановление Конституционного Суда РФ от 18.11.2014 N 30-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 18 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», пункта 2 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 10 Федерального закона «О некоммерческих организациях» в связи с жалобой открытого акционерного общества «Сбербанк России» // СПС «КонсультантПлюс». Приведенная позиция КС РФ применяется компетентным судом для установления нарушения принципа объективной беспристрастности и в иных, случаях наличия организационно-правовых связей третейского суда со сторонами спора, помимо учредительства. Определение Конституционного Суда РФ от 09.12.2014 N 2750-О "По жалобе закрытого акционерного общества "Ямалгазинвест" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 8, статьей 18 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" и пунктом 2 части 3 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" // СПС «КонсультантПлюс».

В качестве примера рассмотрим следующее дело. Судом кассационной инстанции установлено, что третейское дело, стороной которого является Общество А, рассмотрено судьей, назначенным в соответствии с регламентом постоянно действующего третейского суда председателем суда. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ гражданин С, в период рассмотрения третейского спора являлся одновременно генеральным директором Общества А и Общества Б. От имени Общества Б, третейскому судье, являющемуся единоличным судьей при рассмотрении спора, была выдана доверенность, по которой судья представлял интересы Общества Б при рассмотрении судами другого спора. Одновременно, председатель третейского суда также представлял интересы Общества Б по спорам с участием последнего. Учитывая, что генеральным директором в Обществе А и Обществе Б на момент рассмотрения третейского дела являлось одно и тоже лицо- гражданин С, то наличие хозяйственно-деловых отношений между Обществом Б и третейским судьей, арбитражным судом области обоснованно расценено как факт связи данного судьи с Обществом А, которое являлось стороной третейского разбирательства.

Арбитражный суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции, и отказал в выдаче исполнительного листа, сославшись на нарушение публичного порядка РФ. Свое решение суд кассационной инстанции обосновал положениями ч.ч.2-4 ст.239 АПК РФ и ст. 1193 ГК РФ, согласно которой, под публичным порядком понимаются основы правопорядка РФ, которые, прежде всего, включают в себя основополагающие принципы российского права, такие как принцип независимости и беспристрастности суда, принцип законности решения. Постановление Арбитражного суда ЦО от 13 июля 2017 г. по делу № А14-12482/2016// СПС «КонсультантПлюс».

Перейдем непосредственно ко второму основанию - несоблюдение процедуры арбитражного разбирательства федеральному закону или соглашению сторон. Несоблюдение требований к процедуре может выражаться в нарушении правил о языке третейского разбирательства. При этом стороны могут по своему усмотрению договориться о языке или языках, которые будут использоваться в ходе арбитража. Постановление ФАС ВВО от 22.12.2009 по делу N А43-29903/2008-15-845// СПС «КонсультантПлюс». Нарушение может выражаться в вынесении третейским судом решения по тождественному иску, в нарушение положений п.п.3 п.2 ст.36 Закона об арбитраже, согласно которым третейский суд выносит постановление о прекращении арбитража, если находит, что продолжение арбитража стало ненужным или невозможным, в том числе, когда имеется вступившее в законную силу, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда общей юрисдикции, арбитражного суда или третейского суда. Постановление Арбитражного суда ВСО от 14.09.2017 N Ф02-4322/2017 по делу N А33-8157/2017// СПС «КонсультантПлюс».; Постановление Арбитражного суда ВСО от 22.06.2016 N Ф02-2895/2016 по делу N А33-1329/2016// СПС «КонсультантПлюс». В качестве процедурного нарушения может также выступать отсутствие протокола третейского заседания, наличие которого, в силу п.5 ст.27 Закона об арбитраже, обязательно в ходе устного слушания, если стороны не договорились об ином Постановление Арбитражного суда ПО от 21.01.2015 N Ф06-19226/2013 по делу N А12-30466/2014// СПС «КонсультантПлюс».; Постановление Арбитражного суда ПО от 16.03.2018 N Ф06-29748/2018 по делу N А65-28460/2017. // СПС «КонсультантПлюс»..

Как уже отмечалось ранее, бремя доказывания наличия оснований, предусмотренных ч.3 ст.239 АПК РФ лежит на стороне, против которой вынесено третейское решение. Суды кассационной инстанции отменяют решения арбитражных судов первой инстанции об отказе в выдаче исполнительных листов, если суд отказывает по данным основаниям по собственной инициативе, т.е. при отсутствии возражений стороны, против которой принято третейское решение Постановление Арбитражного суда ДО от 14.04.2016 N Ф03-1332/2016 по делу N А73-15189/2015// СПС «КонсультантПлюс».; Постановление ФАС ВСО от 12.12.2012 по делу N А78-5209/2012// СПС «КонсультантПлюс»..

Таким образом, в данном параграфе были рассмотрены основания для отказа в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов, доказываемые стороной, против которой вынесено третейское решение. Арбитражный суд не вправе отказать в принудительном исполнении решения третейского суда по данным основаниям по собственной инициативе, поскольку связан доводами и доказательствами, представляемыми заинтересованными лицами, а также установленными законом основаниями, и не вправе выходить за них.

2.2 Основания для отказа, устанавливаемые арбитражным судом ex officio

Как уже отмечалось ранее, ч.4 ст.239 АПК РФ предусматривает основания для отказа арбитражным судом в принудительном исполнении решения третейского суда, которые связаны с реализацией арбитражными судами функции контроля за деятельностью третейских судов во избежание нарушения ключевых публичных интересов. В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения арбитражный суд отказывает по следующим основаниям (независимо от того, ссылалась ли сторона, против которой вынесено решение, на них эти основания): А) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; Б) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.