Прекращение права собственности на земельные участки в особо охраняемых природных территориях

Статья 286 ГК регулирует процедуру изъятия земельного участка у собственника по причине его ненадлежащего использования. Однако четкого порядка проведения процедур прекращения права собственности на землю в этих случаях не установлено. Пробел в правовом регулировании указанного вопроса непосредственно отражается на эффективности использования земли. В некоторых субъектах Российской Федерации данный пробел устраняется на региональном уровне. Нам же представляется, что необходимо внести изменения в ЗК РФ, изложив ст. 44 ЗК РФ в новой редакции, а также дополнить Земельный кодекс РФ новой статьей 54¹ «Условия и порядок принудительного прекращения права собственности на земельный участок лиц, являющихся его собственниками, ввиду ненадлежащего использования земельного участка». Нами предлагается регламентировать в данной норме порядок принудительного прекращения права собственности на земельный участок, в основе которого лежит судебное решение и продажа земельного участка с публичных торгов. Изъятие земельного участка по указанным в ст.ст. 284-285 ГК РФ основаниям влечет за собой не только принудительное прекращение права собственности, но и иные неблагоприятные последствия для собственника, которые могут заключаться в обязанности возместить убытки, возникшие в связи с причинением вреда земельному участку. В соответствии со ст. 76 ЗК РФ юридические лица и граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный земельным правонарушением.

Таким образом, можно констатировать, что во всех исследованных нами в настоящем параграфе способах происходит прекращение права собственности на землю в принудительном порядке на основании обязывающих юридических фактов, что позволяет отнести реквизицию, конфискацию, национализацию и изъятие земельного участка, который не используется по целевому назначению либо используется с нарушением законодательства, к одной группе способов прекращения права собственности.

Также представляется обоснованным и необходимым рассмотрение и исследование некоторых проблем правового регулирования института изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Цель изъятия является предметом исследования многих цивилистов, которые неоднократно отмечали, в связи с этим, необходимость разграничения понятий национализации и изъятия земельных участков для государственных и муниципальных нужд. По их мнению, национализация преследует исключительно государственный интерес, в то время как изъятие земли проводится, или, по крайней мере, должно проводиться в общеполезных целях.

Согласно положениям земельного и гражданского законодательства собственник земельного участка, подлежащего изъятию для государственных или муниципальных нужд, может осуществлять свои права по владению, пользованию и распоряжению им по своему усмотрению до достижения соглашения или принятия судом решения о выкупе участка. Юридическая природа соглашения об изъятии остается дискуссионной. Как отмечалось рядом авторов, выкуп земельного участка (именно такой термин был предусмотрен законодательством, действующим до 31.12.2014 г.) - это действия продавца (частного собственника земельного участка) и покупателя, направленные на отчуждение прежним собственником участка, приобретение его новым собственником и уплату выкупной цены (по действующему в настоящее время законодательству «возмещения»). Таким образом можно предположить, что исходя из специфики гражданско-правовых имущественных отношений, это действие вполне можно рассматривать как разновидность сделки купли-продажи. Не смотря на то, что, вынося решения об изъятии участка, его приобретатели действовали в качестве публичных лиц и участок при изъятии поступает в государственную или муниципальную собственность, его приобретатели выступают на равных началах с собственником. Прекращение права собственности на землю путем ее изъятия для государственных или муниципальных нужд - это сложный юридический состав, который основывается на публично-правовом акте (решении об изъятии), имеющем волевой характер, на основании которого изъятие происходит независимо от воли собственника, но в последующем выражается в гражданско-правовой сделке (соглашении об изъятии).

Прекращение права собственности в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд достаточно часто используется в правоприменительной практике. Так, например, по данным, предоставленным Управлением муниципального имущества и земельных ресурсов АМС г. Владикавказа только в 2016 году администрацией города Владикавказа было заключено 550 договоров купли-продажи земельных участков, основаниями заключения которых было принятие решения об изъятии, однако в данной статистике нет земель ООПТ.

Также в настоящем исследовании необходимо обратить внимание на наличие ряда нерешенных дискуссионных проблем в рассматриваемом основании прекращения права собственности на землю, несмотря на достаточно детальное его правовое регулирование.

Во-первых, необходимо отметить, что конституционная норма части 3 статьи 35 является некорректной, так как предусматривает возможность изъятия земельных участков лишь для государственных нужд, не учитывая нужды муниципальных образований. Формулировка данной статьи Конституции РФ стала предметом рассмотрения в Конституционном Суде Российской Федерации, который обосновал свою правовою позицию тем, что народ осуществляет свою власть через органы как государственной власти, так и и органы местного самоуправления. Предоставление органам местного самоуправления полномочий по принудительному отчуждению в исключительных случаях, связанных с размещением объектов муниципального значения, земельных участков при отсутствии других вариантов возможного размещения этих объектов обусловлено необходимостью решения публично значимых вопросов местного значения, а порядок его реализации связан теми же условиями, которые предусмотрены для случаев отчуждения имущества для государственных нужд. Таким образом Суд пришел к выводу о том, что нормы законов, закрепляющих изъятие земельных участков для муниципальных нужд, не противоречат Конституции Российской Федерации Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2008 года N 435-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фориса Константина Михайловича на нарушение его конституционных прав абзацем десятым подпункта 2 пункта 1 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации» // Конституционное правосудие в странах СНГ и Балтии. 2008. N 20 (специальный выпуск).

Отдельно стоит вопрос об обязанностях органов публичной власти доказывать наличие государственных (муниципальных) нужд, а также невозможность их удовлетворения иначе, чем посредством изъятия земельного участка. Единообразной судебной практики по этому вопросу не сложилось, равно как и его четкого нормативного решения.

Решение этой проблемы видится нам в развитии системы территориального планирования, а также в нормативном закреплении в статье 49 ЗК РФ обязанности по фиксации указанных в статье публичных нужд в документах территориального планирования. Предлагается дополнить ст. 49 ЗК РФ указанием на возможность изъятия земельных участков у их собственников - юридических и физических лиц - для государственных или муниципальных нужд в целях создания, расширения, изменения или соблюдения правового режима использования земель особо охраняемых территорий. Внесенные в земельное законодательство в декабре 2014 года изменения, должны привести к тому, что планируемые объекты подлежат предварительной фиксации в документах территориального планирования и размещению в сети Интернет. Данный механизм должен позволить более эффективно учитывать частные и публичные интересы. Однако, применение указанных новых норм еще далеко от совершенства ввиду недостаточно проработанного механизма реализации, в том числе и проведения общественных слушаний. Но данные вопросы выходят за пределы предмета настоящего исследования.

Кроме того необходимо отметить наличие проблем при определении стоимости земельных участков особо охраняемых территорий для выплаты возмещения, определяемого в соглашении об изъятии. Органы власти допускают совмещение правового режима земель населенных пунктов и земель особо охраняемых территорий. В судебной практике это приводит к применению общей методики оценки земельных участков при определении выкупной цены. Поскольку ни в законе, ни в судебной практике нет однозначной позиции по вопросу об особенностях определения кадастровой и рыночной стоимости земельных участков в границах особо охраняемых территорий, их стоимость часто определяется на общих основаниях. По нашему мнению, это противоречит п. 10 ст. 1 ЗК РФ, закрепившему дифференцированный подход к установлению правового режима земель, в соответствии с которым должны учитываться природные, социальные, экономические и иные факторы. Предлагается разработать методические рекомендации по государственной кадастровой оценке земельных участков в составе земель особо охраняемых природных территорий, земель природоохранного назначения, пригородных зеленых зон, земель историко-культурного назначения, а также земельных участков, на которых находятся учебно-туристические тропы, трассы, особо ценные земли.

На сегодняшний день основной причиной судебных споров в данной сфере является не только наличие пробелов в гражданском праве, не позволяющих в полной мере урегулировать процедуру изъятия, но и соответствующих методических рекомендаций по ее осуществлению, включая определение выкупной цены участков в границах земель особо охраняемых территорий.

Таким образом, можно сделать вывод, что сейчас вопросы прекращения субъективных гражданских прав собственников земельных участков недостаточно урегулированы гражданским и земельным законодательством Российской Федерации, имеются конструктивные неточности и противоречия, которые усложняют механизм правоприменения и порождают неоднозначную судебную практику в рассматриваемой сфере общественных отношений.

Итак, правоотношение прекращения права собственности на земельный участок в связи с изъятием для государственных или муниципальных нужд - это относительное правоотношение, направленное на прекращение права частной собственности на земельный участок помимо воли собственника и возникновение права публичной собственности на него в связи с необходимость обеспечения публичных интересво после справедливого и полного возмещения. Субъектами таких правоотношений являются, с одной стороны, орган публичной власти а, с другой стороны, граждане и юридические лица. Объект правоотношения - прекращение права собственности на земельный участок, предмет - земельные участки любых категорий.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Исследования института прекращения права собственности на земельные участки в особо охраняемых природных территориях позволило нам сделать ряд частных выводов, направленных на обоснование выдвинутой гипотезы.

Во-первых, на наш взгляд, земельный участок не может рассматриваться в качестве вещи в силу следующих обстоятельств. В реальном мире и даже в правовой реальности земля и земельный участок являются природным w объектом и природным w ресурсом.

Во-вторых, правовое значение недвижимости состоит в закреплении специфики z правовых связей между различными объектами z недвижимости, установлении особых гражданских прав на нее, в особенностях регулирования гражданского z оборота недвижимости и государственной z регистрации прав на нее. В связи с этим основания прекращенияzправаzсобственности на земельный участок могут быть подразделены на: юридическиеzфакты, позволяющие прекратить правоzсобственности на земельныйzучасток (например, при отказе от праваzсобственности); юридические факты, принуждающие (обязывающие) прекратить право собственности на земельные участки (например, при обращенииzвзыскания на имущество по обязательствам).

В-третьих, объектом права собственности может являться участок поверхности земли, границы которого определены в установленном законом порядке и в отношении которого осуществлен государственный кадастровый учет. Собственник земельного участка имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться им, совершать любые действия с земельным участком, если они не противоречат закону и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

В-четвертых, земельное законодательство устанавливает следующий перечень оснований прекращения права собственности на землю: отчуждение собственником своего земельного участка другим лицам; отказ собственника от права собственности на земельный участок иные основания, предусмотренные законом. В этой связи и с учетом проведенного исследования, на наш взгляд, следует основания, способы прекращения права собственности на земельные участки классифицировать следующим образом:

- прекращение права собственности на земельные участки на основании позволяющих юридических фактов по воле собственника (отчуждение и отречение от права собственности на землю);

- прекращение права собственности на ЗУ на основании обязывающих юридических фактов помимо воли собственника (реквизиция, национализация, конфискация, обращение взыскания, изъятие в связи с нецелевым использованием и т.д.) либо независимо от воли собственника (гибель или уничтожение; изъятие по основаниям, закрепленным действующим законодательством для государственных или муниципальных нужд и т.д.). Совершенно справедливо на наш взгляд в литературе отмечается, что изъятие земельного участка для государственных или муниципальныхqнужд не следует смешивать с принудительным прекращением собственности на земельныйqучасток. Принудительное прекращение - это мера ответственности, а принудительное изъятие - этоqмера, направленная на решение государственныхqилиqмуниципальныхqнужд.

В-пятых, анализ норм действующего законодательства, а также концепций современной юридической науки, позволяет сделать вывод о том, что отчуждение имущества как право представляет собой закрепленную за собственником или иным уполномоченным лицом юридически обеспеченную возможность совершить действие по распоряжению имуществом, направленное на смену собственника этого имущества. Под сменой собственника имущества, как представляется, следует понимать переход субъективного права собственности на имущество от одного лица к другому. Отчуждение имущества в силу своей направленности на смену собственника этого имущества не в состоянии достичь своего результата, пока кто-либо не приобретет право собственности на него. В силу чего при отчуждении имущества наряду с фигурой отчуждателя всегда присутствует другое лицо - правоприобретатель. Одновременное прекращение права собственности у одного лица и его возникновение у другого лица выступает как необходимое условие такого перехода, а также сохранения существующих ограничений и обременений.

В свою очередь, отказ лица от права собственности на имущество (отречение) как право представляет собой закрепленную за собственником юридически обеспеченную возможность совершить действие по распоряжению имуществом, направленное на прекращение принадлежащего ему права собственности на это имущество. Собственник выражает волю на прекращение права собственности без указания правоприобретателя. То есть в отличие от отчуждения имущества, которое предполагает одновременное определение нового собственника, при отречении от права собственности подобного не происходит.

В-шестых, прекращение права собственности на землю путем ее изъятия для государственных или муниципальных нужд - это сложный юридический состав, который основывается на публично-правовом акте (решении об изъятии), имеющем волевой характер, на основании которого изъятие происходит независимо от воли собственника, но в последующем выражается в гражданско-правовой сделке (соглашении об изъятии).

В-седьмых, изъятие земельного участка в зависимости от того, для чьих нужд он изымается, осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, однако какие именно органы власти должны непосредственно осуществлять такой выкуп, федеральные законы не конкретизируют. В субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях этот вопрос решается по-разному, причем в муниципальных образованиях полномочиями по изъятию земельных участков для муниципальных нужд могут наделяться как представительные, так и исполнительные органы местного самоуправления, компетенция которых определяется уставом муниципального образования и иными нормативными актами органов местного самоуправления.

На наш взгляд, при таком подходе не учитывается специфика категории земель особо охраняемых территорий. Представляется, что решение об изъятии земельного участка в границах особо охраняемых территорий должно быть мотивировано, в связи с чем необходимо, чтобы его принятию предшествовало заключение специально уполномоченного органа власти - Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации в случае изъятия земельных участков в границах особо охраняемых природных территорий и особо ценных природных объектов, Министерства культуры Российской Федерации - в отношении земель историко-культурного назначения.

Данная проблема носит не только организационно-правовой, но и содержательный характер, поскольку участие названных федеральных органов в процедуре изъятия и подготовке ими заключений помогут сделать обоснованным исключительность решения об изъятии участка. Как известно, органы публичной власти могут воспользоваться этой мерой согласно ст. 49 ЗК РФ только в случае, если выкуп земельного участка для государственных и муниципальных нужд является исключительным случаем и нет иных вариантов их обеспечения. Решение об изъятии земельного участка должно приниматься соответствующим уполномоченным органом власти, отвечать требованиям исключительности изъятия и содержать сведения, которые в будущем станут существенными условиями соглашения о выкупе земельного участка.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

I. Нормативные правовые акты и документы

1. Конституция РФ (принята народным голосованием 12.12.1993) (с учетом исправлений, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ) / http://base.consultant.ru/

2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 29.12.2017) / http://base.consultant.ru/

3. Земельный кодекс Российской Федерации от 25.10.2001 N 136-ФЗ (ред. от 31.12.2017) / http://base.consultant.ru/

4. Федеральный закон от 14 марта 1995 г. N 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (ред. от 28.12.2016) / http://base.consultant.ru/

5. Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке» (ред. от 03.07.2016). / http://base.consultant.ru/

6. Федеральный закон от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (ред. от 01.07.2017) / http://base.consultant.ru/

7. Федеральный закон от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (ред. от 31.12.2017) / http://base.consultant.ru/

8. Федеральный закон от 01.12.2007 N 310-ФЗ «Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Параолимпийских зимних игр 2014 г. в городе Сочи, формировании города Сочи как горноклиматического курорта и внесении видоизменений в некоторые законодательные акты РФ» (ред. от 28.06.2014). / http://base.consultant.ru/

9. Федеральный закон от 7 мая 2013 г. № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» // СЗ РФ. - 2013. - № 19. - Ст. 2327.

10. Указ Президента Российской Федерации от 1 августа 2015 г. № 392 «О проведении в Российской Федерации Года особо охраняемых природных территорий» // СЗ РФ. 2015. № 31. Ст. 4670.

11. Письмо Минэкономразвития РФ от 14 октября 2011 г. № ОГ-Д23-1670 «О предоставлении в собственность земельного участка, отнесенного к особо охраняемой природной территории федерального значения, в том числе, если на данном земельном участке расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав данного дома объекты недвижимого имущества». / http://base.consultant.ru/

12. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 г. № 11-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ф.Х. Гумеровой и Ю.А. Шикунова» // Вестник КС РФ. - № 4. - 2012

13. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2008 года N 435-О-О «Об отречении в принятии к анализу жалобы гражданина Фориса К.М. на нарушение его конституционных прав абзацем десятым подпункта 2 пункта 1 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации» / http://base.consultant.ru/

14. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2012 г. № 321-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Малащенко Надежды Прокоповны на нарушение ее конституционных прав положениями пункта 2 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктов 4 и 6 статьи 12 и статьи 14 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях». / http://base.consultant.ru/

15. Постановление Президиума ВАС РФ от 9 октября 2012 г. № 5366/12 по делу А60- 38296/2010-С2 // Вестник ВАС РФ. - 2013. - № 1.

16. Постановление Президиума ВАС РФ по делу № А40-80260/11-9-692 от 19 февраля 2013 г./ http://base.consultant.ru/

17. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.03.2010 по делу N А56-56486/2009 ./ http://base.consultant.ru/

18. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 г. по делу № А40-80260/11-9-692./ http://base.consultant.ru/

19. Постановление ФАС Московского округа от 2 августа 2012 г. по делу № А40- 80260/11-9-692 ./ http://base.consultant.ru/

20. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 29 января 2013 г. по делу № А63-8358/2012./ http://base.consultant.ru/

21. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21 февраля 2013 г. по делу № А32-49848/2011 [./ http://base.consultant.ru/

22. Постановление ФАС Московского округа от 20 августа 2013 г. по делу № А40-85295/12- 41-802 ./ http://base.consultant.ru/

23. Постановление ФАС Московского округа от 10 января 2014 г. № Ф05-7688/2013 по делу № А40-87504/12-148-831 ./ http://base.consultant.ru/

24. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 4 февраля 2014 г. по делу № А32-14349/2013./ http://base.consultant.ru/

25. Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда № 04-АП-375/2013 от 18 марта 2014 г. по делу № А10-4172/2013./ http://base.consultant.ru/

26. Определение ВАС РФ от 31 марта 2008 г. N 1857/08/ http://base.consultant.ru/

27. Определение ВАС РФ от 12 августа 2013 г. № ВАС-10435/13 по делу № А12-24891/2012 / http://base.consultant.ru/

28. Определение ВАС РФ от 21 ноября 2013 г. № ВАС-15947/13 по делу № А63-8602/2012/ http://base.consultant.ru/

29. Определение ВАС РФ от 29 ноября 2013 г. № ВАС-16888/13 по делу № А73- 16373/2012 / http://base.consultant.ru/

30. Закон Республики Северная Осетия - Алания от 14.05.2004 № 17-РЗ (в ред. от 03.10.2016 N 45-РЗ) «Об особенностях регулирования земельных отношений Республике Северная Осетия - Алания» / http://base.consultant.ru/

31. Закон РСО-Алания от 15 октября 2015 г.№ 33-РЗ «Об особо охраняемых природных территориях Республики Северная Осетия-Алания» / http://base.consultant.ru/

32. Обзор судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд ЗУ в целях размещения объектов транспорта (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.12.2015) / http://base.consultant.ru/

33. Правила оформления кадастрового плана земельного участка. ГЗК-1-Т.О-04-01-01 (утв. Росземкадастром 10.04.2001) / http://base.consultant.ru/

II. Научная литература

Монографии и сборники научных статей

34. Авдонина, О.Г. Принудительное изъятие и прекращение права собственности на земельный участок // Правовое обеспечение рыночной экономики и общие тенденции развития договорного права в России и странах СНГ и Балтии: сборник научных статей участников Междунар. науч.-практ. конф. (Коломна, 24 декабря 2011 г.). - Коломна: МГОСГИ, 2011.- С. 25- 36.

35. Анисимов, А.П., Дзагоев, С.В., Кокоев, Л.Т. Приобретение прав на ЗУ, находящиеся в публичной собственности: вопросы теории и практики / Под ред. А.Я. Рыженкова. - М., - 2009. - 189 с.

36. Анохин, В.С. Рецензия на книгу А.В. Германова «Земельный участок в системе прав в отношении вещи» / http://base.consultant.ru/.

37. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: общие положения (книга 1).- М.: Статут, 2011. - С. 254

38. Гайдук А.С., Киселев А.А. Неприкосновенность собственности как принцип современного гражданского права России. - М: Юрист, 2004. - С. 95.

39. Германов, А.В. Земельный участок в системе прав в отношении вещи. М.,- 2011. - 185 с.

40. Гришаев, С.П. Новые тенденции в правовом регулировании ЗУ как объектов права собственности / http://base.consultant.ru/.

41. Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. - М.: Статут, 2001. - 285 с.

42. Зинченко С.А., Лапач В.А., Шапсугов Д.Ю. Проблемы объектов гражданских прав. - Ростов-на-Дону: Изд-во СКАГС, 2011. - 157 с.

43. Дихтяр, А.И., Клейменова, Е.С. Изъятие (выкуп) земельного участка для государственных и муниципальных нужд: вопросы теории и практики / http://base.consultant.ru/

44. Иоффе О.С. Советское гражданское право. - М.: Юрид. лит-ра, 1967. - 258 с.

45. Коновалов, А.И. Национализация имущества. Проблемы правового регулирования: Монография. - М.: ЮНИТИ-ДАНА.- 2015. - 254 с.

46. Конституции зарубежных государств. М., - 2010. - 215 с.

47. Мейер, Д.И. Русское гражданское право. Петроград: Типография «Двигатель», - 1914. - 215 с.

48. Реймерс Н.Ф., Штшъмарк Ф.Р.Особо охраняемые природные территории. - М.: Мысль, 1978.- 123 с.

49. Сенчищев В.И. Объект гражданских правоотношений // Актуальные проблемы гражданского права / Под ред. М.И. Брагинского; Исследовательский центр частного права. Российская школа частного права. - М.: Статут, 2014- 234 с.

50. Синайский, В.И. Русское гражданское право. Выпускъ 1: Общая часть и вещное право. Киев: Типография Р.К. Лубковского, - 1914. - 382 с.

51. Халфина Р.О. Общее учение о правоотношении. - М.: Юрид. лит-ра, 1974. - 365 с.

52. Шершеневич, Г.Ф. Курс гражданского права. Тула: Автограф, - 2001. - 394 с.

Учебники, энциклопедии, комментарии законодательства

53. Ахметьянова З.А. Вещное право: учебник. - М.: Статут, 2016. - 387 с.

54. Гражданское право: Учебник: В 3 т. / Отв. ред. А.П. Сергеев, Ю.К. Толстой. 6-е изд., перераб. и доп. М.: ТК Велби; Проспект, - 2014. Т. 1.- 469 с.

55. Гражданское право: Учебник: В 2 т. / Под ред. Е.А. Суханова. М., - 2015. Т. 1. - 478 с.

56. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (часть первая) (постатейный) / Т.Е. Абова, З.С. Беляева, Е.Н. Гендзехадзе и др.; под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина. М.: Юрайт, - 2012. - 589 с.

57. Комментарий к Земельному кодексу Российской Федерации от 25 октября 2016 г. № 136-ФЗ (постатейный) / отв. ред. С.Н. Волков, науч. ред. Ю.Г. Жариков. - М.: Юстицинформ, 2017. - 864 с.

58. Крассов О.И. Земельное право: Учебник. - М.: Юрист, 2016. - 265 с.

59. Научно-практический комментарий к Гражданскому кодексу РФ, части первой / Под ред. В.П. Мозолиной, М.Н. Малеиной. М., - 2016. - 508 с.

60. Ожегов, С.И. Словарь русского языка. М., - 1963. - 765 с.

61. Римское частное право: Учебник / Под ред. И.Б. Новицкого, И.С. Перетерского. М., 2012. - 512 с.

Статьи в периодических изданиях

62. Алексеев В., Близнец И. Государственная регистрация как элемент правового режима недвижимого имущества и результатов интеллектуальной деятельности // И.С. Авторское право и смежные права. - 2011. - № 4. - С. 4-18.

63. Анисимов А.П., Доржи-Горяева Э.В., Чикильдина А.Ю. Современный взгляд на проблемы и перспективы землепользования в границах особо охраняемых природных территорий // Юрист. - 2012. - № 15. - С. 24-29

64. Астахова М.А. Объект субъективного гражданского права: понятие и признаки //Гражданское право. - 2016. - № 2. - С. 6-15

65. Бажаев, Е.В. Основания прекращения права собственности на ЗУ: критерии разграничения предметов регулирования гражданского и земельного права // Современное право. - 2013.- N 9.- С. 2 - 11

66. Белоножкин А.Ю. Об объекте гражданского правоотношения и преимущественном правом положении // Гражданское право. - 2012. - № 2. - С. 6-17

67. Васильева М.И. Земельные и природно-ресурсовые отношения в Концепции развития законодательства о вещном праве // Экологическое право. - 2013. - № 5/6. - С. 18-27

68. Винницкий А.В. Институт публичной собственности в праве Франции, Испании и Италии // Вестник гражданского права. - 2013. - № 4. - С. 234-242

69. Винницкий А.В. Институт публичных вещей в германском праве // Вестник гражданского права. - 2013. - № 2. - С. 192-204

70. Галеева Р.Ф. Сущность объектов гражданских прав // Учен. зап. Казан. ун-та. Сер. Гуманит. науки. - 2016. - Т. 151. - № 4. - С. 93-107

71. Грамадзянскі кодэкс Рэспублікі Беларусь ад 7 снежня 1998 г. № 218-З (з змен. ад 5 студзеня 2013 г.) // Ведамасці Нацыянальнага сходу Рэспублікі Беларусь. - 1999. - № 7-9. - Арт. 101

72. Денисов С.А. Преимущественное право на заключение договора как институт, устанавливающий пределы свободы договора // Законодательство. - 1997. - № 2. - С. 34- 39

73. Камышанский В.П. Некоторые проблемы приватизации земельных участков особо охраняемых природных территорий // Хозяйство и право. - 2008. - № 10. - С. 60-72

74. Камышанский В.П. О приватизации земли в городах-курортах // Вестник ФАС Северо-Кавказского округа. - 2008. - № 5. - С. 4-12

75. Кирсанов А.Р. О праве застройки // Имущественные отношения в Российской Федерации. - 2013. - № 1 (137). - С. 89-97

76. Кичко, А.И. Некоторые проблемы принудительного изъятия земельного участка для государственных и муниципальных нужд // Общество и право. - 2010.- N 4. -С. 90 - 98.

77. Кузнецов Д.В. Ограничения оборота земельных участков в курортных населенных пунктах // Экологическое право. - 2011. - № 4. - С. 27-34

78. Лунева Е.В. Специфика и тенденции развития законодательства в сфере гражданского оборота земельных участков особо охраняемых природных территорий // Вестник Пермского ун-та. Юридические науки. - 2014. - Вып. 2 (24). - С.86-95

79. Лунева Е.В. Юридическая конструкция гражданско-правового режима вещей //Юрист. - 2014. - № 13. - С. 32-43.

80. Лунева Е.В. Юридическая природа исключительного права национального парка приобретать земельные участки, расположенные в его границах // Юридический мир. - 2014. - № 7. - С. 25-34.

81. Сафин З.Ф., Нигматуллина Э.Ф. Понятие земель общего пользования и их правовой режим // Учен. зап. Казан. ун-та. Сер. Гуманит. науки. - Т. 152. - Кн. 4. - 2015. - С. 139-148

82. Свирков С.А. К вопросу об объектах гражданских прав // Актуальные проблемы российского права. - 2012. - № 1. - С. 102-109

83. Титиевский А.Н. Понятие и структура гражданско-правового режима вещей с позиций системного подхода // Вестник Тюмен. гос. ун-та. - 2012. - № 3. - С. 125-133

84. Чаркин, С.А. О некоторых проблемах правового регулирования прекращения права частной собственности на ЗУ // Имущественные отношения в Российской Федерации. - 2012.- N 5. - С. 79 - 87.

III. Диссертации и авторефераты

85. Авдонина, О.Г. Прекращение права собственности на земельный участок: автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.03. - М.: РАНХиГС при Президенте РФ,- 2013. - 27 с.

86. Баранов В.М. Гражданско-правовое регулирование оборота природных ресурсов: дис. … канд. юрид. наук. - М., 2006. -190 с.

87. Бобин П.Н. Гражданско-правовой режим природных объектов: дис. … канд. юрид. наук. - Челябинск, 2009. - 186 с.

88. Буртовая, Е.И. Прекращение права собственности по воле собственника в системе оснований и способов прекращения субъективного права собственности по законодательству Российской Федерации: Дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.03. Томск, - 2011. - 160 с.

89. Бутаева, Э.С. Прекращение права собственности помимо воли собственника: Дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.03. - Краснодар, - 2008.- 184 с.

90. Волкова Е.В. Гражданско-правовое регулирование отношений, связанных с осуществлением преимущественных прав: дис. … канд. юрид. наук. - Краснодар, 2010. -176 с.

91. Крысанов, А.А. Принудительное прекращение права собственности: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.03. Рязань,- 2002. - 189 с.

92. Лапач В.А. Система объектов гражданских прав в законодательстве России: дис. …д-ра юрид. наук. - Ростов-на-Дону, 2002.- 178 с.

93. Ломидзе, О.Г. Правонаделение в гражданском законодательстве РФ: Дис. ... д-ра юрид. наук. Ростов н/Д, - 2003. - 290 с.

94. Сонина, Д.Д. Правовые проблемы принудительного прекращения прав на землю в Российской Федерации: автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.06. М., - 2012. - 27 с

95. Таскин, Н.И. Принудительное прекращение права собственности на земельный участок: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар, - 2003. - 26 с.

96. Челышев М.Ю.Система межотраслевых связей гражданского права:цивилистическое исследование: автореф. дис. … д-ра юрид. наук. - Казань, 2009. - 46 с.

97. Шамсумова Э.Ф. Правовые режимы (теоретический аспект): дис. … канд. юрид. наук. -Екатеринбург, 2001. - 200 с.

98. Шорников Д.В. Природные ресурсы как объекты гражданских прав: дис. ... канд. юрид. наук. - Иркутск, 2005.- 186 с.

IV. Интернет источники

99. http://www.hortus.ru. (дата обращения 19.05.2018)

100. Официальный интернет портал правовой информации http:/www.pravo.gov.ru (дата обращения 19.05.2018)

101. http://www.alania.gov.ru ( Дата обращения: 19.05.2018)

Размещено на Allbest.ru