Нормативное регулирование животных в гражданском праве Российской Федерации

Размещено на http://www.allbest.ru/

Содержание

Введение

Глава 1. Характеристика животных как объектов гражданского права

1.1 Исторический аспект

1.2 Животные как объект гражданских правоотношений

1.3 Животные как объект права собственности

Глава 2. Нормативное регулирование животных в гражданском праве РФ

2.1 Законодательство о животных в РФ

2.2 Нормы международного права о животных

2.3 Влияние международных норм на российское законодательство о животных

Глава 3. Проблемы правового положения животных в РФ

3.1 Проблемные аспекты законодательства о животных

3.2 Совершенствование законодательства о животных

Заключение

Список использованных источников

Введение

На протяжении всего времени существования человечества животные играли и продолжают играть важную роль в жизни людей. Однако, народы разных религий и эпох относились к животным неодинаково. Американские индейцы воспринимали животных как своих братьев, в Древнем Египте их обожествляли, а в индуизме причинить вред животному означало - бросить вызов богам. Французский философ Жан-Жак Руссо утверждал, что «животные - часть естественного закона, они имеют свои права, потому что они разумны».

Дискуссии, касающиеся вопроса о статусе животных и способов их правовой защиты, не продолжают утихать. Актуальность данной темы магистерской работы заключается в том, что в настоящий момент в Российской Федерации до сих пор отсутствует закон, который бы чётко и всесторонне содержал гарантии гуманного обращения с животными, определял правовой режим реализации прав на животных с учетом биологических особенностей.

Изучением вопросов по поводу определения правового положения животных в гражданском праве посвящено совсем мало научных трудов. Обсуждаемая тема считается малоразработанной, однако актуальность исследования указанных вопросов не вызывает сомнений.

Во-первых, вызывает вопрос статус животных в рамках юридической науки. В статье 137 Гражданского Кодекса Российской Федерации говорится, что к животным применяются общие правила об имуществе, так как законом или иными правовыми актами не установлено иное. Но вместе с тем, следует отметить, что нормы Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» и от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» определяют животных объектом экологических и фаунистических правоотношений. животный законодательство экологический охрана

Во-вторых, благодаря многообразию животного мира, например, это домашние животные, дикие животные, сельскохозяйственные животные, воплощаются интересы российского общества: это и питание (животные сельхоз назначения дают молочные продукты, яйца и т.д.), дикие животные используются для создания меховых изделий, домашних же животных граждане заводят для удовлетворения внутренних потребностей. Однако бесконтрольность и бессистемность вопросов защиты животного мира в российском государстве может привести к негативным последствиям. Именно поэтому определение правового статуса животных в РФ имеет первостепенное значение в комплексе организации защиты животного мира в РФ в целом.

Расширение частноправовой сферы регулирования отношений, имеющих значение с экономической точки зрения, предопределило вовлечение в орбиту гражданского права общественных отношений, складывающихся по поводу животных. Внимание государства к этому вопросу можно объяснить тем, что животные, попадая в сферу деятельности человека, вовлекаются в гражданский оборот, что в свою очередь требует правовой регламентации соответствующих отношений. Помимо этого, расширение правового регулирования отношений, объектом которых являются животные, обусловлено увеличением количества сделок с ними и необходимостью их защиты от ненадлежащего обращения. Как отношения, в результате которых возникают и прекращаются вещные права на животных, так и отношения по их содержанию и осуществлению вещных прав на них, оборот животных не могут быть безразличными для гражданско-правового опосредования и заслуживают детальной правовой регламентации.

Все вышесказанное подтверждает актуальность выбранной темы.

Целью данной работы является изучение проблемных аспектов животных в гражданском праве. Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:

- рассмотреть исторический аспект правового регулирования животных;

- дать понятие животных как объектов гражданских правоотношений;

- рассмотреть животных с точки зрения объекта права собственности;

- привести обзор законодательства о животных в РФ;

- изучить нормы международного права о животных;

- проанализировать влияние международных норм на российское законодательство о животных;

- выявить проблемные аспекты законодательства о животных;

- сформулировать направления совершенствования законодательства Российской Федерации о животных.

Предметом исследования выступают животные как объект гражданского права. Объект исследования: правовое положение животных в гражданском праве.

Для проведения представленного исследования применялись следующие методы: аналитический, системный и исторический методы.

Теоретическую базу исследования составляют труды таких авторов, как: Анисимов В.П., Васенков В. А., Головина М.И., Зенин И. А., Ивлиев Г.П., Абушенко Д.Б., Гребенцов А.М., Дегтярев С.Л., Капытина Т. П., Косицына В.М., Козаченко И.Я., Шарапов Р.Д., Махракова А. В., Козлова Н. А. и др.

Научная новизна заключается в системном исследовании гражданско-правового регулирования животных как объектов гражданского права в рамках существующего законодательства. В настоящей работе раскрыты проблемные аспекты законодательства о животных, а также определены основные направления по их решению. Кроме того, в данной работе уделено большое внимание вопросам понятия животных как объекта гражданских правоотношений и как объекта права собственности. Это связано не только с несовершенством соответствующих норм современного законодательства, но также с необходимостью определения статуса животных в гражданском праве с целью регулирования общих вопросов правового положения животных.

Глава 1. Характеристика животных как объектов гражданского права

1.1 Исторический аспект

Начиная с римского права, животные оценивались как бесхозяйные вещи, право собственности на которых устанавливалось путем оккупации (occupatio). Оккупация подразумевала присвоение (завладение) вещами с намерением удержать их за собой, она распространялась на все бесхозяйные вещи и обосновывала право собственности захватчика в соответствие с принципом, закрепленному в законах XII таблиц - res nullius cedit primo occupanti - бесхозяйная вещь следует за первым захватившим. К бесхозяйным также относились вещи, брошенные прежним собственником - resderelictae. Вещи, принадлежащие всем - res omnium communes - были главными объектами для захвата. К таким вещам относились также и дикие звери в их естественном состоянии свободы, независимо от того, как последовало овладение ими. Римское право не признавало за собственником земельного участка исключительного права охоты на этом участке, которое мешало бы таким захватам.

Главный принцип римского права - оккупационная свобода, в частности не было никаких ограничений на оккупацию бесхозяйственных вещей. Но, вместе с тем, владелец земельного участка мог помешать оккупации третьего лица, закрыв или воспретив ему доступ на свой участок. Права собственников а заключались лишь в том, что они могли защищаться лишь против неправомочного посещения их участков. Собственники, в отношении приобретения права собственности на объект лова, находились в одинаковом положении с третьими лицами.

В отличие от римлян, древние германцы, признавали исключительное право собственника имения охотиться на диких зверей и птиц, в нем обитающих.

В средние века собственники постепенно устраняются от свободной оккупации дичи на их участках. Место свободной оккупации занимают различные исключительные монопольные права охоты, принадлежащие феодальным владельцам.

С развитием и укреплением абсолютной монархии, в начале нового времени, монопольное и, вместе с тем, исключительное право охоты присваивается себе государством. Охота причислялась к регалиям. Только из рук государственной власти Частные лица могут получить право охоты посредством специального разрешения. Были и исключения - это охота на вредителей и мелкую дичь.

Необходимо отметить, что государство придерживается данного подхода и в настоящее время.

В гражданском праве дореволюционного периода, многие ученые-правоведы вследствие рецепции римского права диких животных также относили к бесхозяйным вещам, право собственности на которые могло быть установлено путем оккупации.

Например, Г. Ф. Шершеневич писал, что «к вещам бесхозяйным следует отнести диких животных, дичь, для свободного завладения которыми закон ставит препятствие в виде ограничения на охоту». При этом оспаривалось утверждение (возобладавшее в советский период) о том, что право на дичь и диких животных может быть выведено из права на землю. «Последнее дает только право на производство охоты, на рыбную ловлю, но не на реальные объекты, которые еще не подлежат человеческому господству». Дикие животные рассматривались Шершеневичем как вещи бесхозяйные именно потому, что они не могут иметь хозяина как не подчиняющиеся господству («Не смешно ли говорить о праве собственности на скрывающуюся в густом лесу рысь или на парящего в воздухе орла?») Шершеневич Г.Ф. Гражданское право / Г.Ф.Шершеневич. - М. : Юрайт, 2016. - 342 с..

В свою очередь, Д. И. Мейер утверждал, что объектом права технически называется то, что подлежит господству лица как субъекта права. Ученый относил «птиц, летающих по поднебесью» к объектам, которые вообще не подлежат господству человека, а также, следовательно, не состоят в гражданском обороте и не представляю собой какую-либо имущественную ценность. «Конечно, при известных условиях и такие вещи могут сделаться объектами права, но надобно, чтобы наступили эти условия: надобно, чтобы эти вещи стали подлежать господству человека и стали рассматриваться в гражданском быту как ценность» Майер Д.И. Русское гражданское право (в 2 ч.) / Д.И.майер. - М. : «Стаут», 2003. - 365 с..

Закон того времени провозглашал, что «дикие животные, если сами собою оставив гнезда и логовища свои в одном месте, перейдут в другое и будут в оном водиться - не подлежат возвращению к прежнему владельцу» (СЗ РИ. Т. X, ч. 1, ст. 539, прим. 110) Там же.

Данное положение истолковывалось некоторыми правоведами, например, Анненков вышеприведенное положение истолковывал следующим образом: если животные и птицы оставили место своего прежнего обитания и перешли на землю другого собственника, то они становятся не бесхозяйными вещами, а собственностью другого владельца земли, на которую они перешли.

Позицию, близкую ко взглядам дореволюционных цивилистов, в начале развития советского гражданского права, занимал Б. Б. Черепахин который критиковал толкование вышеуказанных положений: «получаются оригинальные объекты права собственности, которые по своему усмотрению могут менять своего собственника». Он также считал, что дикие животные должны быть признаны бесхозяйными, причем правовед противопоставлял понятие «бесхозяйных вещей», к которым относил диких животных и птиц, «бесхозяйному имуществу», поскольку понятие «бесхозяйное имущество» не может быть приложимо к объектам, еще никем не освоенным, так как под имуществом можно понимать только то, что кому-нибудь принадлежит или принадлежало, и хотя и лишилось хозяина, но осталось в человеческом обладании.

«Оно ни в коем случае не подойдет к объектам охоты и рыбной ловли в открытых водах, поскольку нельзя даже с определеностью сказать, сделаются ли они (эти объекты) когда-либо достоянием определенного человека, или же так и пребудут до конца в бесхозяйном состоянии». Б. Б. Черепахин указывает далее, что нелепо было бы создавать бессодержательную фикцию принадлежности государству всех птиц и зверей, пребывающих в состоянии естественной свободы и прочих вещей, не находящихся ни в чьем обладании. Утверждается, что установление чьей бы то ни было собственности на диких зверей и птиц, находящихся в состоянии естественной свободы, безусловно не совместимо с самой природой объекта Черепахин Б.Б. Труды по гражданскому праву / Б.Б.Черепахин. - М. : «Стаут», 2001. - С. 275.

Д. М. Генкин подтверждает вывод о невозможности установления государственной собственности на диких животных: «объектом права собственности могут быть лишь вещи, определенные индивидуально. Поэтому на вещи, определенные родовыми признаками, право собственности может возникнуть лишь с момента их обособления из общей массы однородных вещей, то есть в момент их индивидуализации» Генкин Д.М. Курс гражданского права / Д.М. Генкин. - М. : Юрид. изд-во НКЮ СССР, - 1944. - С. 218. В нашем случае - в момент извлечения диких животных из естественной среды обитания, но в таком случае они уже не будут являться природными ресурсами.

В СССР животный мир рассматривался лишь как принадлежность среды обитания человека. Декрет «О земле» 1917 г. и «Крестьянский наказ о земле» прямо не говорили о национализации дикого животного мира. Развитие законодательства о животном мире происходило применительно к отдельным частям фауны, что наложило отпечаток и на формулировку норм о праве собственности на указанные объекты: нормы права, конкретизирующие право государственной собственности на животный мир, касались в основном охотничьего фонда и рыбных запасов. Из-за этого существовали разногласия между исследователями по вопросу о самостоятельности животного мира как объекта права государственной собственности, а также об исключительности права государственной собственности.

Одни авторы считали, что животный мир является самостоятельным объектом права собственности, другие же говорили, что «отношения собственности государства на животный мир в силу признака неотделимости природных объектов от среды прямо вытекали из права государственной собственности на землю, недра, воды и леса, установленного национализацией природных богатств в СССР и закрепленного в Конституции СССР» Гражданское право: Учебник. В 3 т. / Под ред. Ю.К. Толстого, А.П. Сергеева. - М.: ТЕИС, 2015. - С.282.

Так, В. В. Петров говорил, что в эколого-правовых отношениях собственности весьма полезно использовать нормы гражданского права о главной вещи и принадлежности. При этом принадлежность - вещь, предназначенная служить главной вещи и связанная с ней общим хозяйственным назначением, следует судьбе главной вещи, если законом или договором не установлено иное. Применительно к отношениям собственности на природные объекты государство, являясь собственником генерального объекта природы, служащего средой обитания, автоматически выступает собственником и всех его компонентов, которые входят в среду обитания естественного мира. Ученый утверждал, что дикие звери находятся в собственности у того, у кого находится в собственности среда обитания - лесные угодья. Рыбы и другие водные животные могут находиться в собственности у тех, кому принадлежит собственность на водные объекты Петров И.В. Гражданское право / И.В.Петров, М.В. Жаботинский, В.О.Агибалова. - М. : ЮНИТИ-ДАНА. Закон и право, 2015. - С. 203 .

В ст. 12 ФЗ «О животном мире» законодатель четко отделяет право пользования животным миром от права пользования землей и иными (смежными) природными ресурсами. То есть, на современном этапе развития российского права такой подход не нашел поддержки ни у ученых, занимающихся изучением данной проблемы, ни у законодателя. То есть, обретение права пользования например, на участок лесного фонда, не влечет за собой возникновения какого-либо права пользования находящимися в этом лесу животными, и наоборот.

В настоящее время все чаще говорится о том, что государственная собственность на объекты животного мира - это собственность «особого рода», по поводу которой «общие гражданско правовые установления (в том числе и отношения собственности) вытесняются, замещаются нормами права публичного». В подтверждение этого приводятся положения, свойственные англо американскому праву, когда «в ряде гражданско-правовых систем самого факта принадлежности объекта имущественных отношений государству или какому-либо органу общественного управления достаточно для выведения этого объекта из сферы действия обычного частноправового режима» Гражданское право: Учебник. В 3 т. / Под ред. Ю.К. Толстого, А.П. Сергеева. - М.: ТЕИС, 2015. - С.285.

По моему мнению, что сложившееся положение вещей, свойственное странам англо американской системы права, не должно применяться в отечественном законодательстве.

В нашей стране регулирование природопользования и охраны природных ресурсов и объектов охватывается прежде всего природоохранным и природоресурсным правом и законодательством - земельным, лесным, водным, законодательством о недрах, о животном мире, об атмосферном воздухе, это, в свою очередь, предполагает использование цивилистического подхода, поскольку институт права собственности, в частности, применительно к природным ресурсам, является основой гражданского права, которое осуществляет регулирование имущественных отношений.

В России право собственности - это цивилистическая конструкция, которая раскрывается точки зрения права частного, а не публичного, и должна пониматься однозначно и единообразно в отношении всех видов вещей, имущества. Конечно, специфику объектов права собственности необходимо учитывать, но ее наличие не может являться предпосылкой для вывода о том, что по отношению к природным ресурсам применяется какое-то особое право собственности. Оно должно быть единым в отношении всех объектов гражданских прав. Не нужно придумывать особого рода собственность, тем более, что нет ни законодательного, ни теоретического ее обоснования.

1.2 Животные как объект гражданских правоотношений

Понятие «животный мир» представлено в ст.1 ФЗ РФ «О животном мире», согласно которому под животным миром следует понимать совокупность живых организмов всех видов диких животных, постоянно или временно населяющих территорию Российской Федерации и находящихся в состоянии естественной свободы, а также относящихся к природным ресурсам континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации.

Следовательно, под объектом животного мира понимается дикое животное (организм животного происхождения) или их популяция, так называемая, дикая фауна.

Согласно ст.1 закона об охране окружающей среды, животный мир, также как и земля, почва, недра, атмосферный воздух, растительный мир, поверхностные и подземные воды, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, выступает компонентом природной среды, которые в своей совокупности обеспечивают благоприятные условия для существования жизни на земле.

Приведенное выше понятие среди ученых имеет неоднозначные оценки.

Н.Н.Веденин не согласен с определением по на основании следующего:

1) неуместны территориальные ограничения - животный мир - это совокупность животных, населяющих не только Российскую Федерацию;

2) определение не охватывает всех животных, а выделяет лишь находящихся в состоянии естественной свободы. По его мнению, под определение подходит лишь дикая фауна, что неравнозначно животному миру в целом.

По-моему мнению, эта неправильная точка зрения, так как закон регулирует отношения внутри России, следовательно выступает в отношении тех представителей животного мира, которые обитают на ее территории. Этим определяются территориальные и пространственные пределы действия Закона об охране окружающей среды.

Относительно смысла включения в животный мир только диких животных - здесь, на мой взгляд, законодатель исходил из целесообразности и первостепенности защиты дикого животного мира от посягательства человека.

Рассматривая законодательство стран СНГ о животном мире, можно видеть, что определение понятия животного мира распространяется также только на животных, обитающих в естественной природной среде, то есть диких. К примеру, Закон Республики Армения «О животном мире» от 3 апреля 2000 года: «животный мир - совокупность видов диких животных (беспозвоночных и позвоночных) и их сообществ» Веденин Н.Н. Экологическое право / Н.Н.Веденин. - М. : Новый юрист. - 1998. - С.58. А в Законе Кыргызской Республики «О животном мире» от 17 июня 1999 года № 59 дается следующее определение: «Животный мир - охраняемый законом природный объект, включающий насекомых, пресмыкающихся, зверей, птиц, рыб и других водных животных, находящихся в состоянии естественной свободы и выполняющих экологические и культурно-оздоровительные функции» Там же.

Нельзя не согласиться с тем, что в широком смысле слова животный мир - это не только дикая фауна, но и все организмы животного происхождения. Но необходимо отметить, что защита диких животных все же является приоритетной, так как они являются наиболее уязвимыми с точки зрения воздействия на них результатов жизни и деятельности человека. Относительно сельскохозяйственных или домашних животных существует отдельное законодательство.

Н.Н.Веденин предлагает отношения в области охраны и использования «домашних» и «диких» животных регулировать одним нормативным актом (с соответствующим названием) - основополагающим федеральным законом, в котором бы содержались нормы посвященных правовому регулированию охраны и использования всех животных. Более того, в нем должны также содержаться нормы, отражающие общегуманные принципы обращения с животными, ограждающие их от жестокого обращения, а также нормы, определяющие вопросы охраны и использования домашних животных, регулируемые им и другим законодательством, в особенности гражданским. Предметом последнего, по мнению исследователя, должны быть в основном отношения, связанные с использованием домашних животных как объектов имущественных правоотношений, а законодательства о животном мире - отношения, связанные в основном с охраной генофонда и закреплением общегуманных принципов обращения с животными. В связи с этим хочется отметить следующее.

Проект федерального закона «О защите животных от жестокого обращения», вносимый на рассмотрение в Государственную Думу депутатами ГД В.Д.Леончевым, Д.Н.Грешневиковым, Г.И.Бердовым, М.К.Глубоковским в 1997 году как раз содержал положения о гуманном обращении с животными - дикими и домашними. Однако законопроект был отклонен и.о. президента в 2000 году в том числе по причине того, что «закон не имеет собственного предмета правового регулирования, так как значительная часть содержащихся в нем норм, уже закреплена федеральными законами «О животном мире», «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Гражданским кодексом Российской Федерации, Уголовным кодексом Российской Федерации, Кодексом об административных правонарушениях, Законом Российской Федерации «О ветеринарии» и другими нормативными правовыми актами». Это еще раз подтверждает, что в настоящий момент нет необходимости разработки и принятия единого нормативного акта об использовании и охране животного мира. Имеющееся законодательство при должном его исполнении и соблюдении представляет собой достаточный материал для полноценной и всеохватывающей защиты животного мира и регулирования правил его использования. Здесь необходимы действенные механизмы его реализации.

В различных нормативных актах понятие «животный мир» не совпадает с приведенным из Закона «О животном мире». Так, например, в Налоговом кодексе РФ (п. 1 ст. 333.3 гл. 25.1) под животным миром подразумеваются не все дикие животные, а только те, которые законодательством о животном мире отнесены к объектам охоты.

Таким образом, к объектам использования и охраны животного мира выступают лишь млекопитающие, птицы, пресмыкающиеся, земноводные, рыбы, моллюски, насекомые и др., проживающие в естественной дикой среде на суше, в воде, атмосфере, почве.

Действующим законодательством установлен различный правовой режим для объектов животного мира (диких животных) и всех остальных животных, в частности, домашних, сельскохозяйственных и других.

Соглашусь с мнением Боголюбова С.А., который говорит, что со времени как только объекты животного мира изымаются из окружающей среды, они становятся не «объектами», а животными, имуществом, отношения по поводу которых регулируются не экологическим с публично-правовыми средствами регулирования, а гражданским законодательством с преимущественно частноправовыми средствами защиты. Отсюда дикие животные, содержащиеся в неволе для хозяйственных, культурных, научных, эстетических или иных целей, а также сельскохозяйственные и другие домашние животные не являются объектами животного мира. Об этом четко сказано в абз.3 ст.3 Закона об охране окружающей среды. При этом дикие животные, содержащиеся в искусственно созданной среде обитания или полуневоле в целях сохранения ресурса и генетического фонда, а также в иных научных и воспитательных целях являются объектами животного мира и отношения по их использованию и охране регулируются Законом (абз 2. ст.3 Закона) Боголюбов С.А. Гражданское право / С.А.Боголюбов. - М. :ИНФРА-М, 2017. - С.316.

Статья 4 Закона об охране окружающей среды относит объекты животного мира к собственности государства. Разграничение государственной собственности на животный мир на федеральную собственность и собственность субъектов федерации осуществляется в порядке, установленном федеральным законом. Но исследователи отмечают, до сих пор такой закон не принят, а это, в свою очередь, затрудняет решение множества вопросов и вызывает немало коллизий на практике.

Вопросы владения, пользования, распоряжения животным миром на территории нашей страны относятся к совместному ведению Российской Федерации и ее субъектов.

К федеральной собственности относятся следующие объекты животного мира:

- обитающие на особо охраняемых природных территориях федерального значения;

- редкие и находящиеся под угрозой исчезновения, а также занесенные в Красную книгу Российской Федерации;

- отнесенные к особо охраняемым, ценным в хозяйственном отношении;

- населяющие территориальное море, континентальный шельф и исключительную экономическую зону Российской Федерации;

- подпадающие под действие международных договоров Российской Федерации;

- естественно мигрирующие по территориям двух и более субъектов Российской Федерации.

Объекты животного мира (дикие животные) не могут находиться в частной, муниципальной или иной собственности, отличной от государственной. И это, по моему мнению, вполне оправданно, так как используя эти ресурсы, физические и юридические лица заботятся лишь о получении максимальной прибыли от их использования, не заботясь об их сохранении. Граждане и юридические лица могут лишь иметь право использовать объекты животного мира.

Согласно ст. 34 Закона, животный мир может быть предоставлен в пользование юридическим и физическим лицам для следующих видов пользования: охота; рыболовство, включая добычу водных беспозвоночных и морских млекопитающих; добыча объектов животного мира, не отнесенных к объектам охоты и рыболовства; использование полезных свойств жизнедеятельности объектов животного мира - почвообразователей, естественных санитаров окружающей среды, опылителей растений, биофильтраторов и других; изучение, исследование и иное использование животного мира в научных, культурно-просветительных, воспитательных, рекреационных, эстетических целях без изъятия их из среды обитания; получение продуктов жизнедеятельности объектов животного мира. Данный перечень не исчерпывающий, иные виды пользования животным миром возможны при прямом установлении конкретного вида в иных нормативно-правовых актах. Пользование животным миром осуществляется посредством изъятия объектов животного мира из среды их обитания либо без такового.

По мнению Т.Е. Абовой и А.Ю. Кабалкиной, весьма сомнительно относить к объектам права государственной собственности животный мир. Объекты права собственности не могут выходить из владения собственника помимо его воли, за исключением случаев, прямо указанных в законе. Это необходимое условие отсутствует в части многих диких животных, которые свободно могут мигрировать из одной страны в другую. Дикие животные могут быть объектом права собственности в случаях, когда они обитают в закрытых природных территориях, охраняемых государством (заповедниках и т.п.), или когда они изъяты из естественной среды обитания Комментарий к Гражданскому кодексу РФ: В 3 т. Т. 1. 3-е изд., перераб. и доп. (под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина). - М.: «Юрайт-Издат», 2015. - С. 380.

По моему мнению, собственность государства по отношению к животному миру в данном случае определяется не правомочием владения и распоряжения, а одновременно с обязанностью всемерной охраны, правомочиями рационального пользования для удовлетворения духовных и материальных потребностей граждан Российской Федерации. Поэтому собственность государства здесь определяет принадлежность животного мира всем народам Российской Федерации и является их достоянием.

Закон отводит нормам гражданского права субсидиарную роль при регулировании отношений, связанных с животным миром. Он устанавливает: к объектам животного мира нормы гражданского права, касающиеся имущества, в том числе продажи, залога и других сделок, применяются постольку, поскольку это допускается Законом и иными федеральными законами.

Отношения по владению, пользованию и распоряжению объектами животного мира регулируются гражданским законодательством в той мере, в какой они не урегулированы настоящим Федеральным законом.

Объекты животного мира, изъятые из среды обитания в установленном порядке, могут находиться в частной, государственной, муниципальной или иных формах собственности. Отношения по владению, пользованию и распоряжению такими животными регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, Федеральным законом «О животном мире», законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Согласно ст.137 ГК РФ а также с ч.6 ст.4 Закона, к животным применяются общие правила об имуществе в пределах, установленных Гражданским кодексом или иными правовыми актами. По отношению к животным как объектам гражданского права применяются общие правила, касающиеся возникновения, изменения и прекращения права собственности и иных вещных прав, за исключением особенностей, установленных Законом и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Животные, не находящиеся в условиях естественной свободы могут быть объектом собственности граждан, юридических лиц, муниципальных образований. При осуществлении прав не допускается жестокое обращение с животными, противоречащее принципам гуманности.

Рассмотрим другие особенности, характеризующие объекты животного мира как объекты гражданских правоотношений.

Дикие животные, в отличие от иных, не могут находиться в частной и муниципальной собственности, но в соответствии со ст.33 Закона они могут предоставляться органами государственной власти, уполномоченными осуществлять права собственника от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, юридическим лицам в долгосрочное пользование на основании лицензии и гражданам в краткосрочное пользование на основании именной разовой лицензии. Кроме того, закрепляется, что пользователь осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования объектами животного мира на условиях и в пределах, установленных законом, лицензией и договором с соответствующим органом государственной власти. Содержание прав на объекты животного мира определяется федеральным законом на основании общих положений гражданского законодательства.

По общему правилу, в соответствии со ст.210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, соответственно, основываясь на ст. 40 Закона можно сделать вывод, что бремя содержания объектов животного мира в соответствии с условиями, закрепленными в лицензии, несет пользователь.

Риск случайной гибели объекта животного мира согласно ст.211 ГК РФ по общему правилу несет его собственник. Однако в договоре между органом государственной власти, уполномоченным распоряжаться (от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации) объектами животного мира, и пользователем может быть предусмотрено, что этот риск переходит на пользователя с момента передачи ему животного, если оно изымается из среды обитания (абз.3 ст.34 Федерального закона), или с момента заключения указанного договора.

Интересным на практике и в теории является дискуссионный вопрос о том, является ли дикое животное источником повышенной опасности, и как применять нормы закона к пользователю объекта животного мира, если объект причинил вред третьему лицу или его имуществу? Приведем пример из практики:

По материалам дела, автомашиной, принадлежащей ответчику, был сбит и травмирован кабан. Факт наезда и причинение вреда животному миру отражен в акте. Кабан погиб. Главное управление природопользования администрации Хабаровского края обратилось в арбитражный суд с иском к МУП - владельцу транспортного средства о взыскании 1 млн. рублей в возмещение вреда, причиненного животному миру. Ответчик этих требований не признал, ссылаясь на то, что вред причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности.

Президиум ВАС РФ удовлетворил требования истца, указав, что: «сбитый кабан является обитателем естественной, а не искусственно созданной юридическими или физическими лицами среды для животных» и поэтому не представляет собой источник повышенной опасности.

Отсюда следует, что источником повышенной опасности животное может считаться только то, которое не является объектом животного мира (т.е. не находится в естественных свободных природных условиях), а также дикие животные, временно изъятые из среды обитания и содержащиеся в неволе или полувольных условиях. Источником повышенной опасности признается животное как имущество, обладающее опасными для окружающих свойствами и не поддающееся полному контролю со стороны человека.

Позиция суда заключалась в том, что источник повышенной опасности выводится из деятельности человека, осуществление которой создает повышенную опасность для окружающих из-за отсутствия возможности полного контроля за ней, поэтому под источником повышенной опасности подразумевается то животное, которое непосредственно находится под контролем человека, и выступает объектом вещного права.

1.3 Животные как объект права собственности

В юридической литературе большее внимание уделяется проблемам права собственности на природные ресурсы, но как в теории права, так и в законодательстве нет единого подхода к их решению, в чем просматривается отсутствие определенной концепции, основанной на конституционных положениях. Остаются малоисследованными вопросы реализации государством правомочий собственника природных ресурсов, в частности, правовой режим животных как объекта гражданских и иных правоотношений. Также практически не говорится о возможности применять категорию собственности в отношении диких животных. Большинство ученых в области права признает, что объекты животного мира могут находиться в государственной собственности, не пытаясь поставить под сомнение данный тезис.

Исследователи в основном рассматривают вопросы использования животного мира: условия пользования животным миром, основания и порядок выдачи лицензий на осуществление пользования животным миром, вопросы сборов за пользование объектами животного мира на основании лицензии и т. п. Также предметом изучения выступают вопросы охраны животного мира, при этом довольно часто просто перечисляются полномочия органов государственной власти РФ, органов государственной власти субъектов РФ в данной сфере, закрепленные в ФЗ «О животном мире», а также приводятся соответствующие положения нормативно правовых актов субъектов, относящиеся к рассматриваемой проблематике.

Вопрос о праве собственности на животных, таким образом, является недостаточно разработанным и в связи с этим сложным, отсюда часто возникающие правовые коллизии. Такие неопределенности, недоработки и противоречия вызывают необходимость соответствующих разъяснений, которые особенно актуальны в нашем обществе, где само понятие о праве собственности весьма неразвито, а государство очень слабо защищает частную собственность. Важнейшие национальные интересы на современном этапе заключаются в рациональном использовании и защите природных ресурсов России в целях ее социального развития и обеспечения благосостояния граждан. В правовой защите от неэффективного и нецелевого использования нуждаются (правда, в разных формах и степени) все российские природные ресурсы: земля, ее недра, воды, леса, животный мир и атмосферный воздух.

Изучение права собственности на природные ресурсы и, в частности, возможности нахождения объектов животного мира в государственной собственности, имеет важное практическое значение. На современном этапе экологическое право находится под сильным влиянием советских правовых доктрин.

Во многом именно поэтому природные ресурсы в подавляющем большинстве своем являются государственной собственностью. Данное положение вещей представляется не совсем правильным с точки зрения экономической целесообразности, так как большинством ученых признается, что частная собственность обеспечивает наиболее эффективное использование имущества. В связи с этим представляется необходимым установление баланса частно и публично правовых начал при регулировании отношений природопользования, при этом пре имущество все-таки должно отдаваться гражданско-правовому регулированию. В случае же с объектами животного мира признание их государственной собственностью установлено без сколько-нибудь весомых правовых обоснований, о чем еще будет сказано ниже.

Животные выступают одновременно в двух качествах - как объект гражданских правоотношений, подпадающих под действие гражданско-правового законодательства, так и объект экологических и фаунистических правоотношений, урегулированных Федеральным законом 2002 г. «Об охране окружающей среды» и Федеральным законом 1995 г. «О животном мире».

Основным актом, регулирующим отношения по использованию и охране объектов животного мира, является ФЗ «О животном мире». Как уже было отмечено выше, определение животного мира содержится в ст. 1 Закона согласно которому животный мир - это совокупность всех видов диких животных, постоянно или временно населяющих территорию Российской Федерации и находящихся в состоянии естественной свободы, а также относящихся к природным ресурсам континентального шельфа и исключительной экономической зоны РФ. Соответственно объект животного мира - это организм животного происхождения (дикое животное) или их популяция. В ст. 3 Закона сказано, что отношения в области охраны и использования объектов животного мира, содержащихся в полувольных условиях, регулируются ФЗ «О животном мире». Исходя из буквального толкования норм Закона, можно сделать вывод о том, что положения ст. 1 противоречат положениям ст. 3.

Последняя по существу содержит расширительное толкование терминов ст. 1, ибо, еще раз подчеркнем, объект животного мира - это дикое животное, находящееся в естественной среде обитания. Понятие «полувольные условия» является оценочным и должно рассматриваться в каждом конкретном случае.

С. А. Боголюбов считает, что изъятые из природной среды, содержащиеся в полувольных условиях животные становятся объектом гражданских, коммерческих отношений и могут находиться в частной и иных формах собственности. Однако они регулируются ФЗ «О животном мире», что противоречит предмету регулирования данного нормативного акта. Можно предложить такое решение данного противоречия.

Если животное сможет просуществовать без помощи человека и созданных им условий, то соответственно оно должно признаваться диким. Когда же животное зависит от чело века, например, при нахождении его на откорме, то соответственно животное должно признаваться находящимся в полувольных условиях. При этом степень зависимости животного от человека должна оцениваться в каждом конкретном случае. В случае, когда созданы препятствия для свободного перемещения животных и таким образом воля животных находится под контролем человека и им ограничена (помещение же животных в вольеры, клетки, специальные помещения, создание ограждений, препятствий для свободного перемещения животного и т. п.), то животное должно признаваться находящимся в неволе.

Сразу же необходимо обозначить, что дикие животные являются объектом гражданских прав. В противном случае не мог бы возникнуть вопрос об установлении на них права собственности. Однако данный тезис разделяется не всеми авторами в силу определенной специфики объекта, в частности, животные единственные из всех объектов гражданских прав являются самодвижущимся имуществом и обладают сознанием и мышлением. Как объект права собственности животный мир характеризуется рядом специфических признаков:

1. Принадлежность к дикой фауне. Домашние, сельскохозяйственные животные не подпадают под действие Закона «О животном мире» ни в части вопросов использования, ни в части вопросов охраны. Отношения по охране и использованию сельскохозяйственных и одомашненных животных, равно как и животных, содержащихся в неволе, регулируются гражданским, аграрным и иным законодательством, но не экологическим и фаунистическим.

Действующим законодательством установлен различный правовой режим для объектов животного мира (диких животных) и всех остальных животных (домашних, сельскохозяйственных и иных). Дикие животные, содержащиеся в неволе для хозяйственных, культурных, научных, эстетических или иных целей, а также сельскохозяйственные и другие домашние животные не являются объектами животного мира.

2. Нахождение диких животных в состоянии естественной свободы, под которой понимается непосредственная связь животного с окружающей средой. Дикие животные, находящиеся в зоопарках, вольерах, а также в некоторых случаях определенные виды животных, содержащиеся в полувольных условиях, могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности и охраняются как товарно-материальные ценности.

Они теряют признак экологической взаимосвязи с окружающей природной средой, а следовательно, перестают быть природными ресурсами.

3. Установление территориальных границ нахождения дикого животного. Это объясняется тем, что действие российского фаунистического законодательства распространяется именно на диких животных, находящихся на территории РФ. Указанный признак нашел свое отражение в ст. 4 ФЗ «О животном мире», согласно которому животный мир в пределах территории РФ является государственной собственностью.

4. Непотребляемость объекта, поскольку при переходе отдельного животного с территории РФ на территорию другого государства, а также при уничтожении отдельных экземпляров в результате охоты, рыболовства и т.п. животный мир в целом как объект права собственности и объект охраны не исчезает. Однако необходимо пояснить, что данный признак относится к диким животным в целом, как к совокупности животных, населяющих территорию РФ.

Вместе с тем, отдельное животное - вещь однозначно потребляемая, так как, во-первых, любое использование вырывает их из состояния экологической взаимосвязи и они перестают быть природными ресурсами и, во-вторых, основным видом использования диких животных является охота и рыболовство, которые влекут за собой однозначное и безусловное потребление данных объектов.

В некоторых научных исследованиях ранее указывался еще один признак - полезность, который был закреплен в законодательстве прошлого века. Однако впоследствии большинство ученых, а также законодатель отказались от деления животных на полезных и вредных, так как оно всегда носило условный характер. Поскольку в природе все взаимосвязано, то отдельные виды животных в различной обстановке могут быть и полезными, и вредными.

Данный признак антропоцентричен и отражает отношение человека к различным видам животных как к «полезным» или «вредным», однако с точки зрения природы «вредных» объектов не существует вообще.

Согласно ст. 4 ФЗ «О животном мире» животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью. На континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российская Федерация обладает суверенными правами и осуществляет юрисдикцию в отношении объектов животного мира в порядке, определяемом указанным Федеральным законом и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормами международного права.

Возможность существования и применимости категории права собственности в отношении объектов животного мира вызывает некоторые сомнения. По моему мнению, признание животного мира государственной собственностью является необоснованным установлением законодателя и не имеет под собой достаточных обоснований.

Правоведы, исследующие юридические аспекты данной проблемы, рассматривают содержание понятия «собственность» через категорию «присвоение». Присваивать - значит определить принадлежность вещи, иных благ. Присвоение означает, что юридическое или физическое лицо стало обладателем определенного имущества, в то же самое время это имущество вышло из обладания других лиц. Произошло разделение обладания, оформление принадлежности вещи и в то же время отчуждение ее.

По мнению Е. А. Суханова, исходя из этого «собственность представляет собой отношения между людьми по поводу вещей, заключающиеся в присвоении, или в принадлежности материальных благ одним лицам (их коллективам) и собственно в отчуждении этих же благ от других лиц» Суханов Е.А. Гражданское право / Е.А.Суханов. - М. : Издательство БЕК, 1998. - С.302 . Государство же никоим образом не присваивает объекты животного мира.

Е. А. Суханов говорит о том, что государственная собственность - это экономическое отношение принадлежности (присвоенности) имущества государству (публично-правовому образованию), основной юридической формой которого выступает право государственной собственности. Право государственной собственности - такая разновидность права собственности, в которой в качестве собственника выступает государство как целое, поэтому его особенности обусловлены особенностями участия государства как целого в гражданском обороте. Его не следует считать особой формой собственности, ибо последняя является экономической, а не юридической категорией, и речь при этом может идти лишь об особенностях приобретения, осуществления и прекращения права собственности на соответствующее имущество (п. 3 ст. 212 ГК), то есть об особенностях правового режима объектов гражданских прав, но не содержания права (правомочий) собственника, которое является одинаковым для всех субъектов гражданского оборота.

Государство как собственник отличается от обычных, частных собственников, во-первых, наличием у него особых, властных полномочий (функций), позволяющих ему принимать нормативные акты, в том числе регламентирующие порядок реализации принадлежащего ему права собственности.

Как публичное образование, осуществляющее суверенитет над территорией России, государство может принимать решения властного характера, обязательные для каждого, выходящие за рамки полномочий собственника. Применительно к природным ресурсам это может быть обусловлено необходимостью гарантирования публичного и справедливого характера природопользования, их включенностью в политику социального государства, призванного согласно ст. 7 Конституции РФ обеспечивать достойную жизнь человека. При этом государство использует экономические и административные механизмы для управления охраной и рациональным использованием природных ресурсов именно в качестве суверена государственной власти. Во-вторых, осуществлением своего права в публичных (общественных) интересах. В отечественном гражданском праве государство традиционно признается особым, самостоятельным субъектом права, наряду с гражданами и юридическими лицами (ст. 124, п. 2 и 3 ст. 212 ГК).

В зарубежных правопорядках известны и другие подходы - признание государства особой разновидностью юридического лица, либо признание за ним и некоторыми его органами особого статуса юридического лица публичного права.

Право государственной собственности в РФ характеризуется множественностью субъектов, в роли которых выступают РФ в целом и ее субъекты - республики, края, области, автономные области, автономные округа, города федерального значения, но не их органы власти или управления (п. 3 ст. 214 ГК). Последние выступают от имени соответствующего государственного образования и в соответствии со своей компетенцией осуществляют те или иные правомочия публичного собственника (ст. 125 ГК).

В государственной собственности могут находиться любые виды имущества, в том числе вещи, изъятые из оборота или ограниченные в обороте (п. 2 ст. 129 ГК).

Объектами государственной собственности могут выступать различные виды недвижимости, включая земельные участки, предприятия и другие имущественные комплексы, жилищный фонд и нежилые помещения, а также различные виды движимого имущества, в том числе оборудование, транспортные средства, предметы бытового и потребительского характера, ценные бумаги, вклады в банках и других кредитных учреждениях, иностранная валюта и валютные ценности; различные (движимые и недвижимые) памятники истории и культуры.

Объекты государственной собственности распределяются между РФ и ее субъектами в соответствии с Постановлением Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москва и Санкт-Петербург и муниципальную собственность».

Согласно этому акту все государственное имущество, за исключением прямо определенного в качестве муниципальной собственности, предполагается федеральным.

Последнее разделено на исключительно федеральное и на имущество, которое может быть передано в собственность субъектов РФ. Таким образом, имущество, составляющее собственность субъекта РФ, может образовываться за счет федерального имущества только в случаях прямой его передачи (отчуждения). Субъекты РФ вправе передавать находящиеся в его собственности объекты в муниципальную собственность.