Нормативное регулирование животных в гражданском праве Российской Федерации

Объектом права собственности является имущество, понимаемое в самом широком смысле этого слова, которое включает в себя вещи, имущественные права и обязанности, а также имущественные комплексы как совокупность имущественных прав и обязанностей. При этом имеется в виду имущество, которое имеется в наличии на время существования права собственности и которое может быть индивидуализировано и присвоено собственником, с исключением всех других лиц от обладания им. Конституция РФ (ч. 2 ст. 9, ст. 36, 72 и др.) говорит о природных ресурсах и праве собственности на них, следуя многолетней традиции законодательного отнесения к числу таких ресурсов и объектов права собственности: земли, недра, леса, воды, воздушное пространство, животный мир.

Д. Б. Горохов, считает, что невозможно применить институт права собственности к диким животным. Ученый считает явным упрощением установление юридически полноценного права собственности на объекты животного мира. По его мнению, объекты животного мира, находящиеся в состоянии естественной свободы, в принципе не могут быть объектом права собственности. Предлагается вообще отказаться от прямого проецирования гражданско-правового института права собственности на объекты животного мира и обратиться к таким категориям, как «национальное богатство», «всеобщее достояние», «основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории», «распространение юрисдикции государства» Горохов Д.Б. Современное законотворчество в сфере содержания, использования и охраны животных // xn----7sbbaj7auwnffhk.xn-p1ai.

М. М. Бринчук убежден в том, что правовой режим природы должен быть особенным, отличным от режима материальных объектов, созданных человеком. У человека нет нравственных оснований устанавливать собственность на природные объекты, поэтому предпочтительным является развитие правовой доктрины общественного достояния Бринчук М.М. Экологическое право / М.М.Бринчук. - М. : Юрайт. - 2016. - С. 246.

Ю. В. Кудрявцев утверждает, что правовой режим природных ресурсов неоднороден, и не все они могут быть в принципе объектом чьего бы то ни было права собственности. Право собственности может быть установлено в соответствии с правилами гражданского законодательства только на те объекты, определенные индивидуальными или родовыми признаками, которые могут быть выделены из числа других подобных. Если же существование такого объекта только возможно, но не известно, то он не может быть объектом данного права. Это в полной мере относится к дикому животному миру, особенно к мигрирующим животным Комментарий к Конституции РФ // Кудрявцев Ю.В. - М. : Эксмо, 2016. - С. 118.

Е. А. Суханов пишет, что природные ресурсы обычно не являются результатом труда человека и потому по справедливости не должны бы присваиваться, поступать в чью-либо собственность. Далее говорится о том, что земля, ее недра, воды, растительный и животный мир объявлены «неотъемлемым достоянием народов, проживающих на данной территории». Рассуждая далее, автор говорит, что будучи «неотъемлемым достоянием народов, проживающих на соответствующей территории», земля и природные ресурсы фактически подпадают под правовой режим объектов исключительной собственности государства Суханов Е.А. Гражданское право / Е.А.Суханов. - М. : Издательство БЕК, 1998. - С.310.

Однако в классическом виде право собственности на них отсутствует, ибо ни одно из государственных образований, ни даже все они в совокупности не могут считаться обладателями всех обычных правомочий собственника. И в этом отразилась социально-экономическая специфика данных объектов как общенационального достояния, не находящегося в состоянии присвоенности конкретных лиц или организаций.

Тоже подтверждает Егорова М.Б.: «По сути общественного достояния природных ресурсов, они не должны быть ни в какой собственности вообще, так как они не являются результатами труда, а созданы природой» Перчихин Ю. А. Животные как объект собственности в законодательстве // Гарант [Электронный ресурс] :справочно-правовая система.

Аналогичные положения содержатся и в резолюции Генеральной Ассамблеи ООН 1803 (ХVII): суверенитет государства над природными богатствами неотъемлем, а также должен осуществляться в интересах национального развития и благосостояния населения соответствующих государств. На этом основании можно предложить иной путь решения вопросов владения, пользования и распоряжениями природными ресурсами, необходимо учесть их публично-правовой статус и имеющийся международный опыт. Возможно признание всех природных ресурсов, расположенных на территории России, общественным достоянием ее народа и находящихся под юрисдикцией Российской Федерации. Таким образом, эти вопросы решены во Франции, в которой животный мир объявлен достоянием народа Франции и находится под ее юрисдикцией.

Специфичность животного мира заключается в том, что он в целом не может быть изъят из природной среды, считает Т. Н. Малая. Думается, что это сделать невозможно вследствие определенной его специфики, так как отнесение их к собственности одного государства также является достаточно условным. Т. Н. Малая предлагает весь животный мир отнести к общегосударственному достоянию, разграничив в Законе полномочия органов государственной власти по управлению и охране диких животных.

И. А. Умнова на основе анализа постановления Конституционного Суда делает вывод о том, что последний не только дал ответ на спорный вопрос о праве собственности на природные ресурсы (признав лесной фонд публичным достоянием многонационального народа России и определив необходимость установления для него особого правового режима), но и сформулировал нормативно-доктринальные принципы, соблюдение которых в федеральном и региональном законодательстве является необходимым условием формирования государственной власти на конституционной основе.

Фактически Конституционным Судом установлено новое конституционное понятие относительно природных ресурсов - публичное достояние. По сути общественного достояния природных ресурсов, они не должны быть ни в какой собственности вообще, так как не являются результатом труда, а созданы природой. Но принадлежат ли природные ресурсы России исключительно кому-то? Есть ли такой собственник, который вправе ими распорядиться исключительно по своему усмотрению? Например, подарить - или продать - все природные ресурсы, находящиеся на территории государства? Природные ресурсы есть важнейший компонент государственной территории, а ее правовой режим не может определяться вещным правом собственности.

Для обозначения правового режима природных ресурсов законодателем широко используются категории народного и национального достояния и одновременно понятие закрепления тех же объектов в государственной собственности, на что обращают внимание вышеназванные ученые-правоведы. Четкого же разграничения указанных положений в законодательстве нет, как нет и разграничения таких категорий, как «собственность» и «достояние». ФЗ «О животном мире» провозгласил, что «животный мир является достоянием народов Российской Федерации, неотъемлемым элементом природной среды и биологического разнообразия Земли, возобновляющимся природным ресурсом, важным регулирующим и стабилизирующим компонентом биосферы, всемерно охраняемым и рационально используемым для удовлетворения духовных и материальных потребностей граждан Российской Федерации». В то же время в ст. 4 этого Закона закрепляется право государственной собственности на животный мир в пределах территории Российской Федерации. Необходимо подчеркнуть, что «достояние народов РФ» не должно быть отождествляемо с государственной собственностью; это выражение отмечает лишь общегосударственное значение этого рода объектов и связанное с этим признанием установление государственного надзора за охотничьим и рыбным промыслом.

Необходимо отметить, что более верным с точки зрения формальной логики, а также, исходя из практической значимости природных ресурсов, было бы признание объектов животного мира, расположенных на территории России, общественным достоянием ее народа, находящимся под юрисдикцией Российской Федерации, в отношении которых государство обладает публичными правами по охране национального богатства.

Законодатель и правоприменители должны основываться на конституционном положении об использовании и охране природных ресурсов как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, на нравственных представлениях россиян о характере происхождения природных благ.

Конституционный Суд РФ в 1998 г. подтвердил принадлежность природных ресурсов всему многонациональному народу России. Поэтому справедливо включать природные богатства в неотъемлемую и важную составляющую социальной политики Российской Федерации, направленной на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. Провозглашенная ответственность общества, государства, человечества за природные компоненты жизни не только настоящего, но и будущих поколений, за обеспечение социальной справедливости предполагает «золотую середину» в использовании публично-правовых и частноправовых средств воздействия на загрязнителей природной среды, на экологических правонарушителей.

Когда перелетные птицы, дикие звери в лесах и степях, рыбы в пограничных водах и прочая живность пересекает линию государственной границы, то по логике действующего законодательства должно прекращаться право собственности государства на эти объекты и возникать такое право сопредельного государства или иных субъектов права (и наоборот); но право не знает таких способов прекращения и возникновения права собственности.

Российская Федерация, во многих своих законах установив право собственности на этих животных, фактически не рассматривало их как объекты права собственности, а себя - как их собственника. Невозможно диких животных, находящихся в состоянии естественной свободы, отнести к какой-либо собственности, и особенно к собственности субъекта Федерации. Невозможно запретить животным свободное их перемещение по территории, особенно вследствие стихийных бедствий или техногенных аварий и катастроф.

Государство вопреки своим же законам не возмещает ущерб, нанесенный его дикими животными садам и посевам. Браконьеров оно наказывает не за хищение государственного имущества, а квалифицирует их действия иначе. В уголовном праве дикие животные и морские звери не признаются предметом хищения. Под предметами хищения понимаются объекты материального мира, в которые вложен человеческий труд, в случае же с вышеназванными объектами данный признак отсутствует. То есть сама природа объекта предопределяет особенности их уголовно-правовой охраны.

Несмотря на то, что государство является собственником данных природных ресурсов, считается, что вред причиняется в первую очередь не государству как собственнику, а установленному порядку охраны и использования природных ресурсов.

В примечании 1 к ст. 158 УК РФ речь идет об имуществе, которое имеется в наличии и которое может быть индивидуализировано и присвоено собственником, с исключением всех других лиц от обладания им. Поэтому дикие животные не рассматриваются как имущество, могущее быть объектом права собственности (а равно и предметом хищения). Предмет хищения - объект права собственности - не может самостоятельно, самовольно выходить из владения собственника помимо его воли, за исключением случаев, прямо указанных в законе, поэтому нельзя к объектам права собственности относить животный мир как совокупность живых организмов всех видов, постоянно или временно населяющих территорию РФ и находящихся в состоянии естественной взаимосвязи с окружающей средой, поскольку дикие животные свободно мигрируют из одной страны в другую.

Таким образом, дикие животные не могут быть объектами права собственности, пока они не извлечены из дикой природы, не индивидуализированы, не учтены и т. д.

Они регулируются в основном публично-правовыми средствами, нежели гражданско-правововыми.

Если признать, что государство является собственником диких животных, то оно соответственно должно осуществлять правомочия собственника. Это правомочие владения - право собственника обладать принадлежащим ему имуществом, правомочие пользования - право собственника на из влечение и присвоение полезных свойств имущества, и правомочие распоряжения - право определения юридической судьбы имущества. При этом под указанными правами понимаются возможности, предоставленные собственнику по реализации данных прав, но не сами действия, связанные с осуществлением права собственности. Однако государство непосредственно не осуществляет ни одно из них, и, более того, не имеет реальной возможности осуществления этих правомочий.

Во-первых, государство фактически не владеет дикими животными. Под владением понимается закрепленная законом возможность обладания природным ресурсом, хозяйственного господства над ним, возможность его контролировать, удерживать в обладании. Государство данное правомочие не осуществляет, говоря в самом определении животного мира, что дикие животные постоянно или временно населяют территорию РФ. Необходимо принять во внимание, что государственная граница РФ представляет воображаемую, условную линию, которую животным не представляет труда пересечь; государство не может каким-либо образом ограничивать свободное перемещение животных. При владении должно осуществляться отграничение объекта права, которое должно подтверждаться правовым титулом. У государства такого титула нет.

ФЗ «О животном мире» гласит: «В целях обеспечения охраны и использования животного мира, сохранения и восстановления среды его обитания осуществляется государственный учет объектов животного мира и их использования, а также ведется государственный кадастр объектов животного мира. Государственный кадастр объектов животного мира содержит совокупность сведений о географическом распространении объектов животного мира, их численности, а также характеристику среды обитания, информацию об их хозяйственном использовании и другие необходимые данные». Однако ведение учета и кадастра объектов животного мира не может рассматриваться как осуществление правомочия владения, поскольку является одной из функций государственного экологического управления, осуществляемой государством не как собственником, а как сувереном государственной власти. В подтверждение вышесказанного добавим, что ведение государством земельного кадастра, водного кадастра, государственного кадастра объектов недвижимости и прочих кадастров автоматически не свидетельствует о том, что государство является собственником объектов, в отношении которых осуществляется учет и ведение кадастра.

Здесь могут последовать возражения примерно такого рода: при владении не требуется непосредственного соприкосновения с вещью. Соответственно если животное перешло на территорию другого государства, то получается, что право собственности РФ сохраняется. Получается, что можно захватить любое мигрирующее животное, которое теоретически могло перейти на территорию другого государства на том основании, что оно является нашей собственностью. Такой подход, представляется неверным и совершенно не соответствует фактическому положению вещей.

Владение не требует непосредственного соприкосновения с вещью, однако предполагает наличие возможности в любой момент осуществить каким-либо образом такой контроль над вещью. Но любая попытка государства завладеть дикими животными приводит к утрате экологической взаимосвязи с окружающей природной средой, ограничение свободы с целью установления владения позволяет сделать вывод о том, что объект лишается статуса объекта животного мира. Также владение определяет порядок доступа иных лиц к объекту. Государство не может запретить другим лицам оказывать какое-либо воздействие на диких животных. Выдача лицензий, разрешений на охоту, запрет уничтожения редких видов животных и прочее основываются опять же не на праве государственной собственности, а на особом статусе субъекта - публично-правового образования, обладающего правом издавать нормативно-правовые акты, обязательные для всех субъектов природопользования, а также устанавливать ответственность за неправомерное их поведение.

Во-вторых, необходимо рассмотреть вопрос о государстве как пользователе объектов животного мира. В ст. 1 ФЗ «О животном мире» категория «пользование животным миром» определяется как юридически обусловленная деятельность граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц по использованию объектов животного мира. Хотелось бы заострить внимание на том, что в этом определении нет ни слова о государстве как пользователе.

Нет такого упоминания и при определении категории «пользователи животным миром» - граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, которым законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами и иными нормативно правовыми актами субъектов Российской Федерации предоставлена возможность пользоваться животным миром.

В связи с этим можно сделать вывод о том, что государство не может самостоятельно пользоваться объектами животного мира, оно лишь в качестве суверена государственной власти регламентирует данное пользование, а также делегирует его иным лицам, ибо, еще раз подчеркнем, - непосредственными пользователями животного мира являются граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, которые осуществляют данное правомочие на основании лицензии.

Так, объекты животного мира могут предоставляться органами государственной власти, уполномоченными осуществлять права собственника от имени РФ и субъектов РФ юридическим лицам в долгосрочное пользование на основании долгосрочной лицензии и гражданам в краткосрочное пользование на основании именной разовой лицензии.

То есть государство фактически не может осуществлять использование объектов животного мира, однако у него отсутствует и само правомочие пользования собственника (государство не может самостоятельно, своими силами извлекать полезные свойства из объектов животного мира). Практически любое использование объектов животного мира может быть осуществлено лишь при изъятии животного из среды его обитания, которая приводит к утрате животным статуса дикого. Иное использование, осуществляемое без изъятия животного, например, пользование животным миром в научных, культурно-просветительских, воспитательных, рекреационных и эстетических целях посредством разных форм наблюдения, мечения, фотографирования и иных методов исследования без изъятия объектов животного мира, теоретически представимо, однако оно не является реализацией вещного права, потому что отсутствует юридически значимое воздействие на вещь.

В ст. 12 того же Закона, в которой перечислены основные принципы государственного управления в области охраны и устойчивого использования объектов животного мира, говорится о недопустимости совмещения деятельности по осуществлению государственного контроля за использованием и охраной животного мира и среды его обитания с деятельностью по использованию объектов животного мира.

Правомочия владения и пользования своей собственностью государственные образования практически осуществляют, прибегая к институту юридического лица. В этих целях создаются государственные учреждения с различными задачами и унитарные предприятия, которые наделяются необходимым им государственным имуществом для его использования на праве хозяйственного ведения и праве оперативного управления.

Также деятельность государства практически реализуется через органы исполнительной власти, которые осуществляют разнообразные полномочия, перечисленные в ст. 5 и 6 ФЗ «О животном мире». Однако данные полномочия фактически сводятся к управлению охраной и использованием животным миром. Следовательно, государственные учреждения, унитарные предприятия и органы исполнительной власти согласно принципу, выраженному в ст. 12, не могут быть пользователями животным миром.

Находящееся в государственной собственности имущество подразделяется на две части (ст. 214 ГК РФ). Одна часть закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями на ограниченных вещных правах хозяйственного ведения и оперативного управления. Ко второй части относится государственное имущество, не закрепленное за предприятиями и учреждениями («нераспределенное имущество»), прежде всего средства соответствующего бюджета.

Данное имущество составляет казну государства и может служить объектом взыскания его кредиторов (п. 1 ст. 126 ГК РФ). Находящиеся в государственной собственности земля и другие природные ресурсы могут стать объектом взыскания кредиторов государства только в случаях, прямо предусмотренных специальным законом (абз. 2 п. 1 ст. 126 ГК РФ). В его отсутствие такого рода объекты, по сути, забронированы от взыскания кредиторов. В отношении диких животных данное право законом не предусмотрено. К тому же при обращении взыскания на имущество государства дикие животные неизбежно должны будут извлекаться из естественной среды обитания, что приводит к тому, что они утратят статус «диких». В-третьих, государство не может распоряжаться объектами животного мира, потому что нельзя распорядиться тем, чем не владеешь и не известно, будешь ли владеть когда-нибудь. Последнее, как субъект правотворчества, в надлежащих случаях предоставляет право присвоения соответствующих объектов. Государство фактически не отчуждает какой-то определенный объект животного мира, а лишь предоставляет лицу возможность его захватить, государство снимает в отношении этого объекта режим государственной охраны. Подтверждением этого служит тот факт, что государство не несет никакой ответственности перед охотником, который не поймал ни одного зверя.

Следовательно, у государства не возникает никакой обязанности по передаче вещи, которая необходима для любой сделки по отчуждению имущества.

Таким образом, представляется возможным отказаться от установления режима государственной собственности на объекты животного мира. Все полномочия государства в данной сфере основаны на его территориальном верховенстве, публичном суверенитете и прочих атрибутах государства как публично-правового образования.

Необходимо признать диких животных вещами бесхозяйными, право собственности на которых устанавливалось бы путем оккупации. Установление в ФЗ «О животном мире» режима государственной собственности на объекты животного мира по сути не имеет ничего общего с общепринятым пониманием права собственности. Государство не осуществляет правомочия собственника, оно лишь регламентирует право пользования животным миром, охраняет его и устанавливает ответственность за нарушение правил охраны и использования объектов животного мира. Однако какую бы ответственность ни устанавливало государство, все его полномочия в данной сфере основываются на том, что государство является правотворческой силой, устанавливающей общеобязательные правила поведения, а не на возможности собственника определять порядок использования принадлежащего ему имущества.

Проанализировав нормативные акты в области охраны и использования животного мира, полномочия органов государственной власти РФ, органов государственной власти субъектов РФ в указанной сфере, необходимо признать, что праву собственности просто не остается места в системе нормативно-правового регулирования общественных отношений по охране и использованию животного мира. Законодатель в преамбуле ФЗ «О животном мире» провозглашает его достоянием народов Российской Федерации, всемерно охраняемым и рационально используемым.

Считаю, что законодатель, провозглашая животный мир исключительно государственной собственностью, не до конца понимал специфику объектов животного мира, находился под влиянием советских доктрин и соответственно утвердил, на мой взгляд, неверное положение вещей.

Следовательно, признание объектов животного мира государственной собственностью является фикцией, которая не имеет реального наполнения. А поскольку у каждого явления должны быть причины, которые обусловливают его появление на свет, а также четкое, строго определенное содержание, которое не должно подменяться содержанием другого явления, не должно ему противоречить, то в связи с вышеизложенным необходимо признать объекты животного мира бесхозяйными вещами, в отношении которых государство обладает публичными правами по охране национального достояния, что являлось бы более логичной конструкцией, соответствующей истории развития отечественного права.

Глава 2. Нормативное регулирование животных в гражданском праве РФ

2.1 Законодательство о животных в РФ

В российской юридической науке правовой режим животных как объектов гражданских и иных правоотношений является в настоящий момент наименее исследованным. Это обусловлено тем, что животные выступают одновременно как минимум в двух качествах: объектов гражданских правоотношений, попадающих под действие ст.137 и ряда других норм ГК РФ, и объектов экологических и фаунистических правоотношений, попадающих в сферу действия Федеральных законов «О животном мире» от 24 апреля 1995 г. и «Об охране окружающей среды» от 10 января 2002 г. Указанная двойственность обусловливает наличие ряда пробелов и коллизий в правовом регулировании отношений по использованию и охране объектов животного мира.

В юридической науке на сегодняшний день отсутствует система квалифицирующих признаков, позволяющих отнести те или иные живые организмы к категории «животных». Между тем, анализ гражданского и фаунистического законодательства позволяет говорить о наличии двух правовых режимов у животных, которые, соответственно, могут быть дикими или домашними (либо дикими, но находящимися в неволе). В первом случае действуют нормы экологического и фаунистического законодательства, во втором случае - нормы гражданского законодательства.

При этом гражданское законодательство, как известно, находится в исключительном ведении Российской Федерации, а теория и практика выделяет шесть разновидностей природных ресурсов: земельные, водные, лесные, горные (недренные), воздушные и фаунистические (объекты животного мира).

В соответствии с ч.1 ст.72 Конституции России, в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находятся (п. «в») вопросы владения, пользования и распоряжения землей, недрами, водными и другими природными ресурсами. При этом в соответствии с п. «д» в совместном ведении находятся вопросы природопользования, а согласно п. «к», в совместном ведении находятся земельное, водное, лесное законодательство, законодательство о недрах. Однако отсутствие упоминания в п. «к» фаунистического законодательства, регулирующего вопросы использования и охраны объектов животного мира, порождает вопрос о возможном отнесении этой отрасли законодательства к предметам исключительного ведения субъектов РФ в силу ст. 73 Конституции РФ. В самом деле, все природные ресурсы равны между собой по экологической и какой-либо иной значимости и ценности. То есть, в законодательстве не упомянуто фаунистическое законодательство среди предусмотренных п. «к» ч.1 ст. 72 Конституции предметов совместного ведения РФ и субъектов РФ.

Несомненно, допускается тот факт, что законодатель не выделяет в качестве самостоятельных отношения по использованию и охране объектов животного мира, предполагая их регулирование нормами экологического права. Однако в этом случае возникает вопрос, почему отношения по использованию и охране одних природных ресурсов получают в отличие от других четкую правовую регламентацию, учитывая при этом, что каждый природный ресурс жизненно необходим для человечества и одинаково важен в любом другом аспекте. Также, отнесение одних природоресурсовых отношений в составе экологических и вынесение «за скобки» других природоресурсовых отношений противоречит элементарной логике построения системы права. Поэтому представляется, что земельное, водное, горное, лесное и иные природоресурсовые отрасли права совершенно равноправны между собой и с другими отраслями и различаются лишь по степени своего развития, что обусловлено определенными историческими условиями и причинами.

Согласно ст. 1 Федерального закона «О животном мире» от 24 апреля 1995 г., животный мир - совокупность живых организмов всех видов диких животных, постоянно или временно населяющих территорию России и находящихся в состоянии естественной свободы, а также относящихся к природным ресурсам континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации. Данное определение фактически означает, что объектами животного мира являются млекопитающие, птицы, пресмыкающиеся, земноводные, рыбы, моллюски, насекомые и т.д., на которые распространяются требования закона об использовании и охране.

Федеральное фаунистическое законодательство устанавливает три режима использования и охраны объектов животного мира:

- объекты животного мира, которые являются объектами охоты или рыболовства (их перечень указан в Постановлениях Правительства РФ и пользование этими объектами допускается в установленном законом порядке на основании лицензии);

- объекты животного мира, не отнесенные к объектам охоты или рыболовства (хомячки, лягушки и т.д.). Добывание или иное использование таких объектов животного мира, согласно ст. 43 Закона РФ «О животном мире» от 24 апреля 1995 г., допускается только по разрешениям специально уполномоченных государственных органов в порядке, установленном законами и подзаконными актами Российской Федерации и субъектов РФ;

- объекты животного мира, отнесенные к числу особо охраняемых, в том числе указанные в Красной книге РФ и Красных книгах субъектов РФ.

Также, отдельно регламентируется пользование объектами животного мира или продуктами их жизнедеятельности, не связанное с воздействием на животное (например, в культурно-просветительских целях).

Как объект природоресурсовых правоотношений животный мир характеризуется рядом признаков, которые закреплены в законодательстве об его охране и использовании. Во-первых, объектом животного мира являются животные, принадлежащие к дикой фауне (домашние кошки, коровы и иные подобные животные не попадают под действие Федерального закона «О животном мире» ни в части вопросов использования, ни охраны). При этом нет четких критериев, отделяющих объекты животного мира от иных форм жизни и объектов права (червей, бактерий и т.д.).

Во-вторых, нахождение диких животных в состоянии естественной свободы, под которой понимается непосредственная естественная связь животного с окружающей средой. Дикие животные, находящиеся в зоопарках, вольерах, а также некоторые виды животных (например, северные олени), содержащихся в полувольных условиях, могут находится на праве собственности как у государства, так и других лиц и охраняться как товарно-материальные ценности. Отношения по охране и использованию сельскохозяйственных и одомашненных животных, равно как и животных, содержащихся в неволе, регулируются гражданским, аграрным и иным законодательством, но не экологическим и фаунистическим;

В-третьих, установление территориальных границ нахождения дикого животного. Только на территории Российской Федерации они входят в единый государственный фаунистический фонд. Это особенно важно при определении мигрирующих животных;

В-четвертых, непотребляемость объекта, т.е. при переходе отдельного животного с территории России на территорию другого государства, а также при уничтожении отдельных экземпляров в результате охоты, рыболовства и т.д. животный мир в целом как объект права собственности и объект охраны не исчезает. Следует отметить, что термин «потребляемость» относится не к отдельным объектам или видам животного мира (которые, конечно, потребляемы), а к фаунистическому фонду в целом, поскольку даже если сохраниться хотя бы одно дикое животное, отвечающее названным признакам, фаунистический фонд как объект правоотношений сохраняется.

В-пятых, Федеральный закон «О животном мире» устанавливает право государственной собственности на объекты животного мира. В данном случае, применение цивилистических конструкций к данному природному ресурсу вызывает ряд неразрешимых вопросов. Дело в том, что в любой форме собственности не может находиться абстрактное имущество, местонахождение которого в точности не известно, в связи с чем непонятно, как им можно владеть. При этом если у специально уполномоченных государственных органов есть хотя бы приблизительные данные о численности охотничьих животных, либо животных, занесенных в Красную книгу, то в отношении упоминавшейся выше третьей категории объектов животного мира подобные сведения отсутствуют. Отсюда вполне логичным выглядит предложение о дополнении российского права новой правовой конструкцией «достояние народов», к которому и следует отнести большинство природных объектов.

Если животное относится к числу домашних (коровы, куры, утки и т.д.), либо если дикое животное (хомячок) попало в зоопарк или содержится иным образом в неволе, в отношении него действуют нормы гражданского права.

Гражданско-правовой режим использования животных вытекает из ст.137 ГК РФ, относящей домашних животных к разновидности объектов гражданских прав. В целом же специфика правового положения животных как объекта гражданских прав заключается в следующем.

Во-первых, при осуществлении гражданских прав не допускается жестокое обращение с животными, противоречащее принципам гуманности. Данная норма не распространяется на диких животных, находящихся в состоянии естественной свободы, попадающих под действие экологического и фаунистического законодательства и касается либо домашних животных, либо животных, пребывающих в цирке, зоопарке и т.д. При этом вне зависимости от принадлежности животного к числу диких или домашних, Уголовный кодекс РФ предусматривает уголовную ответственность за жестокое обращение с животными, что следует рассматривать как крайнюю степень не гуманного к ним отношения (ст. 245 УК РФ).

Несмотря на наличие в законодательстве мер уголовно-правовой ответственности, к настоящему времени приходится констатировать отсутствие в России достаточно надежных правовых гарантий защиты животных от жестокого обращения с ними. Попытки принятия Федерального закона «О защите животных от жестокого обращения» потерпели неудачу: принятый Государственной Думой и одобренный Советом Федерации, Федеральный закон так и не вступил в силу. Президент РФ воспользовался своим правом вето, которые было основано на отрицательном заключении Правительства РФ, где в частности, говорилось о том, что животные не являются субъектом права. Между тем, рассматриваемый законопроект был весьма далек от закрепления за животными правосубъектности, а содержал требования к обращению, содержанию, транспортировке животных, определял особенности их гражданско-правового режима. В частности, предлагалось существенно ограничить использование животных в научных экспериментах, биологическом тестировании, зрелищных мероприятиях и спорте, запретить пропаганду жестокого обращения с животными.

Во-вторых, согласно п. 2 ст. 231 ГК РФ, в случае явки прежнего собственника животных после перехода их в собственность другого лица, прежний собственник вправе при наличии обстоятельств, свидетельствующих о сохранении к нему привязанности со стороны этих животных или о жестоком либо ином ненадлежащем обращении с ними нового собственника, потребовать их возврата на условиях, определяемых по соглашению с новым собственником, а при не достижении соглашения - судом. Таким образом, закон связывает определенные правовые последствия (в данном случае основания приобретения и прекращения права собственности) с действиями или поведением животного - объекта гражданских прав. При этом примечательно, что законодатель не конкретизирует, кого именно следует понимать под «пригульным скотом» или «иными безнадзорными животными» (ст.230 ГК РФ). Обычно считается, что это должен быть крупный рогатый скот. А если кота подобрал и оставил себе сосед по подъезду, подлежат ли применению данные нормы? Однозначного ответа тут нет, но как отмечается в некоторых комментариях к ГК РФ, в ст.230 ГК РФ под «животными следует понимать не только млекопитающих, но и птицу (включая голубей), а также пчел»Комментарий к Гражданскому кодексу РФ: В 3 т. Т. 1. 3-е изд., перераб. и доп. (под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина). - М.: «Юрайт-Издат», 2015. - С. 325. При таком подходе, уход кота из квартиры приобретает юридическое значение.

В-третьих, когда собственник домашних животных обращается с ними в явном противоречии с установленными на основании закона правилами и принятыми в обществе нормами гуманного отношения к животным, эти животные могут быть изъяты у собственника путем их выкупа лицом, предъявившим соответствующее требование в суд (ст. 241 ГК РФ).

Вышеперечисленные особенности правового режима животных по Российскому законодательству позволяют сделать вывод о недостаточности их правовой защищенности.

В отечественном законодательстве нормы, посвященные животным, появились лишь с принятием в 1994 г. первой части Гражданского кодекса РФ. Это было связано не только с расширением сферы гражданско-правового регулирования и вовлечением в гражданский оборот новых объектов, но и тенденцией последних десятилетий к гуманизации права. Подобные проявления обнаруживаются не только в гражданском праве, но и в других отраслях права - уголовном, административном, экологическом и др. Несмотря на то, что легально закрепленное определение понятия «животное» отсутствует, законодатель неоднократно оперирует им, создает на основе него составные понятия, такие как сельскохозяйственные животные, дикие животные, племенные животные-производители.

В ст. 137 Гражданского кодекса РФ не дается определение, вместо этого в абзаце первом, говорится о том, что в отношении животных применяются общие правила об имуществе, так как законом или иными правовыми актами не установлено иное. Во втором абзаце данной статьи говорится о том, что не допускается жестокое обращение с животными, противоречащее принципам гуманности.

Здесь необходимо отметить, что животные могут быть дикими, домашними, безнадзорными или лабораторными и правовое положение каждых из них определяется различным законодательством. В отношении того, какие животные являются объектами гражданских правоотношений, среди ученых-юристов до сих пор единого мнения нет. К примеру, М. И. Брагинский, исходя из содержания ст. 137 ГК РФ, говорит, что «она имеет в виду домашних или по крайней мере одомашненных животных, поэтому ее нормы не распространяются на животных, находящихся в состоянии естественной свободы» Онишина Е. А., Рыбалка М. В. Проблемы правовой регламентации гражданско-правовых отношений по охране и использованию животных в России // Молодой ученый. - 2015. - №14. - С. 364.

По мнению А. Н. Гусева в данной статье говорится «не только о домашних животных, но и о диких, причём как прирученных (например, животные в цирке), так и нет (например, животные в зоопарке)».

Е. Е. Евсеева, утверждает, что под животными в ст. 137 ГК РФ понимаются любые животные, принадлежащие лицу на каком-либо определённом праве, поскольку для того, чтобы быть задействованным в гражданском обороте, животное должно быть обязательно обособленно.

По моему мнению, наиболее полным с точки зрения гражданского права, может быть определение, данное Д. Е. Захаровым: «Животное - это движимая, неделимая, непотребляемая вещь, в гражданском обороте обладающая качеством товарности, характеризующаяся способностью испытывать негативные болевые ощущения от внешних раздражителей, а также возможностью в результате «вещественной трансформации» переходить из одного качественного состояния в другое (биологическая гибель приводит к уничтожению одушевленной и появлению неодушевленной вещи) и в отличие от всех иных вещей в гражданском праве имеющая потребности, удовлетворение которых обеспечивает само ее существование» Онишина Е. А., Рыбалка М. В. Проблемы правовой регламентации гражданско-правовых отношений по охране и использованию животных в России // Молодой ученый. - 2015. - №14. - С. 365.

Помимо термина «животные» широко употребляется и другой термин - «животный мир», легальное определение которому на федеральном уровне всё же есть. Согласно абз. 2 ст. 1 Федерального закона «О животном мире» от 24.04.1995 года № 52-ФЗ он представляет собой совокупность живых организмов всех видов диких животных, постоянно или временно населяющих территорию РФ и находящихся в состоянии естественной свободы, а также относящихся к природным ресурсам континентального шельфа и исключительной экономической зоны РФ. Объектом животного мира признается организм животного происхождения (дикое животное) (6, абз.2 ст.1).

Таким образом, под правовое регулирование данного закона не подпадают другие категории животных, так как речь в нем идет именно о диких животных, которые при этом рассматриваются в качестве природных ресурсов РФ. Из чего следует, что понятия «животные» и «животный мир» синонимами не являются, и первое понятие выступает как более широкое по сравнению со вторым. Отдельными нормативными актами регулируются вопросы правового положения некоторых категорий животных.

Так, Федеральный закон «О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в ФЗ «О развитии сельского хозяйства» дает понятие сельскохозяйственных животных, под которыми понимаются животные всех видов, любого полового и возрастного состава, разведение которых осуществляется в целях получения продукции животноводства. Однако, сам нормативный акт, как и ФЗ «О развитии сельского хозяйства» совершенно не затрагивает вопросы правового статуса сельскохозяйственных животных и защиты их прав.

Понятие племенного животного-производителя закреплено в ФЗ «О племенном животноводстве»: племенное животное - сельскохозяйственное животное, имеющее документально подтвержденное происхождение, используемое для воспроизводства определенной породы и зарегистрированное в установленном порядке. Законом не установлены права и обязанности собственников племенного материала. Положения ФЗ «Об охране окружающей среды» направлены лишь на охрану редких и находящихся под угрозой исчезновения растений, животных и других организмов.

Требования к планировке и строительстве животноводческих комплексов, птицефабрик, мясокомбинатов, других предприятий по производству и хранению продуктов животноводства, крестьянских (фермерских) хозяйств и личных подсобных хозяйств граждан, закрепленные в ФЗ «О ветеринарии» направлены на создание наиболее благоприятных условий для содержания животных и производства продуктов животноводства, но трактовка понятия благоприятных условий не дается.

Особенности оборота животных содержатся в Правилах продажи отдельных видов товаров, в которых говорится о том, что животные, предназначенные для продажи, должны содержаться в соответствии с общепринятыми нормами гуманного обращения с животными в условиях, отвечающих санитарно-ветеринарным и зоогигиеническим требованиям к содержанию животных.

Анализ ст.137 ГК РФ позволяет сделать вывод о двояком отношении законодателя к гражданско-правовому статусу животных. С одной стороны, к животным применимы общие положения об имуществе. С другой стороны, расплывчатая формулировка ст. 137 ГК РФ указывает на то, что животных можно отнести к категории вещей (имущества) с великой степенью условности, т. к. в норме говорится, что к животным применяются общие положения об имуществе только потому, что нет закона или иного нормативного акта, который бы урегулировал их правовой статус.

Внедрение принципа гуманного обращения с животными в гражданское законодательство можно также назвать некорректным. Данная в п.2 ст.137 ГК РФ нормативная установка является эфемерной ввиду того, что законодатель не указывает в ГК РФ какое обращение является негуманным. Единственный здесь вывод можно сделать - это понимание того, что негуманное обращение есть жестокое обращение. Однако понятие жестокости раскрывается только в уголовном законе, где оно слишком сужено.

Вопрос о том, было ли обращение с животным гуманным или нет, остается на усмотрение суда. Так ст. 241 ГК РФ говорит о том, что в случае, когда собственник домашних животных обращается с ними в явном противоречии с установленными на основании закона правилами и принятыми в обществе нормами гуманного отношения к животным, эти животные могут быть изъяты у собственника путем их выкупа лицом, предъявившего соответствующее требование в суд Комментарий к Гражданскому кодексу РФ: В 3 т. Т. 1. 3-е изд., перераб. и доп. (под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина). - М.: «Юрайт-Издат», 2015.- с. 354.

Следовательно, нарушение принципа гуманного обращения с животными является одним их оснований прекращения абсолютного права собственности путем; в отличие от уголовного закона, гражданское законодательство не подразумевает каких-либо последствий жестокого обращения с животными, т. к. единственное, что можно сделать - выкупить животное в принудительном порядке. ГК РФ упоминает также и безнадзорных животных, регулируя полномочия органов местного самоуправления в вопросах обращения с ними (ст. 230-232 ГК РФ). Однако, законодательные определения о том, какие животные являются домашними, а какие безнадзорными в ГК РФ отсутствуют.

Не менее важным представляется вопрос об участии животных в вопросах наследования. В России животные не могут быть субъектами наследственных правоотношений, поэтому единственный способ, с помощью которого наследодатель может надлежащим образом позаботиться об оставшемся после его смерти животном это возложить на наследников обязанность по содержанию, надзору и уходу за ним. Однако в иностранном законодательстве животные все же могут быть признаны наследниками. Анализ судебной практики показал, что чаще всего животные в гражданско-правовых отношениях признаются объектами залога, что, на наш взгляд является недопустимым.

Так, например, возможность залога поголовья сельскохозяйственных животных подтверждается Определением ВАС РФ от 06.06.2007 № 6308/07 по делу № А27-14390/2006-3 или Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011 № 16АП-1419/11.

Также, животные рассматриваются как источники повышенной опасности, так, можно привести в пример Постановление ФАС Центрального округа от 2 марта 2006 г. Дело № А23-4006/04Г-8-303. В нем указывается, что деятельность ответчика по выпасу коров связана с повышенной опасностью для окружающих, и без должного осуществления надлежащей их охраны, являются источником повышенной опасности Онишина Е. А., Рыбалка М. В. Проблемы правовой регламентации гражданско-правовых отношений по охране и использованию животных в России // Молодой ученый. - 2015. - №14. - С. 367.

Таким образом, столь различная практика внедрения животных в гражданские правоотношения требует внесение дополнений в ГК РФ, которыми бы был исчерпывающе определены возможности использования животных в гражданских правоотношениях, т. е. определен гражданско-правовой режим животных. Другой насущной проблемой является решение вопроса о жестоком обращении с животными.

2.2 Нормы международного права о животных

Большой интерес к зарубежному законодательству и практике регулирования взаимодействия общества и природы, в том числе животного мира, продиктован не только стремлением сравнить состояние российского и зарубежного права, но и желанием применить положительный опыт других государств. Как отмечают зарубежные правоведы X. Кох, У. Магнус и П. Линкер фон Моренфельс, «сравнение различных решений, предлагаемых действующими правопорядками, позволяет, во-первых, точнее уяснить суть по-разному регулируемых ими социальных проблем и, во-вторых, определить, какое из этих решений является оптимальным» Онишина Е. А., Рыбалка М. В. Проблемы правовой регламентации гражданско-правовых отношений по охране и использованию животных в России // Молодой ученый. - 2015. - №14. - С. 363.

Правовое регулирование защиты животных находится на стыке различных отраслей права. Охрана животного мира и окружающей среды, нормы об использовании природных ресурсов, правовое регулирование охоты и рыболовства, составляющие предмет регулирования экологического права, далеко не исчерпывают вопросы защиты животных.

Нормы о предотвращении жестокого обращения с животными содержатся в уголовном законодательстве, ветеринарное и сельскохозяйственное законодательство, порядок использования животных в медицинских исследованиях, разнообразные положения, регулирующие порядок содержания животных в домашних условиях и политику в отношении безнадзорных животных, условия содержания в зоопарках, многие иные правовые нормы других отраслей права, так или иначе, затрагивают вопросы, связанные с защитой животных.

Таким образом, на теоретическом уровне можно определить защиту животных как комплексную область правового регулирования.

Международные стандарты в сфере обеспечения благополучия животных находятся в процессе формирования. Организации, отстаивающие права животных, проводят кампанию по принятию Всеобщей декларации о благополучии животных (UDAW) Организацией Объединённых Наций. Проект декларации призывает ООН признать животных живыми существами, способными испытывать боль и страдания, и признать, что благополучие животных является важным вопросом в рамках социального развития стран мира. Вместе с тем, будет неверным утверждение, что проблема правовой защиты животных полностью игнорируется.

Сегодня на мировом уровне действует декларация о правах животных, принятая на уровне ЮНЕСКО 15 октября 1978 года, преамбула которой закрепляет ряд важных положений: жизнь - едина, все живые существа имеют единое начало; все живые существа обладают своими естественными правами, и что любое животное, имеющее нервную систему, имеет особые права; сосуществование видов подразумевает признание человеческим видом права на жизнь других видов живых существ; уважение животных человеком является неотъемлемым от уважения человека человеком.

Ряд важных нормативных актов приняты на региональном уровне. В этом плане показателен опыт Европы, которая значительно дальше продвинулась в области выработки международных стандартов защиты животных. Актами Совета Европы защищаются права животных, используемых для экспериментов или в иных научных целях, а также содержащихся на фермах и даже предназначенных на убой. К сожалению, Россией не ратифицированы важнейшие международные акты, регламентирующие отношения по охране и использованию животного мира.