Правовое регулирование способов собирания доказательств следователем

Размещено на http://www.allbest.ru/

ОГЛАВЛЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. СЛЕДОВАТЕЛЬ КАК УЧАСТНИК СОБИРАНИЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ

1.1 Правовой статус следователя как субъекта доказывания

1.2 Полномочия следователя по собиранию доказательств

ГЛАВА 2. СПОСОБЫ СОБИРАНИЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ СЛЕДОВАТЕЛЕМ НА СТАДИИ ВОЗБУЖДЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА И НА СТАДИИ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ

2.1 Способы собирания доказательств на стадии возбуждения уголовного дела

2.2 Способы собирания доказательств на стадии предварительного расследования

ГЛАВА 3. ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ ПОРЯДОК СОБИРАНИЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ СЛЕДОВАТЕЛЕМ

3.1 Процессуальный порядок собирания доказательств, требующих судебного решения

3.2 Процессуальный порядок собирания доказательств, не требующих судебного решения

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ИСТОЧНИКОВ

ВВЕДЕНИЕ

Собирание доказательств - первоначальный элемент процесса доказывания, в ходе которого закладываются информационные основы процессуального познания обстоятельств произошедшего события, вопрос о преступности которого, и подлежит разрешению. Согласно положениям статьи 86 УПК РФ собирание доказательств осуществляется должностным лицом путем производства следственных и иных процессуальных действий. После этого полученная информация должна получить свое закрепление, то есть должна быть зафиксирована в строгом соответствии с требованиями правовых предписаний, в ходе чего ей и придается установленная законом процессуальная форма, которая является определенной гарантией, способствует сохранности доказательств, обеспечивает возможность работы с доказательствами в рамках деятельности последующих элементов процесса доказывания. См.: Горский Г.Ф., Кокорев Л.Д., Элькинд П.С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. - Воронеж, 1978, с. 211-212.

Защита граждан, общества, государства от преступных посягательств, соблюдение конституционных гарантий прав и свобод личности в процессе следствия и дознания предопределяют необходимость повышения качества деятельности правоохранительных органов, осуществляющих предварительное расследование.

В настоящее время, в условиях роста тяжких и особо тяжких преступлений, распространения организованных форм преступности значительно осложнена работа органов предварительного следствия по раскрытию и расследованию преступлений, выявлению и изобличению лиц, их совершивших, имеются трудности в реализации лицами, пострадавшими от преступлений, своих прав и законных интересов.

Изучение досудебной практики показывает, что качество деятельности, направленной на собирание доказательств, осуществляемой следственными органами, не всегда отвечает требованиям принципа законности. Это происходит не только по причине невыполнения участниками уголовного судопроизводства требований уголовно-процессуального закона в этой части, но и вследствие пробелов в самом законодательстве и противоречивости отдельных его положений.

Органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, часто применяют различные электронные приборы, видео- и аудиоаппаратуру и иные специальные приспособления, без которых бывает невозможно собрать необходимые данные. При этом они получают объекты, которые в дальнейшем могут стать вещественными доказательствами по делу. При осуществлении данных действий крайне важно создать гарантии законности этой процедуры для обеспечения использования их при производстве расследования и исключения возможности признания полученных доказательств не допустимыми. При этом необходимым становится исследование положений о собирании и использовании доказательств не только в ходе следственных действий, но и при осуществлении оперативно-розыскных мероприятий при взаимодействии следователя с указанными подразделениями.

В этой связи представляется актуальным изучение деятельности следователя по собиранию доказательств, ее места в структуре уголовно-процессуального доказывания, проблем, возникающих в ходе ее реализации.

Объектом данного исследования являются система общественных отношений, урегулированных нормами уголовно-процессуального права, связанные с собиранием доказательств следователем при расследовании уголовных дел.

Предметом исследования выступают нормы законодательства, регламентирующие процесс собирания доказательств следователем, а также, содержания доктринальных источников и правоприменительная практика.

Целью данной работы является исследование правового регулирования способов собирания доказательств следователем, а также разработка предложений по совершенствованию действующего законодательства в данной сфере.

Для достижения поставленной цели в работе были определены такие задачи, как:

-раскрыть правовой статус следователя как субъекта доказывания и проанализировать его полномочия;

-рассмотреть способы собирания доказательств следователем на стадии возбуждения уголовного дела и на стадии предварительного следствия;

-проанализировать процессуальный порядок собирания доказательств, требующих судебного решения;

-рассмотреть процессуальный порядок собирания доказательств, не требующих судебного решения.

Структура работы состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованных источников.

В первой главе приводится описание правового статуса следователя как субъекта доказывания и анализ полномочий следователя по собиранию доказательств. Вторая глава посвящена способам сбора доказательств на стадии возбуждения уголовного дела, и на стадии предварительного следствия. В третьей главе работы раскрывается процессуальный порядок собирания доказательств, требующих судебного решения и не требующих судебного решения.

Нормативной базой выпускной квалификационной работы являются Конституция Российской Федерации, принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года, (в редакции от 21 июля 2014г.) Собрание законодательства Российской Федерации, 2014, № 31, ст. 4398; 2014, № 31, ст. 4398.; Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, от 18 декабря 2001 года (в редакции от 30 декабря 2015г.) Собрание законодательства Российской Федерации, 2001, № 52 (часть 1), ст. 4921; Российская газета, 2016, №1., Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 года (в редакции от 30 декабря 2015г.) Собрание законодательства Российской Федерации , 1996, № 25, ст. 2954; 2016, № 1 (часть 1), ст. 61., Федеральный закон от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности» (в редакции от 29 июня 2015 г.) Собрание законодательства Российской Федерации , 1995, № 33, ст. 3349; Российская газета, 2015, №144.; Федеральный закон от 28 декабря 2010года «О следственном комитете Российской Федерации» (в редакции от 30 декабря 2015г.) Собрание законодательства Российской Федерации , 2011, № 1, ст. 15; 2016, № 1 (часть 1), ст. 55. а также в работе были использованы труды таких авторов, как: А.П. Рыжаков, Б.Т. Безлепкин, Е.П. Ищенко, Ю. П. Гармаев, С.Н. Чурилов и др.

Практическая значимость выпускной квалификационной работы состоит в том, что содержащиеся в нем положения, выводы и рекомендации могут быть использованы в дальнейшей научной разработке проблем уголовно-процессуального права, в совершенствовании действующего уголовно-процессуального законодательства, в практической деятельности органов расследования и адвокатуры, в обучении студентов юридических вузов и повышении квалификации практических работников.

ГЛАВА 1. СЛЕДОВАТЕЛЬ КАК УЧАСТНИК СОБИРАНИЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ

1.1 Правовой статус следователя как субъекта доказывания

процессуальный доказательство судебный следователь

Следователь как субъект уголовного процесса - это лицо, законно состоящее в должности следователя (старшего следователя, следователя по особо важным делам, старшего следователя по особо важным делам) Главного следственного управления Следственного комитета РФ, следственного управления (следственного отдела) Следственного комитета РФ по округу, по субъекту Российской Федерации, по районам, городам, специализированного следственного управления Следственного комитета РФ, специализированного следственного отдела Следственного комитета РФ на правах районного, военного следственного управления Следственного комитета РФ по военному округу, флоту, ракетным войскам стратегического назначения, военного следственного отдела Следственного комитета РФ по объединениям, соединениям, гарнизонам, а также следственного органа Министерства внутренних дел РФ, Федеральной службы безопасности РФ или Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков, территориального органа одного из указанных ведомств по субъекту Российской Федерации, городу или району. См.: Рыжаков А.П. Субъекты (участники) уголовного процесса. - М., 2013, с. 115.

Незаконно состоящим в должности, к примеру, считается следователь Следственного комитета РФ, не являющийся гражданином России, согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 28 декабря 2010 года N 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации», так как сотрудниками Следственного комитета РФ, а значит и следователями могут быть только граждане Российской Федерации.

Процессуальным статусом следователя обладает также руководитель следственного органа, производящий предварительное следствие самостоятельно, руководитель следственной группы. Несколько ограничен процессуальный статус следователя у следователя - члена следственной группы.

Назначением следователя в уголовном процессе является осуществление предварительного следствия по уголовному делу. В то же время он вправе осуществлять также смешанное предварительное расследование, а по делам о преступлениях, о которых идет речь в п. п. 7 и 8 ч. 3 ст. 151УПК РФ, кроме того, и дознание.

В связи с чем следователь вправе:

1) возбуждать уголовное дело в порядке, установленном УПК РФ;

2) принимать уголовное дело к своему производству или передавать его руководителю следственного органа для направления по подследственности;

3) самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа;

4) давать органу дознания в случаях и порядке, установленных УПК РФ, обязательные для исполнения письменные поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий, производстве отдельных следственных действий, об исполнении постановлений о задержании, приводе, об аресте, о производстве иных процессуальных действий, а также получать содействие при их осуществлении;

5) обжаловать с согласия руководителя следственного органа в порядке, установленном ч. 4 ст. 221 УПК РФ, решение прокурора об отмене постановления о возбуждении уголовного дела, о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков;

6) осуществлять иные полномочия, предусмотренные УПК РФ (п.6 ч. 2 ст. 38 УПК РФ).

Постановления, требования, поручения и запросы следователя, предъявленные в пределах его полномочий по находящимся в производстве уголовным делам, обязательны для исполнения без какого-либо исключения всеми предприятиями, учреждениями, организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 4 ст. 21 УПК РФ).

На следователя закон возложил и ряд обязанностей. Он обязан:

1) Принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение (ч. 1 ст.144 УПК РФ);

2) В каждом случае обнаружения признаков преступления принимать предусмотренные УПК меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления (ч.2 ст.21 УПК РФ);

3) Выявлять обстоятельства, способствовавшие совершению преступления (ч.2 ст. 73 УПК РФ);

4) Обязан немедленно освободить всякого незаконно задержанного, или лишенного свободы, или незаконно помещенного в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, или содержащегося под стражей свыше срока, предусмотренного УПК РФ (ч. 2 ст. 10);

5) Обязан разъяснять подозреваемому обвиняемому, потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику, а также другим участникам уголовного судопроизводства их права, обязанности и ответственность и обеспечивать возможность осуществления этих прав, также в случае согласия лиц, обладающих свидетельским иммунитетом, дать показания предупредить указанных лиц о том, что их показания могут использоваться в качестве доказательств в ходе дальнейшего производства по уголовному делу (ч. 1, 2 ст. 11 УПК РФ);

6) При наличии оснований для отвода, следователь обязан устраниться от участия в производстве по уголовному делу (ч. 1 ст.62 УПК РФ);

7) При вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки сообщения о преступлении, связанного с подозрением в его совершении конкретного лица или лиц, обязан рассмотреть вопрос о возбуждении уголовного дела за заведомо ложный донос в отношении лица, заявившего или распространившего ложное сообщение о преступлении (ч.2 ст. 148 УПК РФ);

8) Обязан рассмотреть каждое заявленное по уголовному делу ходатайство в порядке, установленном главой 15 УПК РФ (ч. 1 ст. 159 УПК РФ);

9) Установив, что совершенным преступлением причинен имущественный вред, обязан принять меры по установлению имущества подозреваемого, обвиняемого либо лиц, которые в соответствии с законодательством РФ несут ответственность за вред, причиненный подозреваемым, обвиняемым, стоимость которого обеспечивает возмещение причиненного имущественного вреда, и по наложению ареста на данное имущество (ст. 160.1 УПК РФ);

10) Обязан установить обстоятельства подтверждающие что указанное имущество получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления, либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), а также рассмотреть вопрос о возможном изменении ограничений, связанных с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, либо об отмене ареста, наложенного на имущество (ч.6 ст.208 УПК РФ).

Указанный перечень обязанностей следователя не исчерпывающий.

Правовое положение следователя хорошо демонстрируется в сравнении с правовым статусом дознавателя. Статус следователя отличается от правового положения дознавателя (органа дознания) следующим. Ни один из следователей не обладает правом на принятие оперативно-розыскных мер (ст. 40 УПК), хотя такие полномочия имеются у некоторых органов дознания. Между тем следователь обладает такой процессуальной самостоятельностью, которой нет у дознавателя.

Процессуальная самостоятельность следователя заключается в следующем. Прокурор согласно п. 3 ч. 2 ст. 37 УПК РФ уполномочен требовать от органов дознания и следственных органов устранения нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе дознания или предварительного следствия. Однако, когда следователь не согласен с направленным в его адрес требованием прокурора, следователь обязан представить свои письменные возражения руководителю следственного органа. Последний информирует прокурора об обжаловании следователем его требования и приступает к рассмотрению требования прокурора, а также письменных возражений следователя на указанные требования. По результатам такого рассмотрения руководитель следственного органа дает следователю письменные указания об устранении допущенных нарушений либо выносит мотивированное постановление о несогласии с требованиями прокурора.

В то же время у следователя имеются возможности отстоять свое мнение по наиболее важным вопросам расследования. Законодатель предоставил ему право обжаловать данные указания руководителю вышестоящего следственного органа. Обжаловать указания надзирающего либо контролирующего органа вправе и дознаватель. Но он обязан его исполнить. В отличие от дознавателя следователь не исполняет указание (несмотря на то, что оно в законе именуется письменным и обязательным для исполнения) руководителя следственного органа, касающееся изъятия уголовного дела и передачи его другому следователю, привлечения лица в качестве обвиняемого, квалификации преступления, объема обвинения, избрания меры пресечения, производства следственных действий, которые допускаются только по судебному решению, а также направления дела в суд или его прекращения. Не исполнять таковое он вправе только, если обжаловал его вышестоящему руководителю следственного органа. А вот направление последнему материалов уголовного дела и своих письменных возражения на обжалуемое указание это уже право следователя, отказ от реализации которого не возлагает на следователя обязанности исполнить обжалованное им указание.

Если руководителю поступила жалоба на указание, касающееся изъятия уголовного дела и передачи его другому следователю, привлечения лица в качестве обвиняемого, квалификации преступления, объема обвинения, избрания меры пресечения, производства следственных действий, которые допускаются только по судебному решению, направления дела в суд или его прекращения, вышестоящий руководитель следственного органа вправе отменить указание нижестоящего руководителя следственного органа, или же отстранить следователя от дальнейшего производства расследования по делу, когда последним допущено нарушение требований УПК РФ. Данные возможности вышестоящего руководителя следственного органа следуют из перечня общих прав всех руководителей следственных органов. См.: Правоохранительные органы: Учебник для ВУЗов / Под ред. А.П. Рыжакова // Подготовлен для системы Консультант плюс, 2013.

Таким образом, законом определены четыре следственных аппарата различных правоохранительных органов. Исходя из объема выполняемой следственной работы по уголовным делам, большую часть ее выполняет следственный аппарат органов внутренних дел.

1.2 Полномочия следователя по собиранию доказательств

Одним из важнейших процессуальных полномочий следователя является собирание доказательств. Доказывание состоит из собирания (формирования), проверки и оценки доказательств, представляющих собой части единого органического целого.

Кратко охарактеризуем сущность собирания доказательств. Отметим, что в литературе до сих пор по-разному определяется сущность собирания доказательств. А. Багмет рассматривал в качестве самостоятельных стадий процесса доказывания поиск и обнаружение доказательств, связанные с непосредственным восприятием сообщений и предметов, дающих сведения о фактах, и закрепления (фиксирования) доказательств. Багмет А.М. Анализ процессуальной самостоятельности следователя Следственного комитета Российской Федерации через призму российской истории // Российская юстиция, 2014, №9, с.15. А. Винберг и Р. Белкин полагали что собирание доказательств состоит из действий по обнаружению, фиксации, изъятию и сохранению доказательств. Криминалистика. Учебник. / Под ред. Е.П. Ищенко. - М., 2013, с. 248.

Е. Доля собирание доказательств рассматривает как часть процесса доказывания, состоящего из производства властными субъектами судопроизводства предусмотренных законом следственных и судебных действий, в рамках которых происходят обнаружение относимых к уголовному делу данных (сведений), их рассмотрение и сохранение. Доля Е.А. Формирование доказательств на основе результатов оперативно-розыскной деятельности: монография. - М., 2009, с. 282. М. Чельцов начальными элементами доказывания считал установление (обнаружения) средств доказывания, извлечения из них подлежащих установлению фактов, закрепление полученных данных. Чельцов М.А. Уголовный процесс. - М., 1948, с 624.

Таким образом, если рассматривать допрос свидетеля, в итоге можно увидеть что следователь сначала выслушивает показания, мысленно сверяя их с имеющимися у него данными, только потом заносит их в протокол. В этот момент он оценивает те данные, которые ему сообщает лицо, убедительность, достоверность полученных сведений.

Собирание доказательств следователем представляет собой деятельность заключающуюся в поисках и обнаружении источников информации, получении ее из найденных источников сведений об обстоятельствах, имеющих значение для дела, и в закреплении добытых сведений в установленном законом порядке.

Из вышесказанного следует, что обирание доказательств - начальный элемент процесса доказывания, суть которого состоит в производстве властными субъектами уголовного судопроизводства деятельности по обнаружению относящихся к делу сведений и их закреплению, рассмотрению и сохранению в целях установления истины по делу.

Поиски и обнаружение носителя информации - первый этап процесса собирания доказательств, поскольку получить необходимые сведения не возможно не обнаружив их источников. Неудачно наименование данного этапа «обнаружением доказательств», поскольку речь может идти лишь об обнаружении источника, носителя информации: предмета, сохранившего на себе следы преступления, человека, в сознании которого запечатлелись имеющие значение для дела обстоятельства и т.п.См. Рыжаков А.П. Указ. соч., с. 116.

Следующим этапом собирания доказательств является получение сведений от обнаруженных носителей информации, с помощью предусмотренных законом процессуальных действий.

Добытые таким путем фактические данные должны быть надлежащим образом закреплены в протоколе процессуального действия, а в необходимых случаях - и путем использования дополнительных средств (аудиовидеозаписи, фото-киносъемки, изготовления планов и схем, слепков и оттисков и т.п.).

Сведения, полученные, но не зафиксированные с соблюдением определенных законом требований, не могут использоваться в качестве доказательств. Поэтому нельзя выделять закрепление фактических данных в самостоятельный элемент доказывания наряду с собиранием, проверкой и оценкой доказательств. Закрепление полученных сведений - неотъемлемая часть собирания доказательств; доказательство может считаться полученным лишь после фиксации добытой информации.

К подлежащим доказыванию обстоятельствам, влияющим на степень и характер ответственности обвиняемого, относятся перечисленные в ст. 61 и 63 УК РФ обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также иные обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого. Они играют важную роль при разрешении судом вопросов:

-подлежит ли подсудимый наказанию за совершенное преступление;

-какое именно наказание должно быть назначено подсудимому и подлежит ли оно отбыванию;

-может ли быть применена санкция ниже низшего предела, условное осуждение или замена уголовного наказания соответствующими законными мерами.

Доказывание обстоятельств, характеризующих личность обвиняемого, предполагает выяснение его анкетных (установочных) данных, а также таких фактов биографии, его склонностей, привычек и поведенческих признаков, которые прямо или косвенно свидетельствуют о степени общественной опасности данного лица в контексте им содеянного, отчего опять-таки зависит достижение главной цели - назначение справедливого наказания.

Доказывание характера и размера ущерба, причиненного преступлением, обусловлено, во-первых, тем, что от этого в ряде случаев зависит решение уголовно-правовых вопросов (о квалификации преступления, о мере наказания), а во-вторых, существованием институтов потерпевшего и гражданского иска в уголовном процессе, на основании которых реализуются восстановительные и компенсационные правоотношения, возникающие из факта совершения преступления. Доказыванию подлежит факт причинения преступления трех видов ущерба: морального (бесчестье, душевные переживания), физического (повреждение здоровья) и имущественного (убытки). Точная сумма причиненных преступлением убытков является наиболее важным элементом обвинения по делам об имущественных преступлениях, когда от такого размера в прямой зависимости находится квалификация инкриминируемого.

Предмет доказывания един на всех стадиях уголовного процесса. Это значит, в частности, что в ходе доказывания на стадии предварительного расследования ни одно из указанных в ст. 73 УПК РФ обстоятельств не может быть отложено до судебного разбирательства. Совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, едина для всех уголовных дел и не зависит от квалификации преступления. Некоторой спецификой в этом отношении обладают лишь уголовные дела о преступлениях несовершеннолетних и об общественно опасных деяниях, совершенных невменяемыми. С учетом особенностей названных субъектов предмет доказывания по этой категории дел несколько варьируется по сравнению со ст. 73 УПК РФ и определен специальными ст. 421 и 434 УПК РФ, включенными в разделы об особых производствах.

Если предмет доказывания - совокупность устанавливаемых фактов, то под пределами доказывания понимается необходимая и достаточная совокупность доказательств, позволяющая считать установленными как отдельные обстоятельства, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, так и установленный этой статьей предмет доказывания в целом. Так, если преступление, например, хулиганство, массовый захват заложников или террористический акт, совершено на глазах десятков, а то и сотен очевидцев, то при расследовании и судебном разбирательстве уголовного дела возникает вопрос, какое число свидетелей необходимо допросить, какие доказательства и из каких источников нужно добыть, кроме показаний, чтобы полученные сведения (фактические данные) считать достаточными для справедливого разрешения уголовного дела. Это вопрос о пределах доказывания. См.: Топорков А.А. Криминалистика. Учебник. - М., 2012, с.314.

Предъявляемое к доказательствам требование допустимости служит важной гарантией их достоверности, и в конечном счете гарантией истинности полученных на основе этих доказательств выводов о существенных обстоятельствах дела.

В соответствии с частью 1 статьи 88 УПК РФ «Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела». Так, в связи с недостаточностью доказательств судьей Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) Дмитриевой Е.Н 05 апреля 2010 года вынесен оправдательный приговор Евтухову М.А. обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ, ввиду его непричастности к совершению преступления.

Органами предварительного следствия, Евтухов М.А. обвиняется в умышленном убийстве Т. совершенном, как указано в обвинительном заключении, при следующих обстоятельствах:

17 марта 2006г., в период времени с 05 час.40 мин. по 08.00 часов, Евтухов М.А., находясь по адресу: (адрес), распивал спиртные напитки совместно с Т., В., Т., Е. Дождавшись, когда из квартиры уйдет В., а Евтухов А.М. и Т. лягут спать, будучи в состоянии алкогольного опьянения, спровоцировал ссору с Т. на почве ревности к своей бывшей сожительнице В. по поводу её общения с Т. В процессе ссоры, перешедшей в драку, Т. нанес один удар кулаком в лицо Евтухову М.А. После чего Евтухов М.А. взял со стола кухонный нож с черной пластмассовой рукояткой общей длиной 19, 6 см., длиной клинка 9, 5см. и умышленно, с целью причинения смерти, нанес Т. один удар в жизненно-важный орган - грудную клетку слева. После удара Т. попытался позвать на помощь, выбежал в общий коридор и постучал в (адрес), после чего спустился на 3 этаж, постучал в дверь общего коридора квартир №№10 - 13.

Своими умышленными действиями Евтухов М.А. причинил потерпевшему Т., согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа № от 20.03.2006г., телесные повреждения характера: 1 колото-резаной раны по передней поверхности грудной клетки слева, ниже ключицы на 5 см., проникает в плевральную полость с повреждением левого легкого и расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшей за собой смерть.

От полученных телесных повреждений - колото-резаного ранения в область передней поверхности грудной клетки слева, проникающего в левую плевральную полость с повреждением левого легкого и осложненного массивным внутренним кровотечением, Т. скончался на лестничной клетке 3 этажа <адрес> в <адрес>.

Действия Евтухова М.А. органами предварительного следствия квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Исследовав в судебном заседании в условиях состязательности сторон представленные доказательства, а именно: показания подсудимого Евтухова М.А., который полностью не признал вину в предъявленном обвинении, показания свидетелей обвинения и защиты, указанных в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, протоколы следственных действий и иные документы, в которых удостоверены обстоятельства, имеющие доказательственное значение по делу, суд не может сделать бесспорный вывод о причастности подсудимого Евтухова М.А. к совершению убийства Т. при обстоятельствах, указанных в предъявленном ему обвинении.

К данным выводам суд пришел на основании следующих доказательств.

Доказательства обвинения Евтухова М.А. по ч.1 ст.105 УК РФ, приведенные в обвинительном заключении и представленные государственным обвинителем в судебном заседании, то они как каждое в отдельности, так и в совокупности не дают оснований для вывода о виновности подсудимого в совершении указанного преступления. Все выводы предварительного следствия и государственного обвинителя носят предположительный характер.

Так, на протяжении предварительного следствия, начиная с момента задержания Евтухов М.А. категорически отрицал свою причастность к причинению смерти Т.

В судебном заседании подсудимый Евтухов М.А. вину в предъявленном обвинении по ч.1 ст.105 УК РФ также не признал и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены показания Евтухова М.А. данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого и данные им в судебном заседании от 26.06.2006г.

Из показаний обвиняемого Евтухова М.А. на допросе от 21.03.2006г. следует, что вину он не признает и поясняет, что 16 марта 2006г. в 18 час. пришел домой к своему отцу Евтухову А.М. Кроме отца никого в квартире не было. Выпивали. Спустя некоторое время он ушел и вернулся в 21 час. В квартире в это время, помимо отца, находился Т., который спал на кресле, и Т., который пил вместе с его отцом. Больше никого не было. Немного посидев, он решил привести свою подругу В., с которой они приехали в квартиру отца через полчаса. В квартире по-прежнему находились его отец, Т. и Т., выпивали. Около 00.00. часов он и В. пошли в кафе <данные изъяты> за шашлыками, а вернувшись, продолжили выпивать. Т. в это время спал на кресле в комнате, отец спал на кровати, а Т. сидел на диване в общем коридоре. Они с В. всех разбудили и пригласили за стол. В это время в квартиру никто не заходил, никаких телесных повреждений на Т., которого они также разбудили, не было, крови также нигде не было. Они выпивали, танцевали с В.. Около 04.00 час. утра стали укладываться спать. Отец ушел спать в комнату на кровать, Т. спал на кресле в комнате, Т. ушел, но кто закрыл за ним дверь и закрывали ли её вообще, он не помнит. Он разложил диван на кухне и вместе с В. легли. В 05.00 час. он поссорился с В. и она ушла домой. Закрывал ли он за ней дверь, он не помнит. После её ухода он сразу лег спать рядом с Т. на разложенное кресло. Утром его разбудил звонок в дверь. Т. рядом на кресле не было. Входная дверь была закрыта на замок, за дверью оказались сотрудники милиции. На вопросы следователя Евтухов М.А. пояснял, что Т. спать отправил он, так как последний заигрывал с В. и они поконфликтовали, но без драки. Тимошин его ударил один раз, но он его просто увел в комнату и положил в кресло. Сам Т. не бил, поскольку знал, что легко с ним справится. Удара ножом Т. не наносил. (т.1 л.д.125-129)

Из оглашенных в судебном заседании показаний Евтухова М.А., данных в судебном заседании от 26.06.2006г., следует, что 17.03.2006г. он находился в квартире у своего отца Евтухова Александра, выпивали. Кроме него, в квартире находились Т. и Т. Позже он сходил за своей сожительницей В. По дороге они купили пиво и бутылку водки. Выпивали. Около 00.00 часов, он вместе с В. пошли в кафе (данные изъяты) за шашлыками и спиртным, вернулись через 10-15 минут. Когда пришли, Т. сидел в общем коридоре на диване, остальные спали. В. стала будить. Отец встал и поддерживал компанию. Т. подошел попозже. Т. был в коридоре изрядно выпивший. Изрядно выпившие были все, кроме В. Продолжили выпивать. Т. стал быстро пьянеть, и отец уложил его спать, а затем и сам прилег. Т. пошел домой. Они с В. разложили на кухне диван, прилегли, уснуть не удалось. В 05.00 часов В. в пятом часу ушла домой. Он не мог уснуть, сидел на кухне, пил пиво. Т. встал в туалет, был сильно пьян, зашел на кухню, выпил и стал «буровить» в его адрес. Один раз Т. ударил его кулаком, после чего у него из носа пошла кровь. Он умылся. Стали выпивать дальше. Т. курил. А у него капала кровь. Потом Т. стало плохо, и он отвел его спать на кресло-кровать, тот вроде уснул. Затем он сидел на кухне, пил пиво, играла музыка. Забежала соседка и сказала убавить музыку, затем зашла и сама убавила звук. Под утро на кухню заходил Т., он потерял ключи, был сильно пьян, выпил рюмочку и уснул тут же на кухне. После этого и он «отключился». Проснулся от стука в дверь, увидел сотрудников милиции и много людей. Стали задавать вопросы. Всех разбудили, стали выводить, его повели первого, и он увидел кровь и на 3-ем этаже труп Т. Его спросили, видел ли он его раньше, он ответил, что видел. В УВД плохо соображал и отказался от дачи показаний (т.2 л.д. 213).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Евтухов А.М. суду показал, что подсудимый Евтухов М.А. его родной сын. С 14 по 16 марта 2006г. он, в своей квартире, выпивал со своими знакомыми по случаю своего 50-летнего юбилея.16.03.2006г. он выпивал в своей квартире вместе с соседом Т., Т., сыном Евтуховым Максимом, который поздно вечером привел к ним и свою гражданскую жену В. После их прихода все вернулись на кухню и продолжали выпивать. Никаких ссор между сыном и Т. он не видел. Когда сын и В. отлучались, Т. спал на кухне. Когда все расходились спать, он Т. уже не видел, так как помог тому перейти в зал и лечь на кресло, поскольку тот был сильно пьян. Сам он был тоже очень пьян и уснул в комнате на кровати. До этого никаких следов крови ни в квартире, ни в коридоре, не было. Кровь он увидел только утром, в квартире и в общем коридоре, когда его разбудили сотрудники милиции, приставив к виску дуло пистолета. Они повели его на третий этаж, показали труп Т.. Он его сразу опознал.

Также свидетель Евтухов А.М. суду показал, что считает, что в ходе расследования не были опрошены все соседи, которые могли бы дать показания. Так, сосед из <адрес> позднее говорил ему, что в то утро, около 07-00 часов, видел, как Т. курил в общем коридоре и приходили двое посторонних мужчин, которых Т. выгнал. Кто это мог быть, он не знает, так как в эти дни, по случаю его юбилея, в его квартиру приходили поздравить и выпить очень многие.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля В. суду показала, что в 2006г. проживала с Евтуховым М.А. в гражданском браке. 16.03.2006г. в 23.00 часа вместе с ним она пришла в квартиру отца - Евтухова А.М. у которого накануне был день рождения. По приходу, там находился отец подсудимого Евтухов А.М., а также Т. и Т. Все были в состоянии алкогольного опьянения. Т. в этот момент лежал на кухне на диване, отец и Т. сидели также на кухне и выпивали. Спустя некоторое время, Т. проснулся и стал выпивать с ними, но Евтухов А.М. увел его спать в комнату. В 01.00 часов они с Евтуховым М.А. пошли в кафе «Магнолия», купили шашлыки и выпивку. Когда они вернулись, Т. находился в общем коридоре, Т. Евгений спал на кресле в комнате, Евтухов А.М. там же в комнате спал на кровати. Разбудив Евтухова А.М. и Т., стали выпивать за столом. Спустя некоторое время, уже под утро, примерно в 04 час. 45 мин. отец опять ушел спать в комнату, а Т. пошел домой. Он возвращался, так как потерял ключи, потом снова ушел. Они с Евтуховым М.А. легли спать на диване в кухне. Спустя час, она, поссорившись с Евтуховым М.А., ушла домой. Евтухов М.А. остался сидеть на кухне. Ссора между ними произошла не по причине ревности, так как того что бы Т. с ней заигрывал, а Евтухов М.А. ревновал, не было. При ней никакой конфликтной ситуации между Т. и Евтуховыи М.А. не возникало, никаких повреждений на лице у Евтухова М.А. также не было.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Карманов Р.А. суду показал, что в 2006г. он работал милиционером-водителем группы задержания ОВО при УВД г.Нерюнгри. 17.03.2006г. он находился на суточном дежурстве. В 08.40 часов получил сообщение от оперативного дежурного ДЧ НГУВД о том, что по адресу: (адрес) на лестничной клетке 3 этажа обнаружен мужчина с ножевым ранением. Прибыв по адресу, сотрудники милиции застали бригаду ССМП, которая констатировала смерть потерпевшего. Вокруг тела были следы крови, которые вели на 4 этаж. Он поднялся по следам и увидел, что из межквартирного коридора, из-за двери выглядывал молодой мужчина, на одежде которого также была кровь, но где конкретно, он не помнит. Мужчина был в алкогольном опьянении, ничего внятно пояснить не мог, сказал, что он из 27 квартиры. К этой квартире вели следы крови. Поскольку дверь в (адрес) была открыта, он заметил, что в квартире также есть следы крови. В саму квартиру он не входил, но, заглянув, увидел, что там спали два пожилых мужчины. После чего, данный молодой человек был ими задержан, и передан сотрудникам уголовного розыска.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Тащеев А.А. суду показал, что он прибыл в составе СОГ на место происшествия по адресу: <адрес>. В тот момент, когда задержанного Евтухова М.А. спускали с 4 этажа на третий, тот, проходя мимо лестничной клетки, на которой находился труп, шарахнулся в сторону, стал отворачивать голову от трупа, как бы чего-то боялся. Когда сотрудники милиции, которые сопровождали Евтухова М.А., подвели его к входу на лестничную клетку, таким образом, чтобы задержанный мог видеть труп, тот стал вырваться и говорил: «Я его уже видел!». Он также заметил, что на штанах Евтухова М.А. в верхней части имеются помарки вещества бурого цвета, которые он определил как свежую кровь по характерному влажному блеску. Повреждений на лице у задержанного он не видел. При осмотре в подъезде, в межквартирном коридоре и в (адрес) были обнаружены множественные следы и помарки крови.

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт Сидоренко Ю.И. суду показал, что полученное потерпевшим Т. ножевое ранение относится к тяжким и без своевременного оказания медицинской помощи, как правило, оканчивается смертью. В таких случаях наступает смерть, которая может быть как смертью на месте, так и быстрой смертью, наступающей через минуты и часы, а также отсроченной, наступающей через несколько суток. В данном случае смерть Т. наступила быстро в течение одного-двух часов. К моменту вскрытия давность наступления смерти была небольшой и колебалась в пределах 12 часов. Промежуток времени с 5 час.40 мин. до 08.00 час. утра 17.03.2006г. не противоречит данным о наступлении смерти по трупным проявлениям. Ранение полученное Т. сопровождалось обильным внутренним кровотечением, наружное кровотечение было незначительным, поскольку основной объем крови до 1200 мл. скопился в грудной полости. Телесные повреждения обнаруженные на лице у Евтухова М.А. могут повлечь видимое кровотечение, так как ранения слизистых оболочек и кожных покровов всегда сопровождаются кровотечением. При этом, если человек находится в состоянии алкогольного опьянения, повышающем кровяное давление, и не предпринимает меры к предотвращению кровотечения, то оно может быть обильным и длительным, кровь может капать, пачкать руки, одежду.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 17.03.2006г., в период времени с 09.17 часов по 11.00 часов на лестничной клетке 3 этажа (адрес) в (адрес), на полу обнаружен труп Т. со следующими телесными повреждениями: на грудной клетке слева в верхних отделах по средне-ключичной линии ниже ключицы на 6 см. косовертикальная рана с ровными краями, верхний конец острый, нижний тупой. На предметах одежды обнаружены пятна вещества бурого цвета (т.1 л.д.3-8)

Протоколом осмотра места происшествия от 17.03.2006г. установлено, что в период времени с 10.20 часов по 12.15 часов в ходе осмотра (адрес), общего коридора, 4 этажа (адрес) в (адрес) обнаружены многочисленные следы вещества бурого цвета. В ходе осмотра изъяты смывы вещества бурого цвета, количестве 12 штук, кухонные ножи в количестве 3 штук, а также 1 раскладной нож (т.1 л.д 11-17).

Из протокола задержания подозреваемого от 17.03.2006г., составленного в 19 час. 22 мин. установлено, что Евтухов М.А. с задержанием не согласился, и собственноручно указал, что убийства Т. не совершал. В ходе личного обыска у подозреваемого Евтухова М.А. изъяты следующие предметы одежды: джинсы темно - синего цвета со следами вещества бурого цвета, ботинки черного цвета, футболка черного цвета. (т.1 л.д.112 - 113)

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 20.03.2006г., у Евтухова М.А. обнаружены телесные повреждения характера: ушибленной раны слизистой оболочки верхней губы слева; ссадины на спинке носа, давностью до 1 суток к моменту обследования от 17.03.2006г. (т.1 л.д.89-90). Наличие указанных телесных повреждений у Евтухова М.А. подтверждает его показания в той части, что во время ссоры на кухне Т. ударил его кулаком в лицо, отчего у него из носа пошла кровь.

Из заключения медико-криминалистической судебной экспертизы № от 19.04.2006г., следует, что на экспертизу было представлено 3 кухонных ножа и один раскладной нож, изъятые при осмотре места происшествия, а также кожный лоскут с трупа Т. Согласно заключению, повреждение на коже, является колото-резаным, данное повреждение могло быть причинено любым из двух ножей, из числа ножей, представленных на экспертизу, либо другим клинком с подобными конструктивными и следообразующими свойствами. (т.1 л.д.79-82)

Кроме того, согласно заключению биологической судебной экспертизы № от 03.04.2006г., кровь обвиняемого Евтухова М.А. - О(Н) ab М, N, Нр 2-1 группы, потерпевшего Т. О(Н) ab М, N, Нр 2-2 группы, на ноже, футболке, паре полуботинок кровь не обнаружена. На смывах с пола напротив двери (адрес), смыва с пола напротив (адрес), смыва вещества бурого цвета с пола дальней комнаты (адрес) установлено, что происхождение данной крови возможно от потерпевшего Т. Исключить происхождение крови от подозреваемого Евтухова М.А. не представляется возможным, при наличии у него источника кровотечения.

При исследовании пятен на передней лицевой стороне штанин получены нечеткие трудночитаемые результаты, что не позволяет получить конкретный вывод. Характер пятен, малые размеры, слабая насыщенность, на восьми тампонах и штанинах брюк не позволяет высказаться более конкретно о принадлежности крови определенному лицу.(т.1 л.д. 51-57)

Анализируя такие представленные стороной обвинения доказательства как рапорта сотрудников милиции, протоколы следственных действий и заключения экспертиз, суд приходит к выводу, что ни одно этих доказательств не указывает на причастность Евтухова М.А. к совершению убийства Т.

Анализируя показания свидетелей, суд приходит к выводу, что очевидцев преступления не имеется. Свидетельские показания подтверждают только то, что в ночь на 17 марта 2006г. в (адрес) в (адрес), принадлежащей отцу подсудимого, последний распивал спиртные напитки с отцом Евтуховым А.М., его соседом Т., своей гражданской супругой В. и потерпевшим Т. При этом все находились в состоянии алкогольного опьянения. Факт алкогольного опьянения Евтухова М.А. подтверждается также протоколом № его освидетельствования от 17 марта 2006г., установившем у него алкогольное опьянение средней степени тяжести. Также свидетельские показания подтверждают, что после обнаружения трупа Т. в подъзде со следами насильственной смерти, в (адрес) было установлено трое мужчин: Т. и отец и сын Евтуховы, при этом только на брюках Евтухова М.А. имели место следы крови, что и послужило основанием для его задержания по подозрению в совершении убийства Т.. Однако на других изъятых предметах одежды Евтухова М.А. кровь не обнаружена. Экспертиза не исключает происхождение следов крови на брюках Евтухова М.А. от самого Евтухова М.А. при наличии у него источника кровотечения. Источник кровотечения у подсудимого был. Из показаний подсудимого следует, что им был получен один удар в лицо от Т., от чего у него пошла кровь. Экспертиза подтвердила наличие у Евтухова М.А. телесных повреждений в виде ушибленной раны слизистой оболочки верхней губы слева, ссадины на спинке носа, давность получения которых не противоречит обстоятельствам дела. Показания судебно-медицинского эксперта Сидоренко Ю.И. дают суду основание полагать, что кровь на брюках подсудимого, а также в квартире могла происходить от Евтухова М.А.

В ходе следствия не было достоверно установлено орудие преступления. Так, в квартире были изъяты ножи, ни один из которых не имел на себе следов преступления. Согласно выводам эксперта, любым из двух ножей из числа пяти ножей, представленных на экспертизу, либо другим ножом с подобными характеристиками, могло быть причинено ранение потерпевшему.

Предложенный стороной обвинения такой мотив совершения убийства как ревность к В. не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Свидетель В. утверждает, что в ту ночь вообще не общалась с Т., который был сильно пьян и практически всё время её нахождения в квартире спал в комнате.

То обстоятельство, что ни на одном из изъятых ножей не было следов крови и показания свидетеля Евтухова А.М. о том, что в течение трех дней по случаю его юбилея в его квартиру приходили употреблять спиртное разные люди, а в утреннее время его сосед видел в общем коридоре Т. и двух посторонних мужчин, которых тот выгонял, дают суду основания полагать, что в ходе предварительного расследования круг лиц, возможно причастных к смерти Т. не ограничен и не установлен.

Анализ поведения Евтухова М.А. также вызывает у суда сомнения в его виновности. Так, нанеся ножевое ранение потерпевшему, Евтухов М.А. мог покинуть квартиру отца, не дожидаясь приезда сотрудников милиции, убежать, как это сделал он после нанесения ножевого ранения Ш., тем не менее, Евтухов М.А. продолжает находиться в квартире в штанах со следами крови, тогда как тщательно смывает все следы с ножа, либо иным способом скрывает орудие преступления. То обстоятельство, указанное в показаниях свидетеля Тащеева А.А., что Евтухов М.А. был напуган видом трупа Т., пытался отстраниться и вырваться когда его подводили к трупу, не противоречит естественной реакции человека на подобное зрелище, а слова Евтухова М.А. о том, что он раньше видел Т., по мнению суда, не свидетельствуют о том, что он его и убил. То обстоятельство из показаний свидетеля Д., что Евтухов М.А., будучи задержанным, якобы, пытался писать явку с повинной, также его вины не доказывают. Так, явки с повинной в деле нет. Суд не может исключать и возможность того, что Евтухову М.А. предлагали написать явку с повинной, однако он, с самого начала отрицая свою причастность к убийству, так ничего и не написал.

Таким образом, по делу имеют место неустранимые сомнения в виновности подсудимого Евтухова М.А., которые в соответствии с ч.3 ст.49 Конституции РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

В соответствии с ч. 4 ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, что является одним из конституционных принципов презумпции невиновности. Согласно п.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Суд посчитал, что бесспорных и объективных доказательств, подтверждающих виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ не установлено, по делу имеют место неустранимые сомнения в виновности подсудимого, которые в соответствии с ч.3 ст.49 Конституции РФ, толкуются в пользу обвиняемого, согласно п.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, приходя к выводу об оправдании подсудимого. Приговор Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 09 декабря 2010 г. по делу № 1-168-2010 «Об оправдании Евтухова М.А. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст.105 УК РФ на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ». // https://rospravosudie.com/court-neryungrinskij-gorodskoj-sud-respublika-saxa-yakutiya-s/act-104020563/.

Таким образом, рассмотрев правовой статус следователя, и его полномочия можно сделать следующие выводы. Следователь как субъект уголовного процесса - это лицо, законно состоящее в должности следователя, на основании норм действующего законодательства. В соответствии с нормами, установленными законодательством следователь обладает рядом прав и обязанностей, в частности правами: возбуждать уголовные дела; принимать уголовное дело к своему производству или передавать его руководителю следственного органа для направления по подследственности; самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий; и др.

Одним из важнейших процессуальных полномочий следователя является собирание доказательств. Доказывание состоит из собирания (формирования), проверки и оценки доказательств, представляющих собой части единого органического целого. В юридической литературе до сих пор нет единого подхода к понятию процесса собирания доказательств, однако в общем смысле его можно сформулировать следующим образом, собирание доказательств - деятельность дознавателя, следователя, суда при участии других субъектов, заключающуюся в поисках и обнаружении источников информации, получении ее из найденных источников сведений об обстоятельствах, имеющих значение для дела, и в закреплении добытых сведений в установленном законом порядке.