Исходя из исследований, произведенных в данной главе можно сделать следующие выводы:

ь в современной науке, в основном в европейской, идет активное использование формационного подхода к типологии государств;

ь было предпринято как минимум две успешных попытки практического применения в исследовании государств формационного подхода: речь идет о подходе А.Ф. Лосева и П. Андерсона, однако данные подходы вобрали в себя не только разработки классиков марксизма, но и идеи других, противоположных им по духу школ;

ь в отечественном правоведении все больше отходят от применения формационного подхода, предпочитая использовать его наравне с цивилизационном подходом или даже в качестве вспомогательного ему;

ь в последнее время высказывается мнение о необходимости современного прочтения формационной теории и построения на ее основе типологии государства. В основном все позиции сводятся к расширению существующих способов производства и, соответственно, типов государств. Особо следует выделить концепцию Ю.И. Семенова и теорию основного идеолога школы «критического марксизма» А.В. Бузгалина.

формация социалистический экономический лосев

Заключение

На основании проведенного в настоящей работе исследования представляется возможным сделать следующие выводы:

1. Маркс делил всю историю на три общественные макро-формации: 1) первичную (архаичную); 2) вторичную (экономическую общественную формацию); 3) третичную (коммунистическую). Исторические периоды, расположенные внутри вторичной - экономической общественной формации, К. Маркс называл способами производства и выделял четыре способа производства: а) азиатский; б) античный; в) феодальный; г) капиталистический. Именно для данного периода характерно существование государства. В государстве заключается классовая сущность общества (только наличие противоборствующих классов позволяет нам утверждать о существовании государства).

2. Впоследствии при использовании формационного подхода к типологии государств последователями марксизма способы производства стали необоснованно отождествлять с общественно-экономическими формациями, которые, в свою очередь, предопределяли наличие определенного исторического типа государства. В работе доказано, что следует вести речь только о четырех формациях (рабовладельческой, феодальной, капиталистической, социалистической), так как в первобытнообщинной формации отсутствовали государство и право, но, возможно, существовали их зачатки. Соответственно обозначенным общественно-экономическим формациям выделяются четыре типа государства.

3. Под общественно-экономической формацией следует понимать совокупность признаков, связей между базисом и надстройкой, отношений людей по поводу средств и способов производства. Государство и право призваны, во-первых, закреплять право собственности на средства производства правящего слоя (эксплуататоров), а во-вторых, способствовать стабилизации общественных отношений, присущих соответствующей формации.

4. Ко времени создания формационной периодизации только народы Европы (точнее Западной и частично Центральной) достигли капиталистической ступени развития, а во всем остальном мире наблюдался разброс стран и народов по указанному "формационному" критерию практически по всем предшествующим ступеням.

5. При изучении развития конкретных государств делается вывод о многолинейности эволюционного процесса, что противоречит формационной теории, которая строится на однолинейном эволюционном процессе

6. В современной науке предпринимаются попытки указать на дискуссионность роли противоборства эксплуататоров и эксплуатируемых (в марксистском понимании) в принятии учредительных нормативных актах и смене государственных органов и государственного строя в целом. Кроме того, существует точка зрения, что классовая сущность государства не отражает действительной природы государства. Считается, что сущность государства определяется его социальным назначением, которое заключается в управлении обществом. Дискуссии разворачиваются вокруг существования социалистических государств и соответствия их формационной типологии.

7. Дискуссионным вопросом является механизм смены капиталистической формации. Определяющим моментом смены формации стал субъективный критерий: коммунистическая идея. Однако практическая реализация данной теории провалилась и поставила под сомнение основополагающие идеи формационного подхода (эволюционное развитие общества, необратимость исторического процесса и т.д.)

8. Дискуссионным является вопрос, следует ли говорить об азиатском способе производства как средстве упростить типологию государств и обществ и объяснить несоответствие значительного числа государств схеме из четырех формаций). На наш взгляд наиболее обоснована точка зрения о существовании «азиатского способа производства» в обществе переходного периода от доклассового к классовому. А термин государственно-общинный способ производства, выработанный А.Т. Дробаном, позволяет освободится от ошибочного применения «азиатского способа производства» к древневосточным обществам.

9. В современной науке, в основном в европейской, идет активное использование формационного подхода к типологии государств; так, было предпринято как минимум две успешных попытки практического применения в исследовании государств формационного подхода: речь идет о подходе А.Ф. Лосева и П. Андерсона, однако данные подходы вобрали в себя не только разработки классиков марксизма, но и идеи других, противоположных им по духу школ. В отечественном правоведении все больше отходят от применения формационного подхода, предпочитая использовать его наравне с цивилизационном подходом или даже в качестве вспомогательного ему.

10. В последнее время высказывается мнение о необходимости современного прочтения формационной теории и построения на ее основе типологии государства. В основном все позиции сводятся к расширению существующих способов производства и, соответственно, типов государств. Особо следует выделить в этом отношении концепцию Ю.И. Семенова и теорию основного идеолога школы «критического марксизма» А.В, Бузгалина.

11. На наш взгляд, использование категорий формационной теории в качестве критерия для построения типологии государства позволило впервые в многообразном нагромождении общественных связей выделить такие, которые не зависят от воли и сознания людей - производственные отношения. Формационный подход к типологии государства позволил «получить» ряд ценных для теории государства и права результатов. Во-первых, была установлена зависимость типа государства, характера государственной власти от уровня экономического развития общества. Во-вторых, выделение исторических типов государств стало являться одним из аргументов за то, что есть объективный единый путь развития государственно-организованного общества. Таким образом, в силу громадного значения формационного подхода необходимо продолжать его изучение, вносить в него новые корректировки продиктованные временем.

Список использованной литературы

Монографии, учебники, учебные пособия:

1. Андерсон П. Переходы от античности к феодализму. - М.: Издательский дом «Территория будущего», 2007. - 286 с.

2. Он же. Родословная абсолютистского государства. - М.: Издательский дом «Территория будущего», 2010. - 511 с.

3. Афанасьев В.Г. Основы философских знаний. М.1962. С.251

4. Бузгалин А. и Колганов А. Пределы капитала: методология и онтология. Реактуализация классической философии и политической экономии (избранные тексты) // М., Культурная революция, 2009

5. Гегель Г. Лекции по эстетике. Эстетика. М.: Искусство, 1968г. С. 118

6. Гумилев Л.Н. Конец и вновь начало. - М.: Айрис-Пресс, 2012. - 420 с.

7. Девятова Р.П., Штофф B.Л. Проблемы идеальной типологии в историко-социальиых науках. // Проблемы методологии социального исследования. Л., 1970;

8. Дубровский С.М. К вопросу о сущности «азиатского» способа производства, феодализма, крепостничества и торгового капитала. М., 1929.;

9. Дьяконов М.А. Очерки общественного и государственного строя Древней Руси. - СПб..: Наука, 2005. - 390 с.

10. Иванов В.И. Теория государства. - М.: Издательство ГУ-ВШЭ, 2010. - 240 с.

11. Иноземцев В.Л. К теории постэкономической общественной формации // М., 1995. С.113-138

12. Крашенинникова Н.А. История права Востока: Курс лекций. М., 1994, с.3.

13. Ленин В.И. Полное собрание сочинений . Т.39. С.73

14. Ленин В.И. Сочинения. Великий почин. Т.29. С.388

15. Лосев А.Ф. История античной эстетики. Ранняя классика. - Харьков: Фолио, 2000. - 622 с.

16. Мадьяр Л. Экономика сельского хозяйства в Китае. М., 1928. С.86

17. Маликов А.В. Проблемы типологии государства: диссертация на соискание ученой степени кюн. МГУ, М.1998, с.-23

18. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. В 39 Т. Т. 13, 20, 29 . - М.: Госполитиздат, 1954. - 549 с.

19. Марксистско-ленинская общая теория государства и права. Основные институты и понятия. М., 1970. С. 23-24

20. Марченко М.Н. Проблемы общей теории государства и права: учебник. В 2 Т. Т. 1. Государство. - М.: Изд-во Проспект, 2007. - 752 с.

21. Матузов Н.И., Малько А.В. Теория государства и права: учебник. - М.: Издательский дом «Дело» РАНХиГС, 2011. - 528 с.

22. Неусыхин А.И. Собственность и свобода в варварских правдах // Проблемы европейского феодализма. М., 1974. С. 193.

23. Общая теория государства и права. // Под ред. М.Н. Марченко. М., 2002. С. 169.

24. Павлов-Сильванский Н.П. Феодализм в России. - М.: Наука, 1988. - 695с.

25. Петрушевский Д.М. Очерки из истории средневекового общества и государства. - СПб.: Гуманитарная академия, 2003. - 448 с.

26. Семенов Ю. А. Политарный («азиатский») способ производства: сущность и место в истории человечества и России. М.: Центр новых издательских технологий «Волшебный ключ», 2008

27. Сталин И.В. О диалектическом и историческом материализме. М., 1938г.

28. Сырых В.М. Теория государства и права: учебник для ВУЗов. - Юридической дом «Юстицинформ», 2005. - 704 с.

29. Тененнбаум В.О. Государство: система категорий. Саратов. 1976. С.58

30. Теория государства и права. Курс лекций// Под ред. А.В. Малько. М., 1997г. С.50-52

31. Теория государства и права: учебник для ВУЗов / под ред. В. К. Бабаева. - М.: Юристъ, 2007. - 637 с.

32. Тойнби А. Цивилизация перед судом истории // Теория государства и права: хрестоматия. В 2 Т. Т. 1. Государство / Сот. М.Н. Марченко. - М.: Городец, 2004. - С. 537 - 557.

Научные статьи в периодических изданиях и сборниках статей:

1. Григорьев Н.К. Марксизм: проблемы смены формаций//Учение Маркса ХХI век//М.:2010г. С.197

2. Дробан А.Т. Теория формаций--бессмертный вклад Карла Маркса в науку//Учение Маркса ХХI век//М.:2010г.

3. Дьяконов И.М. Проблемы собственности. О структуре общества Ближнего Востока до середины II тыс. до н. э. // «Вестник древней истории», 1967, № 4;

4. Ильин Г.Ф. Рабство и древний Восток. // «Народы Азии и Африки», 1973, № 4;

5. Иолк Е. К вопросу об «азиатском» способе производства.-- «Под знаменем марксизма», 1931, № 3.

6. Коростовцев М.А. О понятии «древний Восток». --«Вестник древней истории», 1970, № 1;

7. Меликишвили Г.А. Некоторые аспекты вопроса о социально-экономическом строе древних ближневосточных обществ. -- «Вестник древней истории», 1975, № 2.

8. Новицкая Т.Е. Вопросы методологии истории государства и права.// Вестник МГУ, сер.11, 1997, №1

9. Нуреев Р.М. Государственная система сельских земледельческих общин -- традиционная командная экономика в национальном масштабе//Terra Economicus №1. 2011г. С.81

10. Осин Р.С. Классовая борьба: теория и современность//Учение Маркса ХХI век//М.:2010г. С.168

11. Синенко Ю.С. Нетрадиционные подходы к типологии государства// Научный вестник Омской академии МВД России №2, 2006г.

12. Струве В. В. Проблема зарождения, развития и разложения рабовладельческих обществ древнего Востока.--«Известия Государственной академии истории материальной культуры», вып. 77. М., 1934, с. 32--86

13. Тер-Акопян Н.Б. Развитие взглядов К. Маркса и Ф. Энгельса на азиатский способ производства и земледельческую общину.--«Народы Азии и Африки», 1965, № 2,

1. Анаденко Ф. А мне Поппер, а мне Поппер быть марксистом не велит//Журнал «Самиздат» 2009г.

2. Паульман В.Ф. Конструктивная критика критического марксизма

Примечание

1. К. Mapкс и Фр. Энгельс: Литературное наследство. Т. I. Фр. Меринга, пер. Гурвича, М. 1907. Стр. 14.

2. О характере университетской работы Маркса в области права, помимо слушания лекций, дает представление следующий отрывок из его письма, приводимый Мерингом: «… стал изучать собственность по Савиньи, уголовное право Фейербаха и Грольмана, de verborum significatione Крамера, систему пандектов, Венинг-Ингенхейма и doktrina Pandectarum Мюленбруха,... отдельные главы по Гаутербаху, гражданский процесс и, прежде всего, церковное право, из которого первую часть Concordia discordantium canonum Грациана, а также приложение. Lancelotti Institutiones я прочитал почти целиком в corpus, сделал выписки… Занялся также немецким правом, но в этой области я проштудировал лишь капитулы франкских королей и письма к ним пап». В другом месте: «… прочел уголовное право Клейна и его Annalen». (Ibidem, стр. 20, 21.)

3. Ibid. К.Маркс: «Заметки о новейшем прусском цензурном уставе», стр. 151. Сравн. Гегель: Философия права № 279.

4. Ibid. К.Маркс: Передовая ст. в № 79 Кельнской газеты ст. 237, 23.

5. Ibid. К.Маркс: Протоколы 6-го Рейнского Ландтага стр. 252

6. Ibid. Стр. 213. Срав. Гегель, «Философия права» № 203, 217.

7. Ibid. стр. 284.

8. Ibid. стр. 259

9. Ibid. стр 253, ср. Гегель: «Философия права» № 90-100.

10. Ibid. стр. 260, 264. Сравн. Гегель: «Философия права» № 99 и посл.

11. Ibid. стр. 275, 276, 278.

12. Собственность понимается здесь Марксом в согласии с Гегелем как частная собственность. Однако у него имеется уже представление и об «общей» собственности, куда он относит все неоформившиеся виды собственности. В согласии с Гегелем определяется и «ценность» (Ibid. стр. 254) как «гражданское бытие собственности». (ср. Гегель, op. cit. № 182-190).

13 Ibid. Стр. 255, 256, 257, 258. Сравн. Гегель: «Философия права» № 54-56.

14. Ibid. Стр. 206, 272, 197, 265. Сравн. Гегель, op. cit. Введение № 30, также № 256, 261.

15. Ibid. Письмо Маркса к Руге 1843 г., стр. 340.

16. Ibid. К.Маркс: К критике Гегелевской философии права стр. 342.

17. Ibid. Письма Маркса к Руге 1843 г., стр. 321, 326, 327.

18. Ibid. К.Маркс: «К критике гегелевской философии права», стр. 347

19. Ibid. Письмо Маркса к Руге, стр. 339.

20. Ibid. К.Маркс: «К критике гегелевской философии права», стр. 347.

21. Ibid. К.Маркс: «К еврейскому вопросу», стр. 361, 362.

22. Ibid. К.Маркс: «К еврейскому вопросу», стр. 361, 362.

23. Ibid. стр. 370, 371, 375.

24. Ibid. Стр. 373, 379, 383.

25. К.Маркс и Энгельс. Литер. наследие. Т. II изд. Ф. Мерингом, пер. под редакцией Аксельрод и др. 1908 г., К.Маркс: Критические примечания к стат. «Король прусский и социальная реформа», стр. 59, 60, 61.

26. Ibid. «Святое семейство или критика критической критики» стр. 251, 255, 261, 264, 265.

27. «Литерат. наследство» т. I, Ф.Энгельс: Очерки критики политической экон. cтр. 383.

28. Ibid. Ф.Энгельс: «Положение Англии» стр. 430.

29. Энгельс впоследствии выразится: «государство, политический порядок является подчиненным, а гражданское общество, царство экономических отношений-- главным элементом. По старому взгляду на государство, разделявшемуся также Гегелем, оно, наоборот, было определяющим элементом, а гражданское общество-- подчиненным, от него зависящим» (Ф. Энгельс: «Л. Фейербах» М. 1918, стр. 66).

30. К.Маркс: «К критике политической экономии» Предисловие. Петр. 1918.

31. Письмо Ф.Энгельса к Ф. Мерингу от 14 июля 1893 г. Сборник В.В. Адоратского. М. 1923. Стр. 309.

32. «Людвиг Фейербах», ed. cit. стр. 70. В «Анти-Дюринге» Энгельс отожествляет идеологический метод с «априористическим, который познает свойство какого либо предмета не из самого этого предмета, но из его понятия. Сначала из предмета делают понятие предмета; затем переворачивают копье и меряют предмет по его отражению, понятию. Но понятие должно соответствовать предмету, а предмет-- понятию» (С.П.Б. 1904, стр. 125).

33. Письмо Энгельса к Конраду Шмидту от 27 окт. 1890 г. Сборн. В.В. Адоратского, cтp. 282.

34. «Анти-Дюринг», стр. 425.

35. В письме от 5 авг. 1890 г. Энгельс говорит о политических и частно-правовых воззрениях. Точно также Маркс в «Нищете философии» (см. ниже).

36. К. Маркс: «Нищета философии». Петерб. 1920, стр. 75. Срав. речь Маркса на Кельнском процессе 48-го года: «Общество не основывается на законах, как воображают юристы. Сами законы должны, наоборот, опираться на общество. Они должны служить выражением интересов и потребностей, вытекающих каждый раз из данного материального способа производства, потребностей общественных, в противовес произволу отдельных индивидуумов. Вот в моих руках «Кодекс Наполеона», он не создал современного буржуазного общества. Наоборот, возникшее в 18 столетии и получившее дальнейшее развитие в 19-м буржуазное общество находит в этом кодексе лишь свое правовое выражение. Как только он перестанет соответствовать общественным отношениям, он обратится в простую пачку бумаги, не более («Кельнский процесс коммунистов», стр. 34).

37. Письмо Энгельса к И. Блоху от 21 сент. 1890 г. ed. сit, стр. 277.

38. Ф. Энгельс: Анти-Дюринг, ed. cit, стр. 125.

39. Ibid, стр. 212.

40. стр. 219.

41. См. К. Маркс: «Нищета философии», пред. ст., стр. XXVIII.

42. Ср. «Коммунистич. манифест»: «Ваше право есть лишь возведенная в закон воля вашего класса».

43. Ф. Энгельс: «Анти-Дюринг», стр. 126.

44. К. Маркс и Фридрих Энгельс: «Святое семейство» Литературное наследие, т. II, стр. 270.

45. Ф. Энгельс: «Людв. Фейербах», стр. 68.

46. Письмо Энгельса к Конраду Шмидту от 27 окт. 1890 г. Сборн. В.В. Адоратского стр. 283.

47. К. Маркс: «Морализующая критика и критическая мораль. Против Карла Гейнцена». Литературн. Наследие, т. II, стр. 523.

48. Там же, стр. 515.

49. Письмо Энгельса к Конраду Шмидту от 27 окт. 1890 г. Сб. В.В. Адоратского, стр. 282.

50. Ф.Энгельс. «Анти-Дюринг», стр. 256, 257, 262.

51. Ф. Энгельс: «Происхождение семьи, частной собственности и государства», пер. под ред. Д. Рязанова М.1922, стр. 112.

52. Там же, стр. 113. Сравни предисл. Энгельса к «Гражданской войне во Франции», Пет. 1917, стр. 11.

53. Там же, стр. 114. То же в «Анти-Дюринге»: «государство, т.е. организация эксплоататоркого класса для поддержания его внешних условий производства, значит, в особенности для насильственного удержания эксплоатируемого класса в определенных данным способом производства условиях подавления (рабский труд, крепостничество, наемный труд)». Срав. «Коммунист. манифест»: «Политическая власть, в собственном смысле этого слова, есть организованная власть oднoгo класса в целях угнетения другого». Сpaв. Ф. Энгельс «Развитие социализма от утопии к науке», М. 1917, стр. 28.

54. «Происхождение семьи», стр. 113, 114.

55. «18-е Брюмера Луи Бонапарта» К.Маркса. СПБ. 1905, стр. 112 и послед.

56. К. Маркс: «Капитал» т. I, М. 1920, стр. 775.

57. К. Маркс: «Гражданская война во Франции». Пет. 1917, стр. 38. Сравни предисл. Ф.Энгельса: «Государство есть не что иное, как орудие угнетения одного класса другим».

58. Ф. Энгельс: «Людвиг Фейербах», стр. 68.

59. «Коммунистич. манифест». Ср. «Анти-Дюринг» (стр. 403): «капиталистическая машина, государство капиталистов» и др.

60. Ф. Энгельс: «Людвиг Фейербах», стр. 68.

61. Ф. Энгельс: «Происхождение семьи», стр. 113.

62. К. Маркс: «18-е Брюмера Луи Бонапарта», стр. 112.

63. В качестве примера кажущейся самостоятельности государственной власти можно привести следующее замечание Маркса: «Этот человек-- король лишь потому, что другие люди относятся к нему как поданные. Между тем они думают, наоборот, что они поданные потому, что он король» (Капитал, т. I, стр. 25). В предисловии к «Гражданской войне во Франции» Энгельс говорит о «суеверном почтении к государству» (стр. 12).

64. Происхождение семьи, стр. 114.

65. Там же стр. 114, 115.

66. См. Философия духа. «Гражданственность». Энциклопедия № 523, 529. Впрочем, одновременно Гегель определяет гражданское общество как «рефлективную целость взаимных отношений», подчеркивая таким образом момент «отношений» членов общества (Там же № 517).

67. К. Маркс. «Святое семейство» Лит. наследие т. II.

68. Ф. Энгельс: «Л.Фейербах», стр. 68.

69. Там же стр. 67, 69.

70. Там же.

71. Письмо Энгельса к Конраду Шмидту от 27 октября 1890 г. стр. 283.

72. «Ср. Английское право выражает экономические отношения капиталистического общества варварским феодальным языком» (Ф.Энгельс. Предисловие к английскому изданию «Развития науки к социализму»).

73. Ф. Энгельс: «Л. Фейербах» стр. 68. Письмо к К. Шмидту стр. 284.

74. Ср. Предисловие Энгельса к английск. изданию: «Развитие социализма от утопии к науке». В английском праве в результате компромисса между землевладением и капитализмом получилось так, что оно сохранило в чистоте «лучшую часть старо-германских вольностей».

75. «Люд. Фейербах» стр. 68.

76. Письмо к К. Шмидту, стр. 284.

77. «Люд. Фейербах», стр. 69.

78. Письмо к Конраду Шмидту, стр. 284.

79. К. Маркс: «Капитал», т. I, стр. 629.

80. К. Маркс и Ф.Энгельс «Святой Макс». стр. 207

81. Гегель. «Энциклопедия». Право, № № 525, 537.

82. Гегель «Философия права», № 256 и др.

83. Ф. Энгельс: «Анти-Дюринг», стр. 142. У Гегеля равенство выдвигается скорей как правовое требование разума, чем как признание исторически возможного и осуществимого равенства.

84. «Капитал» т. I стр. 20. Срав. у Гегеля: личность еще не полна, когда ей противополагаются одни внешние вещи. Личность есть бесконечное соотношение субъекта с самим собой, она… является действительной личностью только тогда, когда ей противопостоят другие лица, когда она приходит в соотношение с ними и они взаимно признают друг друга (Энциклоп., Право № 490). Гегель отрицает также деление права на личное и вещное, так как «вещное право есть право личности».

85. К. Маркс: «К критике полит. эконом. «Введение, стр. 10, (Маркс и Энгельс говорят об «индивидуальной собственности» и «индивидуальном присвоении» в обществе будущего («Капитал», «Анти-Дюринг»).

86. К. Маркс: «Нищета философии». Петерб. 1920, стр. 122.

87. «Св. семейств.» Лит. насл. т. II, стр. 164, см. «Коммунист. Манифест»: «собственность в ее современной форме движется между противоположными точками капитала и наемного труда». Ср. у Гегеля: «лица свободны и независимы, но сознают свое тожество, они, как крайние термины силлогизма, находят свою связь в вещи». (Энцикл. объект. Право № 491.)

88. «К критике полит. экон.»-- введение, стр. 26.

89. К. Маркс и Ф.Энгельс: «Святой Макс», стр. 194.

90. Там же, стр. 195.

91. «Капитал» т. I, стр. 53 и др. Образец такой правовой идеологии мы находим у Гегеля: «Когда я вложил свою волю в вещь, я один имею право изъять ее из вещи, и вещь может перейти к другому лицу и сделаться его собственностью не иначе, как с моего согласия, равно как и с согласия этого лица, т.е. по договору» ит.д. (Энциклоп., право) № 492.

92. К. Маркс: «К критике политической экономии». Петр. 1918, стр. 83.

93. Ф. Энгельс: «Происхождение семьи», стр. 43, 48, 53, 54. Гегель возражает против понимания брака как договора, считая, что хотя брак становится юридическим институтом, но «юридические отношения первоначально чужды его идее» (Философия права № 71. Энциклопед. № 523).

94. Сравн. известное ироническое восклицание Маркса в «Капитале» т. I (стр. 152) «Сфера обращения или обмена товаров, в рамках которой осуществляется купля и продажа рабочей силы, есть истинный эдем прирожденных прав человека. Здесь господствуют только свобода, равенство, собственность и Бентам. Свобода, ибо покупатель и продавец товара, напр. рабочей силы, подчиняются лишь велениям своей свободной воли» ит.д.

95. «Капитал» т. I, стр. 142, 144, 145: «Происхождение семьи», стр. 48. Ф. Энгельс: «Принципы Коммунизма» см. изд. «Коммунист. манифеста» Д. Рязанова М. 1923 г.

96. См. Письма Ф.Лассаля К.Марксу и Ф.Энгельсу, русск. Пер. № 66, 67.

97. Речь К. Маркса перед Кельнским судом присяжных, стр. 7, 19, 20, 24.

98. Ф. Энгельс: «Революция и контрреволюция в Германии», стр. 84. Сравн. у Гегеля «В сфере права насилие неизбежно… Применение силы в интересах права законно только тогда, когда оно служит к обузданию предшествующего непосредственного насилия». (Энцик. права № 501).

99. Предисловие Ф. Энгельса к «Классовой борьбе во Франции» К. Маркса.

100. «Коммунистический Манифест».

101. Там же.

102. «Святое семейство». Литерат. наследие, т. II, стр. 328, 329, 337 - 340.

103. Ф. Энгельс: Предисловие к английск. перев. «Развития научного социализма».

104. Разоблачения о Кельнском процессе. Собр. соч. К. Маркса и Ф.Энгельса, т. III, стр.467. Сравн. классовую месть над парижскими коммунарами.

105. В «свободе» находит себе выражение «необходимость», в юридическом, волевом отношении-- экономическое отношение-- в согласии с Гегелевым пониманием взаимоотношений «формы» и «сущности».

106. «Коммунистический манифест».

107. «Письмо Энгельса К.Марксу от 29 декабря 1861 г., сбор. В. Адоратского, стр. 701.

108. К. Маркс. «К критике политической экономии», стр. 84.

109. Письмо Энгельса к К. Шмидту от 27 окт. 1890 г.

110. Письмо Энгельса к К. Шмидту, стр. 282, 283, 284 (ed. сit). Обратное действие государственной власти на экономическое развитие может быть троякого рода: содействующее экономическому развитию, препятствующее таковому и, в случае завоевания, «уничтожение экономических ресурсов». Таким образом, «политическая власть может причинить экономическому развитию величайший вред».

111. Сравни «Анти-Дюринг», стр. 262, 263.

112. К. Маркс: «Теории прибавочной стоимости», стр. 303, СПБ, 1906 г.

113. «Капитал» т. III. Изд. 1922 г., стр. 19.

114. К. Маркс. «Теории прибавочной стоимости» т. I., СПБ 1906, стр. 319, 303.

Размещено на Allbest.ru