Сущность формационного подхода к типологии государств

Однако крушение социалистической системы позволяет нам сделать вывод о том, что субъективный фактор не может играть главенствующее значение в смене формаций, а политическая и идеологическая надстройка зависят и должны соответствовать экономическому базису. В данном случае мы сталкиваемся с трудной ситуацией. Формально социалистические государства соответствовали социалистическим в понимании Маркса. Однако, с другой стороны, построение социализма на еще зарождающемся капитализме (не смотря на то, что Ленин еще в конце ХIХ века указывал на развитие капиталистических отношений в России) приводит к ее краху. Следовательно, представляется, если следовать субъективному критерию смены формаций можно с уверенностью назвать социалистические государства ХХ в. социалистическими. Но если мы будем следовать объективному критерию, о существовании социализма не может идти и речи. Поэтому, в конце 80-х годов прошлого столетия произошло то, что когда-то произошло на Сицилии во время восстания рабов, что произошло в Чехии во время Гусинских войн и т.д. Т.е. ни о каком регрессе в данном случае говорить не приходится. Произошла попытка переложить теоретические наработки коммунизма в еще неготовое к этому русло капитализма, что привело к предсказуемому провалу.

Таким образом, на данный момент дискуссионным вопросом, является механизм смены капиталистической формации. Смену формаций по капитализм включительно основоположники марксизма отслеживали на исторических реалиях. Процесс смены капитализма социализмом осмыслен логически. Объективный фактор (способ производства и производственные отношения) перестал быть основополагающим. Определяющим стал субъективный критерий: коммунистическая идея. Однако практическая реализация данной теории провалилась и поставила под сомнение основополагающие идеи формационного подхода (эволюционное развитие общества, необратимость исторического процесса и т.д.)

2.3 Проблема «азиатского способа производства»

Одним из наиболее дискуссионных вопросов формационного подхода к типологии государств является «азиатский способ производства» -- гипотеза, сформулированная К. Марксом и Ф. Энгельсом в начале 50-х годов прошлого столетия и получившая обоснование и развитие в «Экономических рукописях 1857--1859 годов», «К критике политической экономии», «Капитале», «Анти-Дюринге» и других работах.

Попытки творчески овладеть наследием основоположников марксизма по данной проблеме явились предметом дискуссий, неоднократно поднимавшихся как у нас в стране, так в зарубежных государствах.

Весь смысл дискуссий сводится к тому, стоит ли выделять «азиатский способ производства» (и соответственно азиатский тип государства) как отдельную эволюционную ступень развития Восточных обществ, либо такой ступени развития не было.

Первая дискуссия относительно «азиатского» способа производства вспыхнула в нашей стране в конце 20-х годов прошлого века. Этому были как политические, так и научные причины. Так в начале 20-х годов в связи с кризисом колониальной системы и подъемом национально-освободительного движения остро встала проблема определения социально-экономического строя стран зарубежного Востока, уяснения его прошлого и настоящего. И этим новоиспеченным государствам необходимо указать необходимый путь развития.

В 1929г. выходит книга С.М. Дубровского «К вопросу о сущности «азиатского» способа производства, феодализма, и торгового капитала», в которой он опровергает тезис о том, что «азиатский способ производства» когда-либо существовал. С.М. Дубровский в своей книге указал, что, во-первых, классики марксизма никогда не выделяли «азиатского способа производства», во-вторых, в странах древнего Востока существовал феодализм. Данных воззрений придерживался и Е.С. Иолк См.: Д убровский С.М. К вопросу о сущности «азиатского» способа производства, феодализма, крепостничества и торгового капитала. М., 1929.; И о л к Е. К вопросу об «азиатском» способе производства.-- «Под знаменем марксизма», 1931, № 3..

Однако данные идеи сразу стали предметом критики многих ученых: Л. Мадьяром, А. Ефимовой, Т. Бериной, М. Кокиной и другими. Ими было достаточно убедительно доказано, что «азиатский способ производства» играет важную роль в учении К. Маркса и Ф. Энгельса об общественно экономических формациях. Было указано, что термин «азиатский способ производства» использовался для выделения раннеклассового общества--строящейся государственной системы сельских землевладельческих общин.

Л.Д. Мадьяр указывает следующее. «Маркс и Энгельс в своих первых работах приводили следующие характерные черты восточного общества:

1) Отсутствие частной собственности на землю;

2) Необходимость искусственного орошения и соответственно этому необходимость организации общественных работ в большом масштабе;

3) Деревенская община;

4) Деспотия как форма государства» Мадьяр Л. Экономика сельского хозяйства в Китае. М., 1928. С.86 .

Крайне убедительно смогли доказать отсутствие феодализма в обществах Древнего Востока С.И. Ковалев и В.В. Струве. По мнению С.И. Ковалева, при феодальной собственности каждый собственник (феодал) эксплуатирует своего производителя, т.е. феодальная собственность является прежде всего индивидуальной. Совсем другую картину мы наблюдаем в странах Древнего Востока: «мы имеем коллективную эксплуатацию группы привилегированных землевладельцев примитивного общинного коллектива. Эта группа организована в классовый аппарат и выступает не как группа отдельных землевладельцев, а как государство, как организованная в государственный аппарат группа эксплуататоров, которые эксплуатируют отдельных производителей через общину; как известный коллектив» Дискуссия об азиатском способе производства. Л., 1931. С.80.

Кроме того С.И. Ковалев указывает на то, что признание господства феодализма в древности, а именно в дорабовладельческую эпоху, нарушает всю формационную теорию, в основе которой лежит идея линейного эволюционного развития Там же, с. 94.

Третье мнение, озвученное в ходе дискуссии сводилось к тому, что в древних восточных обществах существовало развитое рабовладение. Автором таких идей был В.В. Струве. Т.е. не смотря на свою некую особенность в общественной организации труда, основу производственных отношений составляло рабовладение. Отсюда, развитие древних восточных государств, как и всех иных началось с рабовладельческого типа, и ни какой специфической особенности восточные общества не имеют Струве В.В. Проблема зарождения, развития и разложения рабовладельческих обществ древнего Востока.--«Известия Государственной академии истории материальной культуры», вып. 77. М., 1934, с. 32--86.

В разгоревшуюся дискуссию вмешалась политика. Это было продиктовано многими факторами, ключевым из которых, по мнению ряда ученых, является вспыхнувшая в тот момент Китайская революция. Советское государство не могло допустить ослабления влияния существующих коммунистических идей в Китае, а так же самобытный путь развития, отличающийся от всего другого социалистического мира. Поэтому, вся дискуссия вокруг «азиатского производства» прекращается вмешательством государственных органов. В 1939г. выходит работа И.В. Сталина «О диалектическом и историческом материализме», основой которой явились воззрения В.В. Струве. Как уже было сказано выше, эти идеи стали единственно правильными и не могли подвергаться критике.

Конец дискуссии должна была положить опубликованная работа К. Маркса «Формы, предшествующие капиталистическому производству», являющаяся частью «Экономических рукописей 1857-1861», в которой описывается азиатская форма собственности, которая постоянно проявляется в Восточных обществах. Однако сделать вывод об «азиатском способе производства», как специфической стадии развития государств древнего Востока данная работа не позволяет, ограничиваясь описанием только азиатской формы собственности.

Прекращением дискуссии опубликованная работа не увенчалась. Вскоре развернулась вторая дискуссия относительно «азиатского способа производства», которая, хотя и с некоторыми перерывами, идет до сих пор. Поводом к дискуссии явились новые данные, выявленные исторической наукой, которые не позволяют сделать акцентирующее внимание на изучение лишь рабовладельческого уклада хозяйства в государствах древнего Востока, которые указывают на многообразие существующих производственных отношений в рассматриваемой эпохе.

Дискуссия приходит к разрешению двух вопросов: Первый сводится к исследованию работ классиков марксизма для выяснения, отказались ли К. Маркс и Ф. Энгельс от «азиатского способа производства» либо нет. Вторым ключевым моментом дискуссии, является определение реально существующего способа производства в странах древнего Востока.

Одни ученые (М.А. Коростовцев, И.М. Дьяконов, Г.Ф. Ильин и др.) отрицают существование «азиатского способа производства». Одной из главных опор их теоретической позиции служит утверждение, что Маркс и Энгельс в 50-х годах признавали «азиатский способ производства», а в 80-х от него отказались., Поводом для таких суждений стали отсутствие термина «азиатский способ производства» в работе Энгельса «Происхождение семьи, частной собственности и государства» (1884 г.), а так же отсутствие данного термина в «Экономических рукописях 1857-1861»См например: Коростовцев М. А. О понятии «древний Восток». --«Вестник древней истории», 1970, № 1;.

Другие ученые (Н.Б. Тер-Акопян, В.Г. Попов, Ю.И. Семенов, М. Годелье, К. Виттфогель) утверждают, что в перечисленных работах нет и термина «формация», что не означает, будто Марксом и Энгельсом была отброшена теория формаций См. например: Тер-Акопян Н.Б. Развитие взглядов К. Маркса и Ф. Энгельса на азиатский способ производства и земледельческую общину.--«Народы Азии и Африки», 1965, № 2,.

А.Т. Дробан так же пишет, что великий основоположник марксизма в работе «Происхождение семьи, частной собственности и государства» опирался на исследования Л.Г. Моргана, использовал его классификацию, периодизацию, терминологию. Но от Марксова списка 1859 г. он не отказывался. Более того. В предисловии к «Происхождению» Энгельс специально указывает: «Нижеследующие главы представляют собой в известной мере выполнение завещания. Не кто иной, как Карл Маркс собирался изложить результаты исследований Моргана в связи с данными своего -- в известных пределах я могу сказать наше -- материалистического изучения истории...». Таким образом, делается вывод о других задачах, решаемых Энгельсом в данной работе А.Т. Дробан. Теория формаций--бессмертный вклад Карла Маркса в науку//Учение Маркса ХХI век//М.:2010г. С.177-180.

Существовал ли специфический способ производства в странах Древнего Востока?, -- другой ключевой вопрос разгоревшейся дискуссии.

Сложность определения формы эксплуатации в Древнем Египте, Шумере, Индии, Китае, доколониальной Тропической Африке давно уже вызвала дискуссию среди востоковедов и африканистов. Здесь наметилось несколько направлений, среди которых с известной долей условности можно выделить три основных. К первому направлению можно отнести тех востоковедов, которые определяют древневосточные государства как рабовладельческие, ко второму -- таких исследователей, которые квалифицируют их в качестве феодальных, и к третьему -- ученых, которые характеризуют указанные выше государства как общества «азиатского способа производства» Нуреев Р.М. Государственная система сельских земледельческих общин -- традиционная командная экономика в национальном масштабе//Terra Economicus №1. 2011г. С.81.

Так некоторые советские ученые (М.А. Kopocтовцев, И.М. Дьяконов, Г.Ф. и др.) развивают теорию В.В. Струве о рабовладельческих отношениях, как основы обществ Древнего Востока. Являясь противниками «азиатского способа производства», они не видят возможности применения к странам древнего Востока сформулированного К. Марксом утверждения о существовании в Азии верховной собственности государства на землю, о совпадении государственной собственности на землю и государственного суверенитета, о рентном характере взимаемых с населения налогов. Они полагают, что эксплуатация членов общины государством -- это обыкновенный налог на трудящихся; присущий любому обществу, с уже сформированными классами Дьяконов И. М. Проблемы собственности. О структуре общества Ближнего Востока до середины II тыс. до н. э. // «Вестник древней истории», 1967, № 4; .

Ученые, придерживающиеся таких взглядов, акцентируют внимание при изучении древневосточных обществ на анализе рабства, пытаясь охарактеризовать различные формы эксплуатации (напр., кармакары в Индии) в качестве полурабовладельческих, сблизить положение древних работников государственного (храмового) хозяйства с положением некоторых категорий зависимого населения античного мира (напр., спартанских илотов) Ильин Г. Ф. Рабство и древний Восток. // «Народы Азии и Африки», 1973, № 4;. Такие воззрения размывают различии между рабовладельческим способом производства и феодальным. Такое противоречие привело к возрождению идеи о существовании в странах Древнего Востока феодализма.

Действительно, в ходе дискуссии некоторые исследователи (Ю. М. Кобищанов, Е.М. Медведев и др.) заметили, что очень многие категории зависимого населения эксплуатируются феодальными или полуфеодальными методами См.: Кобищанов Ю.М. Феодализм, рабство и азиатский способ производства.// В кн.: Общее и особенное в историческом развитии стран Востока. М., 1966;. Они квалифицировали ренту-налог, уплачиваемую свободными общинниками, и выполняемые ими «общественные работы» (строительство ирригационных и оборонительных сооружении, храмов, дворцов, крепостей) в качестве продуктовой и обработочной ренты соответственно. Однако, по нашему мнению, данный подход так же не может претендовать на роль единственно верного и непоколебимого. Так, несостоятельность таких идей была уже конструктивно доказана С.И.Ковалевым.

Наконец, ряд, современных ученых-марксистов считают, что на Древнем Востоке, а так же в доколониальной Африке существовал «азиатский способ производства». Однако само понятие «азиатского способа производства» трактуется неоднозначно.

Одни ученые (И.А. Стучевский, Г.Л.С. Васильев, Ю.И. Семенов, и др.) рассматривают «азиатский способ производства» как смешанное феодально-рабовладельческое («профеодальнокабальное») общество. Они, доказывая ограниченное распространение рабовладельческих отношений на Древнем Востоке, концентрируют внимание на доказательстве ведущей, определяющей роли государственной собственности и эксплуатации государством формально свободного крестьянства посредством ренты-налога и других полуфеодальных методов См., напр.: Меликишвили Г.А. Некоторые аспекты вопроса о социально-экономическом строе древних ближневосточных обществ. -- «Вестник древней истории», 1975, № 2..

Так же некоторые авторы, в частности Ю.И. Семенов, развивают понятие «азиатского способа производства». Так Ю.И. Семенов предлагает использовать для обозначения определенного этапа в развитии государств термин не «азиатский способ производства», о котором говорит К. Маркс, а совершенно новый--«политарный способ производства». «Политарный (от греческого - "полития", "политеа" - государство) способ производства или политаризм. Сущность политаризма заключается в том, что средствами производства владеют только все члены господствующего класса вместе взятые, однако один из ник по отдельности владеть средствами производства не могут. Это господство общеклассовой частной собственности, которая приобретает форму государственной. Т.е. происходит совпадение класса эксплуататоров с государственным аппаратом. Весь такой государственный аппарат, в рамках которого происходит распределение прибавочного продукта, Ю.И. Семенов предлагает назвать «политосистемой», во главе которой стоял верховный распорядитель--«политарх» Ю. И. Семенов. Политарный («азиатский») способ производства: сущность и место в истории человечества и России. М.: Центр новых издательских технологий «Волшебный ключ», 2008..

Кроме того, используя термин «политаризм» Ю.И. Семенов предлагает рассматривать социалистическое государство, существовавшее в нашей стране, как особый тип. В результате революций 1917 года на земле возникло индустриальное общество совершенно иного типа, чем капиталистическое. Все складывающиеся в нашей стране (укрепление партийно-государственного аппарата, отсутствие частной собственности, развитие государственной собственности и т.д.) привели, по мнению Ю.И.Семенова, к возникновению политарного способа производства. Однако если материально-технической основой древнего политаризма было доиндустриальное сельское хозяйство, то новое политарное общество, указывает Ю.И. Семенов, было как капиталистическое, так и обществом индустриальным. Его можно было бы назвать аграрно-политарным или индустро-политарным Там же. С.245-280.

Данная точка зрения заслуживает рассмотрения, однако, по нашему мнению, является ошибочной. В предыдущих частях работы, нами было доказано построение в СССР и других социалистических странах социализма (в марксистко-ленинсом понимании). Социализм, как определенная ступень перехода к коммунизму (отмиранию государства) по своим сущностным характеристикам напоминает обратный процесс: переход от догосударственных форм развития к государству. Отсюда и сходство, выявленное Ю.И. Семеновым, существующее в социалистических государствах и государствах Древнего Востока.

Ряд других исследователей (И.Л. Андреев, А.И. Неусыхин, В.Я. Израитель, и др.) считают, что «азиатский способ производства» существовал в обществе переходного периода от доклассового к классовому. Они выдвигают признаки переходности (противоречивое соединение элементов первобытности и антагонистического общества, длительное сосуществование разных укладов и т. п.). Так же была раскрыта сущность азиатской формы собственности, выделенной Марксом в рукописи «Формы, предшествующие капиталистическому производству» А.И. Неусыхин сделал при этом глубокое методологическое наблюдение. «Конечно, ясное представление о развитых формах собственности совершенно необходимо для успешного анализа ее начальных форм, но лишь качестве критерия для суждения о последних, в качестве масштаба для сравнения: следует тщательно избегать отождествления (вольного или невольного) этих принципиально различных форм собственности друг с другом» Неусыхин А. И. Собственность и свобода в варварских правдах // Проблемы европейского феодализма. М., 1974. С. 193.. Вот почему обоснован вывод Маркса о том, что на наличие принципиально отличной формы собственности опирается существование качественно своеобразного способа производства, а в условиях его преобладания -- существование особой, этапной формы общественно-экономической и политической организации общества. Т.е. такой этап свойственен не только странам Древнего Востока, а всем возникающим государствам.

Возникновение общественного производства, пришедшего на смену собирательству, охоте, рыбной ловле, вызвало глубокие изменения во всей системе общественных отношений. Если ранее имело место непосредственное воспроизводство человеческого существования из природы в рамках естественным путем сложившихся кровно-родственных объединений, то общественное производство означает кооперацию в «труде для общих интересов (воображаемых и действенных), обеспечивающем сохранность союза вовне и внутри» Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 20. С.184. Усложнение и комбинирование труда возрастающего количества людей приводят к тому, что в обществе складывается объективное общественное условие производства в виде управления. В последующем развитии происходит обособление особого слоя людей, занятых управлением и сосредоточивающих в своих руках выполнение задач мысленного обобщения процессов труда, его конкретной практической организации, контроля, распределения произведенного продукта, создания запасов и .т.д. Это приводит к появлению государственного аппарата.

На основании работ классиков марксизма можно сделать вывод, что целую историческую эпоху, длительный качественный этап общественного прогресса составили возникновение аппарата управления, постепенное превращение его в государство и функционирование в качестве органа эксплуатации общин до преобладания частной собственности. Отношения между управляющим государством и управляемыми общинами со времени стали классово-антагонистическими. Классово-образующую роль государства отметил Маркс в разработках «Капитала». Эту ступень развития, с учетом ее основного общественного отношения, А.Т. Дробан предлагает определить как государственно-общинный способ производства (и соответствующая формация), в отличие от исторически предшествовавшего первобытнообщинного. Это определение, по мнению А.Т. Дробана, имеет все основания заменить первоначальное название «азиатский способ производства», создающее впечатление локальной ограниченности См: А.Т. Дробан. Теория формаций--бессмертный вклад Карла Маркса в науку//Учение Маркса ХХI век//М.:2010г. С.173-175.

А.Т. Дробан указывает, что данный тип производства свойственен всем зарождающимся государствам, а наименование «азиатский способ производства» было исторически обосновано и объясняется тем, что эта форма общественных производственных и иных отношений была открыта в виде исторического пережитка в Индии и других районах Азии участниками колонизаторских захватов азиатских территорий См: А.Т. Дробан. Теория формаций -- бессмертный вклад Карла Маркса в науку // Учение Маркса ХХI век // М.:2010г. С.166.

Данный подход в исследовании азиатского способа производства, по нашему мнению, является наиболее удачным. Во-первых, введение термина «государственно-общинный способ производства» позволяет нам выделить особый этап развития не только Древневосточных обществ, но и всех зарождающихся государств. Во-вторых, данный подход не противоречит основополагающим идеям формационного подхода, и, соответственно, наиболее полно передает то, что хотели нам донести К. Маркс и Ф. Энгельс, указывая на «азиатский способ производства».

Дискуссия об «азиатском способе производства» еще далека от завершения. Однако уже сейчас можно отметить ее плодотворный характер, так как благодаря дискуссии активизировалась работа по теоретическому обобщению и творческому осмыслению накопленного огромного фактического материала по истории азиатских, африканских, американских, да и самих европейских обществ. В центре внимания исследователей оказались слабо изученные стороны докапиталистических формаций: причины устойчивости мелкого производства, вопросы развития аренды, рентных отношений, этапы эволюции данничества, экономическая роль государства в раннеклассовом обществе, формы его участия в процессе производства, нерабовладельческие формы эксплуатации и т. п., представляющие несомненный интерес для политической экономии.

Представляется, что можно подвести следующие итоги исследованию, проведенному в настоящей главе:

ь ко времени создания формационной периодизации только народы Европы (точнее Западной и частично Центральной) достигли капиталистической ступени развития, а во всем остальном мире наблюдался разброс стран и народов по указанному "формационному" критерию практически по всем предшествующим ступеням.

ь при изучении развития конкретных государств делается вывод о многолинейности эволюционного процесса

ь в современной науке предпринимаются попытки указать на дискуссионность роли противоборства эксплуататоров и эксплуатируемых (в марксистском понимании) в принятии учредительных нормативных актах и смене государственных органов и государственного строя в целом. Кроме того, существует точка зрения, что классовая сущность государства не соответствует действительности. Считается, что сущность государства совпадает с его социальным назначением, которое заключается в управлении обществом.

ь дискуссии разворачиваются вокруг существования социалистических государств и соответствия их формационной типологии.

ь дискуссионным вопросом, является механизм смены капиталистической формации. Определяющим моментом смены формации стал субъективный критерий: коммунистическая идея. Однако практическая реализация данной теории провалилась и поставила под сомнение основополагающие идеи формационного подхода (эволюционное развитие общества, необратимость исторического процесса и т.д.)

ь дискуссионным является вопрос, следует ли говорить об азиатском способе производства как средстве упростить типологию государств и обществ и объяснить несоответствие значительного числа государств схеме из четырех формаций. Представляется, что наиболее обоснована точка зрения о существовании «азиатского способа производства» в обществе переходного периода от доклассового к классовому. А термин государственно-общинный способ производства, выработанный А.Т. Дробаном, позволяет освободится от ошибочного применения «азиатского способа производства» к древневосточным обществам;

Глава 3. Формационный подход к типологии государств и современность

Представляется необходимым в настоящей главе изучить две наиболее удачных, по нашему мнению, попытки применить теорию общественно-экономических формаций к историческому развитию государства, права и общества, затем на основании применения теории общественно-экономических формаций и выявленных дискуссионных моментов формационного подхода указать на современное прочтение формационного подхода к типологии государств.

3.1 Теория общественно-экономических формаций в интерпретации А.Ф. Лосева и П. Андерсона

К наиболее удачным примерам применения формационной теории следует отнести труды А.Ф. Лосева и П. Андерсона. И если первый продемонстрировал сущность самого формационного подхода, влияния экономического базиса на государства, право и культуру, то второй активно пропагандировал марксистскую теорию в среде британских историков. Представляется, что следует начать с трудов П. Андерсона, так как он применял формационную теорию в целом, демонстрируя ее несколько модернизированное понимание Андерсон П. Родословная абсолютистского государства. - М.: Издательский дом «Территория будущего», 2010. - С. 21. .

П. Андерсон считал, несколько модернизируя подход классического марксизма, что следует привлекать при изучении различных типов государств и общественно-экономических формаций не только труды историко-марксистов, но и специалистов других направлений (например, только зарождавшейся при нем «Школы анналов»). Однако именно марксистский подход он считал необходимым условием для научного исследования государства и права. При этом самим основателям марксизма, то есть К. Марксу и Ф. Энгельсу, П. Андерсон советовал не доверять, постоянно проверяя их умолчания или фактические ошибки Андерсон П. Переходы от античности к феодализму. - М.: Издательский дом «Территория будущего», 2007. - С. 17. . При этом, что интересно, британский историк не считал такой подход отходом от исторического материализма, наоборот, как и в случае с использованием результатов немарксистских исследований, он считал его необходимым условием строго марксистского исследования. Вольное обращение с идеями (а точнее, с текстами) Маркса данный исследователь считал показателем свободы марксизма.

Используя подобные научные установки, П. Андерсон принялся за исследование перехода от античного государства и права к феодальному, вопроса, который до него не находил сколько-нибудь широкого внимания в, как минимум, зарубежной марксистской государственной науке.

В начале феодального синтеза (то есть зарождения феодального государства и права) лежал процесс рекомбинации нескольких элементов. Иными словами, в генезисе феодализма присутствовали практически те же элементы, что и при рабовладельческом и первобытнообщинном строе, однако несколько перемешанные. А именно, к ним относились разложившийся рабовладельческий способ производства, позволивший создать огромное Римское государства, и расширенные, в чем-то деформированные способы производства германских народов, находившихся тогда в состоянии варварства. Данные способы производства в первые века нашей эры подверглись эрозии, распаду, а затем конвергенции Андерсон П. Переходы от античности к феодализму. - М.: Издательский дом «Территория будущего», 2007. - С. 31. .

По представлениям П. Андерсона, античный способ производства приводил к существованию развитой, причем развитой до небывалых высот, городской культуры с мощной налоговой системой, философией и т.д. Все это существовало только при условии огромного числа рабов, дававшего возможность обретения досуга небольшой (относительно) прослойкой населения (рабовладельцев). При этом городская культура не была поддержана собственно городской экономикой.

Действительно, в античной цивилизации не существовало коренного различия между городом и деревней (как, например, при буржуазной социально-экономической формации). Многие знатные и влиятельные горожане одновременно являлись землевладельцами, и власть их опиралась в основном на латифундии (если говорить латинскими терминами). Получалось, что город объединял сельскую элиту Тойнби А. Цивилизация перед судом истории // Теория государства и права: хрестоматия. В 2 Т. Т. 1. Государство / Сот. М.Н. Марченко. - М.: Городец, 2004. - С. 537. При этом во главе государства становились в основном землевладельца или лица, ими поддерживаемые. Соответственно римское и эллинистическое право поддерживали интересы в первую очередь сельских землевладельцев. Мы можем найти тому подтверждения в Кодексе Юстиниана, где вопросам земельной собственности, сервитутов, иных вещных прав отводилось значительное внимание. Налоговое право также было в первую очередь направлено на добывание денег из земельных собственников.

Так, в четвертом веке н.э., последнем периоде стабилизации экономики, доходы от налогообложения городской торговли составляли немногим более пяти процентов от доходов, получаемых при взимании земельного налога. В налоговом же праве отражались и рабовладельческие отношения. Так, после наложения огромной контрибуции на Македонию, что позволило отменить во втором веке до н.э. практически все налоги, остались только сборы за отпуск рабов на свободу Петрушевский Д.М. Очерки из истории средневекового общества и государства. - СПб.: Гуманитарная академия, 2003. - С. 177. . Это указывало на то, что рабовладельческая верхушка стремилась ограничить выбывание рабов из числа эксплуатируемого населения, а значит, противодействовала уменьшению своей экономической базы.

При этом, однако, П. Андерсон внес необходимые корректировки понимания природы производственных отношений в рабовладельческом обществе. Указывая, что общественно-экономическая формация является совокупностью, сложным сочетанием различных способов производства, британский исследователь-государствовед признал наличие относительно большого числа свободных крестьян-собственников. Однако при этом ученый отметил, что все-таки преобладающим в таком случае являлся рабовладельческий способ производства. По мнению британца, рабство в таком случае, с одной стороны, являлось радикальным огрублением понятий о рабочей силе - низведением раба до говорящего орудия, а с другой стороны, максимальной коммерциализацией рабского труда.

Это способствовало развитию торговых отношений и, соответственно, права (в особенности вершины правовой мысли античности - римского частного права). Рабовладельческие производственные отношения в связи с этим накладывали значительные ограничения и на государство, и на право, а также на производственные силы (нерабский труд был невыгоден в создавшихся условиях, однако рабский труд оказывался не столь производителен). Прекращение значительных приобретений рабов в связи с прекращением сколько-нибудь масштабных войн привело к уменьшению их числа через несколько поколений. Это вызывало необходимость повышения эффективности труда наличного числа рабов, что, в свою очередь, привело к созданию системы колоната.

Одновременно на античный мир, а следовательно, и на рабовладельческую формацию начали давить извне германские племена, только-только начинавшие свое развитие от первобытнообщинного к более развитым общественно-экономическим формациям.

Германское завоевание привело также - применительно к праву - существование нескольких параллельных правовых систем: германцы подчинялись германскому праву, а местное население - в основном римскому праву, а также к зарождению феодальных отношений. В ряде мест германцы только отобрали себе часть земель, в других же местах стали считаться господами над всеми землями, с которых подвластное население должно было платить им дань.

При этом феодализм, по воззрениям П. Андерсона, как было уже указано нами ранее, возник не в первые же века после крушения Римской империи, а значительно позже, после смерти Карла Великого. Так же П.Андерсон показал своеобразие развитие феодализма в Англии и Франции.

Можно сделать вывод о том, что П. Андерсон попытался применить формационный подход, учитывая при типологизации государств и обществ как наработки немарксистских исторических направлений, так и своеобразие исторических условий в государствах.

Второй успешной попыткой применения формационного подхода к типологии государства, права и общества следует, по нашему мнению, считать творчество А.Ф. Лосева. Конкретное выражение его подход нашел в многотомной «Истории античной эстетики», в первом томе которой великий русский философ исследовал проблемы первобытнообщинного и античного греческого государства и общества.

А.Ф. Лосев предложил способ анализа воздействия базиса на надстройку, учитывающий тип государства. Так, философ указывал на то, что в основе первобытнообщинной идеологии лежит миф. Причем этот миф достаточно развит, продуман, имеет целую систему, а также своих толкователей Лосев А.Ф. История античной эстетики. Ранняя классика. - Харьков: Фолио, 2000. - С. 109. .

На основании роли идеологии Лосев предлагал рассматривать многостадийность в общественно-экономических формациях. Это позволило бы учесть разницу в общественно-экономических отношениях, например, в Спарте и Афинах времен архаики, когда рабы практически не использовались в качестве средств производства, и теми же Афинами уже времен расцвета, когда рабовладение представляло собой основное средства для производства материальных благ.

Кроме того, стадия раннего рабовладельческого общества объясняла своеобразие Микен. Некоторые ученые предлагали видеть в Микенском общество азиатский способ производства, при котором собственность на орудия производства принадлежит государству («азиатскому деспоту»), а различные сословия ими только владеют и пользуются.

А.Ф. Лосев указывал, что типично рабовладельческим государством следует считать такое государство, которое владеет рабами (людьми). Если на ранних стадиях рабами владел род, то позже эта функция переходит государству. Отсюда - изменение воззрения на рабов. Если до этого перехода они считались практически членами семьи, то с течением времени превращаются в говорящие орудия. Так, например, в Спарте этот переход рабов к государству оказался наиболее ярким: государство стало считаться собственником рабов, а материальные блага, полученные в качестве результатов их труда, перераспределяло между спартиатами и периэками Там же. С. 110 - 111. .

На основании государственного права на рабов стало формироваться и мировоззрение свободных людей. Получившие досуг, они стали видеть в себе «движителей» (то, что позже будет выражено Аристотелем), разум, душу, тогда как рабов они видели в качестве бесформенной материи, которые они, как разум, должны оформить, приказать им делать что-либо или воздержаться от действия.

Таким образом, рабовладельческое государство стало государством свободных и творчески мыслящих личностей, частных собственников, которые противостояли рабам как бездушным орудиям, бесформенной массе, созданной для производства материальных благ и исполнения приказаний.

Следовательно, продумывание до конца формационного подхода вскрыло саму природу государства (в данном случае - рабовладельческого), не просто на уровне противостояния двух классов, собственников и собственности, но на уровне культурном и психологическом.

К сожалению, в дальнейшем в отечественной (и, насколько нам известно), в мировой науке столь результативно и профессионально формационный подход к исследованию государства, права и общества не был применен. Стали прибегать в основном к попыткам синтеза или хотя бы указания на равноправие формационного и цивилизационного подходов.

Одной из попыток примирения формационного подхода с цивилизационным следует считать исследование М.Н. Марченко актуальных проблем государства и права. Правовед неоднократно указывал, что формационный и цивилизационный подход не следует рассматривать как противостоящие друг другу подходы, но, как минимум, они являются взаимодополняющими Марченко Н.М. Указ. Соч. С. 171. .

Другие современные теоретики права указывают на неприменимость формационного подхода к изучению государства и права в силу того, что формационный подход был основан в основном на исследовании европейского опыта, без учета специфики развития государств на других континентах (или, например, Восточной Европы).

Так, в частности, профессор В.Н. Синюков указывает на то, что Россия в своем развитии проходила своеобразные, присущие только ей этапы, что в ее истории нельзя выделить античного периода, чистого феодального (в понимании К. Маркса и Ф. Энгельса или даже модернизированного в русле идей П. Андерсона), ни буржуазного периода (или его следует растянуть всего лишь на несколько десятилетий). Для этого есть свои основания, как минимум, в отношении вопроса о существовании феодального права и феодального государства в русской истории, о чем мы говорили выше.

Таким образом, в последнее время было предпринято как минимум две успешных попытки практического применения в исследовании государств формационного подхода: речь идет о подходе А.Ф. Лосева и П. Андерсона, однако данные подходы вобрали в себя не только разработки классиков марксизма, но и идеи других, противоположных им по духу школ.

3.2 Формационная схема исторического процесса в интерпретации А.В. Бузгалина, В.Л. Иноземцева и А.Т. Дробана