Сущность формационного подхода к типологии государств

Как уже было сказано ранее, истоки формационного подхода лежат в работах К. Маркса и Ф. Энгельса, которые заложили основы формационного анализа.

Развернутое определение понятия экономической формации К. Маркс впервые дал в «Предисловии «К критике политической экономии». Содержание упомянутого «Предисловия» хорошо известно, вошло в учебники и справочные издания. И тем не менее, обращение к этому исходному пункту является необходимым шагом в данной работе.

По определению Маркса, отношения, в которые люди вступают независимо от своей воли, в силу необходимости, вытекающей из общественного производства их жизни, являются «производственными отношениями»Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т.13, с.-6.. «Совокупность этих производственных отношений составляет экономическую структуру общества...» Там же с.-7. Эта экономическая структура, как говорит Маркс, представляет собой «реальный базис, на котором возвышается юридическая и политическая надстройка и которому соответствуют определенные формы общественного сознания» Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т.13, с.-7. Маркс, таким образом, в этом определении характеризует материальные основы существования общества и тем самым формулирует материалистическое понимание категории общества. «Не сознание людей определяет их бытие, а, наоборот, их общественное бытие определяет их сознание» Там же.

Но структура общества, о которой говорит Маркс, этот «реальный базис», не является статической конструкцией. Она есть форма движения материи, «способ производства материальной жизни», иначе говоря, процесс, который «обусловливает социальный, политический и духовный процессы жизни вообще» Там же.

Это движение социальной материи, или социальная форма движения материи, получает во всемирной истории выражение в ряде последовательно сменяющих друг друга ступеней или стадий общества, каждая из этих ступеней характеризуется определенным развитием «материальных производительных сил», которым соответствуют определенные «производственные отношения» Там же. Эти ступени развития общества также не являются статическими. В их недрах происходит развитие производительных сил, в результате которого они «приходят в противоречие с существующими производственными отношениями», которые из «форм развития» «превращаются в их оковы». «Тогда наступает эпоха социальной революции» Там же с.-7.

Это взаимодействие производительных сил и производственных отношений является движущей силой развития общества. Открытие Марксом диалектического взаимодействия производительных сил и производственных отношений, противоречивое единство которых было воплощено в способе производства, позволило ему выдвинуть новую категорию-- категорию общественной формации. Эта категория отражает не только экономическую структуру, но и ее надстройку и формы сознания общества на каждой ступени исторического развития.

Рассматривая ступени развития общества во всемирно-историческом масштабе, Маркс писал: «В общих чертах, азиатский, античный, феодальный и современный, буржуазный, способы производства можно обозначить как прогрессивные эпохи экономической общественной формации» и, отмечая далее, что «буржуазные производственные отношения являются последней антагонистической формой общественного процесса производства», Маркс приходил к выводу, что «буржуазной общественной формацией завершается предыстория человеческого общества» Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т.13, с.-7.

Таким образом, марксистский подход в исследовании исторического процесса предполагал деление мировой истории человеческого общества на три большие периода (макроформации): первичный (архаичный), вторичный (экономический) и третичный (коммунистический), получившие название общественных («Gesellschaftformation»), которые применяются для обозначения глобальных исторических эпох. Государственно-организаванное общество есть элемент экономической формации (вторичной формации), в рамках которых выделяются соответствующие исторические периоды, расположенные внутри нее, так называемые: азиатский, античный, феодальный, буржуазный способы производства См.: Проблемы теории государства и права. Учебное пособие. -М.: «Проспект», 1999г., с.-80.

Опираясь на достижения прошлого знания, Карл Маркс совершил научное открытие всемирно-исторического значения. Он обосновал и разработал понимание мировой истории как закономерного процесса смены качественных этапов организации общественного производства и базирующейся на ней организации всей общественной жизни каждого народа во все времена. В качестве такого этапа выступила экономическая общественная формация (или, в ином русском переводе, «общественно-экономическая формация»). Формирование представлений о формациях и их смене происходило на основе доказательного материала всей совокупности исторических, экономических и философских наук, изучавших человеческую историю. Теория формаций обогащалась и развивалась по мере накопления этого материала, а фундаментальные открытия в этих областях знания приводили к необходимым обобщениям в схеме этапов истории. Это в особенности относилось к древнейшему, первоначальному периоду истории человечества.

1.2 Основные положения формационного подхода к типологии государств

Как известно, развитием идей высказанных К.Марксом и Ф. Энгельсом активно занимались в Советском Союзе. К середине 30-х годов в нашем государстве велось активное обсуждение проблем исторического материализма. Уже упомянутое высказывание К.Маркса об античном, феодальном и капиталистическом способах производства как этапах вторичной (экономической) формации истолковывалось и переводилось многочисленными способами.

Дискуссия, как часто это бывает в нашей стране, переродилась из научного исследования в идеологическое противостояние. Выходом из сложившегося положения стало вмешательство властных структур, а именно самого Генерального секретаря ЦК ВКП(б) И.В. Сталина. По определенным политическим причинам, о которых мы скажем позднее, Сталин выступил сторонником наиболее простой схемы, так называемой «пятичленкой». Так в 1938г. в своей знаменитой работе «О диалектическом и историческом материализме» И.В. Сталин раскрывает все основные определения исторического материализма в его советской интерпретации Сталин И.В. О диалектическом и историческом материализме. М., 1938г.. В данной работе, И.В. Сталин называет общественными формациями этапы марксовой экономической формации и ограничивает их до пяти, убирая азиатский способ производства или, если следовать логике данной работы, азиатскую общественно-экономическую формацию. Следует так же отметить, что И.В. Сталин остался верен эволюционному развитию общества: общество рассматривается как социальный развивающийся организм, движение которого следует оценивать с точки зрения развития его классовой структуры.

Данные теоретические воззрения были провозглашены единственно правильными и на долгие годы исследования формаций в нашей стране крутились вокруг выделенной «пятичленки». Вышеназванные положения данной теории были взяты за основу для типологии государств, которые были изложены в многочисленных учебниках по теории государства и права.

В советском обществоведении рассматривали теорию государства и права как науку подчиненную историческому материализму. Считалось, что теория государства и права непосредственно имеет свои истоки в историческом материализме Марксистско-ленинская общая теория государства и права. Основные институты и понятия. М., 1970. С. 23-24. Поэтому теория общественно-экономических формаций стала основой для создания историко-материалистической типологии государства и права. Если исторический материализм определял для государств типологические признаки, в соответствие с которыми государства подразделялись на исторические типы, то теория государства и права продолжала исследования в рамках уже выделенных типов, раскрывала особенности государства, выявляла, как и почему именно оно, государство, становится орудием классового господства, каковы формы деятельности, конкретные проявления, виды государства.

Таким образом, суть формационного подхода к типологии государств состоит в том, что в основе данной теории лежит понятие исторического типа государства. Основополагающими понятиями, используемые авторами формационного подхода к типологии государств, являются: общественно-экономическая формация и сущность государства.

Как мы уже выяснили, термин «общественно-экономическая формация» был введен К. Марксом и Ф. Энгельсом, чтобы охватить все исторические типы обществ и государств, которые основывались на определенном способе производства и праве собственности (или его отсутствии) на средства производства. По мнению классиков марксизма, экономические отношения, являвшиеся основной и базой эволюции общества, помогают найти во множестве различных государств и обществ схожие черты. По мнению ряда авторов, например, В.М. Сырых, данный подход позволяет даже увидеть специфику различных обществ Сырых В.М. Теория государства и права: учебник для ВУЗов. - Юридической дом «Юстицинформ», 2005. - С. 628. . При этом одним из достоинств этого подхода повсеместно указывается на то, что можно логически обосновать развитие различных государств. По мнению сторонников данного подхода определенному способу производства всегда коррелирует те или иные, весьма специфические черты и явления, располагающиеся в общественной надстройке, в особенности - в государстве и праве, т.е. производственные отношения данного общества в конечном счете определяет характер всех других общественных отношений--политических, правовых, нравственных и др.

Сторонники формационного подхода предполагают, что переход от одной общественной-экономической формации к другой происходит при отмирании (или отходе от них большинства населения) старых производственных отношений и созданию новых, которые соответствовали бы новому уровню развившихся производственных сил. Переход этот осуществляется в основном путем общественных революций, которые влекут за собой смену надстройки над уже «преобразовавшимся» базисом. Смена формаций, как предполагается в теории общественно-экономических формаций, вполне объективно влияет на государство и право. Выражается это в том, что государственные и правовые институты закрепляют переворот, указывают на новых собственников или на новые производственные отношения. При этом первобытнообщинная формация практически выпадает из этого ряда, так как в ней отсутствуют государство и право. Таким образом, формационный подход применительно к государству и праву сводится к последовательной смене формаций Матузов Н.И., Малько А.В. Теория государства и права: учебник. - М.: Издательский дом «Дело» РАНХиГС, 2011. -С. 65. .

Таким образом, под типом государства при смене формаций следует понимать единство признаков и внутренних связей между органами государств и внешних связей между государством (или, скорее, правящим слоем) и населением. В этих связях отражена классовая сущность (так как бесклассовым обществом может быть только коммунизм, где классы отомрут) и закономерности развития государства и права в пределах одной из указанных выше общественных формациях. Тут следует вспомнить определение Энгельса: «Общество создает себе орган для защиты своих общих интересов от внутренних и внешних нападений. Этот орган есть государственная власть. Едва возникнув, он приобретает самостоятельность по отношению к обществу и тем более успевает в этом, чем более он становится органом одного определенного класса и чем более явно он осуществляет господство этого класса» Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т.21, с.311. Можно также обратиться к определению В.И. Ленина, сформулированное им в известной лекции «О государстве»: «Государство - это есть машина для поддержания господства одного класса над другим» Ленин В.И. Полное собрание сочинений . Т.39. С.73.. В таком ключе выделение сущности государства производится на основе классового подхода. Государство определяется как средство для обеспечения интересов господствующего класса, как организация политической власти экономически господствующего класса.

Прежде всего, в государстве, соответствующем одной из формаций, а точнее даже, родившимся в период одной из формаций, должны быть характеры функции, в которых закреплена защита интересов правящего слоя собственников, которые обладают тем самым властью над всеми остальными классами.

Что же касается типа права, то под ним, если логически продумать общие начала формационного подхода, необходимо рассматривать единство свойств и связей, в которых выражается классовая сущность текущей общественно-экономической формации. В праве выражается воля правящего класса, которая оказывается закреплена в различных законах, а также в судебной практике.

Предполагалось, что задача теории государства в рамках исторического материализма заключалась в том, чтобы развить понятие «сущность» государства в систему понятий о государстве; выявить конкретно- исторические виды и формы проявления основных процессов, протекающих в государстве; выявить структуру функционирования государства и ее элементы; расчленить государство на существенные стороны, части, - другими словами, - обнаружить «детали» и расположить их в связи с существенными сторонами государства. Для того чтобы выполнить указанные задачи, следовало привязать понятие «сущность государства» к понятию «общественно-экономическая формация», выявить сущность определенного государства в рамках конкретной общественно-экономической формации. С этой целью было предложено использовать понятие «исторический тип государства». Исторический тип государства определялся тем, какому конкретно классу оно служит. В категории «исторический тип» государства заключалось единство общего и особенного. Общее характеризовало сущность любого типа государства вообще (наличие антагонистических классов в государстве), особенное - сущность определенного государства в его исторических модификациях (какой конкретно класс господствует в определенной формации) Теория государства и права. Курс лекций// Под ред. А.В. Малько. М., 1997г. С.50-52.

Каждая формация выделяет особый исторический тип государства. Так как в человеческой истории выделялось пять формаций (Сталинская «пятичленка») первобытнообщинная, рабовладельческая, феодальная, капиталистическая и коммунистическая (социалистическая - как первая фаза коммунистической), то с каждой из них, кроме первобытнообщинной, связывался определенный тип государства.

Если следовать сторонникам данной теории, то первым типом государства следует считать рабовладельческое государство (при первобытнообщинной формации, как уже указывалось, государства и права не было). Последнее возникло после крушения первобытнообщинного строя, естественно, в ходе социально-экономической революции, когда «сильные» (вожди, шаманы и т.д.) захватили власть над средствами производства. Собственность на средства производства (рабов) принадлежала рабовладельцам, а следовательно, государство и право выражало интересы рабовладельческого класса. В праве отражалась воля этой части населения, однако оно, по представлениям марксистов было неразвито, а потому законодательный непрофессионализм компенсировался жестокостью наказания Марченко М. Н. Проблемы общей теории государства и права: учебник. В 2 Т. Т. 1. Государство. - М.: Изд-во Проспект, 2007. - С. 75..

Вслед за рабовладельческими пришли феодальные государство и право. В некоторых обществах (а если точнее, то у некоторых народов) при этом власть общинно-родовая сменилась властью отдельных лиц, феодалов, образовавших относительно замкнутое сословие (или, по мысли марксистов, общественный класс). Смыслом государства на этой стадии являлась защита привилегий класса феодалов, права собственности на землю, на крепостных крестьян, а также вооруженная защита процесса присвоения феодалами произведенных классом крестьян материальных благ Теория государства и права: учебник для ВУЗов / под ред. В.К. Бабаева. - М.: Юристъ, 2007. - С. 129. .

Феодальное же право устанавливало и осуществляло волю класса феодалов, оберегало их привилегии, а также власть над производителями материальных благ - крестьянами. Сторонники формационного подхода указывали на то, что феодальное право на значительном отрезке своего существования было относительно неразвитым, и, как и в случае с рабовладельческим правом, компенсировало непрофессионализм составленных правовых актов жестокость и количеством наказаний. Страх, который должны были вселять различные наказания, обязан был выполнять функцию общей превенции, для чего и осуществлялись публичные казни.

Феодальный тип государства сменился революционным путем, на который мы можем указать достаточно точно. Для Англии таким периодом следует считать эпоху английских революций (Великую английскую и Славную революции семнадцатого столетия), для Франции - Великую Французскую революцию, и т.д.

Революции эти, что следует хотя бы из их названий, были произведены в интересах буржуазии. Эти же революции закрепили право собственности буржуазии на средства производства, а также интересы этого класса. Марксисты, например, В.М. Сырых, указывают, что буржуазное государство продолжило линию феодального государства на расширение чужих территорий, удержание в повиновении эксплуатируемых (при данной формации - пролетариев) Сырых В.М. Указ. соч. С. 629. .

О буржуазных государствах - как современных - классики марксизма оставили значительно больше информации. Так, в большинстве буржуазных государства девятнадцатого столетия была сильно урезана - путем правового ограничения - власть монарха, либо же его власть была вовсе упрощена в ходе революции. Полицейский режим, свойственный скорее позднему феодальному государству, был несколько ослаблен и заменен буржуазно-демократическим. Права различных слоев населения (иногда и пролетариев) были несколько расширены (в основном речь идет о политических правах).

Буржуазное же право стало выразителем воли собственников-буржуа, и в нем правящий класс закрепил выгодные для себя условия существования и эксплуатации населения. Развитие буржуазные государства начали предоставлять значительно больше прав, чем это было в девятнадцатом столетии, как политических, так и социально-экономических (под влиянием Советского Союза: западные государства боялись влияния советской пропаганды и образа жизни трудящихся, а потому вынуждены были идти на многочисленные уступки и даже «сделки» с отдельными группами трудящихся).

Однако даже и при буржуазном государстве существовала неудовлетворенность эксплуатируемого населения своей жизни, относительно небольшой свободой, которую им предоставляли эксплуататоры. Так, в начала двадцатого столетия в России было создано государство, управляемое пролетариатом и «верхушкой, передовым слоем пролетариата» - коммунистической партией. Во второй половине столетия во многих государствах Европы и Азии были созданы социалистические и народные республики, в которых власть также оказалась в руках пролетариев.

Таким образом, социалистические государства стали существовать не только в теории, но и в действительности, что являлось указанием на переход от буржуазной к социалистической формации.

Другим интересным моментом формационного подхода следует считать механизм перехода государства от одного исторического типа к другому.

Объективной стороной социально-экономических (а точнее даже, социальных, произошедших вследствие изменения экономических отношений) представлялся выход государства из социально-экономического кризиса, в которое оно впадало, разрешение конфликта между новыми производительными силами (например, паровыми машинами) и устаревшими, отставшими производственными отношениями (феодальной рентой, крепостным правом и т.д.). Данный конфликт удавалось разрешить только при помощи революции, которая способствовала коренной ломке и преобразованию системы производственных отношений. О необходимости разрешения такого конфликта говорила назревавшая революционная ситуация в стране, теорию которой активно разрабатывал В.И. Ленин. Признаками назревания революционной ситуации в теории выступали, во-первых, стойкая невозможность сохранения власти старыми политическими силами, во-вторых, тяжелым материальным и моральным положением населения, в-третьих, заметно повышающейся политической активностью масс (в основном, в работах В.И. Ленина, - пролетариата).

При этом указывалось, что разрешение революционной ситуации становилось возможным мирным либо же революционным (военным, насильственным) путем, в зависимости от того, насколько велика разница в силах противостоящих классов. Победивший же класс осуществляет замену старых органов на новые, изменяет кадровый состав (однако не всегда, так, в первые годы существования Советского государства активно привлекались к работе специалисты, работники и служащие старого режима).

Таким образом, используя понятие «исторический тип государства» формационную теорию стало возможно применять к типологии государств. Государства должны пройти путь развития от рабовладельческого типа до социалистического. В такой схеме не нашлось «азиатскому типу государств», вокруг существования которого развернулась дискуссия, длящаяся до сих пор. Каждый тип государства олицетворяет классовую сущность: борьба класса эксплуататоров и эксплуатируемых.

В следующих главах мы затронем как саму критику, так и современные попытки приложения теории общественно-экономических формаций к истории и реальной действительности.

На основании проведенного в настоящей главе исследования можно сделать следующие выводы:

ь государственно-организаванное общество (по Марксу), есть элемент экономической формации (вторичной формации), в рамках которых выделяются соответствующие исторические периоды, расположенные внутри нее, так называемые: азиатский, античный, феодальный, буржуазный способы производства

ь в основе формационной теории лежит понятие исторического типа государства. Основополагающими понятиями, используемые авторами формационного подхода к типологии государств, являются: общественно-экономическая формация и сущность государства.

ь следует вести речь только о четырех формациях (рабовладельческой, феодальной, буржуазной, социалистической), так как в первобытнообщинной формации отсутствовали государство и право, но, возможно, существовали их зачатки, а «азиатский тип государства» не вошел в Сталинскую «пятичленку»;

ь под формацией следует понимать совокупность признаков, связей между базисом и надстройкой, отношений людей по поводу средств и способов производства;

ь каждой формации присущи свои типы государства и права;

ь государство и право призваны, во-первых, закреплять право собственности на средства производства правящего слоя (эксплуататоров), а во-вторых, способствовать стабилизации общественных отношений;

Глава 2. Формационный подход к типологии государств: аспекты критики

Как и любая другая теория, формационный подход, чтобы претендовать на истинность, должен иметь практическую реализацию, т.е. основные положения данной теории должны соответствовать реальной действительности. Поэтому необходимо выяснить, какие положения данной теории прошли испытание практикой, а какие нет.

Сегодня формационная типология сталкивается с рядом трудностей. Многие ее положения не соответствуют реальной действительности. Возникают постоянные дискуссии вокруг однолинейного развития государств, влияния классовой борьбы на смену формаций, развала социалистической системы и обратного движения эволюции и, самой дискуссионной темы -- азиатского способа производства. Раскрыть суть подобных дискуссий является целью данной главы.

2.1 Проблемы практического применения формационного подхода

Как нами было уже выяснено, формационная типология государства основывается на эволюционной схеме, смысл которой заключается в том, что все народы должны выстроиться в единый ряд, чтобы пройти весь путь от одной формации к другой и соответственно от одного типа государства к другому. И на каждом этапе такого развития политическая и идеологическая надстройка должна соответствовать экономическому базису.

Так примером подтверждения положений данного утверждения можно привести восстание рабов на Сицилии произошедшее в 137г. до н.э.. После восстания бывшие рабы попытались создать на острове свое новое государство, где отрицалось рабство и рабовладение. Такое государство, просуществовало не долго, и хотя они имели сплоченное войско и талантливого полководца, достаточно быстро были разбиты Римом. По мнению Ф.Анаденко, коренная причина крушения данного государственного образования лежит в том, что политическая и идеологическая надстройка не соответствовала общественно-экономической формации того времени. Такая же причина лежит в провале попытки восставших чехов во время Гуситской войны освободится от феодализма, когда феодализм находился в свое рассвете Анаденко Ф. А мне Поппер, а мне Поппер быть марксистом не велит//Журнал «Самиздат» 2009г.

Но, стоит отметить, что приблизительно в одно и тоже время с восстание рабов на Сицилии происходит гражданская война в Китайской империи с участием рабов. После свержения властвующей династии, новый император не отказывается полностью от рабовладения, а дает лишь некоторые послабления (широкая возможность у рабов получить вольную и т.д.). Новая династия оставалась у власти достаточно долгий срок, что позволяет нам сделать вывод о том, что политическая надстройка соответствовала экономическому базису.

Однако, развитие всех существовавших и существующих государств не вклинивается в формационное развитие и не подтверждает единства исторического процесса. Недостатком формационной теории можно считать европоцентризм - рассмотрение истории человечества с позиций истории Европы. Схему пяти формаций стали навязывать всей истории, подчас не считаясь с реальными фактами. Однако данная схема не применима, например, к восточным обществам и государствам: «формационные подходы, которые сложились на базе изучения форм эволюции европейских обществ, были неоправданно перенесены на весь мир, в том числе и на древневосточные общества... Модель изучения европейских обществ со сложившимися классами искусственно переносилась на социальную структуру древневосточных обществ, в которых выявлялись и рассматривались лишь классы антагонисты, вне границ которых оставались небольшие по удельному весу, но не по значению, социальные слои, группы, играющие решающую роль в социально-экономической и политической эволюции этих обществ» Крашенинникова Н.А. История права Востока: Курс лекций. М., 1994, с.3.. Формационное учение «отлично применимо к Европе эпохи капитализма, но теряет универсальный характер, когда речь идет о ранних этапах жизни народов, особенно неевропейских» Новицкая Т.Е. Вопросы методологии истории государства и права.// Вестник МГУ, сер.11, 1997, №1. По мнению ученых-востоковедов, товарно-денежные отношения и торгово-ростовщический капитал, получившие весьма значительное развитие на средневековом Востоке невозможно квалифицировать как раннекапиталистические и даже как предкапиталистические формы.

Кроме того, применение формационного подхода к европейским государствам так же вызывает ряд вопросов. Так стоит отметить, что феодализм, по воззрениям П. Андерсона и ряда других исследователей, возник не в первые же века после крушения Римской империи, а значительно позже, после смерти Карла Великого См. например: Андерсон П. Родословная абсолютистского государства. - М.: Издательский дом «Территория будущего», 2010. -2011. Действительно, до эпохи Карла Великого мы имеем дело скорее с неким переходом от рабовладельческого государства (и пусть и относительно высокой стадии развития), с большим числом чиновников, к феодальной раздробленности. Наследники Карла Великого уже не имели значительных денежных или иных средств влияния, а потому им приходилось признавать уже фактически сложившуюся власть местных феодалов (маркграфов). Кроме того, ослабление рыночного хозяйства и денежной системы повлекло необходимость в натуральном обмене и производстве, в самодостаточности населения. В эти условиях налоги уже не поступали верховному правителю, но в виде натурального оброка передавались феодалам. Позже эта натуральная плата стала рентой за пользование землей, которой на праве собственности владели рыцари. Такая ситуация сложилась во Франции, однако, например, в Англии не существовало такого феодализма. В ней сохранялась относительно большая прослойка свободных крестьян-собственников (йоменов), выполнявших в том числе военные функции. Кроме того, именно в Англии королевская власть лишь в очень редких случаях становилась абсолютной, и еще с тринадцатого века была значительно ограничена Петрушевский Д.М. Указ. соч. С. 249. .

В этой связи следовало бы отметить существенное своеобразие английской феодальной формации от французской. Аналогичная ситуация наличествовала и в других государствах (разве что помимо позднесредневековой Польши, где крепостное право закрепилось в переходный период между Средними веками и Новым временем) См. например: Андерсон П. Родословная абсолютистского государства. - М.: Издательский дом «Территория будущего», 2010. - С. 239. . Таким образом, общественная формация в каждом государстве Европы отличалась значительным своеобразием, и к ней подходили только общие принципы типологизации государств, указанные К. Марксом и Ф. Энгельсом.

Что касается Восточной Европы, а конкретнее Польши, то сами же классики марксизма указывали, что на примере последней можно показать возникновение крепостного права чисто экономическим путем, без промежуточного звена в виде завоевания и национального дуализма Маркс К., Энгельс Ф.. Сочинения. В 39 Т. Т. 29. - М.: Госполитиздат, 1954. - С. 63. Восточноевропейские государства развивались, перепрыгнув рабовладельческую формацию, то есть наблюдался переход от первобытнообщинной формации непосредственно к феодальной. Кроме того, до сих пор под вопросом находится существование феодализма в России.

Если, например, Павлов-Сильванский доказывал существование феодализма в России, что доказывало бы правильность применения к России формационного подхода Павлов-Сильванский Н.П. Феодализм в России. - М.: Наука, 1988. - С. 19. , то ряд других ученых опровергал его существование в отечественных условиях. Так ими указывается, что отношения между большинством вотчинников и крестьян строились на том основании, что вотчинники- служилые люди воюют за государство, то есть служат стране своими воинскими талантами, то крестьяне служат государству своим трудом, отдавая часть его борющимся за них служилым людям. Феодализм - окончательно был закреплен только при Екатерине Великой и Петре Третьем, которые приняли ряд актов, отменивших обязательную дворянскую службу и, соответственно, должны были бы повлечь независимость крестьян от тягла в пользу служилого сословия. Этого, однако, не произошло, и потребовалось еще почти столетие для освобождения крестьян См. например: Дьяконов М.А. Очерки общественного и государственного строя Древней Руси. - СПб..: Наука, 2005. - С. 147. . Однако, авторы сами приходят к выводу, что феодализм в России все-таки был, хоть и развивался специфически.

Таким образом, имело место, как минимум, очень своеобразное существование феодальной общественно-экономической формации, при которой собственником средств производства, по сути, являлось государство или, точнее, его глава. По мнению ряда авторов, данный тип государств был охарактеризован К.Марксом как «азиатский» Ю.И. Семенов. Политарный («азиатский») способ производства: сущность и место в истории человечества и России. М.: Центр новых издательских технологий «Волшебный ключ», 2008.. Он как бы вывел особый путь развития данных обществ и государств, тем самым, указав на многолинейность исторического развития. Более подробно об «азиатском» способе производства мы скажем несколько позже.

Кроме того, высказываются и другие идеи о многолинейности социальной эволюции. Так согласно формационному подходу, все безгосударственные общества объявлялись догосударственными, стоящими на эволюционной лестнице ниже государственных. Считалось, что негосударственные образования сменяются государствами, что возникновение государств знаменует завершение первобытной эпохи и что альтернативы государству не существует. Однако, во второй половине I тысячелетия до нашей эры - первой половины нашей эры в Южной Аравии осуществился переход от централизованного государства к системе со слабым государством в центре и сильными вождествами на периферии. Эта негосударственная политическая система успешно выполняла функции государства: мобилизовывала ресурсы для управленческой подсистемы, территориально организовывала большое пространство, обеспечивала жителям гарантии жизни и собственности. При этом уровень сложности и степень эффективности социально-политической организации не понижались Крашенинникова Н.А. История права Востока: Курс лекций. М., 1994, с-19.

Другим дискуссионным вопросом, также поднятом в отечественной науке, стал вопрос о роли противоборствующих классов в рамках как одной формации, так и двух и более формаций.

Наиболее ярким представителем точки зрения об отсутствии классовой (именно классовой, а не какой-либо иной борьбы) следует назвать Л.Н. Гумилева, в рамках теории этногенеза довольно подробно изучавшего вопросы государства и права. Ученый отмечает, что при изучении историко-правовых памятников и событий, например, времен феодальных и революционных войн во Франции нельзя сделать вывода о противоборстве различных классов. В качестве примера Л.Н. Гумилев приводит Великую Французскую революцию. Так, ученый отмечает участие на стороне роялистов (то есть, если следовать формационной теории, класса эксплуататоров) значительного числа рабочего и даже крестьянского населения, якобы классово чуждого и борющегося отнюдь не за свои интересы. В качестве примера Л.Н. Гумилев приводит лангедокских и вандейских крестьян, в едва ли не массовом порядке встававших на сторону роялистов. В свою очередь, он отмечает присутствие значительного числа дворян в рядах сторонников революции. Итогом же их борьбы становится создание республики (буржуазной) на месте феодальной Франции. При этом правовые акты, в которых закладывались основы буржуазного права (в особенности в части политических прав населения), в значительной мере вырабатывались под влиянием феодалов (на момент признания отмены всех феодальных привилегий - бывших феодалов). Кроме того, в 1789-м году, как отмечает Л.Н. Гумилев, представители первого и второго сословий также встали на сторону третьего сословия (то есть эксплуатируемого, платящего налоги населения), что привело к объявлению о создании Учредительного собрания и дальнейшим государственно-правовым преобразованиям См. например: Гумилев Л.Н. Конец и вновь начало. - М.: Айрис-Пресс, 2012. - С. 139. .

Таким образом, Л.Н. Гумилев указал на дискуссионность влияния именно классовой борьбы для смены формаций, а точнее, роли противоборства эксплуататоров и эксплуатируемых (в марксистском понимании) в принятии учредительных нормативных актов и смене государственных органов и государственного строя в целом.

Для оценки данного утверждения, необходимо разобраться, что вкладывали в понятие «класс» и «классовая борьба» классики марксизма.

Деление общества на классы и рассмотрение социального развития под углом зрения взаимодействия и борьбы различных классов существовали и до Маркса. Еще Тюрго различал внутри "земледельческого класса" и "класса ремесленников" предпринимателей и наемных работников по признаку собственности на средства производства. Адам Смит выделял в современном ему обществе три класса: наемных рабочих, капиталистов и земельных собственников, противопоставляя первый класс двум остальным. Д. Рикардо своим законом обратно пропорциональной зависимости между заработной платой рабочего и прибылью капиталиста доказывал противоположность экономических интересов рабочего класса и буржуазии. Французские историки-романтики (Ф. Гизо, Ф. Минье, А. Тьер, О. Тьерри) рассматривали классовую борьбу как главную движущую силу истории. Важное значение классовому делению общества придавал Сен-Симон.

Маркс сам не дает определения класса. Данное понятие выводит из работ Маркса В.И. Ленин в своем труде «Великий почин». Он писал, что «классами называются большие группы людей, различающиеся по их месту в исторически определенной системе общественного производства, по их отношению к средствам производства, по их роли в общественной организации труда, а, следовательно, по способам получения и размерам той доли общественного богатства, которой они располагают» Ленин В.И. Сочинения. Великий почин. Т.29. С.388. Исходя из данного определения, мы можем выделить признаки класса:

· Место в системе общественного производства.

· Отношение к средствам производства.

· Роль в общественной организации труда.

· Способ получения доли общественного богатства.

· Размер получения доли общественного богатства. Осин Р.С. Классовая борьба: теория и современность//Учение Маркса ХХI век//М.:2010г. С.168

Эти признаки являются универсальными для любого класса. Главным же из всех приведенных признаков философская наука считает отношение к средствам производства Афанасьев В.Г. Основы философских знаний. М.1962. С.251, так как все права и свободы, все возможности, которые предоставляет индивиду какая-либо политико-правовая система, осуществимы лишь при наличии собственности на средства производства.

При господстве частной собственности на средства производства происходит классовое расслоение, что влечет за собой неравенство. Из этого следует, что в обществе с господствующей частной собственностью объективно невозможно удовлетворить материальные и духовные потребности всего населения. Если же господствует общественная собственность, тогда это возможно, ибо собственность распределяется на все общество в целом, из чего следует, что и равноправие становится реальным, а не декларативным. Было время, когда классов не было вовсе. В ту эпоху люди жили первобытнообщинным строем и имели общую собственность на средства производства, потому материальных предпосылок для возникновения классового расслоения не было. Продукты труда распределялись поровну. Образовались же классы в период разложения первобытнообщинного строя с появлением сначала излишка, трех крупных разделении труда, а затем частной собственности на средства производства и государства. В то самое время классы разделились на два непримиримых лагеря, а именно класс эксплуататоров и класс угнетенных.

Теперь обратимся к понятию «классовая борьба». Классовая борьба есть процесс противостояния враждебных друг другу классов в классовоантагонистическом обществе. Классовая борьба представляет собой закономерность и движущую силу развития классовых обществ Основы марксистской философии. М.1964. С.440. Классовая борьба есть всегда борьба политическая, то есть основной ее целью является с одной стороны удержание власти господствующими классами, с другой, завоевание власти эксплуатируемыми массами.

Таким образом, тема классов и классовой борьбы центральная в формационной концепции. Недооценка «классов» и «классовой борьбы» в рамках формационного подхода может привнести нас к неправильному пониманию процесса смены формаций. Утверждения, выдвинутые Л.Н. Гумилевым действительно наблюдались в историческом процессе, однако сами классики формационного подхода не отрицают возможности участия представителей одного класса на стороне другого (идеологическая борьба, экономическая). Значение классовой борьбы состоит в привидении эволюционного механизма в действие. Движение такого механизма приводит к смене экономического базиса, что соответственно меняет политическую и идеологическую надстройку. А какой класс ее будет менять зависит от возникших новых отношений.

Одним из проблемных вопросов в формационной типологии является сущности государства.

Существовала точка зрения, что сущность государства совпадает с его социальным назначением, которое заключается в управлении обществом. «Государство есть орган общественного управления и как таковой оно должно удовлетворить потребности в управлении всего общества, а не только господствующего класса. Социальное назначение государства и есть его сущность» Тененнбаум В.О. Государство: система категорий. Саратов. 1976. С.58. Однако, этой стороне сущности государства уделялось меньше внимания. Главной, определяющей чертой сущности признавалось классовое назначение государства; именно в соответствии с ней строилась типология государства. Лишь в работах, изданных в нашей стране в 90-ые гг. можно встретить положения о возможности построения типологии государства по признаку его социального назначения См. например: Теория государства и права. Курс лекций// Под ред. А.В, Малько. М., 1997. С.50-52. В рамках данного понимания государство определяется как организация политической власти, создающая условия для компромисса интересов различных классов и социальных групп.

При таком подходе государства определяется уже более широко - как средство для обеспечения главным образом общественных интересов, концентрирующих интересы различных слоев и классов, большинства населения страны. Сформулированные выше положения о сущности государства выражают наиболее высокий уровень обобщения, характеризуют сущность государства вообще.

Таким образом, ко времени создания формационной периодизации только народы Европы (точнее Западной и частично Центральной) достигли капиталистической ступени развития, а во всем остальном мире наблюдался разброс стран и народов по указанному "формационному" критерию практически по всем предшествующим ступеням. Совпадение исторического и логического моментов в европейском варианте исторической эволюции оказалось единственной теоретически "предсказанной" и исторически реализовавшейся моделью исторической эволюции, "предписанной" на этом основании всем народам остального мира.

В современной науке предпринимаются попытки указать на дискуссионность роли противоборства эксплуататоров и эксплуатируемых (в марксистском понимании) в принятии учредительных нормативных актах и смене государственных органов и государственного строя в целом. Кроме того, существует точка зрения, что классовая сущность государства не соответствует действительности. Считается, что сущность государства совпадает с его социальным назначением, которое заключается в управлении обществом.

2.2 Проблема смены формаций и крушение «социалистической» системы

Другим дискуссионным вопросом формационного подхода к типологии государств является механизм перехода от капиталистической к коммунистической формации, а если выражаться точнее от империализма (завершающей ступени развития капитализма) к социализму (начальной ступени коммунизма) .

Дело в том, что механизм смены капитализма социализмом отличается от механизма смены всех предыдущих формаций по капитализм включительно. Как уже было сказано, смена формаций происходит закономерно. В основе такой закономерности лежит объективный фактор, а именно способ производства и производственные отношения. Так если обратиться к первоисточникам, то можно указать, что «Решающим признаком общественно-экономической формации, в конечном счете определяющим все остальные, является способ производства. Смена способов производства определяет смену общественно-экономических формаций» Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. В 39 Т. Т. 5. - М.: Госполитиздат, 1954. - С.194.

Так же отмечается, что закономерностью смены формаций является возникновение внутри предыдущей формации новых производственных отношений, которые, путем своего развития расширяют сферу своего влияния, и приводят в итоге к новой формации.

Эта закономерность смены формаций была открыта К.Марксом и им же самим загублена. Такой механизм привел к появлению капиталистического государства. Именно капитализмом, по мнению К.Маркса заканчивается предыстория всего человечества. И чтобы, выделить следующую формацию (коммунизм) от предыдущих он выводит новый механизм перехода от капитализма к социализму, который коренным образом отличается от предыдущих закономерностей.

И все бы ничего, если бы в данном механизме сохранили свое основополагающее значение способ производства и производственные отношения. ведь при капиталистической формации они развивались и продолжают развиваться. Это должно привести к появлению новых производительных сил и производственные отношений, что является основой новой формации. Однако, либо от того, что К.Маркс видел возможность именно в данной формации материализацию гегелевской абсолютной идеи («...все существующее истинно лишь постольку, поскольку оно является существованием идеи. Только идея есть истинно действительное начало» Гегель Г. Лекции по эстетике. Эстетика. М.: Искусство, 1968г. С. 118) либо от того, что человечество, по его мнению может застрять надолго в капитализме, эксплуатация человека человеком будет продолжаться, и чтобы дать возможность быстрее почувствовать человечеству себя полностью свободным он вводит субъективный критерий смены капиталистической формации, кардинально противоположный предыдущим.

Итак, согласно новому механизму смены формаций основой такой смены является коммунистическая идея-- субъективный фактор. Так, рабочий класс (пролетариат), являющийся антагонистом буржуазии, должен объединится в партию, которая должна внести в сознание пролетариата идеи научного коммунизма (социализма) и на базе этих идей произвести «формирование пролетариата в класс» Маркс К., Энгельс Ф. Манифест коммунистической партии. Маркс К., Энгельс Ф.Соч. Т. 4. С.437. Партия должна сделать рабочий класс революционной силой, способной, под ее руководством, совершить социалистическую революцию и построить, руководствуясь основополагающими идеями марксизма, социалистическое общество. Тут мы видим явную зависимость экономического базиса от политической надстройки См: Н.К. Нригорьев. Марксизм: проблемы смены формаций//Учение Маркса ХХI век//М.:2010г. С.197.

В данном случае уместно сравнение К.Маркса с опытным животноводом, указанное Ф. Анаденко. Так он говорит, что К.Маркс в данном случае выступает в роли опытного животновода, который доказывает, что слоны достигают своей половой зрелости никак не ранее двадцати лет. И в один прекрасный момент, К. Маркс заявляет, что годовая слониха ждет потомство, что практически невозможно См: Анаденко Ф. А мне Поппер, а мне Поппер быть марксистом не велит//Журнал «Самиздат» 2009г.. Данный пример ярко демонстрирует смену подхода к закономерности изменения формаций.

Как прошла реализация нового механизма смены формаций на практике?

Ряд ученых полагает, что социалистические государства двадцатого века являлись социалистическими только по названию, кто-то утверждает, что в данном случае произошло закрепление капитализма, другие считают, что это яркое проявление «азиатского» способа производства. Однако ряд продолжающих опираться на марксистскую теорию права исследователей указывает, что это не так.

Среди оснований, по которым следует причислять социалистические государства двадцатого столетия к социалистическим, социалистическим не только по названию, но и по сути (заложенной в работах Маркса и Энгельса), следует указать на два.

Первое основание - в трудах теоретиков марксизма имелись только идеальные, контурные описания государства и права социалистической общественно-экономической формации. Так как сторонники марксизма причисляли его классиков к реалистам, то указывали при этом, что не стремясь к построению идеалов, К. Маркс и Ф. Энгельс не хотели навязывать какие-либо свои конкретные указания самим обществам. При этом классики марксизма, по мнению их сторонников, стремились указать только на наиболее существенные, принципиальные черты государства и права социалистической общественно-экономической формации Марченко Н.М. Указ. соч. С. 130. .

Следовательно, в чем-то предсказательная, гадательная теория государства и права социалистической формации не могла быть применена к событиям и явлениям двадцатого столетия, до которых классики марксизма не дожили. В ином случае, по воззрениям марксистов, следовало бы причислить К. Маркса и Ф. Энгельс к догматикам, с которыми ученые активно боролись.

Вторым основанием является соответствие социалистических государств двадцатого столетия основным признакам, которые выделяли классики марксизма по отношению к социалистической формации. Так, первым таким признаком было существование общественной собственности на средства производства и планирование распределения получаемых на основании применения этих средства материальных благ (что наиболее ярко проявилось в работе Госплана). Второе свойство - ликвидация класса эксплуататоров (буржуазии, феодалов и т.д.). Третье - наделение значительных по численности групп населения весьма широкими (по сравнению с девятнадцатым столетием) набором прав (в первую очередь - социально-экономических). Четвертым признаком, указывающим на соответствие социалистических и народных республик двадцатого столетия общественно-экономической формации, следует считать представление власти именно пролетариата, трудового населения, основанной на решающей роли пролетарского авангарда - коммунистических партий.

При этом в настоящее время даже сторонники марксистского подхода к праву и государству указывают на то, что на практике в указанных государствах были и отклонения от социалистических формаций, несоответствие, например, политических отношений, осуществления принципов народовластия и осуществления политических прав и свобод граждан, защиты от произвола государственных органов тем требованиям и надеждам, которые были изложены классиками марксизма Иванов В.И. Теория государства. - М.: Издательство ГУ-ВШЭ, 2010. - С. 17. . С учетом этого следовало бы говорить о неполном соответствии реалий Советского Союза принципа социалистической общественно-экономической формации Сырых В.М. Указ. соч. С. 631. .

В связи с падением социалистической системы в последние годы к теории общественно-экономических формаций добавились также указания на возможность регрессии, то есть перехода от более высокой общественно-экономической формации, к более низкой.