К полномочиям органов по аккредитации в сфере оценки соответствия законопроектом отнесены:

· рассмотрение заявления, проведение проверки и экспертизы документов и сведений, представленных заявителем аккредитации;

· проверка заявителя аккредитации на соответствие установленным критериям аккредитации;

· принятие решений об аккредитации и выдаче аттестатов аккредитации;

· принятие решения о расширении области аккредитации;

· переоформление аттестатов аккредитации;

· принятие решений о приостановлении и возобновлении действия аттестата аккредитации;

· обращение в суд с заявлением об аннулировании действия аттестата аккредитации или сокращения области аккредитации;

· ведение реестров аккредитованных органов по оценке соответствия;

· предоставление заинтересованным лицам информации о порядке проведения аккредитации.

Представляется, что данный раздел законопроекта требует небольшой редакционной доработки. Например, среди описанных полномочий проверки, проводимые при рассмотрении вопроса об аккредитации, не отделены от проверок, проводимых в рамках последующего инспекционного контроля, предусмотренного далее в тексте.

Общие требования к порядку осуществления полномочий органами по аккредитации, а также общие критерии аккредитации устанавливаются непосредственно законопроектом, в то же время специальные требования и критерии аккредитации предполагается устанавливать в утверждаемых Правительством РФ положениях по аккредитации.

Законопроектом предусмотрено создание при органах по аккредитации в сфере оценки соответствия обязательным требованиям советов, в компетенцию которых входит рассмотрение вопросов по жалобам и обращениям заявителей аккредитации и аккредитованных органов, а также снятие разногласий по ряду вопросов, связанных с процедурой аккредитации.

5) Органы по аккредитации в сфере оценки соответствия добровольным к исполнению требованиям действуют в соответствии с положениями, утвержденными их учредителями. Регистрация в национальной системе аккредитации (как уже указывалось выше, данная регистрация носит добровольный характер) осуществляется в уведомительном порядке, утверждаемом национальным органом по аккредитации.

6) Одними из участников системы аккредитации являются эксперты по аккредитации. Ими, согласно определению, являются физические лица, признанные компетентными для участия в работах по аккредитации. Законопроектом предусмотрена аттестация экспертов (занятых в оценке соответствия обязательным требованиям) и занесение их в Единый реестр экспертов по аккредитации. Порядок аттестации, а также порядок формирования и ведения Единого реестра предполагается устанавливаться Правительством РФ.

7) К общим критериям аккредитации (для оценки соответствия обязательным требованиям) законопроектом отнесены следующие:

· наличие в собственности или на ином законном основании необходимых для выполнения работ по оценке соответствия помещений, оборудования и иных материальных ресурсов, соответствующих установленным требованиям;

· наличие работников, соответствующих установленным квалификационным требованиям в области аккредитации;

· наличие системы учета и документирования результатов оценки соответствия;

· наличие законодательных, иных нормативных правовых актов и нормативных документов, необходимых для выполнения работ по оценке соответствия в установленной области аккредитации;

· наличие документально оформленного и соответствующего установленным требованиям порядка управления работами по оценке соответствия.

Специальные критерии аккредитации должны устанавливаться в положениях об аккредитации, утверждаемых Правительством РФ. В них, в том числе, могут содержаться требования по численности работников определенной квалификации, о необходимости заключения договора страхования гражданской ответственности с указанием отдельных условий страхования.

Критерии аккредитации для органов по оценке соответствия добровольным к исполнению требованиям предполагается устанавливать самими органами по аккредитации на выполнение работ по оценке соответствия добровольным к исполнению требованиям.

8) Законопроектом предусмотрен следующий порядок аккредитации. Во-первых, в качестве заявителя может выступать достаточно широкий круг субъектов: помимо российского юридического лица (любой организационно-правовой формы) и индивидуального предпринимателя, также филиал иностранного юридического лица и, если это предусмотрено соответствующим международным договором, иностранное юридическое лицо. Заявителем также считается уже аккредитованный орган по оценке соответствия, который предполагает расширить область имеющейся аккредитации. Законопроект содержит перечень документов и сведений, которые необходимо предоставить заявителю аккредитации, однако данный перечень может быть дополнен в соответствии с требованиями отдельных положений об аккредитации, необходимость которых установлена соответствующими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, положениями технических регламентов, национальных стандартов и стандартов организаций. При этом непонятно, почему, например, требования национальных стандартов и стандартов организаций предполагается включать в положения об аккредитации. Требует осмысления и предложенный законопроектом перечень документов и сведений. Например, не совсем ясно, что конкретно понимается под «документами, подтверждающими наличие у заявителя аккредитации оформленного и соответствующего установленным требованиям порядка управления работами по оценке соответствия. Возможно предположить, что речь идет об определенных стандартных операционных процедурах (СОП), однако непонятно, по каким критериям они будут оцениваться при решении вопроса об аккредитации.

Положительным можно назвать конкретизацию в законопроекте порядка приема документов, включая составление описи принимаемых материалов, отметку о дате приема и направление копии заявителю. Несмотря на кажущуюся логичность данных административных действий, в практике многих ведомств подобный порядок документооборота зачастую нарушается, поэтому закрепление данных требований в законе может только приветствоваться.

После приема документов производится проверка правильности и полноты поданного пакета и выставляется счет на оплату работ по аккредитации. После оплаты счета осуществляется экспертиза документов и сведений, а также проверка (выездная) самого заявителя, для чего создается комиссия по аккредитации из состава экспертов по аккредитации, внесенных в соответствующий реестр экспертов. Заявитель вправе со своей стороны представить возражения по участию отдельных членов комиссии.

Что касается сроков принятия решения об аккредитации, законопроект предусматривает, что продолжительность проверки заявителя не должна превышать один месяц, в то время как общее решение должно быть принято в срок, не превышающий шестидесяти дней со дня поступления заявления об аккредитации. Однако далее законопроект предусматривает возможность (по ряду оснований) продления данного срока.

Установлены также основания для отказа в аккредитации, а также право заявителя на обжалование отрицательного решения.

Подводя итог, можно отметить, что данный раздел проекта содержит достаточно справедливые нормы и довольно объективный механизм принятия решений. Однако, представляется, что для обеспечения эффективной работы данного механизма и возможности практического его применения потребуются дополнительные уточнения ряда формулировок, а впоследствии - строгий контроль за соблюдением органами по аккредитации данных положений.

9) Одним из положений, которые, представляются, требуют дополнительного обсуждения, является дифференцированный срок действия аттестата. Так, для заявителей «не имеющих опыта работы по оценке соответствия» данный срок устанавливается в один год, для заявителем, «имеющих опыт» - не менее, чем в четыре года. При этом предполагается, что конкретный срок устанавливается в положениях об аккредитации. Срок действия может быть продлен по его окончанию по заявлению аккредитованного органа. Кажущаяся справедливость такого дифференцированного подхода, тем ни менее, может быть поставлена под сомнение, как достаточной субъективностью критерия (опыт работы еще не гарантирует ее качество), так и тем, что необходимость данного механизма представляется достаточно спорной в силу заложенного в проекте механизма инспекционного контроля за деятельностью аккредитованных органов.

10) Раздел, описывающий порядок переоформления аттестата аккредитации, содержит основания для такого переоформления, а также сроки его проведения. Однако один вопрос требует конкретизации. Переоформление аккредитации предусмотрено также при расширении области аккредитации. Однако, проектом не конкретизируется порядок выдачи переоформленного аттестата по такому основанию, и создается впечатление, что он аналогичен другим основаниям (преобразование юридического лица, сокращение области аккредитации, решение суда и т.д.), хотя далее из текста отдельной статьи явствует, что данный порядок отличается, поскольку требует дополнительной проверки документов и деятельности аккредитованного органа (как и при первоначальной выдаче аккредитации).

11) Инспекционный контроль за аккредитованными органами по оценке соответствия предполагается в форме плановых и внеплановых проверок. Продолжительность инспекционного контроля не должна превышать один месяц, но, как следует из текста, может быть продлена еще на месяц. Плановые проверки проводятся на основании программ, утверждаемых органом по аккредитации, для впервые аккредитованных - не позднее чем через один год, в последующие сроки - один раз в два года. В данном случае возникает коллизия для органов «не имеющих опыта», поскольку, как указывалось выше, срок действия аттестата у них органичен одним годом. Уведомление о проведении плановой проверки должно быть направлено аккредитованному органу в срок не более десяти рабочих дней до ее начала. Возможно, здесь закралась ошибка, и имелся в виду срок не менее десяти рабочих дней. В противном случае могут возникнуть серьезные трудности при подготовке к подобного рода проверке, учитывая также, что оплата за ее проведение возлагается на аккредитованный орган и проверка осуществляется по факту оплаты. Как и в случае с оплатой рассмотрения вопроса об аккредитации, законопроект содержит достаточно размытую формулировку о том, что «сумма и сроки оплаты определяются органом по аккредитации в соответствии с установленным порядком оплаты работ по аккредитации» (законопроектом предусмотрено, что данный порядок устанавливается Правительством РФ). Кроме того, необходимо отметить, что по замыслу разработчиков отказ аккредитованного органа от оплаты и проведения плановой проверки является основанием для аннулирования действия аттестата аккредитации. Взвешенность данных положений, учитывая возможную длительность проверки (до двух месяцев) и непредсказуемость размеров оплаты при необходимости выезда инспекторов в дальние регионы страны, требует отдельного рассмотрения.

Что касается проведения внеплановых проверок, здесь имеет смысл обозначить положение, согласно которому в случае выявления органом по аккредитации нарушений установленных критериев аккредитации, расходы на проведение внеплановой проверки подлежат возмещению аккредитованным органом по оценке соответствия. Данное положение представляется вполне логичным, однако, во избежание злоупотреблением (это касается и плановых проверок), желательно строго регламентировать обоснованность расходов на осуществление проверок. Отказ от оплаты и проведения внеплановой проверки также является основанием для аннулирования действия аттестата аккредитации.

12) Положения законопроекта, касающиеся вопросов приостановления и аннулирования действия аттестата аккредитации также требуют дополнительной проработки. Не вполне четко прописаны последствия такой меры, как приостановление аккредитации (осуществляемой по решению органа по аккредитации). С одной стороны, поскольку она предполагает установление срока на устранение выявленных нарушений (до шести месяцев), может сложиться впечатление, что «приостановление» не означает прекращения деятельности аккредитованного органа. Однако, это не вполне явствует из текста. Далее, законопроект достаточно полно описывает случаи аннулирования аттестата аккредитации, а также основания, при которых аннулирование производится исключительно по решению суда. В данной части предлагаемые положения представляются вполне справедливыми. Вызывают вопросы следующие положения: одновременно с подачей заявления в суд орган по аккредитации вправе приостановить действие аттестата на период до вступления в силу решения суда (опять же непонятно, означает ли это приостановку деятельности, по всей видимости, да). Что же касается случаев аннулирования аттестата по решению суда, не вполне взвешенной представляется норма о том, что право на повторную аккредитацию у лишенного аккредитации органа возникает лишь по истечении трех лет с момента вступления решения суда в силу. Представляется, что такое положение на практике однозначно означает фактически полное прекращение деятельности данного лица, таким образом, возникают определенные сомнения в справедливости, а значит и в реальной действенности такой чрезмерно жесткой санкции. Скорее всего, ее реализация будет выгодна при наличии серьезных конфликтов между органом по аккредитации и аккредитованным органом по оценке соответствия, то есть возникает механизм серьезной зависимости деятельности последних от воли первого.

13) Отдельное внимание в законопроекте уделяется вопросам сохранения конфиденциальности сведений, составляющую государственную, коммерческую и (или) служебную тайну, а также ответственности участников системы за нарушение законодательства об аккредитации.

Подводя итог, можно отметить, что рассмотренный проект закона «Об аккредитации в Российской Федерации в области оценки соответствия» подготовлен на достаточно высоком уровне, вполне отвечает принципам реформы технического регулирования, представляет собой достаточно подробный документ и может быть принят в целом. Что касается высказанных замечаний, представляется, они могут быть рассмотрены и учтены либо отклонены в ходе текущей работы над проектом.

Проект второго документа, на анализе которого имеет смысл остановиться подробнее, как уже указывалось, представляет собой проект постановления Правительства РФ «Об аккредитации в Российской Федерации в области технического регулирования». Как следует из преамбулы, данный документ предполагалось принять во исполнение федерального закона «О техническом регулировании», а также Указа Президента РФ от 23 июля 2003 г. № 824 «О мерах по проведению административной реформы в 2003-2004 годах». Проектом постановления предполагалось:

· утвердить и ввести в действие с 1 июля 2004 г. Порядок аккредитации в РФ в области технического регулирования» (сам порядок предложен в качестве приложения 1 к проекту постановления);

· с целью осуществления единой политики в области аккредитации образовать Межведомственную комиссию по вопросам аккредитации в области технического регулирования. Организационно-техническое и информационное обеспечение деятельности комиссии предложено было возложить на Госстандарт России (положение о комиссии предложено в качестве приложения 2 к проекту постановления);

· поручить Госстандарту России до 1 апреля 2004 года создать Российское Бюро по аккредитации в форме некоммерческой организации;

· поручить Госстандарту России, Миэкономразвития России совместно с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти до 1 мая 2004 года разработать и представить на утверждение в установленном порядке нормативные документы, устанавливающие единые правила аккредитации в области технического регулирования;

· федеральным органам исполнительной власти, образовавшим системы обязательной сертификации, с участием Госстандарта России и Минэкономразвития России до 1 июля 2004 года создать органы по аккредитации в форме некоммерческих организаций в составе единой системы аккредитации в Российской Федерации и в соответствии с правилами по аккредитации;

· Госстандарту России с участием заинтересованных федеральных органов исполнительной власти в месячный срок подготовить и представить в Правительство РФ предложения по организации в единой системе аккредитации работ по аккредитации органов по оценке соответствия в области оборонной продукции (работ, услуг), поставляемой для федеральных государственных нужд по государственному оборонному заказу, продукции (работ, услуг), используемой в целях защиты сведений, составляющих государственную тайну или относимых к охраняемой в соответствии с законодательством РФ информации ограниченного доступа, продукции (работ, услуг), сведения о которой составляют государственную тайну.

Из изложенного уже видна концептуальная разница в подходах двух рассматриваемых проектов. Если в законопроекте устанавливается, что органами по аккредитации (для обязательного подтверждения соответствия) являются федеральные органы исполнительной власти, то в проекте постановления Правительства РФ речь идет о некоммерческих организациях, создаваемых федеральными органами исполнительной власти с участием Госстандарта и Минэкономразвития. Первый подход представляется более предпочтительным: в случае создания некоммерческих организаций в качестве органов по аккредитации возникает дополнительная проблема их оценки и надлежащего уполномочивания, что ведет к необходимости создания двойной системы (органы по оценке соответствия аккредитуются органами по аккредитации, которые, в свою очередь, тоже должны каким-то образом аккредитоваться). Необходимо подчеркнуть, что решение вопроса путем уполномочивания на проведение аккредитации именно правительством подтверждено и международной практикой. В частности, в окончательном проекте международного стандарта ISO/IEC FDIS 17000:2004 (E/F/R) определение понятия «орган по аккредитации» как «авторитетного органа, который проводит аккредитацию», дано со следующим примечанием: «Обычно орган по аккредитации получает полномочия от правительства».

Кроме того, грубо противоречит концепции технического регулирования и положение о том, что системы обязательной сертификации образуются федеральными органами исполнительной власти.

Переходя непосредственно к проекту «Порядка аккредитации в Российской Федерации в области технического регулирования» (приложение 1 к проекту постановления Правительства), имеет смысл так же, как и в случае с законопроектом, более подробно остановиться на основных его положениях.

1) Область применения. Как и в законопроекте, объектами аккредитации названы отечественные и зарубежные юридические лица и индивидуальные предприниматели, выполняющие работы в области оценки соответствия. Как мы видим, область применения также выходит за рамки вопросов аккредитации органов по сертификации и испытательных лабораторий, речь в проекте идет об оценке соответствия, то есть о более широком понятии, нежели чем просто подтверждение соответствия. Однако в этом проекте несколько неудачно сформулирована мысль о необходимости аккредитации. В частности, из текста следует, что в системе аккредитуются органы по сертификации и испытательные лаборатории (осуществляющие деятельность в области подтверждения соответствия), а иные объекты, выполняющие работы по оценке соответствия (за исключением органов, осуществляющих государственный надзор и государственную регистрацию), могут быть аккредитованы в добровольном порядке. Таким образом, неясным остается вопрос, необходимо ли аккредитовать органы по иным формам оценки соответствия, если с одной стороны, такая форма установлена техническим регламентом и при этом не является формой подтверждения соответствия, с другой стороны может осуществляться негосударственными органами. Например, в числе предложенных терминов присутствует определение понятия «инспекционный орган» как «юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, аккредитованные в установленном порядке для выполнения инструментальных или расчетных составляющих работ по оценке соответствия в формах контроля, экспертиз, приемке законченных объектов». Если их участие в оценке соответствия предусмотрено техническим регламентом, возможно предположить, что аккредитация должна осуществляться в обязательном, а не в добровольном порядке. Однако, из приведенного текста следует обратное.

2) Цели и принципы аккредитации, изложенные в данном проекте, в целом совпадают с аналогичными в законопроекте и соответствуют общим принципам технического регулирования.

3) Участниками системы названы:

· Межведомственная комиссия по вопросам аккредитации в области технического регулирования;

· Российское Бюро по аккредитации;

· Комиссия по апелляциям;

· органы по аккредитации в системах обязательной сертификации, образованных федеральными органами исполнительной власти, на которые законодательными и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации возложены организация и проведение работ по обязательной сертификации (как уже указывалось выше, данное положение противоречит концепции технического регулирования, кроме того, возникает вопрос в необходимости проведения аккредитации как таковой, если полномочия на органы по сертификации, по замыслу разработчиков, будут возложены «законодательными и другими нормативными правовыми актами РФ»);

· эксперты по аккредитации;

· органы по оценке соответствия.

4) Функции участников системы.

Роль межведомственной комиссии заключается в проведении единой государственной политики по вопросам аккредитации в области технического регулирования. Учитывая статус данного органа (межведомственная комиссия, а не орган государственной власти), возможно предположить достаточную ограниченность роли такого органа функциями «свадебного генерала».

В функции Бюро по аккредитации (положение о котором предполагается утверждаться Правительством РФ) входит:

· разработка совместно с другими органами по аккредитации проектов нормативных документов, устанавливающих единые правила аккредитации;

· ведение в Системе Единых реестров аккредитованных объектов, экспертов по аккредитации и нормативных документов по аккредитации;

· организация на регулярной основе сбора статистической информации, проведение межлабораторных сравнительных испытаний и сравнительных экспертных работ по оценке соответствия с целью объективного анализа функционирования системы;

· организация в установленном порядке предоставления всем заинтересованным сторонам информации в области аккредитации, в том числе об аккредитованных объектах, за исключением информации, носящей конфиденциальный характер;

· обобщение опыта работы по аккредитации в РФ и подготовка предложений по совершенствованию Системы и правил по аккредитации.

Необходимо отметить, что названные полномочия достаточно широки и, во многом затрагивают вопросы «проведения общей государственной политики», которыми должна заниматься вышеназванная межведомственная комиссия, что позволяет дополнительно убедиться в достаточно формальном характере ее создания.

Комиссия по апелляциям, целью которой является обеспечение соблюдения правил аккредитации и рассмотрение жалоб, возникающих в процессе аккредитации, должна действовать на основании положения, утверждаемого Правительством.

Органы по аккредитации в системах обязательной сертификации также должны действовать в соответствии с Типовым положением об органе по аккредитации, которое, по замыслу разработчиков проекта, должно отдельно утверждаться Правительством РФ. В функции органов по аккредитации входит «проведение аккредитации объектов, осуществляющих подтверждение соответствия, по требованиям, установленным нормативными правовыми актами РФ и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, принятыми до 1 июля 2003 г., если иное не предусмотрено законодательством РФ». Хочется отметить, что такая расплывчатая формулировка на практике может вызвать серьезные проблемы в отношении определения обязательных к применению норм.

Также на органы по аккредитации возложены полномочия по обеспечению решения вопросов, связанных с выявлением, предотвращением и разрешением конфликта интересов при проведении экспертной оценки (имеется в виду деятельность экспертов по аккредитации). Такое положение представляется трудновыполнимым, учитывая, что эксперты осуществляют свою деятельность в рамках данных органов по аккредитации. Иначе говоря, пресечение возможных нарушений в их работе на таком уровне представляется во многих случаях нереалистичным.

Эксперты по аккредитации. Проектом названы два вида экспертов, осуществляющих работы по аккредитации в Системе: эксперты по аккредитации, прошедшие подготовку и аттестацию по правилам Системы, установленным Правительством РФ, и некие технические эксперты, занесенные в Единый реестр экспертов по аккредитации Системы. По всей видимости, вторая категория не должна проходить подготовку по правилам Системы.

Порядок формирования и ведения Единого реестра экспертов также утверждается Правительством РФ. Целью ведения реестра, как указано в проекте, является формирование аттестационных комиссий, проводящих аттестацию объектов, в том числе организации инспекционного контроля и, почему-то, предотвращения возможного конфликта интересов. Эксперты по аккредитации выполняют работы по:

- экспертизе документов, представленных заявителем;

- подготовке программы проверки (аттестации);

- аттестации заявителя на соответствие критериям аккредитации, установленным в системе;

- инспекционному контролю за аккредитованным объектом.

Из приведенного текста неясно, какую же процедуру должен проходить заявитель - аттестацию или аккредитацию, либо это имеются в виду два процесса, включенных один в другой.

Органы по оценке соответствия, согласно проекту, выполняют работы по оценке соответствия в области, определенной аттестатом аккредитации (что логично), и, помимо этого, «на регулярной основе участвуют в проведении межлабораторных сравнительных испытаний и сравнительных экспертных работ по оценке соответствия с целью объективного анализа функционирования Системы в пределах своей области аккредитации». Смысловая нагрузка последней роли органов по оценке соответствия представляется не совсем понятной.

5) Функционирование системы предполагается осуществлять на основе самофинансирования. Порядок оплаты работ должен устанавливаться Правительством РФ. При этом обеспечение работ, необходимых для функционирования Системы в целом (включая ведение Единых реестров, разработку документов и иных) должно осуществлять Бюро по аккредитации «за счет средств, получаемых от хозяйственных договоров с участниками Системы и других поступлений, не противоречащих действующему законодательству». Указанный источник средств представляется достаточно туманным.

6) Проектом описан порядок проведения работ по аккредитации, включая перечень документов, предоставляемых заявителем. Из предложенного перечня наибольшие вопросы вызывают пункты «руководство по качеству аккредитуемого объекта» и «гарантийное письмо о согласии заявителя выполнять требования аккредитации независимо от ее результатов».

Процедуры проведения аккредитации (этапы), за незначительными отличиями, практически аналогичны соответствующим в законопроекте. Срок действия аттестата аккредитации устанавливается до 5 лет. Несколько странным представляется положение о том, что «аттестат аккредитации вступает в действие со дня его регистрации в Реестре Системы», поскольку фактом аккредитации является положительное решение (как юридический факт), но никак не выдача или регистрация документа.

Срок проведения аккредитации не установлен. Предусмотрена процедура «повторной аккредитации» (аккредитации на новый срок) по истечении срока действия аттестата.

Проектом также предусмотрена возможность приостановления или отмены действия аттестата аккредитации. Обе санкции вправе применять орган по аккредитации, причем по одним и тем же основаниям без дифференсации, когда может применяться та или иная санкция.

Инспекционный контроль, как и в законопроекте, делится на плановый и внеплановый. Однако, в отличие от законопроекта, в данном проекте не указаны сроки проведения такого контроля. Зато установлено, что «при проведении инспекционного контроля учитываются результаты предыдущих проверок», что само по себе представляется не вполне обоснованным.

7) Контроль за выполнением в Системе правил и процедур аккредитации, деятельностью Бюро по аккредитации и органов по аккредитации возлагается на федеральный орган исполнительной власти по техническому регулированию. Однако при этом жалобы и апелляции рассматривают комиссии по апелляциям органа по аккредитации, решение которой может быть обжаловано в Комиссию по апелляциям Системы, а затем в суде. При этом неясно, может ли заявитель обратиться в суд в обход этих двух механизмов. Положения о Комиссии по апелляциям Системы также утверждается Правительством РФ.

8) Проектом также затронуты вопросы, касающиеся ответственности участников Системы и информационного ресурса Системы.

Подводя итог, можно отметить, что рассмотренный проект постановления Правительства РФ представляет собой достаточно сырой документ, ряд положений которого не прописан, зато имеются многочисленные ссылки, указывающие на необходимость разработки еще целого ряда постановлений Правительства, утверждающих, в частности:

- Типовое положение об органе по аккредитации;

- Положение о Комиссии по апелляциям;

- Правила подготовки и аттестации экспертов по аккредитации;

- Единые правила по аккредитации;

- Порядок оплаты работ по аккредитации;

- Порядок формирования информационного ресурса Системы, отнесения информации к конфиденциальной, опубликования и информирования заинтересованных сторон.

Кроме того, целый ряд положений проекта представляются сомнительными, в том числе статус органов по аттестации (некоммерческие организации, создаваемые федеральными органами исполнительной власти); функциональные обязанности Бюро по аттестации и межведомственной комиссии, образование систем обязательной сертификации федеральными органами исполнительной власти, и другие. Таким образом, несомненно отрадным можно считать факт, что проект в предложенной редакции не был принят.

Представляется, что из двух рассмотренных проектов внимания заслуживает законопроект «Об аккредитации в Российской Федерации в области оценки соответствия». Его скорейшая доработка и принятие позволят закрыть брешь в решении одного из важнейших вопросов, необходимых для нормального функционирования системы технического регулирования в России.

4. Рекомендации

Исходя из приведенного выше анализа формирования системы нормативно-правовых актов в области технического регулирования можно сформулировать следующие рекомендации по дальнейшему развитию и совершенствованию этой системы.

1. Развитие системы технического законодательства в целом

В этой сфере необходимо:

1.1. Продолжить разработку научных подходов и методических материлалов по формирования системы объектов технического регулирования в целом, включая вопросы систематизации объектов технического регулирования.

1.2. Внести изменения в Регламенты Правительства и Государственной Думы, которые учитывали бы положения закона «О техническом регулировании» и специфику разработки технических регламентов.

1.3. Внести изменения в Регламент Правительства Российской Федерации, в соответствие с котормы проекты нормативных правовых актов, относящихся к сфере технического регулирования, должны в обязательном порядке направляться на экспертизу в федеральный орган исполнительной власти по техническому регулированию для определения соответствия нормам и положениям законодательства, регулирующего соответствующую сферу.

1.4. Четко определить, в каких случаях и при каких условиях может быть целесообразно принятие технических регламентов Постановлением Правительства.

2. Взаимоувязка процессов создания технических регламентов и стандартизации

Такая взаимоузвяка должна стать одним из приоритетов государственной политики в сфере технического регулирования. В связи с этим представляется целесообразным:

2.1. Разработать Национальную концепцию стандартизации, которая дала бы ответы на вопросы о взаимоувязке формирования технического законодательства и системы стандартизации, гармонизации технических регламентов и стандартов, приоритетах национальной политики в области стандартизации.

2.2. Вернуться к вопросу о целесообразности формирования негосударственного национального органа по стандартизации;

2.3. Уточнить функции и компетенцию, а также регламент взаимодействия федерального органа по техническому регулированию и национального органа по стандартизации;

2.4. Определить потребности в формировании дополнительной нормативно-правовой базы стандартизации (в частности, рассмотреть вопрос о целесообразности разработки специального закона о стандартизации).

3. Формирование системы технических регламентов

В этой сфере необходимо:

3.1. Утвердить регламент деятельности экспертных комиссий по техническому регулированию и правила отбора экспертов для участия в экспертной комиссии.

3.2. Обеспечить реализацию государственной Программы разработки технических регламентов.

3.3. Обеспечить механизмы ежегодной корректировки Программы с учетом:

- предложений федеральных органов исполнительной власти, других заинтересованных лиц;

- учета технических регламентов, разрабатываемых в инициативном порядке;

- учета технических регламентов, предлагаемых к разработке в рамках региональных объединений на пост-советском пространстве (СНГ, ЕЭП, ЕврАзЭС).

3.4. В перспективе перейти к формированию государственной Программы разработки технических регламентов, состоящей из двух частей:

- проекты регламентов, разрабатываемых за счет бюджетных средств;

- проекты регламентов, разрабатываемых за счет иных источников (инициативно), по которым Правительство РФ готово выступить в качестве субъекта законодательной инициативы.

3.5. Поддержка инициативной разработки технических регламентов и разнообразных форм публичных обсуждений их проектов, в том числе общественных слушаний.

3.6. Скорейшее утверждение методических рекомендаций по разработке технических регламентов, подготовленых Минпромэнерго России; при необходимости, их корректировка на основании практического опыта разработки технических регламентов (как инициативной, так и в рамках государственной программы).

4. Приведение законодательств в соответствие с законом «О техническом регулировании

4.1. Изменения в законодательстве должны касаться следующих блоков вопросов:

- Редакционная (терминологическая) правка - приведение законов в соответствие с законом «О техническом регулировании» в части используемых терминов, понятий, определений;

- Приведение законов в соответствие с законом «О техническом регулировании» в части регулирования отношений в области оценки соответствия (в том числе контроль, надзор, выдача согласований, разрешений, заключений по результатам проверок на соответствие обязательным требованиям);

- Изменение объектов, подлежащих техническому регулированию (оценке соответствия, принятию в отношении них обязательных требований и т.д.) в соответствии с программой разработки технических регламентов;

- Определение предмета закона после внесения в него изменений и дополнений (остается ли он самостоятельным, или же внесение поправок приводит к необходимости признания закона утратившим силу);

- Пересмотр функций органов исполнительной власти, в том числе:

§ исключение из полномочий органов функций по сертификации, аккредитации, а также любым формам оценки соответствия;

§ замена функций по разработке и принятию обязательных требований на разработку рекомендательных требований, которые не носят обязательного характера;

§ исключение функций по определению порядков оценки соответствия.

- Введение отсылочные нормы на ФЗ «О техническом регулировании» в необходимых случаях, например, при исключении норм, которые должны регулироваться законодательством о техническом регулировании, но в настоящее время регулируются иными законами.

4.2. Работа по приведению в соответствие законодательства закону РФ «о техническом регулировании должна включать в себя как разовые изменения в законах, касающиеся, прежде всего, тех нормативных правовых актов, которые непосредственно не связаны с установлением обязательных требований и продукции и связанным процессам, так и периодические (например, ежегодные) изменения с учетом принятия технических регламентов.

4.3. В течении 1-2 лет провести анализ разработки, принятия и применения общих технических регламентов и, в случае необходимости, подготовить предложения по внесению изменений и дополнений в Федеральный закон «О техническом регулировании»закон «О техническом регулировании».

5. Совершенствование оценки соответствия

В этой сфере необходимо:

5.1. Разработать рекомендации по использованию критериев для выбора форм оценки соответствия при установлении их в проектах технических регламентов, в том числе форм и схем подтверждения соответствия, в зависимости от оценки степени риска причинения вреда.

5.2. Продолжить работы по сокращению перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации.

5.3. Провести анализ всех нормативных правовых актов, устанавливающих обязательную сертификацию продукции, и разработать единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единый перечень продукции, подлежащей декларированию соответствия.

5.4. Выявлять и исключать (параллельно с разработкой технических регламентов) необоснованное дублирование действующих форм оценки соответствия, применяемых к одному объекту.

5.5. Принять Постановления Правительства, определяющие порядок ведения реестров сертификатов соответствия и деклараций соответствия и порядок предоставления информации из этих реестров.

5.6. Разработать предложения по системе учета и анализа случаев несоблюдения обязательных требований технических регламентов и иных нормативных правовых актов, действующих до вступления в силу технических регламентов в соответствии со статьей 46 Федерального закона «О техническом регулировании».

5.7. Разработать предложения по порядку выявления случаев причинения вреда, установления причинно-следственной связи между случаями несоблюдения обязательных требований и случаями причинения вреда, порядка передачи данных сведений соответствующим органам государственного контроля (надзора), а также порядка обмена информацией и взаимодействия между федеральными органами исполнительной власти.

5.8. Создать базы данных о международных договорах в области стандартизации и взаимного признания результатов подтверждения соответствия.

5.9. Разработать предложения по совершенствованию системы государственного контроля за соблюдением обязательных требований в рамках проводимой административной реформы.

5.10. Разработать методические рекомендации для контролирующих органов на переходный период, четко определяющие, каким образом определяется обязательность или необязательность требований, содержащихся в действующих нормативно-правовых актах, в том числе в государственных стандартах.

6. Аккредитация

В этой сфере необходимо:

6.1. Скорейшее принятие федерального закона, устанавливающего правовые основы создания национальной системы аккредитации, работающей по единым правилам, гармонизированным с международными нормами и правилами.

7. Иное

Необходимо также:

7.1. Осуществление планомерной просветительской работы как среди федеральных органов исполнительной власти, так и среди участников рынка с целью закрепления идеологии закона и задач реформы.

7.2. Анализ и пресечение случаев нарушения требований законодательства о техническом регулировании со стороны федеральных органов исполнительной власти.

Литература

1. Баутов А. Техническое регулирование: предварительные оценки. (http://info.indi.ru)

2. Завидова С.С., Крючкова П.В., Шаститко А.Е. О реформе технического регулирования. М.: МАКС-Пресс, 2003.

3. Завидова С., Крючкова П. Реформе технического регулирования: первые результаты // Бюро экономического анализа, Информационно-аналитический бюллетень №58, апрель 2004.

4. Итоги и перспективы политики дебюрократизации в России. Аналитический доклад. Бюро экономического анализа, 2003.

5. Крючкова П., Шаститко А. О реформе технического регулирования // Бюро экономического анализа, Информационно-аналитический бюллетень №38, апрель 2003.

6. Лазарев В.С., Афанасьева Т.П., Пуденко Т.И. и др. Проблемы эффективности государственного контроля малого бизнеса / М.: Центр социальных и экономических исследований, 2001.

7. Малое предпринимательство в Российской Федерации: прошлое, настоящее и будущее/ Под ред. Е.Г. Ясина, А.Ю.Чепуренко, В.В. Буева. - М.: Фонд «Либеральная миссия», 2003.

8. Мониторинг административных барьеров развития малого предпринимательства, Центр экономических и финансовых исследований и разработок, 2002-2003 гг.

9. Обзор экономической политики в России за 2002 год. / Бюро экономического анализа. М.: Теис, 2003.

10. Обзор экономической политики в России за 2003 год. / Бюро экономического анализа. М.: Теис, 2004.

11. Обыденов А. Техническое регулирование: мировой опыт и российское законодательство. / Бюро экономического анализа, Информационно-аналитический бюллетень №44. М.: 2003.

12. Проблемы контроля безопасности и качества товаров в Европейском Сообществе и России. М., ИИФ СПРОС-КонфОП, 1999.

13. Разработка принципов и процедур оценки целесообразности сохранения или дополнительного введения функций федеральных органов исполнительной власти и мер государственного регулирования // Аналитический доклад, Бюро экономического анализа, 2004.

14. Формирование методологии финансового анализа степени опасности продукции в целях разработки технических регламентов // Аналитический доклад, Бюро экономического анализа, 2004.

15. Шестоперов О. Подходы к взиманию платы за аккредитацию органов по сертификации: опыт отдельных стран. Информационно-аналитическая записка, НИСИПП, январь 2003 г.

16. Economic benefits of standardization. Summary of results. Final report and practical examples. DIN German Institute for Standardization e. V., 2000.

17. Guidelines for the Preparation, Adoption and Review of Technical Regulations, APEC, 1998

18. Information notes on good practice for technical regulation, APEC, September 2000.

19. OECD Report on Regulatory Reform, Synthesis, Paris, 1997.

20. Regulatory and Administrative Costs Survey Russia (Assessment of Administrative Barriers to Investment in Selected Subjects of the Russian Federation). Foreign Investment Advisory Service (FIAS), 2002.

Размещено на Allbest.ru