Развитие избирательного законодательства и парламентских партий в Российской Федерации. 1993—2016 годы

На таком фоне проходила предвыборная кампания вошла в свою решающую стадию. К декабрьским выборам было допущено всего 7 партий - абсолютный минимум за всю историю парламентских выборов постсоветской России.

Неожиданное значение среди значительной части электората приобрела кампания, запущенная непарламентской оппозицией и, в частности, блогером и гражданским активистом А. А. Навальным под лозунгом «голосуй за любую другую партию, кроме “Единой России”». Пользуясь снижающимся рейтингом партии власти, парламентская оппозиция начала вести довольно жёсткую кампанию, в том числе пользуясь тем же самым лозунгом Навального.

В каком состоянии партии подошли к выборам 2011 г.?

«Единая Россия»

Ещё в мае 2011 г. на региональной конференции «Развитие юга России», прошедшей в Волгограде, Председатель Правительства РФ и лидер

«Единой России» В. В. Путин озвучил предложение по созданию «широкого фронта общественных организаций». Цитата по Лентапедии:

«Весной 2011 года, за полгода до начала избирательной кампании в Государственную думу РФ шестого созыва, социологи отмечали падение рейтингов правящей партии "Единая Россия". Высказывались предположения, что она может лишиться конституционного большинства (не менее двух третей от общего числа депутатов), гарантировавшего принятие любого решения в нижней палате парламента.

6 мая 2011 года премьер-министр России и председатель партии "Единая Россия" Владимир Путин на пленарном заседании межрегиональной конференции региональных отделений партии в Южном федеральном округе объявил о создании нового политического объединения. По его словам, для притока "новых лиц, свежих идей и предложений" в "Единую Россию" требовалось, чтобы поддерживающие ее силы участвовали вместе с ней в выборах в виде "Общероссийского народного фронта", в который могли бы войти беспартийные. Председатель единоросов отметил, что "народный фронт" - это распространенный в мире "инструмент объединения близких по духу политических сил".

Как сообщил Борис Грызлов, председатель высшего совета "Единой России", в избирательные списки в рамках этого фронта могли войти 150 человек, не состоящих в партии (всего по закону о выборах в Государственную думу они могли составлять не более 50 процентов от общего числа кандидатов от партии). Впрочем, им не были гарантированы "проходные" места в этом списке: в 2007 году в единоросы выдвинули 600 человек, получив по итогам выборов 315 из 450 депутатских мандатов. Грызлов и другие члены создаваемого фронта утверждали, что ОНФ может стать "площадкой для будущих выборов президента", ожидавшихся весной 2012 года, и выдвинуть своего кандидата, если объединению удастся удачно выступить на парламентских выборах в декабре 2011 года.

<…> 25 мая 2011 года в Москве под председательством руководителя аппарата правительства РФ Вячеслава Володина прошло заседание штаба ОНФ. На следующий день Песков объявил о том, что Володин и дальше будет руководить штабом организации» [46].

Таким образом, В. В. Володин стал одним из главных идеологов и руководителей предвыборной кампании «Единой России».

КПРФ

Под влиянием ОНФ, Компартия тоже принялась вести достаточно агрессивную предвыборную кампанию, опираясь на союзные движения, объединённые в предвыборной коалиции «Народное ополчение». В предвыборной программе партии значилось: «К новым горизонтам»

Время подтверждает правоту идей, которым верна КПРФ. Опыт Китая, Вьетнама, братской Белоруссии и других стран показывает продуктивность социалистических принципов в экономике и общественной жизни. Это означает, что хотя Советский Союз, преданный своими «вождями», не устоял на крутом вираже истории, магистральное направление прогресса - на социализм - не изменилось. КПРФ уверенно заявляет: наш народ достоин того, чтобы жить в великом и социалистическом Отечестве!

В руках коммунистов программа созидания и прогресса. Народный референдум подтверждает: предложения КПРФ - это суть политики большинства граждан. Наступает время превратить надежды большинства в новый государственный курс Правительства народного доверия.

Наш лозунг: «От обороны - к всенародному наступлению!» Политика большинства призвана побеждать!» [53].

«Справедливая Россия»

Журнал «Коммерсант пишет так: «В 2008-2009 годах "Справедливая Россия" росла, принимала эмигрантов из КПРФ (в частности, Светлану Горячеву, вице-спикера Верховного совета в 1990-1991 годах, и Илью Пономарева), СПС (Елену Мизулину), ЛДПР (Алексея Митрофанова), вбирала в себя новые партии (зеленых, Партию социальной справедливости). Однако чем дальше, тем очевиднее становилось, что "второй партией" ей не стать. И в силу того, что партия власти могла быть там, где Владимир Путин, а он возглавлял "Единую Россию". И в силу того, что "Справедливая Россия" на региональных выборах не всегда могла защитить своих кандидатов и свои голоса.

В начале 2010 года "Справедливая Россия" подписала соглашение с "Единой Россией". Партии договорились о совместной поддержке "курса президента Дмитрия Медведева и председателя правительства -- председателя партии "Единая Россия" Владимира Путина по стратегическим вопросам внешней политики, национальной безопасности, основ конституционного строя, неприятия экстремизма", а возникающие разногласия было решено обсуждать "в ходе цивилизованной межпартийной дискуссии". В ответ "Единая Россия", в которой состоит большинство членов Совета федерации, сочла целесообразным сохранение Сергея Миронова во главе верхней палаты Федерального собрания. Через месяц "Справедливая Россия" вышла из соглашения.

В мае 2011-го Миронов был снят с должности спикера Совета федерации. Это вместе с растущей оппозиционностью партии вызвало протесты у части актива. Из партии вышел один из ее отцов-основателей Александр Бабаков, заявивший, что "ни один человек, нацеленный на конструктивную работу, на дела, не сможет состоять в партии, основным содержанием деятельности которой становится борьба за место под солнцем". "Мы считаем, что выбранный руководством партии "Справедливая Россия" курс на войну с "Единой Россией" ошибочен и что главным политическим конкурентом "Справедливой России" как партии левой части политического спектра является КПРФ",-- напомнил своим бывшим однопартийцам Бабаков» [32].

Партия выглядела оппозиционной, и это помогло ей собрать вокруг себя "рассерженных горожан", считавших, что она, в отличие от "Яблока", точно пройдет в Госдуму и их голоса не пропадут.

ЛДПР

Лозунгом ЛДПР на выборах 2011 г. стало броское «Только ЛДПР - или терпи дальше!», наряду с более традиционным «ЛДПР за русских!»

Предвыборная кампания ЛДПР строилась во многом на предположении, что народ «устал» от курса власти и требует перемен. В выступлении лидера партии В. В. Жириновского на заключительном предвыборном митинге говорилось следующее:

«Нельзя, чтобы одна и та же политическая сила постоянно была у власти. Даже если все хорошо - поймите, что это усталость, мы не можем смотреть на ваши лица, мы не можем слышать ваши голоса!<…>

Говорят о борьбе с коррупцией, но скоро они уже в детском саду будут давать детям деньги, чтобы те пришли домой и сказали: на, мама, тебе на конфеты, папе на сигареты, но в воскресенье проголосуйте вот за эту партию! И так уже делают - воспитатели детских садов просят родителей, когда они приходят за малышами, проголосовать. В школах учителя говорят ученикам: поговорите с родителями - пусть голосуют. И больше всего свирепствуют ректоры вузов.

Мало этого, партия в агонии, она проигрывает. «Единая Россия» не может получить даже простое большинство, у нее получается 40%, даже меньше - в Москве и Петербурге до 12%. Вот они бросают ракетные войска стратегического значения - дали команду вывести людей на работу в воскресенье, объявить воскресенье рабочим днем, пусть берут открепительные талоны и организуют участки на работе, и встать за спиной голосующих, чтобы они голосовали за нужную партию. До такого не додумался Сталин и коммунисты» [35].

Одним из интересных участников предвыборной кампании 2011 г. была партия «Правое дело», созданная ещё в 2008 г. на базе объединения трёх политических сил праволиберального направления - «Демократической партии России», «Гражданской силы» и «Союза правых сил». Сопредседателями новой партии были избраны Г. Бовт, Б. Титов и Л. Гозман. Но, не добившись серьёзных успехов, к 2011 г. партия перестала играть активную роль в политике - и тогда на неё обратили внимание в администрации президента. Как это описывает журнал «Коммерсантъ. Власть»:

«Перед началом кампании 2011 года "Правое дело" приступило к перезапуску. Должен был появиться один председатель, полноценный "политический тяжеловес", который не просто бы возглавил партию, но смог бы привести ее к успеху на выборах. Его поиски начались в марте, и так же, как и в момент основания, в подборе лидера принимала участие АП. В числе потенциальных претендентов назывались вице-премьеры Игорь Шувалов (и сейчас вице-премьер) и Алексей Кудрин (сейчас глава Комитета гражданских инициатив). Однако возглавил "Правое дело" миллиардер Михаил Прохоров.

Предложение от партии поступило ему 25 апреля 2011 года. 16 мая стало известно, что он его принял. 24 июня съезд "Правого дела" выдал Михаилу Прохорову партбилет и сразу же избрал его своим председателем, наделив огромными полномочиями. Прохоров получил право единолично решать ключевые кадровые вопросы, в частности утверждать списки кандидатов в депутаты на выборах, принимать в партию новых членов, исключать проштрафившихся. Новый лидер поставил перед "Правым делом" цель-минимум -- фракция в Госдуме по итогам выборов в декабре 2011 года, и цель-максимум -- стать "второй партией власти", а со временем и первой.

На момент проведения съезда план выглядел реалистичным. "Правое дело" по-прежнему оставалось кремлевским проектом, хоть Прохоров и заявлял, что он, собравшись в большую политику, ни с кем в АП не советовался. За несколько недель до предвыборного съезда лидер "Правого дела" объявил о формировании "теневого правительства", а также позвал в партию Аллу Пугачеву. Однако уже в сентябре роман миллиардера и партии закончился. При этом Прохоров не сразу понял, что партия, которая, как он считал, находится под его полным контролем, на самом деле стала объектом внимания Андрея Богданова. За пять лет до того, в конце 2006 года Богданов, знаток партийного устава и тонкостей работы с делегатами съезда, выгнал из ДПР экс-премьера Михаила Касьянова. В 2011 году Богданов поступил точно так же с Прохоровым.

В результате 15 сентября 2011-го в Центре международной торговли прошел предвыборный съезд. Сам Прохоров на него не явился, заявив о "фактическом захвате партии", спланированном "кукловодами" из АП, представители которой (в частности, заместитель начальника управления внутренней политики Радий Хабиров) были замечены в ЦМТ. Прохорова сняли с должности и назначили лидером партии главу исполкома партии Андрея Дунаева. А сам миллиардер тем временем призвал своих сторонников в здание Академии наук, назвал встречу высоким собранием, пообещал добиваться отставки первого замглавы АП Владислава Суркова и создать новую организацию» [49].

Партия «Правое дело», способная рассчитывать на как минимум 5-6% и, соответственно, 1-2 мандата по действующей норме, обвалилась в рейтингах и упала в полный маргинес. Новый лидер А. Дунаев на предвыборных дебатах отделывался общими фразами и репликами, всем видом давая понять, что партия не ведёт активной борьбы за своего избирателя.

Партия «Яблоко», к выборам 2011 г. уже 8 лет, как сохранявшая непарламентский статус, участвовала в гонке с достаточно агрессивной оппозиционной программой под лозунгом «Россия требует перемен!» и активно взаимодействовала с внесистемной оппозицией, «набирая очки» в радикально-оппозиционной среде.

На таком фоне 4 декабря 2011 г. состоялись выборы(скан-копия подлинника избирательного бюллетеня представлена в приложении Е данной работы), завершившиеся без особенных сенсаций, но события, последовавшие за ними, имели колоссальное влияние на дальнейшее развитие партийно-политической системы РФ.

Партия «Единая Россия», которую на выборы вёл Президент Д.А.Медведев лично, потеряла 15% по сравнению с триумфальными выборами 2007 г. и сформировала фракцию численностью чуть больше простого большинства в 226 депутатов. Компартия, ЛДПР и «Справедливая Россия» серьёзно улучшили свои результаты (см. таблицу 6)

Таблица 6. Результаты выборов в Государственную Думу VI созыва

Место	Избирательное объединение	Голосов	Процент	Количество мандатов
1.	Всероссийская политическая партия «ЕДИНАЯ РОССИЯ»	32 379 135	49,32%	238
2.	Политическая партия «Коммунистическая партия Российской Федерации»	12 599 507	19,19%	92
3.	Политическая партия «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ»	8 695 522	13,24%	64
4.	Политическая партия «Либерально-демократическая партия России»	7 664 570	11,67%	56
Число действительных бюллетеней: 64 623 062 Общее число избирателей: 109 237 780 Рассчитано по: Данные Протокола Центральной избирательной комиссии Российской Федерации о результатах выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва, представленные на сайте ЦИК РФ по адресу [http://cikrf.ru/banners/duma_2011/itogi/result.html]

Главным итогом той кампании, однако, стала масштабная кампания гражданского протеста, последовавшая за выборами. Считая выборы сфальсифицированными и требуя пересчёта голосов, гражданские активисты во многих городах страны, прежде всего в Москве, выходили на многотысячные митинги с требованиями либерализации политической системы.

Как это описывает М. Зыгарь в книге «Вся кремлёвская рать»: «4 декабря, в день выборов, еще до того, как в Москве закончилось голосование, начали поступать неофициальные данные о том, как закончились выборы на Дальнем Востоке и в Сибири. Навальный вспоминает, что днем было ощущение, что у «Единой России» серьезные проблемы -- что она явно не набирает 50 %, а, наоборот, колеблется в районе 35 %. Но по приближении к Москве ситуация стала выправляться -- ближе к вечеру независимых наблюдателей в столице стали повсеместно выгонять или даже выносить с участков силой под разнообразными надуманными предлогами. Интернет наводнили ролики, снятые на мобильные телефоны, как председатели комиссий что-то подтасовывают либо со скандалом выгоняют наблюдателей.

Наутро глава Центризбиркома Чуров объявил, что по стране «Единая Россия» набрала 49 %. Позже президент Медведев, желая похвалить Чурова за успешно проведенные выборы, скажет: «Вы просто волшебник». На вечер понедельника, первого дня после выборов, был заранее запланирован митинг оппозиционного объединения «Солидарность» на Чистых прудах. Навальный говорит, что не собирался туда ходить, думая, что это будет обычный унылый малолюдный антипутинский митинг. Но под впечатлением от результатов выборов решил пойти -- и призвал всех идти в своем блоге.

Этот митинг вошел в историю как «митинг грязных ботинок». В Москве шел дождь со снегом, и все пришедшие на митинг фактически стояли в лужах. Было темно -- оттого не было видно, сколько именно пришло народу. Но было ощущение, что очень много» [11, 257 ст.].

Митинги 10 декабря на Болотной площади и 24 декабря на Проспекте Академика Сахарова собрали ещё больше участников - и власть была вынуждена реагировать. 22 декабря Президент РФ Д. А. Медведев выступил с ежегодным Посланием Президента Федеральному Собранию, где объявил о начале крупнейшей за последние годы реформы избирательной и партийно- политической системы. Послание в своей политической части гласило:

«Наше гражданское общество укрепилось и стало более влиятельным, существенно возросла социальная активность общественных организаций, это подтвердили и события последних недель.<…>

Уважаемые коллеги, теперь о практических задачах модернизации нашей страны. Начну с того, что я как Президент Российской Федерации намерен сделать в ближайшие месяцы.

Первое. Сегодня, на новом этапе развития государства, поддерживая ту инициативу, с которой выступил Председатель Правительства Владимир Владимирович Путин, я предлагаю комплексную реформу нашей политической системы.

Хотел бы сказать, что я слышу тех, кто говорит о необходимости перемен, и понимаю их. Надо дать всем активным гражданам законную возможность участия в политической жизни. Итак, считаю необходимым следующее.

Перейти к выборам руководителей субъектов Российской Федерации прямым голосованием жителей регионов.

Ввести упрощённый порядок регистрации партий. Моё предложение: по заявке от 500 человек, представляющих не менее 50 процентов регионов страны.

Далее. Отменить необходимость собирать подписи для участия в выборах в Государственную Думу и в региональные законодательные органы.

Наконец, сократить количество подписей избирателей, необходимых для участия в выборах Президента России, до 300 тысяч, а для кандидатов от непарламентских партий - до 100 тысяч.

Кроме того, предлагаю изменить систему выборов в Государственную Думу. Считаю целесообразным для укрепления связей депутатов с избирателями ввести пропорциональное представительство по 225 округам. Эта мера позволит каждой территории иметь своего непосредственного представителя в парламенте. Сейчас, к сожалению, все это знают, некоторые субъекты Федерации не имеют даже одного депутата, избранного местными жителями.

Предлагаю также изменить порядок формирования Центральной и региональных избирательных комиссий. Представительство политических партий в избиркомах должно быть расширено. Партии должны получить право отзывать своих представителей в комиссиях досрочно в случае необходимости. Соответствующие проекты я внесу в Государственную Думу в ближайшее время.

Уважаемые коллеги, это не окончательный список инициатив. Но давайте запасёмся терпением, тем более что ещё один древнекитайский мудрец Лао-Цзы говорил о том, что в управлении нужно быть последовательным, в делах нужно исходить из возможностей, а в действиях нужно учитывать время. Но в дальнейшем мы предпримем и другие необходимые шаги» [8].

27 декабря в отставку был отправлен заместитель Главы Администрации Президента РФ В. Ю. Сурков, на его место был назначен руководитель штаба «Общероссийского народного фронта» В. В. Володин, приступивший к практической работе по переформатированию российской политической системы «сверху».

2.4 Выводы

В Государственной Думе IIIсозыва, после создания партии «Единая Россия», партии власти, как её часто называют в прессе, впервые сформировалось устойчивое пропрезидентское большинство. Получив свободу действий, власть начала проводить фундаментальные реформы избирательного законодательства. В 2001 году принят федеральный закон «О политических партиях», фактически, задававший новую систему координат в партийно-политическом пространстве, задав жёсткие ограничения численности партий, регламентировав правила создания избирательных блоков и т. д.

Выборы 2003 года в Государственную Думу IVсозыва впервые обеспечили партии власти, пропрезидентскому объединению, устойчивое монолитное большинство. Из числа парламентских партий исчезли «Яблоко» и «Союз правых сил», впервые оставив либеральный фланг без парламентского представительства. Серьёзно потеряла КПРФ, вступившая в период длительного внутрипартийного кризиса. Созданный незадолго до выборов блок «Родина» набрал 9% голосов и обеспечил представительство радикальным национально-патриотическим силам. В каком-то смысле, в 2003 году сформировались зачатки четырёхпартийной системы, базовой для будущей российской политики.

Дальше законодательство только ужесточалось. К выборам в Государственную Думу Vсозыва была введена пропорциональная система распределения мандатов, упразднены одномандатные округа, поднят заградительный барьер, запрещены избирательные блоки, увеличен минимальный порог численности партии. В выборах принимали участие лишь 11 партий, сумевших пройти перерегистрацию, «Единая Россия» вновь заняла первое место, впервые получив конституционной большинство в Государственной Думе. Прошедшая в парламент левоцентристская партия

«Справедливая Россия» сумела занять свою нишу в партийно- политической системе и формирование устойчивой парламентской конструкции из четырёх партий было завершено.

Государственная Дума VI созыва избиралась уже на 5 лет, а не на четыре, как раньше, в соответствии с принятыми поправками к Конституции РФ. Выборы 2011 года, тем не менее, стали последними в рамках системы, сложившейся в «нулевые» годы. Серьёзно сократив своё представительство и столкнувшись с массовыми уличными выступлениями оппозиции, «Единая Россия» была вынуждена пойти на либерализацию избирательного законодательства.



ГЛАВА III. 2011-2016. РЕФОРМЫ ИЗБИРАТЕЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, ПАРТИЙНО-ПОЛИТИЧЕСКАЯ СИСТЕМА РОССИИ В ХОДЕ ВЫБОРОВ В ГОСУДАРСТВЕННУЮ ДУМУ VII СОЗЫВА

3.1 Новые партии и законы: реформы партийно-избирательного законодательства, черты новой политической реальности

Последствия резкого всплеска политической активности гражданского общества на электоральном цикле 2011-2012 и послуживших ответом им реформ партийно-политической системы со стороны власти начали сказываться почти сразу же. В своей монографии «Партийная реформа и контрреформа 2012-2014 годов: предпосылки, предварительные итоги, тенденции» коллектив авторов под руководством Н. А. Борисова, Ю.Г.Коргунюка, А. Е. Любарева, Г. М. Михалевой, анализируя эти события, пишут так:

«Реформа 2012 г. привела к резкому подъему партийного строительства четвертому за последние 25 лет. Первый имел место в 1990 г., после отмены 6 статьи Конституции СССР, второй - в 1993 г., после введения смешанной системы на парламентских выборах; третий - в 2001-2003 гг., после принятия закона «О политических партиях».

«Партийный бум» 2012 г. оказался самым интенсивным, чему способствовал ряд институциональных факторов.

Во-первых, в стране действовало всего семь партий, причем все три непарламентские (особенно «Правое дело») пребывали не в лучшем состоянии.

Во-вторых, партии занимали исключительное положение в избирательной системе. По пропорциональной системе избирались не только Государственная Дума и региональные парламенты, но и представительные органы крупных муниципальных образований. При этом списки на муниципальных выборах с 2009 г. могли выдвигать только партии.

В-третьих, кандидаты от партий, в том числе и новых, были освобождены от сбора подписей избирателей. В условиях, когда регистрация по подписям являлась для оппозиции практически непреодолимым препятствием, такая льгота превращала партии в поставщиков услуг по выдвижению кандидатов.<…>

Еще одно отличие от периода 2001-2003 гг. заключалось в том, что в то время процесс партийного строительства был растянут. Закон о партиях приняли летом 2001 г., но положение об исключительном праве партий выдвигать кандидатов на федеральных и региональных выборах вступило в силу только через два года. Кроме того, на региональных выборах пропорциональная система сделалась обязательной только в 2003 г. Ближайшие выборы в Государственную Думу проходили тоже только в 2003- м. Поэтому создателям партий можно было особо не спешить.

На этот раз регистрацию необходимо было пройти уже к июлю 2012 г., чтобы успеть принять участие в едином дне голосования 14 октября. Те, кому это не удалось, стремились успеть к следующему, назначенному на март (в октябре 2012 г. был отменен, а единый день назначен на 8 сентября 2013 г.).

В итоге если в 2001-2003 гг. полный цикл регистрации смогли пройти 44 партии (половина из них преобразовалась из ранее существовавших объединений), то к началу июля 2013 г., через 15 месяцев после вступления поправок в силу, право участвовать в выборах имели 46 новых партий, через два года после реформы их число выросло до 59, а к началу избирательной кампании 2014 г. (4 июня) - до 61» [17, 63-64 ст.]

Таким образом, можно отметить следующее - отреагировав на снижение популярности правящей партии и массовые выступления гражданского общества, оппозиции парламентской и непарламентской, и пойдя на достаточно радикальную либерализацию партийно-выборного законодательства, власть своими руками создала новую политическую реальность. Но, что важно, всё это произошло уже после электорального цикла 2011-2012, в ходе которого в Государственной Думе сохранилась та же самая четырёхпартийная конфигурация, что и в думах двух предыдущих созывов, при этом сама Дума, равно как и Президент, были избраны на большие сроки (сказалось увеличение полномочий, предложенное Д.А.Медведевым ещё в 2008 г.).

То есть, несмотря на масштаб реформ, у власти сохранялся значительный временной промежуток до следующего электорального цикла, в ходе которого можно было оценить движение и последствия реформ, скорректировать этот процесс.

Сложилась ситуация, в которой федеральная политика осталась примерно в том же состоянии, в каком она была до реформ, но на глубине всей «вертикали власти» изменения шли, чувствовались и модерировались Администрацией Президента, главным идеологом которой стал, сменив В. Ю. Суркова, В. В. Володин.

Коллектив авторов пишет об этом так:

«Партийная реформа была начата после завершения федерального избирательного цикла 2011-2012 гг., поэтому в полной мере ее последствия проявятся лишь в 2016-2018 гг., причем это будут уже последствия контрреформы 2014 г. (и, что не исключено, также последующих). В период же между федеральными кампаниями главным индикатором динамики партийной системы являются региональные и муниципальные выборы. Наиболее показательны в этом отношении выборы в законодательные собрания субъектов Федерации. Их результаты позволяют судить как о сравнительной активности партий, так и о влиянии реформы на региональный сегмент партийной системы.» [17, 90 ст.]

Интересным кажется предложенное авторами монографии разделение изменений в законодательстве на «реформу» и «контрреформу». Партийная реформа, о которой говорят авторы, рассмотрена нами в предыдущей главе, партийная же «контрреформа», аналогично инициированная властью, представляет собой, главным образом, возвращение в 2014 году сбора подписей для всех партий, набравших на последних федеральных выборах менее 3% голосов - то есть, для всех новообразованных партий, и практически всех непарламентских, за исключением «Яблока».

Радикально и одномоментно «развинтив гайки», либерализовав партийно-политическую систему, власть спровоцировала появление десятков новых партийных проектов - и вскоре скорректировала курс, с целью недопущения повторения ситуаций, аналогичных середине 1990-х, когда, в силу неустойчивости постсоветского законодательства, к федеральным выборам допускались практически любые объединения, заявляющие о себе, как о политических.

Некоторые шаги власти по либерализации законодательства сразу были сопряжены с введением новых ограничений. Так, для вновь введённых выборов глав субъектов федерации был предусмотрен новый механизм поддержки выдвижения кандидатов: сбор подписей депутатов представительных органов муниципальных образований и (или) избранных на муниципальных выборах глав муниципальных образований. Региональным законодателям было предоставлено право разрешать или не разрешать на этих выборах самовыдвижение, при этом от самовыдвиженцев помимо подписей муниципальных депутатов и (или) глав требуется сбор подписей избирателей в размере 0,5-2% от числа избирателей в регионе.

«Муниципальный фильтр», заменивший собой сбор подписей, с одной стороны продолжил стратегическую линию власти на повышение роли партий в общественно-политической жизни и стимуляцию участия их в выборах всех уровней - так и послужил заградительной мерой, предупреждающей баллотировку заведомо антисистемных кандидатов.

В репортаже Первого канала в 2012 г. говорилось так:

«Кандидаты в губернаторы должны будут собирать подписи депутатов местных муниципальных собраний. Похожая система работает во Франции, где, например, кандидаты в Президенты должны собрать подписи 500 депутатов и мэров.

Если перенести их опыт на нашу почву, то прежде чем пойти на выборы, кандидату на пост губернатора нужно будет объехать практически весь регион и убедить определенное число депутатов, что именно он сможет сделать для конкретного города или села больше других. Такая инициатива прозвучала на встрече Президента с группой губернаторов, мэров и депутатов муниципальных собраний.

"Не секрет, что зачастую в регионах в губернаторские кресла рвались и проходимцы, и бандиты, и экстремисты, и, конечно же, это вызывает наше беспокойство сегодня", - сказал глава городского округа Самары Дмитрий Азаров.

"Не сомневайтесь, и после изменения порядка проходимцы будут рваться, так жизнь устроена", - отметил Дмитрий Медведев.

"Если бы кандидат в губернаторы на этапе регистрации имел возможность или обязанность заручиться поддержкой части депутатского корпуса, причем, не только региональных депутатов, но, что для нас с коллегами, представляющими уровень местной власти, важно, чтобы это были и депутаты городов, районов, поселков, 5-10% голосов, этих подписей в его поддержку, могли бы там уже быть определенным условием для регистрации его в качестве кандидата", - продолжил Дмитрий Азаров.

"Есть опасность того, что будут приезжать люди, абсолютно неподготовленные, просто проходимцы, о которых вы говорите, ну, или городские сумасшедшие и деревенские дурачки; такие тоже есть люди; и понятно, в конечном счете, самим избирателям судить, кто достоин, кто недостоин, мы не должны устанавливать никаких избыточных барьеров; в этом смысле мне не очень нравится термин "фильтр", откровенно говоря, потому что мы ничего не должны фильтровать, пусть люди сами выбирают губернатора", - сказал Дмитрий Медведев.

Сторонники этой инициативы уверены, что авторитет муниципальных собраний и местной власти только вырастет. С муниципалитетами, которые сейчас очень слабы, будут больше считаться. Валерий Фадеев считает: "И местные депутаты не будут так просто расписываться в этих листах в поддержку того или иного кандидата потенциального, потому что они будут думать: "А что он нам даст этот, если он клоун, зачем я буду подписывать?"

У оппозиции есть сомнения, сможет ли их кандидат в губернаторы набрать достаточное число голосов среди депутатов, значительная часть которых принадлежит партии власти.

Владимир Милов подчеркивает: "Если появляются какие-то популярные политики, достойные представлять людей на серьезных, губернаторских, например, постах, то, конечно, люди этого региона должны сами решать, и попытка установить любые бюрократические рогатки для того, чтобы воспользоваться ими и не допускать каких-то кандидатов, это всегда плохо".

Нужно больше работать в регионах и не игнорировать местные выборы, отвечают в "Единой России" и замечают, что набрать среди множества депутатов от разных партий определенное число подписей по силам любому серьезному кандидату» [45].

Можно говорить и о постепенном возрастании значения неформальных факторов в политике. Так, в ходе событий на Украине 2013-2014, последовавшего за этим воссоединения Крыма с Россией и конфликта в Донбассе ярко проявился в политическом измерении фактор государственного патриотизма. Так называемый «крымский консенсус», то есть максимальная поддержка высшей власти в лице Президента обществом и парламентскими партиями, обозначил «красные линии», внутри которых среди политических сил разногласия неуместны - суверенитет России, отстаивание национальных интересов, защита соотечественников, русского и русскоязычного населения в других странах. Так, парламентская оппозиции, позволяющая жёстко спорить с Правительством по вопросам экономики и внутренней политики, заняла консолидированную с правящей партией позицию по вопросу воссоединения Крыма с Россией.

Но это пример. В целом, можно достаточно уверенно утверждать о том, что российская политика после десяти лет стабилизации, «пришла в движение». По выражению политолога Г. О. Павловского: «Множатся примеры того, как можно разговаривать с властью. Универсам политических дискурсов открыт, но заходит в него пока еще редкий покупатель, и то с опаской. Желающие выбирают политический стиль…» [47].

Реформы и изменения в партийном законодательстве дали политическим акторам нечто большее, чем именно законные возможности для деятельности - открылось пространство возможностей, прежде сужавшееся во имя стабилизации и консолидации партийно-политической системы.

Несмотря на отмечаемую авторами вышеуказанной монографии «контрреформу» 2014 г., политические акторы не снизили активности - напротив, наращивание политического разнообразия продолжилось, просто приобрело более систематический характер. Вместо блоков (которые так и не вернули в законодательство) в «политическую моду» вошли общие списки и привлечение непартийных кандидатов. Так, на выборах в Московскую Городскую Думу в 2014 г. были проведены предварительные выборы, чьим организатором выступила общественная коалиция «Моя Москва», на которых жителям города было предложено проголосовать за кандидатов, которые потом будут выдвинуты при поддержке мэрии Москвы уже в кандидаты в Мосгордуму. Несмотря на известные трудности, с которыми столкнулись организаторы предварительных выборов (участие приняло всего 3% от общего количества избирателей Москвы, многие из них посчитали, что голосуют уже на самих выборах и т. д.) - по их итогам был сформирован пул лояльных власти кандидатов-общественников, которые и были выдвинуты в Мосгордуму.

На тех же выборах КПРФ создала предвыборную коалицию «Красная Москва», куда так же привлекла различных общественных деятелей лево- патриотических взглядов и разной степени известности. Партия «Яблоко» перед выборами в МГД привлекла в свой список ряд гражданских активистов, связанных с протестным движением 2011-2012, претендуя на выражение интересов либеральной московской оппозиции (имевшей определённый электоральный потенциал, как показывали результаты президентских выборов 2012 г. и мэрских - 2013 г.).

Результаты этих выборов показали доминирование провластных сил в Москве, но вместе с этим оппозиция тоже продемонстрировала сильные результаты. КПРФ увеличила своё представительство в Мосгордуме с 3 до 5 депутатов. ЛДПР сумела провести одного депутата (до этих пор ЛДПР никогда не была представлена в МГД). «Яблоко», несмотря на то, что ни один из поддержанных партией кандидатов не попал в законодательный орган, также показало высокий уровень поддержки и мобилизации своего ядерного электората: так, в 8 округах кандидаты, выдвинутые партией, заняли второе место, а ещё в 15 - третье.

Особенностью выборов в Московскую Городскую Думу стало возвращение к целиком мажоритарной системе, заменённой пропорциональной во второй половине 2000-х гг. в ходе «партизации» политической системы страны. Во многом, именно это помогло лояльным московской власти силам удержать доминирующие позиции - в среднем оппозиционные партии получили достаточно уверенные проценты. Так, «Яблоко» набрало в среднем 12%, что позволило бы сформировать фракцию в МГД, избирайся она по пропорциональной системе (заградительный барьер на выборах 2009 г. составлял 7%).

3.2 В преддверии выборов в Государственную Думу VII созыва

2016 г. стал для России началом нового электорального цикла - на этот раз «длинного», длительностью до 2018 г., когда пройдут выборы Президента. Впервые Государственная Дума отработала пятилетний срок и к выборам нового созыва парламентские партии и партийно-политическая система в целом подходили на фоне осложнившихся внешнеполитических и социально-экономических обстоятельств.

Избирательное законодательство, с которым страна подошла к выборам 2016-го года анализируют в своей работе «На подступах к федеральным выборам - 2016: региональные и местные выборы в России 13 сентября 2015 года» А. Кынев, А. Любарев и А. Максимов. Они пишут так:

«В отличие от избирательных кампаний трех последних лет (2012, 2013, 2014) в 2015 году впервые за длительное время подготовка к выборам не сопровождалась очередными существенными изменениями избирательного законодательства. Это не означает, что изменений не было, просто они не носили концептуального характера и лишь продолжали отражать ранее обозначенные тенденции, связанные скорее с ужесточением правил политической жизни и сокращением площадок для демонстрации даже ограниченной политической конкуренции. При этом, несмотря на поступавшие предложения, изменений, направленных на либерализацию избирательного законодательства и расширение защиты избирательных прав граждан, принято не было.

Таким образом, в целом на выборах 2015 года сохранялись требования избирательного законодательства, сформированные к маю 2014 года: отсутствие льгот по сбору подписей для кандидатов большинства партий одновременно со сверхжестким (фактически невыполнимым без политических решений) нормативом по числу предоставляемых для регистрации подписей (3% от числа избирателей мажоритарного округа для выборов региональных парламентов). В рамках ранее сформировавшихся трендов основными законодательными и политическими изменениями в 2015 году стали» [14].

Анализируя политическую обстановку в преддверии выборов, авторы отмечают стремление власти сохранить сложившуюся «четырёхпартийную» систему в Государственной Думе, но вместе с этим указывают на открывшиеся возможности для либеральной оппозиции, цитата:

«Пока мы наблюдаем очевидный тренд попытаться, насколько возможно, законсервировать ситуацию и стремление власти сохранить модифицированный статус-кво: присутствие в следующей Государственной Думе тех же четырех партий, но с резко увеличившейся долей «Единой России» за счет наиболее вероятного тотального доминирования ее кандидатов и близких ей самовыдвиженцев в мажоритарных округах. Этот сценарий может быть нарушен растущим по сравнению с последними годами голосованием за демократические партии (ЯБЛОКО, ПАРНАС), который ставит власть перед альтернативой: или допускать на федеральные выборы только ЯБЛОКО, что резко повышает его шансы на прохождение в Госдуму, либо допускать ЯБЛОКО и ПАРНАС и, возможно, еще ряд оттягивающих голоса списков. В этом случае демократические партии могут помешать друг другу (что наиболее вероятно), однако при качественной кампании и соответствующей политической и экономической конъюнктуре могут пройти в любой комбинации (то есть вместе или только одна из них) и/или же провести кандидатов по некоторым мажоритарным округам» [14].

Интересна коллизия, сложившаяся в ходе предвыборной кампании вокруг партии «ПАРНАС». По действующему законодательству право на участие в федеральных выборах без сбора подписей имеют партии, чьи фракции представлены хотя бы в одном региональном законодательном собрании. У «РПР-ПАРНАС» единственный мандат - в Ярославской областной думе (ранее занимал Б. Е. Немцов, после его трагической гибели мандат перешёл В. В. Цепенда). По сообщениям в прессе депутаты Ярославской областной думы от партии «Единая Россия» рассматривали возможность роспуска законодательного органа, в том числе с целью лишить «РПР-ПАРНАС» «льготы» на участие в федеральных выборах [55].План реализован не был, но он наглядно показывает тот факт, что такие новые для России заградительные механизмы, как «муниципальный фильтр», либо норма с допуском партий, имеющих фракции в региональных парламентах, на федеральные выборы без сбора подписей, находятся в процессе становления и ещё подвержены как политтехнологическим ходам, так и вольным трактовкам отдельными политическими акторами.

Важным событием в преддверии выборов в Государственную Думу седьмого созыва явилась смена состава Центральной избирательной комиссии. В. Е. Чуров, председатель ЦИК с 2007 г., не вошёл в обновлённый состав комиссии, на посту председателя его сменила уполномоченная по правам человека в РФ Э. А. Памфилова.

Колумнист Carnegie.ru А. Перцев комментирует это событие так:

«Перед выборами в Госдуму Кремль полностью переформатировал Центризбирком. Руководить комиссией будет новый человек - действующий глава Владимир Чуров не вошел в списки представителей президента, Госдумы и Совета Федерации, которые формируют ЦИК на паритетных началах. Девять из пятнадцати членов тоже новички. А самое главное, что от президента в члены комиссии выдвинули омбудсмена Эллу Памфилову. Мало кто сомневается, что именно она и возглавит ЦИК - зачем уходить со знакового поста на рядовую должность?

Назначение Памфиловой еще и эффектный политтехнологический ход. Отставка Чурова - одно из главных требований митингов на Болотной и Сахарова. Ждать пришлось четыре года, но исполнили же, да еще как - на место главы Центризбиркома пришел не какой-нибудь единоросс или чиновник администрации президента, а уважаемый всеми политик. Сигнал ясен - назначением в ЦИК Эллы Памфиловой Кремль лишний раз показывает и доказывает: выборы у нас конкурентные, открытые и легитимные. Уполномоченный по правам человека и бывший глава президентского СПЧ не позволит сфальсифицировать итоги голосования в Госдуму» [51].

Весной 2016 года, когда кампания только вступала в своё начало, таких интонаций в публицистике было много - комментаторы и аналитики питали надежды на грядущее увеличение политического разнообразия. Тем не менее, основными игроками в ходе кампании оставались парламентские партии. Их позиции были примерно такими.

«Единая Россия»

Анализируя партийно-политическую систему РФ в преддверии выборов в Государственную Думу, фонд ИСЭПИ в своём докладе писал про «Единую Россию» так, цитата:

«В 2015 году партия сохранила доминирующие позиции. На последних выборах в ЗС средний результат ЕР - 59,91% (весной 2011 года, перед прошлыми выборами в Госдуму - только 48,97%), на выборах в областных центрах по партспискам - 55,09%, по совокупности всех региональных и местных выборов по партспискам - 61,19%. В мажоритарных округах от ЕР избрано более 86,6 тыс. глав МСУ и депутатов разных уровней (около 81% от числа всех зарегистрированных кандидатов партии)» [48].

Вывод был очевиден: несмотря на падение уровня поддержки «Единой России» в ходе электорального цикла 2011-2012 - к 2016 году партия смогла оправиться от предыдущих неудач и улучшить эти показатели. Впрочем, эксперты предполагали, что кампания 2016 г. будет для «Единой России» достаточно проблемной. В первую очередь потому, что осложнившиеся социально-экономические обстоятельства в стране и активная критика партии и Правительства РФ (под председательством возглавляющего «ЕР» Д. А. Медведева) со стороны парламентской и непарламентской оппозиции неизбежно сказываются на уровне поддержки правящей партии.

По итогам XV съезда партии «Ведомости» отмечали:

«“Единая Россия” провела в пятницу и субботу первую часть своего предвыборного XV съезда. Грядущая кампания по выборам в Госдуму будет проходить на фоне масштабного роста цен и экономических трудностей в России. На этом фоне поддержка правящей политической силы будет падать, прогнозируют политологи. Снижающиеся тренды социального самочувствия россиян будут влиять на рейтинги и на расклад сил в ходе избирательной кампании, признавал в конце декабря 2015 г. на встрече с политтехнологами в Фонде развития гражданского общества первый замглавы кремлевской администрации Вячеслав Володин. По его словам, этим могут воспользоваться КПРФ и другие парламентские оппозиционные партии» [41].

Новацией стало широкое (и закреплённое в уставе партии) использование «Единой Россией» технологии предварительных выборов («праймериз»), в ходе которых отбирались кандидаты для выдвижения на выборах в Государственную Думу. Эксперты в материале «Ведомостей» комментировали это следующим образом:

«Открытые праймериз (с участием простых избирателей) на федеральном уровне “Единая Россия” проводит впервые, и по поводу полезности этой процедуры есть разные мнения. Например, недавнее предварительное голосование на выборах мэра Рыбинска сопровождалось настоящей войной компроматов и противостоянием внутрипартийных групп влияния. Праймериз могут не только сделать процедуру отбора более открытой, но и стать катализатором внутриэлитных конфликтов, а неудачники способны усилить другие партии, предупреждает политолог Евгений Минченко. Конкуренция и жесткая борьба - неизбежная цена открытости партии, но публичная перезагрузка все равно принесет ей больше пользы, считает политолог, член высшего совета “Единой России” Дмитрий Орлов» [25].

Следует отметить, что в итоге праймериз «Единой России» прошли не без скандалов и нарушений, выявив всё то же - новые подходы и технологии в российской политике обречены на долгую «обкатку» и период становления со всеми присущими ему проблемами.

КПРФ

В материале «“Единая Россия” выбрала КПРФ главным оппонентом на выборах в Госдуму» РБК утверждает:

«Критиковать “Единую Россию” во время кампании будут все политические силы, но сами единороссы сосредоточатся на основных оппонентах на этих выборах -- коммунистах, говорят два собеседника РБК в партии. Очевидно, что именно коммунисты больше всех могут выиграть благодаря кризису и популистской риторике, поэтому сосредоточить усилия имеет смысл именно на них, утверждают они» [56].

В годы наиболее сложных социально-экономических обстоятельств КПРФ всегда показывала высокие результаты. Издание «Коммерсантъ. Власть» также отмечало, что в последнее время дела у партии пошли вверх - появились сильные региональные лидеры, кандидат от КПРФ С. Левченко (Иркутск) стал победителем первых губернаторских выборов, прошедших в два тура, после их возвращения в 2012 г, одержав эту победу в серьёзной, конкурентной кампании.

«Справедливая Россия»

На протяжении последних пяти лет курс «Справедливой России» менялся от одного - до прямо противоположного. Набрав внушительный процент голосов на выборах 2011 г., фракция «СР» поддержала массовые гражданские протесты, но впоследствии, в результате ряда внутрипартийных конфликтов, из партии были исключены многие знаковые фигуры протестного движения (Г. Гудков, Д. Гудков, И. Пономарёв и др.), что серьёзно отразилось на её популярности. Политолог А. Чеснаков отмечал, цитата:

«На выборах в Государственную Думу в декабре 2011 года эсеры стали главными бенефициарами протестной явки. Однако, начав работать в избранном парламенте, они заняли позицию, которая была прямо противоположна интересам того самого протестного электората. В результате партия полностью растеряла доверие большинства тех людей, которые отдали ей свои голоса. За последние четыре года электоральное ядро

«Справедливой России» значительно сузилось, в том числе по причине появления новых конкурентов в партийном поле. Сейчас избиратель эсеров - «недовольные» (но не «несогласные») властью из числа наиболее необеспеченных слоев населения, прежде всего бюджетники, люди старшего поколения. Месседж «Справедливой России» заключается в мягком отрицании, а не в попытке поймать энергетику перемен и тем более - протеста. По большому счету, за эсерами сейчас не стоит какой-либо весомой группы электората, в поддержке которой (а, следовательно, и в представительстве в Госдуме) нуждался бы Кремль» [59]

На прошедшем в марте 2016 года заседании Центрального совета партии С. Миронов поставил задачу занять на выборах Государственной думы в 2016 году как минимум второе место и увеличить численность фракции «Справедливая Россия» в парламенте.

«Считаю, что такая амбициозная задача сегодня вполне по силам нашей партии, - сказал Миронов. - Даже сторонние эксперты признают тот факт, что мы являемся единственной оппозиционной партией, в рядах которой не менее 25 действующих депутатов Госдумы имеют потенциал выиграть выборы в одномандатных округах. Считаю, что такая же задача по силам как минимум еще пяти действующим председателям региональных отделений, не являющимся в настоящее время депутатами Государственной думы» [37].

ЛДПР

ЛДПР, отличающуюся стабильностью своего политического имиджа, на выборы 2016 г. вёл В. В. Жириновский. Который, впрочем, ещё перед выборами обещал обновить на 90% состав фракции, о чём сообщала

«Российская газета» [30].

Также В. В. Жириновский в своём политическом докладе на XXVIII съезде, краткое содержание которого приводит сайт ЛДПР, говорил следующее:

«По словам Председателя ЛДПР, мировая обстановка на сегодняшний день напоминает ситуацию в начале XX века, когда западные страны имели сильнейшее влияние на различные социальные группы в России. <…>

Большую роль играет и ценностное противостояние, продолжил лидер ЛДПР. “На Украине к власти сегодня пришли те, чьи предки боролись против советской власти. Это изверги, фашисты, но они получили поддержку, потому что в свое время большевики через колено ломали народ России. На Ближнем Востоке к власти приходят радикальные исламисты.

<…> В 1990-е всему миру было показано, на чьей стороне Запад. В Югославии православные сербы, боровшиеся за равноправие народов в своей стране, были изолированы, против них ввели санкции, а столица Белград была разбомблена НАТО. При этом боевики в Боснии, которые позировали фотографам с отрезанными головами в руках, получали всемирную поддержку. Европа сегодня терпит нашествие мигрантов. Это уже не те мирные жители Ближнего Востока, которые приезжали в 1950-1960-е, сегодня - это пассионарная, агрессивная молодежь<…>”

Владимир Жириновский убежден, что Россия должна готовиться к переменам в мире: нужно вернуть контроль государства за тяжелой промышленностью, вернуть землю людям - тем, кто реально будет ее обрабатывать, поддержать малый бизнес и самозанятость, повысить покупательную способность простых людей, подняв минимальную зарплату до 20 тысяч рублей [43].

Помимо парламентских партий, право на участие в выборах без сбора подписей имели (согласно действующему законодательству) ещё 10 партий, представленных в региональных парламентах(скан-копия подлинника избирательного бюллетеня представлена в приложении Ж данной работы).

3.3 Выборы в Государственную Думу VII созыва: триумф партии власти, крах внепарламентской оппозиции, новая политическая реальность

Несмотря на то, что многие политологи (Е. Шульман, Г. Павловский и пр.) в преддверии выборов говорили и писали о том, что грядущая кампания открывает большой простор для политического «торга», закулисных договорённостей и публичных пикировок, с вероятной интригой в конце - этого не произошло. Система, выстроенная В. В. Володиным, выдержала испытание - не стесняясь в выражениях, можно сказать, что триумф «Единой России» оказался беспрецедентен, партия власти получила 343 мандата, никогда ранее её успех не был таким значительным.

Парламентская оппозиция, которой различные авторы (И. Синергиев, Е. Шульман) прочили относительное прибавление в новом составе нижней палаты, серьёзно сократила своё представительство. Самый сильный удар пришёлся по партии «Справедливая Россия», сократившей свою фракцию практически втрое. Главный, по некоторым оценкам, бенефициар накопившейся усталости на выборах 2011 года - «СР» едва перешагнула пятипроцентный барьер, набрав чуть более 6% голосов.