Развитие избирательного законодательства и парламентских партий в Российской Федерации. 1993—2016 годы

А лицами этого блока стали Сергей Глазьев и Дмитрий Рогозин. Кроме них, в блок вошли Ю. В. Скоков и генерал В. И. Варенников.

Другой заметной силой на «националистическом» фланге оставалась ЛДПР, вступившая в предвыборную гонку с броским лозунгом «ЛДПР за русских, за бедных!». На сайте партии было написано так:

«Мы за бедных! Мы за русских!

Русские - самый многочисленный народ России. Они опора нашего государства, его становой хребет. Русские обеспечивают устойчивость и стабильность государства. Поэтому мы считаем: будет хорошо русским, будет хорошо всем другим народам, проживающим на территории нашей Родины. ЛДПР не требует привилегий для граждан русской национальности, а отмены всех привилегий по национальному признаку вообще - вот наша цель! Русские - не американские индейцы, чтобы жить в резервациях. Они и не евреи, чтобы требовать для себя каких - то особых льгот. Русские - умный и энергичный народ. ЛДПР убеждена: достаточно устранить искусственную дискриминацию русских, предоставить им (на деле, а не на бумаге) равные с другими народами права, и они сами займут достойное, подобающе им место. На благо всем народам России» [44].

ЛДПР и до этого отличалась политтехнологическими ходами, направленными на ультраправый электорат, но перед выборами 2003 г. эта политика была впервые сформулирована максимально ясно и чётко. Часть лозунга, гласившая «ЛДПР за бедных» перекликалась с антиолигархическими настроениями значительной части населения, заметно возросшими на волне «дела ЮКОСа».

7 декабря 2003 г. прошли выборы(скан-копия подлинника избирательного бюллетеня представлена в приложении Г данной работы). Результаты их стали достаточно неожиданными для аналитиков. «Единая Россия» заняла первое место, как по пропорциональной системе, так и по мажоритарной, одержав внушительную победу над оппонентами и, впервые в новейшей истории России, сформировав устойчивое пропрезидентское большинство в парламенте. КПРФ ухудшила свой результат почти вдвое, всего лишь на один процентный пункт опередив ЛДПР - вдвое улучшившую свой прошлый показатель. Блок «Родина», которому предрекали успех и прохождение в Думу, набрал уверенные 9% - аналитики в этом сразу же увидели рост популярности лево-националистических и антиолигархических настроений в обществе (см. таблицу 4).

Таблица 4. Результаты выборов в Государственную Думу IV созыва

Место	Избирательное объединение	Голосов	Процент	Количество мандатов
1.	Политическая партия «Единая Россия»	22 779 279	37,57%	120
2.	«Коммунистическая партия Российской Федерации (КПРФ)»	7 647 820	12,61%	40
3.	«ЛДПР»	6 943 885	11,45%	36
4.	«РОДИНА» (Народно-патриотический союз)»	5 469 556	9,02%	29
Число действительных бюллетеней: 59 684 768 Общее число избирателей: 108 906 244 Рассчитано по: Протокол Центральной избирательной комиссии Российской Федерации о результатах выборов по федеральному избирательному округу и о распределении депутатских мандатов между политическими партиями, избирательными блоками, представлен на сайте ЦИК РФ по адресу [http://gd2003.cikrf.ru/WAY/76799135/sx/art/76805049/cp/1/br/76799124.html]

Разгромным поражением завершилось участие в выборах партий либерального фланга - «Союз правых сил» и «Яблоко», в сумме набравшие почти 8%, поодиночке не смогли преодолеть 5%-ный заградительный барьер.

Впервые в новейшей истории России в парламенте не была представлена ни одна либеральная партия.

Необходимо отметить, что, несмотря на дальнейшие трансформации блока «Родина», по сути, именно на выборах 2003 г. сложился «квартет» партий, существующий в парламенте и поныне.

2.2 2007 год, выборы Государственной Думы V созыва

«Партизация» российской политической системы, укрупнение и консолидация политических сил

Триумф пропрезидентских сил на выборах 2003 г. предопределил дальнейшее развитие политической системы в России. Курс на централизацию и консолидацию власти был продолжен. Партия «Единая Россия», сумевшая привлечь во фракцию множество независимых депутатов- мажоритарщиков, впервые в современной российской истории смогла сформировать так называемое «конституционное большинство» в Государственной Думе - то есть, фракцию, численностью более 300 депутатов, а именно столько нужно для принятия федеральных законов и поправок в Конституцию РФ.

Таким образом, парламентская оппозиция (в прессе в тот период получившая наименование «системной» оппозиции) была оттеснена от принятия решений, а ряд политиков либерального направления, после поражения правых сил на выборах, и вовсе был «выдавлен» в маргинальное поле - из непарламентских оппозиционных политиков начала складываться основа так называемой «несистемной» оппозиции (то есть, оппозиции непарламентской и занимающей радикально-антипрезидентские позиции, «Комитет-2008», и т.д.).

Фракция КПРФ, в предыдущих двух созывах занимавшая вместе со своими сателлитами (Агропромышленной депутатской группой и т. д.) первое место по численности депутатов и политическому влиянию, в Госдуме четвёртого созыва сократилась более чем вдвое, и, казалось, совершенно, утратила любое серьёзное влияние.

Относительного успеха добилась только ЛДПР, сумевшая набрать более 10% голосов и вернуться к показателям популярности середины 1990-х гг.

Оппозиционные силы находились в глубоком кризисе. Президентские выборы 2004 г., на которых В. В. Путин баллотировался на второй срок, стали практически формальностью - КПРФ и ЛДПР выдвинули кандидатами не своих лидеров, а менее известных политиков, депутатов Н. Харитонова и О. Малышкина, соответственно. Либеральные силы не смогли договориться о едином кандидате - кандидатом от этих сил стала И. М. Хакамада, вокруг которой, впрочем, тоже не сложилось консенсуса в этой среде. Самовыдвижение С. Ю. Глазьева спровоцировало раскол в блоке «Родина». Вот как описывает эти события журнал «Коммерсантъ. Власть»:

«21 декабря 2003 года съезд Партии российских регионов (ПРР) выдвигает Виктора Геращенко кандидатом в президенты <…> 24 декабря на заседании высшего совета блока выяснилось, что в президенты намерен баллотироваться и Сергей Глазьев. 30 декабря высший совет блока подтверждает, что кандидатом в президенты от "Родины" будет только Геращенко, и предлагает Глазьеву идти на выборы независимым кандидатом. Тот приступает к сбору подписей граждан в свою поддержку <…>

22 января 2004 года ЦИК отказывает в регистрации Виктору Геращенко, который намеревался включиться в гонку за счет "парламентской льготы": по закону партия, имеющая фракцию в Госдуме, вправе зарегистрировать своего кандидата без предварительного сбора в его поддержку 2 млн подписей. В ЦИКе мотивировали отказ тем, что фракцию в Госдуме имеет блок "Родина", но не ПРР. Шестого февраля Верховный суд признал правоту ЦИКа, и ПРР объявила, что будет поддерживать на президентских выборах Владимира Путина. Партия "Народная воля", напротив, заявила, что поддержит Сергея Глазьева, которого ЦИК до выборов допустил. А партия СЕПР провела два съезда в один и тот же день: один поддержал кандидата Путина, другой -- кандидата Глазьева» [32].

Заметный успех национал-патриотических и радикально- антиолигархических лозунгов позволил «Родине» пройти в Думу, но почти тут же внутренние конфликты раскололи блок, обесценив этот успех.

Ещё одним игроком на выборах Президента 2004 г. намеревался стать, к тому моменту уже уехавший из России, некогда влиятельный олигарх Б. А. Березовский, выдвинувший кандидатом своего протеже, бывшего председателя Государственной Думы И. П. Рыбкина, и предполагая вокруг него консолидировать протестный либеральный электорат, но участие Рыбкина в выборах запомнилось лишь его загадочным исчезновением в разгар кампании, породившим массу слухов и спекуляций в прессе, и последовавшим за этим выходом из гонки.

В итоге президентские выборы прошли без сенсаций - В. В. Путин одержал убедительную победу и был избран на второй срок, получив поддержку 71,3% избирателей, что означало поддержку российским обществом курса Президента. Путин и «Единая Россия» получили карт-бланш на продолжение реформ и преобразований.

Монолитность власти, достигнутая в ходе электорального цикла 2003- 2004, для постсоветской России стала беспрецедентной и нуждалась в идеологическом и философском обосновании дальнейшего курса. Так была

рождена концепция «суверенной демократии», выдвинутая заместителем главы Администрации Президента В. Ю. Сурковым в 2006 г.

А. И. Вдовин и А. С. Барсенков пишут об этом так:

«Особенности конституционного устройства России позволяют подчиненным ее Президенту структурам оказывать влияние на формирование партийной системы государства. В последние годы утвердилось представление о том, что в ближайшие 10-20 лет для страны будет предпочтительнее полуторапартийная система. Это система, где в политической сфере доминирует одна партия, которая постоянно побеждает на выборах, опираясь на мощный административный, финансовый и информационный ресурсы. При этом существуют и другие партии, пользующиеся намного меньшим влиянием; добиться заметных электоральных успехов они не могут. Полуторапартийная система более 50 лет существовала в Италии, Японии, Мексике. Считалось, что это нормальное условие для переходного периода, когда меняются формы собственности, идет болезненный процесс освоения новых ценностей и институтов, общество не интегрировано и существуют мощные антисистемные силы. На это время для сохранения стабильности требуется гарантированная преемственность и предсказуемость, которую и обеспечивает полуторапартийная система.

С осмыслением особенностей перехода России к новым политическим порядкам связано появление понятия «суверенная демократии». (Сформулировано в феврале 2006 г. В. Ю. Сурковым, отвечавшем в Администрации Президента за взаимодействие со структурами гражданского общества.) Первоначально термин был подвергнут критике с позиций классической теории: «суверенитет» -- принцип, обосновывающий свободу и независимость наций в отношениях с другими субъектами международных отношений, т.е. -- во внешнем мире; «демократия» же описывает формы внутреннего устройства государства. Сторонники допустимости объединения двух разнородных понятий ссылаются на международный политический контекст появления этой идеологической конструкции. После распада СССР на Западе стали говорить не только о кризисе идеи суверенного государства, но и о переходе государств в иное качество. При этом международные институты берут верх над национальными государствами, готовы вмешиваться в их внутренние дела путем «гуманитарных» и прочих интервенций. В практической политике США стали претендовать на роль единственной сверхдержавы, не только формирующей черты нового мирового порядка, но и «продвигающей» демократию в избранных для этого странах. Некоторые же крупные государства (прежде всего Россия, Китай, Индия, Иран) хотят сохранить себя в качестве самостоятельных субъектов мировой политики.

В то же время, в России осознана важность демократических институтов и ценностей, к которым предполагается идти суверенно, т.е. без внешнего влияния и доминирования и тем более навязывания форм и темпов освоения. Именно в этом видят суть концепции «суверенной демократии» ее сторонники. Тем не менее, некоторые политики и политологи опасаются, что под флагом необходимости учета «национальной специфики» на деле произойдет торможение демократических процессов. Среди главных угроз видят подмену политического управления бюрократическим администрированием, пагубно влияющем на естественную политическую самоорганизацию и реальную конкуренцию в политике» [10].

«Суверенная демократия» и стала главной идейной концепцией второго срока В. В. Путина. Надо отметить, что, во многом, она была сформулирована Сурковым под влиянием прокатившихся по ряду стран СНГ в середине 2000-х гг. «цветных революций», став идейным выражением не только политики Путина, но и российского охранительства как такового.

Выступлению Суркова на съезде «Единой России», где и была впервые публично озвучена эта концепция, предшествовали несколько лет радикальных преобразований в партийно-политической сфере, существенно поменявших весь её ландшафт.

Пользуясь доминированием в парламенте, власть пошла на серьёзные ограничения и изменения избирательного законодательства.

Так, в апреле 2005-го Государственной Думой был принят, а 11-го мая подписан Президентом четвертый по счету Федеральный закон «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации», в котором впервые в истории современного российского парламентаризма устанавливался переход на полностью пропорциональную избирательную систему и полную отмену системы мажоритарной, то есть депутатов-одномандатников. Вопрос, вокруг которого в преддверии выборов 1995 г. шли ожесточённейшие споры - в каком отношении применять пропорциональную и мажоритарную систему? - был снят путём выбора в пользу системы целиком пропорциональной. Также был существенно повышен заградительный барьер - с 5% до 7%, что также работало не в пользу малых непарламентских партий.

А. Любарев и А. Иванченко комментируют это так:

«Хотя к каждым выборам депутатов Государственной Думы (1995, 1999, 2003 гг.) принимались новые законы, однако основные параметры избирательной системы на протяжении 10 лет оставались неизменными: избрание половины депутатов по одномандатным округам, а половины - по партийным спискам, 5%-ный барьер, стабильная методика распределения мандатов между списками и между региональными группами внутри списка. Единственное, что менялось - это правила составления списков (минимальное число региональных групп, максимальное число кандидатов в общефедеральной части).

Смешанная система выборов даёт возможность избрания в Государственную Думу авторитетных, популярных, компетентных и активных политиков, становящихся хорошо известными своим избирателям за время проведения предвыборной компании. В то же время такая система позволяет проходить и политикам - членам партий, идущим по спискам этих партий. Определённый баланс в такой системе присутствует, к тому же, избиратели проявляют больший интерес к конкретным кандидатам и их программам.

Однако федеральная власть в лице Президента РФ, Центральной избирательной комиссии РФ и парламентского большинства пошли принципиально по иному пути. <…>

Переход на полностью пропорциональную систему в еще большей степени требует обеспечить свободу создания политических партий, поскольку партии получают монопольное право на выдвижение кандидатов. Однако, как показано выше, законодатели пошли в противоположном направлении, введя нормы, призванные искусственно сократить количество политических партий в стране» [12, 197-200 ст.].

Дальше авторы дают свою оценку и называют важнейшие, по их мнению, изменения избирательного законодательства в ходе работы Думы четвёртого созыва:

«Период 2003-2006 гг. ознаменовался последовательным и неуклонным ограничением политических (и в том числе избирательных) прав граждан России. Еще раз перечислим наиболее существенные новеллы: введение множественных ограничений на проведение общероссийского референдума, ужесточение требований к политическим партиям, отмена прямых выборов глав субъектов Федерации, отмена института избирательных блоков, переход на полностью пропорциональную систему на выборах депутатов Государственной Думы в сочетании с повышением заградительного барьера, отмена независимого общественного наблюдения на выборах и, наконец, отмена строки «против всех» в избирательном бюллетене» [12, 206 ст.].

И добавляют:

«Такая ситуация во многом связана с политической усталостью российских граждан, разочарованием значительной их части в идеалах демократии» [12, 207 ст.].

Политолог и эксперт в области избирательного законодательства А.В.Кынев в своей статье, посвящённой выборам в Государственную Думу 2007 г., замечал следующее:

«Как известно, избирательная реформа стала одной из центральных реформ периода нахождения Владимира Путина на посту Президента РФ. Установление жесткого контроля над партийной системой, как и построение пронизывающей все регионы жестко иерархизированной партийной вертикали, стали основными элементами создания целого комплекса дополняющих друг друга вертикалей. Наряду с исполнительной (отмена выборов губернаторов и введение института сити-менеджеров в городах), этот комплекс включает в себя правоохранительную, внутриведомственные, корпоративные и другие вертикали» [26].

Помимо масштабной реформы избирательного законодательства существенным образом было реформировано законодательство партийное. В декабре 2004 г. был принят Федеральный закон «О внесении изменений в Федеральный закон "О политических партиях"», который резко изменил требования к численному составу политических партий. Минимальное число членов партии увеличивалось в пять раз - с 10 до 50 тысяч, также в пять раз увеличивались требования к численности региональных отделений: партия должна иметь не менее чем в половине субъектов РФ отделения численностью не менее 500 человек, а в остальных региональных отделениях численность должна быть не менее 250 человек (ранее было соответственно 100 и 50 человек).

Вновь создаваемые партии должны были сразу соответствовать новым требованиям. От уже зарегистрированных партий закон потребовал привести свою численность в соответствие с новыми требованиями к 1 января 2006 г. (т. е. на пятикратное увеличение численности был отведен всего один год). Те партии, которые не смогли этого сделать, были обязаны в течение 2006 г. самоликвидироваться или преобразоваться в общественное объединение иной правовой формы. После 1 января 2007 г. партии, не выполнившие данные требования, подлежали ликвидации по суду.)

Можно сказать, что был взят курс на резкое сокращение числа политических партий. К концу 2003 г. полную процедуру регистрации прошли 46 партий. После введения новых правил пройти регистрацию не смогла ни одна новая партия, а число ранее зарегистрированных партий стало сокращаться. К марту 2006 г. оставалось 35 политических партий. В течение 2006 г. Росрегистрация провела проверки численности политических партий, и по результатам этой проверки только 19 партий были признаны соответствующими новым требованиям закона. В течение второй половины 2006 -- первой половины 2007 г. 8 партий преобразовались в неполитические объединения или самоликвидировались, в том числе 4 из числа успешно прошедших проверку Росрегистрации. 12 партий, признанные не соответствующими новым требованиям закона и не принявшие самостоятельно решения о преобразовании или ликвидации, были в первой половине 2007 г. ликвидированы решением Верховного суда РФ по искам Росрегистрации.

В 2006 г. были приняты ещё две важных новеллы - отмена строки «против всех» и отмена порога явки. Таким образом, существенно сокращались возможности протестного голосования.

А. И. Вдовин и А. С. Барсенков в своей работе отмечают следующее:

«Не секрет, что очень многие поправки в законах, касающиеся урезания прав избирателей и ужесточения условий прохождения в Думу для партий задумывались с целью создания режима наибольшего благоприятствования для партии власти - «Единой России». Доказательством этого может служить то, что ряд подобных инициатив исходил именно от членов фракции этой партии, а также соответствующие результаты голосования за новые, более «жёсткие» законы. Партия власти успешно усиливала свои позиции» [10].

К выборам 2007 г в бюллетенях осталось только 11 партий(скан-копия подлинника избирательного бюллетеня представлена в приложении Д данной работы). Несмотря на то, что их по-прежнему возможно было разделить по идеологическим флангам, уместнее будет рассмотреть их участие уже поимённо, поскольку партийно-политическая система к этому моменту сложилась в «четырёхпартийную» конфигурацию, до настоящего времени не претерпевшую структурных изменений.

«Единая Россия»

На выборы 2007 г. «Единая Россия» впервые вышла под руководством Президента РФ В. В. Путина, который возглавил и единолично составил федеральный список партии. На VIII съезде партии был подвергнут критике курс российских властей в 1990-е годы и объявлено, что в период правления Президента РФ В. В. Путина экономический и политический кризис 90-х годов был преодолён.

Была сформулирована предвыборная программа партии, объявившая Путина - национальным лидером, и впервые упоминавшая так называемый «План Путина».

Цитата:

«В стране есть национальный лидер - Президент Владимир Путин и есть сплоченная общественная сила, политическая опора Президента - партия "Единая Россия".

Россия уверенно реализует курс, который обеспечивает превращение ее в один из мировых центров политического и экономического влияния, культурного и нравственного притяжения, обеспечивает утверждение нового качества жизни всех граждан страны. Мы называем этот курс "Планом Путина". В ходе его реализации уже удалось решить самые сложные и острые проблемы, которые накапливались десятилетиями.

"План Путина" определил и вектор дальнейшего развития России.

Под "Планом Путина" на ближайшие четыре года мы понимаем решение следующих задач:

дальнейшее развитие России как уникальной цивилизации, защита общего культурного пространства, русского языка, наших исторических традиций;

повышение конкурентоспособности экономики через выход на инновационный путь развития, поддержку науки, развитие инфраструктуры, наращивание инвестиций в первую очередь в высокие технологии, в отрасли - локомотивы экономического роста;

обеспечение нового качества жизни граждан путем продолжения реализации приоритетных национальных проектов, дальнейшего и значительного повышения заработной платы, пенсий и стипендий, оказания помощи гражданам в решении жилищной проблемы;

поддержка институтов гражданского общества, стимулирование социальной мобильности и активности, продвижение общественных инициатив;

укрепление суверенитета России, обороноспособности страны, обеспечение для нее достойного места в многополярном мире.

"План Путина" - это основа нашего исторического успеха. Это - победа России!

"Единая Россия" - партия, выступающая политическим гарантом преемственности курса Президента, реализации разработанной им стратегии» [31].

Можно говорить, что выборы были позиционированы правящей партией как своеобразный референдум о доверии курсу Президента и

«Единой России». Это было необходимо для обеспечения беспрепятственного транзита власти в будущем, 2008 г., когда должны были пройти президентские выборы, на которых Путин баллотироваться уже не мог.

Интересно заявление Президента Татарстана М. Ш. Шаймиева по поводу идеологического позиционирования партии, сделанное им в 2006 г.:

«Президент РТ также выразил мнение, что когда в стране идут реформы, партия «Единая Россия» не может оставаться чисто центристской.

«Остаюсь на тех убеждениях, что будущее партии «Единая Россия» - правоцентристское, хотя в чистом виде правая идеология не всегда осуществима. Уверен, что через определенное время прагматическую часть правой идеи в своей деятельности мы должны будем использовать», - подчеркнул Минтимер Шаймиев. Глава республики также выразил мнение, что «Единая Россия» - реальная партия, которая пока на данном этапе нашего развития длительное время не должна отдавать власть». По словам Президента Татарстана, обеспечив себе в 2007 году парламентское большинство, «Единая Россия» должна будет формировать правительство, которое обеспечит реализацию идей партии» [28].

КПРФ

Коммунистическая партия после серьёзного поражения на выборах 2003 г. последовательно пережила ряд расколов и внутрипартийных «чисток». Летом 2004 г. лидер союзного КПРФ «Народно-патриотического союза России» Г. Ю. Семигин в ходе длительного внутрипартийного конфликта попытался отстранить от руководства партией Г. А. Зюганова и, с рядом своих сторонников, провёл альтернативный съезд КПРФ. В конечном итоге Министерство юстиции РФ признало, что на «семигинском» съезде не было кворума и постановил считать его нелегитимным, но ряд видных членов Компартии всё равно ушли вслед за лидером НПСР, после чего на базе «Российской партии труда» была образована новая партия «Патриоты России» левопатриотической направленности, претендующая на тот же электорат, что и КПРФ.

Предвыборным летом 2007 г. Президиум ЦК КПРФ и ЦКРК КПРФ обнародовали постановление «Об опасности неотроцкистских проявлений в КПРФ». Цитата:

«На пленуме ЦКРК КПРФ 21 июня 2007 года единогласно было принято постановление "Об опасности неотроцкистских проявлений в КПРФ" и Обращение ЦКРК к членам партии. В обращении отмечается, что в канун выборов депутатов Государственной думы ФС РФ пятого созыва активизировалась подрывная деятельность против Компартии РФ, а ее организаторы, прикрываясь радикальной фразеологией и используя в своих целях Интернет сайт ЦК КПРФ, пытаются подорвать доверие коммунистов к центральным органам партии.

Президиум ЦК КПРФ учитывает уроки кризиса 2003--2004 гг., когда Кремль и его политтехнологи организовали массированное наступление против партии. Фактом являлась синхронизация действий группы Семигина--Потапова--Тихонова внутри партийной структуры с разнузданной и циничной кампанией клеветы и очернения лидеров КПРФ с использованием всей мощи буржуазной агитационно-пропагандистской машины. В тех тяжелых условиях партия выстояла, сплотила свои ряды, очистилась от группы карьеристов и соглашателей.

Прошло три года. Власть встревожена укреплением позиций КПРФ, что подтвердили итоги региональных выборов осенью 2006 года и весной 2007 года. В условиях явного полевения настроений в стране на пороге парламентских и президентских выборов 2007--2008 гг. вновь предпринимается попытка ослабить единство партийных рядов. С этой целью используются отдельные члены КПРФ, склонные к демагогии и готовые выступить против курса X и XI (внеочередного) съездов партии под прикрытием ультрарадикальных лозунгов. Обеспечивается их имиджевая "раскрутка" в средствах массовой информации. Данные действия вновь согласуются с наступлением на КПРФ извне. Спешно созданная псевдолевая партия "Справедливая Россия" открыто продемонстрировала намерение перетягивать в свои ряды активных членов КПРФ» [29].

К выборам 2007 г. Компартия подошла полной внутрипартийных противоречий, в состоянии поиска новых идеологических установок и обновления курса. В курсе партии усилились тенденции национал- патриотического характера.

«Справедливая Россия»

В силу вышеуказанных причин (полевение российского электората в целом, укрепление КПРФ) к 2006 г. становится очевидной необходимость создания новой большой партии левого типа. Эту идею очень активно стал продвигать спикер Совета Федерации С. М. Миронов, по мнению которого новой партии необходимо перенести акцент в экономических реформах на социальные вопросы, и, кроме того, стимулировать конкуренцию среди тех, кто в целом разделяет курс Президента. В рамках реализации этой идеи произошло объединение в октябре 2006 г. «Партии жизни», партии «Родина» и «Российской партии пенсионеров» в новую организацию -- партию

«Справедливая Россия. Родина. Жизнь. Пенсионеры».

А.И. Вдовин и А.С. Барсенков в своей работе комментируют перспективы этой новой партии следующим образом:

«Учитывая значимость социальной проблематики и масштабы групп, которые она волнует, лидеры «новой левой» рассчитывали значительно усилить влияние в ходе региональных и федеральных избирательных кампаний 2006-2008 гг. Успех реализации этого проекта мог стать важным этапом строительства в России двухпартийной политической системы -- задачи, которую многие политики считали актуальной с середины 1990-х годов» [10].

29 августа 2006 года в пресс-центре еженедельника "Аргументы и факты" было подписано соглашение о слиянии трёх партий - "Об основных принципах объединения партии "Родина", Российской партии жизни и Российской партии пенсионеров". Под документом свои подписи поставили соответственно Александр Бабаков, Сергей Миронов и Александр Зотов. Это событие и стало моментом рождения новой социал-демократической партии

«Справедливая Россия».

К этому важному моменту каждый из лидеров этих трёх партий подошел со своей историей взаимоотношений с публичной политикой.

Еженедельник «Коммерсантъ. Власть» рассказывает об этом так:

«Бабаков и Зотов возглавляли партии, отцы-учредители которых были вынуждены сложить свои полномочия под давлением политических обстоятельств. Самые удачные кампании "Родины" и Партии пенсионеров никак не были связаны с именами лидеров, поставивших подписи под соглашением "об основных принципах".

Ситуация с Партией жизни была совершенно иной -- ее создал именно Сергей Миронов, занимавший пост председателя Совета федерации. Славных страниц в истории Партии жизни не было. На парламентских выборах в 2003 году она набрала 1,88% голосов -- меньше, чем Партия пенсионеров (3,09%) и тем более "Родина" (9,02%). Однако статус Миронова достаточно четко определял, кто будет главный в новом проекте и под кого он делается.

28 октября 2006 года на VII съезде партии "Родина" она была переименована в партию "Справедливая Россия: Родина/Пенсионеры/Жизнь". Одновременно прошли съезды Партии жизни и Партии пенсионеров -- они решили расформироваться и войти в новую партию. Возглавил ее Сергей Миронов» [32].

ЛДПР

ЛДПР к выборам 2007 г. осталась примерно на тех же позициях, с которыми она достигла большого успеха на выборах 2003 г. Центральным лозунгом кампании стал лозунг «Хорошо русским - хорошо всем!», перекликавшийся с предыдущими лозунгами партии.

Цитата:

«5. ЛДПР прямо заявляет: русский народ - первый и основной народ России. Это вытекает не только из абсолютной численности и доли русского народа в населении страны, но и из его вклада в историю, культуру, экономику России. Научный, технологический, военный потенциал России основывается, прежде всего, на воле, энергии, интеллекте русских. Соответственно, мы не разделяем интересы России и интересы русских. Для нас они в значительной степени тождественны. В основе государственной политики должен лежать принцип "Что хорошо для русских - то хорошо для всей России, что плохо для русских - то плохо для всей России". Россия без русских (а дело идет именно к этому) - нонсенс. Не будет русского народа - не будет самой России. А не будет России - не будет ни татар, ни удмуртов, ни якутов» [58].

Либеральный фланг перед выборами 2007 г. был раздроблен на несколько партий, среди которых «Яблоко» и «Союз правых сил» по- прежнему претендовали на достаточно высокие результаты, а «Гражданская сила», «Демократическая партия России» выступали, по оценкам многих специалистов, в качестве спойлерских партий. Несмотря на то, что во главе списка «Гражданской силы» стоял известный юрист М. Барщевский, партия контролировалась политтехнологом А. Рявкиным, связанным с Кремлём.

«Демократическая партия», одна из старейших партий России, имевшая представительство ещё в Государственной Думе первого созыва, незадолго до выборов была перехвачена политтехнологом А. Богдановым и его соратниками, и на выборы шла под экстравагантными лозунгами вступления России в Евросоюз и жёсткой, на грани чёрного пиара, критикой СПС.

В целом, критика «лихих 90-х» (публицистический штамп, получивший распространение в период предвыборной кампании) и, соответственно, политиков, непосредственно политически наследующих младореформаторам того периода, занимала большое место в кампании 2007 г. В основном, под огонь этой критики попадал СПС, несмотря на кардинальную смену руководства (новым лидером партии стал Н. Белых, старые лидеры подали в отставку ещё после неудачных выборов 2003 г.) и попытку политического перепозиционирования в сторону правого центра.

«Яблоко» переживало длительную внутреннюю трансформацию - к 2007 г. внутри партии возникло деление на фракции, позиции сместились в сторону социал-либерального направления, с элементами социал- демократии. В предвыборной агитации лидеры партии - прежде всего Г. А. Явлинский, но также и С. С. Митрохин и известный правозащитник С. А. Ковалёв - делали упор на то, что «Яблоко» является партией российской интеллигенции, звучал лозунг «не стыдно оставаться в меньшинстве, стыдно оставаться в стаде».

Надо отметить, что, несмотря на участие «Яблока» и «СПС» в парламентских выборах, многие политики, связанные с этими партиями принимали участие в акциях так называемой «несистемной» оппозиции, прежде всего «Маршах Несогласных» и пр., что также было подвергнуто критике со стороны других участников предвыборной гонки и лояльных СМИ.

2 декабря 2007 г. состоялись выборы в Государственную Думу, на которых «Единая Россия» одержала сокрушительную победу, набрав беспрецедентные для российских парламентских выборов 64,3% голосов, или 44 миллиона в абсолютном выражении, сформировав фракцию, численностью 315 депутатов и максимально упрочив своё положение. КПРФ и ЛДПР, несмотря на некоторое увеличение численности фракций по причине изменения принципа формирования Думы, потеряли 1 и 3 процентных пункта соответственно. «Справедливая Россия» уверенно преодолела 7%-й заградительный барьер (см. таблицу 5) и сформировала свою фракцию, «закрепившись» в российской партийно-политической системе в качестве парламентской партии. Аналитики отмечали, что на этот раз «левоцентристский» проект Кремля удался.

политический система избирательный законодательство

Таблица 5. Результаты выборов в Государственную Думу V созыва

Место	Избирательное объединение	Голосов	Процент	Количество мандатов
1.	Политическая партия «Единая Россия»	44 714 241	64.30%	315
2.	Политическая партия «Коммунистическая партия Российской Федерации»	8 046 886	11.57%	57
3.	Политическая партия «Либерально-демократическая партия России»	5 660 823	8,14%	40
4.	Политическая партия «Справедливая Россия: родина/ пенсионеры/ жизнь	5 383 639	7,74%	38
Число действительных бюллетеней: 68 777 136 Общее число избирателей: 109 145 517 Рассчитано по: Данные Протокола ЦИК России о результатах выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации (данные ГАС «Выборы»), представленные на сайте ЦИК РФ по адресу [http://www.vybory.izbirkom.ru/region/region/izbirkom?action=show&root=1&tv d=100100021960186&vrn=100100021960181&region=0&global=1&sub_region =0&prver=0&pronetvd=null&vibid=100100021960186&type=242]

Либеральный фланг продолжил пребывать в глубоком кризисе, «Яблоко» и «СПС» в сумме набрали меньше, чем каждая из них в отдельности на предыдущих выборах.

Результаты показали полную поддержку обществом курса Президента и партии «Единая Россия», закрепили доминирование правящей партии в российской политике и открыли путь к беспрепятственному транзиту президентской власти на выборах 2008 г. Успешно выступившая

«Справедливая Россия» впервые показала, что в обществе существует запрос на лояльную власти умеренно-левую оппозицию, отличную как от партии власти, так и от КПРФ.



2.3 2011 год, выборы Государственной Думы VI созыва. Реванш парламентской оппозиции, вступление партийно-политической системы в период реформ

Электоральный цикл 2007-2008, прошедший при полном напряжении пропагандистской машины государства, обеспечил плавный транзит высшей государственной власти от В. В. Путина к Д. А. Медведеву. Выборы в Государственную Думу, неформально позиционировавшиеся как своеобразный референдум по доверию к курсу Путина, обеспечили «Единой России» подавляющее доминирование в парламенте, даже по сравнению с Думой предыдущего созыва. Последовавшие выборы Президента РФ, прошедшие без эксцессов и сюрпризов, закрепили успех власти - Дума контролировалась правящей партией полностью, Президент был избран с убедительным результатом в первом же туре. Оппонентами на президентских выборах выступили Г. А. Зюганов, В. В. Жириновский, ставшие к 2008 г. «вечными кандидатами» российских выборов, и А. В. Богданов, политтехнолог, на выборах в Государственную Думу возглавлявший список «Демократической партии России», некогда мощной, но к этому моменту полностью утратившей всякое влияние и выступавшей в роли спойлера на либеральном фланге, с помощью чего сам Богданов и его ближайшее окружение решали свои политтехнологические задачи.

7 мая 2008 г. Д. А. Медведев вступил в должность Президента РФ - и на следующий день предложил Государственной Думе кандидатуру В. В. Путина на пост Председателя Правительства РФ. Парламентское большинство без проблем утвердило главу нового кабинета, транзит власти был завершён, новой власти предстояла новая работа.

Политически Д. А. Медведев позиционировался как политик более либеральных, менее консервативных убеждений, чем его предшественник. М. Зыгарь в своей книге «Вся кремлёвская рать» рассказывает, что в недрах Администрации Президента серьёзно работали над публичным имиджем нового главы государства. Следовало показать обществу, что, при неизменных стратегических ориентирах, новый Президент будет следовать своему курсу, а не дословно повторять политику предшественника.

Возможности продемонстрировать новую политику выпали скоро. Так, в прогрессивном, либеральном тоне было выдержано первое послание Президента Медведева Федеральному Собранию РФ, оглашённое 5 ноября 2008 г, после конфликта в Южной Осетии и краха американского ипотечного рынка, спровоцировавшего начало мирового экономического кризиса.

Вступление Послания звучало так:

«Начну своё Послание с оценки событий текущего года. В 2008 году в нашей стране произошло обновление ключевых властных институтов. По итогам выборов Президента было сформировано новое Правительство. В полную силу заработали в новой Государственной Думе парламентские партии.

Началась реализация новых планов долгосрочного развития экономики и социальной сферы. Строятся заводы и дороги. Перевооружаются армия и флот. Осваиваются новые технологии. Создаются учебные, научные, медицинские, центры. Наши спортсмены показывают примеры ярких побед.

Но этот год стал для наших граждан, для всех нас не только временем новых надежд и достижений. Произошли события, ставшие, я уверен, очень значимыми буквально для каждого в нашей стране. И одновременно серьёзным испытанием для всей России.

Это варварская агрессия против Южной Осетии. И, конечно, набирающий обороты глобальный финансовый кризис. Две очень разные проблемы, имеющие, однако, общие черты и, можно сказать, общее происхождение» [7].

Уделив достаточное внимание своему взгляду как на причины происходящих событий («возникшее [у Соединённых Штатов Америки] после распада Советского Союза представление о собственном мнении как о единственно верном и неоспоримом» [7]), так и на международную политику вообще - здесь Президент вполне следовал курсу В. В. Путина на суверенизацию внешней политики и развитие концепции многополярного мира, - Медведев перешёл к вопросам политики внутренней, и озвучил целый ряд мыслей и предложений, ясно обозначая новые установки в партийно-политической сфере и «задавая тон» всему своему президентству:

«Созданные за эти годы (прямо скажем, по указанию «сверху») демократические учреждения должны укорениться во всех социальных слоях. Для этого, во-первых, нужно постоянно доказывать дееспособность демократического устройства. И, во-вторых, доверять всё большее число социальных и политических функций непосредственно гражданам, их организациям и самоуправлению. Да, государство не может отказаться от ответственности в пределах его компетенции. И действовать нужно прагматично, трезво оценивая риски. Но действовать - нужно.

Поэтому, прежде всего, предлагаю принять меры по дальнейшему повышению уровня и качества народного представительства во власти. Меры, способные обеспечить большую включённость граждан в политическую жизнь. За партии, прошедшие в Госдуму в 2007 году, проголосовало более 90% избирателей. Но при этом почти 5миллионов человек, 5 миллионов наших граждан отдали голоса партиям, которые в Государственную Думу не попали. Эти люди не получили представительства на федеральном уровне, хотя и проявили гражданскую активность, просто пришли на выборы. Это несправедливо. И должно быть исправлено. При этом пока не считаю необходимым снижать барьер прохождения в Государственную Думу, установленный законом для депутатов.

Таким образом, моё первое предложение - дать гарантии представительства избирателям, проголосовавшим за так называемые малые партии. Считаю, что партии, получившие от 5 до 7 процентов голосов, могли бы гарантированно рассчитывать на 1-2 депутатских мандата. Такая схема позволит, с одной стороны, сохранить систему поощрений и укрепления крупных партий, то, чем мы с вами занимались последние годы, партий, который составляют каркас национальной политической модели. А с другой - дать парламентскую трибуну малым партиям, представляющим интересы достаточно значительного числа людей.

Второе. Считаю возможным, чтобы предложения по кандидатурам будущих руководителей исполнительной власти субъектов Федерации представлялись Президенту только партиями, набравшими наибольшее число голосов на региональных выборах. И, стало быть, больше никем. Таким образом, исключительное право выдвижения соответствующих кандидатур будет закреплено за публичными, открытыми политическими структурами, представляющими основную часть населения страны.

Третье. Использование денежного залога на выборах всех уровней должно быть отменено. Участвовать в выборах или нет - должны решать не деньги, а мнение людей, репутация партии и доверие избирателей к её программе.

Надо обсудить и возможность поэтапного снижения количества подписей избирателей, собираемых для участия в выборах в Государственную Думу. А партии, которые в ходе следующих выборов в Государственную Думу смогут набрать более 5 процентов голосов либо создавшие фракции в более чем трети региональных парламентов, надо полностью освободить от сбора подписей. Сегодня, напомню, такой привилегией обладают лишь партии, имеющие фракции в Государственной Думе» [7].

Впрочем, в Послании было ещё одно предложение, вызвавшее бурную полемику в обществе и повлиявшее на дальнейшее развитие политики в России очень сильно - Президентом было предложено «увеличить сроки конституционных полномочий Президента и Государственной Думы до 6 и 5 лет соответственно» [7].

Тем не менее, общий тон и смысл послания был однозначным и задавал стратегическое направление президентского срока Медведева - Россия будет твёрдо защищать свои национальные интересы во внешней политике, но в политике внутренней допустимы и желательны дискуссии, плюрализм мнений и уважение ко всем политическим силам.

Чтобы подчеркнуть новые веяния в политике, Д. А. Медведев в апреле 2009 г. дал первое большое интервью главному редактору «Новой газеты» Д.А. Муратову, известному своими либеральными и демократическими взглядами. Несмотря на то, что в вопросах Муратова был очевиден скепсис, свойственный в ту пору многим людям демократических убеждений, Медведев настойчиво озвучивал всё те же установки, заданные ещё в первом президентском Послании.

Цитата:

«“Новая”: Прежде чем перейти к вопросам благотворительности, я хотел бы Вас спросить. Тут прошли слухи. Вы не собираетесь стать членом одной из партий? Может быть, даже правящей?

Д. Медведев: А я не так давно на эту тему говорил, когда встречался с «Единой Россией». И сказал, что в нашей стране сейчас существует традиция «беспартийного президента». И в определенный исторический период, я так считал и сейчас считаю, это правильно. Если хотите -- в силу недоразвитости нашей политической системы. Она должна развиваться, она должна становиться более зрелой. Это не значит, что на партийном президенте можно поставить крест и сказать, что это для нашей страны невозможно. В других странах президентами становятся люди, которые являются либо членами партии, либо лидерами политических движений. У нас пока не так. Вопрос в том, когда мы к этому будем готовы? Это вопрос политической практики. Это вопрос политической жизни.

“Новая”: То есть и реформы избирательной системы через какое-то время надо проводить, чтобы была обеспечена реальная конкурентность партий?

Д. Медведев: Я считаю, что и избирательное законодательство, и законодательство о выборах, и законодательство о партиях, и законодательство об общественных объединениях -- как раз достаточно мобильное законодательство. На мой взгляд, его можно и нужно периодически менять. Так в других странах происходило и происходит. И в нашей стране это совершенно нормальный процесс. Я бы с гораздо большей осторожностью относился, скажем, к изменению гражданского законодательства, которое определяет имущественное положение наших граждан, права собственности в стране, договорных институтов, институтов наследования, потому что это фундаментальные вещи. Кодекс Наполеона был принят 200 лет назад. И ничего, работает, несмотря на то, что в нем достаточно много анахронизмов. Но при любых изменениях не должны быть поставлены под сомнения фундаментальные основы конституционного строя» [36].

Вслед за этими программными заявлениями Президента, в избирательное законодательство и впрямь начали вноситься некоторые либерализующие его поправки. В 2009 г. была принята новелла, устанавливающая правило, согласно которому партия, набравшая на выборах в Государственную Думу от 5 до 6% голосов, получает один мандат, а партия, набравшая от 6 до 7% - два мандата. Кроме того, этим партиям предоставлялось большинство прав, которые имеют партии, допущенные к распределению мандатов в Государственной Думе. В 2010 г. была увеличена предельная сумма расходов средств избирательного фонда партии. А в октябре 2011 г. заградительный барьер в 7% и вовсе был снижен до 5%, как на выборах Государственной Думы в 1993-2003.

Однако серьёзной либерализации партийного законодательства не последовало - требования к минимальной численности членов партии (не менее 50 тысяч на 2009 г.) и минимальному количеству региональных отделений (на 2009 г. - отделения численностью не менее 500 человек в, как минимум, половине субъектов федерации) продолжали оставаться крайне жёсткими. Партийное пространство продолжало сужаться, партии лишались регистрации и сливались с более многочисленными.

Одновременно с этим росло недоверие к сложившейся партийной системе, накапливались претензии к правящей партии. В 2011 г. газета

«Ведомости» приводила следующие данные:

«После выборов 2007 года правящая партия «Единая Россия» в течение двух - двух с половиной лет удерживала свой высокий рейтинг, а с 2009 года он стал очевидно, хотя и плавно, снижаться. Согласно всероссийскому опросу, проведенному фондом «Общественное мнение» (ФОМ) 17 апреля 2011 г. (1500 граждан в 43 регионах), рейтинг доверия «Единой России» упал до минимума за два года -- 44%. Одновременно рекорда достиг уровень недоверия к ней, поднявшись с 29% в январе до 38% в апреле. Отношение к другим парламентским партиям практически не изменилось. Единороссы доверяют опросам ФОМ -- именно ему заказывают замерять ситуацию в регионах накануне выборов» [22].

А политолог и эксперт по выборному процессу А. Кынев в своей статье отмечал:

«Россияне демонстрируют очевидную усталость от выстроенной в стране политической системы, которая строилась в иную политическую эпоху и для решения совсем иных политических и экономических задач, чем те, что стоят перед ней сегодня. Те задачи (в том числе укрепление юридического и экономического единства страны и борьба с переизбытками последствий полуфеодальной политики центра в отношении властей регионов, которым в 1990-е давали право делать почти все что угодно в обмен на «нужные» центру итоги федеральных выборов) уже решены, и использованные для их решения механизмы давно перешли грань разумности и необходимости. И хотя среда внутри и вокруг страны существенно изменилась, а с ней изменилось и общество, система остается прежней и диссонанс того, в чем нуждается страна и общество, с тем, что при этом продолжает делать власть, усиливается» [42].

Рос «зазор» между умеренно-либеральной политической линией и модернизационной риторикой Президента - и доминированием консервативной, «забронзовевшей» «партии власти» в Государственной Думе. Д. А. Медведев последовательно расширял взаимодействие с гражданским обществом, неправительственными организациями, реагировал на громкие политические скандалы (события вокруг Химкинского леса в августе 2010 г., беспорядки на Манежной площади в декабре 2010 г. и т. д.), в то же время «Единая Россия» не модернизировалась, а лишь напротив, всё чаще попадала под огонь критики оппозиционных публицистов.

В 2010-2011 гг., на волне падения рейтингов правящей партии, особой активностью отличались организации так называемой «несистемной» оппозиции, а также непарламентские партии. Регулярными стали митинги

«Стратегия-31» на Триумфальной площади в Москве, посвящённые 31 статье Конституции РФ, гарантирующей свободу собраний, зачастую заканчивавшиеся стычками с правоохранительными силами. Росло количество «горячих точек» на карте РФ - мест, где гражданское общество вступало в конфликт с местными чиновниками. Борьба против прокладки трассы через Химкинский лес - в Подмосковье, протесты против постройки башни «Газпром-сити» - в Петербурге, и т. д.

Зачастую к протестующим присоединялись и депутаты от парламентской оппозиции - КПРФ, ЛДПР, «Справедливой России», также «зарабатывая очки» на падении рейтинга «Единой России» в преддверии предстоящих парламентских выборов.

Впоследствии, глава ВЦИОМ В. Фёдоров в своей работе, посвящённой анализу событий электорального цикла 2011-2012 напишет так:

«В 2010 г. главной претензией к правящей партии была ее несамостоятельность (“не имеет самостоятельной позиции, делает то, что говорят”), в 2011-м больше стали раздражать неэффективность и коррупция: “разворовывание бюджетных денег, все гребут под себя”, “удерживают власть любыми способами”, “занимаются болтологией, нет конкретных результатов”» [15].

Уместно процитировать и политолога А. Кынева: «По приведенным данным в течение всех проводимых социологами «Левада-центра» с ноября 2006 года опросов, около 50% колеблется число тех, кто полагает, что на выборах будет лишь имитация борьбы, а распределение мест в Думе будет определено по решению властей (сейчас такого мнения придерживаются 53% опрошенных). 59% согласны с утверждением, что на выборах «будет проходить борьба бюрократических кланов за доступ к государственному бюджету» [42].

24 сентября 2011 года прошёл предвыборный съезд «Единой России», на котором партия определилась с тем, кто поведёт её на выборы и кого она выдвинет в Президенты. М. Зыгарь в своей книге «Вся кремлёвская рать» пишет так:

«24 сентября 2011 года В. В. Путин на съезде «Единой России» был выдвинут кандидатом в Президенты. До этого момента точных сведений, кто же будет баллотироваться в Президенты - Медведев на второй срок или Путин на новый цикл, - не было как у рядовых граждан, так и у политиков разных уровней. Теперь же ситуация прояснилась, и партия «Единая Россия», будучи пропрезидентской партией власти, начала очень активно готовиться к декабрьским Думским выборам, опираясь на решение Путина вернуться в кресло Президента. Другие партии это решение В. В. Путина приняли по- разному, не столь однозначно» [11, 251 ст.].