Размещено на http://www.allbest.ru/

Содержание

• Введение
• Раздел 1. Суть и значение прекращения уголовного дела следователем, прокурором, судом
• Раздел 2. Реабилитирующие основания прекращения уголовного дела
• 2.1 Не реабилитирующие основания для прекращения уголовного дела следователем, прокурором, судом
• 2.2 Другие основания к закрытию уголовного дела следователем, прокурором, судом
• Раздел 3. Процессуальные аспекты прекращения уголовного дела следователем, прокурором, судом
• 3.1 Органы досудебного следствия. Процессуальное положение следователя и начальника следственного отдела. Правовая характеристика деятельности следователя
• 3.2 . Процессуальная деятельность прокурора на стадии прекращения уголовного дела. Права и обязанности прокурора в досудебных стадиях уголовного процесса. Полномочия прокурора в суде
• 3.3 Процессуальные аспекты прекращения уголовного дела судом
• Вывод
• Список используемой литературы


Введение

Прекращение уголовных дел является одной из форм окончания предварительного расследования и важнейшим институтом уголовно-процессуального права.

По более чем 30% от всех оконченных дел расследование завершается прекращением уголовного дела. Между тем, не все вопросы этого института находят разрешение в действующем законодательстве, а в литературе по многим вопросам до сих пор ведутся споры.

На практике так же встречаются сложности, нередко - нарушения действующего законодательства. В этой связи тема дипломного сочинения представляется актуальной. При написании дипломного сочинения использовалось действующее законодательство, Постановление Конституционного Суда Украины, общетеоретическая литература и литература по уголовному процессу.

Одним из основных положений судебно-правовой реформы в Украине является совершенствование правовых и организационных основ деятельности органов дознания, досудебного следствия, прокуратуры и суда, направленных на достижение задач уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 2 Уголовно-процессуального кодекса Украины. В связи с этим особое значение приобретает правотворческая деятельность, целью которой является разработка и внедрение правовых институтов в области уголовного блока законодательства. Одним из них является институт закрытия уголовного дела.

Институт закрытия уголовного дела постоянно находится в поле зрения ученых. К этой проблеме обращались в своих работах такие ученые, как М. С. Алексеев, А. С. Барабаш, Ю.В. Баулин С.М. Благодыр, Г. М. Давыдов, А. Я. Дубинский, И.В. Жогин, Л.М. Карнеева, В. А. Ковалев, П. П. Коркия, В. С. Лукашевич Г.М. Миньковський, М.М.Михеенко, Д. Я. Мирский, Я. А. Мотовиловкер, М.С. Строгович, Ф.Н.Фаткуллин, Г. И. Чангули, В.Я. Чеканов, М.А. Чельцов, С.А. Шейфер, В.П. Шибико, Н.А. Якубович и др.

Однако, многие аспекты, которые охватывают эту проблему, остаются до сих пор дискуссионными. Одним из таких, которые вызывают в теории и практике сомнения и споры, является вопрос о не реабилитирующих основаниях для закрытия уголовного дела. Следователи не всегда четко разграничивают оправдывающие основания для закрытия уголовного дела.

Большинство научных работ, касающихся данной проблемы написаны в 80-90 годах прошлого века. В них не учтены изменения, которые внесены в последнее время в Уголовно-процессуальный кодекс и нормы нового Уголовного кодекса Украины.

Такое положение отрицательно влияет на законодательную и правоприменительную практику, дискредитирует всю систему уголовного судопроизводства Украины.

С учетом указанного нами проведены исследования вопросов, связанных с закрытием уголовного дела.

Цель дипломной работы состоит в том, чтобы на основе сравнительного анализа законодательства, работ отечественных и зарубежных ученых определить особенности закрытия уголовного дела и на этой основе сформулировать предложения и рекомендации направлены на повышение уголовно-процессуальной деятельности.

Для достижения поставленной цели в дипломной работе решались следующие основные задачи:

- проанализировать нормы действующего законодательства и проектов уголовно-процессуального кодекса Украины, регулирующих институт закрытия уголовного дела, и определить их соответствие Конституции Украины

- на основе общих методологических положений выяснить сущность, содержание и значение прекращения уголовного дела;

- проанализировать современную терминологию, используемую при применении института прекращения уголовного дела и предложить унифицированные варианты;

- выяснить суть закрытия дела в части обвинения и по отдельным обвиняемым, если по делу привлечено несколько обвиняемых;

- на основе изучения и обобщения следственной практики разработать рекомендации по эффективному применению института прекращения уголовного дела ;

- внести и обосновать предложения по совершенствованию действующего уголовно-процессуального законодательства, касающегося института прекращения уголовного дела.

Объектом исследования являются общественные отношения, урегулированные нормами уголовно-процессуального права, возникающие в процессе работы с закрытием уголовного дела.

Предметом исследования является, закрытие уголовного дела. Методологической основой дипломной работы является диалектический подход и другие современные методы познания, основанные на философии общечеловеческих ценностей. Из числа специальных методов исследования в работе применены: системный, структурный, функциональный, сравнительно-правовой, логично-юридический, статистический и другие методы научного познания.

Положения, выводы и рекомендации, которые есть в дипломной работе, базируются на научных работах в области уголовного процесса отечественных и зарубежных ученых, научных трудах по теории государства и права, уголовного права, криминалистики и других наук.

Научную новизну полученных результатов предопределяет то, что дипломная работа, выполненная с учетом требований Конституции Украины, изменений и дополнений, внесенных в законодательство Украины, касающееся вопросов закрытия уголовного дела на стадии досудебного следствия и с учетом практики закрытия уголовных дел, сложившейся в новых условиях.

В частности, эту новизну конкретизируют следующие положения и выводы о:

- содержание закрытия уголовного дела как формы окончания досудебного следствия;

- отнесения к заключительной части досудебного следствия при закрытии дела действий по разрешению жалоб относительно принятого решения;

- необходимость процессуального закрепления сроков вступления постановления о закрытии уголовного дела в силу;

- необходимость разделения оснований, к закрытию уголовного дела, при их систематизации, в зависимости от положения лица, во время окончания производства по делу, на реабилитирующие, не реабилитирующие, на такие, констатирующие невозможность дальнейшего производства по делу;

- необходимость введения в УПК Украины нормы, регламентирующей порядок закрытия уголовного дела в части обвинения;

- несоответствие норм, регламентирующих прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям Конституции Украины и в связи с этим необходимость внесения изменений в УПК;

- целесообразность изменения формулировки реабилитирующих оснований к закрытию уголовного дела;

- уточнение содержания не реабилитирующих оснований к закрытию уголовного дела;

- уточнение сущности оснований к закрытию уголовного дела, констатируют невозможность дальнейшего производства и внесении в связи с этим изменений в УПК Украины;

- обоснование нормы о необходимости более четкой регламентации в УПК Украины процессуального порядка принятия решения о закрытии уголовного дела и надзора за законностью принятия этого решения.

Научная и пpактическая значимость результатов работы заключается в том, что предложенные положения и выводы дипломной работы могут быть учтены:

- при подготовке нового Уголовно-процессуального кодекса Украины, а также в другой правотворческой деятельности

- практическими работниками в деятельности, связанной с закрытием уголовного дела

- при проведении дальнейших научных исследований проблемы закрытия уголовного дела

- в учебном процессе, при подготовке соответствующих учебных пособий, в преподавании курса «Уголовный процесс Украины».

Структура дипломной работы состоит из введения, трех разделов и пяти подразделов, выводов, списка использованных источников. (73 наименования). Общий объем дипломной работы 88 страниц



Раздел 1. Суть и значение прекращения уголовного дела следователем, прокурором, судом

Авторы учебников и научных пособий по уголовному процессу неоднократно отмечали, что закончить досудебное следствие уголовного дела можно только тогда, когда его задачи выполнены [1, 2, с. 283, 3, с. 691]. То есть когда:

-всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства дела, входящие в предмет доказывания

-установлено объективную истину по делу

-обнаружено и устранены причины и условия, способствовавшие совершению преступления

-приняты меры к защите прав и законных интересов граждан и юридических лиц, возмещение причиненного вреда

-обеспечено правильное применение закона.

С. Благодыр обращает внимание, что подводя итоги своей работы, следователь должен быть уверен, что им использованы все предусмотренные законом способы установления истины по делу. Только после этого он прекращает производство следственных действий, систематизирует материалы и принимает решение об окончании расследования по уголовному делу [4, с. 4].

В соответствии со ст. 212 УПК Украины, досудебное следствие заканчивается принятием следователем одного из трех возможных решений, а именно:

- составлением обвинительного заключения (ст. 223 УПК)

- вынесением постановления о закрытии уголовного дела (ст. ст. 6, 213 УПК)

- вынесением постановления о направлении дела в суд для решения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера (ст. 226) [5].

Такие же формы окончания досудебного следствия, предусмотренные в модельном уголовно-процессуальном кодексе для государств участников СНГ и в последних проектах УПК, вносились на рассмотрение Верховной Рады Украины [6, 7, 8].

Однако действующим уголовно-процессуальным законодательством предусмотрено, что расследование может быть закончено вынесением постановления о направлении дела в суд для решения вопроса об освобождении обвиняемого от уголовной ответственности (ст. ст. 7 - 11-1 УПК), и вынесением постановления о закрытие дела и применением к несовершеннолетнему принудительных мер воспитательного характера (ст. 7-3 УПК).

Статья 109 УПК Украины в редакции с изменениями, внесенными Законом Украины «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Украины относительно усовершенствования предварительного расследования» от 30.06.1993 года, предусматривает как одну из форм окончания дознания вынесения постановления о закрытии уголовного дела [9].

Среди предусмотренных законом форм окончания расследования уголовных дел значительное место занимает их закрытия.

Статистические данные приведены в учебном пособии «закрытие уголовного дела в досудебном следствии» свидетельствуют, что процентное отношение закрытых дел к делам, законченных составлением обвинительного заключения с годами существенно не менялось. [4, с. 5]. Так, в УМВД Украины в Тернопольской области в среднем закрывается 31,78 процентов законченных производством дел, соответственно в Житомирской области 37,82 процента, в Хмельницкой области 28,29 процента, в Ивано-Франковской области 37,45 процента.

По мнению Д. Карева, если дело возбуждено верно, а расследование проведено хорошо, то в подавляющем большинстве случаев расследование заканчивается составлением обвинительного заключения [10, с. 168]. В литературе обращалось внимание на тот факт, что более 20% дел, закрытых органами дознания и следствия МВД Украины, было возбуждено без достаточных на то оснований [11]. В практической деятельности правоохранительных органов нередко имеют место факты безосновательного нарушения уголовных дел, некачественного проведения досудебного следствия, а также незаконного закрытия дел. Эти негативные явления достаточно связаны между собой.

Однако С. Благодыр замечает, что, следует рассматривать каждый факт закрытия уголовного дела только с негативной стороны. Часто во время возбуждения уголовного дела невозможно установить наличие или отсутствие события или состава преступления. В таких случаях дело возбуждается обоснованно, расследования проводится качественно, а закрытие дела является результатом установления отсутствия состава или события преступления [4, с. 5].

Но существование в некоторых случаях негативного отношение к акту закрытия уголовного дела не случайно.

Анализ, закрытых в разные годы, уголовных дел свидетельствует о том, что количество возбужденных уголовных дел без достаточных на то оснований довольно существенная.

А. Дубинский, В. Ковалев, В. Савицкий привели анализ причин, ошибок и нарушений закона, которые допускаются при закрытии уголовных дел [11, 12, 13]. К таким причинам авторы относят:

- попытка некоторых практических работников искусственно улучшить показатели раскрываемости

- неумение некоторых работников вести расследование сложных уголовных дел

- попытка отдельных работников уклониться от расследования тяжелых дел

- попытка скрыть процессуальные ошибки и нарушения, допущенные при расследовании дел

- отсутствие знаний уголовно-процессуального и уголовного законодательства

- злоупотребления в отдельных случаях служебным положением лиц, ведущих расследование (например, получение взятки, удовлетворение просьб знакомых, родственников и т.д.).

Большинство из перечисленных выше причин имеют место i в наше время.

Незаконное возбуждение уголовных дел, их некачественное расследование и безосновательное закрытие приводят к грубому нарушению прав граждан, ненужных затрат государственных средств, отвлекает большое количество работников правоохранительных органов от выполнения служебных обязанностей.

Окончание досудебного следствия закрытием уголовного дела следует рассматривать как заключительную часть расследования уголовного дела. Содержание этой части составляет решения ряда важных вопросов, которые конкретизируются в следующих процессуальных действиях:

- анализ и оценка собранных по делу доказательств, в их совокупности с точки зрения их достаточности для вывода о невозможности продолжить расследование в связи с наличием одной из обстоятельств, предусмотренных законом как основания к закрытию дела

- систематизация и надлежащее оформление материалов уголовного дела

- вынесение постановления о закрытии уголовного дела

- решения всех вопросов, которые вытекающие из решения о закрытии дела

- сообщение о закрытии уголовного дела заинтересованным лицам [11].

Анализируя и оценивая все собранные по делу доказательства, прежде всего, следует обратить внимание на соблюдение следователями требований ст. 22 УПК Украины, в которой закреплено принцип всестороннего, полного и объективного исследования дела. Достаточность доказательств для вывода о невозможности продолжать расследование в связи с наличием одной из оснований для прекращения дела, без учета требований ст. 22 УПК не дает права принять решение о его закрытии.

В юридической литературе высказывалась точка зрения, что в заключительной части досудебного расследования при прекращении дела, следует также отнести действия по разрешению жалоб [4, с. 8].

Некоторые авторы считают, что процессуальная деятельность прокурора по контролю за законностью и обоснованность закрытия дела выходит за рамки понятия окончания досудебного следствия [10].

Однако с такой позицией трудно согласиться, поскольку до окончания сроков обжалования решения о прекращении дела, вопрос о вступлении постановлением в силу по сути остается открытым.

Лица, которым закон предоставляет право обжаловать решение о закрытии дела, подавая жалобу, вступают с прокурором, судьей в уголовно-процессуальные правоотношения, которые порождают права и обязанности. Эти правоотношения возникают только в связи с принятием решения о закрытии дела. Поэтому, действия всех субъектов уголовно-процессуальной деятельности, связанные с обжалованием конечного решения по делу, следует отнести к заключительной части досудебного расследования.

Одним из важных вопросов, на который обращалось внимание в отечественной литературе [4], однако которое не решен до сих пор в уголовно-процессуальном законодательстве, является вопрос вступления постановления о закрытии дела в силу.

Очевидно, что все решения следует выполнять только после окончания сроков обжалования предусмотренных в ч. 1 ст. 215 и ч. 1 ст. 236 со значком 5 УПК Украины. Так, ч. 1 ст. 214 УПК предусмотрено, что следователь в постановлении отмечает решение об отмене меры пресечения i мер по обеспечению гражданского иска и возможной конфискации имущества, а также решения в вопросе о вещественные доказательства.

Если сразу после вынесения постановления о прекращении дела, выполнить все вышеперечисленные решения, а прокурор или судья в дальнейшем примут обоснованное решение об отмене постановления, могут возникнуть негативные последствия, которые существенно повлияют на расследование дела (будут уничтожены вещественные доказательства, обвиняемый исчезнет, состоится отчуждения имущества, подлежит конфискации и т.д.).

Поэтому целесообразно в проекте Уголовно-процессуального кодекса Украины предусмотреть норму, которая будет обязывать следователя не решать данные вопросы до окончательного решения дела по существу.

Дискуссионным в отечественной и зарубежной литературе есть вопросы, по определение срока закрытия уголовного дела.

Высказывалось мнение, что закрытие уголовного дела - процессуальный акт, выражающий решение уполномоченного на то должностного лица об отсутствии необходимых для уголовного судопроизводства предпосылок и об отказе от дальнейшего его ведения [14]. Авторы считают, что органы досудебного расследования выходят из заключения о совершении лицом преступления, которое инкриминируется, но не принимают какого-либо официального решения о признании его виновным, поскольку не могут подменить судебные учреждения.

По мнению П. Давыдова и Д. Мирского при закрытии уголовного дела - это уголовно-процессуальное действие органов дознания, следователя, прокурора, суда, осуществляется в порядке, предусмотренном законом. Ею завершается деятельность по собиранию доказательств и установлению фактов [15].

А. Дубинский указывал, что закрытие уголовного дела представляет собой заключительный этап расследования, на котором уполномоченный государством орган (следователь, орган дознания, прокурор) подводит итог проведенной по делу работы, анализирует и оценивает совокупность собранных доказательств и, на их основе формулирует в постановлении вывод о невозможности дальнейшего производства в связи с наличием предусмотренных законом обстоятельств, а также решает все вопросы, вытекающие из принятого решения по существу дела.

Закрытие дела является юридическим актом, который устраняет правомочность органа, который закрывает дело, по расследованию обстоятельств, по которым принято решение, и который порождает право заинтересованных лиц на обжалование [11].

Отечественные процессуалисты обращали внимание, что давая определение акта закрытия уголовного дела, необходимо учитывать разнообразие оснований к закрытию дела. Нельзя не видеть разницы между их различными видами [17, с .45].

В. Савицкий отмечал, что закрытие дела всегда означает полную и несомненно невиновность привлеченного к ответственности лица и именно так, по содержания и текстуально, должна быть составлена соответствующая постановление орган расследования [17].

Высказывалось мнение, что акт закрытия уголовного дела определяется как окончания производства по уголовному делу по существу без вынесения приговора [21]. Но это определение не раскрывает в полной мере сути этого важного института.

В уголовно-процессуальные литературе основания к закрытию уголовного дела классифицируются по разным признакам.

В учебнике «Уголовный процесс Украины» все основания к закрытию дела классифицируются на реабилитирующие и не реабилитирующие [1].

Высказывалось мнение, что наиболее целесообразно систематизировать основания в зависимости от положения лица во время окончания производства по уголовному делу, что весьма существенное практическое значение. В связи с этим, зачастую основания к закрытию уголовного дела делятся на реабилитирующие и не реабилитирующие, но в юридической литературе отсутствует единая позиция относительно определения их круга. Авторы учебника «Уголовный процесс Украины» относят основания, указанные в п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 6 и в ч. 2 ст. 213 УПК в реабилитирующих, а все остальные к не реабилитирующим [1].

В. Ковалев не реабилитирующими считает только основания, указанные в п. п. 3, 4, 8 ч. 1 ст. 6 УПК [12].

Термин «реабилитация» происходит от латинского слова rehabilitetio-восстановления. В юридическом энциклопедическом словаре под реабилитацией понимается восстановление в правах лиц, привлеченных к уголовной или административной ответственности [21].

В связи с этим, реабилитирующих следует отнести основания предусмотрены в п. п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 6, и в ч. 2 ст. 213 УПК Украины.

В юридической литературе обращалось внимание, что действующим законодательством предусмотрен ряд оснований к закрытию уголовного дела, применяя которые правоохранительные органы не имеют права решать вопрос о том, совершило лицо противоправное деяние или нет [16, 17].

К этой группе относятся основания, закрепленные в п. п. 6, 7, 9, 10, 11 ч. 1 ст. 6 УПК, а также основания, предусмотренных другими законами, а именно: а) отсутствие согласия компетентного органа на привлечение лица к уголовной ответственности б) лицо пользуется правом неприкосновенности [22,23). При их применении констатируется невозможность дальнейшего производства по уголовному делу.

Все другие основания к закрытию уголовного дела, предусмотренные УПК, следует считать не реабилитирующими. При их применении констатируется факт совершения конкретным лицом противоправного деяния, предусмотренного Уголовным кодексом, который в свою очередь не дает права этому лицу на реабилитацию.

С. Благодыр дает определение понятия закрытия уголовного дела в зависимости от оснований, по которым принимается решение.

Закрытие уголовного дела по реабилитирующим основаниям и заключительный этап расследования, в ходе которого уполномоченные государством орган или должностное лицо, после анализа и оценки доказательств, констатирует вывод о невозможности дальнейшего производства в деле, в связи с отсутствием противоправного деяния, ответственность за которое предусмотрена действующим уголовным законодательством, или отсутствием в деянии конкретного лица состава преступления. Лицо, относительно которого закрывается уголовная дело по данным основаниям, полностью реабилитируется.

Закрытие дела по не реабилитирующим основаниям - заключительный этап расследования, в ходе которого уполномоченные государством орган или должностное лицо, после анализа и оценки доказательств, констатирует, что противоправное деяние, ответственность за которое предусмотрена уголовным законодательством, имело место, установлено лицо, которое его сделала, но в связи с наличием, предусмотренных законом обстоятельств, принимается решение о прекращении дальнейшего производства по делу.

Закрытие уголовного дела по основаниям, констатирующие невозможность производства по делу - заключительный этап расследования, в ходе которого уполномоченные государством орган или должностное лицо, после анализа и оценки доказательств, не делая заключения о виновность или невиновность лица, а также о наличии или отсутствие события преступления, в силу предусмотренных законом обстоятельств, констатирует невозможность дальнейшего производства по делу.

Анализируя определение срока закрытия уголовного дела на этапе досудебного следствия по разным группам оснований, нельзя не обратить внимание на те моменты, которые объединяют эти группы, а именно:

- в любом случае, закрытие дела в - заключительный этап расследования

- решение о закрытии дела принимается уполномоченными государством органами или должностными лицами, в пределах их компетенции. Действующим уголовно-процессуальным законодательством Украины дано полное перечень субъектов, имеющих право принимать это важное решение в досудебном следствии - следователь, прокурор.

- закрытие уголовного дела в каждом случае ее решения по существу. Следователь, принимая такое решение, фактически определяет «судьбу» уголовного дела. В том случае, когда в ходе расследования дело не решается вопрос о отношение к подии преступлению конкретного лица, дело закрывается без заключения о виновность или невиновность любого лица. Чаще это случается, когда уголовная дело закрывается на основании ст. 6 п. 1 УПК Украины. Но по большей части закрытых уголовных дел, кроме окончательной «судьбы» уголовного дела, органы расследования принимают решение о «судьбе» конкретного лица

- решение о закрытии дела принимается только при наличии предусмотренных законом оснований;

- принятие этого решения включает в себя анализ и оценку собранных по делу доказательств.

На основании проведенного анализа мы полностью поддерживаем мнение тех авторов, которые считают, что закрытие уголовного дела в досудебном следствие - заключительный этап расследования, в ходе которого следователь, прокурор, в пределах своих полномочий, анализирует и оценивает собранные доказательства и на их основе констатирует окончания производства по уголовному делу по существу, в связи с наличием предусмотренных законом оснований [4].

Действующим уголовно-процессуальным законодательством Украины (ст. 141 ч.2 УПК) предусмотрено: «Если во время досудебного следствия часть предъявленного обвинения не нашла своего подтверждения, следователь своим постановлением прекращает дело в этой части обвинения, о чем объявляет обвиняемому.

В связи с указанным, как отмечалось в литературе [20, с. 122-125], необходимо различать такие понятия, как закрытие уголовного дела i закрытии дела в части обвинения.

Когда речь идет о закрытии дела в части обвинения, то обязательным является наличие для этого реабилитирующих оснований, то есть таких основания, которые оправдывают человека в части обвинения.

В. Шимановский обращает внимание, что закрытие дела в части предъявленного обвинения проводится, если исключается обвинения по одному из измененных ранее преступлений, при необходимости изменить квалификацию совершенного по одному или нескольких эпизодах, при выключении некоторых отягчающих обстоятельств [24, с. 50-51].

Однако, изучая уголовные дела, при расследовании которых применялось закрытия дела в части предъявленного обвинения, можно сделать вывод, что круг оснований к принятию этого решения шире, чем указано выше.

Обращалось внимание, что на практике применяется ч. 2 ст. 141 УПК в случаях, когда уменьшается размер и характер причиненного преступлением вреда. Встречаются случаи, когда в аналогичных ситуациях следователи составляют постановления, не предусмотрены действующим уголовно-процессуальным законодательством, а именно: «О снятии с обвинения части суммы причиненного ущерба», «Об исключении из обвинения эпизодов, которые не нашли своего подтверждения» и другие [20 , с. 123].

Статьей 141 ч. 2 УПК Украины предусмотрено, что в случае, когда часть предъявленного обвинения не нашла своего подтверждения выносится постановление, о закрытии дела в части обвинения. В связи с этим в каждом случае, когда часть предъявленного обвинения не нашла своего подтверждения, следователь должен составить процессуальный документ, который называется: «Постановление о закрытии уголовного дела в части обвинения».

Такой вывод следует из того, что когда принятие определенного решения предусмотрено нормами УПК, то следует придерживаться установленной процессуальной формы и постановление называть так, как предусмотрено в этой норме.

В следственной практике встречаются случаи, когда необходимо принимать решение о закрытии уголовного дела относительно отдельных обвиняемых, если по делу привлечено несколько обвиняемых. Этот вопрос совсем не регламентировано уголовно-процессуальным законодательством Украины.

Такое решение может приниматься по любым основаниям.

А. Дубинский обращается внимание на разницу в названиях документов, составляют различные практические работники, в связи с применением аналогичных ситуаций при принятии решения относительно одного из обвиняемых [11]. Встречаются постановления «О закрытии уголовного дела», «Об отказе в возбуждении уголовного дела», «О закрытии уголовного преследования», «О снятии обвинения».

Высказывалось обоснованная точка зрения, что наиболее удачным в данной ситуации является термин «Уголовное преследование», который широко применяется как в практической деятельности правоохранительных органов, так и в международно-правовых документах [4, с. 17].

Например, данный термин применен, в статье 2 соглашения «О правовой помощи и сотрудничество между Генеральной прокуратурой Украины и Прокуратурой Азербайджанской Республики» от 17.05.1994 года, в которой говорится: «При наличии соответствующих данных Стороны сообщают друг друга о уголовное преследование на территории других государств лиц, совершивших преступления на территории государства другой Стороны. « [25].

Учитывая материал, который рассмотрен в первом разделе работы можно сделать следующие выводы:

Подводя итоги своей работы, следователь должен быть уверен, что им использованы все предусмотренные законом способы установления истины по делу. Только после этого он прекращает производство следственных действий, систематизирует материалы и принимает решение об окончании расследования по уголовному делу.

В практической деятельности правоохранительных органов нередко имеют место факты безосновательного нарушения уголовных дел, некачественного проведения досудебного следствия, а также незаконного закрытия дел. Эти негативные явления достаточно связаны между собой, однако не следует рассматривать каждый факт закрытия уголовного дела только с негативной стороны.

Незаконное возбуждение уголовных дел, их некачественное расследование и безосновательное закрытие приводят к грубому нарушению прав граждан, ненужных затрат государственных средств, отвлекает большое количество работников правоохранительных органов от выполнения служебных обязанностей.

Закрытие уголовного дела в досудебном следствие - заключительный этап расследования, в ходе которого следователь, прокурор, в пределах своих полномочий, анализирует и оценивает собранные доказательства и на их основе констатирует окончания производства по уголовному делу по существу, в связи с наличием предусмотренных законом оснований.

Закрытие дела в части предъявленного обвинения проводится, если исключается обвинения по одному из ранее преступлений, при необходимости изменить квалификацию совершенного по одному или нескольких эпизодах, при выключении некоторых отягчающих обстоятельств.

В случае, когда часть предъявленного обвинения не нашла своего подтверждения выносится постановление, о закрытии дела в части обвинения.



Раздел 2. Реабилитирующие основания прекращения уголовного дела

Реабилитирующими основаниями к закрытию уголовного дела следует считать основания, указанные в п. п. 1, 2, 5 ч. 1. ст. 6 и в ч. 2 ст. 213 УПК Украины, а именно: отсутствие события преступления (п.1 ч.1 ст. 6 УПК) отсутствие в деянии преступления (п. 2 ч. 1 ст. 6 УПК) не достижение лицом 11 летнего возраста (п. 5 ч. 1 ст. 6) недоказанность участия обвиняемого в совершении преступления (ч. 2 ст. 213 УПК).

В литературе обращается внимание, что иногда, в подобных случаях, одни следователи закрывают дело за отсутствием события преступления, другие - за отсутствием в деянии состава преступления, еще другие - за недоказанность участия обвиняемого в совершении преступления [17].

Такая ситуация является следствием недостаточно четкое решение этого вопроса в действующем уголовно-процессуальном законодательстве.

И. Жогин и Ф. Фаткуллин отмечают, что дело закрывается за отсутствием события преступления в следующих конкретных случаях. [14]

- событие, в связи с которым возбуждено уголовное дело, вообще не имела места. Например, следователем было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, на основании сообщения КРУ о выявленной при проведении ревизии, нехватку товарно-материальных ценностей. В ходе расследования установлено, что ревизоры ни были учтены все расходные документы и ошибочно сделано предположение, что товарно-материальные ценности похищены. В связку с тем, что событие пре2ступления вообще не имела место, следователь закрыл уголовное дело по ст. 6 ч. 1 п. КПК

- событие имело место, но не является событием преступления, потому что было результатом действия потерпевшей лица. Например, автотранспортное происшествие стало следствием неосторожной поведения потерпевшего, причиной смерти лица является самоубийство

- событие имело место, но не является событием преступления, так как не была результатом действия человека. Например, повреждение имущества или факта пожара, которые были последствиями удара молнии

- если точно не установлено, имело место событие преступления.

Такой точки зрения придерживается также Н.Опарин [26, с. 14].

А. Дубинский, рассматривая ситуацию, когда вопрос о наличии события преступления зависит от того, установлено или нет во время расследования дела, противоправное деяние совершено конкретным лицом (получение взятки, изнасилование) указывал: «В этих случаях, как правило, с самого начала расследования проверяется возможность совершения преступления конкретным лицом. Обстоятельства дела исключают возможность совершения противоправного деяния другим лицом. Поэтому в подобной ситуации неустановленного события преступления, вытекает из недоказанности факта совершения преступления конкретным лицом. Уголовное дело подлежит закрытию по мотивам недоказанности участия обвиняемого в совершении преступления, так как все ходе расследования приводит к выводу о том, что не установлено совершение преступления конкретным лицом, а не событие преступления вообще. Закрытие дела в подобной ситуации по мотивам отсутствия события преступления было бы правильным также и том, что это могло бы поставить, возможно, добросовестного заявителя в положение лица, совершившего ложный донос». [11]

С указанной позицией не соглашается С. Благодыр, который отмечает, что недоказанность участия обвиняемого в совершении преступления, как это видно из текста закона, может применяться как основание к закрытию уголовного дела лишь при доказанности самого факта преступления. Правовые последствия закрытия уголовного дела по основаниям указанным в п. 1 ч. 1 ст. 6 и в ч. 2 ст. 213 УПК Украины одинаковые - лицо полностью реабилитируются. Поэтому и при закрытии дела по ч. 1 п. 1 ст. 6 и по ч. 2 ст. 213 УПК заявитель фактически остается в положении лица, совершившего ложный донос. Не всегда лицу, причастность которого к совершению преступления проверяютя предьявленные обвинения, а если и предъявляется, то нередко безосновательно. А с текста ч.2 ст. 213 УПК следует, что данное основание применяется только к обвиняемому. В такой ситуации не исключено, что при наличии совершенно одинаковых доказательств, дело закрывается по разным основаниям только потому, что в одном случае следователь предъявил обвинение конкретному лицу, а в другом ни [4 с. 21].

Кроме того, как верно обращалось внимание, Конституционный принцип презумпция невиновности предусматривает, что доказана вина лица в юридическом отношении, означает его полную невиновность. Все сомнения, которые невозможно устранить, должны толковаться в пользу обвиняемого, а вывод о виновности обвиняемого в совершении преступления не может основываться на предположениях; и др.. Поэтому очевидно, что в случае если доказать вину лица нет возможности, а совершение преступления другим лицом исключается, то событие преступления отсутствует [27, с. 185].

Как отмечалось выше, п. 2 ч. 1 ст. 6 УПК Украины предусмотрена вторая реабилитирующее основание к закрытию уголовного дела - отсутствие в деянии состава преступления.

Эта основание применяется в тех случаях, когда установлено, что событие, в связи с которой возбуждено уголовное дело имело место, было результатом действия конкретного лица, но это деяние не является преступлением в связи с отсутствием его признаков.

Состав преступления - это совокупность установленных уголовным законом признаков, которое характеризуют общественно-опасное деяние (действие или бездействие) как преступное.

Преступление всегда объект посягательства.

В. Владимиров отмечает, что отсутствие объекта преступления в практической деятельности часто связано с тем, что объект, на который было направлено посягательство, охраняется не уголовным законом, а другим отраслью права [28].

Исследователи проблем закрытия уголовных дел обращали внимание, что практические работники редко допускают ошибки при определении объекта преступления, поэтому на практике, в связи с этим, уголовные дела практически не закрываются [4 с. 23].

Каждый конкретное преступление всегда совершается определенным способом, в определенном месте и в определенный час.В результате преступного посягательства наступают или могут наступить определенные негативные последствия и эти последствия могут быть признаны результатом преступных действий, если существует причинная связь между ними и действиями определенного лица. Указанные обстоятельства относятся к внешней объективной стороны преступного посягательства.

Объективная сторона - это признаки состава преступления, характеризующие внешний акт конкретного общественного посягательства, которым причинен или может быть нанесен вред охраняемого уголовным законом [56]. В понятие объективной стороны входят: общественно опасное деяния (действие, бездействие) общественно опасные последствия или результат деяния; причинная связь между деянием и результатам; место, время и способ совершения преступления. За мотивам отсутствия объективной стороны состава преступления уголовная дело закрывается по п. 2 ч. 1 . ст. 6 УПК, как правило, в тех случаях, когда не выявлено причинной связи между действием лица и общественно-опасными последствиями, которые причинен.

Субъектом преступления по общим правилам признается вменяемое лицо, достигшее определенного возраста, и которое может нести ответственность за совершенное общественно опасное деяние. В юридической литературе различаются основные и специальные признаки субъекта. Основными признаками являются вменяемость и достижения им определенного возраста.

Невменяемость лица не препятствует возбуждению уголовного дела, потому что невменяемость лица в момент совершения противоправного деяния может быть установлена только в результате проведения судебно-психиатрической экспертизы, а такая экспертиза проводится тогда, когда возбуждено уголовное дело.

Частью 2 ст. 417 УПК предусмотрено, что во время досудебного следствия наряду с другими вопросами выясняются обстоятельства, характеризующие невменяемого и ее душевное заболевание. Если в ходе следствия установлено, что лицо совершило общественно опасное деяние в состоянии невменяемости и является общественно опасным на момент расследования, дело подлежит направлению в суд для применения к невменяемого принудительных мер медицинского характера. А в случае, когда установлено, что невменяемый лицо не является общественно опасным, дело подлежит закрытию по п. 2 ч. 1 ст. 6 УПК.

П. Коркия считает, что при закрытии дела в связи с не вменяемостью лица, следует ссылаться только на нормы материального права, так как нормами процессуального права, в том числе и п. 2 ч. 1 ст. 6, не предвидится закрытия дела, по невменяемости [29, с. 95-99].

С такой позицией трудно согласиться, ведь вменяемость лица является обязательным признаком субъекта преступления, а отсутствие любого элемента означает отсутствие состава преступления. В связи с этим, ссылка на п. 2 ч. 1 ст. 6 УПК при закрытии дела, по невменяемости, не основывается на законе.

П. Давыдов и Д. Мирский указывали, что дело подлежит закрытию на основании п. 2 ч. 1 ст. 6 УПК, если лицо совершило преступление в состоянии вменяемости, а на момент расследования стала невменяемой и по характеру деяния и своему психическому состоянию не представляет опасности для общества [15]. Это не соответствует требованиям закона. В момент совершения преступления это лицо было вменяемым, поэтому говорить об отсутствии состава преступления нет оснований. Если такое лицо является общественно опасным, то в соответствии с ч. 2 ст. 416 УПК, к ней следует применить принудительные меры медицинского характера.

Закрытие уголовных дел в некоторых случаях является следствием совершения общественно опасного деяния лицом, не владеет признаками специального субъекта преступления.

Специальный субъект преступления - это лицо, которое, кроме общих признаков (возраста и вменяемости), характеризуется дополнительными специфическими признаками, предусмотренными нормами Особенной части уголовного закона.

В уголовном законодательстве Украины нет общего определения специального субъекта преступления. Признаки, которые характеризуют человека как специальный субъект, относятся к ее служебных обязанностей или профессии некоторых личных качеств, гражданства, пола, отношение с пострадавшим лицом. Например, субъектами преступлений в сфере служебной деятельности могут быть только должностные лица. Общее понятие должностного лица, указанное в примечании 1 к ст. 364 УК Украины. Субъектом воинских преступлений являются лица, перечисленые в ч. 2 ст. 401 УК Украины.

Если отсутствуют признаки, характеризующие его субъективную сторону, то есть признаки, которые характеризуют психическое отношение субъекта к совершенному им преступлению и его последствия.

Для определения того или иного деяния преступным, недостаточно наличия только фактических признаков. Так, например, нанесения лицу телесных повреждений само по себе НЕ свидетельствует о совершении преступления, если этим деянием не нанесено ущерба общественным интересам, которые охраняются уголовным законом, т.е. эти деяния не являлись общественно опасными. Общественная опасность неразрывно связана с противоправностью. Только в совокупности эти понятия характеризуют деяния как преступление. Отсутствие общественного опасности деяния всегда означает отсутствие состава преступления. Поэтому, если при расследовании уголовного дела будет установлено, что отсутствует общественная опасность деяния, дело подлежит закрытию по п. 2 ч. 1 ст. 6 УПК Украины.

Закрытие уголовного дела по причине малозначимости представляет собой частный случай применения п. 2 ч. 1 ст. 6 УПК, по которому исключается производство по делу из-за отсутствия в деянии состава преступления. В УПК УССР 1927 малозначимости деяния была предусмотрена как самостоятельная основание для закрытия уголовного дела [30].

А. Дубинский обращал внимание на то, что понятие малозначимости деяния на практике иногда смешивают с понятием малозначительного преступления [31, с. 36-38], что приводит к произвольному нарушению уголовных дел.

Частью 2 ст. 11 УК Украины предусмотрено, что не является преступлением действие или бездействие, которое хотя формально и содержит признаки какого-либо деяния, предусмотренного Кодексом, но через малозначимость не представляет общественного опасности, то есть не причинило и не могло причинить существенного вреда физическому или юридическому лицу, обществу или государству [32].

Уголовное законодательство не дает перечня критериев, которые определяют деяния незначительными, поэтому следователь в каждом случае должен обращать внимание на конкретные условия его совершения и его последствия.

Малозначимые деяния следует рассматривать как проступки и отличать их от преступлений, которые не представляют большой общественной опасности.

Одной из наиболее распространенных на практике обстоятельств, исключающих общественную опасность и протиправность деяния, является необходимая оборона.

В соответствии со ст. 36 Уголовного кодекса Украины, необходима оборона - это действия, совершенные с целью защиты охраняемых законом прав и интересов лица, которое защищается, или другого лица, а также общественных интересов и интересов государства, от общественно- опасного посягательства путем причинения посягающему вреда, необходимого и достаточного в данной обстановке, для немедленного предотвращения или прекращения посягательства, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны [32].

Законодатель предусмотрел, что каждое лицо имеет право на необходимую оборону независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.

Следует отметить, что превышением пределов необходимой обороны признается умышленное причинение посягающему тяжкого вреда, явно не соответствующего опасности посягательства или обстановке защиты. Превышение пределов необходимой обороны влечет уголовную ответственность в случаях, специально предусмотренных в статьях 118 и 124 Уголовного.

Также предусмотрено, что лицо не подлежит уголовной ответственности, если вследствие сильного душевного волнения, вызванного общественно опасным посягательством, оно не могло оценить соответствие причиненного им вреда опасности посягательства или обстановке защиты.

Не является превышением пределов необходимой обороны и не влечет уголовной ответственности применение оружия или любых средств или предметов для защиты от нападения вооруженного лица или нападения группы лиц, а также для предотвращения противоправного насильственного вторжения в жилище либо другое помещение, независимо от тяжести вреда, причиненного тому, кто посягает.

Следует отметить, что законодатель не выделяет необходимую оборону как самостоятельную, предусмотренную процессуальным законом основание к закрытию уголовного дела, а включает ее как частный случай отсутствия состава преступления.

В новом Уголовном кодексе (ст. 37) уделено внимание такому правовому явлению как мнимая оборона. Мнимой обороной признаются действия, связанные с причинением вреда при таких обстоятельствах, когда реального общественно опасного посягательства не было, и лицо, неправильно оценивая действия потерпевшего, лишь ошибочно допускало наличие такого посягательства.

Мнимая оборона исключает уголовную ответственность за причиненный вред лишь в случаях, когда сложившаяся обстановка давала лицу достаточные основания считать, что имело место реальное посягательство, и оно не осознавало и не могло осознавать ошибочности своего предположения.

Следует отметить, что в случае если лицо не осознавало и не могло осознавать ошибочности своего предположения, но при этом превысило пределы защиты, которые разрешаются в условиях соответствующего реального посягательства, оно подлежит уголовной ответственности как за превышение пределов необходимой обороны. Если в сложившейся обстановке лицо не осознавало, но могло осознавать отсутствие реального общественно опасного посягательства, оно подлежит уголовной ответственности за причинение вреда по неосторожности.

Крайняя необходимость является обстоятельством, исключающим общественную опасность и противоправность деяния, которое формально подлежит под признаки предусмотренные уголовным законом.

Так, ст. 39 УК Украины предусмотрено, что не является преступлением причинение вреда правоохраняемым интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности либо охраняемым законом правам этого человека или других лиц, а также общественным интересам или интересам государства, если эту опасность в данной обстановке нельзя было устранить иными средствами и если при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости [32].

Превышением пределов крайней необходимости является умышленное причинение вреда правоохраняемым интересам, если такой вред является более значительным, чем предотвращенный вред.

Лицо не подлежит уголовной ответственности за превышение пределов крайней необходимости, если вследствие сильного душевного волнения, вызванного угрожающей опасностью, оно не могло оценить соответствие причиненного вреда этой опасности.

Н. Берестовой указывает: «Состояние крайней необходимости имеет место там, где происходит столкновение двух разных интересов, каждый из которых заслуживает охраны законом. При этом один из интересов приносится в жертву ради спасения другого, более важного интереса». [33].

Как и необходимая оборона, крайняя необходимость является правом гражданина и одновременно его обязанностью.

В практической деятельности иногда неверно разграничивают действия, совершенные в состоянии необходимой обороны и крайней необходимости, хотя они имеют существенное разницу, а именно:

- источником опасности при необходимой обороне есть только действия человека, а при крайней необходимости и другие источники (стихийные силы, автотранспорт, животные и т.д.)

- во время необходимой обороны жаль только нападающему, а при крайней необходимости интересам лиц, не имеющих отношения к возникновению опасности

- жаль, причиненный при крайний необходимости должна быть меньше по сравнению с предупрежденным. При необходимой обороне вред может быть равной, а в некоторых случаях и превышать ущерб, который мог быть причинен в результате посягательства

- при необходимой обороне причинение вреда лицу, нападает является одним из возможных вариантов защиты, а при крайний необходимости причинения вреда является единственным средством устранить опасность.

В старом Уголовном кодексе не было предусмотрено отдельной статьи, которая касалась бы такого обстоятельства как задержание лица, совершившего преступление.

В новом кодексе этому вопросу посвящена ст. 38, согласно которой не признаются преступными действия потерпевшего и других лиц непосредственно после совершения посягательства, направленные на задержание лица, совершившего преступление, и доставление его соответствующим органам власти, если при этом не было допущено превышения мер, необходимых для задержания такого лица.

Превышением мер, необходимых для задержания преступника, признается умышленное причинение лицу, совершившему преступление, тяжкого вреда, явно не соответствующего опасности посягательства или обстановке задержания преступника. Превышение мер, необходимых для задержания преступника, имеет последствием ответственность лишь в случаях, специально предусмотренных в статьях 118 и 124 Уголовного Кодекса.

Субъектами задержания могут быть любые лица, в том числе и работники правоохранительных органов.