С принятием Конституции Украины в развитии органов прокуратуры начался новый этап. Исходя из сложившейся ситуации в государстве, уже определены приоритетные направления деятельности прокурорской системы Украины.

Участие прокуроров в судах приобретает качественно новый характер. Сейчас их конституционной обязанностью является поддержание государственного обвинения. Публичные выступления прокуроров в судах должны быть не только безупречными с точки зрения права, но и соответствовать требованиям ораторского искусства.

Последнее время осложнилась участие прокуроров в рассмотрении дел в судах. Значительный рост преступности, демократизация судопроизводства поставили новые требования к поддержанию государственного обвинения. Публичное обвинение в суде - это остро реагирования прокурора на преступное нарушение закона.

В юридической литературе обращается внимание на то, что проводя уголовную политику государства, направленную на усиление борьбы с преступностью, коррупцией, прокуроры стремились к тому, чтобы за каждый тяжкое преступление назначалось соответствующее наказание, а к взяточникам, к тем, кто злоупотребляет властью, применялось бы дополнительное наказание - лишенными права занимать определенные должности Ворсинов Г.Т. Становление прокуратуры независимой Украины. «Право Украины». № 1, 1997.[71 - С.22-25].

Итак, прокуратура как самостоятельный независимый государственно-правовой институт всей своей деятельностью должен способствовать реализации главной идеи новой Конституции Украины - защиты прав и интересов всех людей нашего государства.

Во-первых, требует уточнения сам характер обвинения, на основании и в отношении которого и осуществляется уголовное судопроизводство. Существующая теперь формулировка противоречит сути прокурорского надзора, хотя фактически она осуществляется и в уголовном судопроизводстве.

Суть вопроса заключается не столько в том, что прокурор как представитель высшего надзора за законностью, в том числе и за законностью обвинения, не должен сам заниматься этой деятельностью. Ранее уже отмечалось, что прокурор может включиться в процессуальную деятельность с целью получения детальной информации о ее ходе, что обеспечивает оптимальные возможности для оценки ее законности. Поэтому его деятельность является формой активного осуществления на рассмотрение. Главное состоит в том, что правосудие в Украине осуществляется только судом. Отсюда следует принципиальное положение о том, что никто не может быть признан виновным в совершении преступления, а также быть подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в соответствии с законом, причем приговор является единый ним актом, выносится судом от имени государства . Только в точном находит выражение отношения государства к лицу, совершившему преступление. До вступления приговора в законную силу обвиняемый, подсудимый государством еще обвиняется и обвиняться не может. Рассмотрение дела в суде производится только в отношении обвиняемых и по тому обвинению, по которому они преданы суду. А это обвинение формулируется следователем (органом дознания) от его имени и поэтому носит публичный, а никак не государственный характер. А потому и в судебном разбирательстве является публичное, а не государственное обвинение.

Как считают некоторые ученые, из Закона Украины «О прокуратуре» и уголовно-процессуального законодательства, по моему мнению, срок обвинения должен быть исключен и заменен на понятие «публичное обвинение», тем самым будут четко определено три уровня обвинительной деятельности: личное обвинения, публичное и государственное (судебное). Но даже такая существенная поправка не способна принципиально исправить схему организации прокурорского надзора за законностью уголовного судопроизводства.

Кроме того, остается открытым вопрос о том, кто должен поддерживать публичное обвинение. Эту функцию может выполнять прокуратура или иной социальный орган. Пока же приходится довольствоваться деятельностью прокурора в уголовном судопроизводстве, построенной на даче им в конечном счету выводу о законности или незаконности обвинения, по которому обвиняемый был предан суду, а также мнение о возможной мере наказания.

По мнению А. Бойкова, прокурор-обвинитель должен первым допросить подсудимого, потерпевшего, свидетелей, экспертов, поскольку они в суде является по инициативе прокурора и с целью обоснования обвинения, на котором будет настаивать прокурор [Бойков А. О перспективах судебной реформы. -М., 1998.(70 - С.18)].

Есть и другая, противоположная точка зрения. Так, М.Н. Маршунов считает, что одновременно прокурор - орган надзора за законностью - не становится на позицию обвинения и, конечно, не должен допрашивать первым вызванных лиц. [72 - С.92-93]. Поэтому в рамках концепции статуса прокурора как органа надзора за законностью представляется необходимым сохранить существующий порядок в целом с учетом необходимых уточнений и реформировать его в других случаях, причем с одним важным дополнением: прокурору должно быть предоставлено право задавать вопросы подсудимому, потерпели и другим участникам процесса в любой момент допроса, в том числе и допроса судом, поскольку, выступая как орган надзора, он не должен быть связан с решением функций других участников процесса. Сдерживающим от злоупотребление этим правом фактором должны выступать скорее моральные принципы правовой деятельности, в данном случае в суде, указывая, в частности, подчеркнуто уважительное отношение к суду, а не предписаний процессуального закона.

Таким образом, в законодательстве о прокурорском надзоре, и прежде всего в процессуальном законодательстве, должен более последовательно освещаться статус прокурора. В связи с этим необходимы соответствующие коррективы закона.

Реорганизован на такой правовой основе прокурорский на взгляд будет действительно наблюдением, а не обвинительной деятельностью, к которой сводится роль прокурора в суде по уголовным делам.

Тем самым и институт прокурорско-надзорного права, определяет условия и порядок деятельности прокуроров по надзору за исполнением законов при рассмотрении дел в судах приобретает последовательность нового и законченного вида.

Одним из дискуссионных вопросов в теории обвинения являются вопрос о процессуальном положении прокурора в суде, о том, какую функцию он там выполняет: есть обвинителем, или только наблюдает за выполнением судом законодательства, выполняет ту и другую функции одновременно. В условиях демократизации общества и реализации идей о коренном судебную и прокурорскую реформу ответ на этот вопрос имеет большое практическое значение.

В уголовно-процессуальной литературе встречаются различные точки зрения по этому вопросу. Одна группа ученых рассматривает в процессе только как обвинителя сторону, считая, что поддержание государственного обвинения в суде является не что иное, как одна из функций надзора .[73 -С.18]

По мнению ученых, прокурор в стадии судебного рассмотрения уголовных дел занимает двойственное положение: есть не только сторонами ной, но и органом охраны законности. Двуединство процессуального положения прокурора они видят в том, что он реализует надзор в двух формах: поддерживает обвинение и дает заключение, то есть выполняет в судебном разбирательстве две процессуальные функции: обвинение и надзора за законностью.

Многочисленная группа ученых придерживается точки зрения, что прокурор выступает в суде всегда как представитель органа высшего надзора за точным исполнением законов, не связан односторонними интересами кого-либо из участников процесса и призван свойственно принимать меры к устранению любых нарушений закона, кем бы они не допускались. Поддержание государственного обвинения в суде, по их мнению, лишь одна из форм осуществления этого надзора [74 -С.52].

Противоречивый характер, суждений о процессуальном составляющем прокурора в судебном разбирательстве, имеет свои причины. Как отмечает М.Тутишкин, «анализируя их, нетрудно заметить, что большинство авторов правовое положение прокурора связанного ют с его процессуальными функциями. И получается - какая функция, таким и является процессуальное положение. А некоторые ученые усмотрели в его деятельности одновременно две функции: обвинения и надзора. Это позволило сделать вывод о процессуальном положении прокурора «(75).

По моему мнению, утверждение, что прокурор советов с функцией поддержания обвинения одновременно при рассмотрении дел в суде еще наделен и функцией надзора за законностью противоречит конституционных принципам о независимости суда. Что касается полномочий прокурора при рассмотрении дела в суде - считает Е.Смоленцев, - то он никаким правом надзора за деятельностью суда не может быть наделен. Такое право противоречит всем принципам правосудия, ограничивает верховенство и независимость суда.

Право прокурора в судебном процессе должно быть равным в правом защитника. Только при таком условии наш процесс будет действительно состязательным. Состязательность - это важнейший принцип проверки доказательств и способ отыскания истины в деле, а равенство прав участников судебного разбирательства в представлении и исследовании до-приказов, заявлений, ходатайств является правовой основой реализации этого демократического принципа.

Подытоживая вышесказанное следует сделать вывод, что прокурор - это субъект уголовного процесса, на которого возложены функции надзора за соблюдением законов органами, которые проводят досудебное следствие, дознание и оперативно-розыскную деятельность, а также поддержание государственного обвинения в суде .

Законом установлено, что прокурор осуществляет надзор за органами дознания и досудебного следствия, начиная со стадии возбуждения уголовного дела. Широкий круг полномочий, предоставленных прокурору дают ему возможность отменять незаконные решения, принимать меры соответствующего реагирования.

Надзор за осуществлением дознания и досудебного следствия осуществляется Генеральным прокурором Украины и подчиненными ему прокурорами в соответствии со статьей 225 Уголовно-процессуального кодекса Украины.

Свои полномочия в уголовном судопроизводстве прокурор осуществляет независимо от других органов и должностных лиц. Прокурор подчиняется только закону.

Во всех стадиях уголовного судопроизводства прокурор обязан принимать предусмотренные законом меры к устранению любых нарушений действующего законодательства, независимо от кого эти нарушения выходят.

Для обеспечения действенности прокурорского надзора, закон обязывает следователя и орган дознания срочно направлять прокурору копии основных процессуальных решений.

Прокурор наделен правом санкционировать решения следователя и органа дознания по ряду важных уголовно-процессуальных вопросов. Письменные указания прокурора являются обязательными для выполнения. Обжалование полученных указаний вышестоящему прокурору не приостанавливает их исполнения.

Прокурор является важным субъектом уголовно-процессуальной деятельности, наделен широким спектром полномочий, необходимых для обеспечения выполнения задач уголовного судопроизводства.

3.3 Процессуальные аспекты прекращения уголовного дела судом

Суд (судья) -- субъект уголовного процесса, выполняющий функцию правосудия. Согласно ст. ст. 124 -- 129 Конституции Украины судопроизводство осуществляется Конституционным судом и судами общей юрисдикции. Правосудие осуществляют профессиональные судьи. Судопроизводство может осуществляться судьей единолично или судом (коллегией судей). Приговоры и решения выносятся именем Украины, и обязательны к исполнению на всей территории государства. Судьи независимы и подчиняются только закону.

Суд обязан всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследовать с соблюдением всех принципов уголовного процесса и правил судопроизводства все обстоятельства дела, установить объективную истину и разрешить дело по существу, приняв меры к защите прав и законных интересов граждан и юридических лиц и к устранению причин и условий, способствующих совершению преступлений.

Суд имеет право самостоятельно и независимо осуществлять судебное следствие и судебное разбирательство, признать лицо виновным в совершении преступления и подвергнуть его наказанию. В процессе судебного разбирательства суд обладает властно-распорядительными полномочиями и руководит процессом. За неподчинение или нарушение порядка во время судебного заседания граждане несут административную ответственность.

По результатам рассмотрения дела суд вправе: вынести приговор (обвинительный или оправдательный), прекратить дело, направить дело на дополнительное расследование.

Разбирательство дел в суде осуществляется только в отношении обвиняемых и лишь по тому обвинению, по которому они были преданы суду.

При разрешении уголовного дела суд не связан выводами органов предварительного следствия, а также мнениями участников процесса. Все вопросы, подлежащие разрешению в судебном разбирательстве и в приговоре, судьи решают на основе Закона, в соответствии с правосознанием по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении обстоятельств дела в их совокупности, в условиях, исключающих стороннее воздействие на судей.

В качестве судей могут выступать только лица, не подлежащие отводу.

В состав суда, рассматривающего уголовное дело, не могут входить лица, состоящие в родстве между собой.

Судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в апелляционном или кассационном порядке, а также принимать участие в новом рассмотрении дела в суде первой инстанции в случае отмены приговора или определения о прекращении дела, постановленных с его участием.

Судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела, не может принимать участь в рассмотрении этого дела в порядке исключительного производства.



Вывод

Подводя итоги своей работы, следователь должен быть уверен, что им использованы все предусмотренные законом способы установления истины по делу. Только после этого он прекращает производство следственных действий, систематизирует материалы и принимает решение об окончании расследования по уголовному делу.

Незаконное возбуждение уголовных дел, их некачественное расследование и безосновательное закрытие приводят к грубому нарушению прав граждан, ненужных затрат государственных средств, отвлекает большое количество работников правоохранительных органов от выполнения служебных обязанностей.

Закрытие уголовного дела в досудебном следствие - заключительный этап расследования, в ходе которого следователь, прокурор, в пределах своих полномочий, анализирует и оценивает собранные доказательства и на их основе констатирует окончания производства по уголовному делу по существу, в связи с наличием предусмотренных законом оснований.

Закрытие дела в части предъявленного обвинения проводится, если исключается обвинения по одному из измененных ранее преступлений, при необходимости изменить квалификацию совершенного по одному или нескольких эпизодах, при исключении некоторых отягчающих обстоятельств.

В случае, когда часть предъявленного обвинения не нашла своего подтверждения выносится постановление, о закрытии дела в части обвинения.

Реабилитирующими основаниями к закрытию уголовного дела следует считать основания, указанные в п. п. 1, 2, 5 ч. 1. ст. 6 и в ч. 2 ст. 213 УПК Украины, а именно: отсутствие события преступления (п.1 ч.1 ст. 6 УПК) отсутствие в деянии преступления (п. 2 ч. 1 ст. 6 УПК) не достижение лицом 11 летнего возраста (п. 5 ч. 1 ст. 6) недоказанность участия обвиняемого в совершении преступления (ч. 2 ст. 213 УПК).

Дело закрывается за отсутствием события преступления в следующих конкретных случаях, если: событие, в связи с которой возбуждено уголовное дело, вообще не имела места.; событие имело место, но не является событием преступления, потому что было результатом действия потерпевшей лица.; событие имело место, но не является событием преступления, так как не была результатом действия человека.; если точно не установлено, имело место событие преступления.

Второе реабилитирующие основание к закрытию уголовного дела - отсутствие в деянии преступления применяется в тех случаях, когда установлено, что событие, в связи с которой возбуждено уголовное дело имело место, было результатом действия конкретного лица, но это деяние не является преступлением в связи с отсутствием его признаков.

Недоказанность участия обвиняемого в совершении преступления, как это видно из текста закона, может применяться как основание к закрытию уголовного дела лишь при доказанности самого факта преступления.

Закрытие уголовного дела по причине малозначимости представляет собой частный случай применения п. 2 ч. 1 ст. 6 УПК, по которому исключается производство по делу из-за отсутствия в деянии состава преступления.

К не реабилитирующим основаниям, по которым закрывается уголовная дело, следует отнести наличие акта амнистии, если он устраняет применение наказания за совершенное деяние или акта помилования отдельных лиц (ст. 6 ч. 1 п. 4 УПК) смерти лица, совершившего преступление (ст. 6 ч. 1 п. 8 УПК), добровольная заявление лица, получившего преступное задачи иностранного государства, иностранная организации или их представителей о своем связь с ними и о полученном задании (ч. 2 ст. 111 УК) прекращения шпионской деятельности и добровольное сообщение о совершенном (ч. 2 ст. 114 УК); добровольная сдача лицом огнестрельного оружия, боевых припасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств (ч. 3 ст. 263 УК); относительно лица мало, место вымогательство взятки или добровольная заявление лица о даче взятки (ч. 3 ст. 369 УК).

Законодатель, принимая акт об амнистии, устанавливает особые условия по применению и неприменении амнистии, которые, в подавляющем большинстве, относятся к лицу, совершившему преступление. Поэтому, закрытие дела по п. 4 ч. 1 ст. 6 УПК, если не установлено лицо, совершившее преступление, противоречит действующему законодательству.

Законодатель не связывает акт закрытия дела по п. 8 ч. 1 ст. 6 УПК, с привлечением лица в качестве обвиняемого. С текста Закона следует, что уголовная дело подлежит закрытию, если до вынесения приговора наступила смерть подозреваемого, обвиняемого, подсудимого или лица, в будущем могла быть привлечена как обвиняемый.

К УПК Украины следует внести изменения, которыми определить уголовно-процессуальное основание к закрытию уголовного дела в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 111, ч. 2 ст. 114, ч. 3 ст. 263 и ч. 3 ст. 369 Уголовного кодекса Украины.

К УПК Украины следует внести изменения, которыми предусмотреть, что закрывать уголовные дела по не реабилитирующим основаниям можно только по мотивированному решению суда.

УПК Украины следует дополнить новой основанием к закрытию уголовного дела, а именно: если не получено согласие компетентного органа государственной власти на привлечение лица к уголовной ответственности.

Процессуальное основание к закрытию уголовного дела в случае установления, что деяния совершило лицо, пользующееся правом неприкосновенности, в УПК Украины отсутствует. Поэтому, по нашему мнению, УПК Украины следует дополнить еще одной основанием к закрытию уголовного дела - лицо пользуется правом неприкосновенности.

К УПК Украины следует ввести норму, в которой выделить основание до закрытия уголовного дела, констатирующую невозможность дальнейшего производства.



Список используемой литературы

Книги двух и трех авторов

1. Михеенко Н.Н., Нор В.Т., Шибико В.П. Уголовный процесс Украины: Учебник. - М.: Лыбидь, 1992. - 431 с.

2. И. В. Басиста, С.М. Благодыр, В. А. Савченко. Уголовный процесс Украины: учебное пособие. - Киев: ПЮИ ЛьвДУВС, 2008. - 452 с.

3. Тертишник В.М. Уголовно-процессуальное право Украины: пидр. 4-е изд., доп. и перераб. - М.: Изд-во А.С.К., 2003. - 1120 с.

Книга одного автора

4. С. Благодыр. Закрытие уголовного дела в досудебном следствии: учебное пособие. - М.: - 2001. - 112 с.

Законодательные и нормативные документы

5. Уголовно-процессуальный кодекс Украины: по состоянию на 18 февраля 2015 /[научно-практический комментарий] /Под. ред. В.Т. Маляренко, В. Гончаренко - [вид. 5-е, переработанное и дополненное]-К.: Юрисконсульт КНТ 2015. - 896 с.

6. Модельный уголовно-процессуальный кодекс государств участников СНГ: рекомендательный законодательный акт. - 1996. - 234 с.

7. Проект Уголовно-процессуального кодекса Украины, внесенный народными депутатами Г. А. Васильевым, В. Г. Мойсиком и другими. - 2005.

8. Проект Уголовно-процессуального кодекса Украины, внесенный народными депутатами Мойсиком В.Р., Вернидубовым И.В., Киваловым С.В., Кармазиным Ю.А. № 1233 от 13.12.2007 г. - М., 2007.

9. Закон Украины «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательными актами Украины относительно усовершенствования предыдущего расследования» от 30.06.1993р. //Голос Украины. - 20.06.1993.

Книги одного автора

10. Советский уголовный процесс: Учебник /Под.ред. Д.С. Карева. -М.: Госюриздат, 1958. - С. 168.

11. Дубинский А.Я. Прекращение уголовного дела в стадии предварительного расследования: Учебное пособие. - М.: КИШ МВД СССР, 1975. - 232.

12. Ковалев В.А. Прекращение уголовных дел в условиях деятельности органов дознания: Учебное пособие. - М.: МССШМ МВД СССР, 1990. - 64 с.

13. Савицкий В.М. По поводу уголовно-процессуальных гарантий прав невиновного на реабилитацию //Советское государство и право. - 1965. - № 9. - С.47-50.

Книги двух и трех авторов

14. Жогин И.В., Фаткуллин Ф.Н. Предварительное следствие в советском уголовном процессе. - М.: Юридическая лит-ра, 1965. - 350 с.

15. Давыдов П.М., Мирский Д.Я. Прекращение уголовных дел в советском уголовном прцессе. - М.: Госюриздат, 1963. - 100 с.

Книги одного автора

16. С. Благодыр. Предложения к проекту Уголовно-процессуального кодекса. Приведение института прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 62 Конституции Украины. - Актуальные проблемы правоведения //Научный сборник ЮИ РАН. Тернополь, 2000. С. 123-132.

17. С. Благодыр. Некоторые вопросы закрытия уголовных дел в досудебном следствии. - Актуальные вопросы раскрытия и расследования преступлений //Научный вестник Днепропетровского государственного университета внутренних дел: Сборник научных трудов. Днепропетровск, 2006. № 1 (28). - С. 44-48.

18. С. Благодыр. Некоторые вопросы составления постановлений по уголовным делам. - Актуальные проблемы совершенствования действующего законодательства Украины //Сборник наук.статей. Ив. Франковск.: Плай, 2000. № 3. С. 119-124.

19. С. Благодыр. Закрытие уголовных дел в отношении несовершеннолетних: решение проблемы. - Право Украины. 1998. № 2. С. 44-45.

20. С. Благодыр. Закрытие уголовного дела в части обвинения и об отдельных обвиняемых: предложения к новому УПК Украины. - Актуальные проблемы правоведения //Научный сборник ЮИ РАН. Тернополь, 2001. № 2. С. 122-125.

21. Энциклопедический словарь правовых знаний. - М.: Советская энциклопедия, 1965. - С. 360.

Законодательные и нормативные документы

22. Венская Конвенция о дипломатические сношения от 18 апреля 1961

23. Положение о дипломатическом представительстве и консульском учреждении иностранных государств в Украине //Голос Украины. - 26.06.1993.

Книги одного автора

24. Шимановский В. Частичное прекращение уголовного дела на предварительно следствии //Соц. законность. - 1980. - № 12. - С. 50-51.

Законодательные и нормативные документы

25. Соглашение о правовой помощи и сотрудничество между Генеральной прокуратурой Украины и прокуратурой Азербайджанской Республики от 17.05.1994 г.

Книги одного автора

26. Опарин Н.Б. Прекращение уголовных дел следователем по реабилитирующим основаниям. Автореф. дис. канд. юрид. наук: 12.00.09 /ВНИИ МВД СССР. - М., 1984. - 23 с.

27. Благодыр С.М. Реабилитирующие основания к закрытию уголовного дела: /Актуальные проблемы совершенствования действующего законодательства Украины //Сб. наук. статей выкл. юрид. фак-тета Прикарпатского ун-тета. - Ив-Франiвськ.: Плай, 1997. - № 1. С. 183-188.

28. Владимиров В.А., Кириченко В. Ф., Ляпунов Ю. И. Сов.уголовное право: Учебное пособие. - М.: Высшая школа МООП СССР, 1968. - 120 с.

29. Коркия П.П. Об основаниях прекращения уголовных дел //Сов.гос. и право. - 1958. - № 12. - С. 95-99.

Законодательные и нормативные документы

30. Уголовно-процессуальный кодекс. - М.: Юридическое издательство Наркомюста УССР, 1928. - С. 22-25.

Книги одного автора

31. Дубинский А.Я. Обстоятельство, что исключает производство по уголовному делу //Советское право. - 1967. - № 6. - С. 36-38.

Законодательные и нормативные документы

32. Научно-практический комментарий Уголовного кодекса Украины от 5 апреля 2001 г. /Под ред. М. И. Мельник, М. И. Хавронюка. - М.: Каннон, А.С.К., 2009. - 1104 с.

Книги одного автора

33. Берестовой Н.П. Обстоятельства, исключающие общественную опасность и противоправность деяния и их значение в деятельности ОВД: Учебное пособие. - М.: МССШМ МВД СССР, 1989. - 48 с.

Книги двух и трех авторов

34. Гуковская Н.И., Долгова А.И., Миньковский Г.Н. Расследование и судебное разбирательство дел о преступлениях несовершеннолетних: Учебное пособие. - М.: Юридлит, 1974. - С. 6-7.

Законодательные и нормативные документы

35. Закон Украины «О внесении изменений и дополнений в Уголовный и Уголовно-процессуальный кодексы Украины и в Положение о комиссии по делам несовершеннолетних Украинской ССР» от 10.11.2015 //Ведомости Верховной Рады Украины. - 2013. - № 11. - Ст. 48.

Книги одного автора

36. Якубович Н.А. Окончание предварительного следствия. - М.: Госюриздат, 1962. - С. 119.

37. Чельцов М. А. Советский уголовный процесс. - М.: Госюриздат, 1962. - С. 328.

38. Михеенко М.М. доказывания в советском уголовном судопроизводстве. - М.: 1984. - С. 73-75.

39. Ларин А.М. Защита чести и достоинства //Известия. - 19.09.1984.

40. Шимоновский В.В. Недоказанность участия лица в совершении преступления как процессуальное основание для прекращения уголовного дела //Правоведение. - 1986. - № 1. - С. 84-88.

Законодательные и нормативные документы

41. Закон Украины «По применению амнистии в Украине» от 01.10.1996р. //Ведомости Верховной Рады Украины. - 1996. - № 48. - Ст. 263.

42. Закон Украины «О внесении изменений в закон Украины» О применении амнистии в Украине «относительно приведения норм закона в соответствие с действующим уголовным законодательством» //Ведомости Верховной Рады Украины, - 2015. - №2118. - Ст. 79.

Книги одного автора

43. С. Благодыр. Амнистия и помилование /Актуальные проблемы совершенствования действующего законодательства Украины //Сборник науч.статей. Ив.- Франковск..: Плай, 1998. № 2. С. 124-128.

44. Петрухин И.Л. Основы правового регулирования процесса доказывания //Теория судебных доказательств в сов. уголовном процессе. - М.: - 1986. -С. 49.

45. Определение судебной коллегии Верховного Суда Украины от 6 января 1987г. //Бюллетень законодательства и юридической практики Украины. - 1993. - № 4. - С.263.

46. С. Благодыр. Нормы, предусмотренные ст. ст. 6-12, 213 УПК Украины требуют дальнейшего совершенствования /Актуальные проблемы правоведения //Научный сборник ЮИ РАН. Тернополь, 2001. № 3. С. 192-196.

47. Огородник А. проблемные вопросы конституционных принципов уголовного и уголовно-процессуального законодательства //Право Украины. - 1996. - № 12. - С. 71-73.

48. Корневский Ю. Противоречит ли Конституции прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям //Российская юстиция. - 1997. - № 1. - С. 19-20.

49. Баулин А. К проблеме признания лица виновным в совершении преступления на стадии предварительного расследования //Право Украины. - 1995. - № 7. - С. 26.

50. Димитров Ю. Разработка нового Уголовно-процессуального кодекса //Право Украины. - 1994. - № 9. - С. 11-13.

51. Ларин А.М. Презумпция невиновности. - М., 1982. - С. 10.

52. Либус И.А. Презумпция невиновности в советском уголовном процессе. - Ташкент., 1981. - С. 37.

53. Мотовиловкер Я. А. В чем суть наших разногласий (в Презумпция невиновности в уголовном судопроизводстве) //Гарантии прав личности и проблемы уголовного и уголовно-процессуального законодательства. -Ярославль: Яросл. гос. ун-тет, 1989. - С. 57.

54. Заблоцкий В.Г. Признание лица виновным в совершении преступления не иначе как по приговору суда - выражение принципа осуществления правосудия только судом //Актуальные проблемы советского уголовного процесса. - Свердловск.: Свярд. Юр. Из-во, 1987. - С. 43

55.Юридическая энциклопедия: В 6 т. /Редкол.: Ю.С. Шемшученко (председатель редкол.) И др.. - Т.5. - М.: «Рус. енцикл. «, 2003. - С. 44-45.

56.Давыденко Л.Н. Место и роль прокуратуры в механизме государственной власти. - М., 1993. - С.24.

57..Ахпанов А.М. Меры социального принуждения: социальная ценность, теория и практика применения. -Караганда. 1989. - С. 10

58.Васильев И.В. Понятие эффективности прокурорской деятельности, пути ее повышения. - М., 1985. - С.197

59.Черечукина Л.В. Организация досудебного расследования: Учебное пособие / МВД Украины, Луган. гос. ун-т внутр. дел. - Луганск: РИО ЛГУВД, 2005. - 536 с.

60. Юдин Э.Г. Системный подход и принцип деятельности. М.: Наука, 1976. С.266-267

61. Садовский В.Н. Основания общей теории систем. Логико-методологический анализ. - М.: Наука1974. С.27

62. Дулов А.В. Основы психологического анализа на предварительном следствии. М.: юрид. лит., 1973. С. 30-44

63. Коновалова В.Е. Правовая психология. Харьков: Изд-во «Основа2, 1990. С. 48-49

64. Редкол.: Ю.С. Шемшученко (председатель редкол.) И др.. - Т.5. - М.: «Рус. енцикл. «, 2003. - С. 44-45.

65.Давыденко Л.Н. Организация деятельности районной и городской прокуратуры по профилактике преступлений. - Харьков., 1992. - С.60.

66. Ахпанов А.М. Меры социального принуждения: социальная ценность, теория и практика применения. -Караганда. 1989. - С. 10

67. Васильев И.В. Понятие эффективности прокурорской деятельности, пути ее повышения. - М., 1985. - С.197

68.Шумский П.В. Прокуратура Украины: Учебное пособие для студентов юрид. ВУЗев и факультетов. - М.: Вен туре. - 1998.С.275 - С.282

69.Савицкий В.М. Прокурорский надзор. - М., 1978. -С. 32

70.Бойко В. Новая Конституция и судебная власть. «Право Украины». № 1, 1997. - С.16-18.

71.Ворсинов Г.Т. Становление прокуратуры независимой Украины. «Право Украины». № 1, 1997. - С.22-25

72.Маршунов М.Н. Прокурорско-надзорное право. - С.-Петербург, 1991. - С.92-93.

73.Строгович М.С. Уголовное преследование в советском уголовном процессе. - М., 1951. -С.18

Размещено на Allbest.ru