Согласно Закону Украины «О милиции» работники милиции имеют право при задержании преступника применять меры физического воздействия, специальные средства и огнестойкое оружие в случаях, предусмотренных законом.

Статьей 40 УК Украины предусмотрено, что не является преступлением действие или бездействие лица, причинившего вред правоохраняемым интересам, совершенное под непосредственным воздействием физического принуждения, вследствие которого лицо не могло руководить своими действиями [32].

Законодатель установил, что вопрос об уголовной ответственности лица за причинение вреда правоохраняемым интересам, если это лицо подверглось физическому принуждению, вследствие которого оно сохранило возможность руководить своими действиями, а также психического принуждения, решается в соответствии с положениями статьи 39 Уголовного Кодекса.

Не считается преступлением деяние совершено с целью выполнения законного приказа или распоряжения. Такое положение предусмотрено в. 41 УК Украины. Приказ или распоряжение считаются законными, если они отданы соответствующим лицом в надлежащем порядке и в пределах его полномочий и по содержанию не противоречат действующему законодательству и не связаны с нарушением конституционных прав и свобод человека и гражданина.

Статьей 60 Конституции Украины предусмотрено: «Никто не обязан исполнять явно преступные распоряжения или приказы. За отдачу и исполнение явно преступного распоряжения или приказа наступает юридическая ответственность». Поэтому выполнение явно преступного приказа недопустимо и уголовно наказуемое.

Не подлежит уголовной ответственности лицо, отказавшееся исполнять явно преступный приказ или распоряжение.

Лицо, исполнившее явно преступный приказ или распоряжение, за деяния, совершенные с целью выполнения такого приказа или распоряжения, подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

Если лицо не осознавало и не могло осознавать преступного характера приказа или распоряжения, то за деяние, совершенное с целью выполнения такого приказа или распоряжения, ответственности подлежит только лицо, которое отдало преступный приказ или распоряжение.

Не является преступлением деяние (действие или бездействие), причинившее вред правоохраняемым интересам, если это деяние было совершено в условиях оправданного риска для достижения значительной общественно полезной цели.

Риск признается оправданным, если цели, которая была поставлена, нельзя было достичь в данной обстановке действием (бездействием), не связанным с риском, и лицо, допустившее риск, обоснованно рассчитывало, что предпринятые им меры являются достаточными для предотвращения вреда правоохраняемым интересам.

Риск признается оправданным, если он заведомо создавал угрозу для жизни других людей или угрозу экологической катастрофы либо иных чрезвычайных происшествий.

Новеллой в новом Уголовном Кодексе есть статья 43 предусмотрено, что выполнение специального задания по предупреждению или раскрытию преступной деятельности организованной группы или преступной организации

Не является преступлением вынужденное причинение вреда правоохраняемым интересам лицом, которое в соответствии с законом выполняло специальное задание, участвуя в организованной группе или преступной организации с целью предупреждения или раскрытия их преступной деятельности.

Лицо, указанное в части первой настоящей статьи, подлежит уголовной ответственности, только за совершение в составе организованной группы или преступной организации особо тяжкого преступления, совершенного умышленно и связанного с насилием над потерпевшим, или тяжкого преступления, совершенного умышленно и связанного с причинением тяжкого телесного повреждения потерпевшему или наступлением иных тяжких или особо тяжких последствий.

Лицо, совершившее преступление, предусмотренное частью второй настоящей статьи, не может быть осуждено к пожизненному лишению свободы, а наказание в виде лишения свободы не может быть назначено ему на срок более, чем половина максимального срока лишения свободы, предусмотренного законом за это преступление.

Лицо, которое дает согласие, должно осознавать значение действий и соглашаться на совершение их добровольно.

Не содержит состава преступления действия, связанные с осуществлением своего права, хотя и совершенные против воли, желания и интересов других лиц. К таким действиям следует отнести: осуществление родительских прав, нанесение ущерба лицу, вопреки принципу неприкосновенности жилья проникла в квартиру или другие владения лица и другие.

Третье реабилитирующие основание к закрытию уголовного дела - недостижение лицом возраста, с которого возможна уголовная ответственность.

Как указывалось выше, достижение определенного возраста является одной из признаков субъекта преступления. В уголовно-процессуальном кодексе УССР 1927 недостижения возраста, с которого возможна уголовная ответственность, рассматривался как разновидность общей основания отсутствия состава преступления [30]. В УПК Украины 1960 года, законодатель выделил эту основание как самостоятельную. Пунктом 5 ч. 1 ст. 6 УПК было предусмотрено как основание к закрытию дела недостижение лицом на момент совершения общественно опасного деяния возраста, по достижении которого, согласно закону, возможна уголовная ответственность.

В юридической литературе выделение данной основания обосновывается социально-психологическими особенностями несовершеннолетних лиц [34, с.6-7].

Существенные изменения в действующем уголовно-процессуальном законодательстве Украины, касающейся данного вопроса, внесенные Законом Украины «О внесении изменений и дополнений в Уголовный и Уголовно-процессуальный кодексы Украины и в Положение о комиссии по делам несовершеннолетних Украинской ССР». [35] . Этим законом с пунктом 5 части 1 статьи .6 КПК, внесены изменения в соответствии с которым, закрытию подлежит уголовное дело в отношении лица, не достигшего на момент совершения общественно опасного деяния одинадцатилетнего возраста.

Как отмечается в работе А. Дубинского разграничения случаев закрытия уголовного дела по отсутствию события преступления и отсутствием в деянии состав преступления предполагает, в некоторой мере, условный характер. Обращается внимание на то, что в п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК говорится об отсутствии события преступления, а не события вообще, из чего можно сделать вывод, что предусматриваются все случаи, когда не было совершено преступления. Также о том, что не было совершено преступления необходимо говорить и тогда, когда установлено, что лицо совершило определенное деяние, которое нельзя считать преступлением в связи с отсутствием совокупности элементов его состава или других указанных в законе условий. Отсюда следует, что отсутствие в деянии состава преступления в каждом случае свидетельствует об отсутствии события преступления. «[11].

В связи с указанным С. Благодыр констатирует, что в случаях, предусмотренных п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 6 УПК Украины речь идет об одной основание к закрытию уголовного дела, которое искусственно разделена на три основания [4, с. 39].

Четвертое реабилитирующие основание к закрытию уголовного дела - недоказанность участия обвиняемого в совершении преступления. По настоящим основаниям, как правило, закрывается уголовное преследование по отдельным лицам, когда установлено, что преступление было совершено, конкретное лицо привлечено как обвиняемый, доказательств совершения преступления данною лицом недостаточно, а возможности собрать дополнительные доказательства нет. На практике, как было указано выше, иногда закрывается полностью уголовная дело.

Н. Якубович считает, что уголовное дело по ст. 213 ч. 2 закрывается только по данному обвиняемого [36, с. 119]. Такого же мнения придерживается Н. Чельцов [37, с. 328].

По их мнению, основное содержание и суть этой основания заключается в оценке ранее предъявленного обвинения, в признании его ошибочным. Дальнейшее производство по делу или продолжается, или останавливается в соответствии с п. 3 ст. 206 УПК Украины.

В работах посвященной этой теме обращается внимание, что на практике, нередко, закрываются ч.2 ст. 213 полностью уголовные дела [27, с. 186].

Из сути уголовно-процессуального закона следует, что не доказанность участия обвиняемого в совершении преступления, применяется как основание к закрытию дела только при наличии преступления. В противном случае дело следует закрывать за отсутствием состава преступления или за отсутствием события преступления. В случае закрытия дела по ч. 2 ст. 213 преступление фактически остается не раскрытым, а лицо, его совершившее неустановленным.

Следует согласиться с авторами, которые считают, что в каждом случае закрытия уголовного преследования по ч.2 ст.206 УПК необходимо выполнить условия предусмотренные ч. 3 ст. 206 и остановить дело по п. 3 ч. 1 ст.206 УПК. Закрытие полностью уголовного дела по данным условием противоречит действующему законодательству и том недопустимо.

Ученые обращали внимание на то, что применение данного основания к закрытию уголовного дела вызывает сомнение, по действительной невиновности лица [38; 39, 40]. Термин «недоказанность» порождает внутреннее противоречие между юридическим содержанием и словесной формой его определения.

М. Савицкий указывал, что когда участие обвиняемого в совершении преступления не доказана - это означает, что собрано мало, возможно, очень мало доказательств, но некоторые доказательства все-таки есть. Термин «не доказана» можно толковать по разному, в том числе и как «не доказана полностью». Отсюда можно сделать вывод, что в некоторой степени участие обвиняемого в совершении преступления доказана, но следствие, наверное, не смогло полностью доказать его виновность, и поэтому вынуждено было дело закрыть. «[13].

Обращалось внимание на то, что термин «недоказанность» совершенно не понятен большинству граждан. Лицо, относительно которого закрывается дело, его знакомые, сотрудники, другие лица, как правило, не понимают, что основание к закрытию уголовного дела, указанная в ч.2 ст.213 УПК, полностью реабилитирует лицо. Часто лица, относительно которых принимается решение по делу, обращаются в органы расследования с требованием о пересмотре основания к закрытию уголовного дела [27, с. 187].

Учитывая сказанное можно сделать вывод, что в случаях если нет оснований утверждать, что лицо виновата в совершении преступления, органы досудебного расследования должны делать категорический, лишен двозначимости вывод, который не дает возможности на сомнения в невиновности лица.

Завершая рассмотрение вопроса второй главы можно сделать следующие выводы:

1. Реабилитирующими основаниями к закрытию уголовного дела следует считать основания, указанные в п. п. 1, 2, 5 ч. 1. ст. 6 и в ч. 2 ст. 213 УПК Украины, а именно: отсутствие события преступления (п.1 ч.1 ст. 6 УПК) отсутствие в деянии преступления (п. 2 ч. 1 ст. 6 УПК) не достижение лицом 11 летнего возраста (п. 5 ч. 1 ст. 6) недоказанность участия обвиняемого в совершении преступления (ч. 2 ст. 213 УПК).

2. Дело закрывается за отсутствием события преступления в следующих конкретных случаях [14].

- событие, в связи с которым возбуждено уголовное дело, вообще не имела места.

- событие имело место, но не является событием преступления, потому что было результатом действия потерпевшей лица.

- событие имело место, но не является событием преступления, так как не была результатом действия человека.

- если точно не установлено, имело место событие преступления.

3. Второе реабилитирующие основание к закрытию уголовного дела - отсутствие в деянии преступления применяется в тех случаях, когда установлено, что событие, в связи с которым возбуждено уголовное дело имело место, было результатом действия конкретного лица, но это деяние не является преступлением в связи с отсутствием его признаков.

4. Недоказанность участия обвиняемого в совершении преступления, как это видно из текста закона, может применяться как основание к закрытию уголовного дела лишь при доказанности самого факта преступления.

5. Закрытие уголовного дела по причине малозначимости представляет собой частный случай применения п. 2 ч. 1 ст. 6 УПК, по которому исключается производство по делу из-за отсутствия в деянии состава преступления.

6. Одной из наиболее распространенных на практике обстоятельств, исключающих общественную опасность и противоправность деяния, является необходимая оборона.

закрытие уголовный дело обвинение

2.1 Не реабилитирующие основания для прекращения уголовного дела следователем, прокурором, судом

Как отмечалось выше, к не реабилитирующим основаниям, по которым закрывается уголовная дело, следует отнести наличие акта амнистии, если он устраняет применение наказания за совершенное деяние или акта помилования отдельных лиц (ст. 6 ч. 1 п. 4 УПК), смерть лица, совершившего преступление (ст. 6 ч. 1 п. 8 УПК), добровольное заявление лица, получившего преступные задачи иностранного государства, иностранной организации или их представителей о своем связь с ними и о полученном задании (ч. 2 ст. 111 УК), прекращение шпионской деятельности и добровольное сообщение о совершенном (ч. 2 ст. 114 УК); добровольная сдача лицом огнестрельного оружия, боевых припасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств (ч. 3 ст. 263 УК); относительно лица мало, место вымогательство взятки или добровольное заявление лица о даче взятки (ч. 3 ст. 369 УК) [34].

В данном разделе мы рассмотрим каждую из перечисленных оснований.

Уголовно-процессуальным кодексом Украины (п. 4 ч. 1 ст. 6 УПК) предусмотрено, что возбуждено дело подлежит закрытию вследствие акта амнистии, если он устраняет применение наказания за совершенное деяние, а также в связи с помилованием отдельных лиц .

Статьей 92 Конституции Украины предусмотрено, что амнистия объявляется законом Украины. Единственным органом, который вправе принимать законы являются Верховная Рада Украины.

Порядок применения амнистии определяется Законом Украины «О применении амнистии в Украине» принятым Верховной Радой Украины 1.10.1996р. [41].

Статьей 1 этого Закона, в которую внесены изменения Законом «О внесении изменений в Закон Украины» О применении амнистии в Украине «относительно приведения норм закона в соответствие с действующим уголовным законодательством» от 19.12.2006 г. предусмотрено, что амнистия является, полное или частичное освобождение от уголовной ответственности и наказания определенной категории лиц, которые осуждены за совершение преступления, или уголовные дела в отношении которых находятся в производстве органов дознания, досудебного следствия или суда, но не рассмотрены последними, или же рассмотрены, но приговоры в отношении этих лиц не вступили законную силу. амнистия является полное или частичное освобождение от наказания определенной категории лиц, виновных в совершении преступлений [42].

Этим законом может быть предусмотрено полное освобождение указанных в нем лиц, от уголовной ответственности или от отбывания наказания (полная амнистия) или частичное освобождение указанных в нем лиц от отбывания назначенного судом наказания.

Закон о амнистии не может предусматривать замену одного наказания другим или снятие судимости в отношении лиц, которые освобождаются от отбывания наказания.

Ученые обращали внимание на то, что анализируя акты о амнистии, которые принимались с 1980 года, можно выделить следующие признаки, по которым лица освобождались от уголовного наказания:

- беременность женщины

- возраст (как правило, мужчины старшие 60 лет, женщины 55 лет и несовершеннолетние)

- наличие малолетних детей

- участие в войне [43, с. 125].

Следует отметить, что согласно ст. 3 Закона амнистия не применяется:

б) к лицам, которым смертная казнь в порядке помилования заменена на лишение свободы, и к лицам, осужденным к пожизненному лишению свободы

в) к лицам, которые имеют две и более судимости за совершение
умышленных тяжких и (или) особо тяжких преступлений

г) к лицам, осужденным за преступления против основ национальной безопасности Украины, бандитизм, умышленное убийство при отягчающих обстоятельствах.

д) к лицам, осужденным за совершение умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления, кроме указанных в пункте «г», которые отбыли менее половины назначенного приговором суда основного наказания.

Кроме того, Законом о амнистии могут быть определены и другие категории лиц, на которых амнистия не распространяется.

В связи с указанным можно сделать вывод, что законодатель, принимая акт о амнистии, устанавливает особые условия по применению и неприменении амнистии, которые, в подавляющем большинстве, относятся к лицу, совершившему преступление. Поэтому, закрытие дела по п. 4 ч. 1 ст. 6 УПК, если не установлено лицо, совершившее преступление, противоречит действующему законодательству.

Некоторые авторы считают, что при применении акта амнистии вина лица в совершении преступления может быть не установлена, что решение вопроса о виновности в данном случае не является обязательным [44, с.49].

С этим трудно согласиться, потому что деяния, которое подпадает под акт амнистии, обязательно должно включать в себя все признаки преступления.

Верховная Рада, принимая закон об амнистии, тем самым признает, что на гражданину, который совершил общественно опасное деяние, лежит уголовно-правовая обязанность отвечать за него. Но законодатель прощает его, освобождая от уголовной ответственности.

Поэтому обязательными условиями закрытия уголовного дела, по данным основанием, является привлечение лица в качестве обвиняемого и возражения обвиняемого против этого решения. Такие условия направлены на обеспечение права обвиняемого оспаривать обвинения и требовать оправдания через суд.

Амнистия не отменяют состава преступления, то есть не исключает уголовную ответственность. Она только освобождает лиц, совершивших эти преступления, от уголовной ответственности, а также полностью или частично от наказания, предусматривает замену назначенного судом наказания на более мягкое, снятие судимости.

На этапе досудебного следствия могут применяться только те нормы акта амнистии, которые полностью освобождают лицо от уголовного наказания. Только ссылаясь на такие нормы, можно закрыть уголовное дело по ч. 4 ст. 6 УПК Украины.

Статьей 4 Закона Украины «О применении амнистии в Украине» установлены пределы применения амнистии, а именно:

- амнистия применяется только относительно тех преступлений, которые были совершены до принятия акту. У исключительных случаях, с целью прекращения общественно опасных групповых проявлений, силу амнистии может быть распространена на деяния, совершенные до определенной даты после объявления амнистии, при условии обязанности ' обязательного выполнения к этой даты требований, предусмотренных в законе о амнистии. Относительно преступлений, которые совершены после принятия акта, амнистия НЕ действует. В соответствии со ст. 89 УПК при исчислении сроков не учитывается тот день и час, с которых начинается срок. Поэтому срок неприменения амнистии начинается с нуля часов дня, которая следует за днем его принятия. Отсюда можно сделать вывод, что преступления совершены в день принятия акта амнистии подпадают под его действие.

- как отмечалось выше, дело закрывается, если амнистия предусмотрено полное освобождение от наказания, а если акт предусматривает уменьшение наказания, дело прекращению не подлежит.

Закон об амнистии, за исключением законов об условной амнистии, Верховная Рада может принимать не чаще одного раза в течение календарного года.

Действующим уголовно-процессуальным законодательством Украины предусмотрено закрытие уголовного дела в отношении умершего, за исключением случаев, когда производство по делу является необходимым для реабилитации умершего или возобновления дела в отношении других лиц по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 8 ч. 1 ст. 6 УПК). Законодатель не связывает акт закрытия дела в данном случае с привлечением лица в качестве обвиняемого. С текста п. 8 ч. 1 ст. 6 видно, что уголовная дело подлежит закрытию, если до вынесения приговора наступила смерть подозреваемого, обвиняемого, подсудимого или лица, в будущем могла быть привлечена как обвиняемый.

Уголовно-процессуальным законом не предусмотрено на протяжении какого срока, после установления смерти лица, должна быть закрыта уголовная дело. Этот срок зависит от фактического наличия в деле доказательств того, что преступление действительно было место и было совершено умершим, сложности получения таких доказательств, количества совершенных преступлений и других обстоятельств.

Не исключено, что сроки расследования таких уголовных дел могут продолжаться до трех и больше месяцев.

В литературе обращается внимание на то, что основание указана в п. 8 ч. 1 ст. 6 УПК является не реабилитирующей, поэтому следователь обязан собрать такое количество доказательств, которое беспрекословно доказывало бы виновность умершего. При необходимости следует провести обыски по месту, где проживал умерший, выемки, другие следственные действия.

Выявлены и изъяты предметы, деньги, ценности могут быть присоединенными к делу, как вещественные доказательства.

В. Ковалев высказывал мнение, что исследования во время уголовного судопроизводства вопрос о принадлежности имущества изъятого у лица умершего недопустимо [10].

Частью 1 ст.81 УПК Украины предусмотрено, что вопрос о вещественные доказательства решается постановлением следователя, прокурора о прекращении дела. При этом, деньги, ценности и другие вещи, которые были объектом преступных действий, возвращаются их законным владельца, а если их не установлен, то эти деньги, ценности и вещи переходят в собственность государства; деньги, ценности и другие вещи, нажито преступным путем, передаются в доход государства. Для правильного решения данного вопроса следователь обязан исследовать вопрос о принадлежности изъятого имущества. Только в том случае, когда возникает спор о принадлежности вещей, подлежащих возврату, этот спор, в соответствии с ч. 2 ст. 81 УПК Украины решается в порядке гражданского судопроизводства.

Конечно, не может быть объектом исследования имущество лица, умершего, не изымалось и не примыкало к делу в качестве доказательств.

Иногда случается, что преступление совершают несколько человек, из которых один человек умирает. В таких случаях закрывается уголовное преследование относительно умершего, а относительно соучастников продолжается расследование.

Некоторые авторы считают, что в случае смерти лица, совершившего преступление, до предъявления обвинения, производство по делу относительно соучастников продолжается. К уголовному делу в таком случае присоединяются документы, удостоверяющие факт смерти данного лица, но любые процессуальные акты, в связи с этим, не складываются [15].

С такой позицией не согласен С. Благодыр, который считает, что независимо от того, привлечено лицо, умерла, как обвиняемый или нет, органы досудебного расследования обязаны дать юридическую оценку ее действиям и вынести постановление о закрытии уголовного преследования за п. 8 ч. 1 ст. 6 УПК [4, с. 54].

Верховный Суд Украины в своем Постановлении отмечает, что смерть лица, совершившего преступление, не может быть основанием к закрытию дела, если производство необходимое для ее реабилитации. Закрывая дело по данному основанию, следователь должен выяснить у близких родственников, не возражают ли они против принятия такого решения [45].

Если родственники умершего или другие заинтересованные лица возражают против закрытия дела, по данным основаниям и настаивают на судебном рассмотрении дела, следователь обязан закончить производство по делу составлением обвинительного заключения.

В связи с указанным, в УПК следует внести дополнения, которыми предусмотреть, что участие защитника в случае смерти лица, совершившего преступление, является обязательным.

В особенной части Уголовного кодекса Украины предусмотрен ряд оснований освобождения от уголовной ответственности. Эти основания получили в теории уголовного права название «специальные».

Обращалось внимание, что в уголовно-процессуальной литературе, этот вопрос оставлен без внимания [4. с. 69].

Статьей 111 УК Украины предусмотрена ответственность за государственную измену, то есть деяния, умышленно совершенное гражданином Украины в ущерб суверенитету, территориальной неприкосновенности, обороноспособности, государственной, экономической или информационной безопасности Украины: переход на сторону врага в условиях военного положения или в период вооруженного конфликта , шпионаж, оказание иностранному государству, иностранной организации или их представителям помощи в проведении взрывных деятельности против Украины.

В части 2 этой статьи, указанные основания освобождения от уголовной ответственности лица, получившего преступные задачи иностранного государства, иностранной организации или их представителей.

Для закрытия уголовного дела по данным основаниям необходимо наличие двух условий:

- чтобы такое лицо не совершило никаких действий по выполнению преступной задачи

- чтобы это лицо добровольно заявила властям о своем связь с иностранной организацией или их представителями и о полученном задании.-

Статьей 114 УК Украины предусмотрена ответственность за шпионаж, то есть за передачу или собирание с целью передачи иностранному государству, иностранной организации или их представителям сведений, составляющих государственную тайну, если эти действия совершены иностранцем или лицом без гражданства.

Лицо, которое прекратило вышеупомянутую деятельность, и добровольно сообщило органы государственной власти о совершенном, если вследствие этого и принятых мер было предотвращено причинение вреда интересам Украины, освобождается от уголовной ответственности.

Передача лично или через посредника служебному лицу материальных ценностей или предоставление ему имущественных выгод или услуг имущественного характера за выполнение или невыполнение им в интересах взяткодателя любой действия, которую это должностное лицо должно было или могло совершить с использованием своего служебного положения является уголовно наказуемой. Ответственность за дачу взятки, в статье 369 УК Украины.

Частью 3 статьи 369 УК установлен, что лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если относительно него имело место вымогательство взятки или это лицо, после дачи взятки, добровольно заявила о том, что произошло, до возбуждения уголовного дела отношении него в орган, наделенный законом правом на возбуждение уголовного дела.

Законом предусмотрено два основания до увольнения взяткодателя от уголовной ответственности:

- если относительно лица, давшего взятку, имело место вымогательство взятки

- взяткодатель после дачи взятки добровольно заявил о совершенном в возбуждении уголовного дела в отношении него в орган, наделенный законом правом на возбуждение уголовного дела.

Вымогательство взятки означает требование его должностным лицом под угрозой совершения таких действий по службе, которые могут причинить ущерб законным интересам взяткодателя либо умышленно постановки последнего в условия, при которых он вынужден дать взятку для предотвращения вредных последствий его правоохранительным интересам.

Добровольная заявление о даче взятки предполагает обращение с таким заявлением в милицию, прокуратуру, суд или в другой государственный орган, сделанная взяткодателем независимо от мотивов, но не в связи с тем, что о совершенном уже стало известно органам власти .

Следует различать случаи, когда лицо, после дачи взятки добровольно обратилось с заявлением о совершенном и, когда лицо заявляет о поступлении предложения дачи взятки. В случае обращения лица в правоохранительные органы с заявлением о предложение дачи взятки и выполнения действий под контролем правоохранительных органов с целью разоблачения взяточника в деяния этого лица отсутствует общественная опасность. Уголовное дело относительно такого лица подлежит закрытию по п. 2 ч. 1 ст. 6 УПК в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Ношение, хранение, приобретение изготовление, ремонт, передача или сбыт оружия (кроме гладкоствольного охотничьего), боевых припасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств в Украине допускается только при наличии соответствующего разрешения. Совершение вышеуказанных действий без соответствующего разрешения предусматривает уголовную ответственность по статье 263 УК Украины.

Уголовное наказание также ношение, изготовление, ремонт или сбыт кинжалов, финских ножей, кастетов или другого холодного оружия без предусмотренного законом разрешения

Частью 3 статьи 263 УК предусмотрено, что собак, которая добровольно кажется органам власти оружие, боевые припасы, взрывчатые вещества или взрывные устройства, хранились у нее без соответствующего разрешения, освобождается от уголовной ответственности.

Добровольной сдачей признается сдача огнестрельного оружия, боевых припасов и взрывчатых веществ, когда лицо возможность и дальше их хранить, но по своей воле приняла решение сдать указанные предметы и вещества органам власти.

Основания указаны в ч. 2 ст. 111, ч. 2 ст. 114, ч. 3 ст. 263 и ч. 3 ст. 369 УК следует применять только в случаях, когда вина лица в совершении противоправных деяний, предусмотренных вышеуказанными статьями УК Украины, бесспорно доказана. Лицо, обращающееся с соответствующим заявлением в органы власти или лицо, относительно которой имело место вымогательство взятки, уже совершившего противоправное деяние, в котором содержатся все признаки состава преступления. Поэтому законодатель не выводит совершенное деяние за рамки общественно опасного, а только освобождает лицо от уголовной ответственности, в связи с наличием определенных условий, предусмотренных действующим уголовным законодательством. У связи, на наш взгляд, основания к закрытию уголовного дела предусмотренные ч. 2 ст. 111, ч. 2 ст. 114, ч. 3 ст. 263 и ч. 3 ст. 369 УК Украины следует считать не реабилитирующими.

Закрывая уголовные дела по вышеуказанным статьям, следователи вообще не ссылаются на нормы уголовно-процессуального кодекса Украины, а только на нормы материального права или ссылаются на статью 5 УПК.

Мы поддерживаем предложения тех авторов, которые считают, что в УПК Украины следует внести изменения, которыми определить уголовно-процессуальное основание к закрытию уголовного дела в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 111, ч. 2 ст. 114, ч. 3 ст. 263 и ч. 3 ст. 369 Уголовного кодекса Украины [46, с. 194].

В юридической литературе нет единого мнения относительно толкования принципа осуществления правосудия исключительно судами и возможности признания лица виноватой в совершении преступления во время досудебного производства и закрытия уголовных дел по не реабилитирующим основаниям [47-53].

Сторонники предоставления права закрывать дела по не реабилитирующим основаниями ходе досудебного следствия указывают на три основные причины.

1. Констатация вины лица во время досудебного расследования и в соответствии с закрытием дела по не реабилитирующим основаниям не противоречащей принципиальным положениям действующего законодательства.

2. Закрытие уголовного дела по не реабилитирующим основаниям является проявлением гуманного отношения к человеку.

3. Органы досудебного расследования имеют возможность должным оценить доказательства и принять верное решение.

В частности отмечалось, что сказанное о праве органа расследования констатировать вину лица в постановлении о закрытии уголовного дела ни в коей мере не является в противоречим с принципиальным положением уголовного процесса о том, что никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовном наказанию иначе как по приговору суда. «[11].

Отдельные правоведы считают, что констатация в обвинительном заключении факта виновности конкретных лиц в совершении преступления ведет к более серьезным для обвиняемого последствий, чем при закрытии дела по не реабилитирующим основаниям. По отношения к обвиняемым в этих случаях, сохраняется предыдущий или избирается новый меру пресечения, им грозит Отдание в суд и возможность осуждения с применением уголовного наказания, тогда как с закрытием уголовных дел участие виновных в уголовно-процессуальные деятельности заканчивается и их ждет применения мер общественного воздействия . С позиции охраны интересов лица вряд ли целесообразно устанавливать только вдовы порядок освобождения от уголовной ответственности, так как подобная забота может повернуться против интересов лица [54, с. 43].

Однако часть ученых считает, что признание лица виноватой в совершении преступления на стадии досудебного следствия противоречит Конституции Украины [4, с.73; 51, с. 10, 52, с. 37].

По их мнению, любое лицо считается невиновным в совершении преступления и не может быть подвергнута уголовном наказанию, пока его вина не будет доказана в законном порядке и установлена обвинительным приговором суда.

В ч. 2 и ч. 3 ст. .62 Конституции Украины закреплено основные положения, которые составляют главный смысл и роль презумпции невиновности, а именно: никто не обязан доказывать свою невиновность в совершении преступления; обвинение не может основываться на доказательствах, полученных незаконным путем, а также на предположениях; все сомнения относительно доказанности вины лица истолковываются в его пользу.

Таким образом, статью 62 Конституции следует рассматривать с позиции «классической» презумпции невиновности, в соответствии с которой участник судебного спора считается добросовестно, пока другой не доказан, соответственно обвинительный приговор суда является единственным правомерно актом, констатирует виновность лица в совершении преступления. Учитывая, что Конституция Украины устанавливает единый порядок признания лица виноватой в совершении преступления (статья 64) и дает право осуществлять правосудие в Украине исключительно судам (статья 124), мы поддерживаем мнение ученых которые считают, что в существующий и будущий УПК Украины следует внести изменения, которыми предусмотреть, что закрывать уголовные дела по не реабилитирующим основаниям можно только по мотивированному решению суда.

2.2 Другие основания к закрытию уголовного дела следователем, прокурором, судом

Основания к закрытию уголовного дела, констатируют невозможность дальнейшего производства

В разделе работы обращалось внимание на то, что уголовно-процессуальным законодательством Украины предусмотрен ряд оснований к закрытию уголовного дела, применяя которые, правоохранительные органы не имеют права решать вопрос о том, совершило лицо противоправное деяние или нет.

Часть этих оснований предусмотрена ст. 6 УПК.

Пунктом 6 части 1 статьи 6 УПК предусмотрено основание, которое исключает производство по уголовному делу - примирение обвиняемого, подсудимого с потерпевшим по делам, которые возбуждаются не иначе как по жалобе потерпевшего.

Особый порядок производства по делам частного обвинения. предусматривает, что по некоторым категориям преступлений дознания и досудебное следствие не проводится. Поэтому случаи закрытия уголовных дел в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым на стадии досудебного следствия отсутствуют. Эта основание применяется исключительно судом, поэтому рассматривать ее в рамках данной дипломной работы мы не будем.

Статьей 27 Уголовно-процессуального кодекса Украины предусмотрено, что не могут быть нарушены уголовные дела, если совершено преступления предусмотренные ст. 125, ч. 1 ст. 126, ст. 356 по действий, которыми причинен ущерб правам и интересам отдельных граждан и ч.1 ст.152 Уголовного кодекса Украины без жалобы потерпевшего. По данной категории дел досудебное следствие, за исключением ч. 1 ст. 152 УК, не проводится. Поэтому по данным основаниям уголовное дело на стадии досудебного следствия может быть закрыто только относительно преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 152 УК Украины.

Поводом к возбуждению уголовного дела по ч. 1 ст. 152 УК Украины может быть не только письменное, но и устное заявление (жалоба) потерпевшего, занесенная в соответствии со ст.95 УПК в протокол, подписанного заявителем и должностным лицом, принявшим заявление.

Если такое заявление (жалоба) отсутствует, уголовная дело подлежит закрытию по п. 7 ч. 1 ст. 6 УПК Украины. Исключением являются случаи, когда потерпевший из-за своего беспомощного состояния, зависимость от обвиняемого или по иным причинам не может защитить свои законные интересы. При установке таких обстоятельствах, прокурор должен возбудить дело при отсутствии жалобы потерпевшего (ч.3 ст.27 УПК).

Приговор и постановления суда, которые вступили в законную силу, являются важнейшими, конечными актами правосудия. Отменить эти судебные решения могут только в выше стоящие судебные инстанции в порядк, четко регламентированном действующим законодательством.

До отмены в установленном законом порядке приговора (постановления, определения), которые вступили в законную силу никакие судебные и административные органы не имеют права проводить следственные и судебные действия по данному делу. Это правило основывается на норме, закрепленной в ст. 403 УПК Украины, которой установлено, что приговор, определение, постановление суда, вступившие в законную силу, являются обязательными для всех государственных и общественных предприятий, учреждений и организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Украины.

Применить эту основание к закрытию уголовного дела можно, если вышеперечисленные судебные решения вынесены относительно данного лица и по тому же обвиняемы.

Существующей порядок рассмотра уголовных дел и принятия по ним решения практически исключают возможность возбуждения дел, по которым есть неотмененное судебное решение.

Пунктами 10 и 11 ч. 1 ст. 6 УПК Украины предусмотрено в качестве обстоятельства, исключающего производство по уголовному делу наличие неотмененного постановления органа дознания, следствия, прокурора о прекращении дела и об отказе в возбуждении уголовного дела.

Как и предыдущее основание к закрытию уголовного дела, основания, указанные в п.п. 10 и 11 ч. 1 ст. 6 УПК органами досудебного следствия практически не применяются.

Однако наличие данного основания к закрытию уголовного дела в уголовно-процессуальном законодательстве является обоснованным, так как не исключены случаи нарушения уголовных дел, по которым уже принимались решения уполномоченными на то органами.

Пунктом 10 ч. 1 ст. 6 УПК Украины предусмотрено, что уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное дело подлежит закрытию в отношении лица, о котором имеется неотмененное постановление органа дознания, следователя, прокурора о прекращении дела по тому же обвинению кроме случаев, когда необходимость возбуждения дела признана судом, в производстве которого находится уголовное дело (статьи 276 и 278 УПК).

В п. 11 ч. 1 ст. 6 УПК Украины закреплено аналогичное требование закона, если об отказе в возбуждении дела по тому же факту есть неотмененное постановление органа дознания, следователя, прокурора.

Надзор за исполнением законов органами дознания и досудебного следствия действующим законодательством возложена на соответствующих прокуроров.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 227 УПК прокурор отменяет незаконные и необоснованные постановления следователей и лиц, которые проводят дознание.

Постановление, вынесенное прокурором, может отменить вышестоящий прокурор.

Требование закона, которой предоставляется право суда возбуждать дело по новому обвинению и по новой лицо не следует рассматривать как предоставление права суда игнорировать выводы органов досудебного следствия.

Принимая решение о возбуждении уголовного дела, суд обязан обосновать принятое решение и заключить об отмене решения о прекращении дела или отказа в возбуждении уголовного дела.

действующим законодательством предусмотрено, что некоторые категории лиц не могут быть привлечены к уголовной ответственности без согласия на то соответствующих органов. К этой категории отнесены кандидатов в Президенты Украины, народных депутатов, кандидатов в народные депутаты, судей и народных заседателей. Законом может быть установлено и другие категории лиц.

В уголовно-процессуальном кодексе Украины не предусмотрено специальной основания к закрытию уголовного дела в этих случаях. Как правило, следователи при закрытии дела, в связи с отсутствием согласия компетентного органа, ссылаются на норму конкретного закона, которым предусмотрен особый порядок привлечения конкретного лица к уголовной ответственности и на ст.5 УПК Украины. Статьей 5 УПК предусмотрено, что никто не может быть привлечен, как обвиняемый иначе, чем на основаниях и в порядке, установленных законом. Эта норма является общей, принципиальной, но не является процессуальным основанием к закрытию уголовного дела. Мы считаем, что УПК Украины следует дополнить новой основанием к закрытию уголовного дела, а именно: если не получено согласие компетентного органа государственной власти на привлечение лица к уголовной ответственности.

Венской конвенцией о дипломатические сношения от 18 апреля 1961 года, ратифицированных Верховной Радой Украины, установлен круг лиц, которые пользуются правом дипломатической неприкосновенности.

Эти лица не могут быть привлечены к уголовной ответственности. Поэтому в случае, когда противоправное деяние совершило вышеуказанное лицо, уголовная дело подлежит закрытию.

В соответствии со ст. 105 Конституции Украины правом неприкосновенности, на время исполнения полномочий, пользуется Президент Украины.

Процессуальное основание к закрытию уголовного дела в случае установления, что деяния совершило лицо, пользующееся правом неприкосновенности, в УПК Украины отсутствует. Поэтому, по нашему мнению, УПК Украины следует дополнить еще одной основанием к закрытию уголовного дела - лицо пользуется правом неприкосновенности .

Основания к закрытию уголовного дела, констатируют невозможность дальнейшего производства, по нашему мнению, нельзя считать как реабилитирующими, так и не реабилитирующими. Закрывая дело по этим основаниям, органы досудебного расследования не имеют права делать вывод о том, совершило лицо преступление или нет. Как отмечалось выше, вывод о виновности лица в совершении преступления может сделать только суд.

В связи с этим, УПК Украины следует ввести норму, в которой выделить основания до закрытия уголовного дела, констатируют невозможность дальнейшего производства.

Подытоживая изложенное, можно сделать следующие выводы:

К не реабилитирующим основаниям, по которым закрывается уголовное дело, следует отнести наличие акта амнистии, если он устраняет применение наказания за совершенное деяние или акта помилования отдельных лиц (ст. 6 ч. 1 п. 4 УПК) смерти лица, совершившего преступление (ст. 6 ч. 1 п. 8 УПК), добровольное заявление лица, получившего преступные задачи иностранного государства, иностранная организации или их представителей о своей связи с ними и о полученном задании (ч. 2 ст. 111 УК) прекращение шпионской деятельности и добровольное сообщение о совершенном (ч. 2 ст. 114 УК); добровольная сдача лицом огнестрельного оружия, боевых припасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств (ч. 3 ст. 263 УК); относительно лица мало, место вымогательство взятки или добровольная заявление лица о даче взятки (ч. 3 ст. 369 УК).

Законодатель, принимая акт об амнистии, устанавливает особые условия по применению и неприменении амнистии, которые, в подавляющем большинстве, относятся к лицу, совершившему преступление. Поэтому, закрытие дела по п. 4 ч. 1 ст. 6 УПК, если не установлено лицо, совершившее преступление, противоречит действующему законодательству.

Законодатель не связывает акт закрытия дела по п. 8 ч. 1 ст. 6 УПК с привлечением лица в качестве обвиняемого. С текста Закона следует, что уголовная дело подлежит закрытию, если до вынесения приговора наступила смерть подозреваемого, обвиняемого, подсудимого или лица, в будущем могла быть привлечена как обвиняемый.

К УПК Украины следует внести изменения, которыми определить уголовно-процессуальное основание к закрытию уголовного дела в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 111, ч. 2 ст. 114, ч. 3 ст. 263 и ч. 3 ст. 369 Уголовного кодекса Украины.

К УПК Украины следует внести изменения, которыми предусмотреть, что закрывать уголовные дела по не реабилитирующим основаниям можно только по мотивированному решению суда.

УПК Украины следует дополнить новой основанием к закрытию уголовного дела, а именно: если не получено согласие компетентного органа государственной власти на привлечение лица к уголовной ответственности.

Процессуальное основание к закрытию уголовного дела в случае установления, что деяния совершило лицо, пользующееся правом неприкосновенности, в УПК Украины отсутствует. Поэтому, по нашему мнению, УПК Украины следует дополнить еще одной основанием к закрытию уголовного дела - лицо пользуется правом неприкосновенности.

К УПК Украины следует ввести норму, в которой выделить основания до закрытия уголовного дела, констатируют невозможность дальнейшего производства.

Раздел 3. Процессуальные аспекты прекращения уголовного дела следователем, прокурором, судом

Рассмотрение и разрешение судом дел публичного и частно-публичного обвинения невозможны без производства предварительного расследования. В ходе досудебного производства необходимо всеми установленными законом средствами собрать и проверить доказательства, осуществить уголовное преследование в отношении лица, совершившего преступление, привлечь это лицо в качестве обвиняемого, принять меры, обеспечивающие его не уклонение от следствия и суда, обеспечить права потерпевшего от преступления и т.д. Совершение соответствующих процессуальных действий и принятие уполномоченными на то лицами решений по ходу производства расследования и при его окончании составляют содержание предварительного расследования.
Таким образом, предварительное расследование можно определить, как деятельность органов дознания, дознавателя, следователя, прокурора по собиранию, проверке и оценке доказательств, на основе которых устанавливаются имеющие значение для дела обстоятельства, изобличается и привлекается в качестве обвиняемого лицо, совершившее преступление, принимаются меры по выявлению обстоятельств, способствовавших совершению преступлений, принимаются меры по возмещению ущерба, нанесенного преступлением. Эта деятельность имеет своим назначением обеспечить защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступления, и одновременно защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения и ограничения ее прав и свобод. Расследование именуется предварительным потому, что оно предшествует производству в суде, где проводится судебное следствие и принимается от имени государства решение по делу.



3.1 Органы досудебного следствия. Процессуальное положение следователя и начальника следственного отдела. Правовая характеристика деятельности следователя

Деятельность следователя отличается от других видов деятельности правовым характером, который выражается в следующем:

• объектом этой деятельности, предметом расследования чаще служат поступки людей, нарушивших право-охраняемый порядок;

• следователь имеет дело с правонарушениями или событиями, которые, возможно, являются таковыми. В результате расследования он должен решать вопрос о наличии события, предусмотренного нормами уголовного права, и о совершении противоправного деяния определенным лицом;

• эта деятельность составляет его право и обязанность. Каждое действие следователя влечет серьезные правовые последствия, что отличает его работу от большинства других профессий, придает ей особую общественную значимость;

• все действия, из которых складывается деятельность следователя, либо непосредственно регулируются законом, либо, будучи основаны на законе, предопределяются им в основных чертах. Ни в одной профессии нет такой детальной регламентации всего трудового процесса и его содержания, как в профессии следователя. Неисполнение или ненадлежащее исполнение следователем своих служебных обязанностей является нарушением того или иного закона. Глубокое знание права - обязательное требование профессии следователя, в связи с чем непременным условием назначения его на должность является наличие высшего юридического образования.

Закон не только устанавливает определенный порядок всего расследования, но и регулирует отношения следователя с участниками уголовного процесса, гражданами, должностными лицами, предприятиями, учреждениями, организациями, определяет последовательность выполнения различных действий, обязывает к определенному комплексу действий и ограничивает деятельность следователя определенными сроками.

Правовое положение следователя определяется его правовыми обязанностями и степенью ответственности за принятые решения. Права - это его потенциальные возможности, а обязанности - необходимость реализовать права в определенной ситуации. Полномочиям следователя посвящена ст. 114 УПК Украины.

Интересы законности - основного принципа уголовного судопроизводства - требуют, чтобы следователь точно и четко выполнял возложенные на него законом права и обязанности.

Следователь, обладая процессуальной самостоятельностью, должен хорошо знать уголовное и уголовно-процессуальное право, уметь правильно квалифицировать совершенное деяние, выяснять обстоятельства, не только отягчающие ответственность лица, совершившего преступление, но и смягчающие. В ходе расследования он обязан выяснить все обстоятельства, составляющие предмет доказывания, который представляет собой обобщенное выражение объекта уголовно-процессуального познания, осуществляемого посредством судебных доказательств. Наряду с этим, он обязан оперативно в сроки, установленные законом, своевременно раскрыть преступление и изобличить виновных в его совершении лиц.

В ходе своей деятельности следователь производит различные предусмотренные нормами уголовно-процессуального закона действия, результаты которых отражаются в протоколах и приложениях к ним, а решения, как правило, в постановлениях. Процессуальные действия различны и требуют определенных условий.

При производстве досудебного расследования следователь вступает в правоотношения с участниками уголовного процесса, которые также урегулированы правовыми нормами (ст. 114 УПК Украины).

Планирование следствия, проведение процессуальных действий, оценка собранных доказательств, принятие по делу решений производятся следователем самостоятельно, за исключением случая, когда законом предусмотрено получение согласия от суда (судьи) или прокурора. Судебный контроль и прокурорский надзор за следствием не лишает следователя самостоятельности, а наряду со строгой регламентацией всей его деятельности обеспечивает соблюдение законности при производстве расследования.