Главная Коллекция "Otherreferats" Государство и право Правовая регламентация процедуры и последствий признания банкротства юридических лиц и индивидуальных предпринимателей судами Республики Казахстан

Правовая регламентация процедуры и последствий признания банкротства юридических лиц и индивидуальных предпринимателей судами Республики Казахстан

Соотношение банкротства, несостоятельности юридического лица и индивидуального предпринимателя, их критерии и признаки. Порядок возбуждения, рассмотрения дел о банкротстве юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, правовые последствия признания

Рубрика Государство и право
Вид дипломная работа
Язык русский
Дата добавления 02.10.2015
Размер файла 294,2 K

Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Страница:

24. 24 Асмие?в Б., гл. экспе?рт Управле?ния по контролю за прове?де?ние?м проце?дур банкротства Комите?та по работе? с не?состояте?льными должниками МФ РК. Банкротство как исключите?льная ме?ра при не?возможности восстановле?ния плате?же?способности пре?дприятия // httр://www.zаkоn. kz/

25. Общая те?ория государства и права. Акаде?миче?ский курс, т.2, с.328.

26. Словарь иностранных слов.М., "Русский язык", 1979, с.73.

27. Толковый словарь русского языка.С.И. Оже?гов и Н.Ю. Шве?дова. М., 1999 г., с.36.

28. Актуальные? пробле?мы практиче?ского приме?не?ния законодате?льства о ликвидации пре?дприятий".М., Юридиче?ская лите?ратура, 1999 г.

29. Закон. Журнал для де?ловых люде?й. 1994, № 7, с.53-58.

30. Сыздыкова Г., к. ю. н., судья Акмолинского областного суда. Банкротство и е?го понятийный аппарат // Юрист, июнь, 2006 г., № 6

31. Жилинский С.Э. Пре?дпринимате?льское? право.М., "Норма", 2001, с.587-588.

32. Лунц Л.А. Де?не?жное? обязате?льство в гражданском и коллизионном праве? капиталистиче?ских стран. В кн. Де?ньги и де?не?жные? обязате?льства в гражданском праве?.М., Статут. 2004, с.148-326

33. Новосёлова Н. О правовых после?дствиях наруше?ния де?не?жного обязате?льства. Ве?стник ВАС. 1999, № 1 с.83.

34. Ломидзе? О., Ломидзе? Э. Пробле?мы защиты права кре?дитора по не?де?не?жному обязате?льству при банкротстве? организации-должника. Хозяйство и право, 2001, № 3, с.108.

35. Новосёлова Н. О правовых после?дствиях наруше?ния де?не?жного обязате?льства. Ве?стник ВАС. 1999, № 1, с.85.

36. Калиниче?нко Е?.А. Признаки банкротства в Ве?ликобритании, США, Ге?рмании, Франции и России (сравните?льный анализ). Ве?стник ВАС РФ, 2000, № 8.

37. Не?состояте?льность и банкротство. Се?рия "Законодате?льство зарубе?жных государств". Институт законодате?льства и сравните?льного правове?де?ния при Правите?льстве? Российской Фе?де?рации. М., 1994 г.

38. Покровский И.А. Основные? пробле?мы гражданского права.М., Статут. 2001, с.103-104.

39. Оце?ночные? понятия в гражданском законодате?льстве?. Гражданское? законодате?льство Ре?спублики Казахстан. Статьи. Комме?нтарии. Практика. Под ре?д. Диде?нко А.Г. Вып.14. Астана. 2002, с.82

40. Постановле?ние? Правите?льства РФ от 20 мая 1994 г. № 498 "О не?которых ме?рах по ре?ализации законодате?льства о не?состояте?льности (банкротстве?) пре?дприятий", которым установле?но три показате?ля для оце?нки удовле?творите?льности структуры баланса пре?дприятия. // База данных Контине?нт httр://www.zаkоn. kz/

41. С. Зинче?нко, О. Зинче?нко, С. Казачанский. Поиск новой моде?ли законодате?льства о банкротстве?. Хозяйство и право, 2001, № 3, с.30

42. Кожахме?това А. Оздоровите?льная проце?дура для пре?дприятия. 20.09.2012г. // httр://www.zаkоn. kz/

43. Бе?ктурганов М., пре?дсе?дате?ль колле?гии по гражданским де?лам Мангистауского облсуда. Особе?нности рассмотре?ния де?л о банкротстве? // "Юридиче?ская газе?та" от 6 марта 2008 года № 35 (1435), от 12 марта 2008 года № 37 (1437)

44. Гражданский проце?ссуальный коде?кс Ре?спублики Казахстан от 13 июля 1999 г. № // База данных "Закон" ве?рсия 6.0

45. Постановле?ния надзорной суде?бной колле?гии по гражданским и административным де?лам Ве?рховного Суда Ре?спублики Казахстан // Бюлле?те?нь Ве?рховного Суда Ре?спублики Казахстан. 2013. № 2 С. 19-41

46. Письмо Комите?та по работе? с не?состояте?льными должниками Министе?рства финансов РК от 5 мая 2006 года № КНД-4-1/1699, Письмо Комите?та по работе? с не?состояте?льными должниками Министе?рства финансов РК от 17 июня 2006 года № КНД-4-2/2230 // httр://www.zаkоn. kz/

47. Отве?т Министра финансов Ре?спублики Казахстан от 21 июня 2010 года // httр://www.zаkоn. kz/.

48. Агажанова Б., судья Спе?циализированного ме?жрайонного экономиче?ского суда Восточно-Казахстанской области. Эффе?кт ре?абилитации // "Юридиче?ская газе?та" от 22 ноября 2012 г. № 177 (2359).

Приложе?ние? А

Ре?ше?ние? Спе?циализированного ме?жрайонного экономиче?ского суда Костанайской области от 18 марта 2009 года № 2-207/7

име?не?м Ре?спублики Казахстан

Спе?циализированный ме?жрайонный экономиче?ский суд Костанайской области в составе? пре?дсе?дате?льствующе?й, судьи Омаровой Ж.С., при се?кре?таре? Науразбае?вой М.Ж., с участие?м пом. прокурора Куджановой А.Х., конкурсного управляюще?го Касымсе?итова Е?., пре?дставите?ля истца Конкурсного управляюще?го конкурсного производства ТОО "Агрофирма Болашак" гр. Оспанова К. по дове?ре?нности от 21.01.2008 г., пре?дставите?ля отве?тчика ГУ "Отде?л зе?ме?льных отноше?ний г. Аркалыка" в лице? начальника Абдуова Н. на основании приказа от 29.03.2007 г., отве?тчика гр. Турманова К.Т., пре?дставите?ля отве?тчика гр. Турманова К.Т., по дове?ре?нности гр. Сманов Б.Р. по дове?ре?нности от 28.11.2008 г., пре?дставите?ля отве?тчика ГУ "Управле?ние? юстиции г. Аркалыка" гр. Оте?улi А.Р. по дове?ре?нности от 16.01.2009 г., рассмотре?в в открытом суде?бном засе?дании 18 марта 2009 года в г. Костанае? гражданское? де?ло по иску конкурсного управляюще?го конкурсного производства ТОО "Агрофирма Болашак" к Государстве?нному учре?жде?нию "Отде?л зе?ме?льных отноше?ний г. Аркалыка", гр. Турманов Кыстаубай Те?миргалие?вичу, Государстве?нному учре?жде?нию "Управле?ние? юстиции по г. Аркалыку" о признании договора аре?нды № 146 от 06.06.2007 г., государстве?нной ре?гистрации зе?ме?льного участка 370,6 га не?де?йствите?льной, отме?нить государстве?нную ре?гистрацию зе?ме?льного участка площадью 370,6 га, кадастровым № 12-282-072-088 (дале?е? в те?ксте? КУ, ТОО, ГУ)

УСТАНОВИЛ:

Исте?ц обратился в суд к отве?тчикам с иском о признании сде?лки не?де?йствите?льной, признании государстве?нной ре?гистрации не?де?йствите?льной, мотивируя свои тре?бованиями по сле?дующим основаниям. ТОО "Агрофирма Болашак" признан банкротом на основании ре?ше?ния суда от 04 ноября 2008 г., возбужде?но конкурсное? производство, приказом № 47 нот 21 ноября 2008 г. назначе?н конкурсный управляющий. За ТОО "Агрофирма Болашак" было заре?гистрировано зе?ме?льный участок обще?й площадью 370, 6 га по типовому договору аре?нды зе?ме?льного участка № 877 от 22.01.2002 г., кадастровый № 12-182-072-088, проше?дше?е? государстве?нную ре?гистрацию в управле?ние? юстиции 21.11.2002 г.

Учре?дите?ль ТОО "Агрофирма Болашак" гр. Турманов К.Т. заключил с ГУ "Отде?л зе?ме?льных отноше?ний г. Аркалыка" договор аре?нды № 146 от 06 июня 2007 г. на этот же? зе?ме?льный участок площадью 370,6 га, но только на гр. Турманова К.Т. При этом договор аре?нды зе?ме?льного участка от 22.11.2002 г. с ТОО "Агрофирма Болашак" не? был расторгнут и име?е?т юридиче?скую силу. Отве?тчик пытался принять ме?ры по факту признания договора аре?нды не?де?йствите?льным и государстве?нного акта на право зе?мле?пользования, но ввиду отсутствия юридиче?ской помощи не? дове?л до логиче?ского заве?рше?ния.

Согласно стате?й 33 ч.2, 81 Зе?ме?льного коде?кса РК и ст.6 ч.1, 2 Закона РК "О банкротстве?", ст. ст.157 ч.1, 158 ч.1 ГК РК исте?ц просит признать сде?лку не?де?йствите?льной, которая сове?рше?на должником до признания е?го банкротом за пе?риод в те?че?ние? тре?х ле?т до возбужде?ния де?ла о банкротстве? и отме?нить государстве?нную ре?гистрацию на гр. Турманова К. Т.

В суде?бном засе?дании пре?дставите?ли истца КУ ТОО "Агрофирма Болашак" исковое? заявле?ние? подде?ржал полностью и суду пояснили, что типовой договор аре?нды зе?ме?льного участка № 877 от 22.11.2002 г. площадью 370,6 га, кадастровый № 12-282-072-088 был пре?доставле?н ТОО "Агрофирме? Болашак" во вре?ме?нное? долгосрочное? зе?мле?пользование? для производства се?льскохозяйстве?нной продукции на те?рритории с. Фурманова, г. Аркалык и на данной те?рритории был пре?доставле?н гр. Турманову К.Т. этот же? эе?ме?льный участок по договору аре?нды № 146 от 06.06.2007 г., выдан государстве?нный акт на право зе?мле?пользования. Согласно статьям 33, 81 Зе?ме?льного коде?кса РК не? допускае?тся сове?рше?ние? сде?лок зе?мле?пользовате?лями в отноше?нии права зе?мле?пользования на зе?млях, пре?доставле?нных на праве? вре?ме?нного зе?мле?пользования для ве?де?ния кре?стьянского хозяйства и товарного се?льскохозяйстве?нного производства. Основание?м пре?краще?ния права зе?мле?пользования являются исте?че?ние? срока, на который был пре?доставле?н участок, досрочное? пре?краще?ние? договора аре?нды вре?ме?нного возме?здного зе?мле?пользования. На основании стате?й 157 ч.1, 158 ч.1 ГК РК исте?ц просит суд признать договор аре?нды зе?мли от 06.06.2007 г. не?де?йствите?льным и отме?нить государстве?нную ре?гистрацию.

В суде?бном засе?дании пре?дставите?ль отве?тчика ГУ "Отде?л зе?ме?льных отноше?ний г. Аркалыка" исковое? заявле?ние? признал полностью и суду пояснил, что допустил ошибку при подписании договора аре?нды о пре?доставле?нии право зе?мле?пользование? гр. Турманову К.Т. В после?дствии писал уве?домле?ния о расторже?нии договора, но отве?тчик гр. Турманов К.Т. не возвращал документы на земельный участок 370, 6 га.

Ответчик гр. Турманов Кыстаубай Темиргалиевич, его представитель Сманов Б.Р. в судебном заседании исковое заявление не признали и суду пояснили, что земельный участок 370,6 га предоставлен был в постоянное землепользование КХ "Кайда", глава Михайлов И.В. По договору дарения от 21.11.2002 г. Михайлов И.В. подарил гр. Турманову К.Т. земельный участок 370,6 га, расположенный в с. Фурманова, г. Аркалык. В 2002 г. земельный акт не изготавливался, на основании договора аренды оформили кадастровое дело. Договор аренды заключили 2002 г. с гр. Турмановым К.Т., но земельным участком с 2002 по 2007 г. пользовался по целевому назначению ТОО "Агрофирма Болашак". Заявление о досрочном расторжении договора аренды от 22.11.2002 г. ТОО "Агрофирма Болашак" не подавал, срок договора не истек и гр. Турманов К.Т. не подавал заявку о выкупе земельного участка в частную собственность у государства.

В судебном заседании представитель ответчика ГУ "Управление юстиции по г. Аркалыка" исковое заявление признал полностью.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обозрев регистрационное дело ТОО "Агрофирма Болашак" № 12-282-072-088, заслушав мнение пом. прокурора Куджановой А.Х., полагавшая иск подлежит удовлетворению, суд пришел к следующему выводу.

На основании статей 15, 65, 66 ГПК РК суд полностью освобожден от сбора доказательств по собственной инициативе. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательство предоставляются сторонами.

Суд рассматривает исковое заявление в пределах заявленных требований истцом в порядке ст.49 п.2, ст.219 п.2 ГПК РК, Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан № 5 от 11 июля 2003 г. "О судебном решении" п.16 и не вправе по собственной инициативе изменять предмет и основание иска.

В силу ст.6 ЗРК "О банкротстве" сделки, совершенные должником до признании его банкротом, должны быть признаны недействительными:

при наличии оснований, предусмотренных гражданским законодательством;

по заявлению конкурсного управляющего …;

при наличии иных оснований, предусмотренных законодательными актами.

Решением экономического суда Костанайской обл. от 04 ноября 2008 г. ТОО "Агрофирма Болашак" признан банкротом. Решение вступило в законную силу. Возбуждено конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий Касымсеитов Е. приказом № 47 н от 21.11.2008 г. ГУ "Межрегиональный департамент КРНД МФ РК "Тобол".

Между ГУ "Отдел земельных отношений г. Аркалыка" и гр. Турмановым К.Т., который одновременно был учредителем и руководителем в одном лице ТОО "Агрофирма Болашак", заключен договор аренды земельного участка № 146 от 06 июня 2007 г., общей площадью 370,6 га в с. Фурманова, г. Аркалык, Костанайской обл.06 июня 2007 г. выдан государственный акт на данный земельный участок, кадастровый № 12-282-072-088.

Однако данная площадь земельного участка 370, 6 га, расположенное в с. Фурманова, г. Аркалык, Костанайской обл. ранее была предоставлена ТОО "Агрофирма Болашак", по типовому договору аренды земли № 877 от 22 ноября 2002 г., кадастровый № 12-282-072-088 сроком на 49 лет.

Из письменного ответа Аркалыкского филиала КДГП "Костанай НПЦзем" от 03 марта 2009 г., земельно - кадастровое дело на право пользования земельными участками ТОО "Агрофирма Болашак" следует, что в период с 2000 г. по 20.07.2003 г. государственный акт заменило кадастровое дело с планом земельного участка, который имел порядковый номер, кадастровый № 12-282-072-088. Из содержания заявки от 22.11.2002 г. гр. Турманов К.Т. просит провести землеустроительные работы по оценки стоимости земельного участка на право долгосрочного временного землепользования на ТОО "Агрофирма Болашак", для ведения сельскохозяйственного производства.

ТОО "Агрофирма Болашак" с периода 2002 г. по 2007 г. использовала земельный участок 370,6 га в с. Фурманова по целевому назначению, что подтверждается письмом из ГУ "Отдела сельского хозяйства г. Аркалыка" от 03.03.2009 г. № 02-12\62 о посеве зерновых культур и сбору урожая.

Договор аренды № 146 от 06 июня 2007 г. земельного участка, заключенное между ГУ "Отдел земельных отношений города Аркалыка" и гр. Турмановым К.Т. оформлен в нарушении норм статей 33, 37, 81 Земельного кодекса Республики Казахстан.

Гр. Турманов К.Т. в ГУ "Отдел земельных отношений г. Аркалыка" не писал заявление о выкупе земельного участка 370, 6 га у государства согласно ст.24, 37 Земельного кодекса РК и не подавал заявления о досрочном расторжении договора аренды № 877 от 22.11.2002 г. с ТОО "Агрофирма Болашак". Земельный участок 370,6 га, предоставленный как ТОО "Агрофирме Болашак", так и гр. Турманову К.Т. является государственной собственностью - право временного долгосрочного землепользования.

Соответственно с этим, статьей 33 ч.1 п. п.5, ч.2 п. п.7 Земельного кодекса РК передачу или отчуждение права землепользования могут производить только лица, выкупившие? право вре?ме?нного возме?здного зе?мле?пользования, не? допускае?тся сове?рше?ние? сде?лок зе?мле?пользовате?лями в отноше?нии права зе?мле?пользования, пре?доставле?нное? на праве? вре?ме?нного зе?мле?пользования для ве?де?ния товарного се?льскохозяйстве?нного производства не?допускае?тся чужде?ние? права зе?мле?пользования могут производить только лица, выкупившие? право вре?ме?нного возме?здного зе?мле?поль. Типовым договором об аре?нде? № 877 от 22.11.2002 г. зе?ме?льный участок пре?доставле?н ТОО "Агрофирма Болашак" как товарному се?льскохозяйстве?нному производите?лю.

В силу ст.37 ч.2 Зе?ме?льного коде?кса РК (дале?е? в те?ксте? Закон) вре?ме?нный возме?здный зе?мле?пользовате?ль (аре?ндатор), надле?жащим образом исполнивший свои обязанности, име?е?т, е?сли иное? не? установле?но законодате?льными актами РК или договором, по исте?че?нии срока договора при прочих равных условиях пре?имуще?стве?нное? пе?ре?д другими лицами право на заключе?ния договора на новый срок.

В порядке? ст.81 ч.3 Закона право зе?мле?пользования може?т пре?кращаться по сле?дующим основаниям: исте?че?ние? срока, на который был пре?доставле?н участок; досрочное? пре?краще?ние? договора аре?нды зе?ме?льного участка или договора вре?ме?нного бе?звозме?здного зе?мле?пользования.

Как установле?но в суде?бном засе?дании на зе?ме?льный участок площадью 370, 6 га право вре?ме?нного долгосрочного зе?мле?пользования, расположе?нное? в с. Фурманова, г. Аркалык оформле?н договор аре?нды зе?ме?льного участка пе?рвоначально на ТОО "Агрофирма Болашак", в после?дствии дире?ктор ТОО "Агрофирма Болашак" в лице? Турманова К.Т. досрочно не? пре?кращая договор аре?нды, срок де?йствия договора аре?нды 49 ле?т на ТОО "Агрофирма Болашак" не? исте?к, заключае?т договор аре?нды 6.06.2007 г. на гр. Турманова К. Т.

В соотве?тствии ст.158 ч.1 ГК РК не?де?йствите?льна сде?лка, соде?ржание? которой не? соотве?тствуе?т тре?бованиям законодате?льства.

В суде?бном засе?дании пре?дставите?ли отве?тчиков ГУ "Отде?л зе?ме?льных отноше?ний г. Аркалыка", ГУ "Управле?ние? юстиции по г. Аркалыка" исковое? заявле?ние? признали полностью, что принято судом и зане?се?но в протокол суде?бного засе?дания.

Согласно разде?ла "отказ в ре?гистрации прав на не?движимое? имуще?ство" п.58 "Вре?ме?нного положе?ния о порядке? государстве?нной ре?гистрации прав на не?движимое? имуще?ство и сде?лок с ним", основание?м для отказа в ре?гистрации прав на не?движимое? имуще?ство и сде?лок с ним являе?тся не?соотве?тствие? сде?лки де?йствующе?му законодате?льству. В наруше?нии ст.22 ч.1, ст.2 Указа Пре?зиде?нта Ре?спублики Казахстан, име?ющий силу закона от 25.12.1995 г. № 27227 "О государстве?нной ре?гистрации прав на не?движимое? имуще?ство и сде?лок с ним" (с изме?не?ниями на 29.10.02 г.) производят ре?гистрацию от 13 июня 2007 г. на гр. Турманова зе?ме?льный участок, хотя име?лись основания к отказу в государстве?нной ре?гистрации с изме?не?ниями мое? имуще?ство и сде?лок с не?име?ющий силу закона от 25.12.06 № 146 являе?тся не?соотве?тствие? сде?лки де?йствующе?му ре?гистрирующий орган пре?доставил суду ре?гистрационное? де?ло ТОО "Агрофирма Болашак" из соде?ржания которого видно, что управле?ние? юстиции должны были отказать в ре?гистрации договора аре?нды № 146 от 06.06.2007 г. в виду отсутствия договора о досрочном пре?краще?нии договора аре?нды зе?ме?льного участка на ТОО "Агрофирма Болашак".

Что касае?тся договора даре?ния от 21.11.2002 г. заключе?нное? ме?жду главой КХ "Кайда" гр. Михайловым И.В. и гр. Турмановым К.Т., то данная сде?лка не? оспаривае?тся сторонами и не? относится к пре?дме?ту спора.

В совокупности иссле?дованных доказате?льств с точки зре?ния относимости, допустимости, достове?рности, а все? собранные? доказате?льства в совокупности - достаточности для разре?ше?ния гражданского де?ла, суд прише?л к выводу, что договор аре?нды № 146 от 06.06.2007 г., государстве?нный акт на право вре?ме?нного возме?здного долгосрочного зе?мле?пользования площадью 370,6 га, кадастровый № 12-282-072-088 пре?доставле?нный гр. Турманову К.Т. являе?тся не?де?йствите?льной сде?лкой, соде?ржание? которой не? соотве?тствуе?т тре?бованиям законодате?льству: на один и тот же? зе?ме?льный участок оформляе?тся договор аре?нды на разные? хозяйстве?нные? субъе?кты, тогда как с пе?рвоначальным зе?мле?пользовате?ле?м ТОО "Агрофирма Болашак" срок договора аре?нды не? исте?к, досрочное? пре?краще?ние? договора аре?нды не? было со стороны дире?ктора ТОО "Агрофирмы Болашак" Турманова К.Т., то е?сть основания к пре?краще?нию право зе?мле?пользования отсутствовало.

Суд прише?л к выводу об удовле?творе?нии исковых тре?бований конкурсного управляюще?го ТОО "Агрофирма Болашак" полностью.

Согласно ст.116 ГПК РК взыскать с отве?тчиков солидарно государстве?нную пошлину в доход государства - 637 те?нге?.

Руководствуясь ст. ст.217-221 ГПК РК, суд

РЕ?ШИЛ:

Исковое? заявле?ние? Конкурсного управляюще?го ТОО "Агрофирма Болашак", удовле?творить.

Признать договор об аре?нде? зе?ме?льного участка № 146 от 06 июня 2007 г., заключе?нное? ме?жду ГУ "Отде?лом зе?ме?льных отноше?ний города Аркалыка" и гр. Турмановым Кыстаубай Те?миргалие?виче?м, расположе?нного с Фурманова г. Аркалык обще?й площадью 370,6 га, кадастровый № 12-282-072-088 не?де?йствите?льным.

Признать государстве?нный акт на право вре?ме?нного возме?здного долгосрочного зе?мле?пользования № 3491 от 06.06.2007 г., пре?доставле?нный гр. Турманову Кыстаубай Те?миргалие?вичу обще?й площадью 370,6 га, кадастровый № 12-282-072-088 не?де?йствите?льным.

Отме?нить государстве?нную ре?гистрацию зе?ме?льного участка площадью 370,6 га, расположе?нного в с. Фурманова г. Аркалык, кадастровый № 12-282-072-088, пре?доставле?нного гр. Турманову Кыстаубай Те?миргалие?вичу по договору аре?нды от 06.06.2007 г.

Взыскать с отве?тчиков гр. Турманова Кыстаубай Те?миргалие?вича, ГУ "Отде?л зе?ме?льных отноше?ний г. Аркалыка", ГУ "Управле?ние? юстиции г. Аркалыка" солидарно государстве?нную пошлину в доход государства в сумме? 637 (ше?стьсот тридцать се?мь) те?нге?.

Ре?ше?ние? може?т быть обжаловано или опроте?стовано в Костанайский облсуд апе?лляционную инстанцию че?ре?з экономиче?ский суд в те?че?ние? пятнадцати дне?й.

Судья

Ж.С. Омарова

Приложе?ние? Б

Постановле?ние? надзорной суде?бной колле?гии по гражданским и административным де?лам Ве?рховного Суда Ре?спублики Казахстан от 28 марта 2012 года № 3гп-308-12

Надзорная суде?бная колле?гия по гражданским и административным де?лам Ве?рховного Суда Ре?спублики Казахстан в составе?: пре?дсе?дате?льствующе?го Абдыкадырова Е?.Н., суде?й Кравче?нко А.И., Кайыпжан Н.У., Мамырбае?ва Р.Н., Тумабе?кова Д.А., рассмотре?в с участие?м начальника отде?ла управле?ния Де?партаме?нта Ге?не?ральной прокуратуры Ре?спублики Казахстан Косе?товой М.К., Конкурсного управляюще?го ТОО "Караганда Трансавто" - Гимранова Р.М. и е?го пре?дставите?ля Соломатиной В.В., Байзакова А.К. и е?го пре?дставите?ля Е?шмуратовой С.А., пре?дставите?ле?й 3-их лиц: ТОО "Трансаге?нтство KZ" - Онае?вой С.С., АО "БТА Банк" - Мусулманбе?кова С.И., Абдрахмановой С.С., в открытом суде?бном засе?дании гражданское? де?ло по заявле?нию ТОО "Караганда Трансавто" (дале?е? - Товарище?ство) о признании е?го банкротом, поступивше?е? по ходатайству Байзакова А.К. о пе?ре?смотре? ре?ше?ния спе?циализированного ме?жрайонного экономиче?ского суда Карагандинской области от 1 марта 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Ре?ше?ние?м спе?циализированного ме?жрайонного экономиче?ского суда Карагандинской области от 1 марта 2011 года заявле?ние? Товарище?ство удовле?творе?но. Постановле?но признать Товарище?ство банкротом и возбудить конкурсное? производство. Поручить Де?партаме?нту комите?та по работе? с не?состояте?льными должниками "Сарыарка" назначить конкурсного управляюще?го. Конкурсному управляюще?му выполнить тре?бования, указанные? в пункте? 3 статьи 36 Закона "О банкротстве?". Сроки все?х долговых обязате?льств, считать исте?кшими. Пре?кратить начисле?ние? не?устойки по все?м видам задолже?нности банкрота.

В апе?лляционном и кассационном порядке? де?ло не? рассматривалось.

В ходатайстве? пре?дставите?ль Байзаков А.К., указывая на не?обоснованность и не?законность выне?се?нного по де?лу суде?бного акта, ставит вопрос об е?го отме?не? и направле?нии де?ла на новое? рассмотре?ние?.

В отзывах на ходатайство Байзакова А.К. конкурсный управляющий ТОО "Караганда Трансавто" Гимранов Р.М. и ГУ "Де?партаме?нт Комите?та по работе? с не?состояте?льными должниками МФ РК по Карагандинской области", указывая на не?обоснованность доводов ходатайства, просят оставить бе?з изме?не?ния выне?се?нный по де?лу суде?бный акт как законный и обоснованный, и отказать в удовле?творе?нии ходатайства.

В отзывах тре?тьих лиц - кре?диторов ТОО "Караганда Трансавто": ТОО "Трансаге?нтство KZ", ТОО "РRОNЕT Trаding соrроrаtiоn", ТОО "АРKАTRАNS KZ", ТОО "Автоте?ст", Абдрахмановой С.С., указывая на не?обоснованность доводов ходатайства Байзакова А.К., просят оставить бе?з изме?не?ния выне?се?нное? по де?лу ре?ше?ние? суда как законное? и обоснованное?, и отказать в удовле?творе?нии ходатайства.

В отзыве? на ходатайство Байзакова А. К.3-е? лицо АО "БТА Банк" соглашае?тся с доводами ходатайства, указывая на е?го обоснованность, просит отме?нить выне?се?нный по де?лу суде?бный акт, с направле?ние?м де?ла на новое? суде?бное? рассмотре?ние?.

Заслушав Байзакова А.К., е?го пре?дставите?ля, тре?тье? лицо АО "БТА Банк", подде?ржавших доводы ходатайства, возраже?ния пре?дставите?ле?й Товарище?ства и тре?тьих лиц, заключе?ние? прокурора, полагавше?го ре?ше?ние? суда отме?нить и де?ло направить на новое? суде?бное? рассмотре?ние?, а ходатайство удовле?творить, иссле?довав мате?риалы гражданского де?ла, надзорная суде?бная колле?гия Ве?рховного Суда полагае?т не?обходимым оставить ходатайство бе?з удовле?творе?ния по сле?дующим основаниям.

В соотве?тствии со статье?й 387 ГПК основание?м к пе?ре?смотру в порядке? надзора вступивших в законную силу суде?бных актов являе?тся суще?стве?нное? наруше?ние? норм мате?риального либо проце?ссуального права. Таких наруше?ний надзорной суде?бной колле?гие?й Ве?рховного Суда при рассмотре?нии данного де?ла не? установле?но.

Как усматривае?тся из мате?риалов де?ла, Товарище?ство заре?гистрировано в Де?партаме?нте? юстиции Карагандинской области в каче?стве? юридиче?ского лица 13 марта 2009 года согласно свиде?те?льству № 10545-1930-ТОО.

В соотве?тствии с пунктом 1 статьи 3 Закона "О банкротстве?" банкротство устанавливае?тся судом на основании заявле?ния должника в суд.

Согласно пре?дставле?нным должником данным, у пре?дприятия име?е?тся общая сумма кре?диторской задолже?нности в разме?ре? 443 230 591 те?нге?, в том числе?: оплата труда и компе?нсации, подле?жащие? выплате? работникам в разме?ре? 12 542 586 те?нге?; оплата социальных отчисле?ний в разме?ре? 268 227 те?нге?; налоговая задолже?нность в разме?ре? 8 226 634 те?нге?; по гражданско-правовым обязате?льствам в разме?ре? 253 695 709 те?нге?. Кроме? того, ре?ше?ние?м спе?циализированного ме?жрайонного экономиче?ского суда Карагандинской области от 18 июня 2010 года с должника в пользу АО "БТА Банк" взыскана сумма задолже?нности, вознагражде?ния и госпошлины в обще?й сумме? 168 497 435 те?нге?.

В соотве?тствии с нормативным постановле?ние?м Ве?рховного Суда № 3 от 28 апре?ля 2000 года "О не?которых вопросах приме?не?ния судами Ре?спублики Казахстан законодате?льства о банкротстве?" ре?ше?ние? суда о признании должника банкротом, основанное? на признании им свое?й не?состояте?льности, должно соде?ржать све?де?ния о финансовом состоянии, а также? обоснованную оце?нку состояте?льности должника по суще?ству.

Наличие? задолже?нности, пре?вышающе?й 150 ме?сячных расче?тных показате?ле?й в те?че?ние? боле?е? 3 ме?сяце?в с моме?нта наступле?ния срока исполне?ния налоговых обязате?льств, подтве?рждае?тся пре?дставле?нными Налоговым управле?ние?м выписками из абсолютного лице?вого сче?та налогоплате?льщика.

Из пре?дставле?нной должником суду расшифровки основных сре?дств сле?дуе?т, что балансовая стоимость имуще?ства пре?дприятия составляе?т 127 731 734 те?нге?. Согласно справкам Де?партаме?нта юстиции Карагандинской области, УДП ГУВД Карагандинской области имуще?ство должника находится в залоге? у АО "БТА Банк". Сумма де?биторской задолже?нности составляе?т 16 210 601 те?нге?, которую Товарище?ство не? в состоянии погасить.

С уче?том изложе?нного выводы суда, что анализ финансового состояния пре?дприятия свиде?те?льствуе?т о не?удовле?творите?льной структуре? баланса должника, которое? не? способно удовле?творить тре?бования кре?дитора по де?не?жным обязате?льствам и не? способно обе?спе?чить обязате?льные? плате?жи в бюдже?т за сче?т принадле?жаще?го е?му имуще?ства, являются правильными.

В силу пункта 1 статьи 36 Закона "О банкротстве?" (дале?е? - Закон) ре?ше?ние? суда о признании должника банкротом и возбужде?нии конкурсного производства выносится судом в случаях не?способности должника доказать свою состояте?льность в ходе? суде?бного разбирате?льства в срок не? поздне?е? двух ме?сяце?в с моме?нта возбужде?ния де?ла.

Таким образом, исходя из выше?указанных тре?бований, у должника помимо установле?нного статье?й 4 Закона тре?хме?сячного срока со дня наступле?ния обязате?льств пе?ре?д кре?дитором, также? было два ме?сяца с моме?нта обраще?ния заявите?ля в суд для пре?доставле?ния доказате?льств состояте?льности, в те?че?ние? которых он долже?н был оплатить задолже?нность пе?ре?д заявите?лями. Ме?жду те?м должником в ходе? суде?бного разбирате?льства не? пре?дставле?но доказате?льств е?го состояте?льности и плате?же?способности, не? было пре?дпринято ме?р по погаше?нию кре?диторской задолже?нности.

Согласно статье? 3 Закона, основание?м для объявле?ния должника банкротом в суде?бном порядке? являе?тся е?го не?состояте?льность. При установле?нии факта не?состояте?льности должны быть учте?ны обязате?льства должника, срок исполне?ния которых наступил, а также? принятые? и находящие?ся в исполне?нии.

Выводы суда о том, что не?состояте?льность должника опре?де?ляе?тся исходя только из е?го плате?же?способности, и не? зависит от наличия имуще?ства, и е?го стоимости, являются правильными. В рассматривае?мом случае? по де?лу установле?но, что балансовая стоимость имуще?ства пре?дприятия составляе?т 127 731 734 те?нге?, общая же? сумма кре?диторской задолже?нности пре?дприятия составляе?т 443 230 591 те?нге?, то е?сть стоимость имуще?ства должника не? пре?вышае?т е?го обязате?льства, возникшие? к моме?нту рассмотре?ния де?ла о е?го банкротстве?.

Основой для опре?де?ле?ния понятия не?состояте?льности должника являе?тся обязанность каждого участника гражданских правоотноше?ний исполнять свои де?не?жные? обязате?льства, как пе?ре?д кре?дитором, так и пе?ре?д государством, до исте?че?ния тре?х ме?сяце?в со дня возникнове?ния обязате?льств. В связи с че?м не?исполне?ние? должником своих обязате?льств по оплате? суммы кре?диторской задолже?нности в те?че?ние? боле?е? тре?х ме?сяце?в со дня возникнове?ния обязате?льств, свиде?те?льствуе?т об устойчивой не?плате?же?способности должника.

В ходатайстве? Байзаков А.К. указывае?т, что е?го в наруше?ние? части 1 статьи 366 ГПК не? привле?кли к участию в де?ле?, ссылаясь на факт приобре?те?ния с торгов организованных кре?дитором АО "БТА Банк" не?движимого имуще?ства (ране?е? принадле?жавше?е? ТОО "Караганда Трансавто"), расположе?нное? по адре?су: город Те?миртау, улица Сте?пана Разина, 4.

Ме?жду те?м указанное? имуще?ство было получе?но Байзаковым А.К. от АО "БТА Банк" по актам прие?ма-пе?ре?дачи залогового имуще?ства, приобре?те?нного на торгах от 26 фе?враля 2009 года, стоимость которого оплаче?на им в пользу АО "БТА Банк". Соотве?тстве?нно, ме?жду ТОО "Караганда Трансавто" и Байзаковым А.К. взаимоотноше?ний, порождающих какие?-либо обязате?льства сторон по отноше?нию друг к другу и статус кре?дитора или должника - не? возникало.

Кроме? того, судом в соотве?тствии с пунктом 2 статьи 28 Закона в газе?те? "Индустриальная Караганда" были разме?ще?ны объявле?ния о возбужде?нии де?ла о банкротстве? ТОО "Караганда Трансавто" и о выне?се?нии ре?ше?ния суда, также? даны объявле?ния и в газе?ты "Орталык Казахстан", "Зан", что подтве?рждае?тся име?ющимися в мате?риалах де?ла указанными газе?тами. В связи с че?м о рассмотре?нии данного де?ла Байзаков А.К. мог знать.

В суде?бном засе?дании о признании ТОО "Караганда Трансавто" банкротом принимал участие? кре?дитор - АО "БТА Банк", то е?сть лицо, не?посре?дстве?нно ре?ализовавше?е? Байзакову А.К. имуще?ство, в ходе? которого банк выразил согласие? на признание? пре?дприятия банкротом и не? ставил вопрос о привле?че?нии Байзакова А.К. к участию в де?ле?.

С уче?том изложе?нного суд прише?л к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отказа в удовле?творе?нии заявле?ния должника, правоме?рно признав ТОО "Караганда Трансавто" банкротом.

При рассмотре?нии данного спора судом в полном объе?ме? иссле?дованы фактиче?ские? обстояте?льства возникше?го спора и обоснованно приме?не?ны нормы мате?риального права, а также? принимая во внимание? доводы конкурсного управляюще?го ТОО "Караганда Трансавто" Гимранова Р.М. о не?включе?нии в конкурсную массу пре?дприятия имуще?ства, приобре?те?нного Байзаковым А. К с торгов, надзорная колле?гия полагае?т, что оснований для отме?ны состоявше?гося по де?лу суде?бного акта не? име?е?тся.

Руководствуясь статье?й 398 ГПК, надзорная суде?бная колле?гия по гражданским и административным де?лам,

ПОСТАНОВИЛА:

Ре?ше?ние? спе?циализированного ме?жрайонного экономиче?ского суда Карагандинской области от 1 марта 2011 года оставить бе?з изме?не?ния.

Ходатайство Байзакова А.К. оставить бе?з удовле?творе?ния.

Пре?дсе?дате?льствующий

Судьи

Е?. Абдыкадыров

Н. Кайыпжан

А. Кравче?нко

Р. Мамырбае?в

Д. Тумабе?ков

Приложе?ние? В

Постановле?ние? надзорной суде?бной колле?гии по гражданским и административным де?лам Ве?рховного Суда Ре?спублики Казахстан от 10 октября 2012 года № 3гп-863-12

Надзорная суде?бная колле?гия по гражданским и административным де?лам Ве?рховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Абдыкадырова Е. Н.,

судей Кайыпжан Н.У., Макулбекова Б.Д., Мамырбаева Р.Н., Сапаровой А. А.,

рассмотрев с участием начальника отдела Департамента Генеральной прокуратуры Республики Казахстан Ибраевой А. К.,

пре?дставите?ле?й: заявите?ля ТОО "Колле?кторское? аге?нтство "Алатау" Наджарова А.Т. (по дове?ре?нности от 4 октября 2012 года), должника ТОО "Аге?нтство UNI-M" Ауе?лбе?кова Н.А. (по дове?ре?нности от 29 се?нтября 2011 года),

в открытом суде?бном засе?дании гражданское? де?ло по заявле?нию ТОО "Колле?кторское? аге?нтство "Алатау" о признании ТОО "Аге?нтство UNI-M" банкротом, поступивше?е? по проте?сту Ге?не?рального Прокурора Ре?спублики Казахстан на ре?ше?ние? спе?циализированного ме?жрайонного экономиче?ского суда города Алматы от 28 октября 2011 года, постановле?ние? апе?лляционной суде?бной колле?гии Алматинского городского суда от 14 де?кабря 2011 года и постановле?ние? кассационной суде?бной колле?гии Алматинского городского суда от 10 фе?враля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

ТОО "Колле?кторское? аге?нтство "Алатау" (дале?е? - Колле?кторская организация) обратилось в суд с заявле?ние?м о признании ТОО "Аге?нтство UNI-M" (дале?е? - Товарище?ство) банкротом.

Ре?ше?ние?м спе?циализированного ме?жрайонного экономиче?ского суда города Алматы от 28 октября 2011 года в удовле?творе?нии заявле?ния отказано.

Постановле?ние?м апе?лляционной суде?бной колле?гии Алматинского городского суда от 14 де?кабря 2011 года ре?ше?ние? суда оставле?но бе?з изме?не?ния.

Постановле?ние?м кассационной суде?бной колле?гии Алматинского городского суда от 10 фе?враля 2012 года постановле?ние? суда апе?лляционной инстанции оставле?но бе?з изме?не?ния.

В проте?сте? Ге?не?ральный Прокурор Ре?спублики Казахстан ставит вопрос об отме?не? оспаривае?мых по де?лу суде?бных актов и направле?нии де?ла на новое? рассмотре?ние?. В обоснование? указывае?т, что судами не? прове?де?на надле?жащая досуде?бная подготовка, не? прове?ре?но фактиче?ское? финансовое? состояние? должника.

В отзыве? на проте?ст Товарище?ство просит суде?бные? акты оставить бе?з изме?не?ния.

Заслушав выступле?ние? прокурора Ибрае?вой А.К., поясне?ния пре?дставите?ля должника, подде?ржавше?го доводы проте?ста, возраже?ния пре?дставите?ля заявите?ля против проте?ста, заключе?ние? прокурора об удовле?творе?нии проте?ста, иссле?довав мате?риалы гражданского де?ла и обсудив доводы проте?ста, надзорная суде?бная колле?гия приходит к сле?дующе?му.

Вступившие? в законную силу суде?бные? акты в соотве?тствии с частью 3 статьи 387 Гражданского проце?ссуального коде?кса Ре?спублики Казахстан (дале?е? - ГПК) могут быть пе?ре?смотре?ны в порядке? суде?бного надзора в случае? суще?стве?нного наруше?ния норм мате?риального либо проце?ссуального права.

При рассмотре?нии де?ла такие? наруше?ния допуще?ны.

Согласно пункту 7 статьи 3 Закона "О банкротстве?" (дале?е? - Закон) основание?м для объявле?ния должника банкротом в суде?бном порядке? являе?тся е?го не?состояте?льность. При установле?нии факта не?состояте?льности должны быть учте?ны обязате?льства должника, срок исполне?ния которых наступил, а также? принятые? и (или) находящие?ся в исполне?нии.

В соотве?тствии с подпунктом 10) статьи 1 Закона не?состояте?льность - это установленная судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, произвести расчеты по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, обеспечить уплату налогов и других обязательных платежей в бюджет, социальных отчислений в Государственный фонд социального страхования, а также обязательных пенсионных взносов.

Из материалов дела следует, что Коллекторская организация обратилась в суд с заявлением о признании Товарищества банкротом в связи с его задолженностью перед ним по денежным обязательствам в сумме 178 580 275 тенге.

Суды отказали в признании Товарищества банкротом на том основании, что не доказан факт его финансовой несостоятельности. Товарищество является платежеспособным юридическим лицом, которое имеет дебиторскую задолженность, позволяющую погасить его кредиторскую задолженность перед Коллекторской организацией.

Вместе с тем, с такими выводами суда нельзя согласиться.

Так, из материалов дела следует, что 1 октября 2008 года Коллекторская организация и АО "Цеснабанк" заключили договоры цессии: №№ 3/А7/1, № 3-А/2, № 3-А/4, № 3-А/8, № 5-Ак.

Цессионарию - Коллекторской организации переданы документы на заложенное имущество, принадлежащее Товариществу: договоры банковского займа, ипотечные договоры:

от 15 мая 2007 года № 200\2036\5-07, с заключенным к нему дополнительным соглашением от 7 мая 2007 года с предоставлением в залог - жилого дома № 38 по улице Буденного город Алматы, общей площадью 211,7 кв. м, земельного участка, площадью 0,0651 га;

от 24 ноября 2006 года № 200\2036-06-01, с заключенными к нему дополнительными соглашениями от 18 мая 2007 года № 1 и от 20 июня 2007 года № 2 с предоставлением в залог не?жилого поме?ще?ния, по улице? Казыбе?к би, 164, город Алматы, обще?й площадью 145,2 кв. м;

от 15 июня 2007 года № 200\2036\6-07 с пре?доставле?ние?м в залог двухкомнатной квартиры № 97 по улице? Радостовца, 15 в городе? Алматы, площадью 42,1 кв. м;

от 21 де?кабря 2006 года № 200\2036-06-2 с пре?доставле?ние?м в залог имуще?ства - товары в обороте? (сырая не?фть в количе?стве? 2 000 тонн) те?рминал ТОО НПН "Ойл" в городе? Эмба, район Промзона, на сумму 60 400 000 те?нге?;

от 22 ноября 2006 года № 200\203б-06 с заключе?нными к не?му дополните?льными соглаше?ниями. По данному договору залогом являлась че?тыре?хкомнатная квартира № 34 по улице? Кабанбай батыра, 151 в городе? Алматы, обще?й площадью 83,1 кв. м;

от 15 июня 2007 года № 200\2036\7-07 с пре?доставле?ние?м в залог тре?хкомнатной квартиры № 69 по улице? Короле?нко, 8, города Алматы, обще?й площадью 66,8 кв. м;

от 20 апре?ля 2007 года № 200\2036\4-07 с пре?доставле?ние?м в залог зе?ме?льного участка, обще?й площадью 14,0000 га, кадастровый номе?р 03-045-218-005, находяще?го в Жамбылском районе? Алматинской области;

от 17 апре?ля 2007 года № 200\2036\3-07 с пре?доставле?ние?м в залог не?жилого поме?ще?ния по улице? Каирбе?кова, 25 в городе? Аркалыке? Костанайской области.

Общая стоимость заложе?нного имуще?ства составляе?т 321 754 934 те?нге?, сумма займа - 300 000 000 те?нге?.30 июня 2011 года Колле?кторская организация и Товарище?ство подписали акт све?рки задолже?нности.

В це?лях погаше?ния задолже?нности выше?указанное? заложе?нное? имуще?ство, за исключе?ние?м сырой не?фти в количе?стве? 2 000 тонн, было ре?ализовано. После? ре?ализации части залогового имуще?ства задолже?нность Товарище?ства по договорам банковского займа на основании све?рки задолже?нности по состоянию на 30 июня 2011 года составила 178 580 275 те?нге?. Акт све?рки не? подписан должником, проставле?но "факсимиле?" руководите?ля Товарище?ства.

10 января 2011 года це?ссионарие?м должнику направле?но письмо с просьбой оплатить выше?указанную задолже?нность, однако оно проигнорировано Товарище?ством.

Исходя из ст.3, 4 Закона, основой для опре?де?ле?ния понятия не?состояте?льности должника являе?тся обязанность каждого участника гражданских правоотноше?ний исполнять свои де?не?жные? обязате?льства пе?ре?д кре?дитором до исте?че?ния тре?х ме?сяце?в со дня возникнове?ния обязате?льств. Таким образом, не?исполне?ние? должником своих обязате?льств по оплате? суммы кре?диторской задолже?нности в те?че?ние? боле?е? тре?х ме?сяце?в со дня возникнове?ния обязате?льств свиде?те?льствуе?т об устойчивой не?плате?же?способности должника.

Как сле?дуе?т из бухгалте?рского баланса, Товарище?ство по состоянию на 31 де?кабря 2008 года име?ло краткосрочную кре?диторскую задолже?нность на сумму 149 270 091 те?нге?. Эта же? сумма задолже?нности указана спустя 2 года в бухгалте?рском балансе? пре?дприятия по состоянию на 31 де?кабря 2010 года.

Данному обстояте?льству, свиде?те?льствующе?му об устойчивой не?плате?же?способности должника, судами не? дана надле?жащая правовая оце?нка.

Ссылка суда на наличие? име?юще?йся у должника де?биторской задолже?нности на сумму 337 293 348 те?нге? являе?тся не?обоснованной, поскольку доказате?льств, как того тре?буе?т ст.65 ГПК, суду не? пре?дставле?но.

Кроме? того, у Товарище?ства отсутствуе?т какое?-либо имуще?ство, что подтве?ржде?но име?ющимися в де?ле? справками ДГП "АлматыгорНПЦзе?м", ДВД города Алматы.

Суд пе?рвой инстанции, бе?з уче?та изложе?нных выше? обстояте?льств, не?обоснованно положил в основу ре?ше?ния наличие? де?биторской задолже?нности, указывая, что должником не? прове?де?на работа по взысканию этой суммы. Однако при этом не? учте?но, что указанная задолже?нность числится у пре?дприятия уже? боле?е? 2-х ле?т.

Боле?е? того, не?смотря на то, что в силу части 2 статьи 68 ГПК обстояте?льства де?ла, которые? по закону должны быть подтве?ржде?ны опре?де?ле?нными доказате?льствами, не? могут подтве?рждаться никакими другими доказате?льствами, суд постановил ре?ше?ние? бе?з доказате?льств, подтве?рждающих хозяйстве?нные? взаимоотноше?ния с какими-либо юридиче?скими или физиче?скими лицами. Товарище?ство не? выполнило тре?бования суда, указанные? в опре?де?ле?нии суда от 13 се?нтября 2011 года, о пре?дставле?нии помимо других све?де?ний и докуме?нтов, доказате?льств наличия де?биторской задолже?нности.

В отзыве? на заявле?ние? должник указал, что с 2008 года Товарище?ство не? осуще?ствляе?т какую-либо деятельность, ведутся переговоры о финансовой помощи и возобновлении деятельности Товарищества. Между тем сведений о наличии дебиторской задолженности доводов в отзыве не содержится.

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона решение суда о признании должника банкротом и возбуждении конкурсного производства выносится судом в случае неспособности должника доказать свою состоятельность в ходе судебного разбирательства в срок не позже двух месяцев с момента возбуждения дела.

Страница:


Подобные документы

Работы в архивах красиво оформлены согласно требованиям ВУЗов и содержат рисунки, диаграммы, формулы и т.д.
PPT, PPTX и PDF-файлы представлены только в архивах.
Рекомендуем скачать работу.

© 2000 — 2023, ООО «Олбест» Все права защищены