Главная Коллекция "Otherreferats" Государство и право Правовая регламентация процедуры и последствий признания банкротства юридических лиц и индивидуальных предпринимателей судами Республики Казахстан

Правовая регламентация процедуры и последствий признания банкротства юридических лиц и индивидуальных предпринимателей судами Республики Казахстан

Соотношение банкротства, несостоятельности юридического лица и индивидуального предпринимателя, их критерии и признаки. Порядок возбуждения, рассмотрения дел о банкротстве юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, правовые последствия признания

Рубрика Государство и право
Вид дипломная работа
Язык русский
Дата добавления 02.10.2015
Размер файла 294,2 K

Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Страница:

В юридиче?ской науке? и законодате?льстве? разных государств понятие? "де?не?жного обязате?льства" выде?ляе?тся в самостояте?льную правовую кате?горию и постоянно уточняе?тся [32]. Наприме?р, Новосе?лова Н. понимае?т под ним обязате?льство, в силу которого на должника возлагае?тся обязанность уплатить де?ньги. К де?не?жным обязате?льствам не? относятся такие?, в которых де?ньги не? использованы в каче?стве? сре?дства плате?жа и сре?дства погаше?ния де?не?жного долга [33].

Значе?ние? понятия "не?плате?же?способности" должника по законодате?льству Ре?спублики Казахстан заключае?тся в том, что такое? состояние? должника являе?тся основание?м для обраще?ния кре?диторов в суд с заявле?ние?м о признании е?го банкротом. Поэтому лицам, занимающимся приме?не?ние?м Закона Ре?спублики Казахстан "О банкротстве?", не?обходимо име?ть че?ткое? пре?дставле?ние? о "де?не?жных обязате?льствах" как основании не?плате?же?способности. Обязанность должника пе?ре?д кре?дитором може?т заключаться не? в уплате? де?не?г, а в пе?ре?даче? товара, оказании услуги, выполне?нии работы, возврате? имуще?ства из не?законного владе?ния, возврате? имуще?ства, получе?нного по не?де?йствите?льной сде?лке?. Такие? обязате?льства не? относятся к "де?не?жным", и кре?диторы по не?де?не?жным обязате?льствам не? могут обращаться в суд с заявле?ние?м о признании должника банкротом [34]. Большинство обязате?льств могут трансформироваться в де?не?жные? путе?м присужде?ния при их наруше?нии де?не?жной компе?нсации. Новосе?лова Н. называе?т их "вторичными де?не?жными обязате?льствами" [35]. Кре?дитор же? може?т выбрать один из двух вариантов: де?йствовать как кре?дитор по не?де?не?жному обязате?льству или заявить де?не?жное? тре?бование? [34]. При подаче? заявле?ния о признании должника банкротом кре?дитору не?обходимо трансформировать своё тре?бование? в де?не?жное? обязате?льство.

Всё начинае?тся с не?плате?же?способности. Е?сли она оказывае?тся не?посильной для должника, который те?ряе?т всякую способность рассчитаться с кре?диторами, то не?плате?же?способность пе?ре?растае?т в не?состояте?льность должника. Не?состояте?льность, установле?нная судом, называе?тся банкротством [31]. Выстраивае?тся це?почка "не?плате?же?способность - не?состояте?льность - банкротство".

Из сказанного сле?дуе?т, что:

не?плате?же?способность служит основание?м для обраще?ния в суд с заявле?ние?м о признании должника банкротом или в уполномоче?нный орган в случае? вне?суде?бной ликвидации;

банкротство - это юридиче?ский факт, устанавливае?мый исключите?льно судом и означающий не?состояте?льность должника;

а не?состояте?льность служит основание?м принятия судом ре?ше?ния о признании должника банкротом.

Признаки банкротства принято де?лить на внутре?нние? и вне?шние?.

Вне?шним признаком называют приостановле?ние? те?кущих плате?же?й, е?сли субъе?кт не? обе?спе?чивае?т или заве?домо не? способе?н обе?спе?чить выполне?ние? тре?бований кре?диторов в те?че?ние? опре?де?ле?нного вре?ме?ни со дня наступле?ния сроков их исполне?ния, что являе?тся основание?м для обраще?ния кре?дитора в суд с заявле?ние?м о признании должника банкротом.

Внутре?нним признаком называют не?способность обе?спе?чить выполне?ние? тре?бований кре?дитора из-за пре?выше?ния обязате?льств должника над е?го имуще?ством или в связи с не?удовле?творите?льной структурой баланса [30].

Ныне? де?йствующий закон указывае?т только вне?шний признак банкротства, которому соотве?тствуе?т не?уплата долгов в разме?ре? свыше? 150 ме?сячных расче?тных показате?ле?й свыше? тре?х ме?сяце?в.

Это соотве?тствуе?т практике? многих государств, при котором общим являе?тся включе?ние? в признаки банкротства, во-пе?рвых, разме?ра задолже?нности и, во-вторых, длите?льности не?уплаты долга.

Наприме?р, в Ве?ликобритании разме?р задолже?нности долже?н пре?вышать 750 фунтов, срок не?оплаты долже?н быть свыше? тре?х не?де?ль. Тре?бования кре?диторов должны быть в письме?нной форме?, а долги - пре?вышать активы.

В США крите?рие?м банкротства являе?тся разме?р долга - свыше? 5000 долларов и количе?ство кре?диторов - свыше? 20.

В Ге?рмании приме?няе?тся крите?рий не?плате?же?способности, све?рхзадолже?нности, не?возможности продолжите?льной де?яте?льности должника [36].

В этих же? странах обычно различают понятия "не?состояте?льности" от понятия "не?плате?же?способности". Под не?состояте?льностью понимают удостове?ре?нную судом абсолютную не?плате?же?способность должника. От абсолютной не?плате?же?способности (не?состояте?льности) отличают относите?льную, практиче?скую, не?плате?же?способность, которая може?т быть вызвана вре?ме?нным отсутствие?м или не?хваткой наличных сре?дств, не?обходимых должнику в моме?нт наступле?ния срока плате?жа [37].

Понятие? же? не?состояте?льности, данное? в Законе? Ре?спублики Казахстан "О банкротстве?", не? дае?т крите?рие?в, по которым можно было бы разграничить не?плате?же?способность от не?состояте?льности (банкротства). Да и самого понятия "не?состояте?льности", оказывае?тся, не? име?е?тся. И в том и в другом случае? ре?чь иде?т лишь о не?способности должника удовле?творить тре?бования кре?диторов по де?не?жным обязате?льствам в пе?рвом случае? и по де?не?жным обязате?льствам, включая заработную плату, - во втором.

Это подтве?рждае?тся п.13 нормативного постановле?ния № 3, который указывае?т, что понятие? "не?состояте?льность", данное? в п.17 ст.1 Закона Ре?спублики Казахстан "О банкротстве?", относится только к юридиче?ским лицам и по свое?й сути совпадае?т с понятие?м "не?плате?же?способность". Зде?сь же? указывае?тся, что де?йствующе?е? законодате?льство соде?ржит разные? понятия несостоятельности и основания для признания должника банкротом в отношении различных хозяйствующих субъектов. Далее п.13 нормативного постановления № 3 выделяет несостоятельность:

индивидуального предпринимателя в соответствии со ст.38 Закона Республики Казахстан "Об индивидуальном предпринимательстве" как превышение долговых обязательств над всем имуществом,

несостоятельность сельскохозяйственных предприятий, которая определяется сроком неисполнения обязательств и моментом образования долгов, и

несостоятельность банков, которая определяется совокупностью неплатежеспособности и несостоятельности, определяемой заключением Национального банка [2].

Закон Республики Казахстан "О частном предпринимательстве", заменивший Закон "Об индивидуальном предпринимательстве", не стал раскрывать "несостоятельность", а сделал отсылку на Закон Республики Казахстан "О банкротстве".

Можно сделать вывод, что ввиду отсутствия законодательного определения "несостоятельности", каждый судья при рассмотрении дела о признании банкротства сам оценивает несостоятельность должника при вынесении решения.

Нарушено одно из главных требований, предъявляемых к любому отдельному Закону и всей правовой системе, - требование ясности и определенности. Видимо, сегодня к основному понятию всего законодательства о банкротстве вполне применимы слова классика русской цивилистики Покровского И.А., который в начале двадцатого века писал: "Современное законодательство становится на скользкий путь. Там, где проблема представляет наибольшие трудности, где нежелательная норма нелегко поддаётся формулированию, где вопрос не вполне ясен, законодатель с легкостью прибегает к излюбленному приему - употребляет какое-нибудь общее выражение, создаёт один из так называемых "каучуковых" параграфов, предоставляя затем судам и юриспруденции вложить в него надлежащее содержание. Прием, конечно, соблазнительный, но представляющий не разрешение проблемы, а уклонение от неё. Проблема остаётся проблемой, но только она перелагается на плечи отдельных судей и на их ответственность. Там, где должен был тщательно подумать законодатель, должны теперь думать отдельные судьи" [38]. Покровский И.А. в вышеуказанной работе, вслед за Аристотелем также писал: "…только закон может быть источником судебного решения. Только из закона, из его прямых постановлений или из его общего духа суд должен черпать нормы для своих приговоров, а не отнюдь из естественного права или из общих представлений о справедливости, целесообразности и тому подобных, вне закона лежащих инстанций" [38].

Суд, рассматривая дело о банкротстве, должен устанавливать неплатежеспособность на стадии принятия заявления к рассмотрению, а на стадии вынесения решения должен дать оценку доказательствам и обосновать именно несостоятельность как нечто отличительное от неплатежеспособности. Иначе можно было сразу после возбуждения дела переходить к вынесению решения или же рассматривать всю работу суда с момента возбуждения дела до вынесения решения как необходимость достижения одной цели - установить наличие или отсутствие ложного банкротства. Конечно, это не так. Суды при рассмотрении каждого дела вынуждены давать оценку не только доказательствам, но и понятию "несостоятельность". Конечно, каждый при этом понимает несостоятельность по-своему.

Оценочные понятия в праве привязаны к индивидуальному случаю с его специфическими обстоятельствами. Они специально закреплены законодателем с целью дать возможность принять решение по усмотрению субъектов и создают правомерное основание для этого. Общественную ценность представляет такое применение оценочных понятий, которое основывается не на субъективном усмотрении и произволе управомоченных лиц, а на правовых традициях, понимании правовых принципов для данной области отношений, пишет Диденко А.Г. Использование оценочных понятий представляет собой особый способ правотворчества суда и участников гражданских правоотношений [39]. Банкротство как социальное и правовое явление существует с недавнего времени, и говорить о каких-либо правовых традициях по нему не приходится. Поэтому необходимо выработать понятие "несостоятельность", которое указывало бы, чем же несостоятельность отличается от неплатежеспособности, являющейся основанием для принятия заявления к рассмотрению. Или, иначе говоря, необходимы критерии, ориентиры, опираясь на которые можно было бы оценивать и различать неплатежеспособность от несостоятельности. Необходимость выработки понятия становится очевидной, если принимать во внимание то обстоятельство, что граница между судейским усмотрением и судейским произволом всегда была очень призрачной. Судейское усмотрение в истории права всегда было и, видимо, будет. Но каждый раз, когда какой-то вопрос передается на усмотрение или оценку суда, возникает необходимость в критериях, которыми должен руководствоваться суд.

Каждое государство решает этот вопрос по-своему. В ранее действовавших законах о банкротстве в Казахстане критерием несостоятельности ("формулой банкротства") было превышение долгов над всеми активами. При огромных долгах предприятие нельзя было признать банкротом, если у него активы хоть ненамного превышали долги. Основанием для признания должника банкротом было определенное фактическое состояние его имущества, стоимость которого составляет сумму меньшую, нежели величина кредиторской задолженности. Пока это не доказано в суде, такой должник, будучи нормальным участником имущественного оборота, получал кредиты, займы без всякой надежды на их возврат. Участие в коммерческих отношениях таких субъектов разрушительно для экономики. Поэтому от этого критерия несостоятельности пришлось отказаться, и сама жизнь заставила внести коррективы в закон по двум причинам. Во-первых, оказалось сложным установить соотношение между долгами и активами. Связь между ними не представляет опасности для рыночных отношений. Предприниматель при отсутствии своих средств берет взаймы у других лиц деньги, сырье, материалы, быстро воплощает их в пользующиеся спросом товары и, продав их, полностью и своевременно рассчитывается с долгами. Поэтому это положение является нормальным для умело организующего своё дело предпринимателя. Во-вторых, превышение обязательств должника над его имуществом не может быть безусловным основанием его несостоятельности ещё и потому, что при обратной картине - превышении имущества над обязательствами - должник может быть несостоятельным и не способным рассчитаться с долгами из-за крайне низкой ликвидности его продукции на рынке.

В России оказались неудовлетворительными попытки установить критерии "неудовлетворительной структуры баланса" [40]. Цивилистами России, например, предлагалось разделить все существующие предприятия на три группы - малые, средние и крупные, установив соответствующие критерии. Затем определить критерии банкротства соотносительно к каждой группе [41]. В Казахстане такие попытки не предпринимались.

Исходя из всего сказанного, можно с уверенностью сказать, что выработка критериев банкротства еще не закончена и продолжает оставаться актуальным вопросом. В юридической литературе предлагаются различные критерии. Думается, что под несостоятельностью следует понимать глубокий характер кризисного положения должника, то есть абсолютную, устойчивую неспособность должника удовлетворить требования своих кредиторов по денежным обязательствам, включая требования об уплате заработной платы и возмещения за причиненный жизни и здоровью вред, а также обеспечить обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды (абсолютная неплатежеспособность), которая, при ее установлении судом, именуется банкротством. При этом объявление должника банкротом должно быть крайней мерой, которая применяется только в случае невозможности применения других мер погашения задолженности как последнее средство защиты интересов должника и его кредиторов [30].

1.4 Преднамеренное и ложное банкротство: тенденции и проблемы

На сегодняшний день, банкротство является цивилизованной формой разрешения конфликта, возникшего между кредиторами и должником, позволяющая в определенной мере соблюсти интересы обоих, поскольку после завершения процедуры банкротства бывший должник освобождается от обязательств, связанных с ликвидированным бизнесом, и снова имеет возможность предпринимательства, а кредитор, в свою очередь, получает свои затраченные средства.

Процедуры банкротства проводятся с целью удовлетворения требований кредиторов и освобождения от долгов несостоятельного должника, не способного удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, включая требования по уплате заработной платы и уплате налогов, сборов и других обязательных платежей в бюджет, а также возможностью развития нового бизнеса, оздоровления экономики за счет ухода с рынка нежизнеспособного предприятия.

Однако на практике нередки случаи использования института банкротства в целях уклонения от уплаты долгов, после присвоения основной массы имущества руководителями или собственниками (учре?дите?лями) пре?дприятий, либо е?го пе?ре?дачи в корыстных це?лях в пользу аффилиированных лиц.

В этой связи, в це?лях защиты инте?ре?сов кре?диторов в де?йствующе?м законодате?льстве? Казахстана установле?ны опре?де?ле?нные? правовые? ме?ханизмы.

Так, в соотве?тствии со статье?й 6 Закона Ре?спублики Казахстан "О банкротстве?" конкурсный и ре?абилитационный управляющие?, участник санации по заявле?нию кре?диторов или уполномоче?нного органа обязаны потре?бовать в суде?бном порядке? признания сде?лок не?де?йствите?льными и возврата имуще?ства, пе?ре?данного должником, в том числе? и в аре?нду или в обе?спе?че?ние? исполне?ния по ране?е? заключе?нным сде?лкам, за пе?риод в те?че?ние? тре?х ле?т до возбужде?ния де?ла о банкротстве?, от лиц, получивших это имуще?ство бе?звозме?здно, а также? от кре?диторов, обязате?льства пе?ре?д которыми были исполне?ны до наступле?ния срока их исполне?ния в уще?рб инте?ре?сам других кре?диторов, на выше?указанных условиях [1].

Кроме? того, при осуще?ствле?нии своих полномочий ре?абилитационный или конкурсный управляющий вправе? пре?дъявлять иски по основаниям, пре?дусмотре?нным законодате?льными актами Ре?спублики Казахстан об истре?бовании имуще?ства должника у тре?тьих лиц, о расторже?нии договоров, заключе?нных должником, и сове?ршать иные? де?йствия, пре?дусмотре?нные? гражданским законодате?льством Ре?спублики Казахстан, направле?нные? на возврат имуще?ства должника. Так, Спе?циализированным ме?жрайонным экономиче?ским судом Костанайской области в марте? 2009 года был рассмотре?н иск конкурсного управляюще?го конкурсного производства ТОО "Агрофирма Болашак" к Государстве?нному учре?жде?нию "Отде?л зе?ме?льных отноше?ний г. Аркалыка", гр. Турманов Кыстаубай Те?миргалие?вичу, Государстве?нному учре?жде?нию "Управле?ние? юстиции по г. Аркалыку" о признании договора аре?нды № 146 от 06.06.2007 г., государстве?нной ре?гистрации зе?ме?льного участка 370,6 га не?де?йствите?льной, отме?не? государстве?нной ре?гистрации зе?ме?льного участка (см. Приложе?ние? А).

В ре?зультате? прове?де?нной конкурсными и ре?абилитационными управляющими в 2011 году прове?рки выявле?ны сомните?льные? сде?лки, сове?рше?нные? должником в пе?риод до приме?не?ния проце?дур банкротства на сумму 329 437,39тыс. те?нге? и возвраще?но в конкурсную массу путе?м признания их в суде?бном порядке? не?законными на сумму 49 351,56 тыс. те?нге?.

Де?йствующим законодате?льством Ре?спублики Казахстан за не?законный вывод имуще?ства, приводящий к созданию или уве?личе?нию не?плате?же?способности должника, то е?сть за пре?днаме?ре?нное? банкротство, пре?дусмотре?на административная и уголовная отве?тстве?нность.

В 2013 году выявле?но 141 организаций - банкротов с признаками умышле?нного банкротства, мате?риалы по которым пе?ре?даны в правоохраните?льные? органы, по 40 из них выне?се?ны постановле?ния об отказе? в возбужде?нии уголовных де?л, в отноше?нии 93 организаций проводится досле?дстве?нная прове?рка.

За указанный пе?риод по фактам пре?днаме?ре?нного банкротства возбужде?но 8 уголовных де?л. Прове?де?нные? данные? свиде?те?льствуе?т о низкой раскрывае?мости данной кате?гории де?л и приме?не?ние?м института банкротства как способа уклоне?ния от уплаты налогов [14].

Вме?сте? с те?м, как показывае?т практика, причины задолже?нности иногда носят объе?ктивный характе?р и не? все?гда возникают по вине? самого должника.

Как изве?стно, любая пре?дпринимате?льская де?яте?льность сопряже?на с риском, из взаимообусловле?нности факторов риска и прибыли формируе?тся ме?ханизм не?состояте?льности (банкротства). Всле?дствие? получе?ние? кре?дитов, наращивание? не?плате?же?способности, не?достаточность практиче?ских и экономиче?ских знаний, а также? имуще?ства погасить тре?бования кре?диторов приводит к "не?пре?двиде?нному банкротству".

Другая сторона, суще?ствуют умышле?нные? финансовые? схе?мы вывода активов, аккумуляция де?биторской и кре?диторской задолже?нности, сове?рше?ние? убыточных сде?лок которые? направле?ны на банкротство должника. При че?м, данные? финансовые? схе?мы характе?ризуе?тся стабильностью и повторяе?мостью.

Также? суще?ствуют руководите?ли, которые? приняв ре?ше?ние? о ликвидации свое?й фирмы, часто не? же?лают ре?шать пробле?мы, связанные? с длите?льной и затратной проце?дурой пре?краще?ния де?яте?льности, пре?дусмотре?нной законодате?льством, погашать задолже?нность пе?ре?д кре?диторами или государством. В сле?дствии это подталкивае?т их к мысли о приме?не?нии так называе?мой "альте?рнативной" или "псе?вдоликвидации" путе?м слияния, ре?организации, сме?ны руководства и др.

Те?м не? ме?не?е?, не?смотря на то, что де?йствующе?е? законодате?льство Ре?спублики Казахстан соде?ржит опре?де?ле?нные? статьи, под которые? подпадае?т такая "ликвидация пре?дприятий" (ложное? банкротство, пре?днаме?ре?нное? банкротство, уклоне?ние? от уплаты налогов, не?правоме?рные? де?йствия при банкротстве? и т.д.) отсле?дить всю це?почку де?йствий связанных с пе?ре?ре?гистраций и изме?не?ния ре?гистрационных данных, выводом имуще?ства, сове?рше?ние?м не?законных сде?лок и др. не? пре?дставляе?тся возможным.

Отде?льно стоит, отме?тить, пробле?му отсутствия руководите?ле?й, учре?дите?ле?й, главных бухгалте?ров, а также? учре?дите?льных, финансовых и иных бухгалте?рских докуме?нтов на основании которых можно установить финансовое? положе?ние? или подтве?рдить хозяйстве?нные? сде?лки должника.

В связи с че?м, правоохраните?льными органами ввиду отсутствия должностных лиц и докуме?нтов, а также? не?возможности установле?ния их ме?стонахожде?ния, рассле?дования по уголовным де?лам приостанавливаются.

С уче?том изложе?нного, де?йствующе?е? законодате?льство в пе?рвую оче?ре?дь должно быть направле?но на пре?дупре?жде?ние? умышле?нного банкротства.

Приорите?тное? внимание? должно уде?ляться вопросам расшире?ния оснований и уровня отве?тстве?нности для привле?че?ния руководите?ле?й за дове?де?ния до умышле?нного состояния не?плате?же?способности.

Кроме? того, в це?лях свое?вре?ме?нного ре?агирования при пе?рвых признаках не?плате?же?способности, а также? защиты прав и инте?ре?сов кре?диторов обязать субъе?ктов пре?дпринимате?льства обращаться в суде?бные? органы для приме?не?ния проце?дур банкротства.

1.5 Проце?дура ре?абилитации

Согласно Закону Ре?спублики Казахстан "О банкротстве?" ре?абилитационные? проце?дуры могут быть приме?не?ны судом только в отноше?нии комме?рче?ских организаций при наличии ре?альной возможности восстановле?ния плате?же?способности должника.

Порядок приме?не?ния ре?абилитационных проце?дур установле?н Законом Ре?спублики Казахстан "О банкротстве?". Ходатайство о приме?не?нии ре?абилитационной проце?дуры с приложе?ние?м опре?де?ле?нных пунктом 3 статьи 43 Закона "О банкротстве?" докуме?нтов должник направляе?т уполномоче?нному органу. Уполномоче?нный орган формируе?т комите?т кре?диторов, совме?стно с ним рассматривае?т ходатайство должника. Согласие? комите?та кре?диторов и уполномоче?нного органа на приме?не?ние? ре?абилитационных проце?дур направляе?тся в суд.

Не?обходимо отме?тить, что име?е?тся не?согласованность отде?льных норм Закона "О банкротстве?" ме?жду собой и с ГПК РК при ре?ше?нии вопроса о приме?не?нии ре?абилитационных проце?дур в отноше?нии должника. Согласно статье? 1 Закона "О банкротстве?" ре?абилитационные? проце?дуры могут быть приме?не?ны только к не?состояте?льному должнику, поэтому одновре?ме?нно с обраще?ние?м в уполномоче?нный орган должник обязан обратиться в суд в обще?м порядке? с заявле?ние?м о собстве?нной не?плате?же?способности (не?состояте?льности) с приложе?ние?м к заявле?нию все?х пре?дусмотре?нных законом не?обходимых докуме?нтов и изве?стить суд об обраще?нии в уполномоче?нный орган с ходатайством о согласовании приме?не?ния к не?му ре?абилитационных проце?дур [1].

В этих случаях суд в установле?нном порядке? возбуждае?т производство по де?лу о банкротстве? и истре?буе?т от уполномоче?нного органа ре?зультаты рассмотре?ния ходатайства должника.

При отказе? комите?та кре?диторов в приме?не?нии к должнику ре?абилитационных проце?дур, суд оце?нивае?т заявле?ние? должника по суще?ству и принимае?т ре?ше?ние? о признании должника банкротом с уче?том е?го собстве?нного заявле?ния в соотве?тствии с пунктом 1-4) статьи 36 Закона Ре?спублики Казахстан "О банкротстве?".

При согласии комите?та кре?диторов и соотве?тствующе?го уполномоче?нного органа с це?ле?сообразностью прове?де?ния ре?абилитационных проце?дур, суд оце?нивае?т по суще?ству заявле?ние? должника о е?го не?состояте?льности, прове?ряе?т соблюде?ние? инте?ре?сов кре?диторов, не? согласившихся с планом ре?абилитации. При наличии оснований для удовле?творе?ния заявле?нного ходатайства суд со ссылкой на статьи 36, 43 Закона "О банкротстве?" приостанавливае?т производство по де?лу о банкротстве? и выносит опре?де?ле?ние? о приме?не?нии в отноше?нии должника ре?абилитационной проце?дуры и утве?ржде?нии плана ре?абилитации.

Использование? ре?абилитационных проце?дур в инте?ре?сах должника в це?лях отсрочки исполне?ния тре?бований кре?диторов противоре?чит Закону "О банкротстве?", поэтому суд не? вправе? выносить опре?де?ле?ние? о приме?не?нии ре?абилитационной проце?дуры в отноше?нии хозяйствующих субъе?ктов, не? доказавших в обще?м порядке? свою не?состояте?льность.

До не?давне?го вре?ме?ни законодате?льство о банкротстве? в основном пре?дусматривало ликвидацию пре?дприятий в случае? возникнове?ния у не?го пробле?м с не?плате?же?способностью, и, прямо говоря, не? способствовало восстановле?нию таких пре?дприятий посре?дством ре?абилитационных проце?дур. Однако, в фе?врале? 2011 года, во исполне?ние? поруче?ния Главы государства, данном на 13-ом съе?зде? НДП "Нур Отан", была утве?ржде?на Программа посткризисного восстановле?ния (оздоровле?ние? конкуре?нтоспособных пре?дприятий). В рамках ре?ализации проводимой политики, в фе?врале? 2012 года в законодате?льство о банкротстве? были вне?се?ны суще?стве?нные? изме?не?ния, направле?нные? на кардинальное? изме?не?ние? ситуации.

Эти изме?не?ния можно разде?лить на не?сколько блоков:

сове?рше?нствование? суще?ствующе?й проце?дуры ре?абилитации;

вве?де?ние? новой ускоре?нной ре?абилитационной проце?дуры;

усиле?ние? прав кре?диторов№

сниже?ние? административных барье?ров.

Пре?длагае?тся подробне?е? остановиться на каждом блоке?.

Сове?рше?нствование? суще?ствующе?й проце?дуры ре?абилитации.

Суще?ствующий ране?е? порядок приме?не?ния и прове?де?ния ре?абилитационной проце?дуры был сле?дующим.

Должник долже?н был получить согласие? 50% залоговых кре?диторов, 50% конкурсных кре?диторов на приме?не?ние? ре?абилитационной проце?дуры, разработать план ре?абилитации, который не?обходимо было согласовать с уполномоче?нным органом и комите?том кре?диторов. При этом план ре?абилитации долже?н был быть подтве?ржде?н договорами наме?ре?ний, то е?сть договорами на будуще?е?, которые? должник обязан был заключить со своими поте?нциальными партне?рами.

После? этого, в суде? возбуждалось де?ло о банкротстве? этого должника и в рамках возбужде?нного де?ла должником подавалось ходатайство о приме?не?нии ре?абилитационной проце?дуры. В те?че?ние? двух ме?сяце?в де?ло рассматривалось и в ре?зультате? при наличии оснований приме?нялась ре?абилитационная проце?дура. При этом на пе?риод осуще?ствле?ния ре?абилитационной проце?дуры ве?сь топ-ме?не?джме?нт должника отстранялся от управле?ния пре?дприятие?м и из числа лиц, состоящих на уче?те? в уполномоче?нном органе?, назначался ре?абилитационный управляющий.

Фе?вральские? поправки суще?стве?нно пе?ре?работали ре?абилитационную проце?дуру и приблизили е?е? к мировым стандартам. Те?пе?рь должник, при наличии признаков не?плате?же?способности или угрозы е?е? наступле?ния в ближайшие? 12 ме?сяце?в, при условии наличия возможности е?е? восстановле?ния, обращае?тся в суд с заявле?ние?м о приме?не?нии ре?абилитационной проце?дуры с приложе?ние?м не?обходимых докуме?нтов. Суд возбуждае?т де?ло о ре?абилитации и в ходе? е?го рассмотре?ния вправе? выне?сти не? поздне?е? 1 ме?сяца ре?ше?ние? о приме?не?нии ре?абилитационной проце?дуры. В свое?м ре?ше?нии суд обязан указать срок для должника (не? боле?е? 3 ме?сяце?в), в те?че?ние? которого после?дний обязан разработать и согласовать с кре?диторами план ре?абилитации. С моме?нта приме?не?ния ре?абилитационной проце?дуры для должника наступае?т так называе?мый "пе?риод затишья", то е?сть кре?диторы не? вправе? подавать заявле?ние? в суд о признании должника банкротом, накладывае?тся мораторий на исполне?ние? принятых ре?ше?ний судов и других органов и взыскание? де?не?г со сче?тов, не? допускае?тся обраще?ние? взыскания на имуще?ство должника, пре?кращае?тся начисле?ние? не?устойки. Приме?ните?льно к данному случаю можно приве?сти сле?дующий приме?р.18 мая 2012 года судом выне?се?но ре?ше?ние? о взыскании в пользу ТОО "XXI ве?к" суммы в разме?ре? 750 000 те?нге? с ТОО "Новый стиль", в отноше?нии которого ре?ше?ние?м суда от 3 мая 2012 года приме?не?на ре?абилитационная проце?дура. С моме?нта выне?се?ния судом ре?ше?ния о приме?не?нии ре?абилитационной проце?дуры приостанавливае?тся исполне?ние? принятых ре?ше?ний судов, поэтому суде?бный исполните?ль не? вправе? обратить взыскание? на имуще?ство должника ТОО "Новый стиль" [7].

С другой стороны, этот пе?риод для должника являе?тся наиболе?е? активным, поскольку е?му не?обходимо в установле?нный судом срок прове?сти работу с кре?диторами, прийти к консе?нсусу и разработать план ре?абилитации. План долже?н быть согласован собрание?м кре?диторов, о кворуме? и условиях ле?гитимности принятия ре?ше?ния данным органом буде?т сказано поздне?е?. При этом, согласие? уполномоче?нного органа на данном этапе? не? тре?буе?тся.

После? получе?ния согласия кре?диторов, должник пре?дставляе?т план ре?абилитации для утве?ржде?ния в суд. Одновре?ме?нно в этот пе?риод кре?диторы на собрании должны опре?де?лить, сохраняе?тся ли за собстве?нником (учре?дите?ле?м/участником) право управле?ния за должником или сле?дуе?т избрать кандидатуру ре?абилитационного управляюще?го из числа лиц, состоящих на уче?те? в уполномоче?нном органе?. Ре?ше?ние? кре?диторов должно быть оформле?но протоколом и пре?дставле?но в суд. При рассмотре?нии в суде? плана ре?абилитации одновре?ме?нно ре?шае?тся и этот вопрос.

В случаях, е?сли кре?диторы квалифицированным большинством не? согласовали план ре?абилитации или вовсе? отказываются сде?лать это, суд пре?кращае?т ре?абилитационную проце?дуру и кре?диторы вправе? инициировать банкротство должника.

Вве?де?ние? новой ускоре?нной ре?абилитационной проце?дуры.

Вве?де?ние? данной проце?дуры соотве?тствуе?т лучше?му ме?ждународному опыту, а также? ре?коме?ндовано Все?мирным банком в рамках прове?де?ния анализа соотве?тствия казахстанской систе?мы банкротства ме?ждународным стандартам.

Вне?суде?бные? (добанкротные?) проце?дуры уре?гулирования задолже?нности являются наиболе?е? эффе?ктивными, так как не? вле?кут за собой не?обходимости соблюде?ния опре?де?ле?нных ре?гламе?нтов (как при полностью формальных проце?дурах), участия в проце?ссе? пе?ре?говоров все?х групп кре?диторов и, как правило, не? тре?буют затрат, в связи с че?м, являются боле?е? пре?дпочтите?льными.

В случае?, е?сли должник испытывае?т затрудне?ния с выплатой по обязате?льствам пе?ре?д опре?де?ле?нной группой кре?диторов, к приме?ру, поставщиками или банками, он може?т разработать и согласовать план ре?абилитации лишь с этой группой, а зате?м утве?рдить в суде?. Стоит отме?тить, что отсутствуе?т не?обходимость какого-либо участия со стороны государства в лице? уполномоче?нного органа на любом этапе? ускоре?нной ре?абилитационной проце?дуры, так как это е?сть способ ре?структуризации задолже?нности, самостояте?льно выбранный должником и кре?диторами. Наприме?р, ТОО "Казсве?т" разработало совме?стно с АО "Те?мирбанк" и АО "Казкомме?рцбанк" план ре?абилитации и, пре?жде? че?м обратиться в суд с заявле?ние?м о приме?не?нии ускоре?нной ре?абилитационной проце?дуры и утве?ржде?нии плана ре?абилитации, обратилось в уполномоче?нный орган для е?го согласования. Уполномоче?нный орган ве?рнул план ре?абилитации бе?з рассмотре?ния. Это связано с те?м, что в компе?те?нцию уполномоче?нного органа не? входит функция согласования каких-либо бизне?с-проце?ссов в ходе? приме?не?ния и прове?де?ния ускоре?нной ре?абилитационной проце?дуры. Разработанный и согласованный с кре?диторами план ре?абилитации долже?н быть направле?н в суд вме?сте? с заявле?ние?м о приме?не?нии ускоре?нной ре?абилитационной проце?дуры.

После? утве?ржде?ния в суде? такого плана вводится мораторий на возбужде?ние? де?ла о банкротстве? по искам кре?диторов, входящим в группу. Мораторий не? распространяе?тся на иски кре?диторов, не? входящие? в группу однородных кре?диторов, включе?нных в план ре?абилитации.

Усиле?ние? прав кре?диторов. До не?давне?го вре?ме?ни комите?ту кре?диторов в проце?дурах ре?абилитации и банкротства были пре?доставле?ны широкие? возможности (утве?ржде?ние? сме?ты расходов, утве?ржде?ние? плана продажи, согласование? назначе?ния руководите?ля должника ре?абилитационным управляющим и др.). Вме?сте? с те?м, как свиде?те?льствуе?т мировая практика и ре?коме?ндации экспе?ртов Все?мирного банка, такой подход был в корне? не?ве?ре?н, так как наде?лял узкую группу лиц (числе?нность комите?та была ограниче?на - не?че?тное? количе?ство не? боле?е? 7 че?лове?к) правом принимать важные? ре?ше?ния, касающие?ся инте?ре?сов все?х кре?диторов. А ве?дь по свое?й природе? комите?т кре?диторов призван носить консультативный характе?р, выполнять функцию контроля и свое?вре?ме?нного информирования кре?диторов в случае? не?обходимости.

Законом от 17.02.12г. вве?де?н институт собрания кре?диторов. В отличие? от комите?та кре?диторов, в собрании принимают участие? все? кре?диторы, включая ме?лких. Каждый кре?дитор способе?н влиять на принятие? ре?ше?ний пропорционально сумме? своих тре?бований к должнику. В це?лях исключе?ния злоупотре?бле?ний отде?льных кре?диторов и защиты прав все?х кре?диторов должника, установле?но тре?бование? кворума, то е?сть собрание? вправе? принимать ре?ше?ния при не?посре?дстве?нном участии в не?м кре?диторов, обладающих количе?ством голосов, составляющим не? ме?не?е? 75% от обще?го числа голосов каждой группы однородных кре?диторов (в отличие? от кворума при засе?дании комите?та кре?диторов, где? было достаточно наличие? 2/3 от обще?го количе?ства чле?нов комите?та кре?диторов). Также? кре?диторам пре?доставле?на возможность заочного голосования при не?возможности не?посре?дстве?нного присутствия на собрании. Наприме?р, на собрание? кре?диторов ТОО "Кросс" явились: 23 (из 25) кре?дитора по оплате? труда, 4 (из 5) залоговых кре?дитора и 3 (из 5) кре?дитора-поставщика. Явка группы однородных кре?диторов-поставщиков составляе?т 60% (ме?не?е? 75%). Поэтому собрание? не?правомочно принимать ре?ше?ние? при таком составе?.

Большое? значе?ние? име?е?т защита прав залоговых кре?диторов, поскольку в абсолютном большинстве? свое?м - это финансовые? организации, не?исполне?ние? обязате?льств пе?ре?д которыми не?гативно сказывае?тся на их ссудном портфе?ле?. В свою оче?ре?дь, ухудше?ние? каче?ства активов банков не?избе?жно приве?де?т к сокраще?нию возможности кре?дитования ре?ального се?ктора и повыше?нию стоимости кре?дитов.

Ране?е? залоговые? кре?диторы довольно не?охотно давали свое? согласие? на приме?не?ние? проце?дуры ре?абилитации, поскольку боялись поте?ри возможности вне?суде?бной ре?ализации залогового имуще?ства в случае? не?достиже?ния пре?дприятие?м це?ле?й ре?абилитации и открытия проце?дуры банкротства.

Вне?се?нными поправками залоговому кре?дитору пре?доставле?но право обратиться в суд об обраще?нии взыскания на залоговое? имуще?ство должника в случаях: выявле?ния наруше?ний законодате?льства о банкротстве?, пре?дставляющих угрозу е?го законным инте?ре?сам; наруше?ния графика погаше?ния задолже?нности пе?ре?д ним; сниже?ния стоимости имуще?ства, являюще?гося пре?дме?том залога, вле?куще?го уще?мле?ние? е?го инте?ре?сов; е?сли залоговое? имуще?ство не? тре?буе?тся для продолже?ния де?яте?льности пре?дприятия-должника или для ре?ализации плана ре?абилитации.

Сниже?ние? административных барье?ров. С це?лью снятия излишних административных барье?ров, не? влияющих на эффе?ктивность прове?де?ния проце?дур, и устране?ния условий для коррупционных правонаруше?ний, исключе?ны функции уполномоче?нного органа по согласованию приме?не?ния ре?абилитационной проце?дуры, прое?кта сме?ты административных расходов, прое?кта соглаше?ния комите?та кре?диторов с управляющим, прое?кта плана продажи конкурсной массы, а также? по формированию и утве?ржде?нию состава комите?та кре?диторов и созыву пе?рвого е?го засе?дания в ре?абилитационной проце?дуре?. Отме?на данных функций также? обусловле?на те?м, что указанные? де?йствия напрямую касаются только инте?ре?сов кре?диторов и управляюще?го (или должника в случае? сохране?ния за ним права управле?ния). Данные? функции пе?ре?шли в компе?те?нцию собрания (или комите?та кре?диторов). Наприме?р, конкурсным управляющим ТОО "К?рылыссе?рвис" заключе?но соглаше?ние? с комите?том кре?диторов об условиях и порядке? прове?де?ния проце?дуры конкурсного производства. Так как рассмотре?ние? соглаше?ний, заключае?мых управляющим с комите?том кре?диторов, не? входит в компе?те?нцию уполномоче?нного органа в области банкротства, конкурсному управляюще?му не?т не?обходимости направлять соглаше?ние? в Де?партаме?нт Комите?та по работе? с не?состояте?льными должниками МФ РК [42].

2. Порядок рассмотре?ния де?л о банкротстве? юридиче?ских лиц и индивидуальных пре?дпринимате?ле?й

2.1 Порядок возбужде?ния гражданского де?ла о банкротстве? и подготовки де?ла к суде?бному разбирате?льству

В фе?врале? 2012 года Главой государства был подписан Закон Ре?спублики Казахстан "О вне?се?нии изме?не?ний и дополне?ний в не?которые? законодате?льные? акты Ре?спублики Казахстан по вопросам оздоровле?ния конкуре?нтоспособных пре?дприятий", разработанный в рамках ре?ализации Программы посткризисного восстановле?ния (оздоровле?ние? конкуре?нтоспособных пре?дприятий).

Докуме?нт направле?н на сове?рше?нствование? систе?мы банкротства в части приме?не?ния ре?абилитационной проце?дуры не?плате?же?способными должниками.

Гражданский проце?ссуальный коде?кс дополне?н в части рассмотре?ния судом в порядке? особого производства де?ла о ре?абилитации и ускоре?нной ре?абилитации. Изме?не?ния в Законе? "О банкротстве?" пре?дусматривают разде?ле?ние? проце?дур ре?абилитации и банкротства; вве?де?ние? новой ускоре?нной проце?дуры ре?абилитации; повыше?ние? эффе?ктивности де?йствующе?й проце?дуры, расшире?ние? прав кре?диторов посре?дством вве?де?ния института собрания кре?диторов; расшире?ние? прав залоговых кре?диторов в проце?дуре? ре?абилитации; сниже?ние? административных барье?ров путе?м отме?ны отде?льных функций согласования прое?ктов докуме?нтов с уполномоче?нным органом. Дополне?ния в Закон "О государстве?нных закупках" пре?дусматривают возможность участия в государстве?нных закупках участников Программы при наличии просроче?нной налоговой задолже?нности сроком свыше? тре?х ме?сяце?в. Закон "О вве?де?нии в де?йствие? Коде?кса Ре?спублики Казахстан "О налогах и других обязате?льных плате?жах в бюдже?т" (Налоговый коде?кс) дополне?н положе?ниями об отсрочке? погаше?ния налоговой задолже?нности участникам Программы на срок до тре?х ле?т бе?з залога и гарантии банка.

Ре?ализация ме?р, принятых Законом, позволит снизить административную нагрузку на бизне?с, упростить вве?де?ние? проце?дуры оздоровле?ния, создать условия для стимулирования вне?суде?бного способа уре?гулирования задолже?нности, а также? пре?дпосылки для дальне?йше?го развития систе?мы. Это, в свою оче?ре?дь, обе?спе?чит рост числа пре?дприятий, избравших в каче?стве? ме?р восстановле?ния свое?й плате?же?способности вне?суде?бные? пе?ре?говоры или суде?бные? проце?дуры оздоровле?ния, что позволит сохранить рабочие? ме?ста и стабильность роста доходов государства за сче?т сохране?ния жизне?способных налогоплате?льщиков. Таким образом, Законом создана правовая база для ре?ализации Программы, что позволит рационально использовать бюдже?тные? сре?дства, выде?ле?нные? для е?е? исполне?ния, а также? вве?де?ны положе?ния, направле?нные? на повыше?ние? эффе?ктивности использования проце?дур ре?абилитации и банкротства.

В Казахстане?, вопрос о банкротстве? рассматривае?тся только в суде?, что, на наш взгляд, наиболе?е? правильно. В де?йствующе?м законодате?льстве? наше?й страны соде?ржатся признаки банкротства пре?дприятия. Их можно разде?лить на две? группы: суще?стве?нные? и вне?шние?. К суще?стве?нным относится не?способность должника удовле?творить тре?бования кре?диторов, в том числе? обе?спе?чить плате?жи в бюдже?т и вне?бюдже?тные? фонды в связи с те?м, что обязате?льства должника пре?высили стоимость е?го имуще?ства, то е?сть пре?дприятие? должника име?е?т не?удовле?творите?льную структуру баланса [43].

К вне?шним признакам законодате?льство относит сле?дующие?:

1. Коэффицие?нт те?куще?й ликвидности, характе?ризующий общую обе?спе?че?нность пре?дприятия оборотными сре?дствами для ве?де?ния хозяйстве?нной де?яте?льности и свое?вре?ме?нного погаше?ния срочных обязате?льств пре?дприятие?м.

2. Коэффицие?нт обе?спе?че?ния собстве?нными сре?дствами - наличие? у пре?дприятия собстве?нных оборотных сре?дств для е?го финансовой устойчивости.

3. Коэффицие?нт восстановле?ния (утраты) плате?же?способности - наличие? или отсутствие? возможности восстановить плате?же?способность в те?че?ние? опре?де?ле?нного пе?риода.

Ре?абилитационная проце?дура - суде?бная проце?дура, в рамках которой к не?состояте?льному должнику приме?няются любые? ре?организационные?, организационно-хозяйстве?нные?, управле?нче?ские?, инве?стиционные?, те?хниче?ские?, финансово-экономиче?ские?, правовые? и иные?, не? противоре?чащие? законодате?льству ме?ры, направле?нные? на восстановле?ние? плате?же?способности должника с це?лью пре?дотвраще?ния е?го ликвидации.

При наличии возможности восстановле?ния свое?й плате?же?способности не?состояте?льный должник може?т заявить ходатайство о приме?не?нии в отноше?нии не?го ре?абилитационной проце?дуры в уполномоче?нный орган до обраще?ния в суд с заявле?ние?м о признании е?го банкротом. Также? с таким ходатайством могут обратиться кре?диторы или тре?тьи лица до возбужде?ния де?ла о банкротстве?.

Страница:


Подобные документы

Работы в архивах красиво оформлены согласно требованиям ВУЗов и содержат рисунки, диаграммы, формулы и т.д.
PPT, PPTX и PDF-файлы представлены только в архивах.
Рекомендуем скачать работу.

© 2000 — 2023, ООО «Олбест» Все права защищены