Основные меры по борьбе с коррупцией

Размещено на http://www.allbest.ru/

Введение

Хотя в бюджете Казахстана издавна присутствует статья «услуги», только в последние несколько лет государственные органы начали рассматривать свою деятельность как представление услуг населению и бизнесу. Поэтому обращение Президента на открытии третьей сессии Парламента 2006 г. о том, что во главу угла будут поставлены интересы потребителей государственных услуг, что означает внедрение стандартов представления госуслуг и возможность для каждого гражданина требовать от чиновника исполнения всех регламентов и правил, было воспринято как повышение требований к исполнительной ветви власти.

Понимание необходимости служение потребителю, так называемый консюмеризм, стало продолжением такового в бизнесе, и подразумевает приоритет интересов потребителя. Корни консюмеризма, следует искать в логике развития общества, которое начинает правильно выстраивать приоритеты, а государственная власть не только становиться на страже защиты прав потребителя, но и сама служит потребителю.

Отличия представления услуг в государственном и частном секторах хорошо сформированы на сайте госслужбы: «В государственном секторе, как и частном, граждан следует рассматривать как потребителей услуг, клиентов госслужбы, требующих качественного обслуживания. И если частные компании в условиях жесткой конференции вынуждены улучшать качество своих услуг, то в государственном секторе услуги оказывают на монопольной основе. Поэтому необходимо устанавливать стандарты качества предоставления государственных услуг и осуществлять контроль за их соблюдением. Такая необходимость вызвана тем, что неэффективная система предоставления государственных услуг является тормозом экономического и социального развития государства и питательной средой для коррупционных правонарушений».

Коррупция - социальное зло, влиянию которого подвержены все без исключения страны мира. Более того, в современных условиях она превращается в глобальную проблему. Потому все передовые государства пересматривают свои модели борьбы с коррупцией с учетом новых вызовов, принимают законы, ужесточающие ответственность за коррупционные правонарушения.

Помимо антикоррупционных мер экономической политики, 2005-2008 годы охарактеризовались серией дисциплинарных и этических мер: принятием Кодекса чести государственных служащих Республики Казахстан, введением Книги контроля этики, принятием Указа Президента Республики Казахстан от 14 апреля 2005 года «О мерах по усилению борьбы с коррупцией, укреплению дисциплины и порядка в деятельности государственных органов и должностных лиц», в результате, которого образованы дисциплинарные советы Агентства по делам госслужбы в областях, городах Астане и Алматы. С этого времени особое внимание в деятельности центральных и местных органов стало уделяться оптимизации и стандартизации представляемых населению государственных услуг и осуществлению контроля за их качеством.

Агентство по делам государственной службы в соответствии с поручениями Президента страны разработало Основные положения «Государственной системы стандартизации Республики Казахстан» и стандарт оказания услуг, который утвержден приказом Комитета по техническому регулированию и метрологии и введен в действии с 1 января 2007 года.

За последнее время в Казахстане было принято несколько законодательных актов: закон Республики Казахстан «О борьбе с коррупцией», разработана государственная программа борьбы с коррупцией на 2006-2010 годы, создана Комиссия по вопросам борьбы с коррупцией при Совете Безопасности, принят «Кодекс чести госслужащих», организованы Центры обслуживания населения, разворачивается работа дисциплинарных советов и др. Результаты такой политики отразились в изменении восприятия уровня коррупции самими государственными служащими, так в 2002 году только 3,4% из них отмечали снижение уровня коррупции, а 2005 году такой ответ выбрали уже 36,7% госслужащих. За три года удовлетворенность потребителей услуг возросло с 29% (2003) до 35%(2005) и до 51%(2006).

1. Административные барьеры и коррупция

1.1 Понятие коррупции

Этимологический подход к содержанию понятия "коррупции" позволяет определить последнюю как "подкуп", "взятку", исходя из латинского слова "corruptio". В римском праве имеется также понятие "corrumpire", которое трактовалось самым общим образом как "разламывать, портить, разрушать, повреждать, фальсифицировать, подкупать" и обозначало соответствующее противоправное действие. Толковый словарь русского языка характеризует коррупцию как подкуп взятками, продажность должностных лиц, политических деятелей.

Закон Республики Казахстан «О борьбе с коррупцией» дает следующее определение коррупции - это не предусмотренное законом принятие лично или через посредников имущественных благ и преимуществ лицами, выполняющими государственные функции, а также лицами, приравненными к ним, с использованием своих должностных полномочий и связанных с ними возможностей либо иное использование ими своих полномочий для получения имущественной выгоды, а равно подкуп данных лиц путем противоправного предоставления им физическими и юридическими лицами указанных благ и преимуществ [2]

К основным принципам борьбы с коррупцией относятся следующие:

1. Равенство всех перед законом и судом.

Соблюдение и реализация этого принципа очень важны в борьбе с коррупцией. К сожалению, нередки случаи так называемого селективного применения законодательства, когда закон для одних работает, для других нет. Отдельные судьи, государственные служащие, работники правоохранительных органов также подвержены коррупции.

Гарантией соблюдения этого принципа является антикоррупционная активность самих граждан - освещение коррупционных процессов в СМИ, в т.ч. присутствие на судебных процессах представителей СМИ, общественности; подача обращений в прокуратуру, в Агентство по борьбе с экономической и коррупционной преступностью и в другие правоохранительные органы.

2. Обеспечение четкой правовой регламентации деятельности государственных органов, законности и гласности такой деятельности, государственного и общественного контроля за ней. В настоящее время в соответствии с Государственной программой по борьбе с коррупцией на 2006-2010 годы, утвержденной Указом Президента Республики Казахстан от 23 декабря 2005 года, до 2008 года осуществляются меры по обеспечению информационной прозрачности принятия решений государственными органами, оптимизации разрешительных и административных полномочий органов государственного управления, а также реформирования системы государственных закупок на основе перехода к системе электронных форм государственных закупок. Особое место в программе уделяется процессам вовлечения в антикоррупционную деятельность организаций гражданского общества, формированию правового сознания и правовой культуры в области соблюдения антикоррупционного законодательства. Предусмотрено введение эффективного механизма антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов, создание системы общественного контроля за расходованием бюджетных средств, передача отдельных разрешительных функций институтам гражданского общества, внедрение мер по максимальному сокращению наличного оборота денежных средств и противодействию легализации денежных средств, полученных противозаконным путем.

Министерством юстиции РК разработан и внесен в парламент законопроект "О лоббировании", закрепляющий правовое регулирование процессов лоббирования законопроектов и предотвращение конфликта интересов должностных лиц при исполнении ими функциональных обязанностей.

Коррупция в немалой степени ограничивает свободное действие экономических законов и снижает престиж страны в глазах мирового сообщества, является одним из главных препятствий на пути выгодных для нее зарубежных инвестиций. Честный и социально ориентированный бизнес вытесняется с рынка, поскольку коррупция превращает такой бизнес в нерентабельный.

Особенно опасна коррупция в органах государственной власти. В этом случае она представляет собой симбиоз монополии власти, дискреционных полномочий государственных служащих в принятии решений и отсутствия жесткой правовой подотчетности и подконтрольности чиновников. Как показывает практика, коррупция разрушает всю систему государственного управления, способствует падению авторитета государственной власти и престижа государственной службы. Коррупция препятствует развитию экономики и способствует росту организованной преступности, особенно в сфере экономики.

Гарантии неприкосновенности лиц, оказывающих содействие в борьбе с коррупцией.

Активные действия граждан, которые не хотят мириться с коррупцией, дают свои результаты. В качестве примера можно привести реальную ситуацию, когда предприниматель обратился к начальнику отдела криминальной полиции с просьбой об оказании содействия в установлении лиц, причастных к нападению на него. За покровительство и защиту от криминальных группировок (а также сотрудников полиции, что уже само по себе интересно) тот потребовал от предпринимателя ежемесячно сто тысяч тенге, заявив, что в случае отказа не гарантирует его безопасность. Предприниматель согласился с его предложением. В последующем вымогатель получил от потерпевшего часть требуемой суммы через подставное лицо, которое выдал за городского криминального авторитета.

Предприниматель обратился к заместителю начальника главного управления с просьбой оградить его от незаконных действий начальника отдела криминальной полиции, который охотно согласился, правда, предварительно забрав в магазине предпринимателя четыре диска стоимостью 58 тысяч тенге для автомашины "Мерседес". Более того, попросил оказать спонсорскую помощь волейбольной команде на сумму 200 тысяч тенге.

Видя, что работники органов внутренних дел вместе с криминальными лицами вымогают у него деньги, предприниматель обратился с заявлением в ДКНБ, сотрудники которого задержали работников внутренних дел при вымогательстве 200 тысяч тенге и 500 долларов. Необходимо также подчеркнуть, что помимо прочих обязанностей при выполнении задач оперативно-розыскной деятельности органы обязаны принимать, в соответствии с компетенцией, необходимые меры для защиты охраняемых законом прав, свобод и интересов физических и юридических лиц, собственности, безопасности общества, государства и укрепления его экономического и оборонного потенциала.

В статье 7 Закона "О борьбе с коррупцией" закреплены следующие гарантии неприкосновенности лиц, оказывающих содействие в борьбе с коррупцией:

- лицо, сообщившее о факте коррупционного правонарушения или иным образом оказывающее содействие в борьбе с коррупцией, находится под защитой государства;

- информация о лице, оказывающем содействие в борьбе с коррупцией, является государственным секретом и представляется только по запросам органов прокуратуры, национальной безопасности, внутренних дел, налоговой, таможенной и пограничной службы, финансовой и военной полиции или суда в порядке, установленном законом. Разглашение этой информации влечет ответственность, установленную законом;

- в случае необходимости органы, ведущие борьбу с коррупцией, обеспечивают личную безопасность лиц, оказывающих содействие в борьбе с коррупцией [2].

Для защиты свидетелей, в том числе сообщивших о правонарушении, государством выделяются значительные средства, прописанные в государственном бюджете отдельной строкой. Кроме того, в Агентстве РК по борьбе с экономической и коррупционной преступностью создан и успешно действует департамент по защите лиц, сообщивших о фактах коррупции. Если это понадобится, существует возможность физической защиты таких людей, вплоть до их конспирирования, изменения места проживания, фамилии и даже внешности. Гарантии неприкосновенности не распространяются на лиц, сообщивших заведомо ложную информацию, которые подлежат ответственности в соответствии с законом. Кроме того, согласно ст. 17 Закона "О борьбе с коррупцией в РК" государственный служащий, работник правоохранительного органа, сообщившие органу, ведущему борьбу с коррупцией, заведомо ложную информацию о факте коррупционного правонарушения в отношении другого государственного служащего, работника правоохранительного органа, наказываются в дисциплинарном порядке вплоть до увольнения с должности или иного освобождения от выполнения соответствующих функций по представлению органа, ведущего борьбу с коррупцией.

1.2 Важность измерения от коррупции

Измерение коррупции - это важный элемент любой национальной или региональной антикоррупционной стратегии. Регулярные исследования коррупции, на ряду со служебными расследованиями и анализом жалоб, являются источниками данных о факторах, порождающих коррупцию в ее различных формах, и помогают выработать адекватные антикоррупционные меры. Само по себе измерение коррупции - это мощное средство исполнения политики: результаты исследований привлекают и усиливают внимание общества к опасности коррупции и помогают ему оказывать давление на свое правительство через публикацию отчетов исследований, проведение общественных слушаний, круглых столов. Мониторинг коррупции через ее измерения помогает более эффективно реализовать Антикоррупционные меры.

Практика регулярного определения «рейтинга коррупционности» существует на международном уровне, примерами которых могут служить: Transparency International - Индекс восприятия коррупции, представляющий собой комплексный индекс, основанный на данных экспертных опросов и исследований, проводимых, например, Колумбийским Университетом, Economist Intelligence Unit, Information International, World Competitiveness Yearbook, IMD, MIG, PERC, UNECA, World Economic Forum, WMRC и другое. Необходимо отметить, что для индекса восприятия коррупции Transparency International собственных исследований не приводит.

Приведенные данные свидетельствуют о том, что лучше полагаться на сам индекс восприятия коррупции, нежели на ранг страны в списке из-за разного количества стран и исследований, по которым сделан подсчет. Чем больше используется исследований, тем точнее считаются данные.

Transparency International также публикует Барометр мировой коррупции (БМК) и Индекс взяткодателей. Фактически, все исходные данные для подсчета Индекса восприятия коррупции в той или иной степени могут служить мерилом административных барьеров для предпринимателей, например, Heritage Foundation - Индекс экономической свободы; Freedom House - Индекс развития демократии; Pricewaterhouse Coopers - Индекс закрытости и т.д. Все они базируются на страновых исследованиях коррупции, которых в развитии странах проводится по 10 в год, что позволяет странам постоянно отслеживать ситуацию и дает в руки общества инструмент для обоснованного принятия решений.

Исследования коррупции в Казахстане проводилось, начиная с 1993г. Однако все проводимые исследования ограничивали свою географию несколькими регионами, что не позволяло создать полновесную картину распространения этого явления. Уникальность данного проекта заключается в составлении рейтинга и карты коррупции, государственных органов, оказывающих услуги населению для всех областей Казахстана. Эффективным представляется использование методики, основанной на данных социологического исследования, в котором опрашиваются те, кто при получении услуг воспользовался коррупционным способом для решения своих проблем, а не эксперты или население в целом, составляющее свое мнение на основе слухов, хотя эти категории тоже могут являться субъектом исследования [5]. Спецификой стран постсоветского пространства является высокий уровень низовой коррупции, т.е. коррупции как части повседневной практики обычных людей при их контрактах с властью. Поэтому для определения рейтинга коррупционности была оценена именно низовая, административная, коррупция. По результатам исследования 2001 года государственные служащие в Казахстане считали, что коррупция больше распространена на высоком уровне (35%), при этом низовую коррупцию они оценивают только на уровне 22,2%.

Как изменилась ситуацию с коррупцией за последние пять лет? Каковы отличия нынешней коррупции от той, что была пять лет назад? (см. таблицу 1).

«Таблица 1» Изменение ситуации с коррупцией

Стало хуже (большинство)	Стало лучше (меньшинство)
· Помолодела - много на государственной службе молодежи.	· Особенно в последние года два ситуация стала более прозрачной. На высоких трибунах стали публично показывать нарушителей закона
· Коррупция не сократилась. Она мигрирует, становится более изощренной. Ставки возрастают, как правило, с приходом нового руководства (областного, районного акимов). Сегодня чиновники носят костюмы от 500 до 1000 долларов, имеют свой бизнес под чужим именем, регулярно ездят отдыхать семьями за границу, отправляют своих детей учиться в зарубежные, престижные университеты.	· Стали больше употреблять в каждодневной жизни и СМИ, слово «коррупция» стали правильно понимать, и государство повернулось к борьбе с ней
· Ставки просто выше стали. Виды изменились. С жильем много махинаций
· За 5 лет стали просто в 5 раз больше брать. Повысили зарплату госслужащим, они и требовать стали больше	· Изменения есть именно благодаря подключению СМИ. СМИ являются тем звеном, которое помогает решать гражданам социальные проблемы.
· Отличия: наглое, ничем не прикрытое взяточничество чиновников, особенно в исполнительных органах власти: акимат, департаменты т.д.	· Коррупция не изменилась. Изменились люди. Стали соблюдать закон. Делать все законно. Вот в ГАИ ситуация улучшилась. Заметны изменения. 5 лет назад ужасно было. Все-таки лучше становится.

Процент потребителей, воспользовавшихся неофициальным решением вопроса, даже если на прямую не связано с взяткой, является злоупотреблением служебным положением, то есть нарушается принцип равенства доступа к государственным услугам, равенства прав граждан. Кроме того, приоритет перед одними потребителями в ущерб другим делает систему нечувствительной к административным нарушениям, в результате чего страдает вся система оказания услуг.

Больше половины граждан, обращавшихся в ГАИ, сталкивается с необходимостью решать свою проблему неофициальным путем (55%), на втором месте этого списка стоит таможня (46%) и на третьем - СЭС (41%). В первую десятку также вошли детсады, вузы, архитектура, регистрация земли, уголовно-исполнительная система, финансовая полиция и погранслужбы. Наименьшая коррумпированность выявлена в случаях обращения граждан в ЦОН (8%). Таким образом, взятка с большей вероятностью возникает в узких местах, то есть служит индикатором несовершенства процедуры [31].

По рейтингу коррупционности в первую пятерку с количеством неофициального решения вопросов более 40% входят (см. приложение А).

1.3 Связана ли коррупция с административными барьерами (факторный анализ)

Для определения связи административных барьеров с коррупцией был проведен факторный анализ.

Среди административных барьеров есть два, напрямую связанные с использованием служебного положения: это оказание услуг по знакомству и вымогательство. Было интересно проверить, связаны ли эти административные барьеры с практикой неофициального решения вопроса. Оба эти барьера коррелируют с высокой степенью значимости с «неофициальным решением вопроса» - 0,363 и 0,286, однако между собой они не связаны - нулевая корреляция, что, в общем-то, объясняется различием их источников мотивации.

При оказании услуг по знакомству инициатором коррупционного взаимодействия является потребитель услуги, который хочет сократить время получения услуги или обойти законные требования, тогда как при вымогательстве источником является сам госслужащий, использующий существующие барьеры в своих целях.

Вымогательство (0,588), наряду с неправомерностью санкций со стороны госслужащих (0,591), стало системообразующим компитентом фактора «вымогательство», куда вошли также «попустительство к нарушителям», «некомпетентный персонал», «недоброжелательный персонал», «необоснованное откладывание решения вопроса», «плохо организованные сотрудники», «трудно узнать фамилию чиновника», «охрана, затрудняющая доступ».

Отсутствие в этом факторе других административных барьеров, которые связаны с материальным оснащением офисов, информацией, комфортом, стоимостью и так далее, говорит о том, что истоки коррупции лежат не в материальных административных барьерах, а в персонале, слабости процедур и плохой организации работ, которая позволяет персоналу практиковать коррупционные схемы через повышенные требования к одним и попустительство к другим [19].

Отсутствие выраженных административных барьеров в факторе «коррупция» также говорит о том, что в нашей стране она сращена с оказанием услуг по знакомству не только как средство преодоления административного барьера, сколько как практика ведения дел, то есть способ гарантии хорошего обслуживания.

Симпатично, что характеристики персонала являются доминирующими в определении административных барьеров, они присутствуют в наибольшем количестве во всех факторах и касаются как недоброжелательности, некомпетентности, неорганизованности, необоснованности решений, попустительства, вымогательства, неправомерности санкций.

Отчетливым препятствующим фактором явилось трудность получения информации - в этом факторе оказалось отсутствие разъяснительной информации (0,890) и отсутствие справочного окна (0,883), а также неудобное место ожидания, некомпетентный персонал и отсутствие бланков (0,249-0,302). Высокие веса информационных компонентов говорят о серьезности проблемы, которая способна порождать другие.

На втором месте стоит фактор времени. Из чего складывается этот фактор? «Трудно или невозможно дозвониться » (0,545), «слишком долгие сроки получения услуги» (0,543), «необоснованное откладывание решений вопроса» (0,521), «трудно узнать фамилию чиновника» (0,480), плохо организованные сотрудники (0,348), отсутствие персонала на рабочем месте (0,323), слишком много кабинетов (0,318), слишком много документов для оформления (0,265), повторное требование документов в каждой инстанции (0,275), некомпетентный персонал (0,222).

Следующий фактор можно назвать «Дискомфорт получения услуги» во-первых, из-за высоких весов переменных «неудобное время работы» и «большие очереди», но также и по другим параметрам (см. таблицу 2).

«Таблица 2» Дискомфорт получения услуги

Неудобное время и дни работы	0,773
Большие очереди	0,704
Отсутствие удобного места ожидания	0,471
Отсутствие персонала на рабочем месте	0,352
Высокая стоимость бланков	0,255
Отсутствие бланков	0,251
Плохо организованные сотрудники	0,234
Трудно узнать фамилию и должность чиновников	0,220

Весьма симпатичной характеристикой уровня оказания услуг явился следующий фактор, который можно обобщить пол названием «враждебность среды» (см. таблицу 3).

«Таблица 3» Враждебность среды

Отсутствие пандусов (подъема для инвалидов)	0,633
Неудобные/ непонятные формы заполнения	0,611
Жесткие сроки сдачи документов и штрафы за нарушение	0,520
Отсутствие удобного места ожидания	0,318
Место оплаты находиться далеко от места оказания услуг	0,282
Недоброжелательный персонал	0,217

Следующий фактор люди часто относятся к непродуманности, однако, весьма вероятно, что имеет место как раз заорганизованность, избыточность требований при отсутствии заботы о клиенте (см. таблицу 4).

Фактор стоимости (услуги и бланков) весьма связан с другими административными барьерами (большие очереди, недоброжелательный персонал, большой перечень документов), повторное требование документов, а также разведенность мест оплаты и услуги. Скорее всего, этот фактор наблюдается в результате ценовой недоступности услуг для определенной части населения - пенсионеров и малообеспеченных граждан.

«Таблица 4» Фактор непродуманности

Необходимость оплаты по разным квитанциям за одну услугу	0,573
Слишком много кабинетов	0,568
Большая перечень документов для оформления	0,482
Повторное требование документов в каждой инстанции	0,437
Отсутствие бланков	0,308
Попустительства к нарушителям	0,255
Неудобные / непонятные формы заполнения	0,215
Жесткие сроки сдачи документов и штрафы за их нарушение	0,223
Отсутствие персонала на рабочем месте	0,204

Единственный фактор, в котором административные барьеры отмечены с отрицательным знаком, а значит должны интерпретировать как положительные явления, этот фактор элитарных учреждений, где наряду с повышенной охраной наблюдается высококомпетентный персонал (-0,345, некомпитентный персонал), наличие бланков (-0,345, отсутствие бланков), доброжелательный персонал (-0,248, недоброжелательный персонал), а также высокие требования - жесткие сроки сдачи документов, место оплаты далеко) [7].

Предварительно проведенный корреляционный анализ показал, что между неправомерными действиями госслужащих, такими как предъявление санкций, излишние требования, вымогательство и попустительство к нарушителям и административными барьерами существует определенная связь.

Оказание услуг по знакомству наиболее сильно связано с неофициальным решением вопроса. Можно сказать, что поиск знакомых для получения услуг связан с преодолением больших очередей (0,163), дискомфорта ожидания (0,150), долгих сроков получения услуги (0,140), большого перечня необходимых документов (0,138) и других барьеров.

Вымогательство также коррелирует с неофициальным решением вопроса (0,286), неправомерности санкций со стороны государственного служащего (0,197), необоснованным откладыванием решений вопроса (0,188), недоброжелательностью (0,165) и скрытность персонала [10].

Таким образом, можно с уверенностью сказать, что административные барьеры используются госслужащими для собственной выгоды как манипулятивный прием, которым можно «стимулировать» потребителей для извлечения выгоды.

2. Экономические потери от административных барьеров и коррупции

2.1 Причины использования неофициального пути и вскрытие коррупционных схем

Респонденты были опрошены на предмет объяснения причин, заставивших их воспользоваться неофициальным способом получения услуг. Понятно, что причины коррупционных явлений лежат гораздо глубже и затрагивают институционное устройство, поведенческие характеристики, этические нормы и т.д. В данном случае объяснения респондентов скорее касаются объяснения их реакции на административный барьер, однако по этим реакциям можно судить о состоянии наших государственных услуг.

Причины использования неофициального способа можно подразделить на 3 группы: в первую входят наиболее часто называемые причины, связанные с административными барьерами; во вторую, более редкую, входят причины нелегитимного характера отсутствие документов, уклонение от службы в армии, избежание уголовного наказания, например; в третьей группе собрались причины, обусловленные низкой квалификацией и дезорганизованностью персонала, что также можно отнести к административному барьеру, но весьма специфическому. Поэтому способы борьбы с коррупцией должны учитывать все эти направления. Для причин второй группы, к примеру, недостаточно простого снятия барьеров; помимо жесткого контроля за исполнением процедуры здесь необходимо проанализировать причины отсутствия легитимности, особенно в связи с отсутствием документов. Подкуп чиновника с целью избегания наказания или службы в вооруженных силах может быть продиктован неверием в справедливость судебного решения или страхом за судьбу молодого человека в армии, то есть в целом недоверием к государственным институтам. Третья группа причин, объединяющая желание быть обслуженным лучше, чем другие, а также причины некомпетентности, неорганизованности и безответственности персонала, полностью связана с низким уровнем поставщиков государственных услуг (см. рисунок 2).

Первые три причины - это долгие сроки (59%), неопределенность результата (43%), трудоемкость (30%). Вымогательств в качество причины приводится в 28% случаев. Весьма интересно, что при негарантированном качестве услуг у 15% потребителей есть желание быть обслуженными лучше, чем другие. 11-15% вынуждены воспользоваться неофициальным способом, так как не имеют необходимых документов, не имеют право на получение услуги или во избежание штрафных санкций. Это, означает, что государственные служащие имеют определенные механизмы, с помощью которых можно обойти требования закона, то есть здесь либо есть возможность подлога, либо использования вилки при присуждении штрафа [5].

В уголовно-исполнительной системе и пограничной службе высока для получателей услуг, которые невозможно получить законным способом - 33 и 35% соответственно. Это характерно также и для граждан, сталкивающихся с финансовой (23%) и миграционной полицией (22%), таможней (20%), энергосервисом (20%), судом, прокуратурой (по 18%), а также государственными вузами и школами (по 18%) (см. приложение В) [15].

Использование неофициального способа решения вопроса из-за отсутствия необходимых документов наблюдается при взаимодействии с миграционной полицией (29%), органами юстиции (19%), налоговой, финполиции, пограничной и пожарной службы, органов занятости и соцзащиты (по18%), СЭС (15%).

Такая причина, как непредсказуемость меняющийся список требуемых документов был указан респондентами службы регистрации земли (29%), архитектуры (23%), акиматов (24%), судов (20%), центров регистрации недвижимости и органов соцзащиты (по 18%) при среднем - 11%.

Избежание санкций (штрафов и ответственности за правонарушения) более всего распространены при взаимодействии с финполицией (44%). Департаментами окружающей среды (29%), энергосервисом (26%), прокуратурой (25%), ГАИ и пограничными службами (22%), пожарными службами (21%), налоговыми органами (19%) и полицией (18%) при среднем - 11%. Неофициальный способ для уклонения от исполнения обязанностей зарегистрирован (вполне закономерно) в качестве причины в военкоматах (36%).

Такая причина, особенно высока среди получателей медицинских услуг в государственных больницах (45%) и поликлиниках (30%), а также ЗАГСах (25%) при средних показателях в 15%. Фактически это - реакция потребителей на отсутствие индивидуального подхода в случаях, когда он особенно необходим.

Довольно часто воспользоваться неофициальным способом потребителей заставляет некомпетентность, неорганизованность и халатность. Это особенно характерно для паспортных столов, судов, больниц, водоканала, акиматов и налоговых органов (13-21%) при среднем 7%.

Совершенно разное желание потребителей ускорить решение вопроса и преодолеть волокиту, которая может быть порождена как институционными причинами, так и нерадивостью чиновников, которые в обоих случаях зависят от самой организации государственных услуг, то есть в конечном случае от государства, устанавливающего правила игры. Поэтому возлагать одинаковую ответственность на получающего услуги и предоставляющего их насовсем правильно, так как мотивация гражданина положительна и оправдана - снизить свои временные издержки, тогда как у государственных служащих повышение эффективности как мотивация очень часто отсутствует, либо искажена.

Высокая доля респондентов, опасающихся, что решение может быть вынесено не в их пользу означает, что потребители услуг находятся в неведении относительно критериев принятия решения, а также что они осведомлены о случаях, когда решение не было основано на твердых критериях. Это говорит о непрозрачности принятия решений, неясности критериев, сомнении в непреклонном следовании закону.

Вскрытие коррупционных схем.

Одним из методов действия эффективных в институциональном плане систем является выявление коррупционных схем, «слабых мест» для проработки более эффективных мер противодействия коррупции. Вскрытие коррупционных схем является необходимым условием борьбы с коррупцией не только в правоохранительном смысле, но и с точки зрения улучшения процедуры. Низовая коррупция использует лазейки неподконтрольности, несовершенства законов, непрозрачности для проведения незаконных действий. Существуют должности и функции в большей степени подверженные риску коррупции. Ниже представленные государственные органы и наиболее рискованные с точки зрения коррупции функции.

Акиматы:

· Распределение земельных участков и государственных квартир.

· Устройство на работу («продажа должностей»).

· Принятие решений (непрозрачность).

· Госзакупки (откаты).

· Разрешение на торговлю («продажа торгового места, открытие магазинов, кафе»).

· Работа с представителями среднего и малого бизнеса в «в добровольно-принудительной форме».

Меры по борьбе с коррупцией в акиматах

1.Ужесточить контроль по отбору государственных служащих:

Должны предъявляться самые высокие требования, потому что, эта власть, на которую люди смотрят, как на Бога.

Нужен независимый карающий орган, чтобы его боялись (типа ОБХСС).

Усиление ответственности должностных лиц, введение общественного контроля.

2. принцип «одного окна». Внедрение системы электронного документооборота, обеспечение мониторинга входа и выхода рассматриваемых вопросов.

3. воспитывать чиновников и получателей услуг:

Коррупционным взаимодействиям способствует незнание гражданами своих прав, низкий уровень правовой культуры, а бюрократические препоны, волокита приводят к желанию ускоренного решения проблем незаконным путем.

Суды:

· При рассмотрении судебных дел, выдвигать определенные требования к квалификации, компетентности судей.

Месяц назад сын заместителя начальника дорожной полиции сбил человека, вина очевидна, свидетели дали показания, но затем дело переквалифицировали и освободили его от ответственности.

Судьи через посредника, адвокатов берут взятки, устанавливают таксу. Значительная часть судей не компетентна в своей работе. Сама форма проведения заседания не соответствует форме судебного процесса. Ответчик и истец могут устроить перепалку, оскорблять друг друга, а судья ничего даже не попытается предпринять.

· Использование статуса неприкосновенности судей для коррупции.

Коррумпированные судья имеют пожизненный статус неуязвимых, решают судьбы, выносят приговоры.

Меры по борьбе с коррупцией в судах

1.Надо увольнять коррупционеров. Судоисполнитель должен быть честным человеком, потому что он представляет судебную власть. Это высшая власть справедливости.

2.Должна быть выборность судей. Статус судьи пересмотреть - ввести изменения в ГПК РК.

3.Повышать уровень правовой грамотности судей. Аттестация со стороны международных экспертов. Упорядочить форму проведения судебного заседания.

4.нужно оказывать давление со стороны СМИ на огласку любого дела. Установить видео, вводить агентов, повысит сознание граждан.

Прокуратура:

· Нарушения законодательства.

Санкции. Проверки. Дела рассматриваются очень долго.

Самый коррумпированный орган, они смотрят не на правомерность, а на деньги, в большинстве случаев именно они нарушают законодательство, грубят, кодекс чести нарушают.

· Бесконтрольность.

К сожалению, это карательный, а не правоохранительный орган.

Решение вопроса по знакомству, решение дел по-дружески.

Закрытость ведомства от населения, формальность проводимых проверок и отметок.

Меры борьбы с коррупцией в прокуратуре

1.Если прокурор нарушил закон, он должен быть немедленно освобожден от этой должности.

2.Усовершенствование закона о прокуратуре РК.

3.Регулярные отчеты прокуратуры, в том числе и перед общественностью.

4.Контроль государства.

5.Создание прямой связи с Аппаратом Президента для граждан. Чтобы граждане могли напрямую пожаловаться на действия чиновников.

ГАИ:

· Выдача водительских удостоверений, номеров.

· Рейды на автотрассах. Вся трасса - «слабое место», хотя последнее время большие сдвиги в работе ГАИ к лучшему.

· Наличие полномочий останавливать и проверять автотранспорт и наказывать. Незаконная остановка на дороге без радаров, «на глаз», за превышение скорости.

· Проведение техосмотра.

Техосмотр. Никем не контролируемые потоки денежных средств за отметку о прохождении техосмотра.

· Оформление ДТП.

Невозможность контроля сотрудников, которые берут деньги за нарушение правил дорожного движения: система отметок от низа до верха, полностью коррумпированный орган.

Взятки при оформлении в ГАИ, нарушении, ДТП.

Фальсификация схем ДТП.

Возможные меры по борьбе с коррупцией в ГАИ

1.Контроль. Порядок навели, увольнять стали, вмешиваться стали меньше в движение.

2.Проводить воспитательные работы со служащими ГАИ и населением.

3.Проводить психологическую, пропагандистскую работу среди служащих ГАИ.

4.Работать с населением, менять его менталитет. А насчет прав надо программы по сдаче усовершенствовать, программа никогда не показывает, где Ты ошибся, просто выдает «сдал или не сдал».

5.Продолжать начатые реформы и применять карательные меры. Продолжить практику, которая внедрена сейчас, реформы, которые в настоящее время происходят в ГАИ.

6.Установить видеонаблюдение. Самое лучшее - видеопосты, видеорадары и на комиссию отправлять за штраф; телекамеры, позволяющие убрать работников ГАИ с дороги; видео-наблюдение, штрафы через кассы, минуя гаишников.

7.Улучшить оснащение. Надо определить, что за орган ГАИ: надзорный или организующий движение автотранспорта. Оснастить ГАИ новейшими технологиями (вопрос уже решается).

Полиция:

· Регистрация и рассмотрение дел. Вымогательство.

Показывают улучшения, не фиксируют, чтобы статистику не ухудшать, пропажу или воровство сотового вообще не смотрят.

Кумовство, знакомство, панибратство. Склонность к взятию взяток, для того чтобы закрыть дело. Не желание возиться. Из-за нежелания возиться они отпускают преступника, которого бы следовало задержать, из-за того, что с ним работы много и т.д. неполное исполнение своих служебных обязанностей.

· Массовые нарушения прав задержанных, подозреваемых и обвиняемых порождают благодатную почву для дачи взяток.

· Связь с криминалом.

Благосклонность к криминальному бизнесу («крышевание»).

Связь с криминальными структурами.

· Квалификация полицейских и несовершенство законодательной базы. Непрофессионализм. Законы не соответствуют нашему времени. Один и тот же закон может сделать вас как преступником, так и невиновным.

· Бесконтрольность.

Они могут не виновного сделать виновным.

Мы с мужем прожили 10 лет. Потом он захотел развестись со мной. У нас двое детей. Они развели нас заочно. Меня пригласили расписаться в документах. Я узнала, что по документам наш процесс длился два года. Якобы они нас примиряли, давали срок и т.д. То есть, если подать на них в суд, то у них по бумажкам все будет правильно.

Возможные меры по борьбе с коррупцией в полиции

1.Проводить воспитательные работы.

Нарушения не только в кабинетах, в тюрьмах отношение к заключенным тоже не лучше. Неукоснительное соблюдение норм УПК РК.

2.Повышение правовой грамотности населения.

Незнание гражданами своих прав, законов.

В вузах надо проводить обучение, чтобы они знали, что надо бороться с коррупцией.

3.Неотвратимость наказания.

Строго наказывать за допущенные преступления.

4.Усиление контроля.

Установить скрытые камеры в кабинетах чиновников.

Должна быть отчетность перед народом, открытость.

5.Реорганизация.

Сокращение аппарата и развитие гражданского общества.

Реорганизовать структуру МВД с жесткой вертикалью власти. Сократить не нужные отделы, контроль напрямую с Министерства. Система (ГАИ и полиция, и суды) прогнила со времен Советского Союза. Сразу все нельзя разбить. Нужно время.

Налоговый комитет:

· Неоднозначность толкования налогового законодательства

Кто-то там просрочил, не вовремя заплатил налог, ему могут просто простить, а другому за то же самое могут преподнести большой штраф. Для того чтобы этот штраф не платить, человек вынужден дать взятку начальнику, от которого зависит штраф. И все, и штраф получается намного меньше.

Сложные, неоднозначные инструкции, их толкование в свою пользу инспекторами.

· Рейды по организациям.

Инспектора, выезжающие на проверки, и их непосредственные начальники, взятки за укрытие доходов, уход от оплаты штрафа

· Бесконтрольность.

Инспектора, выезжающие на проверки, и их непосредственные начальники, взятки с укрытия доходов, уход от оплаты штрафа.

· Бесконтрольность.

Невнимание к сути работы, как будто для них создана эта структура.

Самая «непрозрачная» и эффективная система государства.

· Правовая неграмотность населения.

Назначение гражданами своих прав.

· Улучшения.

Все хорошо, нельзя сказать, но лучше, чем в других органах.

В налоговой инспекции люди работают, знают, что они делают, за что они отвечают.

Возможные меры по борьбе с коррупцией в налоговом комитете

1.Электронный документооборот.

Сократить до минимума контакты чиновников с гражданами. Перевод на электронный документооборот.

2.Наказание. Там надо принимать карательные меры. Это понижение и должности и увольнение. Не должен на этих должностях работать нечестный человек. Он стоит на страже государственных интересов.

3.Контроль.

Персонал надо подбирать, как следует. Слишком раздут штат.

Проводить жесткий отбор сотрудников.

Повышение морали госслужащих налоговой инспекции.

Таможня:

· Растаможка, перевоз грузов.

Растаможка грузов, возможность взятки, подделка инвойсов, разрешение провозить неофициальные грузы, контрабанда.

Большая стоимость растаможки. Оплата иногда на руки инспектору, на таможенных постах взятки.

Усложняют оформление необходимости документов, создают очереди на границе, а ускоряют за определенную плату.

· Контроль / Бесконтрольность.

Самый скрытый орган.

Взяточничество, пример: рядовой таможенник ездит на таможенный пост Кайрак из Костаная 180 км на своей машине каждые два дня = 15 дней/ месяц х 40л бензина х 70 тенге = 42000 тенге в месяц-? т.е. расход на дорогу превышает зарплату.

Нет прозрачности.

В таможне тоже продвижения больше. Между посетителями и обслуживающим персоналом минимизирован контакт.

Меры по борьбе с коррупцией в таможне

1.Усилить контроль при отборе служащих.

В таможнях очень большие возможности коррумпироваться, поэтому там кадровая политика должна быть на высоком уровне. В таможню должны подбираться особо честные, добросовестные, высокопрофессиональные люди.

2.Ужесточит наказание как госслужащим, так населению за коррупцию.

Усилить контроль за работниками.

Наказывать работников таможни за взятки, судить и давать срок по максимуму.

Наказывать госслужащих за излишние проволочки.

Создание мобильных групп контроля за работой в зонах таможенного пространства РК.

3.Упрщение процедур таможенного контроля и надзора.

Принцип одного окна.

Ясные, прозрачные процедуры, их автоматизация.

Сократить до минимума контакты чиновников с гражданами.

Государственные ВУЗы:

· Поступление в вузы:

Поступление - 4000 долларов, 1 бал ЕНТ - 5000 тенге.

Поступление на бюджетное отделение.

Коррупция при приеме.

· Сдача экзаменов и зачетов.

· Большинство студентов тайком жалуются, что большинство преподавателей на экзаменах и зачетах берет взятки, даже называют сумму, т.е. есть определенная норма за «3», «4» и «5».

Сдача экзаменов сессия.

· Бесконтрольность.

Слабые преподавательские кадры, которые нуждаются постоянно в деньгах, из-за низкой зарплаты, здесь отработал, выгнали за коррупцию, пошел в другое место.

· Нарушение со стороны студентов.

Интерес самих студентов к коррупции из-за нежелания учиться.

Возможные меры по борьбе с коррупцией в вузах

1.Увеличение количества бюджетных мест.

Увеличить количество бюджетных мест в вузах и организовать конкуренцию, но убрать оплату за обучение.

2.Повышение сознания самих студентов.

Ходить надо на занятия.

Чаще проводить тестирование студентов и наказывать преподавателей за студентов, не сдавших тесты.

Культивировать и пропагандировать систему образования.

3.Повышение ответственности и зарплаты работников вузов.

Там просто надо усилить ответственность, потому что преподавательский состав понимает, что нельзя брать взятки, делают это они умышленно, может быть вынужденно, поэтому за это надо наказывать. Потому что это не ошибка. Вот если человек ошибся - сделал, то это понятно, одно наказание. А когда человеку знает, что этого делать нельзя и делает, он делает умышленно, да еще и готовиться к этому. Поэтому тут должно быть строгое наказание.

Лишение вузов лицензий без права восстановления.

Повысить зарплату учителям, работникам образования.

4.Автоматизация сдачи экзаменов и зачетов.

Автоматизация процедур по сдаче задолженностей, зачетов экзаменов. Регулярное тестирование студентов. Аттестовать преподавательский состав. Интересно отметить, какие меры считают эффективными члены Дисциплинарных советов. Наиболее часто они называют увольнение без права работы на госслужбе после выявления причастности к коррупции, введение системы премирования госслужащих с оценкой населения их работы и штрафы за коррупционное нарушение за зарплаты чиновника, введение должности статс-секретаря (внутренний контролер над госслужащимилаты чиновника, введение должности статс-секретаря ()х с оценкой населения их работы и штрафы за коррупционное нарушение за зар) для усиления борьбы с коррупцией и увеличение полномочий Дисциплинарных советов.

Поддержка населения и доверия к власти

Очень важно учитывать региональную разницу в настроениях потребителей относительно необходимости борьбы с коррупцией. Самая высокая поддержка со стороны населения в антикоррупционных мероприятиях может ожидаться в Петропавловске, Актобе, Актау, Алматы, Кокшетау (86-78%), а самая низкая - в Павлодаре (32%), Астане и Усть-Каменогорске (57 и 59% соответственно). Данные приведены в приложении Г [9].

В среднем доверие областному и более низким уровням власти по Казахстану невысокое - 16-19%. По областным центрам доверие к власти представлено ниже. Сопоставление этих данных с коррупционностью по областным центрам показывает, что не существует выраженной связи ( уровень корреляции только r = 146), хотя ожидалось, что эти две кривые должны измениться в противоположных направлениях, так, например, как в Уральске. В Таразе и Актобе, полностью доверяющих власти, около и более одной трети опрошенных, тогда как коррупционность там довольно высока (см. рисунок 1).



Рисунок 1 «Коррупция по городам»

2.2 Стоимость административных барьеров и экономические потери от коррупции

Средние сроки ожидания услуг, требующих длительного рассмотрения, при неофициальном решении вопроса снижаются в 2 раза - с 5.1 месяца до 2.5 месяцев, причем при существующем ненормальном распределении статических величин (эксцесс распределения равен 38), медианой сроков неофициального получения услуг является 1 месяц, а официального 3 месяца.

Можно сказать, что преодоление административных барьеров с помощью коррупции, а именно снижение времени рассмотрения вопроса с 5 месяцев до 2.5, позволяет сократить экономические потери от административных барьеров в 2 раза, однако тогда необходимо минусовать экономические потери от коррупции, в которой участвуют предприниматели.

Известно, что для потребителей, решивших свой вопрос неофициально, выше среди юридических лиц по сравнению с физическими на 10%: 72% против 62%. То есть можно допустить, что среди 39400 предпринимателей, столкнувшимся с пятимесячным ожиданием услуги, 72% воспользовались неофициальным способом и сократили свое ожидание в среднем до 2.5 месяцев. Таким образом, экономические потери за счет данного количества предпринимателей сократились с 254 миллиардов до 163 миллиардов тенге, однако предприниматели понесли затраты на подкуп чиновников в размере средней взятки, выплачиваемой юридическими лицами, помноженной на количество таких предпринимателей, то есть примерно 16.9 млрд. тенге [19].

Административная коррупция снижает доступность государственных услуг для обычных граждан и самых уязвимых слоев населения - для бедных. По разным исследованиям, административная коррупция имеет ярко выраженный негативный экономический эффект, удорожая например, государственные услуги на 20-50%. Известно, что существует значительная отрицательная корреляция между величиной ВВП на душу населения и коррумпированностью страны. Повышение эффективности государственного управления приводит к кратному улучшению такого показателя как доход на душу населения и, следовательно, возможности снижения детской смертности и повышения образовательного уровня населения. По данным казахстанских исследований за 2003 год 30% граждан сталкивался с фактами вымогательства взятки со стороны государственных служащих при обращении труда. В настоящем исследовании (2006г.) эта доля зарегистрирована на уровне 23% - налицо снижение.

Для оценки объема рынка коррупционных услуг Казахстана была, но упрощенная формула. Интенсивность была учтена при расчете количества обращений в каждый орган, в результате чего было взято не количество граждан, а количество обращений. Исследование включало любое обращение в государственный орган за последние 1.5 года, поэтому было опущено утверждение о взятке как готовности к коррупции, с включением которого в формулу Фонда ИНДЕМ можно было бы поспорить.

Таким образом, расчет объема коррупционного рынка делается на основе информации о среднем размере взятки с учетом распространенности коррупции, частоты обращения в госорган, общего числа активных граждан. Подсчет полного объема рынка коррупции производился в два этапа, вначале был просчитан объем рынка для каждого из 33 госорганов, затем общий объем находится как сумма отдельных объемов по госорганам.

В этом случае с одной стороны подсчитывается не полный объем рынка коррупционных услуг для Казахстана, так как выбранные 33 госоргана не охватывают всех услуг для населения, с другой стороны, это большая их часть, исходя из общего перечня ведомств в Казахстане. На данный момент не существует официального, единого перечня всех услуг, представляемых в Казахстане государством для населения, а также нет точного количества получивших услуг.

Полученный объем рынка коррупции показывает объем теневого денежного потока. По сути, получается, что граждане готовы платить и платят эти деньги для получения улучшенной услуги, но они поступают не в бюджет, в карманы чиновников.

Рейтинг случаев коррупции и рейтинг объемов рынков по госорганам не совпадает, так как различаются два компонента - массовость взяток и размер. В первую десятку по показателю коррупционности вошли ГАИ, таможня, государственные вузы, регистрация земли и детские сады, то есть в этих госорганах имеют место систематические и массовые взятки. Однако по размеру взяток наиболее высокие показатели - судов, органов юстиции, финполиции и уголовно-исполнительной системы. Объем рынка учитывает и то, и другое.