Место судебной власти в государственном механизме Республики Казахстан

Размещено на http://www.allbest.ru/

Введение

Актуальность темы исследования. Актуальность рассмотрения социально-правовых проблем, связанных с осуществлением правосудия обусловлена целым рядом объективно существующих факторов. В первую очередь, актуализация современной значимости самого феномена судебной власти и социального осмысления концепции разделения властей с вязана с реальным закреплением в Конституции Республики фундаментального положения о Казахстане как демократическом, светском, правовом и социальном государстве. Значимость этого конституционного положения трудно переоценить, поскольку парадигма развития правового государства объективно предполагает сильную и независимую судебную власть, как одну из принципиальных гарантий гармоничного взаимодействия государства и гражданского общества [1, с.3].

На сегодняшнем этапе в общественном сознании прочно утвердилось мнение, что одним из основных компонентов правовой реформы является судебная реформа. Это связано, прежде всего, с тем, что цивилизованное и демократически развитое государство не может обойтись без действенной судебной системы.

Анализ хода реализации концептуальных положений Государственной программы правовой реформы показал, что в Казахстане был осуществлен комплекс необходимых мер по утверждению судебной власти как самостоятельной, независимой и сильной ветви государственной власти, реализующей свои полномочия в интересах защиты прав и свобод граждан, конституционного строя, единого экономического и правового пространства страны [1, с.4].

В этой сфере приняты такие основополагающие законодательные акты как Конституционный закон «О судебной системе и статусе судей Республики Казахстан», законы «О судебных приставах», «Об исполнительном производстве», а также Уголовный, Гражданский, Уголовно-Процессуальный, Уголовно-исполнительный, Гражданско-процессуальный кодексы, Кодекс об административных правонарушениях, Указ Президента Республики Казахстан от 24 августа 2009 года № 858 О Концепции правовой политики Республики Казахстан на период с 2010 до 2020 года [2, c.3].

Решены основные вопросы независимости судей. Обеспечена система гарантий самостоятельности судов, сформированы органы судейского сообщества, создан Комитет по судебному администрированию при Верховном суде, значительно возрос престиж судейской профессии.

Вместе с тем, учитывая необходимость поступательного развития демократических и правовых институтов, важнейшим условием функционирования которых является наличие эффективного правосудия, целесообразно обеспечить дальнейшее совершенствование действующей судебной системы.

В этой связи актуальными и социально значимыми являются проблемы преемственности и отрицания в постсоветских судебно-правовых отношениях в суверенной Республике Казахстан. Стремление проанализировать историко-правовые основы построения национальной судебной системы и поэтому по многим внешним параметрам и принципам осуществления правосудия прежняя и нынешняя судебные системы могут показаться не слишком различными. Даже простой текстуальный анализ большинства конституционных принципов осуществления правосудия советского периода и в настоящее время может вызвать ассоциации большого сходства этих принципов [1, c.5].

В настоящее время судебная власть обладает всеми необходимыми атрибутами власти, что превращает ее в стабилизирующую силу в стране, способную защитить права и свободы граждан, оберегать общество от социальных конфликтов. Судебная власть наделена правом не только проверять соответствие закону действий и решений других органов и лиц, но и осуществлять контроль за правовым содержанием самих нормативных актов.

Анализируя ход судебной реформы, все же необходимо признать, что по ряду принципиальных позиций она продвигается, не так быстро, как требует время. Это иллюстрируется деятельностью судов, которая не всегда удовлетворяет общество, имеет много нареканий со стороны граждан.
Есть большие резервы и в вопросе надлежащего обеспечения деятельности судов и своевременного исполнения судебных постановлений, от чего зависят авторитет судебной власти и эффективность ее деятельности по отправлению правосудия. Важно всемерно способствовать тому, чтобы судебная власть оставалась ключевым звеном в механизме обеспечения прав граждан независимого, демократически развивающегося Казахстана, непосредственно участвовала в создании условий для вхождения республики в число развитых стран мира. Однако, как показывает жизнь, столь высокие принципы, положенные в основу организации судебной власти, на практике осуществляются при зависимости судебной системы от исполнительной ветви власти [3].

Обобщая многолетний опыт преобразования судебной системы, сопоставляя этот процесс с происходящими изменениями в стране, ростом демократических преобразований в обществе и правосознания граждан, необходимо отметить, что сегодня реформа судебной власти нуждается в дальнейшем углублении, наполнении ее качественным содержанием, заключающемся в совершенствовании деятельности уже имеющихся правовых институтов и поиске новых форм, обеспечении подлинной независимости правосудия, организационном и материальном укреплении судов, повышении профессионализма и всемерном развитии специализации судей.

При этом надо ориентироваться на то, что в правовом государстве только суд может и должен вершить правосудие. Само государство, контролируемое судом, обязано поднимать на максимальную планку его социальную значимость и гарантировать полную независимость осуществления правосудия. Остальные органы системы юстиции, решая чрезвычайно важные, сложные задачи, действуя зачастую в условиях повышенного риска, тем не менее выполняют только обслуживающую правосудие функцию. Этот тезис не должен восприниматься как покушение на значимость и социальный престиж иных юридических профессий. Это всего лишь констатация факта, аксиома правового государства, которая, к сожалению, пока с трудом воспринимается даже самими юристами. В качестве образного сравнения надо сказать о пирамиде системы юстиции, которую следует перевернуть с вершины на основание. Вершиной должен быть суд, основанием - остальные органы системы юстиции, т.е. правоохранительные органы.

Казахстанское общество сможет ощутить всю пользу от проводимой реформы судебной власти и довериться ей как последней надежде лишь в том случае, если, помимо принятия необходимых институциональных и финансовых мер, сами судьи и общество в целом поймут своего рода особость суда в системе разделения государственной власти. В частности, если придет осознание того, что судья, во-первых, не госчиновник, что суд, во-вторых, призван творить правосудие вместе с самими гражданами, то есть, участие граждан в этом виде государственной деятельности не факультативное, как в других сферах, а обязательное, что судья, в-третьих, призван являть собой живое воплощение права, а правосудие не есть функция государственного принуждения, а есть открытый поиск истины. Здесь важно подчеркнуть, что суду в отличие от других институтов не требуется руководствоваться собственно государственным интересом. Он должен руководствоваться только буквой и духом Конституции и Закона, чем судебная деятельность также принципиально отличается от всех видов государственной деятельности. Что только в суде, в-четвертых, гражданин может спорить с государством на равных, и внедрение этой идеи способно изменить в корне гражданское мировоззрение [3].

Естественно, что в этом плане очень многое, если не все зависит от определенности ценностей ориентации самой казахстанской государственности, над, чем обществу еще предстоит серьезно поработать. Провозглашение Конституцией Республики Казахстан человека, его жизни, прав и свобод высшими ценностями означает признание государством своей основной обязанностью соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина и предопределяет необходимость развития правовой системы в соответствующем направлении, проведения ее по мере созревания необходимых условий.

Степень разработанности темы исследования. Вопрос, касающийся определения места судебной власти в государственном механизме, деятельности судов, рассматривались Сапаргалиевым Г.С. в труде «Конституционные право Республики Казахстан». В данном труде рассматривались конституционные основы судебной власти. Кроме того, можно назвать и другие труды, написанные в аналогичном ключе: докторская диссертация К.Мами «Конституционная законность и судебная власть в Республике Казахстан: основные тенденции и положения», научная статья Каржаубаева Е. «Понятие и сущность судебной власти Республики Казахстан».

Проблемы правового реформирования судебной системы Республики Казахстан нашли разработку в работах казахстанских ученых Б.Тургараева, М.Каирбекова, А.Ескендирова, С.В.Ткаченко и других. Одной из крупных работ казахстанских ученых последних лет является научная статья С.В.Ткаченко «Реформирование судебной системы Республики Казахстан. Реальность и перспективы», в которой анализируются итоги судебной реформы в Республике Казахстан и актуальные проблемы судебной власти в правовом государстве. Кроме этого были использованы ресурсы интернет - сети.

Отдельные проблемы организации работы судов, их функционирования, порядка их формирования, наделения судей полномочиями, обеспечения их независимости, судебного толкования, деятельности конституционных судов и их взаимодействия с судами общей юрисдикции исследовались представителями казахстанской юридической науки в области теории истории государства и права, конституционного и административного права, процессуального права. Среди них такие известные ученые как Сапаргалиев Г.С., Нарикбаев М.С., Шермухаметов Б., Шипп Д., Сидоренко Т.В. и др.

Цели и задачи дипломной работы. Целями дипломной работы являются: теоретико-правовое исследование феномена судебной власти в контексте ее конституционных основ и конституционности, разработка предложений по совершенствованию и реформированию законодательных основ и практики судебной деятельности.

В этой связи сформулированы следующие задачи:

- раскрыть понятие судебной власти Республики Казахстан;

- сформулировать основные принципы правосудия;

- изучить и обобщить существующие подходы к исследованию судебной власти в конституционном и законодательном измерениях и выявить основные проблемы судебного реформирования в Казахстане;

- определить объективные тенденции судебно-правовой реформы в соответствии с предписаниями Указа Президента Республики Казахстан от 24 августа 2009 года № 858;

- рассмотреть правовой статус, полномочия и основные положения Верховного Суда;

- рассмотреть правовой статус, полномочия Областного и приравненного к нему суда;

- определить принципиальные основы порядка формирования и полномочия специализированных судов.

Объектом исследования выступает судебная система Казахстана в процессе осуществления правовой реформы Республики Казахстан.

Предметом исследования являются процессы становления и развития судебной власти в Казахстане, реальности и перспективы правового реформирования судебной системы, правоприменительная практика судов.

Методологическая основа дипломной работы. Исследование проблем, осуществлялось на основе общих и частных методов научного познания. Общим методом, применяемым в работе, является диалектический метод, позволивший осуществить комплексный анализ рассматриваемых вопросов. Использовались исторический, формально-логический, системно-структурный метод, логико-правовой, сравнительно-правовой, социологический, метод сравнения и аналогий, метод обобщений и иные частные методы.

Нормативную базу дипломной работы составляют: нормы Конституции Республики Казахстан, законов, подзаконных и ведомственных нормативных актов регулирующих деятельность судов. Анализу были подвергнуты теоретические и нормативные источники зарубежных стран.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Теоретическая значимость проведенного исследования заключается в формулировании и обосновании целого ряда выводов, могущих стать основой для дальнейшего развития теории правового государства, концепции развития судебной системы с точки зрения роли в ней судебной власти и ее конституционной деятельности. С этих позиций дано определение базовых понятий судопроизводства, этических аспектов правосудия, что делает исследование теоретически значимым и востребованным.

Практическая значимость дипломной работы обусловлена, во-первых, целым рядом предложений по совершенствованию действующего законодательства, во-вторых, результаты исследования могут быть использованы судебной практикой.

Структура дипломной работы. Дипломная работа состоит из введения, трех глав, включающих два раздела, заключения, списка использованной литературы и приложения. Объем и структура соответствует предъявляемым требованиям к написанию дипломных работ ГОСО РК 5.03.016-2009.

1. Судебная власть и правосудие в Республике Казахстан

1.1 Понятие судебной власти

Судам и правосудию в Казахстане в Конституции республики посвящен специальный раздел, который определяет место судебной власти в системе разделения государственной власти, ее предназначение, принципы формирования и деятельности. Тем самым Конституция Республики Казахстан устанавливает конституционные основы судебной власти. Конституционные положения конкретизированы в Указе Президента, имеющем силу конституционного закона, «О судах и статусе судей в Республике Казахстан» от 20 декабря 1995 г. Судебная власть, являясь отражением единства и неделимости государственной власти, проявляется как целостная и социальная категория. Это позволяет выделить важнейшие элементы ее содержания: во - первых, она является продуктом принципа разделения власти, во - вторых, по своим функциональным признакам является государственной властью, в - третьих, по своему предметному назначению она составляет конкретную форму деятельности государства, организационно оформленную как система правосудия [4, с.277].

Судебная власть в Республике Казахстан является одной из ветвей государственной власти и имеет своим назначением разрешение возникающих в обществе конфликтов в связи с нарушением законодательства, основываясь на Конституции, законах, других нормативных правовых актах. Правосудие осуществляется только судом от имени Республики, независимо от воли какого-либо другого государственного органа, должностного лица, общественных объединений, социальных групп, граждан [5, с.411].

Общие признаки судебной власти - это не основные начала, которые характеризуют ее как одну из ветвей государственной власти и основаны на ее общих чертах, трансформируясь применительно к задачам, стоящим перед судами.

Специальные признаки рассматриваются как видовые отличия именно судебной власти по сравнению с иными видами государственной власти. Самым характерным в этом смысле является такой признак судебной власти как ее независимость и самостоятельность.

Положения Конституции Республики Казахстан 1995 года позволяют выделить следующие основные признаки судебной власти:

1. Судебная власть принадлежит только специальным государственным органам - судам, учрежденным в порядке, установленном Конституцией;

2. Независимость судебной власти, кроме ее суверенности, предполагает ее организационную, функциональную и финансовую самостоятельность, проявляющуюся в создании специальных государственных органов, формирующихся в предусмотренном Конституцией порядке, в постановке перед судами собственных задач и целей и наделении их собственной компетенцией, а также в отдельном финансировании из государственного бюджета;

3. Определенность границ действия судебной власти - распространение ее только на такие дела и споры, которые возникли на основе Конституции, законов, иных нормативных актов, международных договоров республики;

4. Правозащитный характер судебной власти, в деятельности которой в связи с этим выделяются как бы два аспекта: обеспечение господства права и закона в целом, а также защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций [1, c.21].

Кайрат Мами, опираясь на положения Конституции Республики Казахстан 1995 года, выделяет следующие основные признаки судебной власти.

Первый признак - эта власть является ветвью единой государственной власти, закрепленной конституционно. В связи с этим не совсем точно определять ее видом государственной деятельности, ибо многие государственные органы выполняют деятельность, не совсем вписывающуюся в природу ветвей власти (например, Конституционный совет, прокуратура).

Второй признак - принадлежность судебной власти только специальным государственным органам - судам, учрежденным в порядке, установленном Конституцией.

Третий признак - независимость судебной власти, которая предполагает ее организационную, функциональную и финансовую самостоятельность, проявляющиеся, в свою очередь, в создании специальных государственных органов, формируемых в предусмотренном Конституцией порядке; в постановке перед судами собственных задач и целей наделении их собственной компетенцией, а также в отдельном финансировании из государственного бюджета.

Независимость этой власти означает ее неподчиненность другим государственным органам: Президенту Республики Казахстан, парламенту Республики Казахстан, правительству Республики Казахстан. В то же время не существует абсолютной, полной независимости судов, так как они должны подчиняться требованиям Конституции Республики Казахстан и других законодательных актов. Незаконные решения суда может отменить только суд, а другие структуры данным правом не обладают.

Четвертый признак - это осуществление судебной власти от имени государства: провозглашение приговоров и иных решений судов от имени Республики Казахстан (п. 1 ст. 76 Конституции Республики Казахстан).

Пятый признак - осуществление правосудия, т.е. деятельности, связанной с рассмотрением правовых споров и дел.

Шестой признак - распространение этой власти только на такие дела и споры, которые возникли на основе Конституции, законов, иных нормативных правовых актов, международных договоров республики. Суд не рассматривает и не разрешает конфликты, связанные с нарушением норм морали, религии, служебной этики и пр.

Седьмой признак - характерность для этой власти особого порядка деятельности, т.е. процессуального (исковое производство, участие обвинения и защиты в процессе).

Восьмой признак - правозащитный характер этой власти, в деятельности которой в связи с этим выделяются как бы два аспекта: обеспечение господства права и закона в целом, а также защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Девятый признак - обеспечение судебных решений принудительной силой государства [6, c.20].

Сложность определения судебной власти связана еще с одним фактором. С одной стороны, судебные органы власти не получают право на осуществление своих функций непосредственно у населения, а с другой, правосудие является самым доступным и эффективным способом защиты прав и свобод граждан и поддержания конституционного порядка. Кроме этого, реализуя свои полномочия, судебные органы власти либо обеспечивают надлежащее исполнение законов на территории государства, либо устанавливают незаконность или неконституционность нормативных правовых актов иных органов государственной власти [7, c.83].

Судебная власть должна рассматриваться в двух аспектах: как исключительные полномочия специальных органов государства, состоящие в рассмотрении и разрешении в особой процессуальной форме социально-правовых конфликтов, направленные на защиту, восстановление прав и свобод человека и гражданина, и как форма осуществления государственной власти в правовом государстве.

Судебным органом государственной власти также присуща универсальность. Законодательство Республики Казахстан допускает возможность обращения в суд граждан по любым вопросам нарушения их прав, свобод и законных интересов. При этом фактический суд наделен полномочиями разрешения любых конфликтов, возникающих между участниками общественных отношений, результатом которых стало нарушение прав, свобод и законных интересов граждан или организации [7, c.84].

Специфика судебных органов государственной власти заключается в отсутствии у последних собственной инициативы по реализации своих полномочий. Судебные органы используют свою власть только тогда, когда их привлекают к действию другие субъекты (граждане, организации, общественные объединения, иные органы государственной власти).

С учетом вышеизложенного можно дать следующее определение: судебная власть - это государственный орган, выступающий от имени государства, обладающий в силу закона правоприменительными полномочиями в правовой сфере жизни общества и осуществляющий эти полномочия в соответствии с процессуальными законами в формах уголовного, гражданского и административного судопроизводства специальными органами - судами, целью которых является обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц от всяческих посягательств [1, c.22].

Судебная власть в Республике Казахстан является самостоятельной ветвью государственной власти. Она осуществляется от имени Республики независимо от чьей-либо воли и только судом. Судебная власть предназначена для того, чтобы защищать права, свободы, законные интересы граждан, их объединений, права и законные интересы государственных органов, организаций, обеспечивать исполнение Конституции, законов, иных нормативных правовых актов, международных договоров Республики Казахстан.

Итак, в соответствии с Конституцией Республики Казахстан суд защищает права, свободы и законные интересы граждан. Означает ли это, что суды Республики не рассматривают дела, связанные с защитой прав, свобод и законных интересов неграждан Республики Казахстан - иностранных граждан, лиц без гражданства? Отнюдь не означает. Иностранцы и лица без гражданства пользуются в республике правами и свободами, а также несут обязанности, установленные для граждан, если иное не предусмотрено Конституцией, законами и международными договорами (пункт 4 статьи 12).

В Конституции прямо указано на судебную защиту прав и свобод каждого, подразумевая под этим всех, независимо от принадлежности к гражданству Казахстана (пункт 2 статьи 13). В некоторых случаях Конституция предусматривает иной порядок рассмотрения вопросов, связанных с правами и законными интересами неграждан Республики Казахстан. Так, например, деятельность иностранных религиозных объединений на территории республики осуществляется по согласованию с соответствующими государственными органами республики. Следовательно, в таком случае вопрос решается не в судебном, а в административном порядке [4, c.278].

Суды защищают права и законные интересы государственных органов. Об этом говорится в Указе Президента, имеющем силу конституционного закона, «О судах и статусе судей в Республике Казахстан». Права и законные интересы государственного органа могут нарушаться гражданами, иностранными гражданами, другими государственными органами, общественными объединениями. Так, Конституция запрещает общественным объединениям вмешиваться в дела государственных органов. В случае такого вмешательства государственные органы вправе защищать свои права и интересы через суд.

В Конституции записано, что суд защищает права и законные интересы организаций. Суд защищает права и законные интересы: 1) государственных организаций, то есть государственных предприятий, учреждений и организаций; 2) негосударственных предприятий, учреждений и организаций [4, c.278].

Конституция Республики Казахстан возлагает на суд обязанность обеспечения исполнения Конституции, законов, иных нормативных правовых актов, международных договоров Республики. Суд в первую очередь должен обеспечивать исполнение Конституции. Эту обязанность суд выполняет различными способами. Одним из важных способов является непосредственное применение норм Конституции при рассмотрении конкретных уголовных, гражданских и иных дел. Отправляя правосудие, судам следует оценивать смысл норм действующего права, а именно - смысл конституционных норм, законов, иных нормативных правовых актов, международных договоров Казахстана и в необходимых случаях применять Конституцию Республики [4, c.279].

В соответствии с Конституцией Республики Казахстан каждый гражданин имеет право пользоваться родным языком. Это конституционное положение обязывает суды по ходатайству участвующих в деле лиц обеспечить им право делать заявления, давать объяснения и показания, выступать в суде на родном языке. При рассмотрении жалоб на отказ в регистрации общественных объединений граждан либо заявлений заинтересованных лиц о ликвидации общественных объединений судам следует иметь в виду, что в соответствии с частью 3 статьи 5 Конституции запрещается создание и деятельность общественных объединений, цели или действия которых направлены на насильственное изменение конституционного строя, нарушение целостности республики, подрыв безопасности государства, разжигание социальной, расовой, национальной, религиозной, сословной и родовой розни и т.д.

В соответствии с Конституцией все законы, международные договоры, участником которых является Казахстан, публикуются. Официальное опубликование нормативных правовых актов, не только законов, но и иных, касающихся прав, свобод и обязанностей граждан, является обязательным условием их применения. В соответствии с данным конституционным положением суды не вправе обосновывать свои решения на неопубликованных нормативных актах [4, c.279].

Другим способом обеспечения исполнения Конституции является реализация судом конституционного права обращения в Конституционный Совет в случаях, предусмотренных Конституцией. Суды не вправе применять законы и иные нормативные правовые акты, ущемляющие закрепленные Конституцией права и свободы человека и гражданина. Если суд усмотрит, что закон или иной нормативный правовой акт, подлежащий применению, ущемляет закрепленные Конституцией права и свободы человека и гражданина, он обязан приостановить производство по делу и обратиться в Конституционный Совет с представлением о признании этого акта неконституционным.

Судебная власть распространяется на все дела и споры, возникающие на основе Конституции Республики Казахстан, законов, иных нормативных правовых актов, международных договоров Республики (статья 76 Конституции). Это конституционное положение, как и другие нормативные правовые акты, является юридическим основанием обращения в суд. На первом месте стоит Конституция, правовые нормы которой могут служить юридическим основанием для обращения в суд за защитой нарушенных прав, свобод и законных интересов. Этим самым Конституция однозначно указывает, что ее нормы имеют силу прямого действия и могут применяться судами при рассмотрении конкретных дел. Указанная конституционная норма нуждается в конкретизации применительно к каждой категории дел: уголовных, гражданских, хозяйственных. Таким образом, Конституция является главным источником, которым руководствуется суд [4, c.280].

Судебная власть осуществляется посредством гражданского, уголовного и иных установленных законом форм судопроизводства. К иным, в частности, относится судопроизводство по административным делам. Решения, приговоры, иные постановления судов, а также их законные распоряжения, требования, поручения и другие обращения обязательны к исполнению всеми государственными органами и организациями как государственными, так и не государственными, должностными лицами, гражданами, иностранными гражданами и лицами без гражданства. Неисполнение указанных актов признается нарушением закона и проявлением неуважения к суду. Уголовный кодекс Республики Казахстан за уклонение должностного лица государственной или негосударственной организации от приведения в исполнение судебного приговора или решения предусматривает уголовную ответственность [4, c.280].

1.2 Понятие правосудия

Согласно классическому пониманию сущностью правосудия является такой набор свойств и качеств, бытие которого неизменно и служит основанием для отличия одного предмета познания от другого. В отношении мира предметов и вещей все весьма просто - сущность познается через функциональность и весь тот тезаурус возможного использования, который не вступает в противоречие с целевым предназначением исследуемого. В отношении форм деятельности человека, не связанных с формированием материального результата, вопрос о сущности намного сложнее. Анализ приобретает структурный характер, и наши представления о сущности рассматриваемого явления всецело зависят от метода исследования, который во многом определяется его целевым назначением [9].

В вопросе о сущности правосудия надо быть предельно осмотрительным и при определении предмета исследования, и при выборе его методов.

Прежде всего, следует отметить, что правосудие не является надуманным предметом анализа. То, что называется правосудием, существует с тех времен, как возникло общественное сознание. Правосудие, как и власть, имманентно обществу. По мысли Шарля Монтескье, чьи идеи оказались так созвучны современности, правосудие - форма актуально сущего - судебной власти. Правда, в наши дни правосудие стало формой манципации действий должностных лиц, называемых судьями, но на это никто не обращает внимания.

До сих пор в правовой науке нет определения правосудия. Есть компиляция текста закона, дополненная теоретическими оборотами. В самом обобщенном виде правосудие понимается как деятельность судебной власти (судов), осуществляемая от имени государства, по разрешению гражданских, административных и уголовных и прочих дел в определенной процессуальной форме в соответствии с Конституцией и действующим законодательством РК.

Как видим, это именно определение деятельности судов, которым подменяется дефиниция правосудия. Подобные определения - свидетельство того, что мы до сих пор находимся в плену мифологического мышления. По сути, в данном определении закреплен принцип: правосудием считается то, что исходит от суда. Ссылка на процессуальную форму и законность - не более чем соблюдение ритуала [9].

В отношении процедур казахстанского процессуального права заметим, что они в сущности не отличаются от ордалий древнего права. И те, и другие являются ключом к установлению положений, вынесенных из области непосредственной перцепции (виновность подсудимого), вера в них безоговорочна. Но если ранее ордалия была формой универсального способа установления истины (поскольку была понятна и судье, и простому наблюдателю), то сегодня таинство судебного производства для обывателя сравнимо, скорее, с храмовыми обрядами жрецов Древнего Египта. Обычный человек лишен возможности установить причинно-следственную связь между тем, что происходит в суде, и результатом по делу. Именно поэтому суды всего мира с успехом отвергают процессуальную форму, которая сама по себе ничего не гарантирует в области познания. Пока это называется коррупцией и судебными ошибками, но история уже выходит на новый виток, где вовсе не процессуальные моменты играют решающую роль в постановлении решения [9].

Вот еще один очень интересный момент, который ускользает от исследователей судебной системы. Почему в древности не существовало судов вышестоящей инстанции, не было и самого понятия обжалования судебного решения? Принято считать, что инстанционность суда рождается с выделением судебной власти в отдельную ветвь власти. Но теория государства и права достаточно давно убедительно доказала, что государственной власти всегда были присущи три функции - законодательная, исполнительная и судебная, а разделение властей - не более чем разделение функций. Думается, дело в том, что ранее правосудие обеспечивало снятие социального противоречия в области действительного, по результату отправления правосудия снималась социальная напряженность, соответственно, и не было необходимости в подтверждении решения суда. К слову сказать, только с гуманизацией представлений о наказании появилась и инстанционность судов.

Отмена смертной казни и тюремного заключения по подавляющему большинству деликтов приводит к тому, что каждый не казненный и не направленный на принудительные работы в заключении является носителем позиции, отличной от мнения суда, выраженного в решении, т.е. носителем социального противоречия. Так как первейшей формой принуждения для власти является убеждение, создается та самая инстанционность, которую мы имеем сегодня. Вопросы "заматываются" судебной системой, превращая человека в сутяжника. С этим же связан рост числа "посредников" от правосудия (адвокаты, юристы). Постепенно функция последних преобразуется в функцию толкователей закона в частном порядке, психотерапевта и прочее.

Причины такой ситуации отнюдь не в гуманности общества. Например, телесные наказания отменили не потому, что внезапно восприняли идеи великих французских просветителей. Тело перестало быть объектом наказания в связи с появлением мануфактур, развитием грамотности, ростом рабочих мест, требующих квалифицированных служащих (у которых не покалечены руки и ноги, присутствует язык и т.д.).

Анализ исторических примеров в их единстве приводит к выводу, что сущностью правосудия является подтверждение полномочий политической власти. При всей архаичности такой системы наши предшественники прекрасно представляли, что компетенция правосудия не беспредельна. Государство сравнительно недавно присвоило себе универсальность правосудия, лишив рядового человека форм снятия социальных противоречий. Удобными и доступными формами осуществления правосудия без представителя государства когда-то были суд божий, дуэль, поединок. С их помощью функции правосудия исполнялись четко и справедливо (ибо справедливость наглядно выступала как конечный результат испытания или поединка), они подчинялись установленным правилам, являясь при этом публичным институтом общества. С признанием таких форм варварскими, архаичными состязательность, по замыслу реформаторов, должна была в полной мере реализовываться в зале суда, что и отразилось в процессуальном законодательстве. До наших дней состязательность и формальное равноправие составляют основу судопроизводства в большинстве медиатизированных стран мира. Правда, социальные противоречия в обществе только усилились [9].

Правосудие всегда является внешней функцией власти, направленной на тех, кто властью не обладает. Вершить суд, так же как и выступать перед народом - это всегда вторичные функции, они не обеспечивают само бытие власти. Сегодня ситуация мало изменилась. До сих пор основа управления государством, основа бытия власти недоступна рядовому гражданину, да и организационно объединенной массе граждан тоже. Государство, как и тысячи лет назад, есть тайное для своего народа. Работа же отдельных органов государства по своей сути никогда не может быть публичной, или доступной для познания. Однако суд и правосудие призваны быть максимально доступными гражданам. В самой этой концепции заложено противоречие, ибо государственная власть без таинства невозможна. Извлекая суды на свет публичности, постоянной деятельности на профессиональной основе, предписывая им быть доступными, реформаторы XVII - XVIII вв. не задумывались о компенсационных механизмах. Именно поэтому в тот период времени судебная власть обросла ритуалами, защищающими ее от тех, кому она должна быть доступна. Появились парики, мантии, высокие кресла, помпезные здания, регламенты судебного заседания, форма обращения к суду, а затем и метаморфозы "адвокат - защитник", "прокурор - государственный обвинитель", "судья(и) - суд", "прохожий - присяжный"... Правосудие стало особой сферой реальности - так "компенсируются" функции, несвойственные этой власти [9].

Утратив таинство, присущее власти, и компенсировав данную потерю ритуальностью, правосудие стало жертвой этой метаморфозы. От него по-прежнему требовали тех же результатов, что и ранее - обеспечения спокойствия граждан, формирования у них представления о справедливости реальной власти. При этом ранее, когда судебная функция органически соединялась с исполнительной и законодательной, отгородившись от народа и его представителей всем тем, что составляло силу государства, отправление правосудия носило естественный характер, согласованный в предельности организации государства вообще, а точнее, власти. Существовала четкая система координат, понятная и простая, равная по силе своей обязательности для всех подданных (вспомним крылатую фразу Людовика XIV: "Государство - это я"). С выделением в самостоятельную ветвь судебной власти понадобились четкие ориентиры, руководство к действию, поскольку власть беспомощна без приказов [9].

По мысли великих просветителей, таким руководством должен был стать закон: мы должны стать рабами закона, если желаем стать свободными (Гегель); подчиняйся не власти, а закону, уважай не власть, а закон (Джон Локк). Сейчас эти тезисы воспринимаются не иначе как злая шутка истории. То, что понималось под законом три века назад и то, что является законом сегодня, - совершенно разные вещи. Закон был следствием многолетнего развития, синкретичным соединением традиции прошлого в целесообразности настоящего. Теперь мы называем это правом. Люди рождались и умирали, поколения сменяли друг друга - закон был неизменным. Средняя "продолжительность жизни" закона в те времена составляла 150 - 300 лет при средней продолжительности жизни человека 35 - 45 лет [9].

Великие просветители более всего боялись, что повторится история Римского сената, и пытались защитить закон от узурпаторства персонифицированного круга лиц, обладающих верховной властью. Предмет регулирования закона в то время коренным образом отличался от нынешнего. Это только полсотни лет назад придумали, что право и мораль - не совпадающие понятия, а значит, право не подчиняется морали (весьма удобно!). История свидетельствует как раз об обратном: везде, где появлялась новая мораль (в особенности новая в том смысле, как ее понимал Фридрих Ницше), государство стремилось подчинить ее закону. Не забудем и о том, что общее количество законов страны вполне могло уместиться на двух полках библиотеки. Закон выступал квинтэссенцией важнейших для общества положений, представляя собой его идеальное бытие, лишенное противоречий и коллизий, выверенное столетиями практики. Сегодня от закона в этом отношении не осталось ничего. Единственный закон, который мог бы сравниться с законодательством того уровня, - это конституция (учитывая ее жесткий характер), но ей не свойственна детализация "рядового" законодательства прошлого. Поставить суд на страже закона было вполне разумным шагом: суд стал священнослужителем божественного права, а судья - не случайным доверенным лицом правителя, которому временно поручено рассудить и установить истину, а хранителем знания о законе, человеком, посвятившим жизнь закону (отсюда пожизненное назначение судей и наследование судейского места). Не случайно в течение веков быть судьей и быть ученым означало одно и то же. Суд не олицетворял закон, а охранял его от внешних и внутренних девиаций. Естественно, что Великие реформаторы не представляли себе другого правосудия, да и можно ли было в век разумного и прекрасного, в век веры в Разум, в век прикосновения к сокровенным тайнам природы, представить себе иное?

Однако с развитием техники, представления человека о его возможностях, и в особенности - с развитием представления власти о ее возможностях, ситуация изменилась. Для изучения данной темы можно порекомендовать работу талантливого историка Освальда Шпенглера "Закат Европы". Отметим лишь, что закон перестал быть вечным (ведь ни одна вечность не длится дольше жизни человека), решение суда - бесспорным, справедливость - имманентным свойством правосудия, а правосудие - формой снятия социальных противоречий [9].

В итоге мы имеем систему организации общества, в которой невозможно достижение однозначности суждения по основополагающим вопросам социального общежития. Бытие социума определяется столь сиюминутно, бытие власти настолько скоротечно, задачи настолько близоруки, что приходится констатировать: принцип "проживай каждый день как последний" является самым актуальным и действенным принципом современности.

Такое правосудие вызывает раздражение, безверие, правовой нигилизм. Такое правосудие не способно стабилизировать социальные отношения, оно может только усиливать противоречия. Суд уже давно не владеет умами, не заставляет приходить к истине, суд даже перестал выражать закон, потому что закон не отражает запросов действительного, не выступает регулятором социума, и тем более - формой хранения накопленного знания. Как результат (природа не терпит пустоты) общество саморегулируется, обретая стабилизацию в отношениях, которые сегодня называются коррупцией и организованной преступностью. Те, кто занимается террористической деятельностью - не злодеи от рождения и не выродки от природы, это люди, существующие в той области социума, которая произведена современной организацией цивилизации. Справедливое судебное решение есть доказательство правоты власти: когда в суде снимаются противоречия, гражданин на личном опыте убеждается в ее справедливости.

Можно, конечно, не тратиться на компетентных судей, на познание основ функционирования общества, на разумного законодателя, легче превратить граждан в рабов, сведя функции суда к "проставлению печати". Определенное время эта система может функционировать достаточно успешно, так как у людей развиты подсознательная вера в суд (для изменения сознания масс необходимы не годы, а столетия), и антипатия к привлекаемым к суду. Правда, расплата за такие фокусы ужасна - революции, мятежи, глобальный террор. В этом отношении уровень ответственности монарха, пребывающего у власти пожизненно и передающего правление кровным родственникам, на порядок выше ответственности современных правителей.

На основе того понимания правосудия, которое мы приняли на вооружение, и которое претворяем в жизнь, занимаясь копированием без оригинала, будущее государственности в ее классическом понимании видится в весьма мрачном свете.

Сущность правосудия необходимо определять не через субъектов (движущая причина), формы деятельности (формальная причина), а из соответствия целевой причины (в данном случае то, ради чего осуществляется правосудие, сегодня тождественно пониманию законности) и результата (материальная причина). Именно согласованность и последовательность четырех причин бытия, образующих парадигму бытия явления (Стагирит, "Метафизика", книга IX) позволяют определить его сущность. С учетом того, что сегодня целевая и материальная причина не составляют парадигму правосудия, осуществляемого судьями от имени государства, следует отметить, что данная парадигма смещается в сферу, недоступную воздействию государственной власти (коррупция, организованная преступность). Соответственно, определить сущность правосудия, исходя из эмпирических данных, не представляется возможным. В то же время борьба с коррупцией и организованной преступностью в таких условиях бессмысленна, так как данные явления составляют формы, де-факто включенные в аппарат государственного управления. Необходимо изменение онтологических основ организации социума, чтобы, определяя сущность правосудия, можно было оставаться в правовом поле [10].

Таким образом, проблематика дефиниции сущности правосудия находится за пределами формально-юридического подхода и требует комплексного исследования на основе универсальных методов познания, позволяющих рассматривать данную проблему в динамике ее развития.

Думается, это позволит в дальнейшем создать такую систему мониторинга соответствия деятельности судов их предназначению, которая позволит избежать трансформации организованной преступности в публично организованное государственно-подобное образование.

Правосудие - одно из направлений государственной правоохранительной деятельности. Правосудию отведено ведущее и ответственное место в этой деятельности, ибо в ходе его осуществления происходит принятие решений по кардинальным вопросам реализации социально-экономических, политических и личных прав и свобод граждан, прав и законных интересов предприятий, учреждений и организаций. Именно правосудию принадлежит решающее слово при признании конкретного лица виновным в совершении преступления и назначении ему меры наказания либо иного, определенного законом, воздействия. Такое же слово принадлежит ему и при определении правовых последствий, вытекающих из рассмотрения споров, связанных с реализацией трудовых, семейных, авторских, изобретательских, жилищных, других имущественных или неимущественных прав, предоставленных гражданину.

Судебные решения, принимаемые в процессе отправления правосудия (приговоры, решения, определения, постановления) в соответствии с законодательством наделяются особыми свойствами. Одно из них - общеобязательность. Оно означает, что вступившие в законную силу приговор, определение и постановление суда, вынесенные при рассмотрении уголовного дела, являются обязательными для всех предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Казахстана.

Принципы отправления правосудия и основанные на них правила образуют процессуальную форму, которая отличает правосудие от иных видов юрисдикционной деятельности. Одни из них получают непосредственное закрепление в правовых нормах и в связи с этим становятся принципами - нормами. Они, как правило, обусловлены предметом регулирования. Другая группа принципов выводится из содержания норм, что во многом обусловлено методом регулирования. Эти принципы имеют особую социальную ценность в ходе применения права. Конституция Республики Казахстан провозглашает правосудие одним из важнейших средств защиты прав и свобод человека и гражданина. Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, и обеспечиваются правосудием. Разрешая социальные конфликты на основе конституционных принципов отправления правосудия, суд осуществляет защиту различного рода социальных ценностей, восстанавливает нарушенное право, обеспечивает возмещение причиненного вреда, ограждает права и свободы человека от незаконного нарушения или ограничения. Вместе с тем и сама деятельность суда по реализации указанных принципов требует правового обеспечения. В первую очередь это достигается за счет средств процессуального законодательства, определяющего конституционное, гражданское, уголовное и административное судопроизводство. Наряду с этим государство предусматривает правовой механизм защиты деятельности суда по реализации конституционных принципов осуществления правосудия. Так, предусмотрена административная "ответственность за правонарушения в сфере осуществления правосудия гл. 29 КоАП."[1] Особое значение при этом придается уголовно - правовым мерам борьбы с посягательствами на интересы правосудия. Уголовный Кодекс РК, охраняя различные аспекты осуществления правосудия, выделяет целую группу посягательств на конституционные принципы его реализации.

Судебная власть и правосудие основываются на демократических принципах, которые представляют собой закрепленные в Конституции и законодательстве о судах и статусе судей основные положения, руководящие идеи, определяющие сущность и содержание организации и порядка деятельности судов при осуществлении правосудия.

Основные принципы закреплены в Конституции и являются основополагающими при принятии отраслевых законов, регулирующих вопросы в сфере судоустройства и отправления правосудия, а также являются обязательными для соблюдения и исполнения всеми гражданами, должностными и юридическими лицами.

Конституция устанавливает принципы правосудия, которыми должен руководствоваться судья при применении закона.

1. Лицо считается невиновным в совершении преступления, пока его виновность не будет признана вступившим в законную силу приговором суда (презумпция невиновности). Это означает, что лицо, привлеченное к уголовной ответственности, не считается преступником до тех пор, пока не вступит в законную силу решение суда.

2. Никто не может быть подвергнут повторно уголовной или административной ответственности за одно и то же правонарушение.

3. Никому не может быть без его согласия изменена подсудность, предусмотренная для него законом;

4. В суде каждый имеет право быть выслушанным;

5. Закон обратной силы не имеет. Обратной силы не имеют законы:

а. устанавливающие или усиливающие ответственность;

б. возлагающие новые обязанности на граждан;

в. ухудшающие положение граждан. Если после совершения человеком правонарушения закон отменяется или смягчается ответственность за это правонарушение, то применяется новый закон.

6. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность;

7. Никто не обязан давать показания против самого себя, супруга (супруги) и близких родственников, круг которых определяется законом. К близким родственникам относятся родители, дети, усыновители, усыновленные, полнородные и неполнородные братья и сестры, дедушка, бабушка и внуки. Священнослужители не обязаны свидетельствовать против доверившихся им на исповеди;

8. Любые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого;

9. Не имеют юридической силы доказательства, полученные незаконным способом. Никто не может быть осужден лишь на основе его собственного признания;

10. Применение уголовного закона по аналогии не допускается, т.е. не могут квалифицироваться как преступление действия человека внешне схожие с ним, но не предусмотренные (описанные) уголовным законом.

2. Судебно - правовая реформа в соответствии с предписаниями Указа Президента Республики Казахстан

казахстан суд полномочие судебный

Гарантией демократизма государственного механизма служит принцип разделения ветвей власти и их взаимодействия. В связи с этим курс на разграничение компетенции трех ветвей власти в пределах строгих конституционных рамок является важнейшим направлением казахстанской государственной политики.

Как глава государства Президент Республики Казахстан обеспечивает согласованное взаимодействие всех ветвей власти и ответственность их органов перед народом - единственным источником государственной власти в Республике Казахстан.

Следует подчеркнуть, что разграничение компетенции законодательной и исполнительной ветви власти в настоящее время уже является аксиомой не только для тех, кто принимает решения, но и для массового сознания. К этому разграничению сделаны реальные шаги [11, c.2].