Содержательные конструкции принципа состязательности в уголовном судопроизводстве

Размещено на http://www.allbest.ru/

Содержание

Введение

1. ПРИНЦИП СОСТЯЗАТЕЛЬНОСТИ КАК ОСНОВА ДЕМОКРАТИЧЕСКОГО УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА

1.1 Понятие и сущность принципа состязательности

1.2 Принцип состязательности в системе принципов уголовного судопроизводства

2. ЦЕЛЬ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ДОКАЗЫВАНИЯ В СОСТЯЗАТЕЛЬНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН

2.1 Понятие цели уголовно-процессуального доказывания

2.2 Роль суда в достижении истины и справедливости по уголовному делу

3. ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ АСПЕКТЫ РЕАЛИЗАЦИИ ПРИНЦИПА СОСТЯЗАТЕЛЬНОСТИ В ДОСУДЕБНОМ И СУДЕБНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ

3.1 Проблемы обеспечения юридической помощи в уголовном процессе

3.2 Проблемы реализации принципа состязательности в досудебном производстве

3.3 Роль гарантий, обеспечивающих защиту прав личности в состязательном судебном производстве

Заключение

Список использованных источников

Введение

Актуальность темы исследования. Конституция Республики Казахстан как высший закон, является одним из приоритетных направлений деятельности государственных органов, в том числе органов, ведущих уголовный процесс. В современный период развития общественных отношений на первый план выходят правовая защищенность личности, обеспечение условий для того, чтобы гражданин мог пользоваться всеми правами, выполняя свои обязанности перед обществом и государством.

В своем ежегодном послании Президент Республики Казахстан Н.А. Назарбаев указал на необходимость гуманизации законов и повышение их качества. При этом, концентрировал внимание на то, что в деятельности правоохранительной системы должны быть смещены акценты с внутриведомственных интересов на защиту прав граждан и интересов государства [1].

Одним из направлений Концепции правовой политики Республики Казахстан до 2020 года, связанной со строительством в Казахстане правового государства, провозглашена необходимость дальнейшего совершенствования специализированных институтов, связанных с защитой прав и свобод граждан. состязательность уголовный суд защита

При этом в Концепции отмечено, что реализация гражданами конституционного права на получение квалифицированной юридической помощи является условием и гарантией доступа к правосудию. Механизмы реализации этого права нуждаются в совершенствовании и в первую очередь сама система предоставления юридической помощи. Прежде всего необходимо улучшать систему оказания правовой помощи лицам с низким уровнем доходов. Следует последовательно решать проблему неравномерности обеспечения адвокатскими услугами в городской и сельской местности [2].

В этой связи для достижения поставленных задач и реализации конституционных гарантий граждан необходимо демократизировать стиль и методы работы как правоохранительных, так и иных государственных и негосударственных органов, общественных организаций, деятельность которых связана с уголовным судопроизводством. Особое место среди них занимает адвокатура - общественно-правовой институт, определяющий основы деятельности лиц, осуществляющих профессиональную юридическую помощь гражданам и организациям.

В уголовно-процессуальную деятельность вовлекаются участники, которые движимы различными, в том числе и взаимопротивоположными интересами. Одни из них отстаивают публичный интерес, другие - частный. Понятно, что эти интересы изначально конфликтны и являются основой уголовно-правового спора двух противостоящих сторон. Возникший спор должен быть разрешен специально уполномоченным государственным органом - судом в законном порядке на основе действующих принципов уголовного судопроизводства.

Уголовно-процессуальным кодексом РК (далее - УПК РК) нормативно установлена система принципов уголовного судопроизводства, ориентированная в первую очередь на реализацию состязательного начала, а посему наиболее значимым принципом уголовного судопроизводства выступает принцип состязательности[3]. Закрепление его в законе наряду с принципами презумпции невиновности, охраны прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве, обеспечения подозреваемому (обвиняемому) права на защиту и др., имеет своей целью выстроить уголовное судопроизводства охранительного типа. УПК РК в ст. 8 определил задачи уголовного судопроизводства исходя из того, что генеральной идеей, приоритетом является не пресловутая борьба с преступностью, а, во-первых, защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, и, во-вторых, защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения его прав и свобод[3]. Данное обстоятельство побуждает правоведов вступать в научные споры по проблемным вопросам.

Одним из острых моментов, как представляется, является вопрос об истине в уголовном судопроизводстве. Последние полтора десятилетия он прочно обосновался в центре внимания процессуалистов. Ученые задаются вопросом: какая истина - объективная (материальная, действительная) или формальная (судебная, процессуальная) должна считаться целью уголовного судопроизводства?

Часть правоведов выступает за сохранение основополагающих начал прежнего уголовного процесса, приводя в качестве доводов преемственность и стабильность закона. Другие авторы стоят на позиции дальнейшего укрепления и расширения состязательных начал, рассматривая принцип состязательности в качестве своеобразного ориентира, позволяющего качественно перестраивать уголовное судопроизводство в духе перемен, происходящих сегодня в российском обществе, преодоления стереотипов прошлого.

Вышесказанное с полным основанием позволяет заключить, что в науке современного уголовно-процессуального права происходит формирование такого направления, в рамках которого разрабатываются актуальные проблемы реализации принципа состязательности как в досудебном, так и судебном производстве по делу.

Степень разработанности темы исследования. Анализ состояния и развития науки уголовного процесса по исследованию данного вопросов, приводит к выводу о том, что закрепление в уголовно-процессуальном законе принципа состязательности носит концептуальный характер, нуждается в глубоком осмыслении, выработке соответствующих рекомендаций по применению данного принципа при осуществлении правосудия по уголовным делам.

Опубликовано немало научных публикаций и учебников российских авторов, посвященных принципу состязательности в уголовном процессе. Весомый вклад в раскрытие различных аспектов состязательности внесли: Л.Б. Алексеева, В.М. Бозров, Л.В. Виницкий, Л.М. Васильев, Л.М. Володина, А.П. Гуськова, В.Г. Даев, С.М. Даровских, И.Ф. Демидов, З.З. Зинатуллин, Н.М. Кипнис, Н.Н. Ковтун, Ю.В. Кореневский, Н.П. Кузнецов, Э.Ф. Куцова, В.А. Лазарева, П.А. Лупинская, Л.Н. Масленникова, Е.Б. Мизулина, Т.Г. Морщакова, Я.О. Мотовиловкер, Н.К. Панько, С.А. Пашин, И.Л. Петрухин, А.В. Смирнов, М.С. Строгович, И.В. Тыричев, С.Д. Шестакова, П.С. Элькинд и многие другие.

В Казахстане, осуществление судопроизводства на основе принципа состязательности в контексте требований современных условий также выдвигается в качестве актуальной.

Автор в своем исследовании опирался на работы известных ученых-юристов Казахстана Зиманова С.З., Сартаева С.С., Ашитова З.О., Халикова К.Х., Толеубековой Б.Х., Исаева А.А., Когамова М.Ч., Рогова И.И., Мами К.А., Бычковой С.Ф., Нургалиева Б.М., Ударцева С.Ф., Ахпанова А.Н., Жалыбина С.М.

Полемика по поводу принципа состязательности, которая сегодня имеет место на страницах юридической печати, предопределила намерение исследовать состязательность как один из наиболее актуальных принципов в современном уголовном судопроизводстве.

Цель и задачи исследования. Целью настоящего исследования является воссоздание научно-обоснованной модели о природе и содержательной конструкции принципа состязательности в уголовном судопроизводстве.

Для достижения указанной цели сформулированы следующие задачи:

- исследование понятия, сущности и места принципа состязательности в системе принципов уголовного судопроизводства Республики Казахстан;

- определение понятия цели уголовно-процессуального доказывания и роли суда в достижении истины и справедливости по уголовному делу;

- исследование вопроса реализации принципа состязательности в досудебном производстве;

- определение роли гарантий, обеспечивающих защиту прав личности в состязательном судебном производстве.

Методологическая и теоретическая основа исследования. Всеобщая методология научного познания, данная в диалектике, дополненная рядом специальных методов, разработанных в отраслевых науках, легли в основу дипломного исследования. В процессе изучения нормативного материала, судебной практики, специальной литературы, при выработке предложений и рекомендаций комплексно использовались системно-структурный, сравнительно-правовой, формально-логический, конкретно-исторический методы, метод статистического обобщения и другие частно-научные методы исследования.

Юридическими источниками послужили нормы Конституции Республики Казахстан, отечественного и зарубежного уголовного и уголовно-процессуального законодательства, нормативные постановления Верховного Суда Республики Казахстан.

Теоретическую основу исследования составили научные труды в области философии, общей теории права, уголовного процесса, уголовного права, криминалистики, теории судебных доказательств

Эмпирическая база исследования. Для полноты создания реального представления о предмете исследования автором изучена и проанализирована практика работы судов, обзоры и обобщения судебной практики Верховного суда РК. Автором изучены опубликованные нормативные постановления (Пленумов, Пленарного заседания) Верховного Суда Республики Казахстан, как по общим вопросам судебной деятельности, так и по уголовным делам.

Научная новизна исследования. В дипломной работе проведено исследование новелл отечественного законодательства, регламентирующих порядок реализации принципа состязательности в судопроизводстве по уголовным делам, содержится собственное видение этого вопроса.

Новизна проведенного исследования определяется и тем, что автором предложены пути решения противоречий, возникающих на пути судоустройства и судопроизводства, ориентированных на строительство правового государства в Республике Казахстан.

Структура дипломной работы. Данная работа состоит из введения, трех разделов, заключения и списка использованной литературы.

1. ПРИНЦИП СОСТЯЗАТЕЛЬНОСТИ КАК ОСНОВА ДЕМОКРАТИЧЕСКОГО УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА

1.1 Понятие и сущность принципа состязательности в уголовном судопроизводстве

Принцип есть основополагающее руководящее начало, положенное в основу определенного явления, процесса, деятельности. Уголовное судопроизводство выступает с одной стороны как результат деятельности субъектов уголовного процесса, а с другой как процесс перехода от исходной части судопроизводства в последующую, имеет свои основополагающие начала - принципы - общие правовые категории, закрепленные в уголовно-процессуальном законе, соблюдение которых гарантируется государством.

С.А. Насонов обоснованно утверждает, что принципы применительно к уголовному судопроизводству отражают сущность и содержание уголовного процесса, характеризуют его исторический тип, определяют предмет и метод процессуального регулирования. Принципы характеризуют уровень защиты прав и свобод человека в уголовном судопроизводстве.

Назначение принципов заключается в том, чтобы обеспечить стабильность уголовного процесса, законность и обоснованность принимаемых в уголовном процессе решений. Круг положений, относимых к принципам, есть не что иное, как система основополагающих правовых положений (выступающих в качестве элементов системы), которые находятся в тесном взаимодействии и взаимопроникновении. Нарушение одного из принципов уголовного процесса, как правило, влечет нарушение других - такова их взаимосвязь, - замечает Л.М. Володина[4, с. 26].

О.В. Качалова, один из авторов учебника "Уголовный процесс" под редакцией Председателя Верховного Суда РК Б.А.Бекназарова, рассматривает каждый из принципов уголовного судопроизводства - как самостоятельное правовое положение, определяющее одну или несколько сторон уголовно-процессуальной деятельности. Принципы уголовного судопроизводства, по справедливому мнению указанного автора, не являются полностью автономными и не зависимыми друг от друга, а составляют целостную систему, совокупность этих принципов в их взаимосвязи, определяющих сущность и содержание одних и тех же правовых норм и институтов, регламентированных рамками единого правового поля. В системе принципов уголовного судопроизводства есть принципы, играющие главенствующую роль и определяющие смысл и значение других принципов (законность, охрана прав и свобод граждан, презумпция невиновности)[4, с. 28]. Полагаем, что в число таковых принципов вполне может входить принцип состязательности - «важнейший принцип нового уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с которым претерпели изменения многие институты уголовного судопроизводства, изменился сам дух и смысл закона. Это выразилось в установлении правила обязательного участия защитника (если подсудимый не отказался от него) и обвинителя в судебном рассмотрении дел, изменении полномочий участников уголовного судопроизводства (расширении полномочий потерпевшего, защитника и обвиняемого, изменении полномочий суда), появлении фигуры частного обвинителя, усилении элементов состязательности на досудебных стадиях».

Среди основополагающих принципов справедливого правосудия центральным является принцип состязательности или равенства процессуальных условий, согласно которым стороны в судебном разбирательстве должны иметь равную возможность представить свое дело и не одна из сторон не должна пользоваться какими-либо существенными преимуществами по сравнению с другой стороной, - пишет Л.Б. Алексеева.

Последовательное закрепление сначала в Конституции Республики Казахстан (далее - Конституция РК)[5], а затем в УПК РК принципа состязательности уголовного судопроизводства позволит выстроить уголовный процесс, в котором функции обвинения (уголовного преследования) и защиты будут разграничены между собой, отделены от судебной деятельности и осуществляться будут сторонами, имеющими равные процессуальные права. Суд же, создавая сторонам условия для должной реализации прав и исполнения обязанностей, сможет объективно и беспристрастно разрешать уголовные дела по существу. «При таком подходе, - обоснованно замечают Ю.В. Кореневский и Г.П. Падва, оправдательный приговор перестает считаться чрезвычайным происшествием, влекущим порой негативные последствия для следователя, прокурора, а иногда и судей и которого соответственно нужно избегать любыми средствами, а становится вполне допустимым исходом, одним из возможных результатов расследования и рассмотрения дела»[6, с. 9].

Относительно идеи состязательности, как демократического начала уголовного судопроизводства, авторы высказывались еще в середине ХХ века. Так, первопроходцами, начавшими разрабатывать вопросы состязательности, явились М.С. Строгович («Природа советского уголовного процесса и принцип состязательности»,1939 год), Я.О. Мотовиловкер («О принципах объективной истины, презумпции невиновности и состязательности процесса», 1978 год). Идея имела научное обсуждение, но конституционное закрепление смогла получить лишь в 1993 году. Наиболее значимые работы последних лет, касающиеся проблем состязательности, принадлежат перу С.Д. Шестаковой, А.В. Смирнова, Л.М. Васильева, Н.К. Панько, С.М. Даровских, Т.А. Лотыш, А.Ю. Егорова, Э.Е. Сафонова, О.В. Вишневской и др.[7, с. 345-347].

Суть состязательного процесса, по мнению большинства ученых, состоит в разделении функций обвинения, защиты и разрешения дела между судом и сторонами; при этом функцию обвинения выполняют прокурор, частный обвинитель, потерпевший, а функцию защиты - обвиняемый и его защитник, тогда как разрешение дела осуществляется только судом. Об этом же говорит Т.Г. Морщакова, считая характерной особенностью состязательности процесса, разделение функций обвинения, защиты и разрешения дела. А.В. Смирнов называет три признака самодостаточных для состязательности - наличие сторон, их процессуальное равенство и независимость отделенного от сторон суда. По его мнению, если эти признаки собраны воедино, перед нами - состязательная модель процесса - идеальный тип процесса, в котором спор равных сторон разрешается независимым судом.

О.В. Вишневская высказывает суждение о том, что «принципы трудно разделить на элементы, а во многих случаях это совершенно невозможно, так как любая идея есть сконцентрированная мысль, которую опасно разрывать на части - можно потерять ее точное смысловое значение». На основании таких рассуждений автор приходит к выводу, что у принципа состязательности в действительности элементов не обнаруживается, тогда как элементы можно обнаружить непосредственно в состязательной деятельности. В последней, по мнению автора, не трудно выделить активные субъекты и на их основе обнаружить элементы и систему, образующуюся данными элементами, отношения между элементами, признаки элементов, и сферу действия данной системы.

Если стороны независимы друг от друга и выполняют определенные свойственные им функции (стороны обвинения и защиты), то должна быть третья независимая от них сторона, которая объективно разрешит дело (суд). В этой связи спорной представляется точка зрения В.Г. Даева, который считал, что «суть принципа состязательности заключается не просто в разделении функций участников судопроизводства, а в их противопоставлении, в выделении противоборствующих состязающихся групп, в обособлении особой функции обвинения как движущей силы процесса».

В этой связи видятся правильными слова А.В. Смирнова: «главной движущей силой состязательного процесса является спор сторон по поводу обвинения», в подтверждение чего автор приводит постулат, сформулированный еще Марком Туллием Цицероном - никто не может быть осужден без соответствующего обвинения. Обвинение является двигателем процесса лишь потому, что ему противостоит защита, обвинение стремится утвердить выдвинутые доводы и аргументы, придать им весомость посредством представления обвинительных доказательств, тогда как защита призвана опровергнуть доводы обвинения, противостоять ему. Отсюда, полярность интересов обвинения и защиты налицо. Таким образом, движущей силой в реализации состязательности будет разделение процессуальных функций, хотя обвинение и занимает изначальное положение, так как, по сути, оно порождает и формирует функцию защиты, а, значит, и функцию разрешения дела.

Весьма интересна позиция Б.Х. Толеубековой, которая рассматривает состязательность как правовой режим уголовного судопроизводства, фундаментальной идеологической основой которого является наличие независимого суда и сторон обвинения и защиты; признаками состязательности как правового режима выступают особенности формы и содержания уголовного процесса, специфика возникающих при этом правовых отношений и метода их регулирования, а также принципы, на которых основывается судопроизводство[8, с. 245]. Автор в этой связи обоснованно делает вывод о невозможности узкого понимания состязательности лишь как типа либо формы или принципа уголовного процесса, либо только как особого вида процессуальных отношений или метода их регулирования. Он заключает, что состязательность есть комплексное явление, характеризующее весь уголовный процесс, а потому состязательность можно считать правовым режимом регулирования в сфере уголовного судопроизводства.

Анализируя правоотношения, возникающие в уголовном процессе, А.Ю. Егоров исходит из положения множественности правовых связей и приходит к выводу о наличии трехстороннего отношения между сторонами обвинения и защиты и судом.

Профессор А.П. Гуськова в отзыве официального оппонента на кандидатскую диссертацию А.Ю. Егорова на тему "Состязательность в стадии назначения судебного заседания" отмечает, что такой вывод небесспорен. На вывод диссертанта о том, что характер отношений суда и сторон определяется содержанием осуществляемых ими функций, А.П. Гуськова замечает, что действительно, ни одна из сторон не уполномочена законодателем на решение тех вопросов, которые призван решать суд. Именно независимость суда позволяет считать, что правоотношения суда со сторонами (обвинения, защиты) являются двусторонними. Кроме того, ранее А.Ю. Егоров отмечал, что «независимость суда есть признак состязательности процесса» [9, с. 35].

В итоге А.П. Гуськова делает вывод, что особенностью уголовно-процессуальных правоотношений является то, что одним из субъектов таких отношений всегда выступает орган государства (в данном случае - суд), наделенный властными полномочиями, выражая тем самым властеотношения, то, стало быть, утверждать о наличии трехсторонних отношений не приходится. В силу особенностей предмета уголовно-процессуального регулирования нормы уголовно-процессуального права, обращенные к суду, содержат предписания или разрешения действовать так или иначе при наличии указанных в законе юридических фактов. Все иные субъекты, в данном случае стороны, наделены правами и обязанностями, которые реализуются в рамках правоотношений для обеспечения функций обвинения и защиты. Поэтому правоотношения, по мнению А.П. Гуськовой, всегда двухсторонние: между судом и обвинителем, между судом и защитой.

Между тем, на данную проблему имеется иная точка зрения. А.В. Смирнов рассматривает в качестве центрального метода правового регулирования в состязательном процессе арбитральный метод. Он заключается в таком способе построения отношений участников процесса, когда при решении наиболее значимых юридических вопросов между ними стоит независимый и беспристрастный арбитр. Автор отмечает, что при использовании арбитрального метода правового регулирования, который шире понятия состязательности, ни одна из сторон не имеет непосредственной власти над другой. В рамках этого метода - своего рода системы сдержек и противовесов в состязательном судопроизводстве, сохраняются одновременно и равноправие сторон, свойственное диспозитивности, и властный характер отношений, заимствованный у императивного метода. С помощью арбитрального метода должны решаться не только вопросы о виновности и уголовной ответственности лица, но и вопросы о применении процессуального принуждения, ибо в состязательном процессе стороны равны и поэтому ни одна из них не вправе довлеть над другой.

Вопросы, связанные с принудительным воздействием, там, где позволяет время, должны решаться в судебном заседании (об аресте обвиняемого, помещении его в психиатрическую лечебницу для производства экспертизы), в неотложной же ситуации - в форме обжалования уже состоявшихся действий (обыск, выемка) или ревизионного заслушивания лица к которому применено принуждение (задержание). Кроме того, посредством арбитрального метода можно допускать разрешение жалоб участников процесса на отказ государственных органов уголовного преследования совершить в установленный законом сроки обязательные действия, такие как предоставление защитника, ознакомление с материалами дела и тому подобное, поскольку подобный отказ также можно трактовать как необоснованное принуждение. Такое правовое регулирование, по мнению А.В. Смирнова, приводит к появлению трехсубъектного правоотношения с участием суда.

1.2 Принцип состязательности в системе принципов уголовного судопроизводства

Глобальное изменение государственного устройства в советский период не обошло стороной и уголовный процесс - возникла необходимость в идеологическом обосновании публичной формы процесса как единственной, отвечающей социалистическому правосознанию, а также неразрывно связанную с ней систему принципов, соответствующую нуждам того времени. Советские процессуалисты, критикуя дореволюционных и буржуазных ученых, создали самобытную систему принципов судопроизводства, которая сформировала по сути розыскной (инквизиционный) тип процесса.

Несмотря на то, что в советском уголовном процессе присутствовали принципы презумпции невиновности, состязательности это еще не означает, что советское уголовное судопроизводство имело черты состязательного по своей сути. Принципы состязательной формы несколько не увязывались с господствующей в СССР формой процесса, поэтому путем некоторых оговорок об их сути советские процессуалисты совместили в инквизиционной форме судопроизводства принципы состязательного и следственного судопроизводств. Вместе с тем, они оставили неизменными название основных начал уголовного процесса, значительно изменив, однако, их сущность.

Для возрождения начал состязательности, безусловно, определяющее значение имела Конституция РК, закрепившая принцип состязательности судопроизводства. Ее положения о высшей ценности человека, его правах и свободах усиливают и подкрепляют потребность в таком способе построения и организации судопроизводства, который бы больше обеспечивал выражение и осуществление свободы и равенства людей. УПК РК, в отличие от УПК КазССР, в ст. 23 закрепляет указанный принцип: судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон[3].

Состязательное начало уголовного судопроизводства подразумевает процессуальное равноправие сторон, отстаивающих перед судом свои интересы, это есть признание права за состязающимися использовать равные средства и возможности для утверждения своих позиций и права оспаривать требования противоположной стороны. Так, Л.В. Виницкий, обоснованно замечает, что опыт стран, где давно реализуются на практике принципы состязательности, равноправия сторон свидетельствует о том, что наиболее надежно способен гарантировать одновременно, и права человека и меткость уголовной репрессии уголовный процесс, конструируемый адекватно природе своего предмета - уголовно-правового спора (уголовного истца и уголовного ответчика). При таком подходе каждая из сторон собирает свои доказательства (обвинитель - обвинительные, а обвиняемый и его защитник - оправдательные или смягчающие ответственность).

В. Случевский писал: «Полная равноправность сторон - это идеал, к которому стремятся законодательства, его, однако же, никогда полностью не достигая. Для жизненного осуществления этого принципа недостаточно признания равенства прав сторон, а нужно, чтобы оно проявлялось в равенстве средств и действий». Процессуальное равноправие не всегда означает равенство фактического и одинакового объема процессуальных прав - оно предполагает равные юридические возможности в ведении спора и опровержении позиции противоположной стороны. Фактического равенства сторон существовать не может, потому как невозможно признать равными государственный орган и частное лицо [8, с. 272].

Нельзя согласиться с теми авторами, которые на страницах печати пытаются доказать необходимость предоставления привилегий государственному обвинителю в ходе разбирательства дела в судебном заседании, такие высказывания подрывают устои процессуального равноправия сторон и реализацию принципа состязательности, что обоснованно подмечено Ю.Д. Лившиц и С.М. Даровских. В этом отношении УПК РК предусмотрел ряд гарантий обеспечения равенства прав защитника на представление доказательств с правами обвинителя на представление и исследование доказательств судом.

Противники состязательности выдвигают доводы, выставляя состязательный процесс ожесточенным боем, в котором побеждает сильный и богатый, но не правый и бедный. Думается, что это не так. Состязательность, конечно, есть поединок, но это правовой поединок квалифицированных юристов, рассматривающих один и тот же факт с разных позиций и руководствующихся, прежде всего, законом. Именно такое «сражение» позволяет суду изучить существо дела и принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

В этой связи весьма спорной предстает мысль Т.З. Зинатуллина о том, что выполнение предназначения уголовного процесса возможно лишь при условии установления по каждому расследуемому и рассматриваемому делу объективной истины. Далее автор пишет: «речь идет по сути о необходимости восстановления в каждом конкретном случае картины совершенного преступления во всех его проявлениях, о познании внешнего и внутреннего механизма преступления это и есть ни что иное, как познание объективной истины по конкретному делу. Обязанность в каждом конкретном случае устанавливать истину есть не только служебный, правовой долг, но и долг нравственный». Принцип объективной истины, введенный в научный оборот А.Я. Вышинским, являлся доминирующим для такого типа процесса, который имел своей целью исключительно изобличение виновных и их наказание, но никак не реабилитацию невиновных. Данный принцип предполагал проведение всестороннего, полного и объективного исследования фактов объективной реальности, существующих независимо от сознания участников процесса и обстоятельств, входящих в предмет доказывания. Состязательный же процесс, на построение которого взял курс УПК РК, устроен таким образом, что результат уголовно-правового спора в большей степени зависит от активности сторон в обосновании своих позиций, нежели от деятельности суда. В этой связи отправным моментом является то, что стороны не объединены в стремлении к единой цели - установлению истины, потому как подсудимый, так и защитник зачастую не заинтересованы в этом. Сторону защиты может вполне устраивать ситуация, когда преступление не раскрыто, виновный не установлен, истина не достигнута - ведь существует презумпция: недоказанная виновность приравнивается к доказанной невиновности.

По мнению проф. Л.М. Володиной, состязательность означает такое построение судебной процедуры, в соответствии с которой стороны в процессе имеют равные процессуальные возможности в отстаивании и доказывании своей позиции по делу. Между тем, Л.М. Володина обращает внимание на отход от традиционных представлений о результатах (итогах) процессуальной деятельности, связанной с доказыванием обстоятельств уголовного дела, а именно по поводу подмены понятия «объективная истина» понятиями «процессуальная истина» либо «доказанная достоверность»[4, с. 376] Связанные с концепцией объективной истины постулаты о том, что «каждый совершивший преступление должен быть подвергнут справедливому наказанию, и вместе с тем ни один невиновный не должен быть привлечен к уголовной ответственности и осужден» - сложно воплотить на практике, это предполагает раскрытие 100% совершенных преступлений, что естественно невозможно.

Роль суда в ходе судебного следствия заключается в наблюдении за развитием процесса, координации действий сторон, оказании им помощи. Между тем, в науке существует точка зрения, что суд следует считать субъектом доказывания, а, следовательно, он обязан активно участвовать в доказывании по уголовным делам с целью установления объективной истины. Причем некоторые авторы полагают, что принцип состязательности не находится в противоречии с установлением объективной истины.

В этой связи стоит не согласиться с С.М. Даровских, которая считает, что активность суда как элемент принципа состязательности следует рассматривать как активность, которая только восполняет усилия сторон и необходимость в восполнении усилий сторон может быть тогда, когда стороны не могут или не умеют воспользоваться своими возможностями по представлению доказательств или не желают использовать свои права и возможности, так как не заинтересованы в этом. Думается, что такая «активность как элемент принципа состязательности» может свести на нет принцип состязательности уголовного судопроизводства, подменяя частные интересы публичными.

Как верно подмечает А.А. Шамардин, необоснованное усиление роли суда в доказывании может парализовать состязательность, инициативу сторон. Состязательность и равноправие сторон могут быть обеспечены лишь при правильном балансе полномочий суда и сторон, обеспечении условий для равноправного участия сторон в доказывании.

Публичность в уголовном судопроизводстве тесно взаимосвязана с его диспозитивными началами. Сочетание основ публичности и диспозитивности в уголовном судопроизводстве позволяет потерпевшему и его представителям участвовать в уголовном преследовании по любым категориям дел, т.е. участвовать в процессуальной деятельности по установлению события преступления и изобличению лиц, виновных в совершении преступления, которым потерпевшему причинен ущерб.

Многие ученные замечают, что существование определенной связи между публичностью и состязательностью закономерно. Она объясняет это тем, что «конкретное содержание отношения «государство-личность» в сфере уголовного судопроизводства проявляется с одной стороны в исторической форме уголовного процесса, сущностным признаком которой является соотношение процессуальных статусов органов уголовного преследования и обвиняемого (подозреваемого), защитника, а с другой стороны, в сочетании в нем публичных и диспозитивных начал. Выявить закономерности взаимосвязи публичности и состязательности означает исследовать их правовую природу и ответить на вопрос о наличии или отсутствии зависимости формы процесса от публичности или диспозитивности его начал»[8, с. 277-278].

Подводя итог сказанному, необходимо заключить:

1. Принцип состязательности уголовного судопроизводства зиждется на конструкции трех основных процессуальных функций;

2. Указанные функции осуществляют не только органы государства в силу публично-правовых обязанностей, но и участники уголовного судопроизводства, имеющие в деле определенный интерес, защищающие свои права и интересы.

Конструкция состязательности призвана противопоставить две состязающиеся стороны - обвинения и защиты, определить роль суда в процессе, определить правила, по которым будет осуществляться состязательный процесс, но принципом состязательности не охватываются отношения внутри группы участников той или иной стороны. Постулируется, что участники уголовного судопроизводства, входящие в определенную группу (сторону) объединены едиными интересами, между тем, и внутри группы участников (стороны) возможны расхождения интересов. В большей степени такие конфликты охватывают участников, осуществляющих уголовное преследование (обвинение) именно потому, что эта сторона объединяет участников, выступающих от имени государства и имеющих частный интерес.

2. ЦЕЛЬ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ДОКАЗЫВАНИЯ В СОСТЯЗАТЕЛЬНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН

2.1 Понятие цели уголовно-процессуального доказывания

Вопрос о цели доказывания в уголовном процессе сегодня приобретает особое значение. Как и в более ранние времена, так и в настоящий период данный вопрос остается "эпицентром" в научных спорах.

Хорошо известный в теории уголовного процесса постулат, что целью уголовно-процессуального доказывания является достижение объективной истины сегодня притягивает к себе внимание большого числа исследователей. Какая истина - объективная (материальная, действительная) или формальная (судебная, процессуальная) должна считаться целью уголовного судопроизводства? Вот вопрос, который сегодня волнует процессуалистов. Дискуссионными, отметим, являются такие понятие как содержание истины и средства ее установления. Не случайно еще в дореволюционной России, эта проблема была весьма сложной как с философской, так и с правовой позиции, и притягивала к себе видных правоведов того времени: Л.Е. Владимирова, И.Я. Фойницкого, В.А. Случевского, А.Ф. Кони и других, которые в период становления судебной реформы 1864 года в весьма строгой форме полемизировали по поводу истины в уголовном процессе. Надо заметить, что эти споры ведутся с тех пор, как стала вообще формироваться процессуальная наука. Затем дискуссии перешли в ХХ век - в 1916-1917 годах полемика продолжалась на страницах Журнала Министерства юстиции, в 1927-1928 годах - в журналах "Революция права", "Советское право".

Позже пытались внести ясность в данную проблему известные советские процессуалисты М.С. Строгович, М.А. Чельцов, С.А. Голунский и другие, но точки над "i" так и не были расставлены, возможно, по нескольким причинам. Во-первых, каждый из авторов, убежденный в своей правоте и правоте своих взглядов, считал свою точку зрения единственно верной и имеющей монопольное право на существование. Во-вторых, вопрос об истине в уголовном судопроизводстве решался не столько с позиций науки, сколько с позиции идеологии.

Учение об истине вообще является одним из древнейших в философии. Оно разрабатывалось со времен Аристотеля и других античных философов. В настоящее время этому посвящена обширнейшая литература. Принципиальная возможность достижения истины или, наоборот, непознаваемость (ограниченная познаваемость) мира предопределили появление двух противоречащих философских течений. Агностики (Протагор, Антифонт, Гераклит, Кант, Юм, Гексли, Хайдеггер, Ясперс и др.) полностью либо частично отрицали адекватность человеческих представлений о фактах, явлениях и процессах. Другие мыслители (Платон, Аристотель, Н. Кузанский, Декарт, Бэкон, Гегель, Фейербах, Маркс и др.) более оптимистично относились к возможностям человеческого разума.

Истинным в философии считается такое знание, которое верно отражает действительность, соответствует ей. Уголовно-процессуальное доказывание как разновидность познавательной деятельности основывается на признании возможности установления фактических обстоятельств уголовного дела. Иное лишало бы смысла деятельность по собиранию, проверке и оценке доказательств. Отказ от этого принципа влечет за собой пересмотр презумпции истинности судебного приговора, а, значит, и преюдициальной его силы[10, с. 5-8]. Устанавливается также, что содержание истины материально, не зависит от воли и желания познающего субъекта - такая точка зрения является самой древней и относительно простой. В советский период она считалась единственно правильной и совпадала с марксистско-ленинской интерпретацией истины. Однако, в зарубежной науке разработано множество других концепций истины, например, когерентная концепция истины, прагматическая концепция, семантическая и другие.

Так, при анализе норм УУС 1864 года можно сделать вывод о том, что в царской России действовал состязательный процесс, обусловленный принципами состязательной формы, такими как диспозитивность, судебная (формальная) истина, целесообразность, презумпция невиновности. Ряд видных российских процессуалистов того времени (И.В. Михайловский, Н.Н. Розин и другие) приходили к выводу, что состязательная форма уголовного процесса несовместима с требованиями достижения материальной (объективной) истины, потому как последняя является проявлением принципа публичности и непременно приведет к инквизиционному уголовному процессу. И.В. Михайловский писал: «задачей всякого, в том числе уголовного суда, должно быть не стремление к отысканию безусловной материальной истины, а стремление к истине юридической».

Изменения в государственном устройстве в 1917 году облачили уголовное судопроизводство в публичную форму, и советские ученые обосновали установившуюся форму уголовного процесса и связанную с ней необходимость познания объективной истины по уголовному делу. Советская идеология нашла свое окончательное научное закрепление в области уголовно-процессуального доказывания в вышедшей в 1966 году «Теории доказательств в советском уголовном процессе». В ее основе лежала гносеология диалектического материализма, в которой фактически провозглашалось, что советский следователь, суд в силах отыскать истину по каждому уголовному делу, чего не могут в западных странах.

Рассматривая вопрос об истине в уголовном процессе с позиций диалектического материализма, такие ученые как И.Д. Перлов, Р.Д. Рахунов, А.А. Старченко, М.С. Строгович в ходе дискуссий, развернувшихся в 50-х годах прошлого века, приходили к выводу, что истина, устанавливаемая в правосудии, является абсолютной, между тем в 70-х, 80-х и 90-х годах большинство процессуалистов склонялось уже к тому, что истина в уголовном судопроизводстве относительна (А.А. Давлетов, Ю.К. Орлов, В.Я Дорохов, Р.С. Белкин и др.). Между тем, и ранее многие указывали, что нельзя распространять подобные философские категории на истину, устанавливаемую по конкретному уголовному делу. Еще в 1937 году С.А. Голунский писал: «Смысл марксистско-ленинского учения сводится к достижимости абсолютной истины как суммы отдельных истин, каждая из которых относительна, но все более приближается к абсолютной истине. Но в уголовном процессе дело обстоит иначе. Здесь речь идет вовсе не о способности человеческого мышления дать нам, в конце концов, абсолютную истину, а о возможности в данный конкретный момент по имеющемуся материалу окончательно разрешить поставленный перед судом вопрос, не рассчитывая на то, что дальнейшие ступени развития науки "прибавят новые зерна" в установленную судом истину».

Аналогичную мысль выразил М.Л. Якуб: «Можно ли говорить о различении относительной и абсолютной истин применительно к вопросу: имел ли место факт, который суд признал доказанным». Позднее и в «теории доказательств в советском уголовном процессе», переизданной в 1973 году отмечалось, что достигнутая в уголовном процессе истина не может быть охарактеризована как истина абсолютная в силу ее неполноты, ограниченности.

Из философии известно, что стремление к абсолюту имеет бесконечный характер, так и в судопроизводстве абсолютная истина является «запредельно поднятой планкой», высоту которой невозможно преодолеть с точки зрения практической деятельности. Между тем, отмечалось, что «относительная истина относится к истине абсолютной, как часть к целому, и служит ступенью к достижению последней. Объективная истина, на достижение которой направлены усилия следственных органов и суда, является истиной абсолютной и одновременно относительной в силу неполного и неконкретного познания явления выступает как истина относительная»[11, с. 81]. Однако, как утверждали приверженцы концепции абсолютной истины, если в уголовном процессе по каждому уголовному делу может быть установлена абсолютная истина и нет никаких препятствий этому, то не только следует стремиться к познанию истины, но по существу исключить даже самую малую вероятность недостижения этой цели. Кроме этого реально существующие многочисленные факты такого рода объяснять неудовлетворительным выполнением своих функций практическими работниками. В поддержку данной теории выступал в частности М.С. Строгович: «Если истина по уголовному делу не найдена, если преступление не раскрыто и преступник не изобличен значит, следствие и суд не справились со своей задачей, допустили серьезное нарушение законности».

Позднее А.И. Трусов обоснованно заметил, что в борьбе с отголосками сталинских времен в науке «проявилась крайность иного рода - роль случайного фактора в процессуальном доказывании вообще стали сбрасывать со счета. Достоверное установление истины в уголовном судопроизводстве при этом некоторым стало представляться делом чрезвычайно легким. Порождая иллюзии наивного гносеологического оптимизма в отношении оценки познавательной ситуации в судопроизводстве, подобный подход чрезвычайно упрощает задачу установления истины по судебному делу, ведет к недооценке тех многочисленных факторов, которые могут как способствовать, так и препятствовать ее установлению».

Многоступенчатость в познании истины от относительной до абсолютной, свойственна познанию истины в философском аспекте, и распространить упомянутую концепцию абсолютной истины на познание истины в уголовном процессе совершенно неприемлемо, так как это может привести к существенным нарушениям закона при отправлении правосудия; судами могут быть постановлены приговоры, основанные на «приблизительных данных, на предположениях или правосознании» - что, к великому огорчению, допускал А.Я. Вышинский[12, с. 217].

Таким образом, вопрос о том, каким наименованием будет обладать истина в уголовном процессе (абсолютная, относительная, объективная, формальная и т.д.) имеет главенствующее значение для определения степени ее познания.

В пятидесятых годах XX столетия с подачи М.С. Строговича имело место введение в правовой обиход понятия материальная истина. Материальная истина понималась в качестве требования по правильному, справедливому разрешению уголовного дела, принятию судом решения, соответствующего действительным фактам.

Одним из первых о материальной истине писал в конце XIX века известный правовед В.А. Случевский: «Уголовный судья стремится к обнаружению материальной истины в отношении совершившегося преступления, а обнаружить ее он может только через оценку фактических обстоятельств, предшествовавших, совпавших или следовавших за совершением преступления».

Материальная истина рассматривалась как высшая субъективная уверенность в справедливости принятого им решения. Однако определение истины как истины материальной вызвало резкую критику известных правоведов, в том числе П.Ф. Пашкевича и Л.Т. Ульяновой, для которых важно было разобраться, какова природа материальной истины в определении степени познания фактов и не чужда ли она объективной истине. «Именно наличие термина «материальная истина» - отмечал П.Ф. Пашкевич, - невольно вызывает вопрос, является ли эта истина в судебной деятельности объективной или же это какая-то особая истина, отличная от объективной».

Буквально отвечая на этот вопрос, М.С. Строгович писал: «Материальной истиной в уголовном процессе называется полное и точное соответствие объективной действительности выводов следствия и суда об обстоятельствах расследуемого и разрешаемого дела, о виновности или невиновности привлеченных к уголовной ответственности лиц». И в конечном итоге М.С. Строгович заключает: «Материальная истина - это объективная истина», возможно под воздействием со стороны деятелей науки того времени. Ведь в свое время и он сомневался, почему и не отождествлял до последнего "свою" материальную истину с объективной: «одно дело - понятие истины, другое дело - понятие достоверности, которую мы в ней имеем, а она о т н о с и т е л ь н а (разрядка - М.С. Строгович), и мы ее обнаруживаем, когда имеется согласие между нашими мыслями и фактами физического или морального порядка, которые мы желаем познать». Также и М.А. Чельцов утверждал, что полностью истина никогда не может быть достигнута. «Мы отвергаем безусловную достоверность наших знаний. Вместо нее можно говорить лишь о высокой степени вероятности. Обычно в делах судебных, - писал он, - и удовлетворяются более высокой степенью вероятности»[13, с. 21].

Свою точку зрения о недоступности для суда полной достоверности знаний, а, следовательно, и невозможности установления абсолютной истины по делу М.А. Чельцов обосновывал свою позицию ссылкой на слабую сторону применения правил формальной логики в судебном исследовании. Он считал, что в судебной деятельности нельзя использовать законы природы, он предлагал основывать судебную достоверность на приблизительных опытных обобщениях.

«Условности в виде юридических фикций, презумпций, процессуальных сроков и прочее, которыми насыщен уголовный процесс» - это все то, что позволяло еще Н.Н. Розину говорить о недостижимости объективной истины.

Точки зрения о том, что суд полной достоверности знаний по делу установить не может, а в состоянии лишь достигнуть более или менее высокой степени вероятности этих знаний, придерживался Л.Е. Владимиров: «Фактической достоверности не существует объективно, она есть только известное состояние нашего убеждения».

В.А. Случевский, отрицая объективный характер истины, устанавливаемой судом, писал: «О полной несомненности не может быть и речи в области судебного исследования, и в делах судебных судья вынужден, по несовершенству средств человеческого правосудия, удовлетворяться по необходимости более или менее высокой степенью вероятности».

Таких же взглядов придерживался и В.Д. Спасович: «Из несовершенства нашего наблюдательного снаряда, из недостаточности наших органов познавательных следует, что эта достоверность, которой человек добивается изо всех сил, не может быть безусловная, а только относительная. Наша достоверность только гадательная».

И.Я. Фойницкий также указывал на невозможность полного познания истины судом: «Общепринято ныне то положение, что вещей самих в себе, сущности их мы знать не можем; нашему знанию доступны только наблюдаемые нами отношения и изменения вещей; но так как и насколько эти отношения и изменения суть отношения и изменения реальные, то и настолько - и знания наши реальные». И далее: «Научное знание требует наивысших степеней достоверности человек практической деятельности, земледелец, купец и т.п. вынужден довольствоваться менее точными знаниями средину занимает судья».

Е.Б. Мизулина считает, что «судья может прийти к своему выводу о рассматриваемом им событии лишь логическим путем, сопоставляя мнения, суждения, доказательства, проверить же его опытным путем он не в состоянии В этом смысле «истина», добытая логическим путем и не лишенная в силу своей непроверяемости некоторой умозрительности, всегда остается уязвимой для критики и навряд ли может быть отнесена к разряду научных. В лучшем случае, на что может претендовать такая судебная «истина», пусть и достаточно обоснованная и логически верная, это на статус гипотезы. Спорить о том, устанавливает или нет суд истину, также бессмысленно, как доказывать, что бог не существует, ибо его никто не видел»[14, с. 97].

С.А. Пашин считает, что «с помощью доказательств не устанавливается истина, а обосновываются определенные выводы». По мнению Н. Григорьевой, «в соответствии с принципом состязательности суд выносит решение только на основании того материала, который представили стороны, даже если, по мнению суда, он не отражает полностью всех обстоятельств дела».

Провозгласив Республику Казахстан демократическим государством, Конституция РК, таким образом, утвердила режим плюрализма мнений как неотъемлемое свойство демократии. Плюрализм в контексте уголовного судопроизводства несовместим с утверждением объективной истины. Только в режиме плюрализма открывающего свободу конкуренции истин, возможна состязательность в уголовном процессе.

2.2 Роль суда в достижении истины и справедливости по уголовному делу

Споры о том, какой характер носит истина в уголовном судопроизводстве, каковы ее критерии, является ли истина целью доказывания, могут носить бесконечный характер, между тем, практически каждый день суды именем Республики Казахстан выносят приговоры по уголовным делам - вершат правосудие. И то, что будет изложено в конкретном приговоре имеет не только процессуальное, преюдициальное, воспитательное значение, но и представляет собой явление судьбоносное как для личности, попавшей в орбиту уголовного судопроизводства, так и для государства, которое осуществляет правоохранительную функцию и в ответе за принятое судебной властью решение.