Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Министерство образования Республики Беларусь

УО «Витебский государственный университет им. П.М. Машерова»

КОНСТИТУЦИОННОЕ ПРАВОСУДИЕ В РЕСПУБЛИКЕ БЕЛАРУСЬ И ЗА РУБЕЖОМ

УЧЕБНОЕ ПОСОБИЕ

Автор-составитель:

Ивашкевич Е.Ф.

Витебск:

Издательство УО «Витебский государственный университет

им. П.М. Машерова»,

2009 г.

УДК ББК У

Автор-составитель: зав. кафедрой истории и теории права УО «ВГУ им. П.М. Машерова», кандидат педагогических наук, доцент Ивашкевич Е.Ф.

Рецензент: зам. декана по учебной работе ОЗО УО «ВГУ им. П.М. Машерова», кандидат философских наук наук, доцент Янч В.В.

Научный редактор:

Ивашкевич Е.Ф.

КОНСТИТУЦИОННОЕ ПРАВОСУДИЕ В РЕСПУБЛИКЕ БЕЛАРУСЬ И ЗА РУБЕЖОМ: Учебное пособие. - Витебск: Издательство УО «ВГУ имени П.М. Машерова», 2009. - 75 с.

ISBN

В пособии рассматривается конституционное правосудие в Республике Беларусь и зарубежных странах в рамках темы, предусмотренной учебной программой по конституционному праву зарубежных стран. Пособие рассчитано на студентов дневного и заочного отделения юридического факультета, возможно, будет интересно политологам, историкам.

УДК ББК

ISBN ©

Ивашкевич Е.Ф.

©Издательство УО «ВГУ им. П.М. Машерова»

Содержание

Введение

Глава 1. Понятие и становление конституционной юстиции в Республике Беларусь и за рубежом

1.1 Понятие и виды конституционного контроля (надзора)

1.2 Модели конституционного контроля

1.3 Становление и развитие конституционной юстиции в Республике Беларусь и за рубежом

Глава 2. Компетенция конституционных судов, порядок их формирования и структура в Республике Беларусь и за рубежом

2.1 Компетенция конституционных судов в Республике Беларусь и за рубежом

2.2 Порядок формирования конституционных судов в Республике Беларусь и за рубежом

2.3 Структура конституционных судов в Республике Беларусь и за рубежом

2.4 Особенности статуса судей конституционного суда в Республике Беларусь и за рубежом

Заключение

Источники и литература

Приложения

Введение

Организация и функционирование правового государства возможны только при условии обеспечения верховенства Конституции в системе нормативных правовых актов, что предполагает необходимость ее особой правовой защиты. Главным определяющим элементом этого механизма является конституционный контроль. Его роль становится все более значимой, особенно в условиях формирования молодых демократических государств на территории постсоветского пространства. Но даже в государствах с устойчивыми демократическими традициями деятельность по конституционному контролю является весьма интенсивной, так как необходимо постоянно находить оптимальный баланс между динамичными интересами государства, общества и человека.

Очевидная сегодня для многих европейских стран тенденция возрастания роли и престижа судебной власти не в последнюю очередь связана с расширением сферы судебного контроля за конституционностью и законностью нормативных правовых актов.

Впервые в Европе подсистема конституционных судов появилась в начале прошлого века. Возникла она в 1920-е гг. в Австрии благодаря теоретическому труду венского адвоката Ганса Кельзена, наследие которого довольно быстро распространилось по всем европейским, а также арабским и африканским странам.

В современной Европе лишь немногие страны не имеют конституционной юстиции (Великобритания, Нидерланды, Люксембург). По справедливому наблюдению Председателя Конституционного трибунала Польши М. Сафьяна, в основе современной конституционной юриспруденции и формирования конституционными судами общеевропейского прецедентного права лежат две концептуальные идеи. С одной стороны, это сходные конституционные формулировки основных прав и свобод человека, которые превращаются в аксиологическую основу национальных правовых систем. С другой стороны, идея иерархического порядка в правовой системе, что позволяет осуществлять контроль за конституционной деятельностью законодателей. См.: Сафьян М. Роль конституционных судов в процессе создания конституци-онного права // Конституционное правосудие на рубеже веков: Материалы междуна-родной конференции, посвященной 10-летию Конституционного Суда Российской Федерации (1-2 ноября 2001 г., г. Москва). - М., 2002. - С. 127.

Однако, становление и развитие конституционного контроля в большинстве стран осуществлялось сложно и противоречиво. От закрепления в конституции (уставе) до принятия специального закона о конституционном суде, а затем до реального создания суда, проходил относительно длительный период времени.

Обращение к опыту организации и функционирования органов конституционного контроля в других государствах позволяет осмыслить многие проблемы, существующие в построении конституционного контроля в Республике Беларусь. Особый интерес в этом плане представляют Франция, Австрия, Италия, Венгрия, Польша, Болгария, Испания, Чехия, Германия, а также Соединенные Штаты Америки как государство с диаметрально противоположной системой конституционного контроля.

Целью исследования является комплексный анализ возникновения и развития института конституционного контроля в Республике Беларусь и за рубежом.

Основными направлениями исследования были следующие вопросы:

1) определение понятия конституционного контроля (надзора), его особенностей, принципов, видов субъектов и объектов;

2) характеристика основных моделей конституционного контроля;

3) анализ становления и развития конституционной юстиции в Республике Беларусь, на постсоветском пространстве и в других европейских странах;

4) определение компетенции конституционных судов;

5) исследование порядка формирования конституционных судов в Республике Беларусь и за рубежом;

6) анализ структуры конституционных судов;

7) характеристика особенностей статуса судей конституционного суда в разных странах, в том числе в Республике Беларусь.

Ключевое значение для раскрытия темы имел общенаучный метод анализа и синтеза, который в сочетании со сравнительно-правовым и историко-правовым методами стал основным в представленной работе. Проводился формально-юридический анализ конституций, законов, решений Конституционного Суда Республики Беларусь и органов конституционной юстиции разных стран. Институциональный метод исследования позволил показать сущность и значение конституционных судов в системе органов государственной власти.

Теоретическую основу составили работы ученых-конституционалистов Г.Г. Арутюняна, М.В. Баглая, A.M. Барнашова, Н.А. Богдановой, СВ. Боботова, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, В.Н. Дурденевского, Д.Л Златопольского, В.М. Курицына, Л.В. Лазарева, М.А. Митюкова, Т.Г. Морщаковой, С.Э. Несмеяновой, Ж.И. Овсепян, Л.А. Окунева, М.С. Саликова, Б.А.Страшуна, В.А. Туманова, М.Ф. Чудакова, О.В. Чиркина, Ю.Л. Шульженко, и других. При этом нами были изучены труды ряда дореволюционных авторов: А.Д. Градовского, М. Горенберг, Н.М. Коркунова, Л. Шалланда.

В отечественной литературе 50-80-х годов тема конституционных судов практически игнорировалась. Функции конституционных судов были возложены в определённый период на Верховный суд при ЦИКе СССР, что делало их формальными. Определенный интерес к этой теме появился в 90-х годах, когда начали создаваться первые самостоятельные органы конституционного контроля.

Это обстоятельство обусловливает необходимость комплексного и всестороннего анализа развития института конституционного контроля за рубежом с целью применения мирового опыта на практике в Республике Беларусь.

конституционный контроль беларусь суд

Глава 1. Понятие и становление конституционной юстиции в республике Беларусь и за рубежом

1.1 Понятие и виды конституционного контроля (надзора)

В юридической литературе даются различные определения понятия «конституционный контроль». Ю.П. Шульженко определяет конституционный контроль как деятельность компетентных государственных органов по проверке, выявлению, констатации и устранению несоответствий нормативных актов конституции, законам, в ходе которой данные органы полномочны отменять обнаруженные несоответствия. Шульженко Ю.Л. Конституционный контроль в России. - М., 1995. - С. 9. B.C. Нерсесянц под конституционным контролем понимает обеспечение конституционности и правового характера всей системы общеобязательных актов и норм путем лишения юридической силы тех из них, которые носят антиконституционный, антиправовой характер.

С.В. Боботов под судебным конституционным контролем, в частности в США, понимает совокупность полномочий Верховного Суда, позволяющих ему суверенно оценивать деятельность других государственных органов и должностных лиц и выносить по таким вопросам высшее и окончательное по своим юридическим последствиям решение. Боботов С.В. Конституционный контроль в буржуазных странах: доктрина и практика // Советское государство и право. - 1989. - №3. - С. 116.

Следует отметить, что каждое из этих определений представляет значительный научный интерес и имеет полное право на существование. Однако они не раскрывают в полной мере все основные стадии конституционного контроля. Это проверка, выявление, констатация, устранение несоответствий актов Конституции. Учитывая все это, можно определить конституционный контроль как деятельность компетентных государственных органов по проверке, выявлению, констатации и устранению несоответствий нормативных актов конституции, законам, в ходе которой данные органы полномочны отменять обнаруженные несоответствия.

Существует мнение, что конституционный контроль существует только в тех странах, где есть писаные конституции, обладающие высшей юридической силой, так как его основная функция состоит в том, чтобы исключить существование в данном государстве правовых актов, противоречащих его основному закону. И действительно, основы конституционного контроля устанавливаются в большинстве государств конституцией страны (субъектов федерации), а также, как правило, специальными законами. Это, например, испанский Органический закон о Конституционном трибунале, Органический закон о Конституционном Совете во Франции. Однако имеются примеры регулирования института конституционного контроля общими процессуальными нормами, а также судебными прецедентами (США).

Кроме термина «конституционный контроль» применяется также термин «конституционный надзор».

Соотношение терминов «контроль» и «надзор» в юридической науке трактуется по-разному: часто в научных исследованиях данные понятия выступают как тождественные, другие ученые разделяют их, отмечая, что они имеют различное содержание. Курицын, В.М. Становление социалистической законности. - М., 1983. - С. 186.

С точки зрения понятийного аппарата можно рассматривать эти два вида деятельности применительно к охране конституции равнозначными. Однако не следует пренебрегать мнением некоторых ученых, которые считают, что эти ключевые понятия различными. Например, Б.А. Страшун (такого же мнения придерживается и ряд других исследователей) указывает на то, что контроль является формой проверки деятельности подконтрольного органа, которая проводиться либо по сигналу, либо выборочно по собственной инициативе, в то время как надзор предполагает непрерывное наблюдение, слежение за деятельностью поднадзорного органа. Надзорные органы как таковые не вправе ни отменять незаконные акты, ни привлекать к ответственности. Контролирующие же органы, напротив, непосредственно вмешиваются в деятельность контролируемых. Контролирующий орган в большинстве случаев наделен эффективными средствами воздействия, и, прежде всего, правом отмены незаконных актов, именно это и является отличительной особенностью контроля по сравнению с надзором.

Исходя из положений ст. 116 Конституции Республики Беларусь, Конституционный Суд Республики Беларусь осуществляет контроль за конституционностью нормативных актов, то есть с точки зрения законодателя, трактовка правовой охраны конституции в Республике Беларусь однозначна.

Ввиду того, что понятие «конституционный контроль» является в науке конституционного права многих стран наиболее распространенным, именно оно в настоящей работе будет использоваться для обозначения любой формы проверки соответствия правовых актов и действий основному закону страны.

К какому же виду власти относится конституционный контроль? Спорным является вопрос о том, относится ли он к судебной власти или представляет собой самостоятельную, независимую власть. Определенное своеобразие обуславливается тем, что правом осуществления конституционного контроля в каждой стране наделяются органы, относящиеся к различным ветвям власти. В каждом государстве существует своя система органов конституционного контроля и выделяется свой главный орган в этой области. И это, пожалуй, основная причина споров по вопросу о том, к какому виду власти принадлежит конституционный контроль. В государствах с американской моделью его функции обычно осуществляются главным образом обычными судами, следовательно, такая деятельность относится к судебной власти. В странах же с европейской моделью конституционный контроль осуществляется в основном специализированными органами, поэтому можно предполагать наличие нового вида власти наряду с законодательной, исполнительной и судебной.

Конечно, конституционный контроль имеет много общего с судебной властью, но отличается от нее, прежде всего, специфическим характером принимаемых решений (они всегда имеют общенормативное значение), отличных от тех, что принимаются в ходе обычного судопроизводства.

Вследствие этого высказывается мнение, что конституционный контроль можно отнести к такому виду государственной власти, как контрольная. Чиркин В.Е. Контрольная власть // Государство и право. - 1993. - № 4. - С. 11-12. Однако он обладает рядом специфических черт по сравнению с контрольной деятельностью в целом, что позволяет придать ему особый ранг. Это своеобразие хорошо показала Ж.И. Овсепян на примере судебного конституционного контроля, выделив следующие его особенности:

1) это связанная с реализацией государственных полномочий разновидность института социального, государственного контроля, осуществляемого постоянно действующими органами государства;

2) это форма профессионального государственного контроля, причем высшая среди специализированных форм контрольной деятельности;

3) судебный конституционный контроль есть контрольная, правоохранительная деятельность, основанная на преобладании юрисдикционных способов, черт;

4) по сравнению с общим государственным контролем судебный конституционный контроль распространяется не только на сферу управления, но, прежде всего, охватывает сферу нормотворчества; он включает не только нормотворчество, осуществляемое аппаратом управления, но и нормотворчество в системе законодательной власти;

5) судебный конституционный контроль представляет собой специализированный механизм охраны нормативного акта высшей юридической силы - конституции;

6) судебный конституционный контроль есть высшая (после парламента и референдума) форма конституционного контроля.

Таким образом, конституционный контроль некоторыми исследователями относится к самостоятельному виду государственной власти - контрольной. В то же время это и ее особый вид, высшая форма контрольной власти. Это еще больше подчеркивает независимость конституционного контроля, которая необходима ему для эффективного, четкого выполнения основной задачи в системе разделения властей, их сдерживания, противовеса, сбалансированности.

Принципами конституционного контроля согласно ст. 2 Закона «О Конституционном Суде Республики Беларусь» О Конституционном Суде Республики Беларусь: Закон Республики Беларусь от 30.03.1994 г. № 2914-XII (в ред. Закона Республики Беларусь от 03.11.2005 № 53) // Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь от 08.11.2005 г. № 2/1144. являются:

· Принцип законности. Конституционный Суд, разрешая дела, руководствуется Конституцией, международно-правовыми актами, ратифицированными в данном государстве, а также законами и другими нормативными актами. При рассмотрении вопросов о соответствии нормативных актов Конституции органы конституционной юстиции всегда исходят из презумпции их конституционности.

· Принцип независимости органов конституционной юстиции обеспечивается особым порядком назначения, избрания судей и их освобождения от должности, неприкосновенностью судей, установленной процедурой рассмотрения дел и вопросов, относящихся к компетенции Конституционного Суда, тайной совещания судей в совещательной комнате, ответственностью за неуважение к Конституционному Суду или вмешательство в его деятельность, созданием надлежащих организационно-технических условий для его работы, а также материальным и социальным обеспечением судей, соответствующим их высокому статусу.

· Принцип коллегиальности означает, что рассмотрение дел, относящихся к компетенции органов конституционной юстиции, осуществляется коллегиально.

· Принцип гласности: дела разрешаются органами конституционного контроля открыто, за исключением случаев, предусмотренных законодательством каждого государства. Решение Конституционного Суда во всех случаях оглашается публично.

· Принцип устности: разбирательство в заседаниях Конституционного Суда происходит устно. В ходе рассмотрения дел Конституционный Суд заслушивает стороны, их представителей, экспертов, специалистов, свидетелей, оглашает имеющиеся в деле документы.

· Принцип равноправия и состязательности сторон: при рассмотрении дел Конституционным Судом стороны пользуются равными правами. Конституционное судопроизводство строится на началах состязательности сторон.

Субъекты конституционного контроля - это органы, его осуществляющие. Следует отметить, что в большем или меньшем объеме конституционным контролем занимается целый ряд органов публичной власти либо в качестве отдельной, либо основной функции, либо в процессе осуществления иных функций. Например, любой орган может отменить принятый им же правовой акт, исходя из того, что он противоречит Конституции. Глава государства многих стран может налагать вето на законы, принятые Парламентом, отменить правовые акты правительства, в том числе и по мотивам противоречия конституции. Отменять правовые акты отдельных министерств может правительство, опять же среди других мотивов - противоречие конституции. Но сфера конституционного контроля, осуществляемого большинством органов публичной власти, весьма ограничена.

Вместе с тем, во многих современных государствах существуют органы, которые могут проверять на предмет конституционности широкий круг правовых актов, прежде всего, законы, а в некоторых странах также действия должностных, а иногда и частных лиц. Именно такие органы принято называть органами конституционного контроля. Чаще всего в такой роли выступают суды (общие или специализированные).

В ряде стран существует квазисудебный орган конституционного контроля (например, Конституционный совет во Франции и Казахстане).

Объекты конституционного контроля - это правовые акты и действия, которые могут быть проверены на предмет соответствия конституции. Круг таких объектов в разных странах неодинаков. К их числу относятся, прежде всего, законы, иные правовые акты парламента, не вступившие в законную силу международные договоры (о возможности проверки внутригосударственных договоров конституции и законодательство обычно умалчивают), акты исполнительной власти государства, а иногда и местного самоуправления, действия (бездействие) должностных лиц, а в ряде стран и акты и действия общественных организаций. Подробнее этот вопрос будет рассмотрен в главе «Компетенция конституционных судов в Республике Беларусь и за рубежом».

Круг субъектов, обладающих правом обращения в орган конституционного контроля неодинаков в различных странах. Естественно, наиболее широким он является в тех государствах, где конституционный контроль осуществляется судами общей юрисдикции, включая, по сути, всех субъектов, имеющих право обратиться в суд, а также сами суды. Что же касается стран, в которых имеется специализированный орган конституционного контроля, то к числу субъектов, имеющих право инициировать конституционное судопроизводство, чаще всего относятся глава государства, парламент и правительство страны, органы власти субъектов федерации, если они есть, автономных, а иногда и местных единиц, суды, а в ряде государств - граждане. При этом граждане имеют право обращаться в органы конституционного контроля только в случае нарушения их конституционных прав. Например, в Венгрии обращение гражданина будет принято Конституционным судом только после того, как данный гражданин получил отрицательные решения по своему делу во всех иных судах страны.

Сами же органы конституционного контроля лишь в немногих странах могут по собственной инициативе начинать судебный процесс. Такое право они имеют, например, в Австрии, Польше, Узбекистане. В большинстве же государств органы конституционного правосудия такими полномочиями не обладают ввиду того, что, как показала практика, в большинстве случаев дела о конституционности имеют политическую подоплеку. Поэтому возможность инициирования таких дел органами конституционного контроля усиливает опасность их политизации, не способствует объективности и беспристрастности.

Конституционный суд обязан содействовать развитию таких важнейших принципов законотворческого процесса, как ясность и логичность юридических норм, предсказуемость последствий принятия законов и др.

Деятельность Конституционного суда всегда протекает гласно, и в этой связи как освещение всего судебного процесса, так и опубликование принятого решения оказывают соответствующее влияние на правосознание должностных лиц и граждан.

Вопросы типологии конституционного контроля в современной научной литературе освещаются достаточно широко. Соответственно, довольно большим является как количество классификаций конституционного контроля, так и количество критериев, по которым они произведены.

Виды конституционного контроля: Конституционное право зарубежных стран. Общая часть: [Учеб. для студентов юридических вузов и факультетов] / В.В. Маклаков. - М.: Волтерс Клувер, 2006. - 896 с.

I. Конституционный контроль по времени проведения может рассматриваться как:

Предварительный (превентивный, предупредительный) контроль носит абстрактный характер. В то же время (если отсутствует система последующего контроля) при такой форме контроля возможен «выпуск» неконституционного акта, если субъекты обжалования вовремя не обратились в орган контроля. В результате, неконституционность акта может быть «исправлена» только путем принятия нового закона. Недостаток этого вида контроля: соответствие конституции не всегда может быть достаточно четко определено, поскольку отсутствует опыт практической реализации акта. Кроме того, ограниченный срок, часто даваемый для оценки конституционности органу контроля, нельзя отнести к положительным чертам этого института.

Предварительный контроль в некоторой мере влияет на полномочия парламента; орган контроля может превратиться в еще одну его палату (вторую или третью). Если же у такого органа есть право неограниченного самозапроса, орган контроля вполне может посягать на права центрального представительного органа.

Существование предварительного контроля ставит проблему взаимоотношений парламента и органа контроля, соотношения их полномочий, их сотрудничества, поскольку при таком виде контроля закон еще не вступил в силу и не применялся, а уже в целом или частично может быть признан не соответствующим основному закону страны. Применяется в Австрии, Португалии, Франции.

Последующий конституционный контроль - проверка соответствия правовых норм основному закону в случаях, когда эти нормы вступили в силу. Он применяется в США, Швейцарии, Испании, Португалии, Бельгии. Законы. Этот вид контроля позволяет, кроме того, проверять соответствие конституции актов, изданных до принятия действующего основного закона.

В некоторых странах применяют обе формы конституционного контроля - и предварительный, и последующий. Это зависит от важности закона. Законы повышенной важности (органические законы) подвергаются процедуре предварительного надзора, а менее важные - процедуре последующего надзора. К таким странам относятся Ирландия, Никарагуа, Панама и другие.

II. С точки зрения обязательности проведения существует:

Обязательный контроль - любой акт в обязательном порядке независимо от чьей-либо воли должен быть проверен с точки зрения соответствия основному закону. Акт не может вступить в силу, если о его соответствии основному закону не высказался орган конституционного контроля. Классическим примером является такой контроль во Франции, в которой Конституционный Совет проверяет соответствие основному закону органических законов и регламентов палат парламента - Национального собрания и сената. Обязательный контроль имеет смысл только тогда, когда он проводится в предварительном порядке и имеет централизованный характер;

Факультативный - проведение контроля зависит от чьей-либо воли. Он осуществляется по запросу какого-либо органа, должностного лица или индивида, который согласно конституции или закону имеет на это право. Факультативный контроль может быть предварительным и последующим, при этом должны быть четко указаны субъекты обжалования.

III. По правовым последствиям конституционный контроль можно подразделить на:

Консультативный - это проверка акта на соответствие основному закону, когда решение компетентного органа не имеет обязательного характера. Такой контроль не связывает инициаторов запроса, заключение органов контроля в таких случаях обладает моральной, а не юридической силой, решение о неконституционности может служить поводом для протестов со стороны противников акта. В качестве примера можно назвать решения, выносимые государственными советами Бельгии и Франции по поводу направляемых их правительствами законопроектов. В Бельгии этот орган должен рассмотреть любой подготовленный правительством законопроект (исключение составляют акты, имеющие бюджетный характер или объявленные правительством срочными) и любой предварительный проект, проекты сообществ и регионов.

Постановляющий - решения органа конституционного контроля являются обязательными для исполнения на всей территории данного государства. В результате акт объявляется соответствующим или противоречащим конституции и в последнем случае - недействительным. Чаще всего под конституционным понимается именно такой контроль.

IV. В зависимости от способа проведения существуют:

Абстрактный - существует, когда вопрос о соответствии закона или иного акта нормам конституции ставится вне какого-либо предшествующего спора, по самому факту несоответствия нормы. Такой контроль существует во всех системах с централизованным контролем и не совместим с американской. Абстрактный контроль может быть и последующим, и предварительным.

Конкретный - конституционный контроль проводится в связи с рассмотрением конкретного дела, для правильного разрешения которого необходимо определить конституционность применяемого в данном деле акта. Всегда является последующим.

V. В зависимости от соотношения органа, принявшего акт и органа, осуществляющего конституционный контроль:

Внутренний - проводится самим органом, принявшим акт. Такой контроль обычно носит консультативный характер и не исключает внешнего контроля.

Внешний - проводится иным органом. Он более эффективен, в правовой практике распространен именно он.

VI. По содержанию:

Материальный - предполагает проверку соответствия конституции содержания проверяемого нормативного правового акта;

Формальный - предполагает проверку соответствия конституции процедуры его принятия.

Традиционным является противопоставление таких форм конституционного контроля, как предварительный и последующий. Однако есть и смешанные системы судебного конституционного контроля, о чем свидетельствует, в частности, деятельность конституционных судов Испании и Греции. Так, Верховный суд Греции наряду с вопросами о конституционности законов рассматривает избирательные споры, вопросы о несовместимости, о законности результатов референдумов (ст. 100 Конституции).

Какими бы полномочиями ни был наделен орган конституционного правосудия, его юридические (правовые) позиции всегда получают огромный резонанс и значимость, в том числе как акты толкования соответствующей конституционной нормы. Тем более что решение конституционных судов не может отменить никто. В то же время действуют два важных ограничительных положения. Во-первых, принцип политической сдержанности, то есть рассмотрение конституционным судом исключительно правовых вопросов и отказ от вмешательства в политические вопросы и ситуации. Во-вторых, принцип «связанной инициативы», согласно которому конституционный суд не вправе рассматривать вопрос о конституционности нормативных актов, в том числе законов, исключительно по собственной инициативе. Но есть и исключения. Например, в Конституции бывшей Союзной Республики Югославия от 27 апреля 1992 г. было закреплено: «Союзный конституционный суд может по собственной инициативе возбудить производство по оценке конституционности и законности» (ст. 127).

Специализированные органы конституционного контроля, созданные в европейских странах, являются важнейшими (опорными) элементами всей системы сдержек и противовесов, удерживающими всю конструкцию государственно-правового механизма.

Одним из важнейших качеств современных (демократических) конституций, существования конституционного строя является непосредственное действие конституционных норм, их верховенство по отношению ко всем иным актам законодательства. Конституционный суд как раз и призван посредством проверки на соответствие конституции нормативных актов утверждать верховенство конституционных норм и их реальное, прямое действие. В современном мире каждое демократическое государство считает необходимым иметь такой институт государственной власти, как органы конституционного контроля. Конституционные суды созданы и действуют практически во всех европейских странах. В настоящее время в такой общественной организации, как Конфедерация конституционных судов Европы, представлено 32 страны.

Органам конституционного контроля сложно действовать, особенно в первые годы их появления, часто совпадающие с периодом политической и экономической трансформации, как это имеет место в СНГ. Главное в этой ситуации - находить оптимальный баланс между интересами государства, общества и человека. При этом особый отпечаток на их работу накладывают ранее сложившиеся традиции и представления, сохраняющиеся в сознании многих граждан, например в части их постоянного, как это было в условиях социализма, ожидания помощи от государства и слабой собственной инициативы.

Даже в государствах с устойчивыми демократическими традициями деятельность по конституционному контролю является весьма интенсивной. Например, Конституционный суд Германии ежегодно выносит более трех тысяч решений, при этом, правда, только около половины процента решений влечет признание проверенного акта неконституционным. Несколько в ином ритме работают конституционные суды стран Восточной Европы и СНГ. Однако они постоянно наращивают интенсивность своей работы. Объективная закономерность создания и деятельности Конституционного суда заключается в том, что права и свободы граждан, их отношения с государством и обществом будут постоянно совершенствоваться, будут изменяться их объем и содержание.

Процессы глобализации, которые вовлекают в свою орбиту все больше государств и более широкие слои населения, неизбежно породят не только позитивные моменты, но и проблемы, над решением которых вынуждены будут работать управленцы, экологи, финансисты, специалисты в области социальной психологии, а также юристы. Вновь актуальными станут вопросы о праве наций на самоопределение, на свою государственность, на право пользоваться родным языком и др. Конституционные суды уже в ближайшее время столкнуться с проблемами реализации свободы научного творчества, видимо, здесь могут быть ограничения. Так, достижения научно-технического прогресса, влияющие на статус человека, деформирующие его природу (например, в области клонирования, трансплантации человеческих органов, использования стимуляторов для кормления животных, выращивания растений, в последующем используемых в питании и т.д.), поставят новые задачи и перед конституционалистами, и перед теми, кто занимается правами человека, по разрешению возникших конфликтов. Сделать это на научной основе, оценить с точки зрения права может только Конституционный суд.

1.2 Модели конституционного контроля

Самой распространенной общепринятой классификацией конституционного контроля является его разделение на две основные модели:

1) децентрализованную (американскую)

2) централизованную (европейскую).

1. Осуществление конституционного контроля в рамках общей судебной системы и, как правило, верховным судом, возглавляющим инстанционную систему национальных судов. Такая модель, кроме США, Аргентины и Швейцарии, применяется в Мексике, Канаде, Дании, Норвегии, Индии, Японии, Ирландии, Эстонии, Монако, Мальте, Республике Кипр. Ее называют американской, или децентрализованной системой конституционного контроля. По этой системе любой суд при рассмотрении конкретного уголовного или гражданского дела может высказать свое мнение не только по существу этого дела, но и по конституционности или неконституционности того законодательного акта, на который ссылаются стороны по делу. Следует отметить, что в зарубежной практике стороны по делу имеются не только по гражданским, но и по уголовным делам. Практически любой суд, начиная с низшей инстанции, может высказать свое мнение о конституционности или неконституционности любого нормативного акта. Но поскольку суды имеют достаточно стройную систему (практически в любой стране есть своя иерархия судебных органов), то естественно, что после вынесения решения нижестоящим судом в нормальной судебной системе у сторон по делу есть возможность оспорить решение в вышестоящем суде, т.е. обратиться с кассационной или апелляционной жалобой. Поэтому, в конечном счете, при конституционном надзоре общими судами, как правило, в большинстве случаев окончательное решение выносит суд, занимающий высшее место в системе судов. Обычно это Верховный суд страны.

В русскоязычной литературе последних десятилетий нередко можно встретить фразы об отмене американскими судами законов (о праве судов отменять акты законодательной власти). Боботов С.В. Конституционный контроль в буржуазных странах: доктрина и практика // Советское государство и право. - 1989. - № 3. - С. 116; Чудаков М.Ф. Конституционное (государственное) право зарубежных стран. - Мн., 1998. - С. 221. Такого рода высказывания нуждаются в уточнении. Дело в том, что «...суд формально не отменяет закона - он не законодатель, он лишь отказывается применять его в своих делах, как противоречащий конституции по содержанию или по форме издания». Дурденевский В.Н. Иностранное конституционное право в избранных образцах: с приложением текстов конституций. - Л., 1925. - С. 72.

Показательно, что Основной Закон США прямо не предусматривает создание института конституционного контроля. Однако содержание второго абзаца ст. VI Конституции предполагает возможность судебного надзора за конституционностью нормативных правовых актов. Настоящая Конституция и законы США, принимаемые в ее исполнение, являются верховным правом страны, и судьи в каждом штате обязаны следовать этому праву, что бы ему ни противоречило в конституции или законах любого штата.

В Конституции Ирландии закреплено право Президента после консультации с Государственным советом передать любой законопроект в Верховный суд для решения вопроса, не противоречит ли он или его отдельное предписание Конституции или какому-либо ее положению. Во всех случаях, когда Верховный суд Ирландии решит, что какое-либо положение законопроекта противоречит Конституции, Президент страны должен оказаться от подписания такого законопроекта (ст. 26).

Федеральный суд Швейцарии разрешает в числе прочих дела по спорам о компетенции и государственно-правовым спорам между государственными органами различных уровней, по жалобам на нарушение конституционных прав граждан, а также по жалобам частных лиц на нарушение конкордатов и государственных договоров (ст. 106-114 Конституции). В полукантоне Базель-сельский функции конституционной юстиции осуществляют административные суды, а в полукантоне Нидвальден - верховный суд. Единственный в Швейцарии конституционный суд существует с 1978 г. в кантоне Жюра и он вправе по требованию правительства кантона признавать недействительными акты кантонального парламента.

В Норвежском Королевстве Верховный суд страны по запросу Стортинга (парламента) дает заключения по правовым вопросам (§ 83 Конституции). В Эстонии функции конституционного контроля выполняет Коллегия конституционного надзора Государственного суда, которая состоит из судей, избираемых пленумом суда сроком на пять лет.

Нет специальных конституционных судов в Исландии, Нидерландах, Финляндии. На основе обычно-правовых норм в Исландии сложилось правило, что суды общей юрисдикции правомочны определять соответствие применяемых законов Конституции. А в Нидерландах никогда не существовало и не существует конституционных судов. Конституция этой страны провозглашает «нерушимость» законов, поэтому суды не рассматривают вопросы о конституционности законов: «Конституционность Актов парламента и договоров не подлежит контролю со стороны судов» (ст. 120). В Финляндии согласно принятому толкованию законодательства суды не вправе делать выводы о конституционности законов либо отказываться применять норму закона по мотивам ее неконституционности. В то же время они не вправе применять нормы подзаконных актов, прямо противоречащие Конституции. По существу функции конституционного контроля в этой стране осуществляет Конституционный комитет парламента. Речь идет о превентивном парламентском контроле, целью которого является недопущение принятия законов, противоречащих действующей Конституции.

2. Европейская (централизованная) модель, предусматривающая создание специальных судебных органов (суды специальной компетенции) для конституционного контроля. Конституционные суды не рассматривают ни уголовных, ни гражданских дел и были созданы потому, что для оценки законодательства требуются специальные знания, которых иногда не хватало специалистам в области гражданского и уголовного законодательства. Для конституционных судов «контрольная» функция является единственной и основной. К странам, имеющим такие суды, можно отнести Германию, Австрию, Италию, Испанию и др.

Согласно Конституции Австрии суды не правомочны проверять, имеют ли законную силу опубликованные надлежащим образом законы, постановления и государственные договоры. Но если суд сомневается относительно применения постановления в связи с его возможной противозаконностью, то он должен внести представление об отмене этого постановления в Конституционный суд (ст. 89 Конституции). Распространение так называемой австрийской модели конституционной юсти-ции в европейских странах обусловлено традиционным для континентального права принципом верховенства закона и подчиненной роли судебной практики, а следова-тельно, нежеланием предоставлять функции контроля за конституционностью зако-нотворчества судам общей юрисдикции. См.: Судебные системы западных государств / Отв. ред. В.А. Туманов. - М., 1991. - С. 39. Конституционный суд Австрии может отменить постановление как противозаконное только в случае, когда было определенно заявлено ходатайство о его отмене или когда указанное постановление подлежало бы применению Конституционным судом при рассмотрении им правового спора. В некоторых случаях Суд вправе отменить постановление в целом как противозаконное, если оно лишено законных оснований, было издано некомпетентным органом или было опубликовано противозаконным способом (ст. 139 Конституции).

В Италии Конституционный суд не считается частью судебной системы, и его статус оговаривается в разделе о конституционных гарантиях прав граждан (ст. 134-137 Конституции). Фактически Конституционный суд выступает как созаконодатель, когда законы страдают пробельностью и Суду приходится включать в них «дополнительные» или «заменяющие» положения.

В Конституции Испании устанавливается, что «Верховный суд, юрисдикция которого распространяется на всю Испанию, является высшей судебной инстанцией во всех областях судебной деятельности, за исключением того, что касается конституционных гарантий» (ст. 123).

Конституция Португальской Республики содержит особую статью 204 под названием «Оценка неконституционности», которая предоставляет право судам решать, нарушают ли применимые нормы положения Конституции или закрепленные в ней принципы. Португалия - одна из немногих стран, где в самой Конституции дается определение Конституционного суда: «Это суд, в специальную компетенцию которого входит отправление правосудия в сфере вопросов юридико-конституционного характера» (ст. 221).

Смешанная модель конституционного правосудия закреплена в Конституции Княжества Андорра: с одной стороны, Конституционный трибунал провозглашается верховным толкователем Конституции, а с другой - запрещается обращение в Конституционный трибунал в связи с конфликтом в сфере установленных Конституцией полномочий, когда дело уже вынесено на рассмотрение ординарного судебного органа (ст. 103).

В ФРГ в отличие от других стран романо-германской системы права органы конституционной юстиции включены в общую систему органов, призванных отправлять правосудие (ст. 92 Основного Закона). Однако здесь Федеральный конституционный суд не возглавляет системы конституционных судов страны и не вправе контролировать результаты конституционного судопроизводства в землях. Согласно ч. 3 ст. 100 Основного Закона ФРГ, если конституционный суд земли при толковании Основного Закона отклонится от решения Федерального конституционного суда или конституционного суда другой земли, то ему следует обратиться за решением в Федеральный конституционный суд. Закон земли может предусмотреть передачу в Федеральный конституционный суд внутриземельных конституционных споров (ст. 99 Основного Закона).

В современной Германии конституционные суды действуют на территории 15 федеральных земель. Наиболее важные элементы их статуса прямо закрепляются в земельных конституциях, где выделяется, как правило, специальная глава о конституционном суде или защите конституции и конституционному суду отводится особая роль. В землях устанавливаются различные наименования органов конституционного контроля (государственный суд, конституционный суд, конституционная коллегия, государственная судебная коллегия). См.: Кряжков В.А. Конституционные суды земель Германии // Государство и право. - 1995. - №5.

Конституционная судебная коллегия Баварии, например, обладает оригинальным полномочием, а именно - рассмотрением так называемых популярных исков. Согласно ст. 98 земельной Конституции и Закону о конституционной судебной коллегии Баварии популярным иском является специфическая форма абстрактного (вне конкретного дела) контроля конституционности норм. Такой иск может быть использован каждым независимо от того, касаются ли нормы данного лица, и направлен на аннулирование законов и предписаний, ограничивающих основные права или противоречащих им.

Еще одной специфической чертой функционирования конституционной юстиции в ФРГ является принятая здесь система работы конституционных судей по совместительству. Они должны выполнять свои профессиональные судейские обязанности и в других судах земли. Это объясняется тем, что активность конституционных судов в германских землях, несмотря на разнообразие их деятельности, весьма умеренная. В целях избегания давления государственных органов на деятельность органов конституционного правосудия эти последние располагаются не в столицах земель. И даже Федеральный конституционный суд имеет резиденцию в Карлсруэ.

С полномочиями германского Федерального конституционного суда можно сравнить широкую компетенцию Конституционного суда Республики Словения, которая закреплена в новой Конституции Республики 1991 г. Однако, несмотря на то, что этот суд играет определяющую роль в разрешении неясных вопросов в сфере толкования и даже развития конституционного текста, он прямо не наделяется полномочием давать аутентичное толкование Конституции. (Хотя это полномочие закреплено за большинством конституционных судов, особенно в странах Восточной Европы.) Еще в 1993 г., не будучи на то прямо уполномочен Конституцией и Законом о Конституционном суде, Суд Словении вынес первое решение по толкованию, сославшись при этом на наличие решений подобного типа у германского и итальянского конституционных судов. Таким образом, несмотря на существование системы централизованного судебного контроля, роль Конституционного суда Словении остается пока субсидиарной, по крайней мере, в области защиты прав человека. См.: Тестен Ф. Толковательная функция конституционного суда // Конституци-онное правосудие на рубеже веков: Материалы международной конференции, посвя-щенной 10-летию Конституционного Суда Российской Федерации (1-2 ноября 2001 г., г. Москва). - М., 2002. - С. 140-145.

В Конституции Болгарии, где глава восьмая, регулирующая правовой статус конституционной юстиции (ст. 147-152), следует после главы о местном самоуправлении, прямо не указано, к какой из ветвей власти относится Конституционный суд. Однако решением от 16 декабря 1993 г. Конституционный суд этой страны смело указал на то, что он не является судебным органом и вообще стоит вне системы трех ветвей власти.

Применительно к органам конституционного контроля в европейских конституциях находят отражение не только принципы судоустройства, но и принципы судопроизводства, а также правовой статус конституционных судей.

Органы конституционного правосудия формируются в отличие от ординарных судов в порядке либо парламентской процедуры (Федеральный конституционный суд ФРГ, Конституционный трибунал Республики Польша, Высший государственный трибунал Княжества Лихтенштейн, Конституционные суды Венгерской Республики, Республики Македония и Республики Хорватия), либо смешанной процедуры (Конституционные суды Франции, Испании, Италии, Австрии, Румынии, Словакии, Чехии, Молдовы, Турции).

Так, например, Конституционный суд Италии состоит из 15 судей, третья часть которых назначается Президентом Республики, третья часть назначается Парламентом на совместном заседании палат и еще одна третья часть - магистратами высших судов общей юрисдикции и административной юстиции (а именно Государственным советом и Счетной палатой).

Европейская модель конституционного контроля весьма отличается от традиционной. Так, принципиально по-иному назначаются члены органов конституционной юстиции в их европейском варианте. Прежде всего, срок их полномочий неодинаков и, как правило, отсутствует пожизненное их назначение: на 6 лет - в Казахстане, на 8 лет - по конституциям Республики Хорватия и Княжества Андорра, на 9 лет - во Франции, Испании, Италии Украине, Португалии, Албании, Польше, Болгарии, Македонии, Словении, Литвы, на 11 лет - в Республике Беларусь, 12 лет - в России, Австрии, Словакии. Как правило, они лишены права ротации (повторного назначения или избрания, непосредственного возобновления в должности). В большинстве конституций европейских стран конституционным судьям гарантированы независимость, несменяемость, иммунитет. Они подчиняются требованиям несовместимости должностей, предъявляемым к судьям других судов. Иногда пожизненно занимать должность судьи Конституционного суда (совета) могут бывшие президенты страны (Франция, Польша), но это исключение, а не правило. В американской же модели сроки часто не оговорены, зачастую судьи могут занимать свою должность пожизненно, учитывая специфику органов, осуществляющих конституционный контроль (общие суды).

Для судопроизводства в конституционных судах не характерны обычная открытость и устность. В то же время в отличие от большинства судов ординарной юрисдикции здесь общим правилом является закрепление принципа коллегиальности разрешения дел и вынесения решений.

Особое внимание следует обратить на высокие требования к кандидату на должность в Конституционном Суде. Как правило, предусмотрен повышенный возрастной ценз (на день назначения: 40 лет в Республике Беларусь, России, на Украине, 45 лет в Венгрии), не только высшее юридическое образование, но и особый профессиональный опыт, обладание признанной высокой квалификацией в области права. Так, в Италии Конституционный суд формируется из «высших магистрантов общей и административной юрисдикции, ординарных профессоров права университетов и адвокатов с двадцатилетним стажем». Конституции государств Европейского Союза / Под общ. ред. и со вступительной статьей Л.А. Окунева. - М., 1999. - С. 342. В Республике Беларусь, в соответствии со ст. 116 Конституции Конституционный Суд формируется в количестве 12 судей из высококвалифицированных специалистов в области права, имеющих, как правило, ученую степень.

Таким образом, в группе стран, придерживающихся европейской модели, порядок назначения и квалификация судей нередко устанавливается конституционным законодательством, что подчеркивает значение этого органа конституционного контроля.

Введенные в конституционное законодательство особенности организации и членского состава органов конституционного контроля европейской модели дают им некоторые преимущества по сравнению с традиционной американской моделью. Органы европейской схемы контроля обычно шире подходят к рассматриваемым проблемам соотношения оспариваемого акта и положений основного закона, обычные суды всегда связаны конкретными обстоятельствами рассматриваемого дела. Множество судов, имеющих право принимать решения о конституционности, действуют изолированно друг от друга, что ведет к «разорванности» контроля, порой его противоречивости.

Специальный же орган обладает иными возможностями, он имеет монополию на рассмотрение споров относительно соответствия основному закону, может следить за единством судебной практики, проводит определенную линию в каком-либо аспекте своей деятельности. Поэтому эта модель более соответствует принципу разделения властей.