Конституционное правосудие в республике Беларусь и за рубежом

Некоторые авторы, например М.Ф. Чудаков, выделяют еще и третью модель, которая, по сути, является составной частью второй (централизованной) модели. Конституционное (государственное) право зарубежных стран: Учебное пособие / М.Ф. Чудаков. - Мн.: Новое знание, 2001. - С. 169.

3. Осуществление конституционного надзора несудебными органами, т.е. специальными органами, которые не называются судами. Классический пример такого органа - Конституционный Совет Франции. По сути, специальные судебные органы мало отличаются от несудебных органов конституционного контроля, однако такие отличия есть.

Специальные судебные органы соблюдают судебную процедуру: дело слушается, как правило, в открытом судебном заседании, ведется по правилам судебной процедуры, заседание ведет председательствующий, заслушиваются свидетели, ведется протокол, допускается публика и т.д.

Несудебные органы конституционного контроля такие процедуры могут не соблюдать. Их главная задача - произвести экспертизу законодательства, а они как ее проводят - дело данного органа. Получив обращение, они могут рассмотреть это дело «за закрытыми дверями», а потом объявить свое решение. Несудебные органы рассматривают свои дела в упрощенном порядке. Более того, кроме рассмотрения конституционности или неконституционности законодательных актов, они могут выполнять и другие функции.

В рамках рассматриваемого вопроса следует отметить, что зарубежная история некоторые существующие политические режимы знают и другие принципы и подходы для проверки издаваемых в стране актов. Так, в ряде мусульманских стран существует процедура, похожая на институт конституционного контроля, - проверка соответствия законов правилам ислама, то есть религиозный контроль. Такой институт был предусмотрен Дополнением 1907 года к Конституции Ирана 1906 года, Конституцией Пакистана 1962 года и Основным законом Ирана 1979 года.

Конституция Ирана 1979 г. с поправками 1989 г. учредила Охранительный Совет с тем, чтобы «обеспечить согласованность законодательных актов, издаваемых Исламским консультативным собранием, с исламом». Нормы об этом органе содержатся в разделе о законодательной власти. Этот совет, состоящий из шести докторов теологии, назначаемых главой церкви, и шести юристов, специализирующихся в различных отраслях права, избирающихся палатой депутатов (меджлисом) из числа юристов-мусульман и назначающихся руководителем судебной власти на шесть лет с обновление половины состава каждые три года.

Все законодательные акты в обязательном порядке передаются в этот совет, который в 10-дневный срок должен заявить о соответствии или несоответствии акта критериям ислама и Конституции. Если акт признается не соответствующим названным положениям, то он возвращается в парламент для пересмотра (ст. 94). Определение соответствия актов исламу определяется большинством голосов представителей ислама, а определение соответствия Конституции производится большинством голосов всего Охранительного совета (ст. 96). Этому же совету также предоставлено право интерпретации Конституции. Совет, кроме того, наблюдает за проведением выборов президента республики, палаты депутатов, за голосованием на референдуме и при других выражениях народного мнения.

Конституция Пакистана 1999 г. учредила Федеральный шариатский суд, включающий не более восьми судей, назначаемых президентом страны. Этот суд запрашивается либо собственной резолюцией или заявлениями граждан Пакистана, либо федеральным правительством или правительствами провинций по поводу того, являются ли какой-либо закон или положение закона совместимыми с предписаниями ислама, содержащимися в его источниках (Коране и других, ст. 203-D Конституции). Если суд придет к выводу об их противоречии предписаниям ислама, то он сообщит об этом федеральному правительству, если речь идет о федеральном законе, или провинциальному правительству, если речь идет о провинциальном законе. Сам же суд принимает решение об основаниях такого противоречия и о том, насколько они серьезны; при этом он устанавливает день вступления в силу своего решения. После этого закон или его положение передаются на рассмотрение Верховного суда Пакистана. Если этот суд подтверждает противоречие закона положениям ислама, то президент страны или губернатор провинции (в зависимости от того, о каком законе идет речь) принимают меры к тому, чтобы закон соответствовал положениям ислама. Специальный раздел Конституции, называемый «Положения ислама», в ст. 227 подчеркивает, что все действующие законы должны соответствовать священным Корану и Сунне.

Если же оценивать в целом религиозный контроль за законами, то можно прийти к выводу, что он ведет к исламизации государственной жизни и по европейским представлениям, придерживающимся принципа светского государства, не может оцениваться в качестве демократического института. Впрочем, во многих мусульманских странах господствует своя, особая, особая концепция государства, оправдывающая огосударствление религии. Эта концепция поддерживается большинством населения. Известно, что в настоящее время около 28 государств, провозглашают ислам в качестве государственной религии.

В настоящее время в большинстве стран мира действуют органы конституционного контроля, из них более 30-ти на европейском континенте. Европейская модель конституционного контроля, при которой вопрос о конституционности проверяемого нормативного правового акта решается вне конкретного судебного дела, позволяет обеспечивать правовую объективность (беспристрастность), экономить время, т.к. каждый (судья - по конкретному делу, конституционные судьи - по вопросу конституционности нормативного акта) занят подготовкой и разрешением своих вопросов.

Европейская модель конституционного контроля была воспринята практически всеми республиками бывшего СССР (исключение - Туркмения) и Восточной Европы.

В государствах СНГ созданы конституционные суды, а в Казахстане по примеру Франции - Конституционный Совет. «Старейшими» являются органы конституционного контроля России (1991), Казахстана (1993). В марте 1994 г. была принята Конституция суверенной Беларуси, которая предусмотрела создание в государстве специализированного органа конституционного контроля. Основной закон содержал гл. 6, имевшую название «Конституционный суд Республики Беларусь» и входившую в раздел VI Конституции, называвшийся «Государственный контроль и надзор». В связи с этим фактом импульс к развитию получила идея четвертой, контрольной власти в государстве. Но после внесения в 1996 г. изменений и дополнений в Основной Закон посвященные Конституционному суду нормы оказались в главе с названием «Суд». Тем не менее, в силу особенностей своего правового положения Конституционный суд в недостаточной степени задействован в процессе отправления правосудия.

1.3 Становление и развитие конституционной юстиции в Республике Беларусь и за рубежом

Конституционный контроль относится к одному из средств обеспечения верховенства конституционных предписаний, которое принято расценивать в качестве признака демократичности государства. Основным назначением конституционного контроля в широком смысле этих слов признается, прежде всего, выявление правовых актов и действий государственных органов или должностных лиц, противоречащих конституционным предписаниям, а также принятие мер по устранению выявленных отклонений.

Практически конституционный контроль возник там и тогда, где и когда начали появляться законы, именуемые конституциями. Как и другие законы, конституции нуждались в гарантиях их реального исполнения всеми в условиях конкретных государств. На первых порах предполагалось, что эту функцию в состоянии успешно выполнять органы законодательной власти, поскольку они принимают конституции и играют решающую роль в законотворчестве. Предполагалось также, что в данной сфере могут быть эффективными и усилия исполнительных органов. К примеру, в некоторых государствах их главам было предоставлено право (и это право сохраняется во многих случаях и в наши дни) отказываться от подписи принимаемых парламентами законов (налагать вето), если, по их мнению, представленный на подпись закон не соответствует конституционным предписаниям.

Кое-где к конституционному контролю стали привлекать суды. Многие считают, что впервые это произошло в США, приводя в пример прецедент, созданный более 200 лет назад, когда Верховный суд США отказал в применении отдельных положений федерального закона (Акта о судоустройстве 1789 г.) в деле Мэрбери против Мэдисона, сочтя их противоречащими Конституции. Описание данного дела подробнее см.: Егоров С.А. Конституционализм в Соединенных Штатах Америки // История буржуазного конституционализма XIX в. - М, 1986. - С. 57-58. Созданный прецедент положил начало функционированию американской модели конституционного правосудия.

В 1803 г. Федеральный Верховный Суд США признал, что у него есть право объявлять противоречащими Конституции США любые законы, принимаемые органами законодательной власти в стране. Объявление закона таковым означало и означает в наши дни, что он не должен применяться, в первую очередь судами. Другими словами, к контролю за соблюдением Конституции были «подключены» суды. Они стали дополнять то, что делалось либо должно было делаться органами законодательной и исполнительной властей. В других странах отношение к такому контролю было весьма сдержанным.

Идея конституционного контроля имела своих адептов и в странах континентальной Европы. Так, например, французский политик и государственный деятель времен буржуазной революции Е. Сийес в одной из своих работ писал: «Если это (конституция) совокупность общеобязательных правил, то спрашивается, где охраняющая ее инстанция, где судейская власть, защищающая этот кодекс?». Боботов С.В. Конституционная юстиция. Сравнительный анализ. - М., 1994. - С. 54.

Европейская модель конституционного контроля была разработана выдающимся австрийским профессором права Г. Кельзеном. Для этой модели, как уже говорилось ранее, характерно то, что конституционное правосудие осуществляется не судами общей юрисдикции, а специализированными органами конституционного контроля. В своих работах ученый обосновал необходимость иерархизации правовых норм, что, в конечном счете, оказало решающее влияние на закрепление института конституционного контроля в Конституции Австрии 1920 г. (поныне действующей в редакции 1929 г.), а затем и в основных законах иных европейских государств - Чехословакии (1929), республиканской Испании (1931), Ирландии (1937).

После Второй мировой войны, когда человечество извлекло горькие уроки из своего опыта попустительства нарушениям прав человека, существования фашистской идеологии, началось триумфальное создание конституционных судов. Они были созданы в Италии (1948), Германии (1949), позднее - в Бельгии, Испании, Португалии, Турции и др. В большинстве социалистических стран, включая СССР, идея создания специализированного органа по осуществлению конституционного контроля отвергалась. Особую позицию занимала Югославия, где в свое время был создан Конституционный Суд.

Таким образом, лишь в последние 50-60 лет целесообразность привлечения органов судебной власти к осуществлению конституционного контроля была признана во многих странах. Это происходило по мере того, как преодолевалась боязнь причинения ущерба авторитету законодательных и исполнительных органов тем, что их действия окажутся под судебным контролем.

Причем европейская модель конституционного контроля оказалась более прагматичной, чем американская, - были созданы специализированные органы конституционного контроля - конституционные суды (в Испании он носил название Суд конституционных гарантий).

Третья волна по созданию специализированных органов конституционного контроля приходится на 70-80 гг., когда институт конституционного контроля предусматривают Основные законы Португалии (ст. 223-226, 1976 г.), Испании (ст.ст. 159-165, 1978 г.).

Отдельно следует рассматривать становление и развитие органов конституционного контроля в бывших социалистических странах, где был период, когда их существование было чисто формальным.

Исторически первая волна конституционных идей и проектов возникла еще у декабристов и либеральных конституционалистов конца XIX - начала XX веков. Их можно считать политико-правовыми истоками, предысторией всей последующей конституционной юстиции.

Позднее, после февральской революции 1917 г., была создана Особая Комиссия по составлению проектов основных законов при Временном Правительстве. В целях работы комиссии значилась не только разработка Конституции, но и судебная защита будущей Конституции Российской республики. На первом заседании Комиссии 11 октября 1917 года в приблизительной программе вопросов, подлежащих разработке, под номером 16 значился «Порядок пересмотра конституции. Гарантии Конституции». На следующем заседании 14 октября 1917 г. вторая часть этого вопроса была уточнена и называлась «Судебная гарантия конституции».

Октябрьская революция 1917 г. не позволила реализоваться этим намерениям, и первая конституция России была принята уже при советской власти. И в конечном итоге принятая в 1918 г. Конституция РСФСР, исходя из принципа полновластия Советов, не допускала возможность судебной проверки конституционности нормативных правовых актов. Конституционный контроль по смыслу Конституции возлагался на Всероссийский съезд Советов и ВЦИК, а впоследствии в определенной мере и на Президиум ВЦИК.

Конституцией 1936 г. в СССР предусматривалось возложение функций конституционного суда на Верховный суд. Право вносить изменения в Конституцию было предоставлено Всесоюзному съезду Советов, право менять «неосновные» начала Конституции имели ВЦИК и его Президиум, обязанные предоставлять свои поправки на ратификацию Съеду. В БССР в соответствии с Конституцией 1978 г. функции по контролю за соблюдением конституционных норм возлагались на Президиум Верховного Совета БССР (ст. 108 Конституции БССР).

В декабре 1988 г. Верховный Совет СССР внес изменения в Конституцию СССР, в соответствии с которыми был образован Комитет конституционного надзора, через год II Съезд народных депутатов СССР принял Закон «О конституционном надзоре в СССР». На комитет возлагались функции контроля за соответствием издаваемых нормативных актов действующей Конституции.

Институт конституционного контроля был введен в законодательство большинства стран бывшего советского блока после 1989 г., ставшего поворотным на пути их развития. Марксистская правовая доктрина отстаивала принцип единства государственной власти и не могла принять идею независимого контроля нормативных актов.

Между тем, в некоторых странах Центральной и Юго-Восточной Европы и до 1989 г. предпринимались попытки создания конституционных судов, однако эти органы имели достаточно отдаленное сходство с органами конституционного контроля. Так, в соответствии с Конституцией 1968 г. в Югославии был создан Конституционный суд, однако основным его полномочием было право внесения в Парламент СФРЮ предложений о принятии и изменении законов. В чехословацком конституционном законе «О Чехословацкой Федерации» (1968 г.) содержалась глава 6, названная «Конституционный Суд». Этот орган предполагалось создать для разрешения разногласий между федерацией и ее субъектами. Однако впоследствии было установлено, что эта проблема разрешаема и без участия Конституционного Суда, который был создан только в 1989 году.

Среди постсоветских стран, то есть стран СНГ и Балтии, пионером в учреждении конституционного контроля стала Латвия, объявившая Законом Латвийской ССР от 11 ноября 1989 г. о необходимости учреждения Конституционного Суда, хотя фактически он начал действовать в 1997 г. В других государствах на постсоветском пространстве конституционные суды начали функционировать: в России - с 1991 г., в Казахстане, Эстонии, Литве - с 1993 г., в Армении, в Республике Беларусь - в 1994 г., Грузии и Таджикистане - с 1996 г., в Азербайджане - с 1998 г. Митюков М.А. Конституционные суды на постсоветском пространстве. - М, 1999. - С. 5.

Законами, регламентирующими статус органов конституционной юстиции в странах СНГ, стали законы «О Конституционном суде Грузии» от 31 января 1996 г., «О Конституционном суде Республики Молдова» от 13 декабря 1994 г., Указ Президента Казахстана, имеющий силу закона, «О Конституционном суде Республики Казахстан» от 25 декабря 1995 г., Закон «О Конституционном суде Российской Федерации» от 21 июля 1994 г. и другие.

В Республике Беларусь институт конституционного контроля был учрежден в 1994 г. на основании Конституции Республики Беларусь и Закона от 30 марта 1994 г. «О Конституционном Суде Республики Беларусь», порядок работы Конституционного Суда Республики Беларусь определяется Регламентом Конституционного Суда Республики Беларусь, принятым 18 сентября 1997 г.

Что же послужило причиной практически повсеместного возникновения конституционного контроля в рассматриваемых странах? Представляется, что причиной является следование мировым тенденциям. Установление института конституционного контроля в большей степени легитимизирует посткоммунистические конституции, закрепленные в них положения. Андраш Шайо в статье «Конституционализм и конституционный контроль в посткоммунистической Европе» справедливо отмечает: «Одной из наиболее очевидных сходных черт посткоммунистических правовых систем является стремление неизменно следовать западным моделям, выбранным этими странами в процессе перехода». Шайо А. Конституционализм и конституционный контроль в посткоммунистической Европе // Конституционное правосудие в посткоммунистических странах: Сб. докладов. - М., 1999. - С. 8. Не является исключением и сфера конституционного контроля. В первую очередь законодатель учитывал законодательство о конституционном контроле Германии, Испании, Франции. Это положение подтверждается словами из интервью бывшего Председателя румынского Конституционного Суда Иона Мурару о том, что в Румынии в первую очередь рассматривалась французская модель конституционного суда, поскольку влияние французской правовой культуры всегда было ощутимым в этой стране. Кроме того, после 1989 г. французские эксперты оказывали активное содействие в подготовке законодательства о румынском Конституционном Суде. Интервью с Председателем Конституционного Суда Румынии Ионом Мурару // Конституционное право: восточно-европейское обозрение. - 1997. - № 2. - С. 53.

Институт конституционного судопроизводства закреплен в конституциях и законах о конституционных судах новых демократических стран на постсоветском пространстве, а также стран Центральной и Восточной Европы. Их структура и компетенция повсюду соответствуют принципу разделения властей. В этом смысле все они вписываются в кельзеновскую модель и опираются на нее. Однако прослеживаются и индивидуальные черты, которые касаются порядка формирования судов, численности судей, конкретных направлений их деятельности, а также порядка осуществления конституционного правосудия.

В конституциях всех государств Центральной и Восточной Европы имеется специальная глава (или раздел), посвященная конституционному суду. В этой главе законодательно закреплен статус конституционного суда. Однако нужно учитывать, что в ней предусмотрена необходимость принятия на основе конституционных норм закона о конституционном суде. Статьи, в которых говориться об этом, можно найти в конституциях Болгарии (ст. 148), Чешской Республики (ст. 88), Югославии до 2007 г. (ст. 131) и других государств.

Что касается постсоветских стран, то специальный раздел (глава) «Конституционный контроль» имеется лишь в конституциях четырех стран - Казахстана, Литвы, Молдовы, Украины (в Казахстане - это глава «Конституционный Совет»). В конституциях других стран постсоветского пространства положения о конституционном суде включены в главу «Судебная власть» (Азербайджан, Армения, Грузия, Россия, Узбекистан), «Суды и правосудие» (Кыргызстан) либо «Суд» (Таджикистан, Республика Беларусь).

Глава 2. Компетенция конституционных судов, порядок их формирования и структура в республике Беларусь и за рубежом

2.1 Компетенция конституционных судов в Республике Беларусь и за рубежом

Общие положения о полномочиях (компетенции) конституционных судов содержатся в конституциях и Законах о конституционных судах соответствующих стран. Перечень полномочий конституционных судов в конституции может быть:

исчерпывающим или закрытым. Такой порядок установлен в большинстве стран (Болгария, Италия, Австрия), в том числе и в Республике Беларусь (ст. 116 Конституции), где лишь вопросы обеспечения деятельности Конституционного Суда и его членов могут решаться иными актами законодательства;

открытым (Германия, Испания). В последнем случае конституционные полномочия могут быть дополнены законом. В соответствии с Основным Законом Германии (ч. 1, 2 ст. 93.5) Федеральный Конституционный Суд может выносить решения в случаях, определенных Основным Законом, а также «во всех, предусмотренных Федеральным Законом случаях». Бруннер Г. Государственное и административное устройство Германии: Сб. международных терминов из области права и управления / Г. Бруннер, Ф. Хефер. - Серия Р. - Т. 1. - 1993. - 281 с.

Первое полномочие - контроль конституционности законов и иных нормативных актов. Оно по определению является базовым, основным полномочием практически всех конституционных судов.

В Республике Беларусь в соответствии со статьей 116 Конституции Республики Беларусь, статьей 5 Закона «О Конституционном Суде Республики Беларусь» Конституционный Суд в порядке конституционного судопроизводства рассматривает вопросы и дает заключения:

1) о соответствии законов, декретов, указов Президента, международных договорных и иных обязательств Республики Беларусь Конституции и международно-правовым актам, ратифицированным Республикой Беларусь;

2) о соответствии актов межгосударственных образований, в которые входит Республика Беларусь, указов Президента, изданных во исполнение закона, Конституции, международно-правовым актам, ратифицированным Республикой Беларусь, законам и декретам; о соответствии постановлений Совета Министров, актов Верховного Суда, Высшего Хозяйственного Суда, Генерального прокурора Конституции, международно-правовым актам, ратифицированным Республикой Беларусь, законам, декретам и указам;

3) о соответствии актов любого другого государственного органа Конституции, международно-правовым актам, ратифицированным Республикой Беларусь, законам, декретам и указам.

Здесь следует отметить, что Конституционный Суд рассматривает вопросы о конституционности нормативных правовых актов, как в целом, так и отдельных их положений. Это так называемый универсальный конституционный контроль - когда под юрисдикцию конституционных судов попадают все виды нормативных актов (законы, акты парламентов, исполнительной власти, органов местной власти и управления). К ним близки полномочия конституционных судов России, Таджикистана и Узбекистана, объектом контроля которых не являются акты местного самоуправления, а в России, кроме того, проверяются и нормативные акты субъектов федерации по их предмету ведения.

В других странах конституциями установлен ограниченный конституционный контроль. В Армении, Литве и Украине он охватывает лишь законы и акты парламентов, акты Президента и правительства, международные договоры. Конституционное правосудие в странах СНГ и Балтии. - М., 1998. - С.53.

Специфическая норма содержалась в Конституции Югославии. Исходя из федеративного устройства государства, Конституционный Суд был наделен правом устанавливать несоответствие между положениями конституций союзных республик и Конституцией федерации. А в Швейцарии, например, законодательные акты федеративного значения не подлежат контролю на конституционность.

Вторым полномочием является толкование конституции (конституционных законов). По мнению бывшего Председателя Конституционного Суда Российской Федерации М.В. Баглая, «очень многие сложные вопросы можно отрегулировать, не меняя Конституции, с помощью ее толкования». Баглай М.В. Толкование Конституции Конституционным Судом Российской Федерации // Конституционное судопроизводство / Сб. докладов 2-й Международной научно-практической конференции, г. Минск. 5-6 июля 2000 г. - Минск, 2000. - С. 13.

Перед законодателем многих стран возникал вопрос о том, следует ли наделять конституционный суд правом толкования, если да, то может ли он при толковании модифицировать конституционные нормы и какова при этом будет юридическая сила такого толкования.

Наделяя органы конституционного контроля правом толкования конституции, законодатель руководствуется, прежде всего, тем, что парламент, имеющий такое право, - политический орган, а толковать конституцию необходимо с правовых позиций.

Бывший Председатель российского Конституционного Суда В.А. Туманов считает, что толкование не оставляет конституционную норму в первозданном виде и может существенно ее изменить, иначе оно, само по себе, не имеет смысла. Это мнение не разделяет Т.Я. Хабриева, утверждая, что субъект толкования не вносит ничего нового в разъясняемую норму, а лишь стремится уточнить ее действительный смысл и содержание. Баглай М.В. Толкование Конституции Конституционным Судом Российской Федерации // Конституционное судопроизводство / Сб. докладов 2-й Международной научно-практической конференции, г. Минск 5-6 июля 2000 г. - Минск, 2000. - С. 88.

Что касается юридической силы актов толкования конституции, то, как полагает профессор Г.А. Василевич, «если Конституционный Суд будет обладать правом толкования Конституции либо проверять конституционность актов толкования, то такие решения Конституционного Суда, по сути, обладают такой же силой, что и сама Конституция». Там же. - С. 89. Справедливость подобного мнения подтверждается В.А. Кряжковым и Л.В. Лазаревым в монографии «Конституционная юстиция в Российской Федерации», где они обращают внимание на то, что акты толкования конституции равны по своей юридической силе самой конституции, так как ее толкование является составной частью интерпретируемой нормы и разделяет судьбу этой нормы.

Так или иначе, в соответствии с действующим законодательством толкование конституции осуществляется органами конституционного контроля Болгарии, Венгрии, Словакии, на постсоветском пространстве - в Азербайджане, Кыргызстане, Молдавии, России, Казахстане и Узбекистане. В Республике Беларусь не осуществляется. Подобное толкование является обязательным для всех государственных органов, общественных организаций, должностных лиц и граждан.

Также к компетенции конституционных судов может быть отнесено разрешение споров о компетенции. В соответствии с законодательством конституционными судами разрешаются разногласия:

между высшими органами власти - в Болгарии, Словакии, Югославии, России, Украине, Грузии, Казахстане и Таджикистане;

между государственными и местными органами власти - в Болгарии, Венгрии, Чехии, Югославии, России и Украине;

между местными органами власти - в Югославии (до 2007 г.), России и Украине;

между судами и органами власти - в Сербии и Черногории. В Союзной Республике Югославия Конституционный Суд разрешал разногласия между конституционными судами субъектов федерации.

По конституциям четырех государств (Польши, Чешской Республики, Венгрии и ранее Югославии) к компетенции органов конституционного контроля отнесена защита прав и свобод граждан от их нарушения в деятельности различных органов государства. Например, в Польше Конституционный Трибунал рассматривает вопрос о нарушении конституционных прав и свобод граждан в законе или ином нормативном акте, которые, тем самым нарушили Конституцию (ст. 179, 188). Подобное полномочие осуществляют Конституционный Суд Чешской Республики (ст. 87). В этих случаях каждый из них рассматривают жалобы по поводу нарушения отдельным актом или действием прав и свобод, закрепленных в Конституции. Златопольский Д.Л. Контроль за соблюдением конституции и конституционные суды в государствах Восточной Европы. - С. 43.

Судам часто приходится сталкиваться с весьма трудными и необычными делами по защите прав и свобод человека. Так, Конституционный Суд Венгрии, рассматривая так называемое дело о прерывании беременности, постановил, что «поскольку прерывание беременности представляет собой ограничение одного из основных прав, правовые нормы, регулирующие прерывание беременности, должны быть приняты Парламентом в виде закона».

Конституционный Суд строил свои аргументы на той посылке, что правовая регламентация прерывания беременности зависит от правового статуса плода, то есть от того, является ли он человеком в юридическом смысле или нет, а на основании Конституции этот вопрос решить невозможно. Вслед за решением Конституционного Суда Парламент принял Закон о прерывании беременности (1992 г.), которым введены достаточно жесткие условия для осуществления подобного акта.

В законодательстве некоторых стран СНГ о конституционных судах в последнее время осуществлен переход от оценки конституционности правоприменительной практики к проверке конституционности законов по жалобам граждан о нарушении их прав и свобод и запросам судов.

В частности, в соответствии с Конституцией Российской Федерации Конституционный Суд по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле, в порядке, установленном федеральным законом. Аналогичное правило установлено конституционным законом «О Конституционном Суде Республики Таджикистан». В Грузии Конституционный Суд на основе иска граждан рассматривает конституционность нормативных актов, регулирующих вопросы, предусмотренные Основным Законом.

На Украине зашита прав и свобод человека может осуществляться косвенно, через процедуру официального толкования Конституции и законов по запросам физических и юридических лиц.

В Азербайджане в случае нарушения прав и свобод личности действующими актами гражданин может обратиться в Верховный Суд с просьбой направить запрос в Конституционный Суд. Граждане Грузии могут обратиться с жалобой также к народному Защитнику Грузии. В Киргизии Конституционный Суд принимает решения о конституционности практики правоприменения, затрагивающей конституционные права граждан

Учитывая положительный опыт защиты прав и свобод граждан в этих странах, стоит задуматься о проработке механизма прямого (либо через такой институт, как Уполномоченный по правам человека) обращения граждан в Конституционный Суд Республики Беларусь и наделения последнего правом выносить обязательные заключения после рассмотрения таких обращений.

Это были приведены основные полномочия конституционных судов, встречающиеся практически во всех странах. Также к компетенции органов конституционного контроля может быть отнесен:

контроль за конституционностью выборов президента и парламентариев, назначением либо проведением референдума, разрешение споров, связанных конституционностью выборов и референдума (Кыргызстан, Азербайджан);

контроль за конституционностью общественных объединений (Армения, Грузия, Азербайджан, Молдова);

защита конституции от нарушения ее парламентом (Молдова, Республика Беларусь), президентом, а в некоторых странах другими должностными лицами и судьями. В Кыргызстане Конституционный Суд представляет заключение по вопросу об отстранении от должности Президента Республики, судей Конституционного, Верховного, Высшего арбитражного судов, а также дает согласие на привлечение судей местных судов к уголовной ответственности. Конституционный Суд Украины по представлению Верховной Рады Республики дает заключение о соблюдении Конституции и законов страны Президентом, премьер-министром и другими членами правительства, председателями Верховного суда и Высшего арбитражного суда, Генеральным прокурором, а также дипломатическими и другими представителями Республики в случае возбуждения вопроса о досрочном прекращении их полномочий. Конституционный суд Украины может также рассматривать вопрос о конституционности деятельности и принудительном роспуске политических партий, международных и всеукраинских общественных организаций;

реализация предоставленного ему права вносить Президенту, палатам Парламента, другим государственным органам в соответствии с их компетенцией предложения о необходимости внесения в акты действующего законодательства изменений и дополнений, принятия новых нормативных актов;

наблюдение за правильностью проведения референдумов и выборов, объявление их результатов (Конституционный Совет Франции);

оценка с точки зрения их соответствия не только законы, но и деятельность общественных организаций и политических партий. Например, Конституционный Суд Германии несколько раз признавал антиконституционной деятельность некоторых политических партий, и эти партии запрещались. Так, в 1956 году антиконституционной была признана деятельность Коммунистической партии Германии, а в 70-е годы - деятельность Национально-демократической партии (партии правого толка);

в ряде стран органы конституционного надзора выступают еще и в качестве судов по обвинению высших должностных лиц государства. Например, в Германии и Италии обвинения, выдвинутые Парламентом против главы государства - президента, - рассматривают по существу конституционные суды;

иные полномочия, в том числе связанные с организацией деятельности Конституционного Суда, например, толкование решений Конституционного Суда; выборы заместителя Председателя Суда; приостановление полномочий судьи Конституционного Суда; Регламент; структура и штатное расписание Секретариата Конституционного Суда и другие вопросы, связанные с организацией его деятельности. Таким образом, круг полномочий Конституционных судов весьма обширен и многообразен, однако главной их задачей, для решения которой они по существу и были созданы - это обеспечение конституционности всех нормативных правовых актов в государстве и защита конституции.

В течение 2007 г. рассмотрено 1214 обращений граждан, в том числе 60 коллективных. Всего в Конституционный Суд в 2007 г. обратилось 4440 граждан, поступило 90 обращений из государственных органов, в том числе 10 - из Палаты представителей Национального собрания Республики Беларусь. Правовые проблемы перед Конституционным Судом поставили также 105 иных организаций. В 2007 году принято 30 решений, одно заключение и одно Послание Конституционного Суда «О состоянии конституционной законности в Республике Беларусь в 2007 году» (см. Приложение № 1).

Сегодня четко обозначились два главных направления в эволюции европейской модели конституционного контроля: первый - увеличение объема проверяемых на предмет конституционности правовых норм, второй - расширение круга субъектов и возможностей обращения в органы конституционной юстиции.

Сравнительный анализ компетенции специализированных институтов конституционного контроля, действующих в различных странах Европы, позволяет выделить следующие разновидности полномочий:

1) превентивный контроль конституционных изменений, международных договоров, законов и иных правовых актов;

2) последующий контроль (абстрактный и конкретный на основе обращений судов и индивидуальных жалоб);

3) официальное толкование конституций, законов и иных нормативных актов;

4) разрешение правовых споров между органами власти различных уровней (конфликт компетенций между субъектами федерации и между ними и самой федерацией, а также конфликты по поводу «горизонтального распределения власти»);

5) контроль над деятельностью партий и других политических формирований;

6) определение конституционности референдумов;

7) определение конституционности и законности выборов;

8) утверждение избранных депутатов;

9) определение правомочий государственных служащих;

10) решение вопросов импичмента президента и других должностных лиц;

11) констатация обстоятельств, оправдывающих роспуск парламента;

12) другие конституционные полномочия.

2.2 Порядок формирования конституционных судов в Республике Беларусь и за рубежом

Понятием «порядок формирования конституционного суда» охватываются органы, участвующие в формировании суда, процедура, т.е. последовательность действий указанных органов, требования, предъявляемые к кандидатам на должности судей конституционного суда, сроки представления кандидатур и др. Эти вопросы, как правило, урегулированы в конституциях и в законах о конституционных судах.

Различают три вида процедур формирования органов конституционного контроля: парламентскую, внепарламентскую и смешанную. Конституционное (государственное) право зарубежных стран / М.Ф. Чудаков. - Мн.: Новое знание, 2001. - С. 170.

Парламентская процедура сводится к тому, что весь состав органа конституционного контроля формируется парламентом. Классическим примером является формирование Конституционного суда Германии. Конституционный суд состоит из 16 членов, половина из которых избирается Бундестагом, а вторая половина - верхней палатой, Бундесратом. Для избрания каждому из кандидатов нужно набрать 2/3 голосов депутатов той или иной палаты. Интересно, что в случае несоблюдения Парламентом Германии требований закона о сроках проведения выборов судей Конституционного Суда (в течение 2 месяцев после истечения срока их полномочий) право выдвижения кандидатов для избрания судьи переходит самому Федеральному Конституционному Суду, который на своем Пленуме простым большинством голосов принимает соответствующее решение. Однако Парламент не связан этим предложением и вправе избрать кандидата, не выдвигавшегося Конституционным Судом. Утверждение на должность судей Федерального Конституционного Суда производит Президент ФРГ.

2. Смешанная процедура формирования органа конституционного контроля предполагает, что в ней участвует не один орган государственной власти, а два или три. Имеется в виду, что в назначении одного человека принимают участие два или три органа. Например, в США это выражается в том, что кандидатуры на должность в Верховном суде предлагает президент, но, согласно конституционной формуле, судьей Верховного суда становится кандидат с совета и согласия Сената. На практике это означает, что кандидатура, рекомендованная президентом, должна быть одобрена 2/3 членов Сената. Если Сенат не поддерживает кандидатуру, то кандидат не становится членом Верховного суда. С другой стороны, Сенат сам не предлагает, а только одобряет или не одобряет выбор президента, голосуя «за» или «против».

К смешанной относят такую процедуру, когда члены органа конституционного надзора на паритетных началах назначаются представителями разных ветвей власти. Например, во Франции в Конституционный совет входят 9 судей. Президент республики, председатель Национального собрания и председатель Сената назначают по три члена Совета сроком на 9 лет. Аналогичные процедуры применяются в Италии и Австрии, а также в Республике Беларусь, где шесть судей назначаются Президентом, шесть - избираются Парламентом, Председатель Конституционного суда назначается Президентом с согласия Совета Республики. Судьи Конституционного Суда Республики Беларусь назначаются или избираются на одиннадцать лет и могут быть назначены или избраны на новый срок. Председатель Конституционного Суда может быть в любое время освобожден от должности Председателя Конституционного Суда Президентом Республики Беларусь.

3. Существует еще внепарламентский способ формирования органа конституционного контроля. Например, в Японии 15 членов конституционного суда назначаются Кабинетом министров, а председатель суда назначается императором, правда, по представлению Кабинета министров.

По Конституции Испании (ст. 159) формально все 12 членов назначаются королем. Однако, как гласит конституция, 4 из них назначаются по предложению нижней палаты, 4 - по предложению Сената, 2 - по предложению правительства, 2 - по предложению главного Совета судебной власти. Фактически это смешанная система, где представлены все ветви власти. Король формально назначает всех членов, но реально не имеет права отказать в назначении лиц, утвержденных нижней палатой, Сенатом, правительством и главным Советом судебной власти. Кандидаты от парламента утверждаются 3/4 голосов членов парламента.

Можно выделить также иной способ классификации способов формирования состава конституционных судов:

1) в формировании состава конституционного суда участвуют три ветви государственной власти - законодательная, исполнительная и судебная;

2) в формировании состава конституционного суда участвуют две ветви государственной власти - законодательная и исполнительная;

3) в формировании состава конституционного суда участвует лишь одна ветвь государственной власти - либо законодательная, либо исполнительная. Существуют и другие модели формирования состава конституционных судов.

Три ветви государственной власти - законодательная, исполнительная и судебная - участвуют в формировании конституционных судов Болгарии, Грузии, Испании, Италии, Молдовы, Перу, Украины и др.

В Италии назначение членов Конституционного Суда осуществляется следующим образом: одна треть состава (пять судей) назначается Президентом Республики, одна треть - Парламентом на совместном заседании палат, одна треть - высшими магистратурами (трое - Кассационным судом и по одному - Государственным советом и Счетной палатой). Любопытно, что судьи, назначенные Парламентом, должны пройти утверждение Конституционным Судом Италии (требуется абсолютное большинство голосов). Президент назначает судей без представления правительства, хотя декрет о назначении контрассигнуется председателем правительства. Для избрания судей Парламентом требуется большинство в две трети от общего числа членов Палаты депутатов и Сената в двух первых турах выборов и в три пятых - в последующих турах. Квалифицированное большинство предусмотрено для того, чтобы устранить партийное влияние на избрание судей. Судьи Конституционного Суда от судебной власти избираются тремя коллегиями, в которые входят высшие должностные лица Кассационного Суда, Государственного совета и Счетной палаты.

В Болгарии одна треть (четыре судьи) состава Конституционного Суда избирается Народным Собранием, одна треть - назначается Президентом, а одна треть - избирается общим собранием судей Верховного кассационного суда и Верховного административного суда.

В Республике Молдова двое судей из шести назначаются Парламентом, двое - Президентом Молдовы и двое - Высшим советом магистратуры. Трех судей из девяти членов Конституционного Суда Грузии назначает Президент Грузии, трех - избирает Парламент большинством не менее трех пятых списочного состава и трех - назначает Верховный Суд.

Законодательная и исполнительная ветви государственной власти участвуют в формировании конституционных судов Австрии, Болгарии, Чехии и др. Трое из девяти судей Конституционного Суда Румынии назначаются Палатой депутатов, трое - Сенатом и трое - Президентом Румынии. В Республике Армении пятерых из девяти судей Конституционного Суда назначает Парламент - Национальное Собрание по предложению его Председателя, четырех - Президент Республики.

Исключительно представительными (законодательными) органами государственной власти назначаются конституционные судьи Венгрии, Германии, Кыргызстана, Литвы, Эстонии, Польши, Узбекистана и др.

Пятнадцать членов Конституционного Суда Венгрии избираются Государственным собранием. Предлагает кандидатуры комиссия, состоящая из членов депутатских партийных фракций, обладающих представительством в Государственном собрании. Для избрания членов Конституционного Суда необходимы две трети голосов депутатов Государственного собрания.

Исключительно исполнительной властью в лице главы государства конституционные судьи назначаются в Австрии, Бельгии, Испании, и др.

В Испании члены Конституционного Суда назначаются главой государства (королем) из числа кандидатов, представляемых палатами Парламента - по 4, Правительством и Генеральным (Высшим) Советом судебной власти (орган высшего правления судебной власти) - по 2.

В Австрии назначение 14 судей и 6 заместителей судей Конституционного Суда производится главой государства - Президентом Республики: председатель, заместитель председателя, 6 судей и 3 заместителя судей - по представлению Федерального Правительства, 6 членов и 3 заместителя судей - по представлению палат Парламента.

Арбитражный Суд Бельгии, осуществляющий конституционный контроль, состоит из 12 судей. Они назначаются монархом из списка, представленного раздельно палатами Парламента 6 судей образуют франкоговорящую группу, 6 - фламандскоговорящую. Один судья должен хорошо владеть немецким языком.

Положительной тенденцией в посттоталитарных государствах можно назвать формирование конституционных судов в равных пропорциях тремя ветвями власти (главой государства, парламентом и высшими судебными инстанциями и/или судейским сообществом), что в большей степени обеспечивает сбалансированность их состава.

2.3 Структура конституционных судов конституционных судов в Республике Беларусь и за рубежом

Мировой опыт дает различные модели структуры конституционных судов и организационно-правовых форм их деятельности. Наблюдается тенденция ко все большему совпадению организационной структуры конституционных судов различных стран в силу единства принципов конституционного судопроизводства в правовом демократическом государстве.

Существует две основные модели структуризации конституционных судов:

1) конституционный суд выступает как единая судебная коллегия, рассматривающая дела с участием всех судей;

2) конституционный суд состоит из специальных структурных подразделений - коллегий (палат, сенатов, секций судей и др.).

Наличие коллегий позволяет повысить оперативность в работе конституционного суда и так решить насущные для большинства конституционных судов проблемы, вызванные нарастающим потоком дел, невозможностью в связи с этим соблюдения установленных законом процессуальных сроков рассмотрения, медлительностью в прохождении дел.

Пленарные заседания конституционного суда - ведущая организационно-правовая форма его деятельности. Это обусловлено тем, что в полном составе суд рассматривает наиболее важные и сложные категории дел. Коллегии в ряде случаев обязаны передавать дела на рассмотрение пленума. Если в структуре конституционного суда предусмотрены коллегии, то считается, что заседание коллегии тоже есть деятельность конституционного суда: каждая коллегия выступает как конституционный суд.

Это подтверждается правилом, согласно которому решения, принятые в пленарных заседаниях коллегий, юридически равнозначны: они выносятся от имени государства и являются решениями конституционного суда.

Наличие коллегий не подрывает статус конституционного суда как единого органа конституционного правосудия. Заседания коллегий и пленарные заседания - организационно-правовые формы осуществления конституционным судом своей единой компетенции.

Коллегии конституционного суда, как правило, равноправны. Порядок формирования коллегий, предусматривающий, в частности, периодическое изменение их состава, позволяет избегать влияния каких-либо интересов и пристрастий на распределение судей между коллегиями.

Коллегии для подготовки дел могут создавать свои собственные подразделения (секции и др.).

К определению компетенции пленума и коллегий конституционного суда может быть два подхода. Первый: пленум уполномочен рассматривать широкий круг дел, объем компетенции коллегий определяется по остаточному принципу - они рассматривают дела, отнесенные к ведению конституционного суда, но не входящие в компетенцию пленума. Однако перечень полномочий пленума конституционного суда может и не быть закрытым, исчерпывающим. К распределению компетенции между пленумом и коллегиями может быть и иной подход: основной круг дел рассматривают коллегии, пленум же рассматривает дела, не входящие в компетенцию коллегий.

При любом подходе обязательно соблюдается правило о единстве правовой позиции при рассмотрении дел в пленуме и в коллегиях. Так, палаты Конституционного Суда Испании при осуществлении своей юрисдикции не вправе отступать от предшествующей конституционной доктрины, принятой Судом. Если палата считает необходимым такое отступление, то вопрос передается на решение пленума.

Распределение дел между коллегиями осуществляется в порядке очередности либо специализации по решению пленума. Как правило, по предложению председателя конституционный суд и его коллегии (палаты, сенаты) работают непрерывно либо сессионно.

Конституционные суды в качестве единой коллегии, рассматривающей дела в пленарных заседаниях, действуют в Австрии, Болгарии, Италии и других государствах.

В Конституционном Суде Австрии нет деления на палаты. Суд работает сессионно - четыре сессии ежегодно по три-четыре недели (в марте, июне, сентябре и декабре). В необходимых случаях могут созываться чрезвычайные сессии. Правда, в последнее время вследствие увеличения числа рассматриваемых дел все шире применяется практика принятия решений Председателем, его заместителем и четырьмя судьями.

Конституционный Суд Италии рассматривает и решает дела в пленарных заседаниях. Председатель назначает судью-докладчика и утверждает повестку дня, он же председательствует на заседаниях. Для проведения заседания требуется наличие не менее 11 судей из 15.

Конституционные суды действуют как в полном составе в пленарных заседаниях, так и в составе коллегий в Венгрии, Германии, Грузии, Испании, Польше, России, Украине.

Конституционный Суд Испании осуществляет свою деятельность в заседаниях пленума или палат. В состав пленума входят все члены Конституционного Суда. В состав каждой палаты включаются по шесть членов, назначаемых пленумом. Пленум и палаты учреждают секции, состоящие из председательствующего и двух членов. Палаты рассматривают дела, связанные с нарушением конституционных прав. Если при этом палата сочтет, что закон следует признать неконституционным, она передает дело на рассмотрение пленума, который может объявить закон неконституционным в новом решении. Секции палат решают вопросы о принятии заявлений к рассмотрению менее значимые дела, чем рассматриваемые палатой.

Федеральный конституционный суд Германии состоит из двух сенатов. Трое из восьми судей каждого сената избираются из числа федеральных судей одной из высших магистратур (Федеральная судебная палата, Федеральные - административный, финансовый, трудовой, социальный - суды), где они должны проработать не менее трех лет, пятеро остальных судей избираются из числа лиц, имеющих необходимую квалификацию (это, как правило, университетские профессора, политические деятели). Таким образом, каждый судья изначально избирается в определенный сенат. Сенаты действуют независимо друг от друга, один из них возглавляется Председателем Суда, другой - его заместителем.