Международное право

Принцип добросовестного выполнения международных обязательств - «pacta sunt servanda» - договоры должны соблюдаться. В соответствии с данным принципом государства должны добросовестно выполнять взятые на себя обязательства, в частности, по международными договорами, имеющими силу согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

Рекомендованная литература

1. Глотова С.В. Прямая применимость (эффект) директив Европейских сообществ во внутреннем праве государств-членов ЕС / С.В. Глотов // Москов. журн. междунар. права. 1999. № 3.

2. Даниленко Г.М. Обычай в современном международном праве / Г.М. Даниленко. М.1988.

3. Малинин С.А. Правовая природа административно-консультационных актов, издаваемых межгосударственными организациями / Т.Н. Ковалева, С.А. Малинин // Правоведение. 1999. № 2.

4. Лукашук И.И. Международное «мягкое право» / И.И. Лукашук // Государство и право. 1994. № 8 - 9.

5. Лукашук И.И. Нормы международного права в международной нормативной системе. М.: Издательство «Спарк», 1997.

Раздел 4. Соотношение международного и внутригосударственного права

Тема 1. Взаимодействие международного и внутригосударственного права

1. Международное и внутригосударственное право как взаимосогласованные и взаимодействующие правовые системы

Как теоретическая проблема вопрос соотношения международного и внутригосударственного права был традиционным в доктрине международного права. Обилие и богатый спектр мнений по указанной проблеме хорошо ощущается при ознакомлении с библиографией.

Сложилось две теории соотношения международного и внутригосударственного права -дуалистическая и монистическая. Достоинства и недостатки дуалистической и монистических концепций неоднократно обсуждались в отечественной и зарубежной литературе. Сегодня существующие концепции представляют интерес с позиций их влияния на развитие взглядов о действии международного права во внутригосударственной сфере.

Представители дуалистической концепции отрицали влияние международного права на внутригосударственное, поскольку это не только «отдельные правопорядки» (Д. Анцилотти), но и «два круга, которые не более чем соприкасаются и никогда не пересекаются» (Г. Трипель). Опираясь на тезис о самостоятельности каждой правовой системы, независимости их друг от друга, они строго разграничивали соприкасающиеся области - государственную и международную. По их мнению (Даневский В.И., Камаровский Л), «правительство своими законами, распоряжениями и действиями придает международным нормам практическую санкцию на подвластные им территории и по отношению к собственным подданным». Однако дуалисты не отрицали совсем связи международного и внутригосударственного права, отмечая, что «между трактатами и законами существуют многообразные и живые связи. Часто издаются законы, сообразные с трактатами, и, наоборот, заключаются последние для дальнейшего развития и осуществления первых». Международное право и «постановления права внутригосударственного должны находится в согласии между собой. Если же подобные противоречия окажутся почему-либо, государство обязано не только нравственно, но и юридически согласовать свои внутренние порядки с принятыми на себя обязательствами. Международное право должно быть выполняемо находится или не находится в согласии с ним внутреннее право страны, это с международно-правовой точки, безразлично».

Монистические концепции рассматривают международное и внутригосударственное право как части единой системы права, между которыми возможны конфликты, «но все эти конфликты не окончательны по своей природе, и находят свое разрешение в единстве правовых систем» (Фердросс А).

Одна группа сторонников монистической теории (Лист Ф) подчеркивала преимущественное положение внутреннего права, считая международное право по сравнению с государственным «правом низшего порядка».

По мнению других представителей монистической теории (она получила большее распространение), международное право есть «высший правопорядок», его нормы могут распространяться на физических лиц.

Для современной отечественной и зарубежной науки характерны более сдержанные суждения: «умеренный монизм» и «реалистический дуализм».

В современных условиях неоспоримым становится применение международного права в случае несоответствия международно-правовых и внутригосударственных норм, регулирующих одни и те же вопросы. На это ориентируют нормы международного права.

Согласно ст. 27 Венской конвенции о праве международных договоров 1969 года «Участник не может ссылаться на положения своего внутреннего права в качестве оправдания для невыполнения им договора».

Некоторые ученые вкладывают иной смысл в содержание данной статьи.

При подготовке проекта Декларации принципов Международного права Специальный комитет ООН отклонил предложение, включающее в текст положение о том, что суверенитет государства подчинен примату международного права.

Важным является вопрос не о верховенстве международного или внутригосударственного права. Главное внимание, на наш взгляд, должно быть обращено на порядок их взаимодействия. Взаимодействие должно быть таким, чтобы обеспечить оптимальное функционирование обеих правовых систем.

Проблема соотношения международного и национального права породила дискуссию о применении международно-правовых норм в сфере внутригосударственных отношений.

Возможность непосредственного действия международно-правовых норм в сфере внутригосударственной юрисдикции многими исследователями отрицалась. Широкое распространение получила теория трансформации, сторонники которой утверждали, что «международно-правовая норма не может иметь силы в сфере внутригосударственного регулирования без ее трансформации в норму внутригосударственного права посредством издания того или иного внутригосударственного акта или инкорпорацию во внутригосударственное право иным способом» (Усенко Е.Т.). Трансформация международного права во внутригосударственное право не просто целесообразна, а объективно закономерна (Каланда В.А.).

Некоторые ученые (Н.В Захарова) допускали непосредственное действие международного права только с санкции государства. Это предопределяется тем, что международное и внутригосударственное право составляют две различные и самостоятельные правовые системы, ни одна из которых не имеет примата.

Среди способов, каким образом государство санкционирует применение норм международного права в сфере внутригосударственных отношений, называли имплементацию, инкорпорацию, рецепцию, отсылку и даже опубликование. Отметим, что перечисленные термины носят условный характер, т.к. нормы международного права не инкорпорируются и не трансформируются во внутригосударственные.

Во-первых, потому, что трансформация означает прекращение трансформируемого предмета. Как образно заметила В.Я. Суворова, «международный договор источник права, а не сосуд, из которого можно вычерпать содержимое и объявить его ненужным».

Во - вторых, внутригосударственные нормы права создаются не для замены норм международного права, а чтобы обеспечить их эффективную реализацию.

Ряд авторов (Э.М. Аметистов, Г.П. Гревцова, В.Ф. Мешера, С.А. Иванов) считает, что международные договоры действуют непосредственно внутри страны, являясь источниками внутреннего права. ПО их мнению, принятие новой Конституции существенно изменило и расширило традиционное представление об источниках права, следовательно «международные договоры, должным образом ратифицированные, формально уже стали источником российского права и для признания этого не требуется специальных законов, поскольку Конституция имеет «прямое действие». Более того, международные договоры стали приоритетными источниками права в ряду других источников - законов, указов президента, постановлений правительства и т.д.».

Данная позиция вызывает возражения. По нашему мнению, желание рассматривать международный договор в качестве источника национального права не согласуется с разработанным в теории и признанным понятием источника права. Попытка отнести к источникам права все применяемые государством акты «означает смешение совершенно разнородных правовых категорий» (Г.В. Игнатенко). Международный договор, оставаясь источником международного права, выступает в качестве правового регулятора внутригосударственных отношений.

В итоге центральное место в дискуссии занимает вопрос, могут ли правила международных договоров и иные международные нормы применяться в сфере внутригосударственных отношений непосредственно, без провозглашения международных договоров источниками внутригосударственного права и без трансформации международных договоров во внутригосударственные законы?

По мнению сторонников трансформации «представляется неправильным даже постановка вопроса о возможности применения международного права во внутригосударственной сфере» (Черниченко С.В.).

Однако традиционное представление о действии международного права на территории государства подверглось критике. Получила распространение иная позиция, согласно которой международно-правовые нормы непосредственно применяются к отношениям с участием физических и юридических лиц.

Об этом свидетельствует в частности концепция деления норм международного права на «самоисполнимые» и «не самоисполнимые». Первые могут непосредственно регулировать отношения с участием субъектов национального права, а вторые требуют для применения издания конкретизирующих норм внутреннего права.

Ряд ученых (И.П. Блищенко, Г.В. Игнатенко, Г.И. Тункин, Р.А. Мюллерсон) и до принятия действующей Конституции говорили о непосредственном действии международного права на территории государства, считая «особенно важным перейти от стереотипов трансформации международного права к прямому применению договора нашими судами, физическими и юридическими лицами и государственными учреждениями».

Полагаем, что использование и применение судами, физическими и юридическими лицами норм международного права не изменяет их международно-правового характера. В процессе непосредственного применения нормы международных договоров сохраняют «облик» компонента международно-правовой системы, и действуют, «proprio nomine» («от своего собственного имени», «под своим собственным именем») (Игнатенко Г.В.).

2. Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры в национальной системе

Вопрос о том, какое положение в национальном праве занимает международно-правовые акты решается прежде всего конституционным правом данного государства.

Анализ показывает, что конституционная практика большинства государств имеет явно выраженную тенденцию к закреплению соотношения международного и внутригосударственного права в конституции. Но конституционные положения в различных странах существенно отличаются друг от друга. Согласно Конституциям ряда стран ратифицированные, опубликованные и вступившие в силу международные договоры являются «частью внутреннего права страны». В соответствии с другими заключенные и официально опубликованные международные договоры составляют «часть ее внутреннего законодательства». В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Принятая в Конституции РФ формулировка, согласно которой международно-правовые нормы рассматриваются как часть правовой системы государства, является скорее исключением, по сравнению с более распространенными приведенными выше положениями.

На первый взгляд формулы конституций могут показаться идентичными. Многообразие формул приводит к неточной интерпретации конституционной формулировки. Нормы международного права иногда называют «частью права Российской Федерации», как «часть федерального законодательства России».

Это осложняется и тем, что в юридической науке до сих пор не сложилось однозначного понимания правовой системы.

«Правовая система» привлекает прежде всего представителей общей теории права, которые употребляют данный термин в нескольких значениях. Под правовой системой («правовой семьей») понимают совокупность правовых норм какого-либо государства, отождествляют термин «правовая система» с «системой права» (в учебных курсах по теории права чаще всего выделен раздел система права, исключение составляют лишь некоторые учебники).

По мнению некоторых ученых (Алексеев С.С.) понятие «правовая система» объемнее понятия «право». Правовую систему рассматривают как «сложное, собирательное явление, не совпадающее ни с системой права, ни с системой законодательства, а объединяющее эти два понятия» (Н.С. Соколова).

Нередко в правовую систему включают цели и принципы правового регулирования, основные разновидности правовых актов и их объединения, системообразующие связи, правовую науку, правовую идеологию, правосознание, правовую культуру, правовую политику, юридическую практику, юридическую технику.

Принципиальное значение в этой связи имеет разграничение понятий «право государства» и «право, применяемое в государстве».

Право, применяемое в государстве, представляет совокупность всех правовых норм, которые подлежат реализации в сфере внутригосударственных отношений и (или) могут действовать в пределах юрисдикции соответствующего государства и компетенции его органов.

На наш взгляд, правовая система охватывает совокупность применяемых в государстве норм (наряду с нормами национального права общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры), правосознание, правовую культуру и деятельность учреждений, выполняющих юридические функции, - законодательных, судебных.

В российскую правовую систему включены «общепризнанные принципы и нормы международного права». Это международно-правовой термин, получивший широкое распространение не только в международных, но и во внутригосударственных актах. В качестве примера можно назвать Декларацию о принципах международного права, касающихся дружественных отношений и сотрудничества между государствами в соответствии с Уставом ООН, 1970 г., Декларацию Хельсинского заключительного акта СБСЕ 1975 г., Декларацию о государственном суверенитете РСФСР 1990 г.

И.И. Лукашук под такими нормами понимает «правила, складывающиеся в практике государств, которые признают за ними юридически обязательную силу. Эти нормы и образуют общее, т.е. обязательное для всех государств, право». Совершенно противоположную позицию занимает Е.Т. Усенко. Он полагает, что формула «общепризнанные принципы и нормы международного права» «по существу отрицает нормативный, юридически обязательный характер принципов международного права».

Более убедительным представляется мнение, что принципы представляют собой нормы международного права, «обладающие высшей степенью обобщенности и нормативности; они предопределяют содержание других, более конкретных норм» (А.Н. Талалаев).

Автор разделяет мнение, что «функциональное назначение конституционной нормы проявляется в признании непосредственного действия международно-правовых норм в сфере внутригосударственной деятельности и внутригосударственной юрисдикции» (Игнатенко Г.В.)

Во многих государствах международные договоры имеют силу в рамках национального права и на них можно непосредственно ссылаться в судах.

В Австрии международный договор обладает силой федерального закона и таким образом обязательна во внутригосударственной сфере, имеет приоритет над противоречащими ему нормами национального права. Вместе с тем, большое значение придается официальной публикации.

Следует отметить, что большую роль в утверждении приоритета международных договоров сыграли суды. В этой связи представляет интерес решение Высшего Федерального Суда ФРГ, которое обосновало возможность непосредственного применения положений Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод. В решении были приведены следующие аргументы: ФРГ присоединилась к Конвенции с обычной формулировкой, свидетельствующей, что она опубликована как обладающая силой закона; Конвенция намеренно создает во многих своих предписаниях возможность прямых претензий со стороны физических лиц.

В Бельгии в 1971 г., Кассационный Суд относительно статуса международных договоров Суд отметил, что в случае конфликта между нормой внутреннего права и нормой международного права, обладающей прямым действием, норма, установленная договором, должна преобладать.

Французские суды, руководствуются ст. 55 Конституции, которая закрепляет: Договоры или соглашения, должным образом ратифицированные или одобренные, имеют силу законов, с момента опубликования, при условии применения каждого соглашения или договора другой стороной.

В Ирландии и Соединенном Королевстве международный договор не имеет силы в национальном праве и не применяется судами непосредственно. Суды рассматривают международный договор как вспомогательное средство при толковании положений национального права. При изложении решение палаты лордов по делу R v Chief Immigration Officer, Heatrow Airport, было отмечено, что «… если есть некая двусмысленность в наших статутах или неопределенность в нашем праве, то суды могут обратиться к Конвенции чтобы устранить эту двусмысленность».

3. Непосредственное применение международно-правовых норм

Включение норм международного права и международных договоров в национальную правовую систему предполагает непосредственное действие международных норм во внутригосударственных отношениях.

В теории под прямым непосредственным применением норм международного права на территории государства понимается применение государством и его органами международно-правовых норм без провозглашения международных договоров источниками права и без «введения» их в правовую систему, в какой бы то ни было модификации.

Непосредственное применение международного права во внутренних отношениях возможно без какой-либо трансформации, преобразования их в нормы внутригосударственного права в форме:

- приоритетного применения международно-правовых норм (когда закон РФ либо другой нормативный акт, принятый в РФ, противоречит международно-правовым нормам);

- совместного применения (когда в регулировании вопроса нормы международного права и нормами права РФ взаимно дополняют друг друга);

- самостоятельного применения (когда имеется пробел во внутреннем законодательстве РФ).

Ст. 5 Федерального закона «О международных договорах Российской Федерации» не только воспроизводит конституционное положение, но и говорит о непосредственном действии международных договоров и норм.

Что имел в виду законодатель под непосредственным применением, когда изложил статью в такой редакции?

В этой связи представляет интерес постановление Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» от 10 октября 2003 года.

В п. 3, где речь идет о непосредственном применении, воспроизводится формулировка ст. 5 Федерального закона «О международных договорах Российской Федерации». При рассмотрении судом гражданских, уголовных или административных дел, -- разъясняет Пленум, -- «непосредственно применяется такой международный договор Российской Федерации, который вступил в силу и стал обязательным для Российской Федерации и положения которого не требуют издания внутригосударственных актов для применения и способны порождать права и обязанности для субъектов национального права.

В иных случаях наряду с международным договором Российской Федерации следует применять и соответствующий внутригосударственный правовой акт, принятый для осуществления положений указанного международного договора».

По смыслу вышеизложенных норм непосредственное применение международного договора возможно только тогда, когда не требуется издание внутреннего акта. Но международные договоры, прямо предписывающие принятие национальных законов или иных актов, немногочисленны. А непосредственное применение не исключает совместного применения норм международного договора и внутреннего акта, регулирующих один и тот же вопрос.

Если исходить из общего смысла формулировок, то Верховный Суд РФ говорит, еще об одном варианте непосредственного применения, но терминологически он не включает совместное применение в непосредственное, то есть разделяет непосредственное и совместное применение, что не кажется правильным.

Подтверждением тому служит постановление Конституционного Суда РФ. Конституция РФ гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью адвоката (защитника) на всех стадиях уголовного судопроизводства. Статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах вносит существенное дополнение в содержание этого стандарта: каждый при рассмотрении предъявленного ему обвинения вправе сноситься с выбранным им самим защитником и защищать себя через его посредство.

Конституционный Суд констатировал, что отказ обвиняемому (подозреваемому) в приглашении выбранного им адвоката по мотивам отсутствия у последнего допуска к государственной тайне, а также предложение обвиняемому (подозреваемому) выбрать защитника из определенного круга адвокатов, имеющих такой допуск, обусловленные распространением положений ст. 21 Закона РФ «О государственной тайне» на сферу уголовного судопроизводства, неправомерно ограничивают конституционное право гражданина на получение квалифицированной юридической помощи и право на самостоятельный выбор защитника. Основанием такого решения послужило совместное применение ст. 48 Конституции и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

4. Соотношение юридической силы норм международного и российского права

Включение в Конституцию РФ общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров в правовую систему нашей страны ставит по-новому вопрос о соотношении правовых актов по их юридической силе. Сложность вопроса, который при этом возникает, заключается в установлении иерархии юридической силы в процессе правоприменения и исполнения этих норм в системе внутригосударственного права. Конституция РФ не устанавливает такой иерархии.

Обязательную для суда иерархию норм правовой системы устанавливает Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации»: Конституция РФ, конституционный закон, федеральный закон, общепризнанные принципы и нормы международного права, международный договор, конституция (устав) субъекта федерации, закон субъекта федерации (ч. 3 ст. 5). А как же правило части 4 ст. 15 Конституции РФ и последующих законов? Бесспорно, что суд в этом случае будет руководствоваться Конституцией, а не законом.

По вопросу соотношения юридической силы норм международного и внутреннего права Конституция РФ содержит правило только применительно к международным договорам. Однако, норма, устанавливающая, что если международным договором установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора, не дает четкого ответа на вопрос - какие договоры имеются в виду. Этот вопрос был обоснованно поставлен рядом исследователей (А.Н. Талалаев, И.И. Лукашук, С.Ю. Марочкин).

С учетом уровня органов, договоры могут быть межгосударственными, межправительственными, межведомственными. Критериями разграничения договоров являются также характер содержащихся в них норм (общие и специальные), форма выражения согласия на их обязательность (ратификация, подписание, утверждение и т.д.) и другие. Относится ли правило приоритета ко всем договорам или лишь к определенным видам? Ответ на этот вопрос может дать комплексный анализ законодательства.

Федеральный закон «О международных договорах Российской Федерации» предписывает ратификацию договоров, устанавливающих иные правила, чем предусмотренные законом (п. «а» ч. 1 ст. 15). Об условии ратификации говорит и ст. 6 Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности»: если международными договорами РФ, Конвенциями Международной организации труда, ратифицированными Российской Федерации, установлены иные правила, чем предусмотренные настоящим федеральным законом, то применяются правила международных договоров и конвенций.

Необходимость ратификации международных договоров, устанавливающих иные правила, поддерживается в литературе (Даниленко Г.М., Марочкин С.Ю.). Ратификация является обязательным условием применения норм международных договоров о правах человека и в других странах.

Согласно п.1 ст. 28 Конституции Греции общепризнанные нормы международного права, а также международные договоры после их ратификации и вступления в силу «являются составной частью внутреннего греческого права». Согласно ст. 9 Конституции Украины действующие международные договоры, согласие на обязательность которых дано Верховной Радой Украины, являются частью национального законодательства Украины.

Ратификации подлежат межгосударственные договоры. А как быть с иными? По мнению автора, не подлежащие ратификации межправительственные договоры также входят в правовую систему страны, и правило приоритета будет распространяться и на них, но на своем уровне. Эти договоры обладают приоритетом в отношении правительственных актов.

Данный вывод подтверждается судебной практикой. Верховный Суд РФ в постановлении от 10.10.2003 г. «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил судам, что правила действующего международного договора Российской Федерации, согласие на обязательность которого было принято в форме федерального закона, имеют приоритет в применении в отношении законов Российской Федерации.

Правила действующего международного договора Российской Федерации, согласие на обязательность которого было принято не в форме федерального закона, имеют приоритет в применении в отношении подзаконных нормативных актов, изданных органом государственной власти, заключившим данный договор (п. 8 Постановления).

Требует уточнения и вопрос о том, входит ли в понятие законов, перед которыми имеют приоритет правила международных договоров, сама Конституция.

Автор разделяет распространившееся в литературе мнение, что ни одна правовая норма, в том числе вытекающая из международных обязательств не должна противоречить Конституции. Признавая приоритет международного права над внутригосударственными законами, подавляющее большинство государств, тем не менее, не распространяют верховенство на свои Конституции. Верховный Суд США неоднократно отмечал, что международные договоры не должны применяться судами или исполнительной властью, если они противоречат Конституции. В настоящее время не подвергается сомнению и считается общепризнанным, что Конституция США имеет преимущественную силу над договорами и обычными нормами международного права. Сотрудник МИД Франции П. Оливер, анализируя Конституцию Франции пишет, «из ст. 54 и 55, при их совместном прочтении следует, что договоры превалируют над законами, но уступают самой Конституции».

С точки зрения внутригосударственного права никаких сомнений не возникает: Конституция имеет высшую юридическую силу на всей территории России, следовательно, международные нормы никогда не должны применяться ей в противовес. При этом необходимость нормативного закрепления этого правила очевидна, поскольку с точки зрения международного права, государство не вправе ссылаться на свое внутреннее право, включаю конституцию, в качестве оправдания для невыполнения своих международных обязательств (ст. 27 Венской Конвенции о праве международных договоров 1969 года).

Тема 2. Реализация норм международного права

1. Понятие и формы реализации норм международного публичного права

Реализация -- это воплощение норм международного права в поведении, деятельности государств и других субъектов, это практическое осуществление нормативных предписаний. В официальных документах ООН, в различных теоретических работах изданиях получил распространение термин «имплементация» (от англ. implementation -- осуществление, проведение в жизнь).

Можно выделить следующие формы реализации.

В форме соблюдения реализуются нормы-запреты. Субъекты воздерживаются от совершения действий, которые запрещены нормами международного права. Например, по Договору о нераспространении ядерного оружия 1968 г., одни государства (обладающие ядерным оружием), обязуются не передавать ядерное оружие другим государствам, не помогать, не поощрять и не побуждать государства к его производству или к приобретению, а другие государства (не обладающие ядерным оружием) обязуются не производить, не приобретать ядерное оружие или другие ядерные взрывные устройства.

Исполнение предполагает активную деятельность субъектов по осуществлению норм. Исполнение характерно для норм, предусматривающих конкретные обязанности совершить определенные действия. В соответствии с Конвенцией о трансграничном воздействии промышленных аварий, 1992 г. стороны принимают соответствующие законодательные, регулирующие, административные и финансовые меры в целях предотвращения аварий, обеспечения готовности к ним и ликвидации их последствий.

В форме использования реализуются управомочивающие нормы. Субъекты самостоятельно принимают решение об использовании, предоставленных возможностей, содержащихся в нормах международного права. Например, Конвенция ООн по морскому праву закрепляет суверенные права прибрежного государства на разведку и разработку природных ресурсов континентального шельфа, ведение хозяйственной деятельности в исключительной экономической зоне.

Процесс реализации включает в себя два вида деятельности - правовое и организационное обеспечение реализации и непосредственную деятельность по достижению результата. А.С. Гавердовский выделял в процессе реализации две взаимосвязанные стадии: правовую и организационно-правовую и организационно-оперативную.

Механизм реализации представляет собой структуру органов, на которые возлагается правовое обеспечение реализации этих норм посредством осуществления различных видов правовой деятельности -правотворческой, контрольной и правоприменительной. Результатом такой деятельности становятся правовые акты, совокупность которых в теории называют правовым механизмом реализации.

Выделяют международный и внутригосударственный механизмы реализации.

2. Международный механизм реализации

Международное конвенционное обеспечение реализации включает право-обеспечительное нормотворчество, толкование, международный контроль, право применение.

Право-обеспечительное нормотворчество выступает в форме конкретизации. Например, по вопросам охраны окружающей среды была принята Рамочная конвенция ООН об изменении климата в 1992 г (вступила в силу 1 марта 1994 г.). В целях осуществления ее положений Правительство РФ приняло Постановление от 19.10.96 г «О федеральной целевой программе предотвращения опасных изменений климата и их отрицательных последствий». В преамбуле указано, что программа принята «в целях выполнения обязательств по реализации рамочной Конвенции ООН об изменении климата и предотвращения отрицательных последствий изменения климата для здоровья населения и экономики страны».

Положения Рамочной Конвенции ООН об изменении климата относительно стабилизации концентрации парниковых газов конкретизировал в 1997 году Киотский протокол к конвенции, который установил количественные обязательства по ограничению или сокращению выбросов парниковых газов, в том числе передачу и приобретение единиц сокращения выбросов, т.е. купли-продажи квот по выбросам в атмосферу парниковых газов.

Высокая степень обобщенности характерна для принципов международного права, для их эффективной реализации они нуждаются в конкретизации. Например, ст. 2 Устава ООН перечисляет принципы, которыми должны руководствоваться государства во взаимных отношениях. Содержание этих принципов раскрывается в Декларации о принципах международного права, касающихся дружественных отношений и сотрудничества между государствами в соответствии с Уставом ООН 1970 г., в Заключительном акте СБСЕ 1975 г.

В некоторых случаях государства могут заключать дополнительные (специальные) соглашения во исполнение основных. Примером служит Базельская Конвенция о контроле за трансграничной перевозкой отходов и их удалением 1989 г. Впоследствии государства -члены СНГ, «основываясь на положениях конвенции» заключили Соглашение о контроле за трансграничной перевозкой опасных и других отходов в 1996 г. На основе Базельской конвенции стороны «уточняют нормативные документы, регулирующие порядок трансграничной перевозки опасных и других отходов между государствами Содружества и через территории государств, не являющихся Сторонами Соглашения, определяют исполнительные органы, ответственные за контроль за ввозом и вывозом опасных и других отходов.

В декабре 1999 г был принят Протокол об ответственности и компенсации к Базельской Конвенции о контроле за трансграничной перевозкой отходов и их удалением.

Дополнительные договоры могут быть посвящены гарантиям. Примером гарантий может служить Заявление трех ядерных держав (СССР, США и Великобритании), которым они гарантировали обеспечение безопасности неядерных государств -- участников Договора о нераспространении ядерного оружия и обязались принять немедленные действия в случае ядерной агрессии против любого из таких государств.

В процессе дополнительного нормотворчества могут разрабатываться правила осуществления контроля, конкретные меры обеспечения реализации или меры принудительного характера, создаваться организации и органы, определяться их полномочия в целях осуществления контроля или применения этих мер. Например, в Факультативном протоколе к Международному Пакту о гражданских и политических правах 1966 г. государства, «принимая во внимание, что для дальнейшего достижения целей Пакта о гражданских и политических правах и осуществления его постановлений», договорились признать компетенцию Комитета по правам человека рассматривать сообщения лиц, которые утверждают, что являются жертвами нарушения государством-участником какого-либо из прав, изложенных в Пакте.

Толкование является средством обеспечения реализации и может осуществляться в процессе как нормотворчества, так и правоприменения. Конкретизация и толкование тесно взаимосвязаны.

Европейская Конвенция о защите прав и основных свобод запрещает пытки, но статья 3 не содержит определение пытки. Определение этих понятий было дано Европейским Судом в процессе рассмотрения дела Дания, Франция, Норвегия, Швеция и Нидерланды против Греции, а затем несколько расширено в деле Ireland v United Kingdom. В последующих делах Суд уточнял какие действия охватываются понятием пытка.

Главной целью международного контроля является установление фактических обстоятельств и их оценка с точки зрения соответствия требованиям норм права, т. е. проверка. Она осуществляется путем сопоставления информации о деятельности государства (или иных субъектов) либо путем сравнения непосредственной деятельности с требованиями норм международного права. Основой любого метода контроля являются сбор и оценка информации.

Сбор информации -- это получение сведений о реализации международно-правовых норм всеми законными средствами: наблюдение; аэрофотосъемка (если она разрешена договором); использование искусственных спутников Земли, сейсмического оборудования и других технических средств; инспектирование; обмен информацией, получение сведений из специальных докладов, расследование. Оценка информации -- это сопоставление деятельности с требованиями норм.

Выделяют следующие формы международного контроля:

1) контроль, осуществляемый государствами индивидуально или коллективно;

2) контроль, осуществляемый международными организациями (МАГАТЭ, МОТ, ЮНЕСКО);

3) контроль, осуществляемый специально учрежденными международными органами (Комитет по правам человека, Комитет против пыток, Международный комитет по контролю над наркотиками);

4) контроль, осуществляемый специальными миссиями (Специальная комиссия, созданная Резолюцией Совета Безопасности ООН по Ираку);

5) контроль, осуществляемый специальными представителями международных организаций (Генеральный секретарь ООН);

6) контроль, осуществляемый неправительственными международными организациями (МККК, Greenpeace).

Иногда информация поступает в соответствующие контрольные органы в виде жалоб отдельных государств или отдельных лиц (Комитет по правам человека, Европейский Суд по правам человека).

Государства рассматривают контроль как одно из основных средств обеспечения соблюдения договоров. Итоги контрольной деятельности, независимо от метода контроля, всегда могут повлечь ответственность государств, если в ходе проверки были выявлена нарушения договорных обязательств. Практика идет по пути усиления роли контроля, предлагается создать общую многонациональную систему контроля под эгидой ООН. Эта идея поддерживается многими государствами.

Результатом контрольной деятельности являются доклады, сообщения, другие материалы проверки, имеющие правовое значение. На их основе государствами, международными органами и организациями могут быть приняты соответствующие решения -- правоприменительные акты.

Право применение представляет собой деятельность, завершающуюся принятием государствами (индивидуально или коллективно) или компетентным международным органом юридически обязательного индивидуального акта на основе норм международного права (например, резолюция Совета Безопасности ООН, решение Международного Суда ООН, решение Европейского Суда по правам человека).

Результатом правоприменительной деятельности могут быть рекомендации государствам и иным субъектам международного права. Например, по итогам рассмотрения Четвёртого периодического доклада РФ о выполнении Конвенции ООН о запрете пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания Комитет против пыток ООН сформулировал рекомендации в адрес Российской Федерации. В числе приоритетных рекомендаций не только требование внести изменения в законодательство о прокуратуре, но и изменить правоприменительную практику в отдельных сферах.

Правоприменительная деятельность начинается с выяснения фактических обстоятельств.

Анализ договоров и международной практики позволяет выделить следующие каналы получения информации о фактических обстоятельствах: а) использование данных контрольной деятельности;

б) получение информации из докладов государств, на переговорах, в процессе работы в международных органах и организациях;

в) расследование;

г) судебное или арбитражное разбирательство.

В соответствии со ст. 20 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания 1984г. если Комитет против пыток сочтет целесообразным провести расследование, он назначает одного или нескольких своих членов для проведения конфиденциального расследования и срочного представления Комитету соответствующего доклада. Расследование может включать, с согласия государства-участника, посещение его территории.

Полномочия по проведению расследований возлагаются и на Совет Безопасности ООН. Согласно ст. 34 Устава ООН Совет Безопасности уполномочивается расследовать любой спор или любую ситуацию, которая может привести к международным трениям или вызвать спор, для определения того, не может ли продолжение этого спора или ситуации угрожать поддержанию международного мира и безопасности.

Достаточно полную информацию о фактах может получить Международный Суд ООН при разбирательстве дела. Факты, имеющие отношение к делу, сообщают суду сами участники спора. В соответствии со ст.43 Статута Международного Суда ООН стороны направляют Суду и друг другу меморандумы, контрмеморандумы, ответы на них, все подтверждающие документы. Суд может заслушивать свидетелей и экспертов. Суд вправе обращаться непосредственно к государствам в целях получения доказательств на месте, требовать от представителей сторон предъявления любого документа или объяснений, т.е принимать все меры для установления доказательств. Согласно ст. 50 Статута Суд может поручить производство расследования или экспертизы всякому лицу, коллегии, бюро, комиссии или другой организации по своему выбору.

Полнота и объективность информации о фактических обстоятельствах имеют большое значение для правильной правовой квалификации. На основании норм международного права соответствующий орган дает юридическую оценку действиям государства -нарушителя и принимает решение. Решение может быть коллективным (соглашение) или индивидуальным (решение государства, организации, судебного или иного органа).

Международный организационный механизм реализации включает деятельность государств, организаций или органов. Они осуществляют свою деятельность посредством переговоров, консультаций, конференций, рассмотрение вопроса в согласительных комиссиях, судебного разбирательства.

3. Внутригосударственный механизм реализации

Реализация международного права в сфере внутригосударственных отношений -- это деятельность субъектов указанных отношений в соответствии с нормами международного права.

Обязанность участников внутригосударственных отношений руководствоваться в своей деятельности нормами международного права закрепляется внутригосударственными правовыми актами.

В нашем законодательстве содержится немало предписаний, согласно которым компетентные органы в своей деятельности руководствуются не только Конституцией, законами и иными актами, но и общепризнанными нормами международного права и международными договорами РФ. Таковы, например, п. 3. Положения об иммиграционном контроле, п. 3 Положения о Федеральном дорожном агентстве, п.4 Положения о Федеральном агентстве специального строительства, п.3 Положения о Министерстве транспорта Российской Федерации.

Международные обязательства государств претворяются в жизнь государственными органами, организациями и учреждениями. Ими же принимаются меры по обеспечению внутригосударственной реализации международно-правовых норм.

Например, Федеральный закон «О защите конкуренции» предусматривает, что антимонопольный орган осуществляет сотрудничество с международными организациями, государственными органами иностранных государств, принимает участие в разработке и реализации международных договоров Российской Федерации, в работе межправительственных или межведомственных комиссий, координирующих международное сотрудничество Российской Федерации, в осуществлении международных программ и проектов по вопросам защиты конкуренции.

Совокупность внутригосударственных правовых актов, обеспечивающих соответствие деятельности субъектов внутригосударственных отношений требованиям норм международного права, представляет собой внутригосударственный нормативный механизм реализации.

Правовые акты, обеспечивающие реализацию международного права на территории государства, могут быть различными.

В актах общего характера закрепляются основополагающие правила, относящиеся к реализации международного права, определяется место международного права во внутригосударственной правовой системе. Таковы положения ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, ч. 1 ст. 5 Федерального закона «О международных договорах Российской Федерации», в соответствии с которыми общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации признаются составной частью ее правовой системы.

В развитие положений Конституции многие законы говорят о непосредственном применении (действии) международных норм. Статья 10 Трудового кодекса РФ, ст. 8 Таможенного кодекса РФ воспроизводят формулировку Конституции РФ. Гражданский кодекс РФ в ст.7 закрепляет принцип непосредственного применения международно-правовых норм к гражданским правоотношениям, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта. О непосредственном действии общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров говорят п. 3 ст. 5 Федерального закона «О международных договорах Российской Федерации», п. 2 ст. 4 Бюджетного кодекса РФ.

В большинстве актов предусматривается традиционная формула, если международным договором установлены иные правила, то применяются правила международного договора (ст. 1 УПК РФ, ст. 1.1 КоАП РФ, ст. 4 ЗК РФ, ст. 6 СК РФ).

В ряде актов содержатся обязанности государственных органов принимать меры для выполнения норм международного права или осуществлять контроль за исполнением международных обязательств (ч. 3 ст. 21 Федерального конституционного закона «О Правительстве Российской Федерации»).

Для реализации некоторых международных договоров необходима длительная подготовительная работа по созданию правовой и материальной базы исполнения тех обязательств, которые возникнут у государства после вступления договора в силу.

Правовые акты для обеспечения реализации конкретного договора могут приниматься как до, так и после вступления в силу договора

В процессе подготовки к вступлению в силу Конвенции о запрещении разработки, производства, накопления и применения химического оружия и о его уничтожении 1993 г. в Российской Федерации была принята Федеральная целевая программа «Уничтожение запасов химического оружия в Российской Федерации» (1996 г), Федеральный закон «Об уничтожении химического оружия»(1997 г.). Конвенция была ратифицирована 5 ноября 1997 г. После вступления Конвенции в силу Правительство РФ для ее реализации приняло постановление от 10 мая 2001 г. «О финансировании мероприятий, связанных с международной инспекционной деятельностью по проверке выполнения Конвенции о запрещении разработки, производства, накопления и применения химического оружия и о его уничтожении».

В национальном законодательстве могут быть определены компетентные органы по выполнению международного договора, конкретизированы полномочия этих органов, определены необходимые меры по реализации международных норм, а также ответственность за невыполнение предусмотренных мер.

Правообеспечительное нормотворчество, контроль за реализацией норм международного права в сфере внутригосударственных отношений, а также применение соответствующих мер за нарушение норм осуществляются законодательными, исполнительными, судебными органами государства.

Под внутригосударственным организационно-правовым (институционным) механизмом понимается система органов, осуществляющих правовую и организационную деятельность в целях обеспечения реализации международного права.

4. Правовые основания судебного применения норм международного прав

Правовой основой судебного применения общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации является ч. 4 ст. 15 Конституции РФ. В Российской Федерации на основе Конституции сложился комплекс правовых актов, которые ориентируют суды на непосредственное применение норм международного права.

Некоторые национальные акты разработаны с учетом международных договоров. Уголовный кодекс РФ «основывается на Конституции РФ и общепризнанных принципах и нормах международного права» (ст. 1), Уголовно-исполнительное законодательство учитывает международные договоры РФ, относящиеся к исполнению наказаний и обращению с осужденными, в соответствии с экономическими и социальными возможностями (ст. 3), Правила предоставления услуг телеграфной связи разработаны в соответствии с национальными законами и Конвенцией Международного союза электросвязи 1992 г., (п.1).

Правовые акты ориентируют суды на осуществление правосудия посредством применения как норм Конституции РФ и федеральных законов, так и международных договоров, принципов и норм. Это вытекает, в частности, из требований Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах Российской Федерации», Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федерального закона «Об исполнительном производстве», Закона РФ «О международном коммерческом арбитражном суде».

В ряде законов в статье о правовой основе деятельности государственного органа наряду с Конституцией и иными российскими правовыми актами называются международные договоры. Статья 13 АПК РФ в числе нормативных правовых актов, применяемых при разрешении споров, называет национальные законы, иные правовые акты и международные договоры.

Законодательство об арбитражных судах содержит четкие указания относительно непосредственного применения норм международного права при рассмотрении конкретных дел. В соответствии с п. 3 ст. 3 АПК РФ если международным договором Российской Федерации установлены иные правила судопроизводства, чем те, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о судопроизводстве в арбитражных судах, применяются правила международного договора.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве в ст. 2 говорит о применении международных договоров в коллизионных случаях.

Ряд законодательных актов содержит положения, в соответствии с которыми порядок деятельности государственных органов определяется российским законодательством и международными договорами.

Так, порядок сношений судов в РФ с иностранными судами, а также выполнение поручений определяется международными договорами РФ федеральным законом (ст. 407 ГПК РФ). Арбитражные суды могут в порядке, установленном международным договором РФ или федеральным законом обращаться к иностранным судам или компетентным органам иностранных государств с поручениями о выполнении отдельных процессуальных действий (ст. 256 АПК РФ).

Решения судов иностранных государств, принятые ими по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные суды), решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятые ими на территориях иностранных государств по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные арбитражные решения), признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом (ст. 241 АПК РФ).

Российское отраслевое законодательство также содержит нормы, предусматривающие прямое применение норм международного права в деятельности судов. В законодательстве четко сформулировано положение о совместном согласованном применении норм международного и внутригосударственного права.

Кроме норм, которые ориентированы на комплексное правовое регулирование, встречаются нормы, которые разрешают самостоятельное применение норм международного договора. Возможность самостоятельного применения международно-правовых норм предоставляют арбитражным судам Таможенный кодекс РФ, Воздушный кодекс РФ, Кодекс Торгового мореплавания РФ, Федеральный закон «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации».