Оценка доказательств в уголовном судопроизводстве

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

ПЛАН

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. История возникновения и развития российского доказывания и оценки доказательств в уголовном судопроизводстве.

1.1 История возникновения и развития теории доказательств в уголовном судопроизводстве.

1.2 История развития понимания оценки доказательств.

1.3 История российского доказывания и правоприменения.

ГЛАВА 2. Доказательства и процесс доказывания в уголовном судопроизводстве.

2.1 Понятие доказательств и их виды.

2.1.1 Показания обвиняемого, подозреваемого

2.1.2 Показания свидетеля, потерпевшего

2.1.3 Заключение и показания эксперта

2.1.4 Заключение и показания специалиста

2.1.5 Вещественные доказательства

2.1.6 Протоколы следственных и судебных действий

2.1.7 Иные документы

2.2 Понятие и содержание процесса доказывания.

2.3 Относимость и допустимость доказательств.

ГЛАВА 3. Оценка доказательств.

3.1 Понятие и содержание оценки доказательств.

3.2 Логическая структура оценки доказательств.

3.3 Внутреннее убеждение при оценке доказательств.

3.4 Роль закона и социалистического правосознания при оценке доказательств.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМЫХ ИСТОЧНИКОВ

• ВВЕДЕНИЕ
• Актуальность темы: Развитие демократических начал уголовного процесса после принятия Основ уголовного судопроизводства характеризуется усиленным вниманием к проблемам доказывания, имеющим особое значение для правильного расследования и разрешения уголовных дел. Интерес к проблемам доказательственного права в теории уголовного процесса объясняется, во-первых, важностью этой проблематики для дальнейшего укрепления законности; во-вторых, -расширением законодательной деятельности по борьбе с преступностью и всемерной охране прав граждан; в-третьих, - научно-техническим прогрессом, позволяющим использовать различные технические достижения для совершенствования процесса установления истины по уголовным делам; в-четвертых, - общим развитием теории советского уголовного процесса, увеличением числа публикаций по этой отрасли правовой науки, более широким использованием достижений других наук, в частности философии, социологии, психологии, этики и т. д.
• Оценка доказательств служит необходимым условием целенаправленного ведения следствия и судебного разбирательства, принятия законных и обоснованных процессуальных решений, правильного применения уголовного закона. Перед следователем, прокурором и судом, осуществляющими производство по уголовному делу, в неразрывной связи с задачей обеспечить собирание всех необходимых фактических данных о существенных обстоятельствах дела стоит также задача выяснить, собрана ли эта информация с соблюдением требований процессуального закона; имеет ли она отношение к предмету доказывания; могут ли служить собранные по делу доказательства основанием для принятия процессуальных решений, достаточно ли доказательств для достоверных выводов об обстоятельствах, составляющих предмет доказывания, и в конечном счете, представляют ли они достоверную и полную ин формацию об исследуемом событии в целом и отдельных его элементах.
• Объект исследования: доказательства, как завершающий элемент процесса доказывания.
• Предмет исследования: современные проблемы регулирования оценки доказательств.
• Степень разработанности темы: Развитие теории доказательств сопровождалось преодолением некоторых неправильных суждений А. Я. Вышинского о сущности истины, о соотношении вероятности и достоверности в уголовном процессе, содержащихся в его книге “Теория судебных доказательств в советском праве”. С критическим анализом ошибочных суждений А. Я. Вышинского выступили многие процессуалисты. В период подготовки Основ уголовного судопроизводства и особенно после их принятия, опубликовано значительное число работ, специально посвященных учению о доказательствах. В связи с этим, ученые-юристы расходятся во мнениях в ряде вопросов связанных с данным вопросом. Уровень разработанности темы свидетельствует о необходимости дальнейшего, более тщательного исследования данной проблематики.
• Цель работы: раскрыть отдельные особенности и ньюансы оценки доказательств как завершающего элемента доказывания с учетом реальных правовых ситуаций и разработать на основе этого рекомендации по совершенствованию законодательства Российской Федерации в области оценки доказательств.
• Задачи исследования:
• Исследовать понятие и содержание оценки доказательств, изучить их логическую структуру, а также роль закона и внутреннее убеждение при оценке доказательств.
• Раскрыть понятие доказательств и их виды.
• Разработать рекомендации по совершенствованию законодательства Российской Федерации в области оценки доказательств.
• 1.ИСТОРИЯ ВОЗНИКНОВЕНИЯ И РАЗВИТИЯ РОССИЙСКОГО ДОКАЗЫВАНИЯ И ОЦЕНКИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ
• 1.1 История возникновения и развития теории доказательств в уголовном судопроизводстве
• Развитие демократических начал уголовного процесса после принятия Основ уголовного судопроизводства характеризуется усиленным вниманием к проблемам доказывания, имеющим особое значение для правильного расследования и разрешения уголовных дел. Интерес к проблемам доказательственного права в теории советского уголовного процесса объясняется, во-первых, важностью этой проблематики для дальнейшего укрепления социалистической законности; во-вторых, -расширением законодательной деятельности по борьбе с преступностью и всемерной охране прав граждан; в-третьих, - научно-техническим прогрессом, позволяющим использовать различные технические достижения для совершенствования процесса установления истины по уголовным делам; в-четвертых, - общим развитием теории советского уголовного процесса, увеличением числа публикаций по этой отрасли правовой науки, более широким использованием достижений других наук, в частности философии, социологии, психологии, этики и т. д.
• Развитие теории доказательств сопровождалось преодолением некоторых неправильных суждений А. Я. Вышинского о сущности истины, о соотношении вероятности и достоверности в уголовном процессе, о значении признания обвиняемым своей вины и по другим вопросам уголовно-процессуального доказывания, содержащихся в его книге “Теория судебных доказательств в советском праве”. С критическим анализом ошибочных суждений А. Я. Вышинского выступили многие процессуалисты.
• В период подготовки Основ уголовного судопроизводства и особенно после их принятия, опубликовано значительное число работ, специально посвященных учению о доказательствах.
• Научные основы теории доказательств и доказательственного права в советском уголовном судопроизводстве излагаются в коллективной монографии, изданной Всесоюзным институтом по изучению причин и разработке мер предупреждения преступности. Различая доказательственное право как систему норм, входящих в уголовно-процессуальное право, и теорию доказательств как систему теоретических положений, составляющих часть уголовно-процессуальной науки, авторы рассматривают следующие вопросы: понятие и система теории доказательств; методологические основы теории доказательств: цель, предмет и пределы доказывания; понятие и классификация доказательств; процесс доказывания; способы собирания и проверки доказательств; оценка доказательств; субъекты доказывания; показания свидетелей и потерпевших; показания обвиняемых и подозреваемых; вещественные доказательства; протоколы следственных и судебных действий, иные документы; заключение эксперта. К предмету теории доказательств авторы монографии относят: правовые нормы, устанавливающие порядок собирания, исследования и оценки доказательств; практическую деятельность компетентных государственных органов в процессе доказывания и деятельность лиц, привлекаемых к этому процессу; закономерности, связанные с возникновением, хранением и переработкой доказательственной информации, а также историю развития доказательственного права, доказывание по законодательству других социалистических стран и критику доказательственного права буржуазных государств.
• В 1978 г. опубликована коллективная монография Г. Ф. Горского, Л. Д. Кокорева и П. С. Элькинд по проблемам доказательств в советском уголовном процессе. В ней охвачен широкий круг вопросов доказательственного права и теории доказательств, которые рассмотрены под углом зрения влияния научно-технического прогресса и нравственных начал на уголовное судопроизводство. Наряду с традиционными проблемами теории доказательств авторы особое внимание уделили значению для доказывания научно-технических достижений, разработке системы процессуальных гарантий законности их использования в судопроизводстве, роли нравственных начал в решении задач доказывания, в обеспечении прав и интересов личности в ходе доказывания.
• В советской уголовно-процессуальной науке, основанной на марксистско-ленинской теории познания, сформировалась теория судебных доказательств, изучающая юридические нормы, которые определяют процессуальный порядок доказывания, разрабатывающая проблемы доказывания как разновидность процесса познания фактов объективной действительности, исследующая специфические формы практики как критерия истинности доказательств, Изучающая предмет доказывания, сущность и классификацию доказательств, процесс доказывания, гарантии объективности доказывания, роль научно-технического прогресса в доказывания и др.
• В процессуальной литературе было подвергнуто критике утверждение М. Л. Шифмана, который писал: “Система норм, регулирующих на протяжении всего процесса единые принципы доказывания и оценки фактов, имеющих значение для рассматриваемого судебного дела, а также практика их применения называется теорией доказательств или доказательственным правом”. Ошибочность такого суждения заключалась в отождествлении теории доказательств с отраслью права, в ограниченном толковании предмета теории доказательств.
• Научные работы по теории доказательств способствовали совершенствованию процессуального законодательства. В Основах уголовного судопроизводства (1958), в УПК союзных республик, принятых в развитие Основ, по-новому, на более высоком научном уровне решен ряд вопросов, в том числе об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу, о понятии доказательств, об оценке доказательств и др.
• Среди всех проблем теории доказательств особое место занимают такие общие вопросы, как сущность, понятие доказательств, предмет доказывания, процесс доказывания, отдельные виды доказательств. Они всегда были в центре внимания уголовно-процессуальной науки.
• Вопрос о сущности доказательств - один из самых дискуссионных в уголовно-процессуальной теории. Авторы монографии “Теория доказательств в советском уголовном процессе” определяют доказательства как любые фактические данные, содержащиеся в указанных законом источниках, на основе которых в предусмотренном законом порядке органы дознания, следователь и суд устанавливают наличие или отсутствие общественно опасного деяния, виновность лица, совершившего это деяние, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дел.
• Понятие доказательств как неразрывного единства содержания (фактических данных) и процессуальной формы источников, в которых такие данные содержатся, обосновывали в своих работах и другие авторы.
• Распространено в теории доказательств также мнение о том, что доказательства - это только фактические данные. Так, С. А. Голунский отмечал: “Уголовно-судебные доказательства - это фактические данные; источники же таких данных доказательствами не являются”.
• Дифференцированное понятие доказательства дает М. С. Строгович. Он пишет: “Понятие доказательства имеет два значения. Доказательства - это, во-первых, те факты, на основе которых устанавливаются преступление или его отсутствие, виновность или невиновность того или иного лица в его совершении и иные обстоятельства дела, от которых зависит степень ответственности этого лица. Доказательствами являются, во-вторых, те предусмотренные законом источники, из которых следствие и суд получают сведения об имеющих для дела значение фактах и посредством которых они эти факты устанавливают”.
• После принятия Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик некоторые советские процессуалисты стали считать, что доказательства - “фактические данные” (ст. 16 Основ) - это только объективно существующие, достоверно установленные факты реальной действительности. Это вызвало обоснованные возражения, так как ни при расследовании, ни в суде не фигурируют объективно существующие и достоверные факты, могущие быть использованы “в готовом виде” для установления предмета доказывания. Доказательствами, по мнению ряда авторов, являются не факты, познанные и процессуально закрепленные, а сведения о фактах, если они могут устанавливать или опровергать подлежащие доказыванию обстоятельства уголовного дела. Убедительные обоснования этому приведены В. Я. Дороховым. Исходя из того, что сущность доказательства в уголовном процессе может быть объяснена только на основе теории познания диалектического материализма, он верно пишет, что “доказательствами в уголовном процессе нельзя называть ни факты, входящие в предмет доказывания, ни иные факты. В мышлении человека существуют, взаимодействуют, движутся не вещи, не предметы, а их образы, понятия, сведения о них”. Сами по себе факты не могут быть процессуальными доказательствами, поскольку они, будучи явлениями объективной реальности, существуют независимо от нашего сознания. Лицо, познающее тот либо иной факт, явление, располагает лишь сведениями о них, которые могут быть истинными и ложными, правильными или искаженными. В процессуальной литературе иногда указывают на возможность непосредственного восприятия тех или иных фактов следователем, судом, участниками процесса. Но, как отмечалось в юридической литературе, “для того чтобы стать процессуальными доказательствами, такие факты должны быть восприняты лицом, осуществляющим доказывание, отражены его сознанием и процессуально закреплены в определенном законом порядке. В данном случае доказательством будет уже не сам факт как таковой, не явление объективной действительности, а сведения о нем, содержащиеся в установленном законом источнике”. Следовательно, и в этих случаях природа доказательств как сведений о фактах не меняется. Свойством доказательств является их достоверность, в силу чего все получаемые в ходе уголовного судопроизводства сведения подлежат оценке. Факт же не нуждается в оценке. Факт не может быть истинным или ложным, достоверным или недостоверным.
• О сущности доказательств в процессуальной литературе высказано иное мнение, согласно которому доказательства - это и сведения о фактах, и сами факты. Исходя из этого, П. С. Элькинд пишет: “Поскольку логика доказывания необходимо предполагает установление и обоснование доказываемых суждений при помощи других, уже доказанных, постольку не только сведения о фактах, но и установленные факты служат средством познания искомых, еще не установленных”.
• Полемизируя с теми, кто в качестве доказательств рассматривает и сведения о фактах и сами факты, Л. М. Карнеева писала, что при таком понимании доказательств “одним понятием охватываются разноплановые явления: сведения, непосредственно отражающие объективную действительность, и мыслительный (идеальный) образ познаваемого, возникший на основе этих сведений”.
• В процессуальной литературе также отмечалось, что доказательственный факт - это знание о действительности, сформировавшееся на основе анализа и оценки сведений о фактах. Он может быть использован в качестве аргумента в логическом доказывании для обоснования или опровержения выдвинутого тезиса, но он не служит доказательством в процессуальном смысле этого слова; доказательственный факт выступает составной частью предмета доказывания, поскольку он сам должен быть установлен с помощью процессуальных доказательств.
• Вопрос о сущности уголовно-процессуальных доказательств нуждается в глубокой и тщательной разработке. Наиболее перспективными представляются исследования доказательств в аспекте сведений о фактах.
• Общепризнанной классификацией доказательств в теории уголовного процесса является деление их на: а) первоначальные и производные, б) обвинительные и оправдательные, в) прямые и косвенные, г) личные и вещественные, а также по их видам.
• Считая необходимым классифицировать “все виды средств процессуального доказывания”, ф. Н. Фаткуллин доказательства и их источники делит на личные и предметные, на первоначальные и производные, на доброкачественные и недоброкачественные; сами доказательства - на обвинительные и оправдательные, на прямые и косвенные; способы получения доказательств - на следственные и иные процессуальные. Подобная классификация спорна. Так, вряд ли следует противопоставлять доказательства, полученные следственным и иным путем. Что же касается классификации их по качественной характеристике на “доброкачественные” и “недоброкачественные”, то такое разделение вряд ли возможно до оценки доказательств, а после оценки и признания доказательства недоброкачественным оно теряет способность о чем-либо свидетельствовать и просто должно быть отвергнуто в качестве доказательства.
• Проблемам косвенных доказательств посвящены фундаментальные работы М. П. Шаламова и А. А. Хмырова, в которых всесторонне исследованы сущность косвенных доказательств, их роль в установлении истины по уголовному делу19. А. А. Хмыров различает в доказывании с помощью косвенных доказательств два этапа: установление косвенными доказательствами промежуточных (доказательственных) фактов (улик) и установление этими фактами подлежащих доказыванию обстоятельств дела. В его работе подробно исследуются характеристика, структура и конкретные формы разнообразных объективных связей косвенных доказательств, впервые дана классификация косвенных доказательств по их функциональному назначению в зависимости от связи с теми или иными элементами предмета доказывания.
• 1.2 История развития понимания оценки доказательств
• Понимание основных принципов и содержания оценки доказательств в уголовном процессе возможно лишь на основе исторического подхода к этой проблеме. Истории известны различные системы оценки доказательств, отличающиеся друг от друга методологией познания в суде. В уголовном процессе обвинительного типа спор менаду обвинителем и потерпевшим решался посредством поединка, испытания водой, огнем и т. д. Считалось, что истина исходит от бога, поэтому представление и оценка доказательств (в современном их понимании) в подтверждение или оправдание существа обвинения, как правило, не допускались. Оценка доказательств была ограничена рассмотрением сведений, указывающих на соблюдение внешней процедуры соответствующего испытания, и истолкованием нарушений этой процедуры в пользу соответствующей стороны. На смену этому порядку приходит система формальных или легальных, т. е. установленных законом, доказательств. Эта система развилась из средневекового (розыскного) пыточного процесса, когда признание обвиняемого, данное под пыткой, считалось совершенным доказательством, достаточным для осуждения. Если же обвиняемый выдерживал пытку, то его признавали невиновным (жестокость пыток сводила такую возможность к минимуму). В дальнейшем, после того как пытки были формально отменены, признание обвиняемого по-прежнему считалось совершенным доказательством, но к нему стали приравнивать согласующиеся между собой показания двух заслуживающих доверия свидетелей или даже одного свидетеля, если он был отцом обвиняемого, и другие доказательства. Постепенно развилась сложная система количественной оценки “веса” доказательств, заранее устанавливаемого законом. Ценность каждого доказательства определялась дробью, т. е. какой-то частью “совершенного” доказательства (признания обвиняемого). Оценка доказательств судом состояла в том, чтобы проверить соблюдение внешней процедуры их получения, определить на основе закона ценность каждого доказательства в отдельности и их совокупности. Если результат составлял “совершенное” доказательство или превышал его, то суд обязан был вынести обвинительный приговор. Если же результат оказывался меньшим, то обвиняемый оставался “под подозрением” или оправдывался. В основе системы формальных доказательств лежали некоторые приблизительные обобщения, а также религиозные предрассудки и классовые соображения. Очевидно поэтому, что принятые этой системой “критерии” достаточности доказательств для установления истины оказались произвольными, их применение во многих случаях было абсурдный, противоречило здравому смыслу, обстоятельствам дела, влекло многочисленные судебные ошибки и насаждало среди судей бездумный, казенный формализм. Система формальных доказательств заменила произвол отдельных судей произволом законодателя. В результате суд лишь формально подводил под указанные в законе признаки доказательства, имеющиеся в деле, не вдаваясь в их оценку по существу. Период буржуазных революций знаменовал собой переход от системы формальных доказательств к провозглашению принципа свободной оценки доказательств по внутреннему убеждению судей.
• Принцип свободной оценки доказательств по внутреннему убеждению судей возник одновременно с судом присяжных заседателей и с самого начала был приспособлен к условиям его деятельности. Приведение доказательств для обоснования вердикта не входит в обязанность присяжных, поэтому внутреннее судейское убеждение сплошь и рядом трактуется буржуазной юриспруденцией , как безотчетное веление разума, “выражение народной совести” и т. д. В то же время в буржуазном уголовном процессе (особенно англо-американском) имеется обилие правил для определения, относимости и допустимости доказательств, а также правовых презумпций, которые вносят в оценку доказательств элементы формализма. В советском уголовном процессе с самого начала был установлен принцип свободной оценки доказательств судьями по их внутреннему убеждению, не скованному предписаниями о ценности отдельных доказательств и их совокупности. Вместе с тем - и в этом один из аспектов качественной новизны этого принципа в советском уголовном процессе - закон требовал обоснования этого убеждения тщательно исследованными доказательствами с приведением и анализом их в приговоре суда.
• В 20-30-х годах многие советские процессуалисты и криминалисты были приверженцами теории “объективизации” уголовного процесса. По их мнению, нужно было расширить “материальный сектор” уголовного процесса (вещественные доказательства, документы и заключения экспертов) и приступить, по мнению некоторых из них, к разработке обязательных для судей объективных критериев ценности доказательств. “Материальный сектор” уголовного процесса противопоставлял с показаниям живых лиц, значение которых для установления истины необоснованно принижалось, а также предпринимались попытки связать внутреннее убеждение судей такими критериями ценности доказательств, которые при современном уровне научных знаний не могут учесть специфику каждого доказательства, каждого уголовного дела и поэтому не могут быть сформулированы в законе. Теория “объективизации” уголовного процесса, подчеркивая необходимость исследования объективных оснований оценки доказательств, имела известное позитивное содержание. А.Я. Вышинский подверг указанную концепцию критике (хотя в 20-х годах разделял те же взгляды). Высказавшись за “свободу действий при оценке доказательств”, он связал эту проблему с характером знания, получаемого в результате оценки доказательств, подчеркнув, что “судебный приговор является выражением лишь максимальной вероятности”. Если критикуемая им концепция в той или иной степени шла по линии ограничения принципа оценки доказательств по внутреннему убеждению, то А. Я. Вышинский по существу отождествляет его с субъективистским подходом к оценке доказательств. “Голос, - писал он, - который говорит судье: это верно, ты правильно решил, - это голос его внутреннего убеждения, который определяет в конечном счете ценность и значение всех доказательств и всего процесса в целом”. Преодолев ошибочные концепции, советская теория доказательств рассматривает оценку доказательств по внутреннему убеждению в диалектическом единстве объективного и субъективного его аспектов. Существенное значение в связи с этим имеет, в частности, проблема исследования объективных критериев определения достоверности и достаточности доказательств.
• Неуклонное и широкое внедрение достижений науки и техники в уголовное судопроизводство через экспертизу, а также посредством технического оснащения следственного аппарата, развитие новых видов экспертиз и новых, более совершенных методов экспертного исследования, значительное расширение технических возможностей обнаружения и фиксации доказательств - все это позволило выявлять при проведении следственных действий все больший круг фактических данных, имеющих доказательственное значение по уголовным делам. Таким образом, расширяется фактическая основа внутреннего убеждения следователя и суда, его обоснованность. С другой стороны, в силу тех же тенденций развития доказывания в составе фактических данных, являющихся основаниями выводов следователя и суда, все меньше сомнительных, недостаточно надежных. В последние годы в центре внимания теории доказательств оказались такие вопросы, как: а) изучение логической структуры мышления при осуществлении оценки доказательств, создание логических, математических моделей оценки доказательств, объясняющих процесс формирования выводов следователя, суда; б) изучение оценки доказательств в свете идей кибернетики; в) изучение вопроса о возможности формализации некоторых операций по доказыванию и применения ЭВМ для систематизации доказательств, построения версий и подсчета их вероятности. Эти исследования объединены единой целью - использовать современные данные науки, чтобы вооружить судью, прокурора, следователя знанием сложной структуры мыслительного процесса, приводящего к отысканию истины по уголовному делу, ограничить субъективизм и предупредить ошибки в оценке доказательств. В прошлом оценка доказательств как мыслительный процесс изучалась с позиций традиционной двузначной логики. Это оказалось недостаточным для описания структуры оценки доказательств. С помощью средств вероятностной логики было показано, что по мере накопления улик и опровержения контролируя степень правдоподобия доказательств возрастает, пока, наконец, их совокупность не становится достаточной для достоверного вывода были сделаны интересные попытки построить модель оценки доказательств как процесса постепенного убывания энтропии (неопределенности) и возрастания количества информации. Однако советская теория доказательств исходит из того, что математическое описание оценки доказательств на данном этапе развития науки дает лишь весьма приближенную модель некоторых сторон мыслительной деятельности в этой области. Оценка достоверности и достаточности доказательств пока не поддается формализации и, в конечном счете, носит содержательный характер, основывается на внутреннем убеждении. На вопрос, возможна ли в принципе формализация мыслительного процесса при оценке доказательств по уголовным делам, утвердительно отвечает А.И. Трусов, который в то же время не без основания указывает на большие трудности, возникающие на этом пути. Другие авторы скептически оценивают возможности формализации оценки доказательств по уголовным делам в обозримый период, указывая на “почти беспредельный объем статистических исследований”, которые для этого необходимо провести, и “проблематичность практической эффективности результатов”. В принципе возможно представить себе процедуру введения в память ЭВМ картотеки из “доказательственных прецедентов”, например по вопросу достаточности доказательств (определенное сочетание доказательств по разрешенному делу с учетом факторов и критериев допустимости доказательств); постепенное накопление этих “прецедентов”, а затем “идентификация” (сначала родовая, групповая, а затем “индивидуальная”) доказательственной ситуации по данному и уже разрешенному делам (разумеется, речь идет о научном эксперименте). Однако, в современных условиях описанные методы следует рассматривать именно как методы изучения процесса доказывания, а не как методы решения практических задач правосудия теоретические трудности, неэкономичность использования быстродействующих электронных машин для целей правосудия, трудности разработки для них алгоритмов в связи со специфичностью индивидуальных актов судебного познания, трудности подготовки и ввода в них информации - все это дает основание считать, что оценка доказательств еще долгое время будет осуществляться по внутреннему убеждению судей. Научно-технический прогресс будет постоянно способствовать выработке более точных, полных и объективных оснований для этого убеждении. Содержание оценки доказательств в советском уголовном процессе составляет мыслительный процесс, завершающийся установлением истины по уголовному делу. Как и любой познавательный процесс, оценка доказательств ведет к тому, что “из незнания является знание”, а “неполное, неточное знание становится более полным и более точным”. Процесс оценки доказательств включает определение их относимости, допустимости, достоверности, достаточности сначала для выдвижения следственных (судебных) версий, а затем и достоверных выводов по уголовному делу. Оценка относимости, допустимости, достоверности доказательств производится как в ходе их собирания, так и на заключительном этапе, перед принятием процессуальных решений. Однако каждый из указанных аспектов оценки доказательств имеет самостоятельное значение и может стать преобладающим на определенном этапе доказывания.
• 1.3 История российского доказывания и правоприменения
• Как и любая научная теория, теория российского процессуального доказывания и правоприменения начинается с рассмотрения эволюции вопроса, дабы показать исторический путь развития рассматриваемых категорий. Доказывание существует столько, сколько существует сам человек. Процессуальное доказывание и правоприменение связано с появлением права и государственности. История процессуального доказательственного права России имеет огромное правовое значение, поскольку современное состояние доказательственного права является следствием предыдущего его развития. Сложившееся положение в области доказывания и правоприменения обусловлено многолетним процессом развития права и государства (научные споры, дискуссии, воззрения, суждения поколений ученых). По отношению к доказыванию гражданский процесс, выделившийся из уголовного, остаётся близким к нему по содержанию. В обоих процессах схожи функции групп субъектов процессуального доказывания: государственного обвинителя и истца; ответчика и подсудимого, функции защиты сторон. Кардинальным критерием отличия выступает государственный интерес, который наиболее ярко выражен в уголовном процессе в деятельности заинтересованного процессуально лица (лиц) - стороны обвинения, удостоверяющей с помощью проявления процессуального доказывания перед другим государственным органом - судом, обстоятельства, предмета доказывания. На современном этапе истории наблюдается становление конституционного судопроизводства, выделение административного процесса из сформировавшегося гражданского процесса. Об административном процессе, как о самостоятельном, речь шла ещё в научных источниках конца ХIХ - начала ХХ века. “Административная юстиция. Производство необходимо в тех случаях, когда органы государственного управления нарушают своей деятельностью законные права и интересы поданных или извращают закон при его применении, не совершая в то же время ни уголовного преступления, ни гражданской неправды.
• Существует ряд концепций: от самостоятельного развития российского и римского права до полного заимствования римского права российским: российское право - продукт римского. Автору наиболее импонирует концепция частичной рецепции римского права. К числу наиболее известных представителей этой концепции следует отнести Н.Л. Дювернуа. “Выделяют два этапа воздействия римского права на российское законодательство, - отмечает Е.В. Салогубова, - начиная с Х в. на отечественное право оказали влияние положения византийского законодательства, а с эпохи Петра I - западноевропейского”. Обратимся к историческому развитию процессуального доказывания в России с учётом рецепции положений римского права. Началом рецепции, по-видимому, является подписание первого договора между князем Олегом и византийскими императорами Львом и Александром (911 г.), принёсшего Руси “видоизменённые нормы римского процесса о судебных доказательствах”. С этого периода присяга, розыск, клятва, показания свидетелей начинают фигурировать в русском законодательстве в качестве судебных доказательств. В 945 г. второй договор, подписанный князем Игорем с греческими императорами Леоном и Александром, был более подробен. Л.А. Петручак в отношении особенностей рецепции римского права в российское пишет: “Среди континентальных стран Россия занимает специфическое место, так как здесь не произошло прямой рецепции римского права. Сначала влияние римского права шло через Византию, затем - через Западную Европу. Времена Петра I отмечены активным восприятием зарубежного опыта российским правом. С ХVII - XVIII вв. право Западной Европы значительно развило рецептированное римское право”. С. Пахман высказал ряд предположений относительно становления доказательств в России и сформулировал их в ХIV положений. В частности, он указывает на туземные начала в образовании и развитии древней Русской системы судебных доказательств. Отмечается влияние германского, христианско-юридического элемента, указывается на первоначальность свидетельских показаний, считавшихся важным и основным доказательством. Усовершенствование системы доказательств происходило под влиянием государственного начала. Тяжесть доказывания лежала не только на истце, но и на ответчике “по древнему нашему праву”. Взаимное отношение доказательств, в применении их к нашей древней практике, не было строго определено. Рассмотрены и отдельные доказательства.
• Для первого периода характерна простая и неопределенная форма доказательств, что связано с большим количеством доказательств, влиянием религий. Для второго периода характерно усложнение доказательственного права. Одни из доказательств исчезают, появляются новые виды доказательств, правила о внешних и внутренних условиях доказательственной силы. В первом периоде нет отграничения сферы гражданского права и процесса от сферы уголовного права и процесса. “Во втором периоде разграничение гражданской и уголовной судебной власти наиболее явственно выступает в конце ХVIII века с учреждением губерний при Екатерине II”. По мнению другого ученого, профессора М.Михайлова, “конечным результатом уставных и судебных грамот является окончательное отделение гражданского судопроизводства от уголовного”.
• В России в случаях, когда доказательств было недостаточно или они полностью отсутствовали, применялись особые формы суда. В частности, к ним относились: судебный поединок, присяга, жребий, испытания водой, железом (ордалии), огнем. Поле (судебный поединок) - разрешение спора при помощи оружия - институт местного происхождения той эпохи общественной жизни, когда родовой быт начал сменяться общинным, когда возникли формы самоуправства, самосуда, выражавшиеся, с одной стороны, в частной мести, а с другой стороны - в судебном поединке. Жребий основан на религиозном веровании в то, что суд Божий открывается в окружающем мире посредством гадания. Жребий - одна из древнейших форм, он применялся при разногласиях свидетелей, а также при спорах о том, какая из сторон должна принимать присягу. Существовало два вида присяги: - обещательная; - подтвердительная. Обещательная присяга применялась в качестве обещания, гарантии исполнения взятого обязательства. Присягавшие выполняли обряд целования креста, от этого присяга получила название “крестного целования”. Подтвердительная применялась в качестве подтверждения правдивости утверждения стороны о существовании факта и была судебной присягой. Этот вид присяги подразделялся на: - добровольную; - необходимую, т.е. по воле суда; - очистительную, для того чтобы сложить с себя ответственность. Лицо, давшее присягу, считалось оправданным и получало право требовать возмещения судебных затрат с противной стороны. Ордалии появились во времена язычества и оставались после принятия христианства. Ордалии применялись по делам об убийствах, воровстве. Обряд испытания заключался в физическом воздействии на человека огнем, водой и железом. С усилением роли государства заметен переход к другим формам подтверждения, таким как письменные доказательства, повальный обыск. Существенными отличиями судебного процесса вечевых грамот от процесса Русской Правды являются: 1). Замена публичного процесса (на княжьем дворе) процессом канцелярским, закрытым для публики; 2). Замена словесного делопроизводства письменным, с преобладанием письменных актов судебного доказательственного права; 3).Учреждение апелляционной судебной инстанции, под именем суда докладчиков, состоявшей из выборных бояр и житьих людей, преобразованного в Судебниках Московского государства в центральный приказной суд бояр и дьяков. Итак, по Русской Правде публичный (на княжьем дворе) словесный и состязательный процесс опирался на законную систему судебных доказательств: показания свидетелей (видоки и послухи), поличное (лице), очные ставки (свод), признаки правонарушений (знамения и следы), Суд Божий (испытания железом и водой) и присягу (рота). По характеру правонарушений различают процесс по делам об убийстве, об увечьях, ранах и побоях, о воровстве и о противозаконном пользовании чужой собственностью.
• Процессуальное вечевое законодательство содержит постановления, определяющие виды и относительную силу судебных доказательств. Из изложенного можно сделать вывод о том, что позиция субъекта доказывания существовала с момента появления доказательственной деятельности человека. Так, ещё в поединке стороны физическим превосходством отстаивали свою позицию в споре. Использование других доказательств, претерпевание физической боли является также позицией субъекта доказывания в те древнейшие времена. С заменой физического отстаивания своей позиции интеллектуальным, суть этого понятия не изменилась. Первым опытом кодификации является Судебник Ивана III 1497 г. Судебник объединил собою удельные, областные законодательства и носил процессуальный характер. Главное содержание Судебника - процессуальные постановления, заимствованные из уставных грамот. Наиболее интересна третья глава - закрепляющая процессуальные постановления; четвёртый раздел, дополнительный, был посвящен запрету брать взятки, и устанавливал ответственность за ложные показания на суде и обрядность поля - судебного поединка. Отсутствует деление на право материальное и право процессуальное. Отсутствуют судебные инстанции, процесс носит обвинительный характер, а доказывание - упрощенный характер: неявка ответчик в суд - признание им своей вины; неявка обвинителя в суд прекращала дело. Этот Судебник был расширен в 1550 г. (в 1551 г. издан стоглав). В 1566 г. был издан указ, подробно определяющий, при каких условиях допускается обыск в значении судебного доказательства. В этом же указе допускалась замена поединка крестным целованием, с соблюдением определённых правил. В 1626 г. издан указ относительно порядка присяги. В 1626 и 1627 гг. издаются узаконения, определяющие порядок вызова и явки тяжущихся сторон в суд.
• К периоду Соборного Уложения 1649 г. судебные доказательства делились на: - собственное признание и присягу (свидетельства сторон); - признания свидетелей и письменные доказательства; - жребий. В уложение 1649 г. вошли главы: “О суде” - 287 статей, “О крестном целовании”, “Суд о крестьянах”, “Суд о холопах” и др. По Соборному уложению 1649 г. розыскная форма процесса становится преобладающей. Уложение сохраняет и такую форму, как “суд”, т.е. форму состязательного процесса с широкими правами сторон, проходившего, как правило, устно, гласно, где истец и ответчик непосредственно стояли перед лицом суда. Однако Уложение допускало состязательную форму суда лишь по гражданско-правовым спорам, не затрагивающим интересы государства, и менее важным уголовным делам. Показания свидетеля оценивались в половину доказательства, полным считались показания двух и более лиц. Указом “О форме суда” (1723г.) Петр I установил словесный процесс. Согласно своду законов от 1857г., подлинные письменные акты были полным доказательством, а купеческие книги - половинным.50 “До Петра не было мысли об отделении Судебной власти от других властей: с управлением связывалась судебная власть”. Теория формальных доказательств властно и безраздельно господствовала в старом суде. Вся эта искусная и, в своё время весьма, полезная система доказательств направлена к стеснению произвола судей, к ограничению злоупотребления пыткою, но именно поэтому она предполагает пытку; пытка её главный нерв, без пытки она немыслима. Ю.И. Стецовский считает, что уголовный процесс до 1864 г. носил смешанный характер - “комбинация инквизиционного предварительного следствия и состязательного судебного рассмотрения”. В 1864 г. в ходе судебной реформы получает развитие другая теория - свободной оценки доказательств (Устав гражданского судопроизводства от 20 ноября 1864 г.). Процесс этого периода называют ещё смешанным. С поставлением судов в положение более самостоятельное должна неминуемо обнаружиться и несостоятельность тяжёлой, неудобной теории доказательств времён Петра Великого. Единовременно приходится похоронить множество сложных форм и обрядов русского уголовного процесса, которые только и обусловливались петровскою теорией доказательств и екатерининским судопроизводством. Реформа 1864 г. вводит в действие 4 акта: - учреждение судебных установлений; - устав гражданского судопроизводства; - устав уголовного судопроизводства; - устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями. Судебная реформа провозгласила отделение суда от администрации, создание всесословных судебных органов, равенство всех перед судом, прокурорский надзор. Для этого периода правотворческой деятельности в области доказательственного права также характерна рецепция римского права. С принятием Основных законов Российской Империи в 1906 г. изменилось понятие “закона”. Прежде законом считалось любое повеление Императора, оформленное в надлежащем порядке Сенатом. С принятием Основных законов 1906 г. (ст. 86) законом признаётся законодательный акт, принятый Государственной Думой, одобренный Государственным Советом и подписанный Императором. Сами идеи судебной реформы конца ХIХ века в России оказались во многом нереализованными, плавно перетекающими в меры реакционного характера, которые принято относить к “контрреформам”.
• Декреты “О суде” и Инструкции установили общие основы гражданского и уголовного судопроизводства. Развитие общественной жизни требовало более четкой регламентации гражданско-процессуальных и уголовно-процессуальных правоотношений. Происходит усиление государственного влияния в сфере правосудия. В области социалистического правосудия по гражданским делам В.И. Ленин подчёркивал, что необходимо государственное вмешательство в их судебное разбирательство и разрешение, так как в Советском государстве гражданские правоотношения связаны с публичными и поэтому государство заинтересовано в правильном разрешении их, в том, чтобы судебные решения были законны и обоснованы. Такое отношение к правосудию предопределило государственный приоритет в социалистической процессуальной состязательности.
• Подводя итог анализа исторического развития доказательственного права России, необходимо отметить следующее: - доказательства и процесс доказывания в том виде, в котором они существуют сегодня, являются следствием многолетних трудов целых поколений правоведов. Необходимо особенно отметить ту огромную роль, которую сыграли в развитии доказательственного права России выдающиеся юристы конца ХIХ - начала ХХ века. Их правовые взгляды заложили основу современного доказательственного права Российской Федерации и российского правоприменения. - Усиление государственного влияния во всех сферах общественной жизни негативно сказалось на процессуальном доказывании. В советское время сосуществовал состязательный подход (как следствие реформы 1864 г.) с государственным влиянием во всех областях российского доказывания и правоприменения. Причём приоритет государственного воздействия не позволил развиваться в должной мере состязательности судопроизводства. Необходимо признать, что существовавший следственный процесс в советское время был обременён состязательным влиянием противоборствующих субъектов доказывания, но состязательность находилась под гнётом государственного интереса. Это является отличительной чертой правосудия в советский период. - Как показывает история доказательственного права России, ни одна из точек зрения на оценку суда не получила постоянного законодательного закрепления, отмечается периодическое чередование роли суда в оценке доказательств, их сборе. - Классификации доказательств в ходе исторического развития постоянно совершенствуются. - Законодатель постепенно отказывался от спорных, неэффективных способов установления истины, также совершенствовались и правовые нормы в сторону демократического судопроизводства. - Окончательно определяются позиции конституционного правосудия. - Административное судопроизводство переживает этап отделения от гражданского судопроизводства. Представляют научный интерес положения, сформулированные в 1903 г. В.И. Лебедевым относительно исторического развития доказывания и факторов, влияющих на него. Приведём их полностью, дабы не исказить их смысл: "История судопроизводства - история организованной правовой защиты отношений. Первоначально задачей государственной власти было следить за решением спора между частными лицами, прибегавшими к оружию (ордалии, в основе которых лежит взгляд, что Бог поможет правому). Постепенно поединок заменяется приёмами, основанными на суеверии (вынимание предмета из горячей воды). Но к таким приёмам прибегали в исключительных случаях. Уже наряду с ордалиями существовал суд общины, старейшин, князя. Высшим органом правосудия является государственная власть. Когда верховная власть оказалась не в состоянии отправлять правосудие непосредственно, возникла идея закона как выразителя этой власти. С идеей законности, стремясь избежать произвола судьи, впали в крайность; пытались создать систему формальных доказательств, при наличии которых обвинение признавалось доказанным. Состязательное начало хотя и присутствует в правоприменительном процессе, но подвержено жесткому влиянию государственного интереса; - с принятием Конституции РФ в 1993 г. в Российской Федерации возрождается состязательное доказательственное право. Вместе с тем продолжает доминировать отраслевой подход к доказыванию, нет единых общетеоретических установок, характерных для вновь введённого состязательного доказывания и на его основе правоприменительного процесса.
• 2. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА И ПРОЦЕСС ДОКАЗЫВАНИЯ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ
• 2.1 Понятие доказательств и их виды
• 2.1.1 Показания обвиняемого, подозреваемого
• Статья 77 УПК РФ определяет показания обвиняемого как сведения, сообщенные им на допросе, проведенном в холе досудебного производства по делу или в суде в соответствии с требованиями ст. 173. 174, 187-190 и 275 УПК РФ.
• Показания обвиняемого - это имеющая отношение к делу устная речь лица, привлеченного в качестве обвиняемого, об обстоятельствах предъявленного обвинения и других обстоятельствах дела, которая фиксируется в предусмотренном законом порядке.
• Показания обвиняемого - это самостоятельный вид доказательств, который характеризуется, прежде всего, устным характером сообщения обвиняемого по обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, получен ным в ходе следственных и судебных действий.
• Показания обвиняемого являются не только источником доказательств, но и средством защиты его прав и законных интересов. При этом он может отказаться от дачи показаний и ответственности за это, а также за дачу заведомо ложных показаний он не несет, что является одной из важных гарантий осуществления обвиняемым права на защиту.
• Следует неукоснительно соблюдать конституционное положение (ст. 49 Конституции РФ), согласно которому неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу. По смыслу закона в пользу подсудимого толкуются все неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств и т. д.
• Уголовно-процессуальный кодекс РФ в п. I ч. 2 ст. 75 закрепил одну из новелл, касающуюся недопустимости таких доказательств как показания обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные обвиняемым в суде. Приведенная новелла соответствует п. 1 ч. I ст. 276 УП К РФ, согласно которому при наличии существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, недопустимо оглашение первых показаний, если они даны в отсутствие защитника. Уголовный закон обязывает следователя не довольствоваться полученным признанием обвиняемого, а активно продолжать собирание и проверку доказательств с целью установления доказательств, подтверждающих вину обвиняемого. Это положение вытекает из ч. 2 ст. 77 УПК РФ, согласно которой признание обвиняемым своей вины может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.
• В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.04,96 № 1 “О судебном приговоре” также отмечается, что показания обвиняемого следует рассматривать, а в качестве рядового доказательства, подлежащего тщательной проверке и опенке в совокупности со всеми другими доказательствами. В частности, в Постановлении указано, что “признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупность других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора”.
• УПК РФ содержит и ряд других новелл, касающихся получения показаний обвиняемого. В частности, закон обязывает вручить обвиняемому копию постановления о привлечении его в качестве обвиняемого, что позволяет ему лучше ознакомиться с ним и тщательнее подготовиться к даче показаний.