Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
Убедительными и впечатляющими нередко выглядят такие данные, которые вызывают неверное представление о том или ином событии. Например, признание обвиняемым своей вины или опознание по терпевшим подозреваемого, будучи очень убедительными, могут не соответствовать действительности. Наоборот, только правильное использование этого критерия в уголовном процессе может под вести под внутреннее убеждение научную базу устранить раз рыв между объективным и субъективным в этой области. Указание закона на оценку доказательств по внутреннему убеждению в полной мере распространяется на все оценочные операции, как на ту часть оценки, которая состоит в установлении фактических обстоятельств дела, определении достоверности и достаточности доказательств, так и на ту часть оценки, которая предшествует ранее названной и состоит в решении вопроса об их допустимости и относимости. В частности, установление допустимости включает в себя оценку способа получения доказательства, не отделимого от всего процесса его возникновения (например, формирование свидетельского показания как на стадиях, предшествующих допросу, так и в процессе расследования и на последующих этапах свидетельствования). Изучение этих обстоятельств и их оценка при решении вопроса о допустимости доказательств ничем не отличаются от исследования и оценки иной фактической информации по делу. Точно так же решение вопроса о связи и способности каких-либо фактических данных служить доказательствами иных, искомых фактов (т. е. оценка относимости доказательств) представляет собой такую же задачу, как и определение достаточности тех или иных фактических данных. Все это разные стороны единого акта оценки доказательств, в котором внутреннее убеждение в том значении, как оно определяется выше, играет равновеликую роль.
3.4 Роль закона и социального правосознания при оценке доказательств
Суд, прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, обязаны руководствоваться законом и социалистическим. Значение уголовно-процессуального закона в оценке доказательств состоит в том, что он: 1) закрепляет и делает обязательными методологические правила оценки доказательств (оценка по внутреннему убеждению; требование всесторонности, полноты и объективности; требование оценивать совокупность доказательств и запрет основывать обвинительные выводы по делу на одних лишь показаниях обвиняемого; необходимость руководствоваться при оценке доказательств социалистическим правосознанием и др.); 2) вводит специальные гарантии, ограждающие свободу и независимость внутреннего убеждения субъектов, оценивающих доказательства (тайна совещательной комнаты, право судьи на особое мнение, право прокурора отказаться от обвинения или изменить предмет обвинения в суде, право следователя не согласиться с указаниями прокурора по вопросам, требующим оценки собранных по делу доказательств, и др.); 3) устанавливает обязательные правила собирания и исследования доказательств, являющиеся основными требованиями, которые предъявляются к доказательству с точки зрения его допустимости, определяя в общем виде предмет доказывания по уголовным делам, дает основу для решения вопроса об относимости доказательств; 4) устанавливая реквизиты процессуальных документов, в которых подводятся итоги доказывания на разных стадиях процесса (обвинительное заключение, приговор и т. д.), обязывает следователя и суд письменно анализировать имеющиеся в деле доказательства, приводя основания, по которым доказательства должны быть приняты или отвергнуты. Важное значение для правильной оценки доказательств имеет указание процессуального закона, что никакие доказательства для следователя, прокурора и суда не могут иметь заранее установленной силы. В частности, это относится к показаниям обвиняемого.
Чтобы предотвратить возможность их переоценки, закон устанавливает, что признание обвиняемым своей вины само по себе не может быть достаточным основанием для обвинения. Оно должно быть подтверждено совокупностью других имеющихся в деле доказательств и лишь при этом условии может быть использовано для обоснования обвинении. Не считаются “лучшими” по сравнению с другими доказательствами и заключения экспертов, хотя они и основаны на данных науки. Закон специально устанавливает право следователя, прокурора и суда мотивированно отвергнуть заключение эксперта, если оно неправильно или недостаточно обоснованно. В развитие принципа оценки доказательств по внутреннему убеждению закон устанавливает, что приговор суда должен быть мотивирован, и требует, чтобы в приговоре указывались доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Выводы суда о виновности должны опираться только на тщательно проверенные данные, достоверность которых не вызывает сомнений. Обвинительный приговор должен быть постановлен на основе достоверных доказательств, когда по делу исследованы все возникающие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. Все сомнения в отношении доказанности обвинения, если их не представляется возможным устранить, толкуются в пользу подсудимого. При оценке доказательств значимы нормы не только уголовно-процессуального, но и уголовного закона. В частности, нельзя установить, могут ли служить основой для вывода о предмете доказывания (его элементах) фактические данные, установленные по делу, не опираясь как на уголовно-процессуальный закон (нормы о предмете доказывания), так и на уголовный закон. Определенную роль при оценке доказательств играют и нормы других отраслей права, раскрывающие содержание бланкетных диспозиций (нарушение правил безопасности движения и техники безопасности, правил несения воинской службы и т. п.).
Если роль закона представляется достаточно ясной, то значительно сложней обстоит дело с вопросом о значении социалистического правосознания, как идеологическом и психологическом факторе, воздействующем на процесс доказывания и формирования внутреннего убеждения. Более того, этот вопрос оказался камнем преткновения для многих исследователей. Прежде всего несовершенным был в ряде случаев сам подход к освещению роли социалистического правосознания в процессуальной деятельности. Отправляясь от правильного положения о влиянии идеологии на познание, комментаторы обычно не рассматривали механизма этого влияния, а воспроизводили общие положения о правосознании. Это затрудняло правильное понимание роли правосознания в данной области общественных отношений, в уголовно-процессуальной деятельности. Между тем правосознание представляет собой систему воззрений и установок, относящихся к различным областям права и правоотношений. В конкретных исследованиях следовало бы говорить о социалистическом правосознании применительно к сфере гражданского или уголовного права, гражданского или уголовного процесса и т. д. В указанном смысле надлежит рассматривать и уголовно-процессуальное правосознание, куда наряду с общеправовыми идеями и принципами (они разлиты по всем сферам правового сознания) входит совокупность специфических взглядов и оценок, относящихся к явлениям и институтам только процессуального права. Правовое сознание в сфере уголовного процесса должно исходить из задач советского уголовного судопроизводства. Отражая демократические принципы советского уголовного процесса, воплощая прогрессивные идеи и эффективные для достижения истины положения советского доказательственного права, социалистическое правосознание, безусловно несовместимо с необоснованностью и незаконностью действий и решений следователя и суда, фальсификацией доказательств и иными подобными явлениями.
Содержание внутреннего убеждения судьи, прокурора или следователя относительно того или иного факта определяется в конечном счете конкретными обстоятельствами дела, отраженными в сознании фактами. Однако никакой акт человеческого сознания (в том числе и оценка доказательств) был бы невозможен, если бы каждый раз все содержание сознания субъекта исчерпывалось только отражением изучаемого события. Познавая конкретное явление и оценивая результаты своей мыслительной деятельности, человек использует ранее приобретенные сведения об окружающей его действительности, в которых воплощается результат как его личного опыта, так и исторического развития человеческого познания в целом. Чем обширнее запас знаний человека и чем глубже эти знания, тем более правильной будет и оценка им каждого нового явления. Это, разумеется, целиком относится и к оценке доказательств. Итак, если оценка доказательств по внутреннему убеждению непосредственно основывается на рассмотрении конкретных обстоятельств дела, то необходимой предпосылкой возможности и правильности этой оценки служит содержание сознания оценивающего субъекта, т. е. судьи, следователя, прокурора. Но сознание отдельной личности, если отвлечься от его специфических, индивидуальных черт, является по сути своей сознанием общественным, поскольку всякий индивид является продуктом общественных условий жизни своего времени. Общественное сознание существует и проявляется в различных формах. Общепризнано различие рационально-познавательных и социально-психологических элементов, но не всегда это деление распространяется на конкретные виды общественного сознания. Между тем различный характер отражения социальных явлений в идеологии и общественной психологии прослеживается повсеместно. Так, религия - это не только религиозное учение, совокупность представлений о божественном, но и вера в божественное, религиозные чувства, обряды и пр. Разделение этих структурных образований в правосознании чаще всего ограничивалось вычленением правовой идеологии.
Внимание к мировоззренческой стороне вполне оправдано той ведущей ролью, которую выполняет идеология во всех областях общественного сознания, в том числе и в правовой сфере. Отражение действительности в виде взглядов и идей сквозь призму классовых интересов служит руководством в борьбе за эти интересы, а в социалистическом обществе - защите общенародных интересов, выраженных в марксистской правовой доктрине. Но отражение правовой действительности в рациональной форме не исчерпывается правовой идеологией. Широко известны указания основоположников марксизма о наличии внеклассовых правил человеческого общежития, простых и всеобщих норм поведения, источником которых являются те стороны в условиях труда и быта, в элементарных основах общественной жизни, которые не сводимы к классовым отношениям, а органически связаны с условиями существования любого общества. Многие правила такого рода, признаваемые (хотя бы на словах) почти всеми социальными группами, зафиксированы в юридических пословицах и поговорках, отражающих многовековой опыт человечества. Это - суждения о должном и сущем, о праве и справедливости - одно из выражений народного правосознания. К сфере правовых воззрений относятся и технико-юридические сведения, знания действующего права и его оценки, а также данные юридической науки, выраженные в форме понятий, определений, учений, теорий, в которых внеклассовые элементы сплетены с идеологическими. Психологическую сторону правового сознания или правовую психологию нельзя рассматривать, как это часто делается применительно к общественной психологии, в качестве низшего уровня сознания, стихийного, поверхностного и даже бессознательного образования, сама принадлежность которого к сознанию в силу этого весьма сомнительна. Общественная психология отнюдь не иррациональна и не безыдейна. Она обязательно включает в себя идеологические правовоззренческие компоненты, но не в форме теорий, идей, взглядов, представлений, а в виде убеждений, верований, идеалов, установок, привычек, традиций, отношений и переживаний. В этом и состоит различие способов отражения правового бытия. Определяя основное содержание правовой психологии, идеология становится действенной или бездейственной именно благодаря ей. В содержание социалистического правосознания входят представления об основополагающих принципах социалистического права, их значении для развития Советского государства, знание действующего законодательства, его оценка, а также психологическое отношение к праву, выражающееся в чувстве справедливости, привычке к равноправию и свободе, отвращении к произволу и беззаконию, стремлении к восстановлению нарушенного права. Социалистическое правосознание именно потому и является регулятором правового поведения, что выражает единство сознания и отношения советских людей к праву и законности. Высокоразвитое социалистическое правосознание проявляется не только в способности человека правильно понимать юридический смысл общественных отношений и событий, но и в его умении сознательно подчинять свои субъективные оценки и желания требованиям права. Следует сказать, что роль социалистического правосознания в регулировании общественных отношений не была одинакова в различных условиях, она исторически менялась.
В первые годы Советской власти социалистическое правосознание трудящихся не только выражалось в законах, но и дополняло законы, выступая непосредственной основой правового регулирования тех общественных отношений, которые не были урегулированы нормативными актами. В известной (хотя и в меньшей) степени правосознание судей выступало как дополнение закона и в тот период, когда советскому уголовному праву был известен институт аналогии. В современных условиях развитой правовой регламентации общественных отношений и полного отказа от уголовно-правовой аналогии социалистическое правосознание применительно к уголовному судопроизводству полностью утратило функцию “дополнения закона”. Для правильной оценки доказательств необходимо знать и понимать содержание юридических норм, основываться при их толковании на общих принципах социалистического права, неукоснительно и строжайше соблюдать законность, решительно отвергать всякие критерии оценки относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, не совместимые с социалистическим правом и коммунистической нравственностью. Социалистическое правосознание судьи, следователя и других участников процесса включает в себя как часть своего содержания знание действующего законодательства. В этом смысле руководствоваться при оценке доказательств социалистическим правосознанием означает то же самое, что и руководствоваться законом. Однако содержание правосознания, как было сказано, не исчерпывается представлениями о конкретных правовых нормах. Оно включает в себя и основополагающие идеи и принципы социалистического права, и отношение людей к правовым явлениям, к законности. Только единство всех этих сторон составляет правосознание. Подобно другим сферам общественного сознания, социалистическое правосознание неотрывно от политического сознания советских людей и коммунистической морали, обладает политическим и нравственным содержанием. Если значение познавательной, гносеологической стороны правосознания для оценки доказательств достаточно очевидно, то разобраться в той роли, которая принадлежит в этом процессе идеологической стороне правосознания, сложнее. Трудность усугубляется той путаницей, которую вносят в вопрос оценки доказательств буржуазные процессуалисты. По их мнению, любая идеология может только повредить объективности оценки, привнося в оценку доказательств ненавистный буржуазным ученым дух открытой партийности. В действительности оценка любого социально значимого факта, затрагивающего интересы людей, всегда дается с позиций определенной идеологии, определенного мировоззрения. Все рассуждения о том, что этого “не должно быть”, - пустая абстракция, отвлечение от того, что каждый следователь, каждый судья (как и любая система права) исходит из определенных классовых, социальных интересов. Софизм буржуазных юристов, отождествляющих всякую идеологию с извращенным, необъективным истолкованием общественных фактов, заключается в игнорировании того, что в зависимости от исторической роли класса его идеология может быть либо научной, либо антинаучной. В отличие от буржуазного правосознания, оправдывающего капитализм и поэтому вступающего, как и вся буржуазная идеология, в противоречие с объективным познанием действительности, социалистическое правосознание есть форма идеологии нового общества, интересы которого полностью соответствуют объективным законам исторического развития. Как и вся марксистско-ленинская идеология, социалистическое правосознание не затрудняет, а способствует достижению объективной истины, служит одним из необходимых условий правильного познания фактов социальной действительности, объективной оценки поступков людей. Как именно выполняет правосознание свою роль в процессе оценки доказательств? Оценивая, скажем, достоверность показаний свидетеля, советский суд никогда не исходит из национальных, расовых, имущественных различий между свидетелями, из того, кто свидетель - мужчина или женщина. При этом убеждение, например, в равноценности показаний мужчины и женщины, лиц различной национальности есть по существу идеологическое убеждение. Ясно, что правильная оценка достоверности показаний в этих случаях основана не только на знании судьей такого требования закона, но и на его искренней убежденности в том, что женщина должна обладать действительным равноправием, что расовая и национальная принадлежность свидетеля ни в коей мере не влияет на его нравственный облик. Если судья думает иначе, то он не сумеет объективно оценить достоверность показаний.
Нередко статьи Особенной части Уголовного кодекса содержат понятия, которые представляются достаточно ясными, но не имеют определения в законе. Естественно, что для правильного определения предмета доказывания в этих случаях, для оценки относимости и значения доказательств, устанавливающих подобные обстоятельства, следователь, прокурор и судья должны обладать развитым социалистическим правосознанием. Считая внутреннее убеждение критерием оценки доказательств, некоторые авторы, чтобы придать этому “критерию” какие-то объективные черты, утверждали, будто внутреннее убеждение потому объективно, что оно основано, во-первых, на социалистическом правосознании и, во-вторых, на совокупности объективных фактов, установленных по делу. Не повторяя того, что уже сказано о неспособности внутреннего убеждения как субъективного фактора служить критерием оценки доказательств, отметим, что и правосознание, оставаясь достоянием человеческого сознания, отнюдь не является объективной основой внутреннего убеждения. Такой основой служит только совокупность фактических данных, собранных по делу доказательств. Что же касается правосознания, то оно вообще не является основой внутреннего убеждения, а влияет на его формирование в качестве идеологического и психологического фактора более отдаленно. Если же правосознание рассматривать в качестве непосредственной основы внутреннего убеждения наряду с доказательствами, то нужно будет признать равную роль и значение конкретных фактических данных и правосознания. А если идти еще дальше - те и возможность замены одного другим, возмещения недостающих доказательств правосознанием следователя. Между тем, неправильно понятые общественные интересы могут привести (а иногда фактически приводили) к признанию ложных или отрицанию действительных фактов и в конце концов к неправосудным решениям. Потому-то основным требованием социалистического правосознания в области судопроизводства является обязательное установление истины по делу и правильное, справедливое его разрешение.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В настоящей работе, на основе материалов федерального, регионального законодательства, судебно-арбитражной и договорной практики, были рассмотрены несколько аспектов достаточно обширной темы: “Оценка доказательств как завершающий элемент процесса доказывания”. Была предпринята попытка описать как динамику процесса, так и правовое состояние проблемы в настоящее время.
Проведенное исследование позволяет сделать следующие выводы:
1.Оценка доказательств занимает особое место в процессе доказывания.
2.Доказывание, как познавательный и удостоверительный процесс в судопроизводстве, в отличие от других областей человеческой практики детальнейшим образом регламентировано юридическими нормами. Уголовно-процессуальный порядок доказывания, отражая гносеологические и психологические закономерности и достижения общественной практики, является оптимальным, т. е. наиболее эффективным и целесообразным для решения задач уголовного судопроизводства.
3. Трудности процесса доказывания обусловлены, в частности, тем, что в ходе его всегда имеют место некоторые потери информации, возникают помехи. Вполне понятно, что собрать и закрепить все следы преступления, которые в действительности имели место, практически невозможно. Процесс накопления информации о событии преступления начинается за пределами уголовного судопроизводства, поэтому естественно, что следователь и суд не в состоянии обеспечить для него наиболее благоприятные условии. Однако процесс передачи сведений от носителей информации к следователю и суду, контролируется ими и происходит на основе закона.
4.Оценка доказательств служит необходимым условием целенаправленного ведения следствия и судебного разбирательства, принятия законных и обоснованных процессуальных решений, правильного применения уголовного закона.
5. Истинность и обоснованность промежуточных и конечных выводов при оценке доказательств существенно зависят от правильности и последовательности рассуждений субъекта оценки. Поскольку исследование и описание законов и форм мышления составляет предмет логики, то очевидно, что оценка доказательств включает также и оценку логической правильности системы доказательств и выводов из них.
6. Проблема внутреннего убеждения при оценке доказательств издавна является предметом острых дискуссий. Внутреннее убеждение рассматривается то, как метод, способ или принцип оценки доказательств, то как критерий этой оценки, то как ее результат; некоторые авторы рассматривают внутреннее убеждение как единство всех или некоторых перечисленных аспектов.
Всё вышесказанное приводит к выводу, оценка доказательств как завершающий элемент процесса доказывания имеет большое значение во всем процессе доказывания. А значит, изучение данной темы требует дальнейшего продолжения. Система правовых отношений в этой области не сформирована еще в полной мере, но насущность этой темы в настоящее время обуславливает интерес к ней
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ
1. Российская Федерация. Конституция (1993). Конституция Российской Федерации [Текст]: офиц. текст. - М.: Маркетинг, 2009. - 39 с. - ISBN 5-94462-025-0.
2. Уголовное право: Общая часть в вопросах и ответах: Учеб.пособие/ Под ред.А.И.Рарога.-2-е изд.,перераб. и доп.- М.:Юристъ,2002.-236 с.
3. Уголовное право: Особенная часть.-СПб.: Питер,2004.-240 с.
4. Российское законодательство Х - ХХ веков. Т. 4. М., 1986.
5.Российское законодательство X - XX веков. Судебная реформа. Т. 8. М., 1991.
6. Полное собрание Законов Российской империи. Собр. второе. XXVI. Отд. 1. СПб., 1852.
7. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. «О применении судами норм Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации //ВВС РФ 2004. № 7.
8. Белкин А.Р. Теория доказательств. М., 2000.
9. Громов Н.А., Зайцева С.А. Оценка доказательств в уголовном процессе. М., 2002.
10. Громов Н.А., Гущин А.Н., Луговец Н.В., Лямин М.В, Доказательства, доказывание и использование результатов ОРД. М., 2005.
11. Дорохов В.Я. Понятие доказательств в советском уголовном процессе//Сов. гос-во и право. 1964. № 9.
12.Зажицкий В. Новые нормы доказательственного права и практика их применения //Российская юстиция. 2003. № 7.
13 Зинатуллин 3.3. Уголовно-процессуальное доказывание. Ижевск, 1993.
14.Ивенский А.И., Тихонов А.К., Громов Н.А, Истина и проблемы ее достижения в уголовном процессе //Право и политика. 2004. № 10.
15.Карнеева Л.М. Доказательства в советском уголовном процессе //Сов.гос-во и право. 1981. № 10.
16. Кокорев Л.Д., Кузнецов Н.П. Уголовный процесс: доказательства и доказывание. Воронеж, 1995.
17.Костенко Р. Доказательства в уголовном процессе //Уголовное право.2003. № 3.
18. Кудин. Ф.М., Костенко Р.В. Достаточность доказательств в уголовном. - процессе. Краснодар, -2000.
19. Курылев С.В., Установление истины в советском правосудии. Дисс.докт. юрид. наук. М., 1967.
20. Мурядъян Э.М. Истина как проблема судебного права. М., 2002.
21.Новицкий В.А. Теория российского процессуального доказывания и правоприменения. Ставрополь, 2002.
22.Орлов Ю.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе. М.,2000.
23. Пономаренков В.А. Этносоциальная характеристика обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовным делам. Саратов, 2005.
24. Теория доказательств в советском уголовном процессе /Отв. Ред. Н.В.Жогин, М., 1973.
25. Треушников М.К. Судебные доказательства. М., 2004.
26.Фаткуллин Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания. Казань, 1976.
27.Шалумов М. УПК РФ: вопросы доказательственного права//3аконность. 2004. № 4. 20.. Эйсман А.А. Логика доказывания. М., 1971.
Размещено на Allbest.ru
Виды доказательств по уголовному делу. Показания подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего и свидетеля. Заключение и показания эксперта, вещественные доказательства. Протоколы следственных и судебных действий. Основания для возбуждения уголовного дела.
контрольная работа [25,7 K], добавлен 21.09.2013
Признаки уголовно-процессуального доказательства, понятие, виды (источники): показания подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля; протоколы следственных и судебных действий. Основные требования, которым должен удовлетворять вывод эксперта.
реферат [34,3 K], добавлен 18.11.2010
Характеристика, классификация и источники доказательств. Показания подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля. Оценка вещественных доказательств. Использование следователем и судом заключений эксперта. Протоколы оперативно-розыскных мероприятий.
контрольная работа [27,1 K], добавлен 12.06.2016
Показания потерпевшего и свидетеля. Классификация доказательств и их значения для уголовного процесса. Протоколы следственных действий, судебного заседания и иные документы, ставшие известными не в результате следственных действий, а за их рамками.
курсовая работа [41,3 K], добавлен 11.06.2014
Понятие доказательства в уголовном процессе. Виды доказательств в досудебных стадиях уголовного процесса: показания подозреваемого, потерпевшего, эксперта. Использование вещественных доказательств. Порядок оформления протокола следственных действий.
курсовая работа [35,3 K], добавлен 06.11.2009
Показания свидетеля и потерпевшего, подозреваемого и обвиняемого как источники доказательств. Порядок получения показаний, требования по их проверке и оценке. Рассмотрение уголовно-правовой характеристики преступления – дача заведомо ложных показаний.
курсовая работа [31,4 K], добавлен 20.06.2011
Суть допроса - процессуального средства получения и проверки доказательств. Показания участников уголовного судопроизводства как источник доказательств. Основания и порядок производства допроса свидетеля и потерпевшего, подозреваемого и обвиняемого.
курсовая работа [36,1 K], добавлен 11.06.2011
Общее понятие протокола следственных и судебных действий. Протоколы следственных и судебных действий - доказательства. Приложения к протоколу. Протокол судебного заседания как источник доказательств. Протокол обыска, выемки, наложения ареста на имущество
реферат [15,6 K], добавлен 01.11.2002
Оценка доказательств, ее значение в процессе доказывания. Понятие заключений и показаний эксперта и специалиста. Особенности оценки материалов экспертизы в процессуальном отношении с точки зрения относимости, допустимости и достоверности доказательств.
курсовая работа [181,5 K], добавлен 05.11.2014
Понятие судебных доказательств в гражданском процессе. Классификация доказательств по основаниям. Практическое значение деления доказательств на прямые и косвенные, на первоначальные и производные. Письменные доказательства и свидетельские показания.
курсовая работа [47,0 K], добавлен 26.11.2010
