Проблемы уголовного наказания как социально-правового явления

Размещено на http://www.allbest.ru/

Введение

Правильное разрешение указанной проблемы особенно важно в связи с введением в Российской Федерации суда присяжных. Данная форма судопроизводства неоднозначно воспринята как в профессиональной среде юристов, так и в обществе. Такая оценка связана с тем, что суды присяжных выносят значительное число оправдательных приговоров. Кроме того, в обществе еще жив стереотип негативного отношения к суду присяжных, который насаждался десятилетиями. В связи с этим возникает вопрос - каким образом совместить работу присяжных заседателей и профессионального судьи, не ущемляя при этом определенные законом их права.

В Уголовном кодекса Российской Федерации 1996 года закреплен новый подход к регламентации индивидуализации наказания, чему посвящена Глава УК РФ, названная «Назначение наказания», которая сформулирована в соответствии с принципами уголовного права (законности, равенства граждан перед законом, вины, гуманизма и справедливости). Данное обстоятельство дает основания считать, что уголовно-правовой институт назначения наказания по своему содержанию, по своей обстоятельности регулирования поднят на более высокий уровень.

Однако многие ранее опубликованные исследования были сделаны на базе прежнего законодательства, в связи с чем устарели либо нуждаются в уточнении в соответствии с происшедшими изменениями в уголовном законодательстве. Вышесказанным и обуславливается выбор темы настоящего диссертационного исследования, его актуальность и научно-прикладное значение.

Степень изученности темы исследования.

Исследованием теоретических и практических аспектов наказания занимались многие ученые. В их числе З.А. Астемиров, Г.П. Байдаков, МИ. Бажанов, Н.Л. Беляев, Л.B. Багрий-Шахматов, Ю. В. Бышевский, С. И. Дементьев, В.К. Дуюнов, В.И. Зубкова, Л.Л. Крутиков, СВ. Полубннская, М. Н. Стаповский, Р.Н. Хамитов, В.И. Ткаченко, Л.А. Прохоров, С. И. Марцев, Н.С. Никифоров, И.С. Нон, А.А. Пнонтковский, М.Д. Шаргородский и другие. Названные авторы внесли значительный вклад в разработку теоретических и практических аспектов общих начал назначения наказания и их рекомендации были учтены при подготовке уголовного законодательства России.

В настоящее время, когда личность, се права и свободы становятся приоритетными, возникают новые вопросы относительно определения общих начал при назначении наказания, что является немаловажным фактором формирования правового государства.

Цели и задачи исследования.

Целями диссертационного исследования являются: разработка рекомендаций, основанных на анализе теоретических положений и судебной практики, по совершенствованию общих начал назначения наказания и практическому их применению.

Названные цели исследования обусловили постановку и решение следующих задач:

- рассмотрение исторического аспекта развития общих начал назначения наказания;

- научно обосновать цели уголовного наказания;

- детальный анализ общих начал назначения наказания: социальной справедливости; назначение наказания с учетом положений Общей части УК РФ; учета характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

- исследование уголовно-правовых принципов как общих основ назначения наказания; подробное рассмотрение сущности и правовой основы обстоятельств, влияющих на назначение наказание, и их взаимосвязи с общими началами назначения наказания.

Объект и предмет исследования.

Объектом диссертационного исследования являются проблемы уголовного наказания как социально - правового явления; общие начала назначения наказания; проблемы, связанные с применением общих начал назначения уголовного наказания.

Предметом исследования являются институты уголовного законодательства Российской Федерации, а также понятия принципов и общих начал назначения наказания, их соотношение с судейским усмотрением при назначении наказания, законодательные нормы, судебная практика в виде постановлений Пленума Верховного Суда РФ, опубликованная и неопубликованная практика по конкретным делам, статистические данные.

Методология и методика исследования.

Методологической основой диссертационной работы является диалектический метол познания социально-правовых явлений. Использованы общенаучные методы познания (анализ, синтез, системно-структурный и др.), частнонаучные (формально-логический, логико-юридический, сравнительно-правовой, историко-правовой, статистический, социологический, психологический, гносеологический).

Проведен анализ уголовных дел за период 1999-2003 годов, всего изучено 678 дел, из которых на 20 дел сделаны сноски при написании диссертации. Кроме того, проведен анализ газетных и журнальных публикаций по данной проблематике за последние 8 лет.

Теоретическую основу исследования составили научные позиции ученых правоведов в области общей теории права, уголовного и уголовно-исполнительного, уголовно-процессуального права, криминологии. В ходе диссертационного исследования изучены и проанализированы также соответствующие юридические положения философии и социологии.

Нормативной базой диссертации являются международно-правовые документы в области защиты прав человека. Конституция Российской Федерации, Уголовные кодексы РФ и РСФСР, уголовно-исполнительное законодательство России, Уголовно-процессуальные кодексы РФ и РСФСР, а также подзаконные акты.

Эмпирическую базу диссертационного исследования составили результаты изучения 678 уголовных дел, практика работы судей, материалы обобщения судебной практики по вопросам темы исследования, постановления Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР, РФ, определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда России, использован личный опыт работы автора - федерального судьи Басманного районного суда г. Москвы, рассматривающей по первой инстанции уголовные дела за период с 1999 года по 2003 год включительно.

Новизна диссертационного исследования состоит во внесении предложений по совершенствованию уголовного законодательства и практики его применения, предложений по решению проблем, связанных с определением общих начал назначения наказания, а также их влиянием на выбор вида и размера наказания. Сформулированы предложения по дополнению отдельных уголовно-правовых и уголовно-процессуальных норм, регламентирующих общие начала назначения наказания, разработаны предложения и рекомендации, направленные на совершенствование законодательной практики, а также по практическому применению общих начал назначения наказания. Внесены предложения об изменении рекомендаций, изложенных в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ.

Основные положения, выносимые на защиту. 1. Статью 60 УК РФ изложить в следующей редакции: «1. Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных другими статьями Обшей части Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

2. При установлении отягчающих обстоятельств, виновному лицу не может быть назначено наказание, равное минимальному или близкому к нему, из числа предусмотренных санкцией статьи Особенной части настоящего Кодекса. При установлении смягчающих обстоятельств, лицу не может быть назначено наказание равное максимальному или близкому к нему из числа предусмотренных санкцией статьи Особенной части настоящего Кодекса».

Часть 3 статьи 60 УК РФ дополнить словами: «Отдельное смягчающее или отягчающее обстоятельство учитывается в совокупности с другими обстоятельствами, установленными по уголовному делу».

2. Часть 1 ст. 65 УК РФ дополнить после слов «наказание назначается» словами «с учетом положений Обшей части».

3. Часть 4 статьи 65 УК РФ предлагается изложить в следующей редакции:

«4. При назначении наказания лицу, признанному вердиктом присяжных заседателей виновным в совершении преступления, но заслуживающим снисхождения, учитываются смягчающие и отягчающие обстоятельства, предусмотренные статьями 61 и 63 настоящего Кодекса».

В связи с указанными изменениями в УК РФ, предлагается внести аналогичные изменения и в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 1999 года №40 «О практике назначения судами уголовного наказания», а именно в пункт 6 данного постановления.

4. Статья 35 УК РФ дает определение совершения преступлений группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой или преступным сообществом. Ссылка законодателя в ч. 7 ст. 35 УК РФ па условие определения наказания при совершении преступлений в различной форме групп должна быть закреплена не в статье 35 УК РФ, а в статье 67 УК РФ, поскольку вопросам назначения наказания посвящена глава 10 УК РФ, где в статье 67 УК РФ определяются правила назначения наказания при совершении преступлений в соучастии.

В связи с этим, правовая норма, содержащаяся в части 7 статьи 35 УК РФ должна быть закреплена в части 2 статьи 67 УК РФ, а настоящая редакция части 2 статьи 67 УК РФ должна быть частью 3 данной статьи.

5. Положения части 7 статьи 35 УК РФ - исключить.

6. Предлагается дополнить статью 63 УК частью 3, в которой указать, что «приведенный в части 1 статьи 63 УК РФ перечень не является исчерпывающим и в качестве отягчающих наказание обстоятельств могут учитываться и иные обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи».

7. Ряд норм Особенной части УК РФ предусматривает либо в качестве обязательных признаков основных составов преступлений, либо в качестве квалифицирующих признаков такие обстоятельства, которые названы в статьях 61 и 63 УК РФ. Законодатель в ч. 3 ст. 61 УК РФ и в ч. 2 ст. 63 УК РФ установил правила, согласно которым обстоятельства, названные в указанных нормах, не могут учитываться дважды, то есть в качестве обязательного или квалифицирующего признака состава и в качестве смягчающего или отягчающего наказание при его назначении. В части 3 статьи 61 УК РФ и в части 2 статьи 63 УК РФ эти признаки состава преступления неверно названы признаками преступления.

В ч. 3 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 63 УК РФ предлагается заменить слова «в качестве практика преступлении» - словами «признака состава преступления», поскольку такие признаки, указанные в ч. 1 ст. 14 УК РФ, как виновно совершенное общественно-опасное деяние, запрещенное уголовным законом под угрозой наказания, являются признаками преступления, а не состава преступления и не включены в перечень обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61, ч. 1 ст. 63 УК РФ.

8. Дополнить ст. 62 УК РФ после слов «... отягчающих обстоятельств...» словами - «...предусмотренных частью первой статьи 63

настоящего Кодекса...».

Теоретическая и практическая значимость.

Теоретическая значимость диссертационной работы состоит в том, что данная работа является первым монографическим исследованием общих начал назначения наказания на базе Уголовного кодекса РФ 1996 года. Разработанные рекомендации вносят вклад в развитие теории уголовного права, но вопросам уголовного наказания, в частности общих начал его назначения, а также могут быть использованы в ходе дальнейших научных исследований. Результаты исследования могут использоваться в преподавании курса «Уголовное право» в юридических учебных заведениях, а также в переподготовке и повышении квалификации судебных работников. Предложения по изменению уголовного законодательства могут быть учтены в законопроектной работе. Выводы, сделанные в диссертации, могут быть учтены при подготовке постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации по вопросам назначения наказания.

Апробации и внедрение результатов диссертационного исследовании. Диссертация подготовлена на кафедре уголовного права Московской государственной юридической академии, где и проводилось ее обсуждение. Основные положения, поводы, предложения изложены в научных статьях: «Вопросы назначения судами уголовного наказания», «Принцип смятения наказания при постановлении приговора», «Учет общих начал назначения наказания при определении вида и размера назначаемого наказания» и «Совершенствование норм Уголовного кодекса РФ о назначении наказания», опубликованных в ежеквартальном журнале «В мире права» 2001 года, № 1 2003 год и №3 2003 год, в Сборнике материалов Международной научно-практической конференции за 2004 год, в выступлениях на совещаниях и семинарах судей, на кафедре «Уголовного права» Московской государственной юридической академии, в ходе практической деятельности соискателя в должности федерального судьи Басманного районного суда Москвы. Структура диссертации.

Диссертация состоит из введения, трех глав, тринадцати параграфов, заключения, библиографии, приложения.

Объем работы - 179 страниц, 17 страниц - библиографический список.

Глава 1. Понятие общих начал назначения наказания

§ 1. Юридическая природа общих начал назначения наказания

В соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации - «каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность нс будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда». Согласно ст. 118 Конституции России правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. Это означает, что только суд может сделать вывод о виновности лица в совершении преступления и назначить ему наказание. Назначая наказание, суд определяет, какой вид и размер его будет достаточен для достижения целей наказания и соответствует ли оно всем требованиям закона и обстоятельствам дела. При этом суд обязан руководствоваться общими началами назначения наказания, изложенными в ст. 60 УК РФ. Для выяснения же их юридической природы требуется раскрыть содержание уголовного наказания.

Термин «реагировать» означает «отзываться, каким-нибудь образом на раздражение, воздействие извне». «Акция» означает «действие, предпртп&1аемое для достижения какой-нибудь цели». Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка. М. 1996. стр. 660.

Таким образом, наказание можно рассматривать в двух аспектах: как ответ государства на совершенное преступление или наказание-реакцию, и как меру в отношении лица, его совершившего, или наказание-акцию. Для того, чтобы выяснить какими признаками представляется наказание в том и другом аспекте, необходимо проанализировать определения понятий наказания, существующие в науке уголовного права и в уголовном законе.

В теории уголовного права существует много определений понятия наказания. Проанализируем лишь те из них, которые наиболее различаются по характеризующим его признакам.

Так, A.M. Рейтборт определяет наказание, как особую меру государственною принуждения, носящую публичный характер и применяемую только судом па основании закона за совершенное лицом преступление. Наказание выражает от имени государства отрицательную оценку преступлению и лицу, его совершившему, всегда носит строго личный характер: оно причиняет осужденному известные ограничения и лишения и применяется в целях его исправления и перевоспитания, а также предупреждения новых преступлений. Рейтборт Л.М. Понятие и цели наказания. М. 1961.стр. 13.

Из данного определения усматриваются следующие признаки наказания: 1) это мера государственного принуждения; 2) публичный характер наказания; 3) применяется только судом; 4) применяется на основании уголовного закона; 5) применяется к лицу за совершенное преступление; 6) выражает от имени государства отрицательную оценку преступлению; 7) выражает от имени государства отрицательную оценку преступлению и лицу, совершившему преступление; 8) носит строго личный характер; 9) заключается в причинении осужденному ограничений и лишений.

Авторы учебника «Уголовное право» 1966 года дают такое определение понятия наказания: «Наказание - особая форма государственного принуждения, применяемая по приговору суда к лицу, виновному в совершении преступления, ...и выражающая от имени социалистического общества отрицательную морально-политическую оценку виновного и совершенного им преступления». Уголовное право. Часть общая. //Под ред. Загородникова В.Ф. Кириченко. М. 1966. стр.318. Признаки, вытекающие из данного определения: 1) наказание - особая форма государственного принуждения; 2) применяется по приговору суда; 3) применяется к лицу, виновному в совершении преступления; 4) выражает от имени социалистического общества отрицательную морально-политическую оценку виновного; 5) выражающая от имени социалистического общества отрицательную морально-политическую оценку совершенного преступления.

Авторами учебника «Советское уголовное право» 1969 года дано следующее определение понятия наказания: «Уголовное наказание - это мера государственного принуждения, установленная в советском уголовном законе, применяемая судом от имени государства к лицам, совершившим преступление, причиняющая осужденному определенные лишения или ограничивающая его права и выражающая от имени Советского государства отрицательную оценку преступника и его деяния». Советское уголовное право. Общая часть, //Под. ред. В. Д. Меньшагина, Н.Д. Дурманова, Г.Л. Кригера. М. 1969. стр. 159. Из данного определения можно выделить следующие признаки: 1) наказание - это мера государственного принуждения, установленная уголовным законом; 2) применяется судом от имени государства; 3) применяется к лицам, совершившим преступление; 4) причиняет осужденному определенные лишения или ограничивает его права; 5) выражает от имени государства отрицательную оценку преступника; 6) выражает от имени государства отрицательную оценку деяния.

Если все указанные определения наказания рассматривать в приведенных выше двух аспектах, то можно увидеть, что одна часть признаков характеризуют наказание, как ответ государства на совершенное преступление. Эти признаки указывают основание, публичный характер, порядок осуществления, а также содержание и характер такого рода ответа. Другая часть признаков, содержащихся в указанных определениях, характеризуют наказание как меру в отношении лица, совершившего преступление. Этими признаками определяется личный характер наказания, и раскрывается содержание такого рода акции в отношении лица, совершившего преступление.

Из указанных признаков можно сделать следующие выводы: личный характер такого рода акции заключается в применении наказания к лицу, совершившему преступление; представляет собой государственное принуждение и выражает от имени государства отрицательную оценку преступнику; заключается в лишении или ограничении прав преступника.

Проведем соответствующий анализ определения понятия наказания, данного в ч. 1 ст. 43 УК РФ. Из этого определения можно выделить следующие признаки: 1) это мера государственного принуждения; 2) наказание назначается по приговору суда; 3) оно применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления; 4) заключается в предусмотренных Уголовным кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Из них к признакам, характеризующим наказание как реакцию государства на совершенное преступление, относятся мера государственного принуждения и назначение по приговору суда. К признакам, характеризующим наказание как акцию в отношении лица, совершившего преступление, относятся: применение к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и предусмотренные Уголовным кодексом лишение или ограничение прав и свобод этого лица.

Представляется, что перечисленные признаки определены законодателем излишне кратко, что нельзя признать обоснованным. Такого рода краткость, по нашему мнению, не позволяет отграничить уголовное наказание от иных мер государственного принуждения, выступающих институтами других отраслей права. Чтобы убедиться в этом, проведем подробный анализ всех признаков наказания.

Первым признаком наказания является «мера государственного принуждения». Для того, чтобы выяснить содержание данного признака наказания необходимо: 1) раскрыть значение термина «принуждение»; 2) установить понятие «меры»; 3) выяснить в чем заключается государственный характер принуждения. «Принуждать» означает «приневолить, заставлять, неволить, вынуждать». Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. Т. 3. М. 1995. стр. 431.

В общей теории права существует положение о том, что принуждение к выполнению нормы права осуществляется через предусмотренную данной нормой юридическую ответственность. «Юридическая ответственность - это исполнение обязанности па основе государственного... принуждения. Юридическая ответственность... - это опосредованное государственным принуждением исполнение обязанности». Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. М. 1976. стр. 85. Из этого следует, что юридическая ответственность есть принуждение. Поскольку уголовная ответственность является разновидностью юридической ответственности, она также представляет собой принуждения.

По справедливому утверждению С.Н. Братуся, «нарушение уголовно-правовых запретов влечет не принуждение к исполнению конкретной неисполненной обязанности, а исполнение новой обязанности претерпеть наказание за содеянное... ».

Содержанием обязанности субъекта уголовных правоотношений, возложенной уголовно-правовой нормой, является не совершение деяний, описанных в ее лис позиции. Если лицо добровольно отказывается выполнять данную обязанность, совершая преступление, то эту обязанность он должен будет выполнять принудительно. Именно принуждение к ведению законопослушного образа жизни является содержанием новой возложенной на лицо обязанности-обязанности понести наказание. В то же время наказание, согласно ч. 1 ст. 43 УК РФ. Уголовным кодексом РФ лишении или ограничении прав и свобод лица, совершившего преступлению. Таким образом, предупреждение заключается в предусмотренных Уголовным кодексом лишении или ограничении прав и свобод лица, совершившего преступление. Следовательно, принуждение можно рассматривать как материальный вид наказания,

Принуждение, как всякое явление, должно обладать объективными признаками. К таким признакам можно отнести: а) порядок установления принуждения, б) объем принуждения.

В общей теории права государственное принуждение определяется как «специфическое воздействие на поведение людей, основанное на его организованной силе». Особенность государственного принуждения заключается в том, что «сама эта деятельность строго регламентирована законом, имеет свои правовые рамки». Теория государства и права. Курс лекций. Саратов. 1995. стр. 4-16. Принуждение, являясь содержанием уголовного наказания, имеет все указанные черты, и носит государственный характер. Следовательно, уголовное наказание как государственное принуждение есть предусмотренные Уголовным кодексом ограничение или лишение прав и свобод лица, совершившего преступление.

По мнению автора, более точно раскрыл содержание наказания как государственного принуждения И. М. Гальперин сказав, что «это, прежде всего, внешнее воздействие на поведение субъекта, осуществляемое посредством применения власти». Гальперин И. М. Наказание: социальные функции, практика применения. М. 1983. стр. 40.

В.Д. Филимоновым высказывается мнение, поддерживаемое другими исследователями, Например: Сакаев Л.И. Система наказаний по уголовному праву России. Дисс... канд. юрид. наук. Казани. 1999. о том, что «определение понятия наказания, как меры государственного принуждения... указывает на наиболее существенный его признак. Такого рода мера государственного принуждения по своему содержанию и объему воздействия на правонарушителей существенно отличается от принудительных мер, налагаемых при возложении на них других видов юридической ответственности. Эта особенность наказания нашла свое от-ражение в ст. 43 УК РФ, в той части характеристики признаков понятия наказания, где указывается, что оно назначается по приговору суда и «заключается в предусмотренных уголовным законом лишении или ограничении прав и свобод» лица, совершившего преступление».

С данным мнением можно согласиться частично. Действительно, определение наказания, как меры государственного принуждения указывает на наиболее существенный его материальный признак. Указание на то, что оно заключается в предусмотренных Уголовным Кодексом РФ лишении либо ограничении прав и свобод, определяет к какой отрасли права данное явление относится указывая, что это понятие именно уголовного права. Признак, указывающий, что основанием применения данной меры является факт совершения преступления, также определяет, к какой отрасли права она относится. Однако, наряду с наказанием уголовным законом предусмотрены другие формы уголовной ответственности, которые также применяются за совершение лицом преступления. Так, принудительные меры медицинского характера (глава 15 УК РФ) и принудительные меры воспитательного воздействия (ч. 2 ст. 87 УК РФ) осуществляются посредством возложения предусмотренных Уголовным кодексом ограничений или лишений прав и свобод лица, совершившего преступление. Таким образом, представление наказания только как меры государственного принуждения не позволяет отграничить его от других форм реализации уголовной ответственности. Очевидно, для этого необходим дополнительный признак.

Для определения характера и объема государственного принуждения необходимо раскрыть содержащееся в законодательном определении наказания понятие «мера».

В семантическом понимании «мера» означает: 1) средство для осуществления чего-нибудь, мероприятие; 2) граница, предел проявления чего-нибудь. Ожегов С. М., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка. 1996. стр. 350.

В соответствии с первым значением понятия «меры», наказание определяется как ответ государства на совершенное преступление. Второе значение этого понятия представляет наказание как определенный объем принуждения, применяемого к лицу, совершившему преступление. Данная позиция находит подтверждение в существующем в науке уголовного права мнении, что «уголовно-правовое принуждение содержит в себе два аспекта: социально-нравственный, заключающийся, в осуждении лица государством, и содержательно-правовой, выражающийся в наказании, предусмотренном санкцией соответствующей уголовно-правовой нормы». Козаченко И.Я. Понятие уголовного наказания. Самара. 1992. стр. 67. В дополнение к приведенному мнению можно добавить, что социально-нравственный аспект государственного принуждения выражается не только в осуждении лица государством, но также и в отрицательной оценке совершенного им преступления.

Ученые дореволюционной России рассматривали наказание только как меру, применяемую в отношении лица, совершившего преступление, определяя ее через принудительный фактор. В таком же аспекте рассматривал наказание и И.И. Карпец. Карпец И.И. Понятие и цели уголовного наказания. Учебное пособие. Екатеринбург. 1994. стр.8.

Государственное принуждение обладает определенным объемом. Объем государственного принуждения, выступающего содержанием наказания-акции, соответствует объему предусмотренных Уголовным кодексом ограничений или лишений прав и свобод лица, совершившего преступление. Объем правоограничений, в свою очередь, определяется видом и размером наказания, назначенного судом в приговоре. Таким образом, видом и размером наказания, назначенного судом в приговоре, определяется объем (мера) государственного принуждения, выступающего содержанием наказания-акции.

Содержанием наказания-акции в отношении лица, совершившего преступление, выступает государственное принуждение, заключающееся в предусмотренных Уголовным кодексом РФ лишении либо ограничении его прав и свобод. Чтобы выяснить точность законодательной формулировки данного признака в ч. 1 ст. 43 УК РФ, необходимо установить механизм правоограничения в уголовном наказании.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ «права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства».

В ч. 2 ст. 29 Всеобщей Декларации прав человека 1948 года сказано, что «при осуществлении своих прав и свобод каждый человек должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом исключительно с целью обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других и удовлетворения справедливых требований морали, общественного порядка и общего благосостояния в демократическом обществе». Права человека. Основные международные документы. М. 1989. стр. 141.

В Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах и Международном пакте о гражданских и политических правах, открытых для подписания 16 декабря 1966 года, содержится положение о том, что ограничения должны осуществляться, согласно ст. 4 первого пакта, «исключительно с целью способствования общему благосостоянию, определяться законом и не могут противоречить природе ограничиваемых прав». Теория государства и права. Курс лекций. М. 1999. стр. 446. Согласно целому ряду статей (12, 18, 19 и др.) второго пакта ограничение прав и свобод лица возможны, «если необходимы для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения, а также прав и свобод других лиц». Во всех перечисленных нормативных актах предусматривается именно ограничение прав и свобод лица.

Проанализируем механизм лишении или ограничении прав и свобод лица в процессе исполнения отдельных видов наказаний. К наказаниям, связанным с лишением или ограничением свободы, согласно ст. 44 УК РФ «Виды наказаний» отнесены: ограничение свободы (ст. 53), арест (ст. 54), лишение свободы на определенный срок (ст. 56), пожизненное лишение свободы (ст. 57).

«Свобода» означает «способность человека действовать в соответствии со своими интересами и целями, осуществлять выбор». Большой энциклопедический словари. М. 1998. Стр. 1070. Личная свобода - «это не только свобода физическая, которая позволяет человеку свободно передвигаться, определять место своего нахождения, общаться с другими людьми, посещать различные учреждения и заведения и т.д., но и свобода от психического давления и диктата, направленных на изменение поведения, которое избрало для себя то или иное лицо». Российское уголовное право. Особенная часть: Учебник под ред. Кудрявцева В.П. и Наумова Л.В. М. 1997. стр. 80. Термин «лишение» означает «утрату, потерю»; термин «ограничить» означает «поставить в какие-нибудь рамки, границы, определить какими-нибудь условиями». Ожегов С. И. Шведова И.Ю. Толковый словарь русского языка. М. 1996. стр. 136.323.

Согласно ч. 1 ст. 53 УК РФ, ограничение свободы заключается в содержании осужденного, достигшего к моменту вынесения судом приговора восемнадцатилетнего возраста, в специальном учреждении без изоляции от общества в условиях осуществления за ним надзора. Арест, в соответствии с ч. 1 ст. 54 УК РФ, заключается в содержании осужденного в условиях строгой изоляции от общества.

На основании ч. 1 ст. 56 УК РФ лишение свободы на определенный срок заключается в изоляции осужденного от общества путем направления его в колонию-поселение; воспитательную колонию; помещение в исправительную колонию общего, строгого или особого режима либо в тюрьму, а также лечебно-исправительное учреждение ».

Лицо, в отношении которого исполняется наказание в виде лишения свободы, не утрачивает свободу в полном объеме. Государством создаются лишь условия, способствующие ограничению такого естественного права как свобода, путем возложения предусмотренных Уголовным кодексом лишений и ограничений. «Проблема правовых ограничений - проблема пределов свободы человека в обществе». Малько Л.В. Стимулы и ограничения в праве. Саратов. 1994. С. 72.

Лишение какого-либо права или свободы, предусмотренных Конституцией РФ, представляет собой ограничение пространства, в котором имеется возможность их реализации на определенный промежуток времени. Чем ограниченнее пространство, в котором возможна реализация прав и свобод лицом, тем строже наказание.

Вес виды наказаний, заключающиеся в ограничении или лишении свободы, определяются через понятие изоляция. Термин «изолировать» означает «лишить соприкосновения с окружающей средой; отделить от других, от чего-нибудь другого», термин «изолированный» означает «отдельный, не соединенный с другими». Ожегов С. И., Шведова П. Ю. Толковый словарь русского языка. М. 1996. стр. 237.

Степень ограничения пространства, где возможно реализовать права и свободы соответствует степени изоляции лица от общества. Чем больше степень ограниченности пространства для пользования правами и свободами, чем больше объем принуждения, и следовательно строже вид наказания. Законодатель выражает степень ограничения пространства понятием изоляция, и представляет ограничение как: 1) не связанное с изоляцией; 2) создающее условие изоляции; 3) создающее условие строгой изоляции.

Из содержания порядка отбывания такого вида наказания, как ограничение свободы (ст. 53 УК РФ), следуют лишения такого характера, как: лишение права свободного выбора места жительства, что следует из ч. 1 ст. 50 УИК РФ; лишение нрава свободного передвижения, что следует из п. «в» ч. 3 ст. 50, а также ч. 8 ст. 50 УИК РФ; лишение права свободного выбора места работы, что следует из п. «б» ч.3ст. 50 УИК РФ.

Совокупностью всех указанных лишений ограничивается пространство, в котором лицо может реализовать свои права и свободы. Однако эти лишения не изолируют лицо от общества. Мера принуждения в этом виде наказания значительно меньше, чем в наказаниях, исполнение которых предполагает изоляцию лица от общества. Так, арест, предусмотренный ст. 54 УК РФ, предполагает строгую изоляцию лица от общества. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УИК РФ, осужденным не предоставляются свидания, за исключением свидании с адвокатами и иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи; не разрешается получение посылок, передач и бандеролей, за исключением содержащих предметы первой необходимости и одежду по сезону; не осуществляются общее образование, профессиональное образование и профессиональная подготовка осужденных и др.

Такого рода лишения свидетельствуют о том, что данный вид наказания содержит значительную меру принуждения, выражающуюся в малом объеме пространства реализации прав и свобод лицом. Таким образом, при аресте существенно ограничивается пространство, в котором осужденный может реализовать свои права и свободы. Этим объясняется строгость данного вида наказания.

Исполнение наказания в виде лишения свободы на определенный срок (ст. 56 УК РФ) регламентируется ст.ст. 87-98 УИК РФ, где изложены положения о порядке отбывания данного вида наказания. Условия отбывания данного вида наказания не предполагают утраты естественного права на свободу, хотя, на первый взгляд, это вытекает из дословного понимания названия ст. 56 УК РФ «Лишение свободы па определенный срок». В прямом понимании, словосочетание «лишение свободы» означает «отнятие свободы», либо «утрата свободы». Ожегов С. И., Шведова П.Ю. Толковый словарь русского языка. М. 1999. стр. 323. Однако свобода - категория относительная, обладающая достаточно широким содержанием. Лишение свободы заключается в определенном объеме ограничения пространства реализации прав и свобод осужденного.

Вид наказания, характеризуемый одинаковой степенью изоляции, может представлять собой различный объем принуждения. Так, исходя из ст. 44 УК РФ - арест, исполнение которого предполагает строгую изоляцию лица от общества, содержит меньший объем принуждения, чем лишение свободы па определенный срок, исполнение которого предполагает просто изоляцию лица. Данный вывод следует из сравнения порядка и условий отбывания наказания в виде ареста (ст. 69 УИК РФ) и сходного с ним условия отбывания лишения свободы на определенный срок в тюрьме (ст. 131 УИКРФ).

Мера принуждения зависит не только от содержания прав и свобод, которых осужденный лишается, что составляет, на наш взгляд, характер ограничения пространства реализации его прав и свобод, но и оттого, в течение какого промежутка времени будет осуществляться такого рода ограничение. Так, хотя исполнение ареста и предполагает строгую изоляцию лица от общества, однако мера принуждения при аресте будет меньше, чем в таком наказании, как лишение свободы на определенный срок, так как исполнение последнего предполагает хотя и простую изоляцию, но в течение большего промежутка времени, чем при аресте. В свою очередь, установленный объем ограничения пространства при исполнении лишения свободы на определенный срок осуществляется в течение указанного судом определенного промежутка времени, а пожизненное лишение свободы не предполагает установление конкретных временных границ, поэтому пожизненное лишение свободы обладает большим объемом принуждения и является более строгим наказанием. Следовательно, мера принуждения в каждом конкретном наказании определяется не только характером ограничения пространства реализации прав и свобод осужденного, но зависит также от времени, в течение которого такое ограничение будет осуществляться, что составляет степень ограничения и реализации прав и свобод лица.

Исходя из изложенного можно сделать вывод, что механизм возложения предусмотренных Уголовным кодексом РФ правоограничений заключается в ограничении у осужденного пространства, в котором он может реализовать свои права и свободы. Содержанием указанных лишений определяется характер ограничсш1я пространства. Осуществление указанных лишений в течение определенного времени определяет степень ограничения в пространстве.

Таким образом, механизм правоограничений в наказании заключается в ограничении прав и свобод лица, совершившего преступление, предусмотренный Уголовным и Уголовно-исполнительным кодексами. В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ «Общие начала назначения наказания» вид и размер наказания должны определяться с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание. Следовательно, объём государственного принуждения зависит от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного.

Результатом совершенного преступления является нарушение законных интересов потерпевшего, которое выражается в ограничении или лишении его прав и свобод. Иными словами, потерпевший* по воле преступника ставится в условия принуждения. Наказание как мера принуждения, устанавливаемая по воле государства в отношении лица, совершившего преступление, является отражением меры принуждения, устанавливаемой волей преступника в отношении потерпевшего.

Таким образом, принуждение, в которое поставлен потерпевший по воле преступника и принуждение преступника по воле государства должны обладать по возможности равным объемом.

Кроме того, принуждение по воле преступника представляет собой произвольное ограничение или лишение прав и свобод потерпевшего, потерпевший неизбежно испытывает страдание, так как нарушаются его законные интересы. Государственное же принуждение - представляет собой лишение или ограничение прав и свобод лица, совершившего преступление, строго в пределах, предусмотренных Уголовным кодексом РФ. Таким образом, лицо, совершившее преступление также испытывает страдание. В связи с этим, в теории уголовного права существует позиция, что наказание, принуждая лицо, совершившее преступление, является карой.

Определяя наказание и кару как синонимы, М.Д. Шаргородский, в частности, считал, что «наказание есть кара потому, что оно: 1) назначается наказание; 2) находится в соответствии с совершенным деянием; 3) является принуждением и причиняет страдание». Шаргородский М.Д. Наказание по советскому уголовному праву. Часть М. 1958. стр. 18. Определяя понятие кары, М.Д. Шаргородский подчеркивает ее способность обязательно причинять страдание. И.С. Ной определяет кару как «принуждение с целью вызвать страдание», а также как элемент содержания наказания. Ной И.С. Вопроси теории наказания в советском уголовном праве. Саратов. 1962. стр. 25-26. Б.С. Утевский утверждал, что кара -это принуждение. Материалы теоретической конференции по вопросам советского уголовного нрава исправительно-трудового права. М. 1969. стр. 37. А.А. Пионтковский полагал, что «наказание представляет собой кару за совершение виновным преступления». Курс советского уголовного права (в 6 томах). Т. 3. М. 1970. стр.26 А.Н. Беляев также связывает карательную сущность наказания с совершенным преступлением.

Итак, в науке уголовного права уголовное наказание определяется через кару, а кара представляется как: 1) категория, обязательно причиняющая страдание, 2) преследующая цель причинения страданий, 3) принуждение, 4) принуждение к страданию.

Это положение о каре как категории, обязательно причиняющей страдание, подвергалось критике еще П.А. Сорокиным, который отмечал: «...Утверждение, что всякая кара состоит в наложении на преступника страданий и лишений, ...само по себе неприемлемо потому, что не вес страдательные акты - акты карательные... Можно причинить человеку страдание, но оно может не быть карой. Например, причинить «страдание любя», ради пользы любимого человека, врач часто при операциях причиняет страдание, - ко едва будет верным его акты называть карой...».

Однако представляется, что наказание как принуждение, заключающееся в предусмотренных Уголовным кодексом лишении или ограничении прав и свобод, всегда порождает определенные неудобства, чем заставляет лицо страдать. Таким образом, наказанием лицо всегда принуждается к страданию.

Принуждение обладает определенным объемом. По отношению к принуждению страдание выступает в качестве его отражения, преломляясь через внутренние особенности личности интеллектуального и волевого характера.

В теории уголовного права существует и иная позиция по отношению к каре. Так, В.К. Дуюпов полагает, что «соответствующая негативная реакция государства, общества» есть кара. «Такая реакция - кара - не имеет своим содержанием или целью причинение боли, страданий... Это реакция на проступок определенного лица, носящая характер упрека, осуждения, порицания его н совершенного им поступка, имеющая целью оказать на виновное лицо и его поведение необходимое воспитательно-психологическое и иное предупредительное воздействие». Дуюнов В.K. Наказание в уголовном праве России - принуждение или кара? //Государство и право. №11.1997. С. 65. Из данного мнения следует, что негативная реакция государства и общества есть кара, характер которой выражается в упреке, осуждении и т.п. Верно, что «кара - это не сам по себе «ответ» государства лицу, совершившему преступление, а смысл данного ответа. Следовательно, наказание-реакция представляет собой кару. Но, по мнению автора, она заключается в установлении государственного принуждения, объём которого определяется с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного.

Важно еще раз подчеркнуть, что наказание, являясь принуждением К страданию и выступая содержанием наказания, носит государственный характер. Государственный характер принуждения выражается, во-первых, в назначении его государственным органом и во-вторых, в строго установленном законом порядке его назначения.

Как уже упоминалось, суд в России является единственный органом государственной власти, наделенным полномочиями назначения наказания. Наказание назначается от имени государства судом и отражается во вступившем в законную силу обвинительном приговора.

Наказание как мера воздействия на лицо, совершившее преступление, представлено в ч. 1 ст. 43 УК РФ признаком «применяемая к лицу, признанному виновным в совершении преступления».

В соответствии со ст. 49 Конституцией РФ лицо можно считать совершившим преступление, если виновность его будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Согласно ст. 7 Уголовно-исполнительного кодекса РФ «Основание исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера», «основаниями исполнения наказаний... являются приговор либо изменяющие его определение и постановление суда, вступившие в законную силу...». Согласно ст. 299 УПК РФ «Вопросы, разрешаемые судом при постановлении приговора», наряду с другими, разрешается вопрос, виновен ли подсудимый в совершении этого преступления. В соответствии со ст. 308 УПК РФ «Резолютивная часть обвинительного приговора», «в резолютивной части обвинительного приговора, в частности, должно быть указано решение о признании подсудимого виновным в совершении преступления». «Именно на этом этапе, - подчеркивает Б.Т. Разгильдиев, - преступление приобрело и уголовно-процессуальное и уголовно-правовое содержание, уголовное право и уголовный процесс, констатировав совершенное преступление. С этого момента государство берет на себя ответственность признать лицо, совершившее преступление, преступником с возможным ограничением его прав и свобод». Разгильдиев Б. Т. Уголовно-правовые отношения и реализации ими задач уголовного права РФ. Саратов. 1994. стр. 26.

На основании изложенной юридической природы представляется, что определение понятия наказания целесообразно понимать и как принуждение к страданию. Юридическая природа общих начал назначения наказания, указанных в ст.60 УК РФ, заключается в том, что они устанавливают общие правила, которыми должен руководствоваться суд, применяя к лицу, совершившему преступление, наказание, то есть государственное принуждение в виде лишения или ограничения осужденного прав и свобод. Делая вывод о понятии общего начала назначения наказания, надо сказать, что это обязательное для суда правило назначения любого наказания за любое преступление.

§ 2. Соотношение общих начал назначения наказания с принципами уголовного законодательства.

Правовой принцип определяется в юридической литературе как руководящая идея, правильно отражающая сущность общественных явлений, Алексеев С.С. Общая теория социалистического права. 1963. Стр. 151; Кудрявцев B. Л., Принципы советского уголовного права. М. 1938. Стр. 60-62. которая пронизывает не отдельные, а вес нормы и институты. Данная идея должна быть закреплена в законе. Огромное достижение российской уголовно-правовой науки и законотворческой деятельности заключается в том, что Уголовный кодекс РФ в первых же статьях закрепил эти руководящие идеи: законность, равенство граждан перед законом, виновность, справедливость, гуманизм. Они выполняют методологическую роль, способствуют познанию сущности общих начал и правильному их применению при индивидуализации наказания. Принципы обеспечивают суду возможность понять идеи, заложенные законодателем в общие начала назначения наказания, помогают направлять карательную деятельность в соответствии с проводимой в государстве уголовной политикой.

Может возникнуть вопрос о правомерности признания общих принципов уголовного права одновременно и принципами назначения наказания. По этому поводу необходимо отмстить, что принципы, присущие целому, то есть всему уголовному законодательству, не могут не принадлежать и отдельным частям целого. Правда, в каждой части они выражены различно. Принципы, сформулированные в ст.ст. 3-7 УК РФ, пронизывают все институты уголовного права и в первую очередь - назначение наказания. В этом уголовно-правовом институте, предназначенном реализовать уголовную ответственность, как бы сфокусированы остальные понятия и категории уголовного права. Назначением наказания, в сущности, заканчивается судебное разбирательство по уголовному делу. Более того, как следует из законодательной формулировки принципов, они направлены на назначение наказания. Для подтверждения этого вывода рассмотрим их подробнее.

По мнению автора, одним из важных моментов, требующих осмысления, связан с понятием, ролью индивидуализации наказания. Большинство авторов называют индивидуализацию принципом назначения наказания наряду с другими принципами, Камхадзе К.Л. Индивидуализация наказания за неосторожное преступление. Тбилиси. 1990. некоторые признают его "всеобъемлющим принципом" назначения наказания. Не принижая роли такого важного уголовно-правового понятия, как индивидуализация наказания, хотелось бы отмстить некоторые соображения относительно его содержания. В толковых словарях индивидуализацию определяют как процесс деятельности, то есть «делать (сделать) индивидуальным, установить (устанавливать) что-нибудь применительно к отдельному случаю, лицу». Карпец И.И. Указ. работа. Стр. 12; Курс советского уголовного нрава. Часть Общая. Т. 11. ЛГУ. 1970. Стр. 322; Прохоров Л.Л. Указ. работа. Стр. 6; Соловьев Л.Д. Вопросы применения наказания по советскому уголовному праву. М. 1958. Стр. 25. Аналогично понимается в них и индивидуализация наказания.

В учебной и научной литературе индивидуализация наказания, как правило, также определяется как деятельность суда по избранию конкретной меры наказания конкретному лицу с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния и личности преступника, обстоятельств дела, отмечает, что общие начала назначения наказания «подчинены задаче максимально индивидуализировать наказание, то есть на основе закона и социалистического правосознания определять меру наказания, соответствующую характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного и обеспечивающую достижение целей исправления и перевоспитания преступника, а также предупреждение совершения новых преступлений, как осужденными, так и другими лицами». Курс советского уголовного права, Т. 111. М. 1970. Стр. 134.

Просматривается смешение понятий «принцип» и «деятельность», что вряд ли допустимо и с позиций теории, и с позиции практики, так как любой принцип реализуется в деятельности.

По мнению автора, индивидуализация наказания - это творческий, познавательный процесс судей, связанный с тщательной оценкой всех обстоятельств совершенного преступления, данных о личности виновного, и влекущий за собой формирование подхода к выбору того или иного вида наказания и определение его размера.

С учетом изложенного, индивидуализацию наказания можно определить, как основанную на принципах уголовного права специфическую деятельность суда по определению конкретному лицу - конкретного вида и размера наказания, в точном соответствии с общими началами назначения наказания.