Проблемы уголовного наказания как социально-правового явления

опасному деянию. Если у индивида хотя и имеется связь с деянием, но отсутствует негативное отношение к интересам общества, то исключается преступность деяния, что отражено в главе 8 УК РФ «Обстоятельства, исключающие преступность деяния».

Содержанием цели исправления осужденного выступает устранение у лица такого последствия, как негативное отношение к устоявшимся ценностям в обществе. Представители передовой мысли также видели в наказании исправительное средство. Платон усматривал в наказании лекарство и средство для нравственного «превращения». «Наказание, - писал Платон, - не есть зло.

В постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 19 октября 1971 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения осужденных от наказания и замены не отбытой части наказания более мягким» в п. 2 говорится, что «доказательствами исправления осужденных служат примерное поведение и честное отношение к труду, а для несовершеннолетних - к обучению». Бюллетень Верховного Суда СССР. 1971. № 6. Cтp. 20.

По мнению Н.Л. Стручкова «цель исправления... знаменует достижение такого социально-нравственного состояния личности бывшего преступника, при котором являются, по меньшей мере, устраненными ее негативные свойства, обусловившие прежде совершение общественно опасного поступка или преступное поведение.

Другие ученые считают, что исправить преступника означает изменить к лучшему лишь отдельные его взгляды и привычки, а сознание в целом не нуждается в переделке. Стручков Н. А. Курс исправительно-трудового права. Проблемы общей части. М. 1981. стр. 26. И.С. Ной был сторонником морального исправления, под которым понимал «такую переделку личности осужденного, при которой нового преступления он не совершит не из страха перед наказанием, что было бы равносильно юридическому исправлению, а потому что это оказалось бы в противоречии с его новыми взглядами и убеждениями, потому что в нем совершенно новый страх - страх совести пред преступлением, отвращение к нему». Советское исправительно-трудовое пpaвo. М. 1960, стр. 92.

Б.Х. Балкаров считает, что исправление осужденного заключается в воспитательном воздействии на психику и сознание осужденного с целью выработки стимулов законопослушного поведения. Исправление предполагает. Исправление осужденного, по утверждению Г. Хохрякова, «есть устранение недостатков, пороков, способствующих совершению преступления». Полагает, что исправление достигается, когда осужденный не совершает новых преступлений.

Существующее разногласие в мнениях о том, должно ли быть исправление «юридическое» или «моральное», не влияет на его содержательную направленность. Независимо от того, «юридическое» исправление либо «моральное», оно реализуется для того, чтобы лицо не совершало новых преступлений. Результаты исправительного действия наказания определяются по окончании его реализации.

Представитель науки теории государства и права А.В. Малько пишет, что «в наказании заложены силы, подтягивающие... поведение личности до нормы». Данный тезис может быть положен в основу убеждения в том, что наказание оказывает исправительное и воспитательное воздействие на осужденного.

По мнению автора, наказание, воздействуя на осужденного, одновременно воспитывает его. «Воспитание является объективным социальным явлением, предполагающим целенаправленное формирование физических и духовных сил человека, его мировоззрения, нравственного облика, эстетических идеалов и вкусов, которое включает в себя и образование, и обучение, и то, что принято называть воспитанием в узком значении этого понятия». В узком понимании «воспитание - это любая воспитательная работа, проводимая как отдельными людьми, так и коллективами, организациями с конкретными объектами воспитания. Воспитательная работа - категория и политическая, и социологическая, и педагогическая. Она не ограничивается рамками педагогики».

В уголовном праве, как и в любой другой отрасли права, существуют определенные средства, влияющие па поведение индивида. Такими рычагами в уголовном праве являются ограничения. «Под ограничением в широком смысле слова понимается сдерживающий фактор... Правовое регулирование осуществляется с помощью двух основных информационных средств: правовых стимулов и правовых ограничений, выступающих формой проявления двуличности юридической ин

Правоограничение есть содержание уголовного наказания, посредством которого государство влияет на поведение индивида. «Правовое ограничение - это правовое сдерживание противозаконного деяния, создающее условие для удовлетворения интересов и общественных интересов в охране и защите; это установленные в праве границы, в пределах которых субъекты должны действовать; это исключение определенных возможностей в деятельности лиц». «Правовые ограничения достаточно жесткий способ коррекции поведения и приведения его в правомерную форму... Мотивационная функция правовых ограничений заключается в том воздействии, которое оказывает вся система правовых ограничений на внутренний мир человека: его интересы, потребности, цели, мотивы, волю, установку... Именно через мотивационный канал во многом осуществляется социально-психологический механизм действия права... воспитательная функция... отражает вклад правовых ограничений в формирование правосознания и высокой правовой культуры граждан, нравственных качеств личности». Так как правовое ограничение «... включает в себя как сдерживание, так и определенные стимулирующие моменты», мы можем с уверенностью сделать вывод о том, что правоограничения, выступая средством воспитания, обеспечивают реализацию исправительного воздействия наказания. Характер действия правоограничений выражается «в сдерживании отрицательной при одновременно негативном стимулировании положительной активности у людей».

Государство, применяя наказание, использует метод стимулирования право послушного поведения путем возложения правоограничений. На основании этого можно утверждать, что уголовно-правовыми средствами, обеспечивающими реализацию цели исправления, выступают правоограничения. Так как правоограничения есть сущность принуждения, то содержанием исправления будет принуждение лица к ведению законопослушного образа жизни.

Поскольку лицо добровольно отказалось от ведения законопослушного образа жизни, то государство принудительно ставит лицо в его рамки. Верно замечание Г.П. Байдакова, который убежден в том, что «право на исправление принадлежит и самому преступнику. Преступник является как бы несовершеннолетним в нравственном отношении и нуждается в опеке со стороны государства. Наказание и должно стать такой опекой». Малько Л.В.Указ. раб. Стр. 76. Посредством оставления лица в рамки принуждения, государство «опекает» лицо, заставляя вести законопослушный образ жизни.

Достижение цели исправления осуществляется в процессе исполнения назначенного судом наказания. Применение определенной государством меры принуждения необходимо, как минимум, для нейтрализации у лица негативного отношения к интересам общества. Поэтому важно, чтобы на осужденного был возложен такой объем правоограничений, который соответствует назначенному судом в приговоре виду и размеру наказания. Глава 12 УК РФ «Освобождение от наказания» содержит основания, по которым лицом может быть отбыта лини, часть назначенного судом в приговоре наказания. В ч. I ст. 79 УК РФ «Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания» указано, в частности, что лицо может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не 1гуждастся в полном отбывании назначенного судом наказания.

Достигнутой цель исправления можно считать при несовершении лицом новых преступлений после отбытия наказания. Средством, обеспечивающим реализацию данной цели, будет мера принуждения, представляющая собой определенный объем ограничений пространства реализации прав и свобод лица. Государством для этого применяется метод стимулирования законопослушного образа жизни либо посредством возложения «малой» меры принуждения (наказания, не связанные с лишением или ограничением свободы), либо посредством применения меры принуждения, сопряженной с изоляцией лица от общества (наказания, связанные с лишением или ограничением свободы).

При назначении наказания суд прогнозирует его действие па осужденного, в том числе и его действие на семью осужденного и условия ее и. С учетом этого суд решает какой вид и размер будет достаточен для исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. В случае, если лицу назначена большая сумма штрафа, а материальное положение его семьи тяжелое, то страдать от этого наказания будут члены семьи, а некоторых случаях даже больше чем сам осужденный. В тяжелом положении может остаться семья в случае, если осужденный является единственным кормильцем в семье и на его иждивении находятся больные престарелые родители, несовершеннолетние дети. Условия жизни семьи могут улучшиться, если будет лишено свободы лицо терроризирующее, не приносящее ей помощи.

В целях надлежащего учета влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи необходимо обязательно выяснять данные о материальном положении подсудимого, наличии на иждивении несовершеннолетних детей, престарелых родителей и т.п., особенно это важно при назначении таких наказаний, как исправительные работы или штраф. Кроме того, требуется учитывать следующие обстоятельства: является ли подсудимый единственным кормильцем в семье, имелись ли факты, свидетельствующие о его отрицательном поведении в семье: пьянство, жестокое обращение с членами семьи, отрицательное влияние на воспитание детей и др. Так, судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской ЛССР изменила приговор, которым В. был осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ на шесть месяцев лишения свободы и смягчила В. наказание, назначив штраф. Коллегия приняла во внимание как тяжесть содеянного виновным, так и ряд смягчающих обстоятельств, в том числе наличие на иждивении двоих малолетних детей и болезнь жены. Сборник постановлений Президиума и определений Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР 1974-1979 г.М. 1981.стр.66-67.

Исходя из общих начал назначения наказания, а именно справедливости, характера и общественной опасности преступления, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи требуется установить необходимость применения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в отношении лица, для которого эта деятельность (например, управление транспортным средством) является профессией. Так, признавая обоснованным исключение из приговора кассационной инстанцией дополнительной меры, коллегия указала, что суд без достаточных оснований лишил виновного водительских прав, тем самым вообще исключив возможность заниматься профессиональной деятельностью. Принята прокурорского надзора при рассмотрении судами уголовных дел. Сборник документов. М, 1987. стр. 104.

В обзорах судебной практики Верховного Суда РФ по рассмотрению уголовных дел в порядке надзора неоднократно обращалось внимание на то, что судами не всегда соблюдается требование индивидуального подхода к избранию вида и размера наказания с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного и обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, предлагалось устранить недостатки, связанные с применением правил назначения основного и дополнительного наказания как за каждое преступление, так и по их совокупности. О практике назначения судами РФ наказания в виде лишения свободы. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ по рассмотрению уголовных дел в порядке надзора. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 4.стр. 20-22. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ многократно вносила в приговоры различные изменения, не связанные с квалификацией действий осужденных. В некоторых случаях это касалось смягчения меры наказания вследствие его суровости. В обзорах отмечаются случаи необоснованной отмены приговоров за мягкостью назначенного наказания без приведения каких-либо данных, которые бы ставили под сомнение выводы суда относительно назначенного осужденным наказания.

Так, отменяя определение Судебной коллегии и постановление Президиума Московского городского суда, коллегия указала на то, что кассационная инстанция и учла ходатайство трудового коллектива о смягчении наказания М., наличие на его иждивении двоих малолетних детей и то, что его жена не работает ввиду болезни детей, а в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются не только характер и степень общественной опасности преступления, но и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Таким образом, судом не было учтено требование учета влияния назначенного наказания на исправление осужденного Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. №2. Стр. 21.и условия жизни его семьи, что обеспечило применение чрезмерно сурового, а потому -- несправедливого наказания.

Глава 3. Учет общих начал назначения наказания при смягчении и усилении назначаемого наказания

§ 1. Учет общих начал назначения наказании при обязательном смягчении наказания

Как справедливо отмечено, практика назначения наказания имеет наибольшее значение из всех видов правоприменительной деятельности. Назначение наказания - это особая стадия, занимающая центральное место в осуществлении правосудия. Действительно, назначая наказание, суд принимает решение о том, какая мера государственного принуждения и в каком масштабе соответствует обстоятельствам дела, достаточна ли она для достижения закрепленных в законе целей наказания. Именно через уголовное наказание опосредствуется оценка содеянного лицом, признанным виновным в совершении преступления, выражающаяся о необходимом и достаточном ограничении правового статуса виновного. Поэтому закон устанавливает общие начала назначения наказания, то есть определенные требования, которыми должен руководствоваться суд при решении вопроса о применении соответствующей меры государственного принуждения.

Последнее время судебная статистика неуклонно отмечает существенный рост обращений граждан в суды за защитой своих прав, что свидетельствует о постоянно возрастающем доверии общества к суду. К сожалению, отмечается и значительный рост количества поступающих в суды уголовных дел.

Естественно, что жизненные ситуации, с которыми сталкиваются судьи при рассмотрении уголовных дел, нередко порождают проблемы, которые связаны с юридической подготовкой всех участников судебного процесса. Да, каждый судья должен действовать беспристрастно и объективно, но и при судебном разбирательстве и при принятии решений он действует не только на основе профессиональных знаний, но и на основе сформировавшегося мировоззрения и личного опыта.

Для добросовестного и профессионального исполнения судейского долга важнейшее значение имеют высокий профессионализм и общая культура, а также понимание судьями сущности судейской независимости, своего предназначения, роли и места в системе правосудия.

Ст. 60 УК РФ по сравнению со ст. 37 УК РСФСР I960 года более четко и развернуто формулирует общие начала назначения наказания. С одной стороны, в действующим законе сохранены некоторые прежние положения, которые оправдали себя на практике: наказание назначается в пределах санкции статьи Особенной части и в соответствии с положениями Общей части, учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства. В то же время в закон включены новые положения, ограничивающие усмотрение судей при назначении наказания. Принципиально новым является положение, обязывающее суд назначить виновному справедливое наказание с учетом влияния его на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Исключено из закона требование, согласно которому суд при назначении наказания руководствуется социалистическим правосознанием, что как раз и определяло субъективизм усмотрения судей при назначении наказания.

Общие начала назначения наказания (ст. 60 УК РФ) определяют не только правовую возможность действий суда при назначении наказания, но и возлагают на суд обязанность учитывать при этом соответствующие требования. Поэтому общие начала назначения наказания не только закрепляют определенные принципиальные положения.

Так как основанием судейского усмотрения является прежде всего -закон, то при применении уголовно-правовой нормы возможность усмотрения и его пределы должны устанавливаться только Уголовным кодексом. Точное и ясное понимание юридических терминов может успешно достигаться при их максимально четком и немногословном определении в нормативных актах.

Например, ст. 48 УК РФ гласит: «при осуждении за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления с учетом личности виновного суд может лишить его специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград. Лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград относится к уголовным наказаниям, назначаемым только в качестве дополнительного и не предусмотрено ни одной санкцией. Данное наказание назначается в зависимости от усмотрения суда -- с учетом характеристики личности виновного оно может и не назначаться.

Часть 5 статьи 73 УК РФ гласит: «Суд, назначая условное осуждение, может возложить на условно осужденного исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, не посещать определенные места, пройти курс лечения от алкоголизма, наркомании, токсикомании или венерического заболевания, осуществлять материальную поддержку семьи. Суд может возложить на условно осужденного исполнение и других обязанностей, способствующих его исправлению. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от II июня 1999 года «О практике назначения судами уголовного наказания» подчеркивается, что «назначение условного осуждения должно отвечать целям исправления условно осужденного. Поэтому суд в необходимых случаях может с учетом конкретных обстоятельств, личности виновного, его поведения в семье и т.п. возложить на него исполнение обязанностей, не перечисленных в части 5 статьи 73 УК РФ». Судебная практика к Уголовному кодексу РФ. (Под общ. peд. В.M. Лебедева). М. 2001. стр. 240.

Суд практически имеет право выйти за пределы санкции, предусмотренных статьями Особенной части УК при назначении дополнительного либо условного наказания. Выбор границ интервала, в рамках которых суд вправе назначить виновному наказание, зависит от характера и степени общественной опасности того или иного преступного деяния. Установленные законом пределы уголовной ответственности не могут быть изменены судом, так как определение характера и степени общественной опасности преступления относится к компетенции законодателя, и суд обязан руководствоваться требованиями закона при назначении виновному наказания.

Между тем, границы санкций достаточно широки, и суду предоставлено право варьировать наказание по своему усмотрению в зависимости от отдельных факторов, относящихся к преступному деянию или личности преступника, имеющих правовое значение. Назначаемое судом наказание, безусловно, должно быть законным и обоснованным. Следовательно, факторы, которые обязан учитывать суд при избрании виновному конкретной меры наказания, должны быть определены законом. Правила выбора того или иного вида наказания закреплены в Общей части УК РФ - ст. 60 «Общие начала назначения наказания». Каждое из общих начал назначения наказания, как упоминалось выше, имеет самостоятельное значение, однако при выборе меры правовой ответственности они применяются совокупно, сбалансировано, дабы обеспечить принятие справедливого решения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 нюня 1999 года учтены достижения теории уголовного права, связанные с совершенствованием применения норм, регламентирующих назначение наказания, а также судебная практика. Некоторые из них определяют и смягчение наказания.

Установление по делу обстоятельств, которые по закону влекут смягчение наказания, является препятствием для назначения предусмотренного законом более строгого наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой, преступным сообществом (преступной организацией), тяжких и особо тяжких преступлений, при рецидиве. Примечательно, что о указанном постановлении упоминаются не обстоятельства, смягчающие наказания, как указано в ст. 61 УК РФ, а именно обстоятельства влекущие смягчение наказания, тем самым подчеркивается их многообразие.

Установление любых обстоятельств, влекущих смягчение наказания должно исключать возможность применения наказания, равного максимальному или близкому к нему из числа предусмотренных санкцией. Это правило, по логике, должно распространяться и на случаи, которые закон не связываете обязательным смягчением наказании. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. № 4.

Как представляется, не может служить препятствием для смягчения наказания и так называемая «повышенная общественная опасность» преступного деяния. Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда изменила приговор Советского районного суда, которым несовершеннолетний Л. был осужден по ч. 1 ст. 163 УК РФ к двум годам лишения свободы с учетом повышенной опасности и распространенности вымогательства. Коллегия применила положение ст. 73 УК РФ, указав, что Л. является несовершеннолетним, ранее не был судим'. В другом случае Коллегия по уголовным делам Верховного Суда РСФСР отменила по мотивам мягкости приговор Липецкого областного суда, которым П. и С. осуждены по с. 93-1 УК РСФСР с применением ст. 43 УК РСФСР к лишению свободы сроком соответственно пять и шесть лет. Коллегия указала, что преступление, предусмотренное ст. 93-1 УК РСФСР «представляет повышенную общественную опасность». Практика прокурорского надзора при рассмотрении судами уголовных дел. Сборник документов. 1987. стр. 115-116.

Во-первых, уголовному закону неизвестна такая категория преступлений, как "обладающие повышенной степенью опасности" (ст. 15 УК РФ). Во-вторых, такой термин вовсе не упоминается в Разделе III УК РФ "Наказание". В-третьих, общественная опасность каждого преступления находит отражение в санкции, поэтому даже нижний предел самого мягкого вида наказания (в альтернативной санкции) может быть адекватен "типичному" преступлению и при отсутствии, например, исключительных обстоятельств.

Статья 299 УПК РФ закрепляет требование о том, что каждое из вышеизложенных общих начал назначения наказания должно найти отражение в приговоре, а выводы суда о назначении того или иного вида и размера наказания, в том числе с применением статей 62, 65, 66, и 68 УК РФ мотивированы в приговоре. Так, Коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ признала необоснованным решение Судебной коллегии Самарского областного суда, не мотивированное должным образом в части, касающейся назначения наказания. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. № 10. Стр. 23.

Процессуальное закрепление требований материального закона о соблюдении общих начал назначения наказания содержится в требовании обсуждения судом вопроса о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, в случаях, когда санкция закона, по которому лицо признается виновным, наряду с лишением свободы предусматривает более мягкие виды наказания. При этом, суд в приговоре должен обосновать мотивы решения о назначении лишения свободы в случае, если санкция предусматривает альтернативные наказания, более мягкие по содержанию. В юридической литературе не без оснований ставится вопрос о необходимости выработки дополнительных критериев назначения наказания, прежде всего - связанного с лишением свободы. Непомнящая T.В. К вопросу об общих началах назначения наказания. Омск. 1998. стр. 137. Заслуживают внимание предложенные Становским М.Н. критерии применения наказания в виде лишения свободы, а именно:

1. Совершение тяжкого или особо тяжкого преступления (прежде всего -против жизни, здоровья и свободы граждан, при насильственном изъятии имущества и т.п.).

2. Наличие у виновного неоднократных судимостей.

3. Активное участие в преступных группировках.

4. Исключительно отрицательная характеристика виновных по месту работы: быту, алкоголизм, наркомания.

5. Совершение нескольких преступлений. Становский М.Н. Назначение наказания. СПб. 1999. Стр. 170-172. Дополнительные критерии назначения наказания, по мнению автора, будут способствовать большей индивидуализации мер государственного принуждения и, соответственно, обеспечивать их справедливость.

Правила Уголовного кодекса о смятении уголовного наказания полностью соответствуют каждому из общих начал назначения наказания, способствуют достижению дифференциации и индивидуализации уголовно-правовых мер и, таким образом, обеспечивают реализацию уголовно-правового принципа справедливости.

Соотношение положений Уголовного кодекса об обязательном смятении наказания и общих начал назначения наказания не нашло должной оценки в уголовно-правовой науке. Однако в литературе была дана оценка отдельным нормативным правилам, влекущим смягчение наказания. Так, Плешаков A.M. отмечал, что «особый характер статьи 43 УК РСФСР (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено законом) -заключается в том, что она является исключением из общего правила назначения наказания». Плешаков Л.М. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено законом. Дисс... канд. юрид. наук. М. 1978. стр. 21. По мнению Бородина СВ., статья 64 УК РФ "допускает отступление от общих начал назначения наказания". Комментарий к УК РФ. (Под ред. Л.В. Наумова). М.1966.стр.17б. Становский М.Н. выделяет "особые условия назначения наказания", которые учитываются законодателем при назначении наказания наряду с соблюдением правил об общих началах назначения наказания. К таким условиям он относит следующие: назначение наказания при смягчающих обстоятельствах, при исключительных обстоятельствах, вердикте присяжных заседателей о снисхождении, а также за неоконченное преступление и при рецидиве преступлений. Становский М.И. Указ. соч. стр. 271.

Таким образом, некоторые из положений УК РФ о смятении наказания в литературе оцениваются либо как исключение из общих начал назначения наказания (отступление от них), либо как особые (корректирующие) правила, учитываемые наряду с общими началами. По мнению автора данной работы, представляется, что правила о смягчении наказания не отменяют и не изменяют общих начал назначения наказания, а наоборот, полностью им соответствовать. Как указывалось ранее, общие начала назначения наказания устанавливают следующие требования:

- справедливости наказания;

- назначения наказания в пределах соответствующей статьи Особенной части;

- назначение наказания с учетом положений Общей части;

- приоритета менее строгого вида наказания из числа предусмотренных законом за совершенное преступление;

- учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления;

- учет личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Каждое из указанных требований статьи 60 УК РФ имеет самостоятельное значение для применения наказания, но как видно, ведущими являются два из них: требование назначения справедливого наказания и учета положений Общей части УК РФ. Первое позволяет избрать соответствующую меру наказания, определить се вид и срок (размер); но сути, все другие требования выполняют обеспечивающую функцию, то есть способствуют назначению справедливого наказания. На это же акцептировала внимание Ласточкина Р.Н., отмечая, что «справедливость - обобщающий принцип назначения наказания, который корректирует взаимодействие других принципов в случае коллизии их требований, приводит их в систему». Ласточкина Р.Н. Явная несправедливость наказания как основание к отмене или изменению приговора. Лвторсф.днсс... канд. юр. наук. Казань. 1983.Стр.8. Второе требование подчеркивает - во-первых, необходимость назначать наказания в строгом соответствии с положениями УК, помешенными в разделах III ("Наказание") и IV ("Освобождение от уголовной ответственности и от наказания"), во-вторых, соблюдать иные требования уголовного закона, так или иначе влияющие на назначение наказания (правила, регламентирующие действие уголовного закона во времени, устанавливающие особенности уголовной ответственности несовершеннолетних и т.д.).

Положениями Общей части УК РФ в отдельных случаях существенно корректируются сами санкции статей Особенной части, а именно: изменяются их минимальный и (или) максимальные пределы, либо определяется возможность или невозможность применения того или иного вида наказания, хотя и указанного в санкции. Поэтому при назначении наказания суд исходит из пределов санкции, но с учетом положений Общей части УК, следовательно, и при смягчении мер уголовно-правового принуждения требования общих начал соблюдаются в полном объеме.

Так, правила ст. 62, ч. 1 ст. 65, ст. 66, ст. 88 УК РФ сокращают верхний предел санкции, ограничивая срок (размер) наиболее строгого наказания. При определенных условиях эти же правила обуславливают возможность назначения наказания ниже низшего предела, установленного санкцией статьи Особенной части.

Правила ч. 4 ст. 49, ч. 5 ст. 50, ч. 5 ст. 53, ч. 2 ст. 54, ч. 2 ст. 57, ч. 3 ст. 59 УК РФ ограничивают применение наказаний в виде обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы, ареста, пожизненного лишения свободы и смертной казни; ст. 88 УК РФ предусматривает особую ограниченную систему наказаний для несовершеннолетних и т.д. Таким разом, некоторые виды наказаний, хотя и указанные в санкции, не могут быть назначены отдельным категориям лиц, признанных виновными в совершении преступлений;

Суд назначает более мягкое наказание, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК, при исключительных обстоятельствах, указанных в ст. 64 УК РФ. Таким образом, эти правила существенно снижают нижний предел санкции, смягчая срок (размер) наказания до минимального, установленного уголовным законом для соответствующей меры принуждения (например, до шести месяцев применительно к лишению свободы), либо включают в санкцию более мягкий вид наказания, либо выводят дополнительное наказание из разряда обязательных. При этом суд самостоятельно избирает форму смятения наказания (форму трансформации санкции) и назначает наказание в новых (измененных) пределах;

Уголовный закон, имеющий обратную силу, смятая наказание, также корректирует санкцию статьи Особенной части; другие положения Общей части УК, наоборот, ужесточают санкции норм Особенной части (ст. 68 УК РФ).

Итак, суд назначает наказание в пределах соответствующей статьи Особенной части с учетом положений Общей части УК, в том числе -корректирующих эти пределы.

Уголовно-правовые правила смягчения и усиления наказания, как упоминалось выше, содержатся именно в Общей части УК РФ, и уже поэтому предусмотренные законом способы смягчения или усиления уголовных мер принуждения не могут противоречить, а равно быть исключением либо дополнением к Общим началам назначения наказания.

Еще в 1967 году Брайнин Я.М. отмечал, что большинство нарушений, связанных с применением наказания, объясняется плохим знанием некоторых положений, предусмотренных именно Общей частью уголовного законодательства. Брайнин Я.М. Уголовный закон и его применение. М. 1967. стр. 194. Наказание назначается в соответствии с требованием соблюдения пределов санкции, содержание последних в Особенной части УК соответствует уголовно-правовой оценке характера и степени общественной опасности оконченного преступления и не учитывает иные обстоятельства (деяния, наличие рецидива, присутствие исключительных обстоятельств, специальные признаки субъекта преступления). Татарников В.Г. Понятие общих начал применения наказания и их содержание. //Сборник, проблемы совершенствования борьбы с преступностью. Иркутск. 1985. стр. 43.

Кроме того, в литературе высказывалось мнение, что едва ли оправдано выделение в качестве общего начала назначения наказания требования «точного соответствия с положениями Общей части УК", поскольку, во-первых, данные положения соблюдаются в силу самого факта их существования, а не потому, что их предусматривает уголовный закон в качестве общего начала, во-вторых, в практике высших судебных органов не встречалось отмены приговора ввиду того, что при определении меры наказания не были учтены положения Общей части УК. Чубарев ВЛ. Индивидуализация наказания (Социально-правовое исследование). Дисс. канд. юр. наук. М. 1977. Оба аргумента по существу выдвинуты в соответствии с распространенной в теории уголовного права позицией о самостоятельной роли требования избирать наказание в точном соответствии с положениями Общей части УК в системе общих начал назначения наказания. По мнению автора, данные аргументы обоснованны.

Положения Общей части УК РФ, в том числе о смягчении наказания, позволяют достичь более глубокой дифференциации и индивидуализации наказания. Как отмечал Чубарев В. Л., «свобода судейского усмотрения должна быть достаточной, чтобы дать возможность учесть и оценить особенности каждого конкретного случая; вместе с тем она должна быть ограничена строгими рамками закона, чтобы выбор наказания не превратился в произвол». Судебная практика прошлых лет показала, что суды не всегда учитывали при назначении наказания общие рекомендации о смятении наказания, например, за неоконченное преступление, либо при наличии смягчающих обстоятельств, что явилось одной из причин последовавшей формализации некоторых правил о смягчении наказания, а также придания отдельным из них обязательного характера.

Так, Президиум Верховного Суда Дагестанской АССР необоснованно отменил за мягкостью назначенного наказания приговор народного суда, которым К. был осужден по ч. 1 ст. 211 УК РСФСР к одному году исправительных работ.

Судебная коллегия Верховного Суда РСФСР удовлетворила протест об отмене постановления Президиума республиканского суда, указав, что народный суд правильно назначил наказание, поскольку учел, что потерпевшему полностью возмещен материальный ущерб. Ссылка же в постановлении Президиума на то, что судом якобы не учтены обстоятельства дела, выразившиеся в грубом нарушении К. в нетрезвом состоянии Правил дорожного движения, является необоснованной: эти обстоятельства изложены в приговоре суда и следовательно, учтены им. Сборник постановлен Президиума и определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РСФСР 1974-1979 гг. М. 1981.стр. 67-63. В другом случае Судебная коллегия удовлетворила протест о смягчении наказания М., осужденной за обман покупателей к двум годам лишения свободы. Коллегия указала, что суд не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие ответственность осужденной: М. не была инициатором преступления, деяние совершено под влиянием и по предложению заведующей отделом П., виновной себя признала полностью, в содеянном раскаялась, имеет на иждивении трехлетнего ребенка и кроме того, беременна. Там же.

Положения УК РФ о смягчении наказания полностью соответствуют и другому важнейшему общему началу - требованию назначения справедливого наказания, указанного в ч. 1 ст. 60 УК РФ и ст. 297 УПК РФ. Как отмечал Эскимов А.И., даже самое правильное по существу решение суда теряет воспитательное значение, если оно не воспринимается, как справедливое. Эскимов А.И. Справедливость и социалистическое право. Л. 1980. стр. 111. Категория социальной справедливости играет важнейшую роль и правовых отношениях, включая уголовно-правовые, и прежде всего - в правоотношениях, связанных с назначением наказания. Это обстоятельство очевидно и потому признается практически всеми представителями науки и практики. Проблема социальной справедливости в праве заняла достойное место в трудах ученых.

Профессор Кладков А.В. выделяет два способа смягчения наказания. Первый - назначение судом наказания ниже низшего предела или более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией (ст. 64, ч. 2 ст. 65 УК РФ). В соответствии со ст. 64 УК РФ суд может прийти к выводу о том, что назначение конкретному лицу самого мягкого вида наказания и минимального его размера, указанного в санкции, будет несправедливым. В связи с этим законодатель предусмотрел возможность его понижения, однако ограничил возможность такого понижения закреплением в норме Общей части минимального предела для данного вида наказания. Суд вправе избрать более мягкий вид наказания по сравнению с теми, которые указаны в санкции, то есть ее не предусмотренный. Сравнение наказаний по степени их строгости производится с учетом положений ст. 44 УК РФ, в которой перечисляются виды наказаний от наиболее мягкого к более строгому. Основное наказание может быть назначено судом ниже минимума или более мягкое, чем предусмотрено санкцией, при этом суд может освободить лицо от дополнительного наказания, предусмотренного санкцией в качестве обязательного. Вопрос о том, какое именно отдельное смягчающее наказание обстоятельство из числа указанных или неуказанных в ст. 61 УК РФ, либо их совокупность дают суду право на применение ст. 64 УК РФ не имеет заранее установленной определенности, и решается с учетом требований указанной нормы при назначении наказания конкретному лицу.

Второй способ - установление меньшего верхнего предела более строго наказания, чем указывает санкция. Законодатель в статье Общей части УК РФ предусмотрел ограничение верхнего предела максимального срока и размера наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, при наличии определенных смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть. Под редакцией Рарога Л.И. М. 2002. Стр. 410. Статья 62 УК РФ закрепляет правило о том, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств срок и размер наказания не могут превышать трех четвертей максимального срока и размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного соответствующей санкцией Особенной части УК.

В связи с предложением автора о дополнении ст. 63 УК РФ частью указывающей, что приведенный в ч. 1 ст. 63 УК РФ перечень отягчающих обстоятельств не является исчерпывающим и в качестве отягчающих наказание обстоятельств суд может учитывать и иные обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 63 УК РФ, возникает вопрос о толковании ст. 62 УК РФ в части назначения наказания при установлении смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствия отягчающих обстоятельств, то есть будет ли исключаться применение ст. 62 УК РФ, если суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, не предусмотренное ч. 1 ст. 63 УК РФ.

В целях правильного применения положений ст. 63 и ст. 62 УК РФ предлагается дополнить ст. 62 УК РФ после слов «...отягчающих обстоятельств...», словами - «...предусмотренных частью первой статьи 63 настоящего Кодекса...». Ограничение верхнего предела наиболее строгого наказания закреплено и ч. 1 ст. 65 УК РФ, в которой указано, что срок и размер наказания лицу, которое признано судом присяжных виновным в совершении преступления, но заслуживающим снисхождения, не может превышать двух третей максимального срока и размера наказания наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Если соответствующей статьей Особенной части УК предусмотрены смертная казнь или пожизненное лишение свободы, эти вида наказания не применяются, а наказание в этом случае назначается в пределах санкции, предусмотренной статьей Особенной части УК РФ.

Этот же способ ограничения верхнего предела наказания закреплен в ч. 2 ст. 66 УК (регламентирующий назначение наказания за приготовление к преступлению, которое не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК), ч. 3 ст. 66 УК (закрепляющей правило о том, что наказание за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК), ч. 4 ст. 66 УК (устанавливающей, что смертная казнь и пожизненное лишение свободы за приготовление к преступлению и покушение на преступление не назначаются).

О требовании обязательного смягчения наказания, по мнению автора, говорится в ч. 2 ст. 69 УК РФ (в редакции от Федерального закона №162-ФЗ), которая ограничивает верхний предел наказания, назначаемого по совокупности преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести и в ч. 3 ст. 69 УК РФ, ограничивающей максимальное наказание, назначаемое по совокупности преступлений, относящихся к категории тяжких и особо в виде лишения свободы. В первом случае окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений, во втором, - не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

К примеру, лицо признано виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ. По ч. 1 ст. 105 УК РФ ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 14 лет, а по п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев без штрафа. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ суд назначает ему наказание по совокупности преступлений, однако окончательное наказание не может превышать 22 лет 6 месяцев лишения свободы. И это несмотря на наличие положения, изложенного в ч. 4 ст. 56 УК РФ, что лишение свободы при совокупности преступлений не может быть назначено на срок более 25 лет.

Фактически 25 лет лишения свободы сейчас можно назначить только в одном случае - когда в совокупность преступлений входит убийство, предусмотренное ч. 2 ст. 105 УК РФ. Однако возникает вопрос - какой нормой Уголовного кодекса руководствоваться при определении максимального срока лишения свободы. Пели исходить из ч. 3 ст. 69 УК РФ, то можно назначить наказание в виде лишения свободы на срок до 30 лет, а если из ч. 4 ст. 56 УК РФ - то до 25 лет. Таким образом, между указанными нормами возникла коллизия. Представляется, что в этом случае нужно руководствоваться ч. 4 ст. 56 УК РФ, поскольку правило обязательного смягчения наказания должно применяться и при назначении наказания по совокупности преступлений.

§ 2. Учет общих начал назначения наказания при обязательном усилении наказания

В Уголовном кодексе содержатся нормы, предусматривающие обязательное усиление наказания. К их числу относятся ч. 7 ст. 35, ч. 2 ст. 68, ч. 2 ст. 56, ст. 69, ст. 70 УК РФ. Так, профессор Кладков Л.В. указывает на три различных способа обязательного усиления наказания. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть. //Под редакцией Л.И. Рарога. М. 2002. Стр.

405.

Первый способ - путем указания на усиление наказания в пределах санкции статьи Особенной части УК за преступление, совершенное группой (ч. 7 ст. 35 УК РФ).

Второй - путем повышения минимального срока наказания при рецидиве преступлений (ч. 2 ст. 68 УК РФ).

Третий - путем выхода за пределы максимального 20-лстнсго срока лишения свободы, установленного ч. 2 ст. 56 УК РФ;

а) при совокупности преступлений (ст. 69 УК РФ);

б) при совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ);

Совершение преступления в соисполнительстве, то есть группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой, преступным сообществом является согласно ч. 7 ст. 35 УК РФ основанием для усиления наказания. Однако в данном случае каких-либо требований к минимальному размеру назначаемого наказания закон не устанавливает. Усиление наказания, в данном случае, должно быть в рамках санкции статьи Особенной части Уголовного кодекса. Решение об усилении наказания и размере назначаемого наказания закон оставляет на усмотрение суда. В то же время необходимо отметить, что применительно к соучастию с распределением ролен: организатор, подстрекатель, пособник, исполнитель закон не предусматривает обязательного усиления наказания. Вопрос назначения наказания указанным соучастникам регулируется ст. 67 УК РФ, которой указано, что за преступление, совершенное в соучастии, необходимо учитывать характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда. Статья 67 УК РФ также, как и ч. 7 ст. 35 УК РФ, не устанавливает пределы размера назначаемого лицу наказания. По существу, указанные нормы закона конкретизируют общие начала назначения наказания каждому соучастнику преступления.

Характер участия лица в преступлении определяется его ролью в достижении преступных целей, а именно организации преступления, подстрекательстве к его совершению, пособничестве или непосредственном исполнении. Уголовный кодекс не требует обязательного смягчения или усиления наказания кому-либо из соучастников, однако в каждом конкретном случае данный вопрос должен разрешаться индивидуально, поскольку второстепенный, на первый взгляд, соучастник может представлять более серьезную опасность. Например, взрослый соучастник, склонивший несовершеннолетнего к употреблению наркотических средств, а затем подстрекающий его к совершению краж, используя его наркотическую зависимость.

Степень участия характеризуется активностью соучастника в достижении целей преступления. Например, пособник может предоставить информацию, способствующую преступлению, однако наряду с этим предоставить орудия для совершения преступления, транспорт, обещать содействие в укрывательстве соучастников или похищенного.

Уголовным кодексом в ч. I ст. 68 УК РФ закреплено правило усиления наказания за совершение преступления при рецидиве. Кроме того, в указанной норме закона указывается, что при назначении наказания должны учитываться число, характер и степень общественной опасности рапсе совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным для исправления осужденного и предупреждения совершения нового преступления. В данном случае происходит повышение минимального размера назначаемого лицу наказания.

В случае, если у лица, совершившего преступление при рецидиве, наличествуют смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «и» и «к» ч. I ст. 61 УК РФ, то положения ст. 62 УК РФ не применяются, поскольку в пей содержится запрет на смягчение наказания при наличии отягчающих обстоятельств, а рецидив в соответствии с п. «а» ч. I ст. 63 УК РФ относится к таковым.

Обязательное усиление наказания предусмотрено ст. 69 УК РФ, которая содержит правила назначения наказания при совокупности преступлений. Согласно ч. 1 ст. 69 УК РФ наказание должно быть назначено за каждое преступление, которое входит в совокупность. Затем суд назначает лицу окончательное наказание, которое подлежит отбыванию, при этом используя три способа, закрепленных ст. 69 УК РФ: путем поглощения менее строгого наказания более строгим, путем частичного или полного сложения.

При этом окончательное наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим может быть назначено только при условии, что в совокупность преступлений входят относящиеся к категории небольшой и средней тяжести. При назначении наказания по совокупности преступлений, в число которых входит хотя бы одно относящееся к категории тяжких или особо тяжких, суд обязан окончательное наказание назначить путем частичного или полного сложения наказаний. В данном случае обязательность усиления наказания выражена более ярко.

Статьей 70 УК РФ устанавливаются правила назначения наказания по совокупности приговоров. Обязательность усиления наказания выражается в закреплении положения о том, что окончательное наказание должно быть больше наказания как за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору. Совершение преступления лицом, отношении которого не исполнен приговор за первое преступление.

Автором предлагается ныне действующую редакцию ч. 2 ст. 60 УК РФ исключить, учитывая, что в предложенной автором редакции ч. 1 ст. 60 УК РФ указано, что наказание назначается в пределах санкции статьи Особенной части УК РФ, кроме случаев, предусмотренных другими статьями УК РФ. Вместо исключенной редакции ч. 2 ст. 60 УК РФ изложить данную норму в следующей редакции: «При установлении отягчающих обстоятельств, виновному лицу не может быть назначено наказание, равное минимальному или близкому к нему из числа предусмотренных санкцией статьи; при установлении смягчающих обстоятельств, лицу не может быть назначено наказание равное максимальному или близкому к нему из числа предусмотренных санкцией статьи Особенной части настоящего Кодекса».

Заключение

Проведенные исследования позволили сделать следующие выводы и сформулировать предложения законодательного характера, а также рекомендации практическим работникам.

1. Историко-правовое исследование развития системы общих начал назначения наказания показало, что отношение общества к ней изменялось. Па первых этапах существования общества наказание, как таковое, использовалось в качестве средства защиты общины и ее членов от внешних посягательств. С возникновением государства право применения наказания перешло в руки господствующего класса, и являлось средством сохранения и упрочения экономического и политического господства. Наказание носило публичный характер и являлось средством устрашения, характеризовалось игнорированием личности преступника.

В России получает распространение так называемая история полезности» наказания по отношению к государству. Суть ее заключается в том, что предупредительным действием обладают жестокие, членовредительские наказания и смертная казнь. Жестокость наказания являлась основной мерой, с помощью которой осуществлялось удержание людей от совершения новых преступлений. Позднее наказание рассматривалось как мера воздействия на личность преступника, обладающая не только способностью устрашать, но и исправлять.

В конце ХШ - начале XIX в доктрине уголовного права наказание определялось как мера государственного характера, применяемая государством в ответ на совершенное преступление, а также рассматривалось как средство воздействия на личность, в результате которого происходят её преобразования, позволяющие превратить лицо из преступника в законопослушного гражданина. После октябрьского переворота 1917 года понятие наказания в уголовном праве было изменено на понятие мер социальной зашиты. Понятие наказания было возвращено в Российское уголовное законодательство только в 1934 голу, однако его определение отсутствовало вплоть до принятия УК РФ 1996 года.