Проблемы уголовного наказания как социально-правового явления

Этот важный для общества специфический вид деятельности должен осуществляться в строго определенном русле. Поэтому законодатель предусмотрел, закрепив в законе, два важных условия. Во-первых, суд должен строго руководствоваться установленными уголовным законом принципами, на что конкретно указано в ч. 1 ст. 60 УК РФ 1996 года: «лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание...». В работах индивидуализация формулируется как деятельность суда, но избранию определенной меры наказания конкретному лицу с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния и личности преступника, обстоятельств дела, смягчающих и отягчающих наказание. Во-вторых, индивидуализация наказания должна осуществляться в строгом соответствии с общими началами, перечисленными в ст. 60 УК РФ и иными правилами, дополнительно сформулированными в ст.ст. 64,65,66,67,68,69, 70 УК, а также в ст. 71 и ст. 72 УК РФ. Общие начала назначения наказания - это своего рода правила, критерии, "средства", которые использует суд, индивидуализируя наказание за конкретное преступление, конкретному преступнику. В то же время, принципы назначения наказания - это руководящие идеи, общие положения, предопределяющие направленность, пределы использования этих правил, критерии соответствия общественным интересам, сложившимся идеалам, представлениям о справедливости, гуманности и, наконец, уголовной политике, осуществляемой демократическим правовым государством.

Происходит «наложение» принципов на общие начала назначения наказания и иные правила, дополняющие общие начала. Л нормы 10-й главы УК РФ становятся носителями основных черт принципов. Подобное их взаимопроникновение не исключает параллельного, самостоятельного их существования и исследования. В связи с чем нельзя согласиться с отмеченным выше мнением, что общие начала назначения наказания и принципы назначения наказания - это равнозначные категории.

Принцип законности (ст. 3 УК РФ) означает, что преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только настоящим кодексом, то есть применение уголовного закона по аналогии не допускается. Согласно данному принципу суд при назначении наказания должен учесть положения Общей части Уголовного кодекса (основное начало), которые помогут ему правильно оценить совершенное преступление. Далее, избирается только такое наказание, которое предусмотрено действующим уголовным законом, и в пределах, установленных санкцией статьи Особенной части (следующее основное начало). В соответствии с принципом законности суд в обязательном порядке должен учесть характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание, то есть другие общие начала.

Указанному принципу противоречат отдельные положениями Федерального Закона Российской Федерации от 16 июля 1993 года «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР О судоустройстве РСФСР», Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР и Кодекс РСФСР об административных правонарушениях.

В постановлении Верховного Совета РФ от 16 июля 1993 года о порядке введения в действие данного закона сказано, Ведомости РФ. 1993.№ 33,ст. 1313. что по предложению нижеуказанных субъектов Федерации, суд присяжных вводится в Ставропольском крае, Ивановской, Московской, Рязанской и Саратовской областях - с 1 ноября 1993 года, в Алтайском и Краснодарском краях. Ульяновской и Ростовской областях - с 1 января 1994 года.

Таким образом, предложение отдельных субъектов Российской Федерации стало достаточным, чтобы граждане, проживающие на территории данных субъектов Российской Федерации, руководствовались иным законодательством, чем большинство граждан России.

В областные и равные им суды субъектов Российской Федерации, не входящих в зону действия суда присяжных, поступили многочисленные обращения обвиняемых о рассмотрении их дела судом присяжных, которые отклонены со ссылкой на приведенное постановление Верховного Совета РФ от 16 июля 1993 года и ст. 6 Заключительных и переходных положений Конституции РФ.

Однако статья 20 Конституции Российской Федерации гарантирует обвиняемым в совершении особо тяжких преступлений право на рассмотрение их дела судом присяжных. Среди практических работников были предложения о передаче подобных дел для рассмотрения в суды, где суд присяжных действует.

Как справедливо заметил Шурыгин Л.П., с юридической точки зрения такое решение (о передаче подобных дел в суды, где действуют суды присяжных) противоречит ст.ст. 46 и 47 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 35-45 УПК РСФСР, а также постановлению Конституционного Суда РФ от 16 марта 1998 года по этим вопросам. Шурыгин Л.П. Российская юстиция. №12. «За пять лет суд присяжных дошел до девяти регионов». 1998. Стр. 5-7. Неприемлемым, по мнению автора, является разрешение таким путем этого вопроса и с экономической, и с организационной, и с правовой точек зрения. Поскольку с экономической стороны это потребует увеличения затрат и финансирования конкретного суда субъекта Российской Федерации, в котором создан суд присяжных, что соответственно повлечет отток средств, выделенных на создание судов присяжных в других регионах и отдалит их введение на всей территории России. С организационной точки зрения такой подход повлечет, в первую очередь, увеличение сроков рассмотрения уголовных дел, что соответственно отразится на приемлемости срока рассмотрения дел. Во-вторых, встанет вопрос. О необходимости увеличения количества коллегий присяжных заседателей, которое будет фактически несоизмеримо, исходя из реальной необходимости для конкретного субъекта Федерации.

С правовой точки зрения, в соответствии со ст. 47 Конституции РФ -- «никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом». Конституция РФ. Научно-практический комментарий. //Под ред. акад. Б.Н. Топорина. М. 1997. стр. 20. С учетом данного конституционного принципа такой подход к решению данного вопроса, по мнению автора неприемлем.

Далее Конституционный Суд Российской Федерации установил, что с момента вступления Постановления и до введения в действие соответствующего федерального закона, обеспечивающего на всей территории Российской Федерации каждому обвиняемому в преступлении, за совершение которого федеральным законом в качестве исключительной меры наказания установлена смертная казнь, право на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей, наказание в виде смертной казни не может назначаться судом с участием присяжных заседателей, коллегией в составе трех профессиональных судей или судом в составе судьи и двух народных заседателей.

Правовая реформа, проводимая в России, коснулась уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Отказ от репрессивной направленности уголовного процесса, выдвижение на первое место защиты прав и свобод человека и гражданина обуславливает необходимость приведения уголовно-процессуального законодательства в соответствие с конституционными положениями.

Как отметил В.М. Лебедев, «в качестве одного из важнейших направлений судебной реформы является признание права обвиняемого в совершении преступления на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей...». Лебедев В.М. Рассмотрение дел судом присяжных. Научно-практическое пособие для сулей. Варшава. 1997. стр. 3-7. Нельзя отрицать того, что одним из центральных

Конституционный Суд Российской Федерации 2 февраля 1999 года, рассмотрев запрос Московского городского суда и ряда граждан о конституционности постановления Верховного Совета РСФСР от 16 июля 1993 года "О порядке введения в действие Закона Российской Федерации "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О судоустройстве РСФСР", Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР и Кодекс РСФСР об административных правонарушениях", указал: "...Федеральному Собранию надлежит незамедлительно внести в законодательство изменения, направлений судебной реформы является учреждение суда присяжных, Пашин СЛ. Концепция судебной реформы в Российской Федерации. М. 1992.; Он же. Судебная реформа н суд присяжных. М. 1994. необходимости которого утверждали многие практические работники. Тащилин М.Т. В новой системе координат правосудия. СЮ №8. 1993. Стр. 2-3.

Поэтапное введение в России судов присяжных, как конституционного права граждан на выбор этой формы судебного разбирательства уголовных дел, ставит проблему дальнейшего совершенствования правового регулирования, накопления опыта, его изучения и обобщения. Деятельность суда присяжных в девяти регионах Российской Федерации «показала необходимость совершенствования профессионализма органов следствия, обвинения, зашиты и судей». Шурыгин Л.Ч. Защита в судопроизводстве с участием коллегии присяжных заседателей. Российская юстиции. 1997. Стр. 11-13.

Ознакомление с практикой рассмотрения дел показывает, что суды нередко допускают ошибки в толковании отдельных положений закона, по-разному решают вопросы, возникающие при применении одних и тех же статей 10-й главы УК РФ и 12 раздела УПК РФ.

Сопоставление фактически назначаемых мер наказания в соответствии с приговорами, постановленными Басманным районным судом Москвы, с санкциями соответствующих норм Особенной части Уголовного кодекса России показывает, что в 10% случаев - наказание назначалось ниже низшего предела санкций, в 35% случаев - ближе к минимуму санкций, в 36% случаев - среднее по отношению к пределам санкций, а в 19% случаев - выше среднего размера санкций, и лишь в единичных случаях - максимальное наказание. Проведенное исследование позволяет сделать вывод о том, что судебная практика неадекватно реагирует на общую тенденцию осложнения криминогенной ситуации, существенного повышения степени общественной опасности совершаемых преступлений. Архив Басманного районного суда г. Москвы за 1998-2003 годы. Служебная роль санкции уголовно-правовой нормы может быть реализована в том случае, если ее минимальный и максимальный пределы соответствуют опасности преступления и если эти пределы должным образом используются судами, в обратном случае она теряет свою превентивную роль.

Существенная особенность рассмотрения уголовных дел судом присяжных заключается в том, что закон не связывает участие коллегии присяжных заседателей в назначении конкретного вида и меры наказания. Вынесением определенного вердикта о виновности прекращается их деятельность в судебном разбирательстве. Все же остальные вопросы, предусмотренные ст.ст. 299, 351 УПК РФ, в том числе индивидуализация наказания, разрешается председательствующим профессиональным судьей единолично. Назначение справедливого или несправедливого наказания лежит на совести судьи, а общее впечатление о приговоре обычно адресуют присяжным заседателям. Поэтому законодателю необходимо детальнее регламентировать этот этап рассмотрения уголовных дел.

В частности уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации в ч. 4 ст. 339 УПК РФ содержит требование об обязательной постановке перед присяжными вопроса о том, заслуживает ли виновный снисхождения. Однако, уголовное законодательство содержит нормы, регламентирующие порядок назначения наказаний только при специальном вердикте присяжных заседателей (ст. 65 УК РФ). Поэтому Пленум Верховного Суда РФ предпринял попытку восполнить этот пробел, для чего в постановлении №40 от 11 июня 1999 года «О практике назначения судами уголовного наказания» указал: «При назначении наказания лицу, признанному присяжными заседателями виновным в совершении преступления, необходимо руководствоваться общими началами назначения наказания». Часть 1 ст. 65 УК РФ после предложения «если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса предусмотрены смертная казнь или пожизненное лишение свободы, эти виды наказаний не применяются», дополнена Федеральным законом РФ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» от 08 декабря 2003 года №162-ФЗ словами «а наказание назначается в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса». Но этого явно недостаточно для регламентации такого принципиального положения, поэтому автор считает необходимым дополнить после слов «наказание назначается» словами «с учетом положений Общей части».

После оглашения приговора судья обращается к подсудимому с вопросом: «Понятен ли приговор?». Именно понятен ли. В этом и есть смысл: в приговоре, вынесенном на основе вердикта, должны быть обоснованы как обвинение, так и оправдание. На это общее для всех приговоров требование указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29 апреля 1996 года «О судебном приговоре». В п. 3 указано, что «при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд, в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты». Сборник Постановлении пленумов Верховных судов РФ (РСФСР) по уголовным делам. М. 2001. стр. 143.

Федеральным законом «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» от 08 декабря 2003 года 162-ФЗ дана новая редакция частей 3 и 4 ст. 65 УК РФ. Так ч. 4 ст. 65 УК РФ в новой редакции гласит, что «при назначении наказания лицу, признанному вердиктом присяжных заседателей виновным в совершении преступления, но заслуживающим снисхождения, обстоятельства, отягчающие наказания, не учитываются.» Данная редакция представляется необоснованной и противоречащей другим положения УК РФ, для чего необходимо рассмотреть требования учета характера и степени общественной опасности преступления, указанного в числе основных начал назначения наказания.

Раскрывая содержание характера общественной опасности, надо отмстить, что она определяется теми общественными отношениями, на которые совершено посягательство, то есть объектом преступления. В зависимости от значимости, которую законодатель придаст различным видам общественных отношений, в Особенной части УК и расположены составы преступлений. Преступления, посягающие на одни и тс же общественные отношения, принадлежат к одному типу общественной опасности. Посягательства на жизнь человека имеют одни характер общественной опасности, посягательства па собственность другой.

При определении количественной стороны общественной опасности - се степени - следует принимать во внимание ряд факторов: тяжесть причиненных последствий, особенности посягательства (окончено оно или нет, какой способ был использован при совершении преступления и др.), характер вины, особенности субъекта преступления, то есть конкретные проявления признаков преступления. Так, разбой (ст. 162 УК РФ) более общественно опасен, чем кража (ст. 158 УК РФ), так как предполагает использование для завладения имуществом более опасного способа - насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего. Степень общественной опасности преступления свое окончательное выражение находит в санкции и позволяет отграничивать друг от друга одинаковые по характеру общественной опасности преступления.

На характер и степень общественной опасности преступления оказывают влияние и отягчающие обстоятельства, названные ? ч. 1 ст. 63 УК РФ. Запрет учитывать их при назначении наказания в случае вынесения вердикта присяжных заседателей о снисхождении не согласуется с общими началами назначения наказания - об учете характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

Исходя из редакции ч. 1 ст. 60 УК РФ, по мнению автора, наиболее принципиальным указанием является обязанность суда назначить справедливое наказание. Речь идет о принципиальном и основном требовании УК РФ, адресованном суду при назначении наказания. Реализация всех иных общих начал призвана обеспечивать именно назначение справедливого наказания. В связи с чем указание законодателя, предусмотренное ч. А ст. 65 УК РФ, в редакции от 08 декабря 2003 года, фактически противоречит ч. 3 ст. 60 УК РФ, указывающей на необходимость учитывать при назначении наказания личность виновного, а также характер и степень общественной опасности.

Предлагается изложить ч. 1 ст. 65 УК РФ в следующей редакции: «1. Срок или размер наказания лицу, признанному присяжными заседателями виновным в совершении преступления, но заслуживающим снисхождения, не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса предусмотрены смертная казнь или пожизненное лишение свободы, эти виды наказаний не применяются, а наказание назначается с учетом положений Общей части в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса».

Часть 4 ст. 65 УК РФ указывает, что при назначении наказания лицу, признанному вердиктом присяжных заседателей виновным в совершении преступления, но заслуживающим снисхождения, обстоятельства, отягчающие наказание, не учитываются. Это положение вступает в противоречие с требованием учитывать характер и степень общественной опасности преступления. Поэтому обоснованность его вызывает сомнения. Предлагается часть 4 статьи 65 УК РФ изложить в следующей редакции: «4. При назначении наказания лицу, признанному вердиктом присяжных заседателей виновным в совершении преступления, но заслуживающим снисхождения, учитываются смягчающие и отягчающие обстоятельства, предусмотренные статьями 61 и 63 настоящего Кодекса». В связи с этим, предлагается также внести аналогичные изменения и в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 1999 года №40 «О практике назначения судами уголовного наказания», а именно в пункт 6 данного постановления.

Одним из важнейших принципов уголовного закона является справедливость. Вообще, справедливость - многоаспектное социальное понятие, базирующееся на библейских заповедях, общечеловеческих ценностях. Преломляя его к уголовному праву, законодатель устанавливает, что "наказание и иные принудительные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление." Законодатель не ограничился только включением этого принципа в систему принципов, сформулированных в главе первой УК РФ -статье 6 УК РФ. Он еще, так же как и в отношении принципа вины, вернулся к нему в ст. 60 УК РФ, сославшись на справедливость как общее начало назначение наказания.

Справедливым будет наказание не мягкое и не суровое, а в полной мере соответствующее тяжести совершенного преступления и иным обстоятельствам. В то же время справедливым может быть и минимальное наказание, предусмотренное санкцией закона, более того, при наличии исключительных обстоятельств, справедливым будет назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией за данное преступление (ст. 64 УК РФ).

В судебной практике, как показывают обзоры, достаточно часто вышестоящие суды, изменяя приговоры суда первой инстанции, вынуждены указывать, что несмотря на то, что суд учел смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности и другие обстоятельства, однако сделал это не в полной мере, то есть нарушил принцип справедливости назначенного наказания. Например, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ смягчила наказание Чистякову, осужденному по приговору Фурмановского городского суда Ивановской области по ч. I ст. 213, п. «г» ч. 3 ст. 226 УК РФ па пять лет одни месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества, Судебная коллегия указала, что согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, определяемое виновному лицу, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности виновного. Бюллетень Верховного суда РФ. № 9.2003. стр. 23.

При назначении наказания судьи должны учитывать социальную обстановку, а также экономические условия жизни общества и конкретного лица, привлекаемого к уголовной ответственности. Как справедливо отмечает Президент Национального судейского колледжа США Бетти Барто, судебные решения, даже когда они нацелены на разрешение спора конкретных сторон, должны глубоко проникать в социальную жизнь общества. Таким образом, судьям желательно знать и понимать тот круг социальных вопросов, которые часто являются предметом судебного разбирательства. Бетти Барто. Система отбора судей в отдельных штатах США. Материалы Российско-Американского семинара для председателей судов и председателей квалификационных коллегия судей объектов РФ. Иркутск. 1999. стр. 39-70.Согласно принципу равенства граждан перед законом (ст. 4 УК РФ) лица, совершившие преступление, равны перед законом и подлежат уголовной ответственности независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Следовательно, при определении вида и размера наказания любое виновное лицо находится в равном с другими лицами положении, все общие начала назначения наказания применяются в обязательном порядке и одинаковы для всех. Это, однако, не означает, что все лица будут наказаны одинаково. Не может быть допущено нивелирование личной ответственности. Во всех случаях без исключения случаях наказание должно быть назначено с учетом характера и степени обществеmюft опасности преступления, личности виновного, смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияния назначаемого наказания. И ни высокое должностное положение, ни богатство и высокое обеспечение, пи принадлежность к каким-либо партиям не должны поколебать это требование.

Статья 5 УК РФ закрепляет принцип вины, согласно которому подлежит уголовной ответственности и, соответственно, наказанию лицо, только за те общественно-опасные действия (бездействия) и наступившие общественно-опасные последствия, в отношении которых установлена его вина. С учетом особой важности этого принципа законодатель в ст. 60 УК РФ еще раз акцентирует внимание лиц, применяющих уголовный закон, на том, что наказание применяется к "лицу, признанному виновным в совершении преступления..". Следовательно, только тогда, когда суд примет решение "виновен", начинает решаться вопрос о применении общих начал с целью индивидуализации наказания лицу, совершившему преступление.

Принцип гуманности сформулирован в ст. 7 УК РФ следующим образом: уголовное законодательство Российской Федерации обеспечивает безопасность человека (ч. 1); наказание и другие меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, не могут иметь целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства (ч. 2). Закон подчеркивает две стороны принципа гуманизма. Первая -государство берет под защиту жизнь и безопасность человека, вторая -гарантирует отсутствие у него стремления причинить также физические страдания и унижение достоинства человеку, преступившему закон. Более того, государство признает приоритет в этой области норм международного нрава над нормами Российской Федерации, если они более гуманны.

Важно подчеркнуть гуманизм в отношении законопослушных граждан, которым преступник причиняет вред. Установлением достаточно строгих санкции в статьях Особенной части, а в случае совершения преступления -назначением наказания гарантируется безопасность личности, восстановление нарушенных прав и возмещение ущерба, и наконец, удовлетворение "воздаянием преступнику по заслугам". До законодательного определения принципа гуманизма было широко распространено понимание гуманизма лишь как снисхождения к преступнику, предоставление ему всевозможных послаблений и льгот. Наумов Л.В. Российское уголовное право. Общая часть. М. 1997. Стр. 49-51.

Вторая сторона гуманизма обращена к преступнику, к назначению ему наказания или иных мер уголовно-правового характера. При этом ориентирует судей на подход при назначении наказания, а на то, что это наказание не должно иметь цель причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства. Л ст. 60 УК РФ дополняет, что наказание должно быть назначено такое, которое способствовало бы исправлению осужденного, не создавало слишком тяжелых условий жизни его семьи. При этом законодатель предусмотрел право суда, проявляя гуманизм, с учетом всех общих начал назначения наказаний, назначить наказание не только условное (ст. 73 УК РФ), но и более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление (ст. 64 УК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Анализ законодательной формулировки принципов позволяет сделать вывод, что они напрямую связаны с институтом назначения наказания. Они составляют методологическую, идейную основу применения общих начал, определяют содержание деятельности суда по индивидуализации наказания. Поэтому можно с полным основанием называть их принципами назначения наказания.

Таким образом, можно сделать вывод, что в уголовном законодательстве и в уголовном праве России осуществлен переход от требования руководствоваться социалистическим правосознанием судей к необходимости исходить из системы наиболее важных социальных ценностей (принципов), учитываемых судами при вынесении приговора.

Подводя итог сказанному в данном параграфе диссертации можно сделать вывод, что общие начала назначения наказания, содержащие обязательные для суда правила назначения наказания, базируются на принципах, то есть основных идеях, положениях уголовного законодательства.

§3. История развития общих начал назначения наказания

В Толковом словаре русского языка понятие - «наказание» определяется, как «мера воздействия на того, кто совершил проступок, преступление». Термин «наказать» означает «подвергнуть наказанию, ввести в убыток», «дать наказ, наставление». Ожегов С. И. Толковый словарь русского языка. М. 1996. С. 374. Наказание всегда сопровождало человечество и история развития общих начал назначения наказания связана с историей взглядов на само наказание, на его предназначение. На первых этапах существования общества оно использовалось в качестве средства защиты общины и ее членов от внешних враждебных посягательств. Действия лица, которые угрожали спокойствию всей общины, ставили его в положение врага, и с ним расправлялись самым жестоким образом, убивая его самого и его близких (кровная месть). То есть, основной задачей общины была защита ее членов от уничтожения, и первые наказания являлись необходимыми мерами общественной обороны (социальной защиты).

С возникновением государства право применять наказание «принадлежало господствующему классу землевладельцев и скотовладельцев, которые с помощью наказаний стремились сохранить и упрочить свое экономическое и политическое господство». Для этого периода характерно широкое распространение смертной казни, «изувечивающих и членовредительских наказаний, а также нашло широкое применение наказания равным».

Наказание являлось негативной мерой воздействия, направленной против преступника. Им (наказанием) устранялась возникшая опасность. Это осуществлялось путем физического уничтожения преступника либо лишением последнего возможности осуществлять в дальнейшем преступную деятельность путем членовредительства. Преступник воспринимался в качестве врага. Личность преступника игнорировалась полностью. Наказание носило публичный характер, который заключался в том, что вся государственная мощь направлялась на борьбу с одним человеком -преступником. Первыми, кто подверг сомнению такой подход к наказанию, были отдельные представители религии, которые призывали к милосердию по отношению к преступникам.

Интересную позицию па этот счет занимала христианская церковь, которая к наказанию выдвигает особое отношение. Так, заповедь «не судите, да не судимы будете» означает, что «всякий лучше может знать свои грехи, чем чужие, лучше видеть большие, чем меньшие», и заключается в том, «кто сам подвержен многим порокам, тот не будет строгим судьею чужих погрешностей, и особенно, когда они маловажны; не порицай, не поноси, но вразумляй; не обвиняй, не советуй; не с гордостью нападай, по с любовью исправляй; потому, что не ближнего, по самого себя предашь жесточайшему наказанию, когда не пощадишь его, произнося твой приговор о его прегрешениях». Толкование на Евангелие oт Марфея. М. 1991. стр. 117. Церковь не отказывается от наказания вообще, а убеждает в том, что право наказывать не должно принадлежать каждому человеку, так как для этого есть Судья. Церковь отрицает личную месть, и связывает наказание только с деятельностью государства, наделяя государственным характером.

Христианская церковь была одной из первых, кто видел в преступнике личность, на которую можно воздействовать, изменять поведение. Отрицание жестокости наказания, наделение его государственным характером, восприятие преступника как личность, - все эти факторы легли в основу канонического законодательства «Вселенской Церкви», что вылилось в создание церковного покаяния. «Церковное покаяние обычно являлось в форме монастырского, которое в свою очередь, весьма часто переходило в так называемое «смирение»». Суворов Н.С. О церковных наказаниях. Cтp. 24; Филиппов Л.О наказании по законодательству Петра Великого в связи с реформою. М. 1891. стр. 178. Светская мысль также не соглашалась с подходом к наказанию, как к защите государства от преступника. Наказание наделялось позитивными качествами по отношению к преступнику.

Известный философ, виднейший из софистов и даже обвиненный в атеизме Протагор рассматривал наказание как психическое воздействие на преступника, и видел основным назначением наказания не бессмысленную месть, а меру, применяемую «ради будущего, чтобы снова не впали в преступление ни этот самый, ни другой, ни видящий его наказанным». История философии права. СПб. 1907. стр. 43.

Ученик Сократа - Платон, был убежден в том, что «совершенная несправедливость никому не причиняет столько страданий, как тому, кто ее совершил. Самый жестокий тиран испытывает раскаяние и угрызение совести, слышит или чувствует осуждение его поступков со стороны других лип. Это страдание, если своевременно не будет подана помощь, может как застарелая болезнь покрыть душу язвами... Исцеление может быть найдено в наказании, испытание наказания есть очищение души от лежащей на ней тяжести... Человек, совершивший преступление, должен сам спешить к судье, как к врачу. Потому-то несчастны тираны, т.к. они лишены той врачебной помощи, которая доступна каждому их подданных» .

В XVII веке в России получает распространение так называемая «теория полезности» наказания. Один из се основателей Г. Гроций полагал, что: «применяя наказание, государство должно руководствоваться не мотивами мести, жестокости, устрашения наказанием, а тем, какую пользу принесет последнее обществу, потерпевшему, личности преступника, «полезность есть повод применения наказания». История философии права. СПб.. 1907. стр. 43. В своих трудах Г. Гроций наделяет наказание следующими полезными качествами: «польза тому, кто совершил преступление, польза тому, кто потерпел от преступления и, наконец, польза всему миру. Полезность выступает не как получение выгод в узком смысле слова, а как благотворное влияние на личность преступника. В отношении к полезному, наказание должно быть примерное и исправительное». То есть, в значительной степени польза от наказания приносится лицу, к которому оно применяется. Такой подход к наказанию приводит к выводу о том, что оно представляется явлением, обладающим как негативным, так и позитивным содержанием по отношении к лицу, совершившему преступление. Исполнение его, прежде всего, должно благоприятно влиять на личность преступника, исправляя его, а факт применения и исполнения наказания в отношении лица, совершившего преступление - служить примером для других граждан.

По мнению представителя российской науки И.Д. Сергеевского теория «полезности» наказания по отношении к государству заключалась в восприятии наказания в качестве меры воздействия, посредством которой ему может быть принесена польза. «Практическая полезность может иметь... двоякое направление: или государство может извлекать пользу непосредственно для самого себя, рассматривая преступника лишь как средство; или государство может поставить личность преступника на первое место, стремясь принести пользу ему - исправление, приучение к труду, перемещение в другие условия жизни и т.п., так как польза государственная хотя тоже достигается таким воздействием на преступника, но достигается лишь посредственно». Исследование проф. Н.Д. Сергеевского. Наказание в русском праве XVII. СПб.. 1887. стр. 12. Принесение пользы государству применением наказания сводилось к использованию труда, отбывающих наказание на трудоемких работах в качестве бесплатной рабочей силы. Человек использовался государством в качестве средства для достижения поставленных целей, и наказание «...оставалось без всякого утилитарного содержания - оставалось простою карою, то есть болью, страданием, преступнику причиняемым...». Там же.

Теория«полезности», хотя и позволила наказанию утвердить свои позиции в качестве средства государственного воздействия на преступника, обладающего благоприятными по отношению к нему качествами, однако лицо, отбывающее наказание, выступало явным средством, используемым государством для достижения своих целей.

В начале ХУШ века считалось, что предупредительным действием обладают жестокие, членовредительские наказания и смертная казнь. Данная политика государства получила выражение в законодательстве Петра 1, в его Воинских Артикулах, подтверждением этому служит язык законов того времени: «объявить указами под жестоким штрафом и под каторжными работами с разорением домов, истязанием...», «надлежит особым утвердить страхом» (V, 1713 г., № 2635, 6 п.), «под жестоким страхом...» (ЛЬ 2646); «под жестоким наказанием...» (VII, 1724, Лэ 4618; 1725 г.»3287). Филиппов Л.П. По законодательству Петра Великого в связи с реформою. М. 1891. стр. 146,147.

В отличие от теории «полезности», которая рассматривает наказание в качестве средства для достижения стоящих перед государством целей любого характера, законодательство Петра I определило наказание как меру, с помощью которой осуществлялось удержание людей от совершения ими новых преступлений. Жестокие наказания, приводимые в исполнение публично, имели целью устрашить других граждан, чтобы они не совершали преступления, а преступник в данном случае выступал в качестве предмета устрашения, на котором приводились в исполнение самые жестокие наказания. Хотя законодательство представляет наказание как средство, используемое государством в целях борьбы с преступностью, однако оно является благом лишь для государства. «Вникните в причины всякой распущенности, - говорит Монтескье, критикуя политику устрашения жестокостью наказаний, - и вы видите, что она происходит от безнаказанности преступлений, a не от слабости наказаний». Истории философии права. Монтескье. СПб. 1907. стр. 319. Он убеждает в том, что главным является факт назначения наказания за совершенное преступление, а не жестокость наказания.

Критикуя жестокие наказания, Аристотель полагал, что «наказание имеет значение потому, что люди, не повинующиеся голосу совести, подчиняются угрозе; оно имеет исправительное значение, потому, что высшая цель государства - это добродетель и высшая задача направлять на этот путь сбившихся». Там же. стр. 102.

Критиковал жестокость наказания и родоначальник немецкой классической философии И. Кант: «целесообразность в карательной области неуместна по той простой причине, что человек никогда не может быть средством для достижения каких-либо целей - он всегда цель сам по себе. Преступник наказывается не для того - чтобы, а потому - что уголовный закон есть категорический императив». История философии права. Кант. Стр. 580.

С. Будзинскнй рассматривает наказание как меру воздействия на личность преступника, обладающую способностью устрашить и исправить. Ученый был убежден, что «эти цели могут быть достигнуты посредством самой угрозы наказанием либо посредством исполнения его». Будзинский С. Начала уголовного права. Варшава. 1870. стр. 2-17. Он видел в наказании средство для покаяния души, с помощью которого человек опять приобретает душевное спокойствие, потерянное им при совершении преступления и утверждает, что «...наказание - не есть зло, но добро тягостное и вместе с тем спасительное... Счастье человека состоит в том, чтобы существовать в порядке; если человек вышел из пределов порядка, то он должен возвратиться в оные посредством наказания Там же. стр. 311.

Вышеуказанные мнения акцентируют внимание на исправительном действии наказания, наделяя его способностью благотворно воздействовать на личность преступника.

Данный подход к наказанию получил официальное отражение d законодательстве Екатерины И.в конце ХУШ века. Ст. 93 «Наказа об уложенной комиссии Екатерины Н» 1767 г. говорит о том, что наказание должно «возвратить заблудшие умы на путь правый». Манне Г. 10. общее и специальное предупреждение в уголовном граве. Иркутск. 197.6. стр. 15-16. Таким образом, наказание наделяют способностью исправить лицо, вернув его в ряды законопослушных граждан. В этом законодательстве наказание официально преследовало также и цель предупреждения преступлений. Однако определение понятия наказания в законодательстве отсутствовало.

В теории уголовного права в период с начала XIX и до начала XX века активно разрабатывалось на доктринальном уровне определение понятия наказания. Фейербах П.Л. Уголовное право. СПб. 1810.; Гореляд О. Опыт начертания Российского Уголовного права. СПб. 1815.; Баркиев С. О мере наказания. М. 1849.; Богданова Л. Развитие понятий о преступлении и наказании в русском праве от Петра Великого. М. 1857.; Кистяковский Л.Ф. Главнейшие мометы развития науки уголовного права. Киев. 1874.; Лохвицкий А. Курс русского уголовного права. СПб. 1879.; Сергеевский Н.Д. О праве наказания. - Юридический вестник. 1881.; Фойницкий И.Я. Учение о наказание. СПб. 1889.; Загоскин ПЛ. Очерк истории смертной казни в России. Казань. 1892.; Лист Ф. Наказание и его пели. СПб. 1895.; Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции Часть общая. Т. 2М. 1994.

А. Лохвицкий считал, что наказание имеет в большей степени субъективный характер и определял ею как абсолютно необходимое страдание за преступление. Лохвицкий Л. Курс русского уголовного права. СПб. 1879.

СП. Мокринский указывает два признака наказания: 1) преднамеренность причинения страдания; б) государственное принуждение к страданию. Мокринский СП. Наказание, его цели и предположения. Ч. 1. 1902.

Л.Ф. Кистяковский, давая определение наказания, наделял его следующими признаками: 1) это меры, которые по приговору принимаются против преступника; 2) они причиняют ему страдание и отнимают у него разные виды благ и прав ему принадлежащих; 3) наказание есть прямое следствие преступления; 4) представляет собой отражение от нанесенного удара; 5) является реакцией со стороны общества, интересы которого задел преступлением. Фойницкий И.Я. Учение о наказание в связи с тюрьмоведением, СПб. 1889. стр. 3.

Наказание как «меру охраны про нарушаемого... склада, нарушаемых ...интересов или прав, образующих систему правопорядка... по его основной идее, наказание представляет собою принуждение, применяемое к учинившему преступление... Принуждение заключается в причинении или обещании причинить наказываемому какое-нибудь страдание...». Таганцев Н.С. Лекции по уголовному праву. Часть общая. Т. 2. М. 1994.

Н.С. Таганцев полагал, что наказанием являются тс «меры, которые принимаются государством против лиц, учинивших преступное деяние, вследствие такого учинения для охраны правопорядка и правоохраняемых интересов».

СВ. Познышев определял наказание как «...принудительное воздействие на личность, назначаемое законом в качестве невыгодного последствия известных деяний, соразмеряемое с характером этих деяний и в частности с виною действующего лица и определяемое судебными органами государственной власти...». Познышев С. В. Основные вопросы учения о наказании М. 1904. стр. 334.

По мнению А.Л. Жижиленко, определение понятия наказания должно включать признаки, которыми характеризуются вес отличительные черты наказания, как своеобразного правового явления. По его мнению, «наказание есть правовое последствие недозволенного деяния, состоящее во вторжении в сферу правовых благ виновного и выражающее этим оценку учиненного им деяния».

Таким образом, одни ученые рассматривают наказание лишь как меру воздействия на преступника, другие представляют только как реакцию государства на совершенное преступление, третьи включают в это определение и первое и второе.

В конце XVII - начале XIX века доктрина уголовного права уже имела вполне сформированное представление о наказании. Наказание представляло собой меру государственного характера, применяемую государством в ответ на совершенное преступление, а также рассматривалось как средство воздействия на личность, в результате которого происходят преобразования, позволяющие превратить лицо из преступника законопослушного гражданина.

Революция 1917 года также повлияла на сложившееся представление о наказании, внеся свою лепту в данную проблему уголовного права. С возникновением нового государства изменилось отношение к уголовному праву и к наказанию. Защита нового государства от враждебных воздействий требовала создания законов, которые обеспечили бы укрепление и развитие нового государства.

«Руководящие начала по уголовному праву» 1919 года, фактически ставшие первым уголовным законом вновь возникшего государства, явились в России первым кодифицированным документом, в котором содержалось определение понятия наказания. Так, ст. 7 гласила, что «наказание - это тс меры принудительного воздействия, посредством которых власть обеспечивает данный порядок от нарушителей последнего (преступников)». Сборник документов по истории уголовного законодательства ССР и РСФСР 1917-192S г.г.М. 1953. стр. 58. Автор «Руководящих начал» Ю.М. Козловский говорил, что «единственной целью налагаемой кары должно быть, в соответствии с нашим взглядом на причины преступности, - самозащита или охрана условий общежития от посягательств». Козловская Ю.М. Пролетарская революция в уголовном праве. «Пролетарская революция и право» 1918. №1, 27. Наказание носило характер ответной реакции на совершенное преступление, так как на первое место выдвигается обеспечение охраны сложившегося порядка от нарушений. Наказание отождествляется с репрессией, что следует из ст. 2 Руководящих начал, которая гласит: «Уголовное право имеет своим содержанием правовые нормы и другие правовые меры, которыми система общественных отношений данного классового общества охраняется от нарушения посредством репрессий (наказания)». Семантически «репрессия» -карательная мера, исходящая от государственных органов. Ожегов С. И., Толковый словарь русского языка. М. 1996. стр. 666.

Такая позиция законодателя обьясняет отсутствие указания на цели, стоящие перед наказанием, и наличие только задач. Реакционный характер наказания вытекает из стоящих перед ним задач, а также указанных средств их обеспечения. Так, п. 8 ст. 7 Руководящих начал предусматривались задачи уголовного наказания: I) охрана общественного порядка от совершившего преступление, 2) охрана от покушавшегося на совершение такового, 3) охрана от будущих возможных преступлений, как данного лица, так и других лиц. Для осуществления данных задач в п. 9 ст. 7 Руководящих начал предусматривались меры следующего характера: приспособить это лицо к данному общественному порядку; если оно не поддастся этому, изолируя его; в исключительных случаях физически уничтожая.

Восприятие преступника как личности, поведение которой можно изменять с помощью наказания, отсутствует. На первое место выступают государственные интересы, что позволяет судить о наказании исключительно как о мере защиты государства от преступлений.

11свозможность лица приспособится к существующему строю влечет либо его изоляцию, либо физическое уничтожение. Статья 10 Руководящих начал гласила: «являясь мерой оборонительной, наказание должно быть целесообразным и в то же время совершенно лишено признаков мучительства, и не должно причинять преступнику бесполезных и лишних страданий». Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР. М. 1953. стр. 58-59. Однако оно не было средством, применяемым во благо преступнику, не преследовало никаких целей, и применялось в интересах государства.

Тенденция в подходе к наказанию, как защитной реакции государства от преступников, получила свое развитие и в УК РСФСР 1922 года. Этот законодательный акт не содержал определения понятия наказания. Раздел IV

Общей части УК РСФСР 1922 гола назывался «Роды и виды наказания и других мер социальной защиты». Наказание представлялось в качестве одной из мер социальной защиты. «Защитить» - это значит, охраняя, оградить от посягательств, от враждебных действий, от опасности. Ожегов С. И., Толковый словарь русского языка. М. 1996. стр. 404. Поэтому статья 26 УК РСФСР 1922 года, характеризуя наказание в качестве меры оборонительной, дословно воспроизводила статью 10 «Руководящих начал».

Однако одинаковая редакция ст. 10 Руководящих начал 1919 года и ст. 26 УК РСФСР 1922 года не означала одинакового подхода к наказанию. Различие можно проследить в отношении к лицу, совершившему преступление. Так, ст. 8 Руководящих начал гласила: «...следует иметь в виду, что преступление в классовом обществе вызывается укладом общественных отношений, в котором живет преступник. Поэтому наказание не есть возмездие за «вину», не есть «искупление вины». В ст. 22 Руководящих начал указывалось, что «наказание в виде ссылки и высылки может быть применено по предложению прокуратуры к лицам, признанным социально опасными, независимо от привлечения их к судебной ответственности за совершение определенного преступления, а также и в том случае, когда они по обвинению в совершении определенного преступления будут оправданы судом».

Таким образом, уголовной репрессии могли быть подвергнуты не только лица, в отношении которых установлена судом вина в совершенном преступлении, но и признанные социально опасными, а также оправданные судом. Против личности была настроена вся государственная власть. Преступник воспринимался не как оступившийся член общества, а как источник опасности для вновь возникшего государственного строя. Не виновность лица была основанием для наказания, а его «опасное состояние». Как неизбежное следствие сформированного в УК РСФСР 1922 года представления о наказании лишь как о мере защитной в Основных началах Уголовного Законодательства 1924 года, а также впоследствии УК РСФСР 1926 года отсутствовало понятие наказания. Наказание было заменено понятием «мера социальной защиты».

Ученые данного периода высказывали различные мнения по поводу исключения понятия наказания из уголовного законодательства и замены его мерами социальной защиты. А.Я. Эстрин в этой связи писал: «Отказ от понятия наказания не означает для нас простой терминологической замены слова «наказание» на «МСЗ» (меры социальной защиты, - А.Я. Эстрин). В этом выразился разрыв советского уголовного права со старыми, проникнутыми юридическим фетишизмом, уголовно-правовыми построениями и содержащимися в них критериями применения уголовной репрессии». Энциклопедия государства и права. 1927. стр. 912.

II. Скрипник, обосновывая меры социальной защиты, писал: «не соображениями возмездия, мести, но соображениями защиты, обороны... характеризуется уголовное право Советской Республики». Скрипник Н. Уголовная полтика Советской власти. Харьков. 1924. стр. 21.

Все приведенные мнения солидарны в том, что отказ от понятия наказания есть отказ от сформированного, хотя и на доктринальном уровне, правоведами царской России подхода к данному явлению, и выражает позицию по отношению к данному явлению учеными нового государства в соответствии с вновь созданной идеологией.

Исключение наказания обусловлено и исторически. Наиболее важной задачей вновь возникшего государства становится его защита от внешних вредных воздействий. Наказание является одной из тех мер, с помощью которых охрана и защита осуществляются. Этим обусловливается наличие диктатуры власти, а также реакционность характера наказания. Восприятие наказания в таком узком понимании привело к тому, что другие его свойства остались невостребованными, в результате чего данное явление постепенно их утратило. Наказание перестало существовать как самостоятельный институт уголовного права. Оно вполне закономерно было заменено мерами социальной защиты.

По мере того как развивалось и укреплялось социалистическое государство меры социальной защиты престали обеспечивать борьбу с преступностью. Поэтому возникла необходимость в ином средстве, которое было бы более эффективным. Понятие наказания было возвращено в Российское уголовное законодательство в Указе Президиума Верховного Совета СССР от 8 нюня 1934 года «Об уголовной ответственности за измену Родине». Закон о судоустройстве СССР, Союзных и автономных республик 1938 года устанавливал, что «советский суд, применяя меры уголовного наказания, не только карает преступников, но также ставит целью их исправление и перевоспитание».

Статья 20 Основ уголовного законодательства 1958 года также определяла, что наказание не только является карой за совершенное преступление, но и имеет целью исправление и перевоспитание осужденных.

Созданный на их основе Уголовный кодекс РСФСР 1960 года содержал ст. 20 «Цели уголовного наказания», в которой сказано, что «наказание не только является карой за совершенное преступление, но и имеет целью исправление и перевоспитание осужденных в духе честного отношения к труду, точного исполнения законов, уважения к правилам социалистического общежития, а также предупреждение совершения новых преступлений как осужденными, так и иными лицами. Наказание не имеет целью причинение физических страданий и унижения человеческого достоинства».