Порядок разрешения международных экономических споров

Размещено на http://www.allbest.ru/

ВВЕДЕНИЕ

Данная дипломная работа нацелена на установление понятия международного экономического спора, а также средств и способов разрешения таких споров в рамках СНГ.

Актуальность темы исследования. Международное экономическое право является одной из наиболее развивающихся отраслей международного права в настоящее время, регулирующее обширный круг экономических отношений между государствами СНГ и другими субъектами международного права.

Наиболее явно усиливаются интеграционные процессы на территории СНГ, о чем свидетельствуют инициативы Казахстана по созданию таких региональных структур, как Таможенный Союз, Евразийское Экономическое Сообщество, СВМДА и зон свободной торговли. Экономическое сотрудничество между государствами и другими субъектами международного права играет основную роль во взаимоотношениях и, нередко, становится сферой столкновения их интересов. Как отмечено президентом нашей республики Н. А. Назарбаевым: "....последовательное включение Казахстана по мере его экономического роста в мировую экономику вольно или невольно может увлечь страну в непредсказуемый водоворот различных региональных конфликтов военно-политического, экономического и конфессионального характера" [1, 469]. Оказывая большое влияние на развитие всесторонних связей между странами-участницами СНГ и содействуя процессу международной экономической интеграции, экономические отношения в то же время нередко могут становиться и зоной столкновения интересов субъектов международного права.

Современная очевидная потребность сосуществования и

взаимного сотрудничества государств-участниц СНГ с различным уровнем экономического развития требует и обусловливает возможность мирного урегулирования всех возникающих между ними экономических разногласий.

В свете современных основ развития международных экономических отношений среди стран-участниц СНГ, выражающихся в повышении уровня взаимосотрудничества и интеграции государств, довольно актуальным становится глубокое изучение правил поведения, принятых в мировом сообществе, и в частности, в таких ситуациях, когда возникают различные разногласия между его членами-государствами и иными субъектами международного права.

Немалый интерес для Казахстана составляет изучение международного и отечественного опыта по урегулированию международных экономических споров , поскольку, являясь относительно молодым суверенным государством, он не обладает достаточным практическим опытом в разрешении международных экономических споров. Расширение экономических связей Казахстана и его участие в таких международных организациях как ООН, СНГ, ОБСЕ, МВФ, ЕБРР, МБРР налагает на республику определенные обязательства по соблюдению общеизвестных принципов международного сотрудничества. Вместе с тем, в теории и практике дореволюционного и советского периодов истории международного права, а также в зарубежных исследованиях, имеется немало интересных и показательных примеров урегулирования международных споров различными средствами и способами.

Все это свидетельствует о том, что дальнейшее совершенствование механизмов урегулирования международных экономических споров зависит от продолжения теоретических исследований в этой области. Отсюда вытекает необходимость в классификации и анализе всех, существующих в современном международном праве, средств и способов мирного разрешения международных споров, а также в более внимательном изучении тех средств и способов, использующихся при разрешении экономических споров.

Это послужило одной из главных причин, побудивших автора настоящей работы к выбору темы дипломной работы. Другой причиной, по которой данный вопрос привлек внимание, является практически полное отсутствие в отечественной юридической науке комплексных исследований по проблеме урегулирования международных экономических споров, за исключением некоторых работ, посвященных разрешению споров в международном частном праве.

Степень разработанности темы. Проблемы урегулирования международных экономических споров представляют собой, как было уже

отмечено, одно из малоисследованных направлений в отечественной юридической науке. Вместе с тем, отдельные вопросы, касающиеся проблематики настоящего исследования, нашли свое отражение в трудах ученых-правоведов.

Вопросы, относящиеся к средствам и способам мирного разрешения международных экономических споров, рассматриваются в исследованиях Комаровского Л.М., Каламкарян М.А., Алфеевой Ю.В., Вельяминова Г.М. и других.

Проблематики арбитражного и судебного разбирательства международных споров касались в своих работах М.М.Богуславский, С.Л.Лазарев, И.И.Лукашук.

Следует сказать, что урегулированию международных споров посвящено достаточно большое количество исследований в трудах зарубежных ученых Я.Броунли, Ф.Вайсса, Г.Кельзена и других.

Цель, задачи и предмет исследования. Основной целью дипломной работы является устранение пробелов, существующих в отечественной юридической науке в сфере исследования механизма разрешения международных экономических споров в рамках СНГ, а также выработка предложений и рекомендаций по совершенствованию и повышению эффективности механизма урегулирования международных споров среди государств-участниц СНГ в области международных экономических отношений с учетом опыта зарубежных стран, принимая во внимание все возрастающее участие Казахстана в международных интеграционных процессах и его членство в ряде международных организаций, а также намерение нашего государства вступить во Всемирную торговую организацию.

Предмет дипломной работы составляет система средств и способов мирного урегулирования международных экономических споров, выявленная на основе анализа зарубежной и отечественной договорной практики, а также международной судебной и арбитражной практики разрешения экономических споров.

Для реализации указанной цели дипломной работы поставлены следующие задачи:

- определение понятия международного экономического спора, а также его видов, принимая во внимание специфические черты международных экономических отношений;

- систематизация принципов и норм международного права, лежащих в основе разрешения международных экономических споров;

- изучение средств и способов разрешения международных экономических споров, существующих в современном международном праве, в частности, исследование механизмов урегулирования споров в рамках международных экономических организаций, а также механизмов, предусмотренных международными экономическими соглашениями;

- анализ арбитражной и судебной практики разрешения международных экономических споров.

Научная новизна работы. В данной работе освещена одна из малоизученных и спорных проблем современного международного публичного права. Предоставлены результаты комплексного исследования средств и способов мирного разрешения международных экономических споров. Важность подобного анализа обусловлена объективными потребностями, связанными с вступлением Казахстана на путь международной экономической интеграции, к которым относится также использование различных средств и способов разрешения международных экономических споров, существующих в настоящее время. Нормативно-правовые источники, международная судебная и арбитражная практика, а также источники доктринального плана послужили фундаментом для исследования данных вопросов.

В процессе написания данной работы была предпринята попытка комплексного исследования вопросов урегулирования международных экономических споров и систематизация подходов международно-правовой доктрины и практики к данной проблеме с целью использования накопленного опыта Республики Казахстан в свете стоящих перед ней задач, связанных с дальнейшим развитием и укреплением экономического сотрудничества с другими государствами-участницами СНГ.

Методологическую основу дипломной работы составили принципы и категории диалектики, логический метод, методология сравнительного правоведения, а также метод системно - структурного анализа.

Практическая значимость работы. Предложения и выводы, сформулированные по результатам проведенной дипломной работы, а также сам материал настоящей работы, связанный с анализом международной судебной и арбитражной практики урегулирования международных экономических споров в рамках СНГ, могут быть использован преподавателями вузов для проведения лекций, а также студентами.

1 МЕЖДУНАРОДНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА МЕЖДУНАРОДНОГО ЭКОНОМИЧЕСКОГО СПОРА

1.1 Понятие и признаки международного экономического спора

Попытки дать определение понятию «международный спор» предпринимались неоднократно как в отечественной, так и в зарубежной литературе. Однако до настоящего времени ни международно-правовая доктрина, ни договорная практика не пришли к единому мнению.

Исследование понятия «международный спор» является необходимым в данной работе для раскрытия понятия «международный экономический спор» и его сепарации от международных споров, возникающих в других областях международных отношений.

Если тщательно рассмотреть смысл, в котором употребляется слово «спор» в международных документах, а также в экономических соглашениях, то можно заметить его неоднозначность. Так, кряду с ним встречаются такие термины как «международные несогласия», «ситуации, приводящие к нарушению мира», «спорные вопросы», «разногласия», «столкновения», «спорные ситуации», «международный конфликт» и т.д.

Так, при описании конфликтных ситуаций употребляются различные термины, которые, с одной стороны, кажутся синонимами, и часто используются параллельно. Однако, понятие «международный конфликт» является общим для всех вышеперечисленных выражений и включает в себя, как две основные разновидности, понятия «спор» и «ситуация». И, в связи с этим, не совсем правильно будет считать справедливым утверждение, характерное для международно-правовой литературы, что под «международным конфликтом» следует понимать лишь конфликт вооруженный или конфликт, непосредственно угрожающий безопасности, а под спором же понимать «мирную стадию международного конфликта, в которой урегулирование столкновений в поведении сторон осуществляется лишь посредством дипломатии».

Далее, чтобы не заострять внимание лишь на вопросе соотношения понятия «международный конфликт» со смежными понятиями, рассмотрим основные подходы к вопросу о понятиях «международный конфликт», «международный спор» и «спорная ситуация», из которых будем исходить в дальнейшем исследовании.

Международный конфликт в более широком значении можно определить как «форму проявления тех или иных противоречий во взаимоотношениях участников сферы международных отношений на стадии обострения этих противоречий, когда появляется необходимость их разрешения и когда, осознавая данную необходимость, стороны решают предпринять открытые действия, направленные друг против друга, путем использования всех доступных и приемлемых в данной международной обстановке средств». [2, c.15] . В том же смысле понимает международный конфликт В.В.Журкин.[3, c 13]. Доронина Н.И. рассматривает этот вид международных разногласий как «вполне конкретный, имеющий определенное происхождение, содержание и форму, систему и структуру, и фазы развития международно-политический процесс».[4, c.33]

Общая теория международных отношений в настоящее время подходит к понятию «международный конфликт» с точки зрения его объективного и субъективного содержания. Так, К.Боулдинг, говоря об объективной стороне данного понятия, отмечает, что это - «ситуация соперничества, в которой стороны осознают несовместимость возможных позиций и каждая сторона стремится занять положение, несовместимое с тем, которое хочет занять другая».[5, c.6] В данном случае речь идет о противоположности притязаний, одновременная реализация которых участниками международного взаимодействия невозможна именно ввиду их несовместимости. [6, c.168]

С точки зрения субъективного содержания подходит к определению Дж.Бертон, утверждая, что «конфликт» носит в основном субъективный характер... Конфликт, который как будто затрагивает «объективные» расхождения интересов, может быть преобразован в конфликт, имеющий позитивный результат для той и другой из сторон, при условии такого «переосмысления» или восприятия друг друга, которое позволит им сотрудничать на функциональной основе совместного использования оспариваемого ресурса».[7, c.9-10]

Исходя из приведенных определений, можно сделать вывод, что основу международного конфликта составляют противоречия во взаимоотношениях сторон, несовместимость их убеждений, расхождения во взглядах и интересах, которые, как правило, ведут в дальнейшем к предъявлению сторонами претензий друг к другу.

Большинство юристов в отечественной, и в зарубежной международно-правовой доктрине называют международный спор, разновидность международного конфликта предъявлением сторонами претензий друг к другу.

Несмотря на многочисленные усилия по разработке международной концепции "спора", единого определения термина "спор" в международной судебной практике и доктрине до настоящего времени не существует. Основой концепции понятия "спор" послужило определение Постоянной палаты Правосудия, данное в деле о палестинских концессиях Мавроматиса (Греция против Великобритании) от 1924 г.: "спор есть разногласие в точках зрения в отношении права или факта, конфликт правовых взглядов или интересов между двумя лицами". Это определение стало отправной точкой для самых различных теоретических концепций.

Не соглашаясь с мнением Постоянной палаты правосудия, некоторые ученые отметили в этом определении отсутствие такого важного условия, необходимого для наличия международного спора, как взаимность претензий, т. е. для констатации факта возникновения спора "достаточно того, чтобы одна из сторон выдвинула претензии, а другая ее отвергла". Эта идея находит свое подтверждение в работах Г. Кельзена, где он указывает, что "спор существует, если одно государство предъявляет претензии к другому, а другое государство отвергает эту претензию" [8, c.23]. Такого же мнения придерживается Д.Б. Левин, утверждая, что “спор имеет место в том случае, когда одно государство предъявляет претензии к другому, а другое государство отвергает эту претензию или принимает их частично”[9, c.16].

В 1950 г. Международный Суд ООН пересмотрел концепцию спора, сформулированную Постоянной Палатой Правосудия, и констатировал, что "для наличия спора недостаточно выявление конфликта интересов сторон, необходимо показать, что претензия одной из сторон встречает явное опровержение другой", т.е. в своем определении Международный Суд признал "отрицательное взаимодействие объективным образом выраженных позиций сторон" .

Пересмотренная Международным Судом ООН концепция нашла свое подтверждение в позиции Н. Бентвича и А. Мартина, которые определяют спор как "конфликт между государствами, в котором стороны предъявляют определенные требования или контр требования" .

Некоторые авторы полагают, что невозможно дать четкое определение понятию "международного спора". Представитель подобной точки зрения Д. Вержиль считает что общеприемлемое определение "международный спор" должно содержать в себе "элемент, состоящий в определение понятия самого права, о содержании которого не удалось выработать единого мнения, так как приверженцы естественного права никогда не встанут на позиции позитивистов".

Совершенно очевидно, что межгосударственный спор обладает определенными общими чертами, своими субъектами и своими объектами, поэтому, исходя из этих признаков, Э. А. Пушмин дает свое определение: "международный спор - это совокупность сформулированных притязаний и требований двух или нескольких субъектов международного права по конкретному кругу неурегулированных между ними вопросов относительно их интересов и прав, различного понимания международных проблем, толкования международных договоров и т. п."[10, c 178].

По мнению английских авторов Ф.Нортеджа и М.Донелана международный спор есть «сформулированное расхождение во мнениях в отношениях права, факта или справедливости во взаимных отношениях государств».[11, c. 2-3]

«Государство, предъявляющее международную претензию другому государству, - пишет английский исследователь Я.Броунли, - должно доказать наличие у него правовых оснований для ее предъявления, а также ее реальность, прежде чем эта претензия станет предметом рассмотрения по существу».[6, c. 140-141]

Таким образом, большинство авторов придерживается мнения о том, что международный спор может существовать в случае взаимного предъявления претензий спорящих сторон в отношении предмета спора. Однако, с нашей точки зрения, вряд ли, это можно считать достаточным без выявления других необходимых признаков или критериев, которые позволили бы констатировать наличие или отсутствие международного спора.

В качестве основных элементов международных споров, помимо взаимности претензий спорящих сторон, Ю.Осинцев и Э.Турбин предлагают, например, рассматривать следующие международно-правовые признаки: наличие двух или более сторон - субъектов международного права; исключение межгосударственных споров из сферы внутренней компетенции государств; признание сторонами факта возникновения спора между ними; фактическое установление момента возникновения спора.[12, c. 28]

В соответствии с вышеуказанными критериями авторы определяют международный спор как «совокупность фактически установленных взаимных и четко сформулированных претензий двух или нескольких субъектов международного права по конкретным не урегулированным между ними вопросам, касающимся их прав и интересов, толкования международных договоров, понимания международных проблем и т.п.».[12, c.28]

Обобщая высказывания различных авторов о необходимых признаках,

которые должны служить основанием для констатации наличия или отсутствия спора, попробуем выделить основные черты понятия «международный спор».

Представляется, что можно говорить о следующих признаках:

- наличие двух или более сторон;

- исключение спора из внутренней компетенции государства;

- взаимность претензий спорящих сторон;

- признание сторонами факта возникновения спора между ними;

- фактическое установление момента спора;

- определение предмета спора;

- существование договорных отношений между сторонами до возникновения спора. [6,c 140-141]

Для раскрытия понятия «международный экономический спор» рассмотрим каждый из его признаков, учитывая специфику международных экономических отношений.

1. Наличие сторон в споре

Объективным условием любого спора, независимо от его характера, является наличие спорящих сторон. Сторонами международного экономического спора являются как субъекты международного публичного права, так и международного частного права. Международным спором считается спор между государствами, между государством и международной организацией, между самими международными организациями. Относительно международного экономического спора: здесь одной из сторон в споре могут выступать как юридические, так и физические лица, то есть, правовое регулирование спора реализуется на двух уровнях: международно-правовом и гражданско-правовом.

Отечественная международно-правовая доктрина очень долгое время основывалась на позиции четкого разделения предмета регулирования международного частного права и международного экономического права, рассматриваемого как отрасль международного публичного права. Согласно этому разграничению, предмет международного экономического права составляют межгосударственные экономические отношения, возникающие между государствами, государствами и международными организациями, международными организациями между собой. Отдельно от них рассматриваются имущественные отношения международного характера между физическими и юридическими лицами разных стран, а также имущественные отношения, в которых в качестве субъектов международного частного права особого рода выступают' государства. Данные отношения и составляют предмет международного частного права.

По мнению Б. М. Ашавского, международные экономические отношения регулируются как нормами международного публичного права, так и нормами международного частного права. Однако, с одной стороны, нормы каждой из этих систем "не нацелены специально и исключительно на регулирование международных экономических отношений", хотя в каждой из них имеются определенные нормы, направленные на регулирование тех или иных отношений в этой области.

Некоторые зарубежные юристы, опираясь на так называемую кон-гломеративную теорию международного экономического права, считают, что международное экономическое право представляет собой "конгломерат" состоящий из трех компонентов: международного частного права, внутригосударственного права и международного публичного права. В связи с этим, международное экономическое право, обладающее «инструментами международного публичного и международного частного права, их правовыми источниками, которые в совокупности составляют большую силу».

Другие авторы считают, что в международном праве нет различий между частной и публичной стороной. Так, Я. Гилас считает, что международное право и международное частное право являются естественными партнерами в международном экономическом праве, предмет регулирования которого составляют международные экономические отношения как между государствами, так и между субъектами внутреннего права.

По мнению Г. В. Игнатенко, международные экономические споры входят в категорию "смешанных международных отношений государственно-негосударственного характера". Такое положение объясняется наличием большого количества экономических споров, когда одной из сторон выступает государство, а с другой юридическое или физическое лицо другого государства. Примерами таких споров являются инвестиционные споры, разрешаемые Международным центром разрешения инвестиционных споров.[13, c.590].

На наш взгляд, наиболее верным является мнение Г. В. Игнатенко, который указывает, что "современное соотношение международного публичного права и международного частного права характеризуется их сближением, взаимопроникновением, поскольку с одной стороны, международные отношения с участием физических и юридических лиц вышли за гражданско-правовые рамки, охватив административно-правовую, уголовно-правовую и иные сферы, а с другой стороны, международные договоры стали играть более существенную роль в регулировании такого рода отношений непосредственно устанавливая правила поведения физических и юридических лиц под юрисдикцией различных государств. Соответственно, изложение многих вопросов международного права (международного публичного права) неотделимо от привлечения материалов международного частного права, имея в виду реальное сближение или даже совмещение предмета регулирования, круга участников правоотношений, методов и форм регламентации".[13, c.11].

Исследователи полагают, что экономические отношения в условиях смешанной и существующей на основе сочетания многих видов и форм собственности рыночной экономики могут и должны быть правовыми отношениями субъектов любого уровня и в различном сочетании. Диагональные правовые отношения, как отношения различных по статусу субъектов, вполне реальны.[14, c.101]

В связи с этим, признание международным правом факта существования этих отношений в экономической сфере не только не приводит к смешению субъектов международного публичного права или принижению роли государств, как основного субъекта международного права, а ведет к более тесному взаимодействию и сочетанию методов международного публичного права и международного частного права но регулированию международных экономических отношениях. Это, в свою очередь, обеспечит их согласованное и комплексное применение в сфере урегулирования международных экономических споров.

Обычно, в международном споре участвуют две стороны, однако, не исключается и участие большего количества сторон. В качестве примера многостороннего межгосударственного экономического спора, с участием Казахстана, может послужить спор о международно-правовом статусе Каспия, где спорящими сторонами являются пять государств: Россия, Азербайджан, Казахстан, Иран и Туркменистан.

2. Исключение спора из сферы внутренней компетенции государств.

Одним из принципиальных условий современного международного правопорядка, зафиксированного в Уставе ООН в п. 7 ст. 2 является то, что Устав ООН "ни в коей мере не дает Организации Объединенных Наций права невмешательство в дела, по существу входящие во внутреннюю компетенцию любого государства, и не требует от Членов Организации Объединенных Наций представлять такие дела на разрешение в порядке настоящего Устава...". Следует отметить, что впервые такая формулировка, но в несколько измененной редакции, появилась в п. 8 ст. 15 Устава Лиги Наций.

Первое официальное толкование этого положения представила Постоянная палата международного правосудия. В своем консультативном заключении она отметила, что вопрос: относится или не относится данное дело к внутренней компетенции государства носит, по сути дела, "условный характер и его решение зависит от развития международных отношений". К внутренней компетенции государств, по мнению Постоянной палаты, относятся вопросы, которые "... могут весьма близко затрагивать интересы более чем одного государства" [15, c.439]. Применение этого положения на практике способствовало появлению тенденций в сторону все увеличивающейся практики разрешения договорным путем тех вопросов, которые прежде относились к внутригосударственному праву .

Разработка и включение в международно-правовые документы критериев на основании которых можно было бы действительно отнести конкретный спор к категории споров, входящих во внутреннюю компетенцию, способствовала бы повышению эффективности механизмов мирного урегулирования международных споров.

Оговорки об изъятии из компетенции международных судов и арбитража споров, относящихся к сфере внутренней юрисдикции государств можно считать серьезным и существенным ограничением обязательной юрисдикции международных судебных и арбитражных инстанций и Международного Суда ООН. Классическим примером, который часто упоминается в литературе, является оговорка США (поправка Конелли), которая практически на "нет" свела признание обязательной юрисдикции Международного Суда ООН. Эта оговорка направлена на неприменение международных актов в спорах, "относящихся по существу к внутренней компетенции Соединенных Штатов Америки [16, c.81].

3. Взаимность претензий спорящих сторон.

Важным объективным признаком спора является совпадение взаимных претензий в отношении одного и того же предмета или обстоятельства. Источником современных международно-правовых теорий относительно этого признака спора, в основном, служат решения Постоянной палаты международного правосудия и Международного Суда ООН.

Одна из первых позиций Международного Суда ООН в этом вопросе была следующей: "сам по себе факт оспаривания наличия спора, не доказывает, что спора не существует. Таким образом, возникает ситуация, когда стороны высказывали явно противоположные точки зрения по вопросу об исполнении или неисполнения определенных договорных обязательств. В этой ситуации, Суд должен констатировать возникновение международного спора .

Сущность данного элемента межгосударственного спора заключается в том, что наличие совпадающих взаимных претензий спорящих сторон в отношении конкретного предмета или обстоятельства, дает возможность объективно выявить существование спора. Этот подход также позволяет отличить одностороннюю претензию от международного спора.

Обоснованность такого разграничения была подробно исследована Б. М. Клименко, который при изучении территориальных споров пришел к выводу, что "недостаточно одной стороне в спорном деле заявить, что ее спор с другой стороной существует", т. е. "простого заявления" или "простого отрицания" еще недостаточно для доказательства того, что такой спор существует или отсутствует [17, c.183].

Таким образом, исходя из этого признака межгосударственного спора, разногласия спорящих сторон должны совпадать, как по объекту спора, так и относительно существования или применения международно-правовых норм. Кроме того, объект спора должен совпадать с предметом спора. Только при таких условиях можно определенно сказать, что спор полностью сформировался.

4. Признание сторонами факта возникновения спора между ними.

Известно, что взаимность претензий спорящих сторон является признаком международного спора, который определяет юридическую сущность другого элемента спора - фактическое признание субъектов международного права в качестве спорящих сторон. Именно с признанием сторонами факта возникновения спора между ними, можно говорить о наличии международного спора, что, в свою очередь, влечет за собой возникновение у сторон целого ряда международно-правовых последствий, определяет их права и обязанности по разрешению спора.

Кроме того, следует отметить, что с признанием сторонами факта возникновения спора между ними, межгосударственный спор переходит в область международного процессуального права и является предварительным условием для выбора конкретного мирного средства его урегулирования. Признание сторонами факта возникновения спора происходит посредством взаимного согласования сторонами процедуры урегулирования, или двустороннего (одностороннего) обращения в международную организацию или международный судебный орган, либо исходя из поведения государства, в котором явно выражено или из которого вытекает это признание.

Взаимное согласование сторонами процедуры урегулирования является самой простой процедурной формой признания сторонами факта возникновения спора. Стороны самостоятельно договариваются о применении конкретных средств урегулирования спора и, тем самым, автоматически признают возникновение спора между собой. Обычно, при взаимном согласовании процедуры урегулирования спора, стороны используют переговоры, консультации, дипломатическую переписку и др.

Обращение государств в международную организацию может быть как двусторонним, так и односторонним. Так, например, ст. 35 Устава ООН предоставляет возможность обращаться в эту международную организацию. При одностороннем обращении одной стороны в ООН согласие другой стороны на передачу этого спора на рассмотрение Генеральной Ассамблеи или Совета Безопасности не требуется. Безусловно, другая сторона может отказаться от участия в рассмотрении данного спора в Совете Безопасности, однако, такой отказ не помешает Совету Безопасности рассматривать этот спор, так как для проведения процедуры расследования (за исключением случая, когда расследование должно проводится на территории этой спорящей стороны), согласно ст. 34 Устава, согласие другой стороны не требуется.

Способы выражения согласия любого заинтересованного государства на передачу спора в международную организацию или международный судебный орган очень различны. Самыми распространенными и часто практикуемыми являются следующие:

1. Согласие государств на передачу спора в международный судебный или арбитражный орган после возникновения спора посредством заключения соглашения между собой.

2. Согласие государств на передачу споров в международный судебный или арбитражный орган до возникновения споров. Обычно этот способ применяется в спорах, касающихся толкования международных договоров.

Одностороннее поведение государств, при котором явно выражено признание межгосударственного спора или признание себя стороной в споре, характеризуется принятием односторонних актов, декларации, заявлений, протестов, претензий, демонстрацией молчаливого согласия и др.

Однако, как отмечают исследователи, эти односторонние действия, с точки зрения современного международного права, могут порождать различные международно-правовые последствия для стороны [6, c. 510]. Об этом, например, свидетельствуют многочисленные случаи из практики Международного Суда ООН. Одним из типичных примеров является рассмотренное Международным Судом в 1974 г. дело "о ядерных испытаниях", в котором Суд признал, что "декларации, сделанные в одностороннем порядке относительно правовой или фактической ситуации, могут иметь последствия, создающие юридические обязательства..."'.

Наиболее яркий и классический пример молчаливого согласия на передачу спора в Суд наблюдался в деле "о проливе Корфу", когда ответ Албании, адресованный Международному Суду, был расценен как молчаливое признание обязательной юрисдикции Международного Суда.

5. Установление момента возникновения спора.

Установление момента возникновения спора является одним из существенных элементов спора. Общеизвестно, что правильное понимание момента возникновения спора, как правило, способствует раскрытию сути спора.

Главное условие предъявляемое к данному признаку спора заключается в том, что момент возникновения спора должен устанавливаться самими сторонами по договоренности, а не в одностороннем порядке. В случае передачи спора на международное судебное рассмотрение, право па определение момента возникновения спора, согласно п. 6 ст. 36 Статута Международного Суда ООН, получает судебная инстанция.

Довольно часто во многих многосторонних конвенциях и договорах обговариваются положения или ситуации, при которых усилия сторон по разрешению спора "заходят в тупик". В качестве примера из международно-правовой практики Казахстана можно привести Соглашение о создании зоны свободной торговли от 15 апреля 1994 г. (ст. 19), Соглашение между правительство РК и Малайзии о поощрении и защите иностранных инвестиций от 27 мая 1996 г. (ст. 8), Временный договор по торговле и связанным с ней вопросам между Европейским Сообществом, Европейским Объединением по углю и стали, Европейским Сообществом по атомной энергии и Республикой Казахстан от 1 апреля 1997 г. (ст. 23). В соответствии с положениями этих договоров, если по истечению определенного срока стороны не приходят к согласию, то тогда, по взаимному согласию стороны или одна из сторон в споре извещает другую сторону о том, что переговоры зашли в тупик и возникший спор требует решения другими средствами.

Определение момента возникновения международного спора связано с концепцией "критической даты", обычно применяемой при разрешении территориальных споров. В соответствии с этой концепцией, фиксируется определенный момент времени, "после которого любые действия государств не могут повлиять на их позицию в споре", т. е., после установления факта возникновения спора, никакие односторонние действия спорящих сторон, направленные на улучшение их позиции, не могут рассматриваться международными судебными органами как имеющие силу доказательства [17, c.155].

6. Определение предмета спора.

Современные международные экономические отношения, отличающиеся многообразием и сложностью, не позволяют на сегодняшний момент предельно точно определить предмет международных экономических споров. И все же, исходя из международной практики урегулирования экономических споров, можно выделить наиболее распространенные группы международных отношений, являющиеся предметом регулирования при разрешении международных экономических споров.

Наибольшее распространение среди них имеют следующие сферы возникновения споров: инвестиции, импорт и экспорт товаров и сырья, энергетика, кредитование, валютно-финансовые операции и международные расчеты, налогообложение и тарифы, регулирование цен на товары и сырьевые ресурсы, научно-техническое сотрудничество, виды производственной и технологической кооперации, охрана промышленной собственности и авторских прав и т.д.

Следует подчеркнуть, что с дальнейшим развитием и усложнением экономических отношений, сфера предмета экономического спора будет, несомненно, расширяться.

Вместе с тем, следует отметить, что в юридической практике существует довольно большое количество споров, предметом которых являются отношения, регулируемые другими отраслями международного права, которые, казалось, не имеют прямой связи с международным экономическим правом. Однако, при рассмотрении таких дел, как правило, выявляются вопросы, косвенно относящиеся именно к международному экономическому праву. К категориям такого вида споров относятся территориальные споры, споры в области воздушного, космического и экологического международного права.

Примерами потенциальных территориальных споров и конфликтов с участием Казахстана могут быть международные споры приведенные Е. М. Абеном и соавторами. Отмечая, что ситуация в Центрально-азиатском регионе внешне характеризуется относительным спокойствием, они, при углубленном анализе, указывают на наличие множества очагов потенциальных экономических споров. Авторы считают, что за право обладания огромными запасами минеральных ресурсов, сосредоточенных в регионе, рано или поздно произойдет открытое столкновение интересов таких держав, как Китай, Россия и США, в результате которого могут возникнуть международные экономические споры с присущими специфическими особенностями [18, c.89].

Другой сферой возникновения экономических споров могут явиться инвестиционные интересы иностранных компаний в Казахстане. Долгосрочные инвестиционные проекты, направленные на привлечение зарубежных капиталов в различные отрасли казахстанской экономики, предусматривают заключение различных межгосударственных экономических соглашений многостороннего и двустороннего характера. Казахстаном уже заключен ряд международно-правовых документов: Соглашение о сотрудничестве в области инвестиционной деятельности от 24 декабря 1994 г. (в рамках СНГ), а также 29 двусторонних соглашений между правительством Республики Казахстан и правительствами иностранных государств о поощрении и защите иностранных инвестиций. В этих соглашениях государства зарубежных инвесторов предусматривают использование определенных средств по защите интересов своих компаний и, при возникновении спорных моментов, могут высказать свои претензии в любой приемлемой, в зависимости от предмета и характера спора, форме.

В качестве примера потенциального экономического спора из сферы экспорта сырья, можно привести сообщение о том, что члены ассоциации "Казахстан Петролеум" (АПК), объединяющей около 30 иностранных и отечественных кампаний занятых в нефтедобыче и нефтеразведке, выразили открытое недовольство решением правительства Казахстана по ограничению объема экспорта нефти из Казахстана [19, c.9].

В республике в течении ряда лет работают такие крупные иностранные компании, как Шеврон, Филипп Моррис, Трактебель, Мобил, АВВ, Китайская Национальная Нефтяная Компания и др. Кроме того, организовано немало совместных предприятий с иностранным участием: Тенгиз Шевройл, Тексако, Испат Кармет, Карачаганак Петролеум оперейтинг и др. Численность только казахстанско-американских совместных предприятий на настоящее время достигает 320. Деятельность этих компаний базируется на извлечении максимальной прибыли и экономических выгод, что, на фоне несовершенства рыночных механизмов регулирования и слабой законодательной базы, может стать причиной возникновения экономических споров. В этих случаях, предметом споров могут быть отношения, регулируемые международным экономическим правом.

7. Существование договорных отношений между сторонами до возникновения спора.

В международных экономических отношениях не всякое разногласие между сторонами может привести к спору. Спор может возникнуть также при условии, когда между сторонами существовали определенные взаимоотношения или связи, служащие основой их поведения.

Основной юридической формой правового урегулирования международных экономических отношений является международный договор, который определяет и устанавливает взаимные права и обязательства субъектов международного экономического права. Разногласия, которые возникают в случаях невыполнения принятых обязательств, могут инициировать спор. При заключении любого экономического договора, стороны особенно тщательно деіализируют положения договора относительно своих прав и обязанностей, что, однако, не всегда гарантирует возникновения тех или иных разногласий. Следовательно, даже оформленные в виде договора отношения могут привести к такой ситуации, когда стороны будут выражать несогласие по различным вопросам права или справедливости в своих взаимоотношениях.

Обобщая вышеизложенные признаки международного спора, мы попытаемся дать современное понятие международного экономического спора. В одной из последних работ по данной проблеме международный экономический спор рассматривается как "...специфическое правоотношение, возникающее между двумя и большим числом сторон, которыми могут являться различными по статусу субъекты международного экономического права (горизонтальные и диагональные отношения между субъектами), и выражающееся в предъявлении взаимных и четко сформулированных претензий сторонами друг к другу по вопросу права, юридическим точкам зрения или интересам, для урегулирования которых стороны предпринимают взаимные действия" [20, c.22].

Определение экономического спора в вышеуказанной трактовке Ю. В. Алфеевой не противоречит мнению Г. М. Вельяминова, который полагает, что под международными спорами "в строгом смысле слова в международном экономическом праве, следует понимать межгосударственные споры". Вместе с тем, он отмечает, что к международным экономических споров следует отнести и споры, возникающие между "юридическими и физическими лицами из разных стран в процессе их внешнеэкономических взаимоотношений"[21, c.109].

Ю. В. Алфеева выделяет следующие специфические черты международного экономического спора:

международные экономические споры включают не только споры, вытекающие между государствами, международными организациями государствами и международными организациями, но и споры вытекающие из диагональных отношений - между государством и лицом (юридическим и физическим) другого государства.

предметом регулирования при разрешении могут быть отношения, возникающие в самых различных сферах взаимодействия государств (международное судоходство, воздухоплавание, космическая деятельность, международная охрана окружающей среды и т. д.);

международные экономические споры разрешаются на основе принципов и норм различных отраслей международного права [20, c.8].

Данное определение международного экономического спора базируется на известном определении Э. А. Пушмина, приводимое выше. Отличия заключаются в том, что в современной трактовке определения констатируется правовой характер международного экономического спора и определяются различные по статусу субъекты международного экономического права в виде горизонтальных и диагональных отношения между ними.

Несмотря на это, следует отметить, что указанное определение экономического спора и перечисленные его признаки в недостаточной степени подчеркивают их связь с международными экономическими отношениями. В частности, в приведенном определении отсутствуют конкретные указания на то, в какой именно сфере прав и интересов инициируется спор. В этой связи, нами предлагается усиление цитируемого выше определения дополнительными и вспомогательными признаками, которые позволили бы более четко квалифицировать исследуемое понятие.

Во-первых необходимо выделить в понятии экономического спора наличие конфликта именно экономических интересов и их преобладание над другими интересами, что может оказать существенную помощь в тех случаях, когда разногласие носит противоречивый характер ввиду его взаимосвязанности с другими аспектами спора: политическими, правовыми, экологическими и др.

Во-вторых, в определении межгосударственного экономического спора следует отметить, что, он, как правило, возникает по поводу прав и обязательств субъектов международного права, связанных с их деятельностью в области международных экономических отношений. Введение этого признака, по нашему мнению, будет подчеркивать экономическую специфику прав и обязательств субъектов международного экономического права, являющимися сторонами в споре. Кроме того, данный признак будет указывать на правовой характер межгосударственного экономического спора.

Учитывая это, под межгосударственным экономическим спором должно пониматься правовое отношение, которое возникает между двумя и более сторонами, являющимися различными по статусу субъектами международного экономического права и представляющее собой предъявление друг другу взаимных претензий относительно экономических интересов, прав и обязательств, связанных с осуществлением ими внешнеэкономической деятельности, различными юридическим точкам зрения, толкованием международных экономических договоров.

Однако, надо полагать, что данная формулировка не является окончательной. Интенсивность экономических интеграционных процессов межгосударственного уровня, усиливающаяся тенденция к формированию новых международных экономических организаций регионального характера (о чем свидетельствует разработка проекта Евразийского Экономического Сообщества), разнообразие и усложнение видов международных экономических взаимоотношений, безусловно, будут оказывать влияние на содержание понятия межгосударственного экономического спора, которое может подвергаться уточнениям и дополнениям.

Под спецификой предмета международного экономического спора следует понимать всю сложность и многообразие международных экономических отношений, особенно на современном этапе, когда большинство государств тяготеют к международной интеграционным процессам, как в универсальных, так и региональных рамках. Расширение международных экономических связей, взаимосвязанность и взаимозависимость государств друг от друга приводят к стиранию четкой границы, разделявшей экономические отношения с другими сферами деятельности.

Обобщая вышеизложенное, следует отметить, что понятие "международный спор" является более широким понятием, чем понятие "международный экономический спор". При анализе их соотношения можно выделить следующее:

во-первых, предметом регулирования при разрешении международного экономического спора являются международные экономические отношения, а предметом регулирования при разрешении международного спора - международные отношения, больше связанные с проводимой политикой государства;

вторым различием при сравнении этих понятий является то, что понятие международного экономического спора носит больше правовой характер, нежели понятие международного спора;

в третьих, одной из сторон международного экономического спора могут быть юридические и физические лица, а субъектами международного спора - только субъекты международного права (государства, международные организации и др.);

в четвертых, в большинстве случаев процесс урегулирования международного спора может проходить довольно остро, носить непредсказуемый характер (довольно часто международные споры приводят к вооруженным столкновениям и войнам) и иметь затяжное течение.

1.2 Классификация международных экономических споров

Вопросы классификации международных споров вызывают среди ученых широкий разброс мнений, что связано, прежде всего, с отсутствием четких критериев при разграничении различных категорий споров и различными методологическими подходами к этой проблеме.

Самым распространенным критерием разграничения международных споров является различие с точки зрения характера и опасности при поддержании международного мира и безопасности. Этот критерий содержался, в частности, в Гаагских конвенциях 1899 и 1907 гг., где были выделены "международные несогласия" (ст. 1), "важные разногласия или столкновения" (ст.2), "международные споры" (ст. 9), а также в статуте Лиги Наций - "споры" и "обстоятельства", "споры, могущие повлечь за собой разрыв" (ст. 12). Позже, этот критерий был применен в Уставе ООН в той части, где предусматривалось разграничение не только международных споров, но также и ситуаций.

В качестве основных критериев классификации в Уставе ООН выделяются:

степень опасности спора для поддержания международного мира и безопасности;

принадлежность спора к универсальному или региональному уровню межгосударственных отношений;

наличие в споре элементов правового характера.

Согласно этим критериям Устав ООН выделяет следующие формулировки:

споры и ситуации, которые могут привести к нарушению мира (ст. 1 п. 1)

международные споры (ст. 2 п. 3);

дела по существу входящие во внутреннюю компетенцию (ст. 2 п. 7);

ситуации, которые могли бы угрожать международному миру и безопасности (ст. 11 п. 3);

ситуации, независимо от происхождения, которая, по мнению Ассамблеи могла бы нарушить общее благополучие или дружественные отношения между нациями (ст. 14);

спор, стороной в котором является государство, не состоящее Членом ООН (ст. 32, ст. 35 п. 2);

спор (ситуация), продолжение которого могло бы угрожать миру и безопасности (ст. 33 п. 2, ст. 34);

ситуация, которая может привести к международным трениям и вызвать спор (ст. 34);

споры юридического характера (ст.36 п. 3); правовые споры (ст, 36 п. 2 Статут Международного Суда ООН);

местный спор (ст. 52 п. 2, 3);

разногласия (ст. 95);

юридические вопросы (ст. 96)

спор о подсудности дела Международному Суду (ст 36 п. 6 Статута Международного Суда).

Исходя из критериев и разных формулировок Устав ООН разделяет споры на следующие виды:

споры, угрожающие и не угрожающие международному миру и безопасности;

споры универсального (международного) и местного (регионального) характера;

споры правового и не правового характера

На основании критериев и предложенной классификации, Устав ООН предлагает определенный порядок при разрешения межгосударственных споров. Споры, продолжение которых могло бы угрожать миру и безопасности, рассматриваются Генеральной Ассамблеей и Советом Безопасности; процедуры разрешения местных споров определяются региональными организациями, и, наконец, споры правового характера передаются в Международный Суд ООН.

1. Степень опасности спора для международного мира и безопасности.

К сожалению, Устав ООН не содержит каких-либо определенных критериев для разделения споров по степени их опасности. Он предоставляет Совету Безопасности дискредиционные полномочия в решении этого вопроса. В соответствие со ст. 34, "Совет Безопасности уполномочивается расследовать любой спор или любую ситуацию, которая может привести к международным трениям или вызвать спор, для определения того, не может ли продолжение этого спора или ситуации угрожать поддержанию международного мира и безопасности"[22, c.13-40]. Причем, основополагающие принципы, которыми Совет Безопасности мог бы руководствоваться для определения степени опасности и характера споров отсутствуют как в Уставе ООН, так и в практике Совета Безопасности.