Порядок разрешения международных экономических споров

В ст 4 Статута говорится, что по результатам рассмотрения спора Суд принимает решение, в котором устанавливается факт нарушения (либо его отсутствие) государством-участником соглашений решений органов Содружества и определяются меры, которые рекомендуются принять соответствующему государству в целях устранения нарушения и его последствий Исполнение решения обеспечивается государством, в отношении которого оно было принято [74, c.23]

Решения, принимаемые Судом имеют рекомендательный характер, что, несомненно, является следствием отсутствия статьи о признании юрисдикции Суда. В то же время, в ст. 9 отмечается, что требования Суда, предъявляемые в пределах его компетенции, являются обязательными, что вносит некоторое противоречие если государство-участник не признает юрисдикции Суда, то оно вправе не подчиниться требованиям Суда. С другой стороны, Суд не вправе предъявлять требования государству, если это государство не признает юрисдикции Суда.

Необходимо также отметить, что положения Статуса, хотя и регламентируют участие третьей стороны в урегулировании межгосударственных споров, все-таки отводят ей пассивную роль

В структуру Экономического о Суда СНГ, согласно п. 2.1 Регламента, входят состав Суда (коллегия), полный состав Суда (Экономический Суд) и Пленум Суда. Высшим коллегиальным органом Суда является Пленум Суда. Коллегии Суда формируются в количестве пяти судей и назначаются Экономическим Судом сроком на один год [75].

Регламент Экономического Суда предоставляет возможность примирения спорящих сторон в досудебной процедуре урегулирования споров при участии "судебного посредника" [75]. На период применения примирительной процедуры, которая предоставляется на срок не свыше трех месяцев, рассмотрение дела откладывается.

Судопроизводство, согласно п. 8.9, состоит из двух частей. Письменной и устной. Соглашение сторон о разрешении спора допускается Судом на основе только письменных материалов. Однако, при наличии такого соглашения, Суд может назначить устное разбирательство, если письменных материалов, по его мнению, недостаточно для разрешения спора по существу и вынесения объективного, законного и обоснованного решения.

Письменное судопроизводство состоит из направлений сторонами в споре друг другу состязательных документов фиксированным видом связи. Каждый документ, предъявляемый одной из сторон, должен быть сообщен участникам спора в заверенной копии.

Устная часть судопроизводства представляет собой непосредственное заседание Суда и состоит в заслушивании Судом представителей сторон, свидетелей, экспертов, генерального советника. Причем, судопроизводство происходит непрерывно, кроме времени, отведенного на отдых. В случае необходимости собирания новых доказательств для проверки доводов и возражений сторон, Суд откладывает дело слушанием и выносит определение. Если Суд сочтет, что все обстоятельства дела достаточно выяснены, он объявляет устную часть судопроизводства по делу законченной и приступает к вынесению решения.

В соответствии с п. 8.15. Суд может:

"а) потребовать от сторон предоставления дополнительных документов или объяснений;

б)поручать проведение расследования генеральному советнику

Суда, экспертизы - конкретному лицу, организации, а также органу

или институту Содружества по своему усмотрению;

в)при достижении сторонами мирового соглашения прекратить

делопроизводство;

г)запрашивать необходимые материалы от органов, институтов

Содружества, организаций, субъектов хозяйствования и должностных

лиц" [75].

Участники процесса имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки, снимать копии, заявлять отводы и ходатайства, представлять доказательства, задавать вопросы с разрешения председательствующего по делу, давать Суду письменные и устные объяснения, представлять свои доводы по возникающим в ходе судебного процесса вопросам, возражать против ходатайств и доводов участников дела, обжаловать определения, решения Суда и добросовестно пользоваться всеми процессуальными правами, предоставленными Регламентом.

Согласно Регламенту, решение Суда вступает в силу немедленно после его вынесения, если в самом решении не указано иное. Решение Суда может быть обжаловано сторонами в Пленум. Подача жалобы не влечет за собой приостановления исполнения решения. Регламент Суда в п. 8.50. указывает на то, что решение Суда может носить прецедентный характер для органов государств и институтов СНГ.

Государство, в отношении которого принято решение Суда, обеспечивает его исполнение, если иное не предусмотрено в договорах, соглашениях государств - участников Содружества. Спорящие стороны обязаны принять меры по исполнению решения в установленный Судом срок. Если срок не установлен, то решение подлежит исполнению в разумный срок.

Исполнение решения Суда, налагающего денежное и иное обязательство на юридических или физических лиц государства, обеспечивается судебными органами этого государства по правилам, установленным для исполнения судебных решений. В случае же неисполнения государством - участником Содружества решения Суда и Пленума, заинтересованная сторона вправе обратиться в Совет глав государств - участников СНГ.

Обобщая сказанное, следует отметить, что по своему Статусу и компетенции, Экономический Суд не является ни арбитражно-третейским ad hос, ни институциональным арбитражным судом. В отличие от суда ЕС, Экономический Суд не обеспечивает защиту интересов физических и юридических лиц. Это возложено на национальные судебные системы в соответствии с Соглашением о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности от 20 марта 1992 года, а также Соглашением об общих условиях поставок товаров между организациями государств - участников СНГ от 20 марта1992 года.

"В сравнении с аналогичными органами в рамках других интеграционных

объединений (прежде всего Европейского Союза) и той практически универсальной сферой, в рамках которой действует СНГ, компетенцию Экономического суда необходимо признать довольно узкой"[76, c.122-133].

В связи с этим, в 1995-1996 гг. были предприняты попытки по реформирования Экономического Суда СНГ, инициатором которых стал сам суд. В результате появился проект концепции о статусе и деятельности Экономического Суда СНГ, который не был принят государствами - участниками Содружества. Авторы проекта концепции предлагали значительное расширение компетенции Суда. Так, по предмету спора предлагалось снять ограничения в отношении характера споров о нарушении обязательств (не только экономических, но любых других), по кругу участников предусматривалось разрешение споров между различными институтами СНГ, а также между субъектами хозяйствования. Кроме обязательной и консультативной юрисдикции, Суд должен был получить еще и факультативную, а решение Суда должно было иметь обязательную силу. Поскольку в проекте концепции речь шла о переучреждении Суда и заключении нового договора о создании Суда СНГ, по мнению И. В. Фисснко, непринятие этой концепции было вполне оправданным [76, с. 128-130].

М. И. Клеандров, в свою очередь, предложил несколько иную модель будущего судебного органа СНГ. На его взгляд, в составе суда должны функционировать 6 специализированных коллегий и образованы филиалы Суда Содружества (точнее - филиалы коллегий) [28, с. 154-156].

Предусматривалась трехстадийная процедура рассмотрения споров: первая инстанция - Предметная коллегия, кассационная инстанция - Президиум и надзорная инстанция - Пленум. Предлагались различные варианты формирования Президиума и Пленума. Кроме того, по мнению автора проекта, Совет глав государств должен был наделить Суд СНГ свойствами надгосударственного органа.

Решения Суда должны быть обязательными и обеспечиваться в принудительном порядке, хотя автор и не исключал вынесение решений рекомендательного характера по отдельным категориям дел. По замыслу М. И. Клеандрова, исполнение решения, в зависимости от того какой коллегией оно выносится, должно было бы возложено на органы, институты СНГ, национальные суды государств-участников СНГ, соответствующие органы государственной власти и управления. Несомненно, компетенция Экономического Суда должна быть расширена по предмету спора для того, чтобы Суд мог рассматривать не только споры экономического характера. В связи с этим, вполне обоснованно предложение М. И. Клеандрова об изменении названия суда на название "Суд Содружества" или "Высший суд Содружества".

В качестве одного из примеров спора разрешенного Экономическим Судом СНГ можно привести дело, рассмотренное по заявлению Правительства Республики Беларусь о ненадлежащем выполнении Правительством Республики Казахстан Соглашения от 9 февраля 1992 года, заключенного между этими государствами.

Суть спора заключалась в том, что 20 ноября 1991 года было заключено двустороннее межправительственное соглашение о принципах торгово-экономического сотрудничества, в развитие которого 9 февраля 1992 года между производственным объединением "Горизонт" и корпорацией Казахских электротехнических и машиностроительных предприятий ("КЭМПО") было подписано соглашение. Исполнителями соглашения были определены юридические лица Республики Беларусь и Республики Казахстан.

В соответствии с сотлашенисм ПО "Горизонт" и корпорация "КЭМПО" 19 февраля 1992 года заключили договор, согласно которому ПО "Горизонт" поставило в Республику Казахстан 4464 комплекта телевизионных блоков и деталей на общую сумму 483,1 миллиона российских рублей, а корпорация "КЭМПО", в свою очередь, поставила в Республику Беларусь 204 тонны полистирола на сумму 138,2 миллиона российских рублей и оплатила за часть поставленной продукции 20 миллионов российских рублей. Однако, с 1 августа 1993 года корпорация "КЭМПО" прекратила выполнение своих договорных обязательств, в резулыате чего возникла задолженность на сумму 386,4 миллиона российских рублей. В связи с этим, Правительство Республики Беларусь обратилось для разрешение данного спора в Экономический Суд СНГ.

Правительство Казахстана не направило своего представителя для участия в заседании Суда и не представило запрашиваемых Судом документов, хотя в письменном виде отмстила, что данный спор может быть решен в общегражданском порядке без обращения в Экономический Суд СНГ. Действующий регламент Суда позволил ему рассмотреть дело без участия представителя ответчика по имеющим документам.

В своем решении от 14 декабря 1994 г. Суд в п. 1 признал, что Правительство Республики Казахстан не обеспечило надлежащего выполнения взятых на себя обязательств, предусмотренных межправительственным соглашением от 9 февраля 1992 года, заключенного между Республикой Беларусь и Республикой Казахстан на основании межправительственного соглашения между Республикой Беларусь и Республикой Казахстан о принципах торгово-экономического сотрудничества от 20 ноября 1991 года в полном объеме. Учитывая, что ст. 2 межправительственного соглашения от 20 ноября 1991 года предусматривала обязанности сторон совместно рассматривать возникающие в процессе реализации соглашения проблемы и принимать меры по их разрешению на основе взаимных консультаций, Суд обратил внимание правительств обоих государств на то, что они прекратили выполнение своих обязательства, проигнорировав положения этой статьи. Кроме того, Суд рекомендовал Правительству Республики Казахстан принять меры по обеспечению выполнения обязательств межправительственного Соглашения от 9 февраля 1992 года в полном объеме, а также обеспечить в месячный срок проведение взаиморасчетов между государствами в части фактически выполненных обязательств по межправительственному Соглашению от 9 февраля 1992 года [77, c.1-4].

Подводя итоги освещения вопроса об урегулировании международных экономических споров Экономическим Судом СНГ, необходимо подчеркнуть, что существующая система разрешения экономических споров в рамках этой организации нуждается в дальнейшем совершенствовании, что, безусловно, зависит от степени интеграционных процессов, происходящих в самом Содружестве Независимых Государств. По мнению самого председателя Экономического суда СНГ, "главными проблемами являются узкоспециальная юрисдикция суда, ограниченность круга субъектов, правомочных обращаться в него, отсутствие действенного механизма обеспечения исполнения выполнения решений. Круг правосубъектов, которые имеют право обращения в Экономический суд, резко очерчен. Ни один хозяйственный субъект не имеет права обращаться для защиты своих интересов непосредственно к нам, даже на уровне национальных интересов. В Экономический суд могут выйти только главы правительства стран-участниц" [78, c.3]. В связи с этим он считает необходимым расширить круг субъектов, имеющих право обращения в Экономический суд, пересмотреть предмет и юрисдикцию суда и образовать при суде третейскую палату.

На наш взгляд, необходимо также более четко конкретизировать круг субъектов, могущих обратиться в Суд, и включить в круг субъектов юридические и физические лица, имеющие право обратиться в Суд по отдельным категориям дел (например, трудовые споры в органах и институтах СНГ; гражданско-правовые споры между органами и институтами СНГ, с одной стороны, и юридическими или физическими лицами; споры между учредителями транснациональных объединений СНГ, вытекающие из их создания и деятельности, учредителями которых могут быть как хозяйствующие субъекты, так и государственные органы разных государств Содружества и т. д.). Кроме того, решения, выносимые Экономическим Судом должны быть окончательными и юридически обязательными для сторон. К сожалению, следует отметить, что на сегодняшний день практическая деятельность Суда СНГ невелика, что связано, очевидно, с рекомендательным характером выносимых им решений.

В период с 1994 года по настоящее время Экономическим Судом СНГ рассмотрено 90 дел и вынесено 98 судебных актов.

Следует отметить, что количество рассматриваемых Судом дел имеет тенденцию роста. Так, количество дел, рассмотренных в 2008 году, возросло по сравнению с аналогичными периодами 2007 года - в 1,5 раза (на 50 %); 2006 года - в 1,2 раза (на 20 %); 2005 года - в 3 раза (на 200 %).

Планом основных мероприятий по реализации Концепции дальнейшего развития Содружества Независимых Государств, принятой Советом глав государств СНГ 5 октября 2007 года, предусмотрена «разработка Основных направлений реформирования Экономического Суда СНГ» в период с 2007 по 2008 год (абзац пятый пункта 9.2).

В целях реализации решения высшего органа Содружества Экономическим Судом СНГ подготовлен проект Протокола о внесении изменений и дополнений в Соглашение о статусе Экономического Суда СНГ от 6 июля 1992 года. Документ разработан в тесном сотрудничестве с высшими судебными органами, осуществляющими экономическое правосудие в государствах-участниках данного Соглашения.

В целом проект Протокола предполагает расширение предметной и субъектной юрисдикции Экономического Суда СНГ. В проекте Протокола отражены основные направления реформирования Экономического Суда СНГ:

1) увеличение квоты судей.

Соглашением о статусе Экономического Суда СНГ от 6 июля 1992 года квота судей от государств-участников, избираемых (назначаемых) в состав Экономического Суда Содружества Независимых Государств, установлена в количестве двух человек. Доведение числа судей до одной единицы определено пунктом 6 Решения Совета глав государств СНГ о мерах по дальнейшему повышению эффективности деятельности органов Содружества Независимых Государств и оптимизации их структур от 7 октября 2002 года.

Сохранение действующей квоты - по одному судье от государства-участника Соглашения от 6 июля 1992 года делает невозможным обеспечение нормальной деятельности Экономического Суда и неизбежно приведет к обострению существующих организационных проблем, как:

- сложность принятия решений полным составом Экономического Суда в случае отсутствия по уважительным причинам (командировка, отпуск, заболевание) даже одного судьи из действующего состава, поскольку при четном количестве судей голоса могут разделиться поровну;

- невозможность формирования коллегий Экономического Суда;

- сложность рассмотрения жалоб на принятые решения коллегии Экономического Суда, учитывая, что в новой редакции проект Положения относит к компетенции полного состава Суда рассмотрение жалоб на решения, определения коллегий Экономического Суда по спорам.

Известно, что одним из главных приоритетов осуществления правосудия является всестороннее, полное и объективное исследование всех обстоятельств дела и своевременность принимаемых решений. Указанные обстоятельства напрямую зависят от того, какой объем дел находится в производстве у судьи, имеет ли он возможность детально и глубоко ознакомиться с материалами дела и нормами применимого права, как международного, так и национального;

2) перевод Экономического Суда СНГ с сессионной на постоянную основу деятельности.

Международной судебной практике известен только один подобный случай - функционирование Европейского суда по правам человека на сессионной основе, который с 1998 года стал постоянно действующим. Все остальные международные судебные органы публичной юрисдикции (Международный Суд ООН, Суд Европейских Сообществ, Международный уголовный суд и др.) действуют постоянно.

Опыт функционирования Экономического Суда за последние 4 года на сессионной основе наглядно показал, что она не способствует повышению эффективности деятельности Экономического Суда: существенно увеличились сроки рассмотрения дел и, соответственно, вынесения решений, возникла проблема занятости судей в межсессионный период, а также невозможности принятия к производству в указанный период ни одного запроса. Кроме того, перевод Экономического Суда на сессионную основу деятельности так и не смог обеспечить достижение главной цели - снижения затрат на его содержание. Напротив, обеспечение работы Экономического Суда на сессионной основе ежегодно потребует значительных финансовых затрат, которые бюджетом его финансирования не предусмотрены;

3) обязательный характер решений в совокупности с правовым механизмом осуществления контроля за их исполнением.

Экономический Суд исходит из того, что судебное разбирательство, наряду с арбитражным разбирательством, относится к так называемым «правовым» средствам мирного урегулирования разногласий. В этой связи решение любого судебного органа (в том числе международного) по спору, переданному на его рассмотрение, является обязательным в полном объеме для участвующих в споре сторон.

Необходимо отметить, что обязательный характер решений, принимаемых в рамках международной судебной, а также арбитражной процедур разрешения споров, как раз и отличает данные категории мирных средств урегулирования разногласий, именуемые «правовыми», от так называемых «дипломатических», или «согласительных», средств (переговоры, консультации, посредничество и т. п.), особенностью которых является рекомендательный характер для спорящих сторон решений, принимаемых в процессе их использования.

Рекомендательный характер решений Экономического Суда, принимаемых по результатам рассмотрения спора, противоречил бы сущности судебного разбирательства как одного из «правовых» средств урегулирования разногласий;

4) расширение компетенции Экономического Суда СНГ посредством наделения его правом:

- рассмотрения споров в порядке факультативной юрисдикции в целях предоставления возможности обращения в Экономический Суд СНГ государствам, не участвующим в его деятельности;

- урегулирования споров о толковании и применении норм международных договоров и иных международных нормативно-правовых актов в рамках межгосударственных региональных объединений в судебном порядке, а также посредством третейского разбирательства и осуществления примирительных процедур.

За период с октября 2007 года в Исполнительном комитете СНГ состоялось пять заседаний экспертных групп по согласованию проекта Протокола (17-18 октября 2007 года, 13-14 февраля 2008 года, 4-5 июня 2008 года, 6-7 августа 2008 года, 10- 11 декабря 2008 года). На последнем пятом заседании экспертной группы было принято решение о разработке вместо проекта Протокола проекта Соглашения о статусе Экономического Суда СНГ в новой редакции и проведении очередного заседания экспертной группы по согласованию данного проекта в феврале 2009 года. Соответственно процесс реформирования Экономического Суда СНГ в 2008 году завершен не был по независящим от Суда причинам. В настоящее время процесс подготовки проекта Протокола о внесении изменений и дополнений в Соглашение о статусе Экономического Суда СНГ от 6 июля 1992 года находится в стадии разработки.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В заключение можно отметить следующее. Сложность и многообразие современных международных экономических отношений, активное участие государств в международных экономических организациях и их стремление разрешать свои экономические споры в большей степени па основе права, нежели на основе политики, обуславливают необходимость в проведении углубленных исследований способов и средств разрешения' межгосударственных экономических споров.

Содержащаяся в Уставе ООН система мирных средств урегулирования межгосударственных споров, установленная после окончания Второй Мировой войны, соответствовала интересам государств и мирового сообщества на тот исторический период времени. На современном этапе, когда международные отношения выходят на качественно новый уровень развития, механизмы мирного урегулирования споров, регламентированные Уставом ООН, не всегда достаточно эффективны. Это наглядно видно при отдельном рассмотрении каждого из этих мирных средств разрешения межгосударственных споров и порядке их применения. Более того, нарастающие темпы международной экономической интеграции, деидеологизация межгосударственных отношений и превалирование в них экономических приоритетов диктуют необходимость совершенствования механизмов мирного разрешения споров не только в рамках ООН и международных экономических организаций, но и в рамках отдельных или нескольких регионов.

Существующий в международном праве порядок разрешения межгосударственных экономических споров на современном этапе предусматривает применение всех средств и способов мирного разрешения международных споров, существующих в международном праве.

Проведенные аналитические исследования позволяют нам отметить, что дипломатические средства разрешения споров (переговоры, консультации и смешанная согласительная процедура) продолжают оставаться приоритетными при выборе средств разрешения межгосударственных экономических споров.

Республика Казахстан при разрешении своих экономических разногласий также предпочитает использовать переговоры, консультации, применяя их на начальных этапах возникновения международных экономических споров.

Обладая такими очевидными преимуществами, как простота, удобство использования, оперативность, в целом обуславливающие их эффективность, дипломатические средства по-прежнему привлекают к себе внимание.

На следующем месте, после дипломатических средств урегулирования споров, находится арбитраж ad hoc, наиболее часто применяемый в случаях невозможности разрешения того или иного спора путем переговоров и консультаций. В казахстанской договорной практике арбитраж аd hос, как средство разрешения международных экономических споров, получил наиболее широкое распространение при урегулировании споров в сфере инвестиций, транспорта и коммуникаций, торговле. Кроме того, арбитраж аd hос также используется при возникновении разногласий в толковании положений экономических соглашений и договоров.

Современные ученые единодушно признают, что " в условиях рыночной экономики арбитраж является наиболее удобным способом разрешения споров. Сравнительная быстрота процесса, отсутствие строгих формальностей, право сторон назначать арбитров, выбирать арбитражный способ рассмотрения спора, выбор прав - все это делает арбитраж весьма привлекательным по сравнению с государственными судами" [79, c.61].

Примирительные процедуры и международное судебное разбирательство в казахстанской практике разрешения межгосударственных экономических споров не нашли широкого применения, хотя неоспоримым преимуществом передачи спора третьей (нейтральной стороне) является получение независимого и объективного результата. Подобное положение следует считать временным, поскольку объясняется незначительным международно-правовым опытом Казахстана в разрешении своих экономических споров.

Необходимо также признать, что отсутствие глубоких аналитических исследований по данной проблеме и дефицит высококвалифицированных дипломатических кадров в республике, в какой-то степени способствует тому, что Казахстан продолжает использовать международно-правовой опыт бывшего СССР, отдававшего в свое время приоритет переговорам и консультациям в разрешении международных споров.

Несмотря на это, учитывая инициативы Казахстана по созданию Евразийского Экономического Сообщества и СВМДА, в рамках которых возможно будут функционировать судебные учреждения и различные процедуры по разрешению международных споров, можно предположить, что существующий порядок разрешения межгосударственных экономических споров будет претерпевать изменения.

Следует с сожалением отметить, что согласительная процедура, отличающаяся особой универсальностью и гибкостью не нашла достойного применения в отечественной договорной практике. Особенно целесообразно ее применение при пересмотре ранее уже заключенных экономических договоров, когда необходимо изменить или внести новые положения.

При выборе средств разрешения межгосударственных экономических споров в качестве обязательной процедуры на первом месте находится арбитражное разбирательство, основными преимуществами которого являются:

-наличие у сторон права выбора состава арбитражного суда с определением его компетенции и конкретной процедуры рассмотрения

спора;

более широкие возможности применения принципа справедливости;

конфиденциальность;

быстрота разрешения спора;

возможность рассмотрения споров, в которых одна или обе стороны являются международными организациями.

В экономических соглашениях, заключаемых Казахстаном, чаще всего предусматриваются нормы применения международного арбитража аd hос. Анализ международно-правовой практики нашей республики свидетельствует, что Казахстан предпочитает не доводить свои экономические споры до разбирательства в международном арбитраже.

Учитывая темпы развития экономической интеграции на фоне постоянно меняющихся политических интересов стран Содружества и несовершенство правовых механизмов, существующих в рамках СНГ, вероятность возможного обращения к данной процедуре со стороны бывших союзных республик с каждым годом будет увеличиваться.

Изучение деятельности таких международных судебных организаций, как Международный Суд ООН, Суд Европейских Сообществ, имеет для нашей республики интерес в плане накопленного практического опыта, в частности, при возможном образовании судебного учреждения в рамках СВМДА.

Механизмы разрешения экономических споров в рамках Экономического Суда СНГ зависят от процессов дальнейшего реформирования в самом Содружестве и нуждаются в дальнейшем совершенствовании, особенно в части признания государствами юрисдикции Суда, обязательности исполнения его решений, ответственности государств в случае неисполнения судебных решений и т. д.

В доступной нам нормативно-правовой базе соглашений, заключаемых Казахстаном, положения которых предусматривали бы право обращения одной из сторон, в случае возникновения международного экономического спора, в Международный Суд ООН найдено не было.

Список использованной литературы

международный экономический спор

Назарбаев Н.А. «Стратегия трансформации общества и возрождения евразийской цивилизации» // Экономика - 2000.

Аваков В.Л. / Международные конфликты современности - «Наука», 1983.

Журкин В.В. // «США и международно-политические кризисы» - 1975

Доронина Н.И. // «Международный конфликт. О буржуазных теориях конфликта» -1981

Boulding К. // «Conflict and defence. A general theory» - 1962

Броунли Я. / Международное право 2-е изд. - «Прогресс»,1977

Burton J. «Resolution of conflict» // International studies quarterly - 1972

Kelsen H. / Principles of international law Second ed.,1966

Левин Д.Б. // «Принцип мирного разрешения международных споров» - 1977

Пушмин Э. А. «Мирное разрешение международных споров» // Международные отношения - 1974.

Nortedge F., Doneian M. / International Disputes: The political aspects - 1971

Осинцев Ю., Турбин Э. «Борьба СССР за совершенствование урегулирования споров» // Международные отношения - 1983

Игнатенко Г. В., Суворова В. Я. / Международное право: Учеб. для вузов. 2-е изд. - «Норм-инфра», 1999

Богатырев А. Г. «О регулировании иностранных инвестиций в национальном и международном праве» // Сов. государство и право - 1992

Оппенгейм Л. / Международное право - Изд. иностранная литература, Т. 2. Полутом I., 1949

Международное право в избранных документах Т.2, 1957

Клименко Б. М. «Мирные средства решения территориальных споров» // Междунар. Отношения - 1983

Абен Е. М., Жошман Р. К., Карин Е. Т., Кушкумбаев С. К., Спанов М. У. «Потенциальные территориальные споры и конфликты в контексте безопасности Центрально-азиатского региона» // Евразийское сообщество. Общество, политика, культура. - 1998. - № 4 (24).

Разумов Я. «Иностранные инвесторы недовольны решением правительства ограничить объем экспорта нефти из Казахстана» // Панорама. - 2000. - 21 янв. (№ 3).

Алфеева Ю. В. «Урегулирование международных экономических споров в современном международном праве» // Автореф. дис. канд - 1998

Вельяминов Г. М. / Основы международного экономического права - «Теис» , 1994.

Устав ООН 1945г.

Собакин В. К. / Коллективная безопасность - гарантия мирного сосуществования - «ИМО», 1962

Ривье А. / Учебник международного права - типография, 1893

Каламкарян Р. А. «Проблема разделения споров на "юридические" и "политические" в доктрине и практике международного суда и международного арбитража» // Государство и право - «Наука», 1996

Каламкарян Р. А. «Законченность системы современного международного права и запрет non-liquet» // Государство и право - «Наука», 1996

Краснова Л. «Заплатит ли "Казахмыс" по счетам?» // Комс. Правда. -1999. -19 окт.

Клеандров М. И. «Нестандартные» споры в СНГ - кому их разрешать?» // Государство и право - 1995 г.

Колосов Ю. М. и Кривчикова Э. С «Статут Международного Суда ООН» // Действующее международное право в 3-х т «Изд-во Моск. независимого инс-та междунар. Права», 1996. - Т. I

Хадсон М. / Международные суды в прошлом и будущем. - «Иностранная литература», 1947

Лукашук И. И. «Обычные нормы в современном международном праве» // Советский ежегодник международного права -1978 г.

ТункинГ.И. / Вопросы теории международного права. - Юрид. лит., 1962 г.

Шатров В. П. / Международное экономическое право. - 1990 г.

Ковалев А. А. «Международная экономическая безопасность: правовые аспекты» // Сов. государство и право. - 1987

Богуславский М. М. / Международное экономическое право. - «Спарк», 1986 г.

Гроций Г. / О праве войны и мира. - «Госюриздат» , 1956

Де Ваатель Э. / Право народов - «Госюриздат», 1960.

Гефтер А. В. / Европейское международное право. - «Тип. В. Безобразова и Комп.», 1880

Малиновский В. Ф. Рассуждения о мире и войне. - СПб., 1803

Камаровский Л. М. / Международное право. - «Русская мысль», 1900

Мартенc Ф. Ф. / Современное международное право цивилизованных народов. - «Зерцало», 1888. -Т. II

Пустогаров В. В. «Первая конференция мира 1899 г. и международное право» // Государство и право. - 1998

Колосов Ю. М. и Кривчикова Э. С. «Конвенция о мирном разрешении международных столкновений» // Действующее международное право в 3-х т. / «Изд. Моск. независимого инс-та междунар. Права», 1996. -Т. I.

ТункинГ.И. «Теория международного права» // Междунар. Отношения - 1970 г.

Конвенция об ограничении и применении силы при взыскании по договорным долговым обязательствам 1907 г. // Информационно-правовая база "Юрист".

Гарантии безопасности по Статуту Лиги Наций. - 1937 г.

Блищенко И. П., Энтин М. Л. «Международно-правовые формы сотрудничества государств в Европе» // Междунар. Огношения - 1977 г.

Дурденсвский В. Н , Крылов С. Б «Организация Объединенных Наций» // Сборник документов, относящихся к созданию и деятельности, - «Госюриздат», 1956.

Бувайлик Г.Е. / Правовое регулирование международных экономических отношений. - «Наукова думка», 1977

Ю.М.Колосов,В.И.Кузнецов.- Международное право. - «Междунар. отношения», 1995 г.

Gebrehana T. Duty to Negotiate. «An Element of international Law» // Palaver and its influence in current constitutional and international law, 1972

Ашавский Б, М. / Межправительственные конференции. - «Междун. отношения», 1980 г.

Василенко В. А., Энтин М. Л. «Мирные средства разрешения международных споров» // Курс международного права в 7-ми т., 1990

Комаровский Л. А. О Международном суде. - 1881 г.

Конвенция о мирном разрешении международных столкновений, от 5 (18) октября 1907 г. // Информационно-правовая база "Юрист".

Комаровский Л. А. / Гаагская мирная конференция 1899 года.- «Право и политика», 1902

Пушмин Э. А. «Добрые услуги как мирное средство разрешения международных споров» // Советский ежегодник международного права, «Наука», 1969 г.

Игнатенко Г. В., Суворова В. Я. / Международное право: Учеб. для вузов 2-е изд. - «Норма-инфра», 1999

Мовчан А. П. / Мирные средства разрешения международных споров. -МГУ, 1957

Пушмин Э. А. / Посредничество - важное международно-правовое средство мирного разрешения споров между государствами. - «Правоведение», 1968 г.

Грабарь В. Э. «Посредничество» // Энциклопед. слов. , 1909 г.

Сарсенбаев М. А. / Международное право. Особенная часть. - Алматы, 1999.

Энтин М. Л. / Международные судебные учреждения. Роль международных арбитражных и судебных органов в разрешении международных споров. - «Междунар. Отношения», 1984 г.

Шмиттгофф К. / Экспорт и практика международной торговли. - «Юрид. лит.», 1993 г.

Казарян Г. Р «Некоторые специфические черты международного арбитража» // Проблемы государства и права. - 1975 г.

Попков А. Н. «Формы международного арбитража и современные тенденции их развития в международном праве» // Белорус, журн. междунар. права и междунар. отношений. - 1998 г.

Атанов М. М„ Ибрашев Ж. О., Ауталипова А. С. и др «Соглашение о создании межгосударственного Евроазиатского объединения угля и металла от 24 сентября 1993 г» // Сб. док. по междунар. праву в 2-х т. - «САК», 1998 г.

Колосов Ю. М. и Кривчикова Э. С. «Устав Международного союза электросвязи от 22 декабря 1992 г» // Действующее международное право в 3-х т. - «Изд-во Моск. независимого инс-та междунар. Права», 1996

Лазарев С. Л. «Актуальные проблемы международного арбитража» // Сов. государство и право. - 1991 г.

Соглашение между Правительством Республики Казахстан и Экономическим Союзом о взаимном поощрении и защите инвестиций от 16 апреля 1998 г. // Информационно-правовая база "Юрист".

Басин Ю., Сулейменов М «Арбитражные (третейские) суды. Реальный правовой статус» // Юрид. газета. - 1999. - 15 дек. (№ 50).

Республика Казахстан. Закон о порядке разрешения хозяйственных споров арбитражными судами Республики Казахстан от 17 января 1992 г. // Информационно-правовая база "Юрист".

Договор о создании Экономического Союза от 24 сентября 1993 г // Бюл. междунар. договоров. - 1995

Атанов М. М., Ибрашев Ж. О., Ауталипова А. С. и др. «Соглашение о Статусе Экономического Суда СНГ» // Сб. док. по междунар. праву в 2-х т. - «САК», 1998.-Т. 2.

Регламент Экономического Суда СНГ // Информационно-правовая база "Юрист".

Фисенко И. В. «Механизмы разрешения споров между государствами-участниками Содружества Независимых Государств и место в нем Экономического Суда Содружества Независимых Государств» // Моск. журн. междунар. права. -1996 г.

Решение Экономического Суда СНГ № 03/94 О ненадлежащем выполнении Правительством Республики Казахстан Соглашения от 9 февраля 1992 года // Содружество: Информ. вестн. Совета Глав Государств и- Совета 'Глав Правительств СНГ. -1995 г.

Экономический Суд СНГ - арбитр в жизни Содружества // Юрид. газета. -2000. - 7 июля (№ 29).

Смбатян А. Международный коммерческий арбитраж // Юрист. - 1998

Размещено на Allbest.ru