Кредитный договор и его правовой анализ

Размещено на http://www.allbest.ru/

Содержание

Введение

Глава 1. Общие положения о кредитных правоотношениях

1.1 Возникновение и развитие института кредитного договора

1.2 Понятие и признаки кредитного договора

1.3Соотношение кредитного договора со смежными договорами

Глава 2. Кредитный договор как гражданско-правовая сделка

2.1 Предмет, форма, стороны кредитного договора

2.2 Виды кредитного договора

2.3 Исполнение, изменение и прекращение кредитного договора

Глава 3. Способы защиты и правовые проблемы кредитного договора

3.1 Способы обеспечения кредитных обязательств

3.2 Правовые проблемы кредитных отношений и кредитного договора

Заключение

Библиографический список

Приложения

Введение

Актуальность выбранной темы выпускной квалификационной работы определяется тем, что заемные обязательства играют значительную роль в гражданском обороте и в судьбе граждан. Их значение тем выше, чем острее потребность субъектов экономической деятельности в деньгах. Необходимость дополнительных капиталов вынуждает различных лиц прибегать к займам для их получения. С другой стороны, постоянная потребность хозяйствующих субъектов в кредите открывает возможности для осуществления заемных операций как особого вида предпринимательской деятельности.

Одним из важнейших инструментов, с помощью которого банки осуществляют свои функции, является кредит. В сущности, он представляет собой известное уже заемное обязательство, но с определенными особенностями. Актуальные вопросы судебной практики - все это порождает определенную специфику правового регулирования кредитной деятельности по сравнению с другими заемными операциями. Такие правовые отношения известны и российскому праву под именем кредитного договора.

Предпринимательский характер банковского кредитование, понятие и признаки кредитного договора, соотношение кредитного договора со смежными договорами, частое фактическое неравенство заимодавца и заемщика, способы обеспечения кредитных обязательств и правовые проблемы кредитных отношений и кредитного договора, важная роль банковской деятельности для общества в целом - исследование именно этих отношений и является целью настоящей работы.

Для реализации этой цели определены следующие задачи:

выявление природы гражданско-правового института кредитования и кредитных правоотношений;

рассмотрение общих проблем гражданско-правового регулирования договорного кредитования;

исследование специфического субъектного состава кредитных правоотношений;

уточнение места кредитного договора в системе денежных договорных обязательств;

анализ предмета и содержания кредитных обязательств.

Данная работа предполагает проведение исследовательского анализа юридической и другой литературы в области кредитных отношений. Теоретической основой исследования являются положения, содержащиеся в трудах ученых-юристов, занимавшихся исследованиями в области гражданского права, и, особенно, в области кредитных отношений и кредитного договора М.М. Агаркова, В.А. Белова, М.Н. Брагинского, В.В. Витрянского, В.П. Грибанова, О.С. Иоффе, Л.А. Кассо, Л.А. Лунц, Д.И. Мейера, Л.А. Новоселовой, Е.А. Павлодского, СВ. Сарбаша, В.А. Удинцева, Ю.Б. Фогельсона, С.А. Хохлова, Б.Б. Черепахина, Г.Ф. Шершеневича и др.

Объектом исследования являются правоотношения, складывающиеся в процессе возникновения, исполнения, изменения и прекращения кредитных договорных обязательств.

Предметом исследования выступают нормативные правовые акты, регулирующие применение кредитного договора, правоприменительная и судебная практика.

гражданский правоотношения кредитование договор

Глава 1. Общие положения о кредитных правоотношениях

1.1 Возникновение и развитие института кредитного договора

Исторически предпосылкой появления кредитного договора в его современном понимании можно считать хорошо известный еще римскому праву договор займа (mutuum), который признавался договором реальным, односторонним и, как правило, безвозмездным.

Г.Ф. Шершеневич писал «современное представление о банке как посреднике в кредите совершенно не соответствует первоначальному характеру того предприятия, из которого постепенно развился банк... В Греции... в Риме, в средневековой Италии... - таковы были лица, занимавшиеся разменом денег на площадях и иных многолюдных местах, сидя за столом, на котором были разложены в мешках и сосудах монеты разных мест и стран... Рядом с потребностью в размене денег обнаружилась потребность в безопасном месте, где можно было бы хранить свои денежные суммы, не боясь за похищение и разграбление их... В Риме над простыми менялами стояли argentarii, которые образовывали обыкновенно соединения, имели свои торговые заведения... вели особые книги для записи вкладов и выдаваемых в заем сумм, а также принимали на себя обязанности по зачету взаимных долгов между клиентами» Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Т. II: Товар. Торговые сделки. М., 2003 (Классика российской цивилистики). С. 408..

В средние века, как подчеркивал Г.Ф. Шершеневич, банки ограничивались операциями по размену денег, хранению вкладов и производству расчетов между своими клиентами. «Со стороны таких операций банки не были еще кредитными установлениями в точном смысле слова» Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Т. II: Товар. Торговые сделки. М., 2003 (Классика российской цивилистики). С. 409.. Превращение банков в «посредников в кредите» Г.Ф. Шершеневич описывает следующим образом: «Банки хранили вверенные им денежные суммы, не решаясь использовать их для активных операций из опасения, что возможен одновременный запрос вкладов... Предложение оказать кредит за высокий процент встретилось, конечно, с традиционным опасением распоряжаться вкладами. Но сильное давление и большой соблазн оказали свое действие. Заем совершался обыкновенно тайно от вкладчиков. Но первый опыт убедил в неосновательности опасений: вклады сразу никогда не затребывались, и даже подмечена была известная правильность прилива и отлива. Деньги стали отдаваться под проценты... А чтобы приобрести для этого большие средства, банки стали сами платить проценты по вкладам. С этого момента банки из чисто депозитного и кассового учреждения превратились в кредитные установления. Это превращение произошло главным образом в голландский период развития банкового дела, который открылся учреждением Амстердамского Банка в 1609 году». Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Т. II: Товар. Торговые сделки. С. 409.

В России, по свидетельству Г.Ф. Шершеневича, первые кредитные установления были учреждены в 1754 г.: дворянские банки в Москве и С.-Петербурге, а также купеческий банк при С.-Петербургском порте: «Первые выдавали ссуды под залог недвижимости, домов и имений, второй - под залог товаров. Купцы получали ссуды на срок не более 6 месяцев, причем для нестоличных торговцев требовалось поручительство провинциального магистра. Этот купеческий банк просуществовал до 1782 года, когда капитал его слился с капиталом дворянских банков и потом в 1786 году поступил в Государственный Заемный Банк». В 1772 г. были учреждены ссудные и сохранные казны, «из которых первые выдавали ссуды в размере от 500 до 10000 рублей, сроком не более 12 месяцев и под залог, а вторые принимали вклады на хранение». Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Т. II: Товар. Торговые сделки. С. 410.

В 1818 г. в России был открыт Государственный коммерческий банк, на который возлагались задачи по приему вкладов и выдаче ссуд, а в 1860 г. был основан Государственный банк, которому предоставлялись полномочия производить операции по учету векселей и других срочных обязательств, выдаче ссуд и открытию кредитов, приему вкладов, покупке и продаже векселей и других ценностей, переводу денежных сумм и иных комиссионных операций.

К этому же периоду относится появление частных кредитных организаций: в 1863 г. в С.-Петербурге учреждено первое Общество взаимного кредита, а в 1864 г. был открыт первый акционерный банк - Частный коммерческий банк.

Первоначально для правового оформления выдачи займов (ссуд) банками использовался традиционный договор займа как таковой (т.е. реальный и односторонний договор). Однако для этих целей в большей степени подходило усложненное соглашение о займе, порождающее двусторонние обязательства контрагентов и, в частности, обязанность банка по выдаче займа (ссуды). По этому поводу Г. Дернбург указывал: «Нередко самой даче в заем предшествуют договоры о его заключении - pacta de mutuo dando и pacta de mutuo accipiendo. Часто оба эти вида договоров соединяются вместе, тем не менее, они имеют каждый свои особенности. Pactum de mutuo dando - договор о предоставлении вещей в заем - находится обыкновенно в зависимости от молчаливо признаваемого условия, что лицо, берущее взаймы, должно быть кредитоспособным во время выдачи валюты. Предполагается, что это имелось в виду контрагентом, обещавшим совершить договор займа: он хотел дать деньги в заем, а не потерять их совершенно». Дернбург Г. Пандекты. Т. III. Обязательственное право. 2-е изд. М., 1904. С. 277.

Договор об обещании предоставить заем (наряду с традиционным реальным договором займа) в ряде стран получил законодательное закрепление. Например, в Германское гражданское уложение (далее - ГГУ) (§ 610) была включена специальная норма, согласно которой лицо, обещавшее предоставить заем, может при наличии сомнений отказаться от данного обещания в том случае, если имущественное положение другой стороны значительно ухудшится, вследствие чего удовлетворение требования о возврате займа окажется под угрозой. Германское право. Ч. 1. Гражданское уложение / Пер. с нем.; Сер.: Современное зарубежное и международное частное право. М., 1996. С. 144.

В подготавливавшемся проекте Гражданского уложения Российской империи (кн. V проекта «Обязательственное право» была внесена на рассмотрение Государственной Думы в 1913 г., но так и не стала законом) были предусмотрены положения (ст. ст. 1898 и 1899), призванные урегулировать правоотношения, связанные с обещанием кредитора предоставить заем. Соответствующее обязательство могло быть установлено предварительным договором сторон.

Правда, под предварительным договором займа составители проекта Гражданского уложения подразумевали соглашение об обещании займа, которое, по сути, представляло собой консенсуальную модель договора займа, непосредственно порождающего обязательство займодавца предоставить деньги или вещи, определенные родовыми признаками, в установленный срок. В современной трактовке, как известно, из предварительного договора возникает лишь обязательство сторон заключить основной договор на условиях, согласованных в предварительном договоре, и в предусмотренный им срок (ст. 429 ГК). Особое положение сторон такого обязательства в материалах Редакционной комиссии характеризуется следующим образом: «Для принявшего обещание безвозмездного займа не возникает обязательства принять в будущем передачу: он вправе, на общем основании, отказаться от выгоды, предоставленной ему таким обещанием. Но если принято обещание займа процентного, то отказ от него нарушает право противной стороны на проценты и должен повлечь за собой имущественную ответственность принявшего обещание». Что же касается займодавца, то этот «участник предварительного соглашения вправе отказаться от заключения окончательной сделки: 1) когда противная сторона отнеслась к нему недобросовестно, например, утаив свое неоплатное положение... и 2) когда, по заключении предварительного договора, сделалось для противной стороны невозможным принять на себя все обещанные обязательства, например, представить обещанное обеспечение». Гражданское уложение. Проект. С. 465.

Позиция самой Редакционной комиссии состояла в том, что возможность понуждения займодавца к исполнению обязательства по выдаче займа заемщику должна быть исключена, но «если обещавший дать в заем откажется потом от исполнения, то обязан вознаградить другую сторону за все от сего происшедшие убытки... Что касается обязательства принять передачу в заем, возникающего, как уже замечено, только тогда, когда установлены проценты и вообще вознаграждение за пользование предметом займа... то оно рассматривается всеми, как состоящее in faciendo, и следовательно, в случае его неисполнения, может быть речь лишь о взыскании с виновной стороны вознаграждения за убытки». Гражданское уложение. Проект. С. 466.

Изложенные рассуждения Редакционной комиссии, подготовившей проект Гражданского уложения, сохраняют свое значение и в настоящее время. Ведь современному кредитному договору (ст. ст. 819 - 821 ГК) присущи все основные черты дореволюционной модели предварительного соглашения об обещании займа: он носит консенсуальный характер и порождает обязательство банка (кредитора, займодавца) выдать заемщику кредит в установленный договором срок.

Договор об открытии кредита квалифицируется Г.Ф. Шершеневичем в качестве самостоятельного договора (отличного от договора займа) не только в силу того, что он носит консенсуальный характер («договор о совершении в будущем займа»), но и по причине особого предмета обязательства на стороне банка: действия по кредитованию контрагента не только в форме выдачи денежной суммы, но и учета векселей, оплаты чеков и т.п.

Позже подобная квалификация договора об открытии кредита (с гораздо большей степенью определенности) была дана М.М. Агарковым, позиция которого основывалась на положениях Гражданского кодекса РСФСР 1922 г. (далее - ГК 1922 г.) Гражданский кодекс РСФСР: Официальный текст с изменениями на 1 июля 1950 г. и с приложением постатейно-систематизированных материалов / Министерство юстиции РСФСР. М., 1950., который так же, как и дореволюционный проект Гражданского уложения, не содержал норм о кредитном договоре, но предусматривал возможность заключения предварительного договора займа. Речь идет о двух правилах: согласно первому из них предварительный договор о заключении в будущем договора займа должен быть совершен в письменной форме независимо от суммы займа (ст. 218 ГК 1922 г.); в соответствии со вторым лицо, обязавшееся по предварительному договору дать другому взаймы, может требовать расторжения предварительного договора, если впоследствии имущественное положение контрагента значительно ухудшится, в частности, если он будет признан несостоятельным или приостановит платежи (ст. 219 ГК 1922 г.).

Исходя из названных положений ГК 1922 г., М.М. Агарков определял кредитный договор следующим образом: «Договор об открытии кредита или, как его иногда называют, «кредитный договор», есть договор, по которому банк принимает на себя обязательство предоставить своему клиенту кредит в определенной форме и на определенных условиях. Договор об открытии кредита не урегулирован действующим законодательством в общем виде. Закон в ст. ст. 218 и 219 ГК регулирует только один из видов этого договора, а именно договор об открытии кредита в форме займа. Следует помнить, что различного рода ссуды (срочные, целевые, в форме специального текущего счета до востребования), предоставляемые клиентам банков, по своей юридической природе являются договорами займа... Ст. ст. 218 и 219 ГК регулируют договор об открытии кредита в форме займа в составе «предварительного договора о заключении в будущем договора займа» (предварительный договор о займе)» Агарков М.М. Указ соч. С. 82. .

Как видно, при той квалификации кредитного договора (договора об открытии кредита), которая обнаруживается в трудах Г.Ф. Шершеневича и М.М. Агаркова, кредитный договор предстает в виде некоего договора, предшествующего заключению его сторонами договоров займа, которые сохраняют свой традиционный реальный характер. По своему содержанию кредитный договор является односторонним обязательством банка выдать кредит по требованию заемщика. Следовательно, банк в кредитном договоре выступает в роли должника, а заемщик является кредитором. В таком виде кредитный договор действительно представляет собой нечто особенное, отличное от договора займа.

Законодательства некоторых государств восприняли консенсуальную модель договора займа, что избавило соответствующие доктрины от необходимости создания подобных теоретических конструкций, а в ряде случаев позволило обойтись и без подробного специального правового регулирования отношений, связанных с кредитными договорами. Например, Р.И. Каримуллин, характеризуя процесс развития правового регулирования банковского кредитования в Германии, пишет: «На протяжении XX столетия гражданско-правовое регулирование отношений с участием банков претерпело в Германии существенные изменения. Характерным примером таких изменений может послужить следующий факт. Если 100 лет назад договор займа рассматривался как реальный, то современный подход к его правовой природе в Германии иной: обязанность по предоставлению займа признается в юридической доктрине по всем заемным обязательствам, в том числе и банковским». Каримуллин Р.И. Права и обязанности сторон кредитного договора по российскому и германскому праву. М., 2001. С. 10 - 11.

По законодательству Испании договор об открытии кредита (кредитный договор) представляет собой двусторонний договор, по которому банк обязуется предоставить в распоряжение клиента определенное количество денег на определенный срок, а клиент обязуется возвратить указанную сумму банку и уплатить комиссионные и другие проценты. Гражданское и торговое право зарубежных стран: Учебное пособие / Под общ. ред. В.В. Безбаха и В.К. Пучинского. М., 2004. С. 433.

Весьма любопытным является заключение А.А. Вишневского по результатам исследования состояния правового регулирования банковской деятельности в Англии: «Хотя кредитные операции имеют очень большой удельный вес в банковской практике, они в меньшей степени получили урегулирование в статутном и прецедентном праве. Причина этого состоит в том, что собственно «позитивные» аспекты кредитного договора (объем предоставляемого кредита, процентная ставка, порядок возврата и т.п.) получают урегулирование непосредственно в соответствующем договоре между банком и клиентом и практически регулируются общими положениями договорного права».

Разработанные Международным институтом унификации частного права (УНИДРУА) Принципы международных коммерческих договоров включают в себя правило о действительности простого соглашения (ст. 3.2): «Договор заключается, изменяется или прекращается в силу самого соглашения сторон без каких-либо дополнительных требований». Принципы международных коммерческих договоров / Пер. с англ. А.С. Комарова. М., 1996. С. 74.

Речь идет о таких дополнительных требованиях, как обязательное наличие встречного удовлетворения (consideration), что характерно для англо-американской правовой системы; требование каузы (cause) договора, что встречается в некоторых континентальных правовых системах; требование передачи предмета договора для признания его заключенным (реальный договор).

Действующее российское законодательство (во всяком случае в части регулирования кредитного договора, договора товарного кредита и обязательства коммерческого кредита) полностью соответствует подходу, изложенному в Принципах международных коммерческих договоров, поскольку предусматривает консенсуальный характер соответствующих соглашений о кредите (консенсуальные разновидности займа, предназначенные для обслуживания именно коммерческого оборота). Но к такому итогу отечественные законодательство и гражданско-правовая доктрина пришли своим совершенно специфическим путем. Если за исходную точку этого пути считать принятие ГК 1922 г., который, как отмечалось ранее, предусматривал реальный договор займа, но допускал заключение сторонами предварительного договора о выдаче займа, который порождал соответствующее обязательство банка, то дальнейший путь развития правового регулирования кредитных правоотношений выглядит следующим образом.

В результате осуществления так называемой кредитной реформы 1930 - 1931 гг., когда было запрещено кредитование организациями друг друга, а функции по предоставлению кредитных ресурсов социалистическим организациям были возложены исключительно на государственные банки, которые одновременно осуществляли функции контроля за финансовым состоянием своих клиентов, кредитному договору (договору банковской ссуды) было придано значение самостоятельного договора, отличного от договора займа, при этом сфера действия последнего была сведена к бытовым отношениям граждан.

Положения кредитной реформы 1930 - 1931 гг., в том числе о самостоятельном характере договора банковской ссуды, получили правовое закрепление в ходе второй кодификации отечественного гражданского законодательства 1960 - 1964 гг. В 1961 г., как известно, были приняты Основы гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик (далее - Основы 1961 г.) Ведомости Верховного Совета СССР. 1961. N 50. Ст. 525., а в 1964 г. - Гражданский кодекс РСФСР (далее - ГК 1964 г.). Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1964. N 24. Ст. 406.

Основы 1961 г. включали две статьи, направленные на регулирование кредитных правоотношений: о кредитовании организаций (ст. 85) и о банковских ссудах гражданам (ст. 86), - которые, однако, носили отсылочный характер. Согласно ст. 85 Основ 1961 г. (ст. 393 ГК 1964 г.) кредитование государственных организаций, колхозов и иных кооперативных и общественных организаций производилось согласно утвержденным планам путем выдачи целевых срочных ссуд Государственным банком СССР и другими банками СССР в порядке, установленном законодательством Союза ССР. В соответствии со ст. 86 Основ 1961 г. (ст. 394 ГК 1964 г.) ссуды гражданам выдавались банками СССР в случаях и в порядке, определявшихся законодательством Союза ССР.

Функции по кредитованию социалистических организаций осуществлялись тремя системами государственных банков: учреждениями Госбанка СССР (краткосрочное кредитование хозяйственных организаций), Стройбанка СССР (долгосрочное кредитование капитальных вложений хозяйственных организаций) и Внешторгбанка СССР (кредитование внешней торговли).

В целом же, несмотря на то, что кредитному договору, используемому в банковской сфере, наконец-то был придан консенсуальный характер, наиболее оптимальный для коммерческого оборота, кредитному договору (договору банковской ссуды) в советский период была отведена роль договорного оформления плановых административно-правовых отношений, связанных с распределением кредитных ресурсов, в которых центральным участником являлся государственный банк, выступавший не в качестве равноправного контрагента по договору, а скорее выполнявший функцию государственного управления по надзору и контролю за финансовой деятельностью хозяйственных организаций.

Существо кредитного договора, его место в системе гражданско-правовых договорных обязательств были коренным образом изменены лишь в ходе реформы гражданского законодательства, которая началась с принятием Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик (далее - Основы 1991 г.) в 1991 г. Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1991. N 26. Ст. 733. В гл. 15 Основ 1991 г. были включены две статьи, направленные на регулирование договора займа и кредитного договора (ст. ст. 113 и 114). Согласно п. 1 ст. 113 Основ 1991 г. по договору займа (кредитному договору) займодавец (кредитор) передает заемщику (должнику) в собственность (полное хозяйственное ведение или оперативное управление) деньги или вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется своевременно возвратить такую же сумму денег или равное количество вещей того же рода и качества.

Основной аргумент в пользу отношения законодателя к кредитному договору как к отдельному виду договора займа (а не как к аналогу последнего) заключается в том, что в Основы 1991 г. была включена статья, полностью посвященная именно кредитному договору. Речь идет о ст. 114, согласно которой кредитным договором может быть предусмотрена обязанность банка или иного лица, занимающегося предпринимательской деятельностью, предоставить кредит в сроки, в размере и на условиях, согласованных сторонами. При этом лицо, обязавшееся предоставить кредит, вправе впоследствии отказаться от кредитования при признании должника неплатежеспособным, невыполнении им обязанностей по обеспечению кредита, а также в других случаях, предусмотренных договором.

Таким образом, в тексте Основ 1991 г. (ст. ст. 113 и 114) можно обнаружить три видообразующих признака кредитного договора, позволяющих квалифицировать его в качестве отдельного вида договора займа: особенность в субъектном составе, состоящая в том, что на стороне кредитора (займодавца) могут выступать только банк или иное лицо, занимающееся предпринимательской деятельностью; презумпцию возмездности пользования кредитом; и наконец, консенсуальный характер кредитного договора.

Главная же заслуга законодателя (при принятии Основ 1991 г.) состоит в том, что кредитный договор приобрел консенсуальный характер, не утратив при этом свою родовую принадлежность к договору займа, что предопределило возможность при отсутствии в законодательстве специальных правил о кредитном договоре регулировать вытекающие из него обязательства общими положениями о договоре займа. Именно такой подход в дальнейшем был использован при подготовке законоположений о займе и кредите, содержащихся в действующем ГК РФ.

1.2 Понятие и признаки кредитного договора

В процессе хозяйственной деятельности из-за временного недостатка собственных средств у граждан возникает потребность привлечения заемных средств для покрытия текущих затрат либо для капитальных вложений. Одним из основных путей удовлетворения потребностей в денежных средствах является получение их по кредитному договору. Основным источником привлечения денежных средств гражданами и организациями является банковское кредитование. Банки являются посредниками на рынке капитала. Они привлекают временно свободные денежные средства одних лиц и предоставляют их другим лицам, нуждающимся в заемных средствах. Отношения банков с клиентами регулируются кредитным договором.

Кредитный договор регламентируется вторым параграфом главы 42 ГК РФ, субсидиарно, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные §1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено § 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора. Применимы также нормы банковского законодательства (ст. 30 Закона о банках: проценты за кредит, договорные сроки, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, порядок его расторжения). Можно также выделить Положение ЦБР от 31 августа 1998 г. №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (с изм. и доп. от 27 июля 2001 г.).

Предоставление и получение кредитов в иностранной валюте регулируется Законом РФ «О валютном регулировании и валютном контроле». Последний относит их либо к текущим валютным операциям (ст.1) (финансовые кредиты на срок не более 180 дней; расчеты, связанные с кредитованием экспортно-импортных операций на срок не более 90 дней); либо к валютным операциям, связанным с движением капитала (финансовые кредиты на срок более 180 дней, а также отсрочка платежа на срок более 90 дней по экспорту и импорту товаров, работ, услуг). Текущие валютные операции осуществляются резидентами без ограничений, а валютные операции, связанные с движением капитала, осуществляются резидентами в порядке, устанавливаемом Центральным банком Российской Федерации (ст.6).

Под кредитным договором См. Приложение №1 понимается такой договор, по которому банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

В юридической литературе при рассмотрении проблемы определения правовой природы кредитного договора и его квалификации принято сравнивать кредитный договор с договором займа. Некоторые авторы находят сходство между указанными договорами и подчеркивают их общие черты, другие, напротив, акцентируют внимание на имеющихся между указанными договорами различиях. На основе такого анализа делаются выводы либо о самостоятельном характере кредитного договора в системе гражданско-правовых договоров, либо о том, что кредитный договор является разновидностью договора займа. Правда, в отдельных случаях соответствующий анализ соотношения кредитного договора и договора займа приводит российских ученых и к более оригинальным выводам.

Например, по мнению Р.И. Каримуллина, «в российском гражданском праве договор займа и кредитный договор имеют, по меньшей мере, три общих признака. В самом деле, и переход права собственности на предмет договора, и соглашение о возврате полученного заемщиком капитала, и длящийся характер правоотношений сторон - все это безусловные атрибуты не только кредитного договора, но и договора займа. Вместе с тем последний обладает более широким субъектным (в роли займодавца выступают не только кредитные организации) и предметным (предметом займа служат не только деньги) составом, а также свободен от непременного включения в содержание условия об уплате вознаграждения...». «С учетом изложенного, - заключает Р.И. Каримуллин, - характерные признаки кредитного договора позволяют сделать только один вывод о его соотношении с договором займа. Российское гражданское право рассматривает кредитный договор как особую разновидность договора займа». Каримуллин Р.И. Указ. соч. С. 12 - 13. К такому же выводу (о том, что кредитный договор является разновидностью договора займа) приходят и некоторые другие авторы. Медведев Д.А. Указ. соч. С. 502; Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй / Под ред. проф. Т.Е. Абовой и А.Ю. Кабалкина. М., 2003. С. 509 (автор комментария к § 2 гл. 42 "Кредит" - Н.И. Соловяненко).

Не меньшее число сторонников имеет и позиция признания кредитного договора самостоятельным гражданско-правовым договором. Так, Е.А. Павлодский пишет: «Гражданскому законодательству известны два самостоятельных договора - займа и кредита (гл. 42 ГК РФ). Эти договоры имеют много общего... Однако данные договоры имеют и существенные различия, что побудило законодателя к раздельному регулированию отношений, вытекающих из договора займа и кредита». Павлодский Е.А. Договоры организаций и граждан с банками. М., 2000. С. 4; см. также: Голышев В.Г. Указ. соч. С. 18; Захарова Н.Н. Указ. соч. С. 7; Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть вторая (постатейный). М., 2003. С. 547 (автор комментария к § 2 гл. 42 "Кредит" - Н.Ю. Рассказова).

Действительно правовое регулирование кредитов осуществляется не только на основании норм о договоре кредита, но и на основании норм о договоре займа в части, не противоречащей сущности кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В сущности кредитный договор обладает всеми основными чертами договора займа: из него возникает обязательство заемщика возвратить кредитору денежную сумму, равную полученной, в срок, определенный договором. Помимо этого кредитному договору присущи специфические признаки, ограничивающие сферу его применения и выделяющие его в отдельный вид договора займа. Ключевой критерий - это субъектный состав, кроме того, в отличие от договора займа, кредитный договор - консенсуальный, возмездный. Основными принципами кредитного договора являются срочность, платность и возвратность.

Из вышеизложенного следует, что у кредитного договора имеется два самостоятельных признака: во-первых, на стороне кредитора (займодавца) всегда выступает банк или иная кредитная организация; во-вторых, кредитный договор носит консенсуальный характер и поэтому является двусторонним, т.е. порождает обязательство как на стороне банка-кредитора (выдать кредит), так и на стороне заемщика (возвратить денежную сумму, полученную в качестве кредита, и уплатить кредитору проценты, причитающиеся ему в качестве вознаграждения за выдачу кредита). Если исходить из того, что кредитный договор, утратит видообразующий признак консенсуальный характер, трансформируется в договор займа, то придется признать, что заключенный сторонами договор является договором займа, который порождает обязательство, лишь на стороне заемщика и может считаться заключенным только с момента предоставления суммы займа заемщику. В том случае пришлось бы констатировать отсутствие на стороне банка какого-либо обязательства и, следовательно, оснований для ответственности банка за его неисполнение. Такой подход представляется неприемлемым как для правоприменительной практики, так и для имущественного оборота в целом.

Необходимо отметить, что объектом кредитного договора могут служить только денежные средства, в то время как по договору займа заемщику передаются деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками. Более того, выдача большинства кредитов осуществляется в безналичной форме, т.е. предметом кредитных отношений становятся права требования, а не деньги в виде денежных купюр (вещей). Именно поэтому закон говорит о предоставлении кредита в виде «денежных средств» (п. 1 ст. 819 ГК РФ), а не «денег или других вещей» (п. 1 ст. 807 ГК РФ), как это имеет место в договоре займа. Таким образом, предметом кредитного договора являются безналичные деньги («денежные средства»), т.е. права требования, а не вещи. Если же в договоре речь идет об обязанности предоставить в кредит вещи (определенные родовыми признаками), а не деньги, то такой договор подпадает под действие специальных норм о товарном кредите (ст. 822 ГК РФ).

Следовательно, кредитный договор и по субъектному составу, и по предмету имеет более узкую сферу применения, чем договор займа. Так, А.А. Вишневский подчеркивает, что «договор займа и кредитный договор различаются по предмету. Предметом договора займа могут быть как деньги, так и другие вещи, определенные родовыми признаками. Предметом же кредитного договора могут быть только деньги, как в наличной, так и в безналичной форме». Вишневский А.А. Банковское право: Краткий курс лекций. С. 74; см. также: Рассказова М.Ю. Указ. соч. С. 548.

Форма договора установлена в ст.820 ГК РФ. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

На практике банки (кредитные организации) используют формы договоров, которые, как правило, не поддаются обсуждению, согласованию и изменению, и гражданин может только присоединиться к уже существующей форме (формам). Форма договора выступает фактически существенным условием соглашения, непринятие которого означает его не заключение.

Если обратиться к практике, то наряду, непосредственно, с договором (в 2-х или 3-х экземплярах - два для банка), заключается также срочное обязательство, поручительские договора, соглашение об открытии ссудного счета. Прежде всего, для получения кредита заемщик обязан оформить срочное обязательство, последнее, фактически, дублирует основные обязанности заемщика по кредитному договору и ссылается на положения кредитного договора.

Еще одно так называемое отличие кредитного договора от договора займа, состоит в возмездности кредитного договора. Так, Е.А. Суханов пишет: «...кредитный договор в отличие от договора займа всегда является возмездным. Вознаграждение кредитору определяется в виде процентов, начисленных на сумму кредита за все время его фактического использования». Суханов Е.А. Указ. соч. С. 225. См. также: Вишневский А.А. Банковское право: Краткий курс лекций. С. 74; Медведев Д.А. Указ. соч. С. 503; Рассказова Н.Ю. Указ. соч. С. 548. Однако и данное «отличие» от договора займа (всегда возмездный характер кредитного договора) не образует специфической особенности кредитного договора, которую можно было бы признать его видообразующим признаком, позволяющим выделять кредитный договор в отдельный вид договора займа. Дело в том, что и родовой по отношению к кредитному договору договор займа может приобретать форму возмездного договора. Более того, как известно, законом установлена презумпция возмездности договора займа: согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Подводя итоги, считаю необходимым отметить, что кредитный договор является отдельным видом договора займа, предназначенным для использования в банковской деятельности. Экономический смысл кредитного договора состоит в том, что он представляет собой правовую форму деятельности банка по размещению денежных средств граждан и организаций, привлеченных во вклады и на банковские счета. С точки зрения характеристики всякого гражданско-правового договора кредитный договор является договором консенсуальным, двусторонним и возмездным.

1.3 Соотношение кредитного договора со смежными договорами

Для более глубокого исследования правовой природы кредитного договора, считаю необходимым провести правовой анализ соотношения кредитного договора со смежными договорами в гражданском процессе.

Соотношения кредитного договора с договором займа. Как уже указывалось выше, кредитные отношения являются специальной разновидностью заемных отношений, и, как следствие, правовое регулирование кредитного договора и договора займа очень схоже. Однако, несмотря на схожесть, имеется и ряд следующих существенных отличий:

договор займа реальный, тогда как кредитный договор консенсуальный;

предметом займа выступает исключительно валюта Российской Федерации либо иные вещи, определяемые родовыми признаками, тогда как в кредитных отношениях предметом кредита может быть валюта РФ либо иностранная валюта. Предметом договора займа не может выступать иностранная валюта в силу того, что сделки с иностранной валютой могут осуществлять лишь уполномоченные банки, и с другой стороны в отличие от кредита, предметом займа могут выступать иные вещи, отличные от денег, определяемые родовыми признаками. Предметом договора займа не может являться индивидуально определенная вещь в силу того, что нельзя передать в собственность вещь, определяемую индивидуальными признаками с условиями возврата точно такой же вещи в будущем. Данная конструкция предусмотрена в ГК РФ как договор безвозмездного пользования (ссуды);

условие о процентной ставке по договору займа является не существенным. В отличие от кредитного договора, договор займа может быть беспроцентным. Договор займа может быть возмездным, но без указания размера процентной ставки в тексте договора. В этом случае, в соответствии со ст. 809 ГК РФ процентная ставка определяется ставкой рефинансирования в месте жительства либо нахождения кредитора на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части;

в отличие от кредитного договора по договору займа займодавцем может выступать любой субъект гражданского права;

договор займа в отличие от кредитного договора одностороннеобязывающий;

если кредитным договором предусмотрена прямо его форма - простая письменная, то договор займа может быть заключен в иной форме, отличной от письменной. Несоблюдение простой письменной формы договора займа не влечет его недействительность, а по общему правилу, в силу ст.162 ГК РФ, лишает права сторон ссылаться на свидетельские показания в подтверждение сделки и ее условий. С другой стороны, для договора займа предусмотрена квалифицированная форма его заключения в ст.ст. 815,816 ГК РФ: путем выдачи векселя либо эмитирования облигаций.

Соотношение кредитного договора и договором вексельного кредита (или кредитования). Договор вексельного кредита очень похож на кредитный договор, но имеет одно существенное отличие, которое заключается в том, что «банк обязуется предоставить клиенту кредит не деньгами, а простыми векселями банка, суммарный номинал которых соответствует сумме обещанного кредита». Ефимова Л.Г. Банковские сделки: право и практика. Монография. М.: НИМП, 2001. С. 527 - 528. Не является договор вексельного кредитования кредитным договором, т.к. в соответствии со ст. 819 ГК РФ объектом кредитного договора могут выступать только денежные средства. Кроме того, в отличие от банковского кредитования по кредитному договору при вексельном кредитовании денежные средства остаются в распоряжении банка до момента оплаты банком векселей.

По договору вексельного кредитования одна сторона (кредитор) обязуется передать векселя на определенную сумму другой стороне (заемщику), а заемщик обязуется возвратить кредитору денежную сумму, равную сумме, на которую выданы векселя, и уплатить проценты на нее. По поводу обязательства заемщика возвратить кредитору денежную сумму, на которую выданы векселя, В.В. Витрянский пишет следующее: «...указанное обязательство состоит в уплате банку номинальной стоимости выданных заемщику векселей, а не в возврате полученной от займодавца денежной суммы (займа)». Витрянский В.В. Кредитный договор: понятие, порядок заключения и исполнения. М.: Статут, 2005. С. 217 - 218.

Действительно, по договору вексельного кредитования денежные средства заемщику не передаются, а передаются только вексель или векселя, поэтому не может быть и никакого возврата денежных средств заемщиком по этому договору. Эта ошибка, видимо, вызвана неверным отнесением договора вексельного кредитования к договору займа или к кредитному договору. Следует отметить, что этот договор является возмездным, а конструкция возмездного договора предполагает наличие встречного предоставления за исполнение определенных обязанностей (п. 1 ст. 423 ГК РФ).

В этом случае возврат заемщиком кредитору денежной суммы, равной сумме, на которую выданы векселя, является встречным предоставлением за исполнение кредитором обязанности передать заемщику векселя, а следовательно, есть не что иное, как оплата указанных векселей.

С учетом изложенного предмет договора вексельного кредитования будет выглядеть следующим образом: одна сторона обязуется передать в собственность другой стороне векселя, а последняя уплачивает первой сумму, на которую выданы векселя, и проценты на эту сумму. Такой предмет договора полностью соответствует предмету договора купли-продажи. Так, в соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Векселя относятся к ценным бумагам в соответствии со ст. 143 ГК РФ, а в соответствии со ст. 128 ГК РФ ценные бумаги относятся к вещам и поэтому могут выступать объектом договора купли-продажи. В п. 2 ст. 454 ГК РФ указано, что «к купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи». Остается нераскрытым вопрос о процентах, которые обязуется уплатить заемщик. По договору вексельного кредитования заемщик уплачивает денежную сумму кредитору по истечении определенного срока. Возможность возложения такой обязанности на покупателя в договоре купли-продажи предусмотрена ст. 488 и 489 ГК РФ (оплата товара в кредит и оплата товара в рассрочку). Таким образом, договор вексельного кредитования в действительности является договором купли-продажи векселей в кредит.

Соотношение кредитного договора с договором безвозмездного пользования. Данные договоры схожи по своей экономической сути, так как по ним один субъект получает возможность пользоваться какими-либо вещами контрагента, отсутствующими у него в настоящее время в наличии. Однако они имеют и существенные отличия, поскольку договор безвозмездного пользования (ссуды) занимает промежуточную позицию между договором займа и договором аренды:

предметом договора безвозмездного пользования являются индивидуально-определенные вещи, тогда как предметом кредитного договора - деньги, которые, несомненно, являются вещами, определяемыми родовыми признаками;

как следствие первого отличия, по договору ссуды, вещь передается во временное пользование, тогда как по кредитному договору денежные средства передаются в собственность. Как следствие по договору ссуды ссудополучатель обязан возвратить ту же вещь в том же состоянии, в каком получил, а по кредитному договору заемщик обязан возвратить такое же количество денежных средств (вещей подобного рода) и уплатить проценты;

договор ссуды является безвозмездным договором, поскольку ссудодатель не получает никакой имущественной выгоды о передаче вещи в пользование, тогда как кредитный договор всегда возмездный;

ссудодателем может являться любой субъект гражданско-правовых отношений, тогда как кредитором по кредитному договору является специальный субъект - банк или иная кредитная организация.

Соотношение кредитного договора с договором финансовой аренды (лизинга). Договор финансовой аренды (лизинга), как известно, гражданским законодательством Российской Федерации отнесен к одному из видов договора аренды, однако, с экономической точки зрения, лизинг является одним из видов кредитования.

Двойственность лизинговых отношений проявляется в том, что лизинг, с экономической точки зрения, представляет собой комплекс имущественных отношений, складывающихся в связи с передачей имущества во временное пользование, т.е. представляет собой вложение средств за определенную плату на возвратной основе в основной капитал, иными словами, форму инвестирования или кредитования. С правовой точки зрения, лизинг - это всегда финансовая аренда, согласно которой одна сторона - арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное другой стороной - арендатором имущество и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Можно с уверенностью отметить, что внешне лизинг является арендой финансовой, ведь ни один лизингополучатель не скажет, что он взял данное оборудование в кредит, тогда как на самом деле он взял его в аренду - лизинг.

Внутренняя структура лизинговой сделки всегда состоит из кредитной операции, т.е. лизингодатель при помощи заемных или собственных финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу-помощь, приобретая имущество в свою собственность и за счет периодических лизинговых платежей, в конце сделки возмещая его стоимость. Таким образом, с экономической точки зрения, лизинг есть кредит, точнее - товарный кредит в основные фонды. Но это будет неправильно, так как при товарном кредитовании в чистом виде товаропользователь одновременно с получением товара вступает в право собственности с отсрочкой платежа, а при лизинге это право остается за лизингодателем до полной оплаты предмета лизинга лизингополучателем. Поэтому нельзя отождествлять лизинг с товарным кредитом, хотя сутью лизинговых отношений всегда является кредит. Лизингодатель при предоставлении лизингополучателю элемента (объекта) основного капитала на установленный договором срок и за определенную плату, по существу, реализует принципы, присущие кредитному договору: срочности, платности и возвратности. Таким образом, двойственность лизинговой сделки не нуждается в доказательствах. Недаром лизинг во многих зарубежных, а именно во франкоязычных странах называется кредит-арендой (например, во Франции, в Швейцарии и др.). Просто необходимо, чтобы элементы кредита в лизинге не превалировали. Здесь речь идет о процентах, которые лизингополучатель должен будет уплачивать лизингодателю сверх стоимости лизингуемого оборудования, или, другими словами, можно взять в лизинг оборудование с условиями кредита.

Глава 2. Кредитный договор как гражданско-правовая сделка

2.1 Предмет, форма, стороны кредитного договора

Как известно, существенными условиями гражданско-правового договора признаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Относительно предмета кредитного договора в юридической литературе господствует точка зрения, согласно которой предметом кредитного договора являются денежные средства, предоставляемые заемщику и подлежащие возврату последним.

Например, Д.А. Медведев пишет: «Предмет договора - денежные средства (национальная или иностранная валюта), но не иные вещи, определяемые родовыми признаками». Медведев Д.А. Указ. соч. С. 503. Л.Г. Ефимова указывает: «Поскольку предметом кредитного договора являются деньги, обязательство банка носит денежный характер. При этом оно может быть выражено как в рублях, так и в иностранной валюте». Ефимова Л.Г. Банковские сделки: право и практика. С. 523; см. также: Вишневский А.А. Банковское право: Краткий курс лекций. С. 74; Голышев В.Г. Указ. соч. С. 22; Захарова Н.Н. Указ. соч. С. 25.

Обращая внимание на предмет кредитного договор как на денежные средства, обычно акцентируется внимание на его особенностях. Так, Е.А. Суханов подчеркивает, что «выдача большинства кредитов осуществляется в безналичной форме, т.е. предметом кредитных отношений становятся права требования, а не деньги в виде денежных купюр (вещей)» Суханов Е.А. Указ. соч. С. 225.. Н.Ю. Рассказова обращает внимание на то, что к банковским операциям, каковой является кредитный договор, «отнесено предоставление привлеченных средств. Предоставление же взаймы собственных средств независимо от размера и систематичности сделок банковской операцией не является». Рассказова Н.Ю. Указ. соч. С. 548. Н.Н. Захарова, напротив, подчеркивает, что «при рассмотрении предмета кредитного договора необходимо учитывать, что передать деньги или вещь в собственность может только их собственник» Захарова Н.Н. Указ. соч. С. 24.

Предметом всякого обязательства являются действия обязанной стороны, а в двусторонних обязательствах - действия обязанных сторон. В статья 307 ГК РФ прописано: в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., - либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Итак, предметом кредитного договора являются действия банка-кредитора по предоставлению заемщику определенной денежной суммы в качестве кредита (обязательство на стороне кредитора) и действия заемщика по возврату полученной суммы кредита и уплате банку вознаграждения в виде процентов за пользование кредитом (обязательство на стороне заемщика).