Кредитный договор и его правовой анализ

Дискуссионным остается вопрос о ситуации, когда досрочно истребуется задолженность не по кредитной линии, а по кредитному договору или если, например, заемщик исправно платит по основному долгу, но имеется задолженность по процентам. Из буквального прочтения нормы можно сделать вывод, что досрочное истребование в данных ситуациях невозможно. Однако пока судебная практика не рассматривает проблему в данном контексте, за редкими исключениями. Пример судебной практики по данному вопросу будет приведен мной в п.3.3. настоящей дипломной работы.

Рассматривая второй вопрос, отмечу, что в кредитном договоре содержится условие о том, что Заемщик вправе досрочно погасить кредит, предварительно письменно уведомив банк об этом. Далее указано, что заемщик, досрочно возвративший кредит «в нарушение изложенного выше порядка (без согласия банка)», обязан одновременно с возвратом суммы кредита уплатить банку неустойку. Считаю необходимым изложить правомерны ли данные условия, и может ли Заемщик избежать уплаты неустойки при досрочном погашении кредита.

В рамках поставленной проблемы целесообразно выделить два момента:

правомерность установления неустойки за досрочное исполнение обязательства по возврату кредита и,

правомерность применения такой неустойки к Заемщику в описанной ситуации.

Из ст. 309, 314 и 315 ГК РФ следует, что поскольку надлежащим признается исполнение обязательства в согласованный сторонами срок, как просрочка исполнения, так и досрочное исполнение представляют собой ненадлежащее исполнение обязательства.

Данный подход находит свое отражение и в теории права. К примеру, М.И. Брагинский, В.В. Витрянский, указывая, что одним из критериев надлежащего исполнения обязательства является его исполнение в надлежащий срок, подчеркивают, что «нарушением указанного требования может служить как просрочка исполнения, так и досрочное исполнение». Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения. Книга 1. Статут, 2001. С. 345.

С. Сарбаш, отмечая, что «для всякого обязательства характерно наличие срока его исполнения», приходит к выводу о том, что «любое отклонение исполнения от определенного срока теоретически должно составлять ненадлежащее исполнение обязательства (mora solvendi), если, конечно, на такое отклонение не согласны стороны правоотношения». Сарбаш С. Досрочное исполнение обязательства // Хозяйство и право. N 3. 2004

Исходя из того, что досрочное исполнение является разновидностью ненадлежащего исполнения, а в силу данного в п. 1 ст. 330 ГК РФ легального определения неустойка представляет собой «денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства», следует прийти к выводу о том, что само по себе установление в кредитном договоре неустойки за досрочное исполнение обязательства заемщика по возврату кредита законодательству не противоречит.

По общему правилу, установленному в ст. 315 ГК РФ, досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается, лишь если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.

Применительно к кредитному договору помимо данного общего правила следует руководствоваться также специальной нормой п. 2 ст. 810 ГК РФ, которой определено, что сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца (данная норма применяется к кредитному договору в силу п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Как следствие, в ситуации, когда в отступление от диспозитивного правила о недопустимости досрочного исполнения обязательства по возврату кредита стороны договора предусмотрели право Заемщика на досрочное исполнение, данное досрочное исполнение нельзя признать ненадлежащим исполнением обязательства. Соответственно исходя из упомянутого выше определения неустойки неправомерным представляется установление ее за действие (досрочный возврат суммы кредита), которое представляет собой надлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, поставленный вопрос фактически сводится к разрешению коллизии между двумя противоречащими друг другу условиями договора, упомянутыми в договоре: в одном из них Заемщик наделяется правом на досрочный возврат суммы кредита (причем это право, как следует из формулировки вопроса, не обусловлено необходимостью получения дополнительного подтверждения со стороны Банка, а согласие Банка на досрочное исполнение выражено непосредственно в договоре), а в другом - установлена неустойка за досрочный возврат суммы кредита (как если бы такой досрочный возврат представлял собой ненадлежащее исполнение обязательства Заемщика).

Несмотря на то, что без анализа кредитного договора в целом невозможно дать однозначный ответ о разрешении данного противоречия, в ситуации, когда договор определенно указывает на право Заемщика досрочно исполнить свое обязательство по возврату кредита, условие о неустойке следует признать ничтожным на основании ст. 168 ГК РФ как противоречащим ст. 330 ГК РФ ввиду того, что неустойка установлена не за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства, а за совершение Заемщиком правомерного действия.

С учетом наступившего кризиса у банков возникает проблема не только с возвратом уже выданных кредитов, но и, кроме всего прочего, с желанием не выдавать деньги заемщикам, в отношении которых у банка имеются обоснованные сомнения в возврате выданных средств. Показательным примером является следующее дело, рассмотренное Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа (дело N А33-12656/07-Ф02-6072/08).

Пример 1. ООО обратилось в Арбитражный суд с иском к банку о взыскании убытков, включающих упущенную выгоду и реальный ущерб. Основанием иска явился отказ банка в выдаче очередного транша в связи с наличием у ООО задолженности по налогам и сборам.

Истец (заемщик) и ответчик (банк-кредитор) заключили соглашение о предоставлении кредитной линии для финансирования текущей деятельности. Лимит задолженности составлял 15 млн руб.

Согласно п. 6.6 соглашения кредитор вправе отказать заемщику в предоставлении транша (полностью или частично) в следующих случаях:

- несоответствие заявлений и заверений заемщика фактическим обстоятельствам;

- какое-либо условие досрочного истребования имеет место на момент предоставления кредита.

Одним из условий досрочного истребования имущества по п. 14.1.10 соглашения является наличие у общества существенной, по мнению банка, задолженности по налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды.

В определенный момент, погасив все предыдущие транши, заемщик обратился в банк за выдачей очередного транша, но получил отказ.

Для того чтобы обратиться в суд за взысканием убытков, заемщик выставил к своему счету, открытому в банке-кредиторе, платежное поручение на сумму, равную свободному лимиту задолженности (15 млн руб.). Платежное поручение, естественно, не было исполнено банком в связи с отсутствием денежных средств на счете.

ООО обратилось в банк с письмом, в котором просило указать причину неполучения транша по соглашению, в результате чего не проведено платежное поручение на сумму 15 млн руб.

Банк письменно проинформировал ООО о приостановлении исполнения обязательств по предоставлению кредитов. В данном письме банк указал на наличие у ООО задолженности по налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджет, которая имеет существенное значение для выполнения обязательств по соглашению, в связи с чем, банк вынужден отказать в предоставлении кредитов (траншей). О возобновлении исполнения банком обязательств по предоставлению кредитов по заключенным договорам банк обещал сообщить дополнительно.

Итак, ООО зафиксировало свои убытки и упущенную выгоду (неисполненное платежное поручение) и обратилось в суд.

Суд требование ООО удовлетворил по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возникновения деликтной ответственности и возмещения ущерба необходимы следующие условия: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом.

Из письма банка следует, что ответчик отказал истцу в выдаче кредита в связи с наличием задолженности у общества по налоговым платежам в бюджет. Доказательств наличия задолженности на момент отказа в выдаче кредита ответчиком не представлено, следовательно, им не обоснована правомерность отказа в выдаче кредита. Размер упущенной выгоды подтверждается материалами дела.

Здесь представляются важными два момента: если юристы банка, отстаивая свою позицию, не смогли предоставить доказательства наличия задолженности ООО по налогам и сборам на момент отказа в выдаче кредита, это свидетельствует о недочетах в подготовке к судебному заседанию, но не лишает банки возможности отстаивать свою позицию и свое право отказывать заемщикам в выдаче кредита при наличии оснований, указанных в договоре (таких как наличие у заемщика существенной задолженности по налогам и сборам).

Однако такой недочет, как отсутствие основного доказательства, послужившего основанием для отказа в выдаче кредита, - это очень серьезная недоработка, в которую верится с трудом. И здесь возможна еще одна трактовка данного дела.

Из формулировки решения суда не ясно, какую задолженность имеет в виду суд, ссылаясь на то, что «доказательств наличия задолженности ответчиком (т.е. банком) не представлено». Если, используя такую формулировку, суд имел в виду, что у заемщика на момент отказа в очередном транше отсутствовала задолженность по кредиту, то ситуация становится гораздо более сложной для банка, поскольку таким образом создается прецедент, согласно которому при отсутствии задолженности по кредиту очередной транш должен быть выдан банком, если не доказано, что он не будет возвращен в срок. Точку здесь поставит только дальнейшая судебная практика.

Таким образом, в настоящее время суды поставлены перед необходимостью соблюдать баланс интересов как кредиторов, так и заемщиков. Следовательно, принимая решения об отказе в кредитовании, специалисты банков должны представить максимально полный комплект документов, подтверждающих согласно ст. 821 ГК РФ наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.

На сегодняшний день особенно актуальны вопросы, возникающие именно в связи с кризисом. Не секрет, что сейчас активную работу проводят антимонопольные органы, перед которыми поставлена задача защиты интересов государства, бизнеса и частных лиц в условиях кризиса. Нередко их мишенью становятся банки. В качестве примера приведем решение Красноярского арбитражного суда, удовлетворившего иск Роспотребнадзора к Юниаструм Банку (дело N А33-16406/2007). При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства: административным органом были проведены контрольные мероприятия в отношении банка, в ходе которых в представленном банком кредитном договоре были выявлены условия, ущемляющие, по мнению административного органа, права потребителей.

Установление данных обстоятельств послужило основанием для составления главным специалистом - экспертом административного органа в отношении банка протокола об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, в котором зафиксированы следующие нарушения:

1) нарушение права потребителя на свободный выбор услуг.

При этом административный орган исходил из условий кредитного договора, в соответствии с которым за открытие и ведение ссудного счета заемщик уплачивает комиссионное вознаграждение в размере 4200 руб.;

2) нарушение права потребителя на свободу гражданско-правовой воли (распоряжение принадлежащими потребителю гражданскими правами) и свободу договора.

При этом административный орган исходил из условий кредитного договора, в соответствии с которым заемщик обязуется без письменного согласия банка не получать кредиты в иных кредитных организациях, не предоставлять поручительства в пользу третьих лиц, не предоставлять имущество в залог, принадлежащее на праве собственности заемщику, в течение срока действия настоящего договора;

3) нарушение права потребителя на неизменность (стабильность) условий договора.

При этом административный орган исходил из положений договора, в соответствии с которым банк имеет право потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов за фактический срок пользования им в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору, а также в случае ухудшения финансового состояния заемщика и иных обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что кредит не будет возвращен в срок; пункта договора, в соответствии с которым в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств и требований по настоящему договору, а также в случае досрочного истребования возврата кредита и уплаты процентов, банк вправе списать в безакцептном (бесспорном) порядке сумму задолженности заемщика по возврату кредита, уплате процентов и уплате начисленной неустойки со счета заемщика в банке; пункта договора, в соответствии с которым в случае изменения Банком России процентной ставки рефинансирования (учетной ставки) и/или изменения конъюнктуры денежного рынка в одностороннем порядке без оформления дополнительного соглашения к настоящему договору банк вправе изменять размер процентной ставки;

4) нарушение права потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров.

При этом административный орган исходил из положений договора, в соответствии с которым все споры, вытекающие из настоящего договора, разрешаются сторонами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в судебных инстанциях по месту нахождения банка.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Частью 2 ст. 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Объектом названного правонарушения является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на продажу товаров, оказание услуг.

Состав данного правонарушения носит формальный характер, соответственно его установление не зависит от наступления неблагоприятных последствий, вызванных совершением деяния, описанного в ч. 2 ст. 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) «условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными».

По п. 1 обжалуемого постановления суд пришел к следующим выводам.

Административный орган полагает, что из п. 2.7 договора следует, что процедура открытия и ведения ссудного счета с целью перечисления на него суммы кредита предусмотрена бланком договора и является обязательным условием договора. Иного порядка получения денежных средств в рамках обязательств по договору экземпляром договора, типовым бланком, тарифами Банка не предусмотрено. Административный орган считает, что по смыслу п. 2.7 открытие и ведение ссудного счета является самостоятельной финансовой услугой, поскольку определен предмет данной услуги (функции по открытию и ведению ссудного счета, отражения на нем поступивших и списанных денежных средств), а также ее стоимость.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовым актами (ст. 422 ГК РФ).

Статьей 29 Закона о банках установлено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В порядке ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Статьей 851 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Таким образом, из норм гражданского законодательства, регулирующих порядок заключения кредитного договора и договора банковского счета, следует, что при осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета, а служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств.

Кроме того, ст. ст. 819, 820, 821 ГК РФ не предусматривают как обязательное условие заключения кредитного договора открытия заемщику ссудного счета в кредитной организации. По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита, и оплата за нее предусмотренных договором процентов.

Пунктом 1.1 исследованного административным органом договора предусмотрен размер кредита и размер процентов за пользование кредитом. Установленное п. 2.7 договора комиссионное вознаграждение за открытие и ведение ссудного счета предусмотрено ст. 851 ГК РФ по договору банковского счета.

Таким образом, в договоре банк фактически предусмотрел обязанность клиента вносить оплату за ведение ссудного счета, что является дополнительной оплачиваемой услугой, не обязательной в силу ГК РФ для заключения кредитного договора. Как указывалось выше, фактически услуга по открытию и ведению банковского счета по кредитному договору не оказывается, следовательно, по данному кредитному договору заемщик обязан уплатить как проценты за пользование кредитом, так и комиссионное вознаграждение, что не предусмотрено ст. 819 ГК РФ.

Как указывалось выше, ст. 29 Закона о банках установлено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Таким образом, в данной норме сформулированы в общей форме единые требования к кредитной организации, вступающей в самые разнообразные договорные отношения со своими клиентами: кредитный договор, договор банковского счета, иные договоры, содержащие условия о вознаграждении кредитной организации за оказанные банковские услуги. Суть этих требований состоит в том, что по общему правилу условие о размере процентных ставок (в данной ситуации по кредитным договорам) и комиссионного вознаграждения (в данном случае по договору банковского счета) должно определяться кредитной организацией по соглашению с клиентом. Никакого иного правового смысла изложенные правила не содержат.

Следовательно, включение в кредитный договор условия об установлении дополнительной обязанности по уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета, притом что гражданское законодательство оплату услуг банка по кредитному договору определяет в виде процентов за пользование кредитом и их размер в договоре предусмотрен, является установлением для заемщика дополнительной, не предусмотренной законом обязанности.

В соответствии со ст. 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Включение в кредитный договор условия об обязательной уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение судного счета нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора.

Таким образом, суд считает правомерным привлечение банка к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях по обстоятельствам, отраженным в данном пункте обжалуемого постановления.

По п. 2 обжалуемого постановления суд пришел к следующим выводам.

Обязанности сторон по кредитному договору установлены ст. 819 ГК РФ, в силу которой заемщик после получения кредита обязан возвратить банку полученную сумму кредита и уплатить предусмотренные договором проценты за нее.

Предусмотренные п. 5.7 договора условия возлагают на заемщика дополнительные обязанности перед банком, не предусмотренные действующим законодательством: в случае намерения заключить перечисленные в данном пункте сделки заемщик обязан явиться в банк и получить от банка письменное согласие на совершение этих сделок.

Состоятелен довод административного органа о том, что включение данного условия в договор ограничивает свободу гражданско-правовой воли заемщика, поскольку его формулировка однозначно воспринимается как запрет заемщику совершать сделки при отсутствии письменного согласия банка.

По п. 3 обжалуемого постановления суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут только по решению суда и только в перечисленных в ч. 2 данной статьи случаях.

Таким образом, в силу положений ст. ст. 450 - 452 ГК РФ при наличии условий, определенных сторонами в договоре, данный договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон в судебном порядке. При этом такое требование может быть заявлено одной из сторон в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в указанные в ч. 2 ст. 452 ГК РФ сроки.

Содержание п. 6.1 договора не противоречит приведенным нормам ГК РФ и не ущемляет прав заемщика.

По п. 4 обжалуемого постановления суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 8.4 договора предусмотрено, что все споры, вытекающие из настоящего договора, разрешаются сторонами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации в судебных инстанциях по месту нахождения подразделения банка, предоставившего кредит заемщику.

Административный орган считает, что включение в договор подобного условия ущемляет право потребителя на выбор альтернативной территориальной подсудности.

Статьей 17 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что иски могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения ответчика, жительства или пребывания истца, заключения или исполнения договора.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, может быть изменена соглашением сторон. Таким образом, ст. 32 ГПК РФ устанавливает те случаи, когда стороны не вправе изменить подсудность споров, перечень которых является исчерпывающим.

Подсудность споров по искам о защите прав потребителей устанавливается ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и, соответственно, может быть изменена сторонами в условиях договора в порядке ст. 32 ГПК РФ.

Закон предусматривает возможность изменения территориальной подсудности по соглашению сторон, заключенному до принятия конкретного дела судом к своему производству. При подписании сторонами договора, включающего в п. 8.5 названного условия о подсудности, стороны определили суд, в котором будут рассматриваться все возникшие споры по данному договору.

Таким образом, возможность изменения территориальной подсудности путем ее определения в кредитном договоре не противоречит действующему законодательству, а потому привлечение банка к административной ответственности в данной части неправомерно.

В настоящее время нет ни одного банка, который бы не устанавливал договорную подсудность в кредитных и акцессорных договорах. Однако нормы законодательства в части договорной подсудности, возможно, будут скорректированы. Уже некоторое время позиция судов общей юрисдикции по данному вопросу имеет значительную амплитуду.

Проблема возникла при предъявлении в суд общей юрисдикции иска о взыскании солидарно с заемщика - юридического лица и поручителей - физических лиц задолженности по кредитам. Кассация Мосгорсуда отменила в ноябре 2008 г. решение суда, уже вступившее в законную силу именно по вышеуказанным основаниям. Суть дела в следующем. Были заключены кредитный договор с юридическим лицом и договоры с поручителями-физлицами. Решением суда первой инстанции удовлетворен иск банка о солидарном взыскании задолженности. Кассация его отменила, сославшись на следующее.Имеется кредитный договор, согласно которому споры рассматриваются в арбитражном суде. Имеются также договоры поручительства, споры по которым рассматриваются в районном суде г. Москвы. В материалах дела отсутствуют данные о том, что между сторонами до принятия дела к производству было достигнуто соглашение о территориальной подсудности. В соответствии с законом, если иск предъявлен к нескольким ответчикам, но только с одним из них имеется соглашение о подсудности, то подсудность данного иска не может быть определена на основании такого соглашения и следует руководствоваться соответствующими правилами договорной подсудности. В данной ситуации, по сути, нивелируется вообще принцип договорной подсудности, и необходимо перестраивать работу банка в этом направлении. Можно поступить следующим образом. С каждым заемщиком и поручителем заключается отдельное соглашение об изменении территориальной подсудности. Причем в соглашении с заемщиком должна быть фраза о том, что заемщик осведомлен и согласен с рассмотрением споров, возникших из кредитного договора (при наличии солидарных ответчиков поручителей - физических лиц) в конкретном суде общей юрисдикции. Будет ли этого достаточно, покажет время и судебная практика. До настоящего времени суды удовлетворяли иски банков о досрочном истребовании кредитов, полагая, что включение в договор подобного рода условий является правом сторон, обусловленным свободой договора. В частности, однозначно признается судами право банка обратиться за досрочным истребованием кредита при невыполнении заемщиком условий договора по уплате как основного долга, так и процентов. Например: в арбитражный суд обратился банк с требованиями о взыскании с ООО досрочно суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. При этом основанием для обращения в суд с подобным иском послужило то обстоятельство, что ООО не уплатило проценты за пользование кредитом за два месяца, имело неудовлетворительный баланс и задолженность по иным кредитным договорам, заключенным с другими банками.

По результатам рассмотрения дела суд принял решение об отказе в требованиях о взыскании суммы основного долга по кредитному договору, взыскав проценты в соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, при этом указав в качестве мотива отказа во взыскании основного долга противоречие условия договора о досрочном возврате кредита нормам ст. 811 ГК РФ.

Текущая судебная практика признает право банка требовать досрочного взыскания кредита при ухудшении финансового положения заемщика. Здесь необходимо учитывать следующее: суд связывает оценку финансового положения заемщика с условиями, прописанными в договоре. Если положения договора не предусматривают критериев «ухудшения», суд считает, что поскольку договором не установлен порядок определения финансового положения заемщика, его определение самим истцом (банком) не свидетельствует о нарушении условий договора.

Заключение

Завершая исследование института кредитных отношений и кредитного договора, следует сделать наиболее важные и в научном, и в практическом отношении выводы. Исследование, проведенное в процессе подготовки материалов для дипломной работы, позволило в определенной степени разработать отдельные аспекты комплекса вопросов, связанных с изучением процедуры кредитования. В настоящей дипломной работе были отображены существенные условия кредитного договора, его предмет, стороны, исполнение, изменение и прекращение, виды кредитного договора и его соотношение со смежными договорами, а также способы его обеспечения и правовые проблемы. Особый акцент сделан на правовой анализ заключаемых кредитных договоров.

Исторически предпосылкой появления кредитного договора в его современном понимании можно считать хорошо известный еще римскому праву договор займа, который признавался договором реальным, односторонним и, как правило, безвозмездным, а точнее - использование договора займа в практике банков.

В настоящее время кредитный договор регламентируется вторым параграфом главы 42 ГК РФ, субсидиарно, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные §1 гл.42 КГ РФ, если иное не предусмотрено § 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора. Применимы также нормы банковского законодательства (ст. 30 Закона о банках: проценты за кредит, договорные сроки, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, порядок его расторжения). Можно также выделить Положение ЦБР от 31 августа 1998 г. №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (с изм. и доп. от 27 июля 2001 г.) и иные нормы законодательства РФ.

Изучив кредитный договор, следует отметить, что он является отдельным видом договора займа, предназначенным для использования в банковской деятельности. Экономический смысл кредитного договора состоит в том, что он представляет собой правовую форму деятельности банка по размещению денежных средств граждан и организаций, привлеченных во вклады и на банковские счета. С точки зрения характеристики всякого гражданско-правового договора кредитный договор является договором консенсуальным, двусторонним и возмездным.

Среди полученных выводов можно выделить следующие основные:

в современных условиях развития рыночной экономики, такая функция банков как кредитование, т.е. выполнением ими активных операций по размещению денежных средств, приобретает значение;

правовое обеспечение при оформлении кредитных сделок является гарантией возвратности кредита. Это обстоятельство указывает на то, что при заключении кредитных соглашений стороны должны четко определить свои права и обязанности, которые необходимо выполнять, не выходящие за рамки закона;

в кредитном договоре, оформляемом в письменном виде, указаны конкретные субъекты (кредитор и заемщик);

возмездный характер кредитного договора обеспечивает получение банками прибыли (т.е. начисление процентов), заключение кредитного договора невозможно без таких компонентов как срок уплаты кредита (срочность), обеспеченность кредита (залог, поручительство, гарантия и т.д.);

наиболее сложная проблема в современной кредитно-финансовой сфере России (особенно в условиях кризиса) проблема невозврата кредитов. В этой связи, задача упорядочивания нормативной базы встала наиболее остро.

В тесной связи с вышесказанным следует отметить крайнюю необходимость усиления гражданско-правовой и уголовной ответственности в сфере кредитных отношений.

В связи с изложенным, имеются основания, сделать вывод, что законодательство о кредите нуждается в улучшении. В целях его совершенствования необходимо принятие следующих мер:

разработка и принятие новой редакции Федерального закона о внесении изменений и дополнений в Гражданский кодекс РФ для формулирования положений о кредите с учетом существенных условий этих самостоятельных договоров;

необходимо упразднить правило п.1 ст. 821, позволяющее кредитору в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательства, как не соответствующее принципам об имущественной ответственности и консенсуальной природе кредитного договора;

требуется законодательное разрешение проблемы, связанной со способом исполнения кредитором своей обязанности предоставить кредит;

требуется усилить повышение эффективности банковского регулирования и банковского надзора;

необходимо укрепить права кредиторов, в первую очередь их права требования, обеспеченные залогом.

Библиографический список

Нормативно-правовые акты

1. Конституия Российской Федерации // Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая. Принят Законом от 30 ноября 1994 г. N 51-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1994. N 32. Ст. 3301.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая. Принят Законом от 26 января 1996 г. N 14-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1996. N 5. Ст. 410.

4. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть третья. Принят Законом 26 ноября 2001 г. N 146-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2001. N 49. Ст. 4552.

5. Гражданский кодекс РСФСР 1922 года // Хрестоматия по истории отечественного государства и права. 1917 - 1991 гг. М.: Зерцало, 1997. 592 с.

6. Гражданский кодекс РСФСР от 11 июня 1964 года // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1964. N 24. Ст. 406.

7. Гражданское право. Часть 1 / Под ред. Т.И. Илларионовой, Б.М. Гонгало, В.А. Плетнева. М.: Норма-Инфра-М, 1998. 464 с.

8. Гражданское право. Часть вторая: Учебник / Под общей ред. А.Г. Калпина. М.: Юристъ, 2002. 340 с.

9. Гражданское и торговое право зарубежных государств: Учебник / Отв. ред. Е.А. Васильев, А.С. Комаров. В 2 т. Т. 1. М.: Международные отношения, 2004. 560 с.

10. Гражданское право. Том 2: Учебник / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 2003. 848 с.

11. Гражданское право: В 2 т. Том II. Полутом 1 / Под ред. проф. Е.А. Суханова. М.: Изд-во "БЕК", 1999. 704 с.

12. Гражданское право: В 2 т. Том II. Полутом 1 / Под ред. проф. Е.А. Суханова. М.: Изд-во "БЕК", 2000. 704 с.

13. Закон РСФСР от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности в РСФСР" // Ведомости СНД РФ и ВС РФ. 1990. N 27. Ст. 357.

14. Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" // Ведомости СНД РФ и ВС РФ. 1992. N 15. Ст. 766.

15. Закон РФ от 29 мая 1992 г. N 2872-1 "О залоге" // Ведомости СНД РФ и ВС РФ. 1992. N 23. Ст. 1239.

16. Федеральный закон от 8 августа 2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" // Собрание законодательства РФ. 2001. N 33. Часть I. Ст. 3430.

17. Федеральный закон РФ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" // СЗ РФ. 1998. N 29. Ст. 3400.

18. Письмо ЦБ РФ от 9 июля 1992 г. N 14 "О введении в действие Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации" // Вестник ВАС РФ. 1993. N

Литература

19. Алексеев С.С. Об объекте права и правоотношения // Вопросы общей теории советского права. М.: Госюриздат, 1960. С. 284 - 308.

20. Андреева Л. Существенные условия договора: споры, продиктованные теорией и практикой // Хозяйство и право. 2000. N 12. С. 89 - 96.

21. Ансон В. Договорное право. М.: Юрид. литература, 1984. 464 с.

22. Белов В.А. Гражданское право. Общая часть: Учебник. М.: Центр ЮрИнфоР, 2002. 639 с.

23. Брагинский М.И. Сделки: понятие, виды, формы (комментарий к новому ГК РФ) // Правовые нормы о предпринимательстве. Вып. 2. М., 1995. 127 с.

24. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. М.: Статут, 1997. 682 с.

25. Ведюшкин В.А., Бурин С.Н. Новая история зарубежных стран. В 2 ч. Ч. II. М., 2000. 304 с.

26. Витрянский В.В. Существенные условия договора // Хозяйство и право. 1998. N 7. С. 3 - 12.

27. Денисов С.А. Некоторые общие вопросы о порядке заключения договора // Актуальные проблемы гражданского права / Под ред. М.И. Брагинского. М.: Статут, 1999. С. 229 - 275.

28. Ефимова Л.Г. Банковские сделки: Комментарий законодательства и арбитражной практики. М.: Юридическая фирма "Контракт"; "Инфра-М", 2000. 320 с.

29. Захарова Н.Н. Кредитный договор. Гражданско-правовые аспекты: Практическое пособие. М.: ИНФРА-М-Норма, 1997. 160 с.

30. Илюшина М.Н., Челышев М.Ю., Ситдикова Р.И. Коммерческие сделки: теория и практика / Под общей ред. М.Н. Илюшиной. М.: РПА МЮ РФ, 2005. 266 с.

31. Иоффе О.С. Правоотношение по советскому гражданскому праву. Л.: ЛГУ, 1949. 143 с.

32. Иоффе О.С. Советское гражданское право: Курс лекций. Общая часть. Право собственности. Общее учение об обязательствах. Л., 1958.

33. Иоффе О.С., Толстой Ю.К. Новый Гражданский кодекс РСФСР. ЛГУ, 1965. 448 с.

34. Каримуллин Р.И. Права и обязанности сторон кредитного договора по российскому и германскому праву. М.: Статут, 2001. 240 с.

35. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) / Под ред. О.Н. Садикова. М.: КОНТРАКТ, 2003.

36. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй / Под ред. Т.Е. Абовой и А.Ю. Кабалкина; Ин-т государства и права РАН. М.: Юрайт-Издат; Право и закон, 2002. 976 с.

37. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) / Под ред. О.Н. Садикова. М., 2003. 924 с.

38. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй. Текст, комментарии, алфавитно-предметный указатель /Под ред. О.М. Козырь, А.Л. Маковского, С.А. Хохлова. М.: МЦФЭР, 1996. 704 с.

39. Лаптев В.В. Предпринимательское право: понятие и субъекты. М.: Юристъ, 1997. 140 с.

40. Научно-практический комментарий к ГК РСФСР / Под ред. Е.А. Флейшиц. М.: Юрид. лит., 1966. 640 с.

41. Новоселова Л.А. Соотношение сделки уступки и договора, на основании которого она совершается. Возражения должника против требования нового кредитора // Арбитражная практика. 2001. Специальный выпуск. С. 4 - 11.

42. Павлодский Е.А. Договоры организаций и граждан с банками. М.: Статут, 2000. 266 с.

43. Павлов В.В., Хоминич И.П. Кредитование внешнеэкономической деятельности. М.: ФБК-ПРЕСС, 1998. 230 с.

44. Романец Ю.В. Система договоров в гражданском праве России. М.: Юристъ, 2001. 496 с.

45. Свод хозяйственных договоров и документооборота предприятий с юридическим, арбитражным и налоговым комментарием. В 2 т. Том I / Под ред. А.В. Брызгалина. М.: Аналитика-Пресс, 2001.

46. Суханов Е.А. Заем и кредит. Финансирование под уступку денежного требования. Банковский вклад. Банковский счет (гл. 42 - 54, комментарий ГК РФ) // Хозяйство и право. 1996. N 7. С. 3 - 25.

47. Суханов Е.А. Посреднические и кредитно-финансовые сделки в новом Гражданском кодексе Российской Федерации. М.: Центр деловой информации еженедельника "Экономика и жизнь", 1996. 67 с.

48. Толстой В.С. Исполнение обязательств. М.: Юрид. лит., 1973. 208 с. Тосунян Г.А., Викулин А.Ю., Экмалян А.М. Банковское право

49. Российской Федерации. Общая часть. М.: Юристъ, 2002. 448 с. Федоров И.В. К вопросу о соотношении договора и договорного обязательства // Правовые проблемы укрепления российской государственности / Под ред. В.Ф. Воловича. Часть 2. Томск: Изд-во Томского госуниверситета, 1999. С. 3 - 11.

50. Эриашвили Н.Д. Банковское право: Учебник для вузов. М.: ЮНИТИ ДАНА; Закон и право, 2002. 629 с.

51. Ярошевич И.А. Гражданско-правовое регулирование договора финансирования под уступку денежного требования (факторинга). Автореф. дис. канд. юрид. наук. Волгоград, 2000. 35 с.

Приложения

ПРИЛОЖЕНИЕ №1

КРЕДИТНЫЙ ДОГОВОР N ____

г. ___________ "___"__________ _____ г.

____________________, именуем__ в дальнейшем "Банк", в лице ___________________

(наименование банка) (должность, Ф.И.О.)

действующий на основании _____________, с одной стороны

(Устава, положения)

и _________________, именуем__ в дальнейшем "Заемщик", в лице ______, действующ__ (наименование организации) (Устава, положения)

основании ________, с другой стороны заключили настоящий договор о нижеследующем:

1. ПРЕДМЕТ ДОГОВОРА

1.1. Банк предоставляет Заемщику кредит в сумме ______ (__________) рублей на срок до "___"________ ____ г. со взиманием ______ (__________) процентов годовых.

2. ОБЪЕКТЫ КРЕДИТОВАНИЯ

2.1. Заемщик обязуется использовать кредит на следующие цели: __________.

3. ПОРЯДОК РАСЧЕТОВ

3.1. Заемщик обеспечивает возврат кредита в срок, обусловленный срочным обязательством и настоящим договором.

3.2. Проценты по выданному кредиту начисляются ежемесячно и на дату возврата кредита. Расчет процентов производится за полный месяц (с 1-го по 30-е или 31-е число) или за фактическое время пользования кредитом. Сумма процентов перечисляется Заемщиком платежным поручением до ______ числа месяца начисления процентов, а в случае, если это выходной или праздничный день, - на следующий за ним рабочий день каждого месяца, за который производится начисление.

3.3. Банк имеет право изменять процентную ставку по выданной ссуде в связи с изменением кредитной политики Центрального банка Российской Федерации, уровня инфляции и общей конъюнктуры рынка, о чем письменно уведомляет Заемщика.

3.4. Отсчет срока по начислению процентов начинается с даты списания средств со счета Банка и заканчивается датой зачисления их на счет Банка. Документальным основанием для расчета процентов служат выписки из лицевого счета Заемщика в Банке. При начислении процентов за кредит принимается количество дней в году и в месяце, равное фактическому количеству.

3.5. С просроченной задолженности по кредиту и суммы неуплаченных в срок процентов за пользование кредитом взимается повышенная процентная ставка в размере _____ от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

3.6. При наличии просроченной задолженности по кредиту Банк имеет право списать ее в безакцептном порядке с расчетного счета Заемщика, открытого в Банке.

4. ОБЕСПЕЧЕНИЕ КРЕДИТА

4.1. Возврат кредита, процентов и других обязательных платежей по настоящему договору обеспечивается залогом имущества Заемщика в соответствии с Договором о залоге N ____ от "__"________ ____ г.

4.2. Заемщик закладывает следующее имущество: принадлежащее ему на праве собственности (долевой собственности)

________________________ (свидетельство о регистрации права N _____, выдано ______). (наименование имущества)

5. ПРАВА И ОБЯЗАННОСТИ СТОРОН

5.1. Банк обязуется произвести своевременное перечисление кредита в срок, указанный Заемщиком.

5.2. Для получения кредита Заемщик предоставляет Банку следующие документы:

- заявление на кредит с указанием цели его использования;

- срочное обязательство на дату возврата кредита;

- экономическое обоснование кредита;

- документы, удостоверяющие право собственности Заемщика на закладываемое имущество.

5.3. Заемщик гарантирует своевременный возврат кредита и процентов по нему всеми принадлежащими ему финансовыми и материальными ресурсами.

5.4. При досрочном возврате кредита или его части Заемщик обязан предупредить Банк о своем намерении за _____ календарных дней. Банк вправе требовать письменного предупреждения.

5.5. Банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита и процентов в случае, когда заложенное имущество было утрачено по вине Заемщика и Заемщик не восстановил это имущество или не заменил его новым, равным прежнему по стоимости.

5.6. При несогласии на изменение процентной ставки согласно п. 3.3 настоящего договора Заемщик обязан полностью погасить кредит с начисленными процентами в течение _____ дней с момента уведомления об изменении процентной ставки.

5.7. В процессе кредитования Банк имеет право проверять финансово-хозяйственное положение Заемщика, целевое использование кредита и его обеспеченность.

5.8. Заемщик обязуется предоставлять по требованию Банка документацию, отвечать на вопросы работников Банка, предоставлять справки и совершать другие действия, необходимые для выяснения Банком обстоятельств, указанных в п. 5.7 настоящего договора.

5.9. Заемщик обязуется допускать работников Банка в служебные, производственные, складские и другие помещения для проведения целевых проверок. Количество проверок и их сроки определяются Банком и с Заемщиком не согласуются.

6. ПРОЧИЕ УСЛОВИЯ

6.1. Договор вступает в силу с момента списания средств по кредиту со счета Банка и заканчивает свое действие после полного погашения Заемщиком кредита, перечисления процентов по нему и выполнения Заемщиком других условий настоящего договора.

6.2. Банк вправе востребовать у Заемщика кредит и проценты по нему досрочно в случае задержки перечисления процентов более чем на ___ (______) календарных дней с даты, определенной в п. 3.2.

Договор может быть расторгнут досрочно также в случае:

- предоставления ложных сведений о состоянии Заемщика (немедленно);

- признания Заемщика неплатежеспособным (в течение месяца);

- нарушения Заемщиком любого из условий настоящего договора.

6.3. Списание средств по кредиту со счета Банка осуществляется лишь после надлежащего оформления договора залога имущества, указанного в п. 1.

6.4. Настоящий договор может быть пролонгирован по взаимному соглашению сторон.

6.5. Все изменения и дополнения к настоящему договору действительны лишь в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то лицами.

6.6. Если одна из сторон изменит свое место нахождения, то она обязана информировать об этом другую сторону за ______ до изменения места нахождения.

6.7. Все споры, возникающие в процессе исполнения настоящего договора, будут в предварительном порядке рассматриваться сторонами в целях выработки взаимоприемлемого решения. При недостижении договоренности спор будет передан на рассмотрение в арбитражный суд в соответствии с действующим законодательством РФ.

7. АДРЕСА И РЕКВИЗИТЫ СТОРОН

ПРИЛОЖЕНИЕ №2

ДОГОВОР ЗАЛОГА (ИПОТЕКИ) N _____

г. ________________

"___"_________ ____ г.

_____________________________, именуемый в дальнейшем "Залогодержатель", в лице __________________________, действующего на основании ___________, с одной стороны, и _____________, именуем__ в дальнейшем "Залогодатель", в лице ____________, действующего на основании ___________, с другой стороны, совместно именуемые в дальнейшем "Стороны", заключили Договор о нижеследующем:

1. Настоящий Договор заключен с целью обеспечения исполнения обязательств Залогодателя перед Залогодержателем по договору о кредитной линии N _____ от "___"________ ____ г. (далее - "Кредитный договор"), который вступил в силу "___"________ ____ г.

Кредитный договор действует с ________ по _________. В соответствии с Кредитным договором Залогодержатель предоставляет Залогодателю кредит, в общей сумме не превышающей ________ (_____________) рублей.

2. В соответствии с Кредитным договором срок исполнения Залогодателем своих обязательств по возврату кредита наступает "___"____________ ____ г.

3. В обеспечение своевременного исполнения своих обязательств по Кредитному договору Залогодатель заложил Залогодержателю принадлежащий Залогодателю на праве собственности комплекс отдельно стоящих нежилых строений и сооружений производственного, административного и хозяйственного назначения (далее - "строения и сооружения") и земельный участок/право аренды земельного участка, на котором находятся строения и сооружения (далее - "земельный участок") <*>. Комплекс строений расположен по адресу: ______________.

Характеристика строений и сооружений указана на основании выписки из паспорта БТИ от "___"__________ ____ г. и приводится в Приложении N 1 к настоящему Договору, являющемся его неотъемлемой частью. Поэтажные планы строений и сооружений указаны в Приложении N 2 к Договору.

Общая площадь всех строений и сооружений, согласно выписке из паспорта БТИ от "___"_________ ____ г., составляет _____ (____________) квадратных метров, и общая площадь сооружений (вспомогательных) составляет _______ (____________) квадратных метров.

4. Право собственности Залогодателя на строения и сооружения подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности, серия _________, N _________, выданным "___"__________ ____ г. ____________ (наименование регистрирующего органа).